Olen ikäväkseni joutunut lukemaan itsestäni muunneltua totuutta siinä määrin, että alkaa mennä käämit.
"Utelias nainen" ( hänen muut nickinsä), ilmeisesti tämä lukutaidoton fossiili on ottanut minut ja palstan toisen toisinajattelijan. "tuulian", pitkiin paskaisiin hampaisiinsa, koska emme taivu hyväksymään naisen hegemoniaa. Jos naisasialiike ajaa tasa-arvoa, miksi pitää pyrkiä itsevaltiuuteen?
Ettekö voi myöntää, että tasa-arvo on hakusessa vielä asiassa, joista nainen saa päättää YKSIN. Vai onko hankalaa myöntää, että nainen käyttää oikeuttaan väärin omiin tarkoituksiinsa? Onko vittumaista ajatella ettei nainen olekaan pyhimys, ei enkeli eikä edes uskollinen? Ettei nainen äitinäkään ajattele muuta kuin omaa etuaan? Että naisessa on vikoja yhtä paljon jollei enempää kuin miehessä? Ettei naisen päänympärillä olekaan sädekehää, vaikka se täällä kyllä eräitten päänYMPÄRYSTÄ kiristää pahasti!
Oman mielipiteeni annettuun "vaistojen varassa" asiaan olen sanonut monta kertaa.
EN HYVÄKSY avioliitossa pettämistä.
EN myöskään missään nimessä hyväksy lapsen alkuperän salaamista asianosaisilta.
Mihinkään muuhun tällä palstalla esiintyvään minulla ei ole mielipidettä.
Jos olen moraaliton siksi, etten hyväksy lapsen edun tuhoamista, olen sitä mielihyvin. Sillä mikään lonttaperse ei minua sitä saa hyväksymään, vaikka väittäisi persoonastani mitä tahansa.
Ensin minusta tehtiin väkipakolla testosteronin hajulla miestä, koska ei nainen voi olla sitä mieltä, että on väärin tehdä lapsia aviomieheltä salaa -VIERAIDEN MIESTEN KANSSA!
Sitten alettiin panna sanoja suuhuni, alettiin ymmärtää kirjoittamani väärin, puhuttiin ohi kaiken asiani.
Minä puhuin siitä, mistä tänne mielipiteeni alunperin kirjoitin ja haaskalauma höykytti minua omista vääristellyistä tekeleistään. Ei kai hyvänen aika tuosta voi mitään järkevää syntyä, eikä totuutta ainakaan!
Mutta se taitaakin olla täällä sivuseikka. Pääasia näyttää olevan että on itse oikeassa!
Olen siis Moraaliton Maria, olen avioliiton ja lasten puolesta, vääryyttä ja pettämistä vastaan.
"Utelias nainen" ( hänen muut nickinsä), ilmeisesti tämä lukutaidoton fossiili on ottanut minut ja palstan toisen toisinajattelijan. "tuulian", pitkiin paskaisiin hampaisiinsa, koska emme taivu hyväksymään naisen hegemoniaa. Jos naisasialiike ajaa tasa-arvoa, miksi pitää pyrkiä itsevaltiuuteen?
Ettekö voi myöntää, että tasa-arvo on hakusessa vielä asiassa, joista nainen saa päättää YKSIN. Vai onko hankalaa myöntää, että nainen käyttää oikeuttaan väärin omiin tarkoituksiinsa? Onko vittumaista ajatella ettei nainen olekaan pyhimys, ei enkeli eikä edes uskollinen? Ettei nainen äitinäkään ajattele muuta kuin omaa etuaan? Että naisessa on vikoja yhtä paljon jollei enempää kuin miehessä? Ettei naisen päänympärillä olekaan sädekehää, vaikka se täällä kyllä eräitten päänYMPÄRYSTÄ kiristää pahasti!
Oman mielipiteeni annettuun "vaistojen varassa" asiaan olen sanonut monta kertaa.
EN HYVÄKSY avioliitossa pettämistä.
EN myöskään missään nimessä hyväksy lapsen alkuperän salaamista asianosaisilta.
Mihinkään muuhun tällä palstalla esiintyvään minulla ei ole mielipidettä.
Jos olen moraaliton siksi, etten hyväksy lapsen edun tuhoamista, olen sitä mielihyvin. Sillä mikään lonttaperse ei minua sitä saa hyväksymään, vaikka väittäisi persoonastani mitä tahansa.
Ensin minusta tehtiin väkipakolla testosteronin hajulla miestä, koska ei nainen voi olla sitä mieltä, että on väärin tehdä lapsia aviomieheltä salaa -VIERAIDEN MIESTEN KANSSA!
Sitten alettiin panna sanoja suuhuni, alettiin ymmärtää kirjoittamani väärin, puhuttiin ohi kaiken asiani.
Minä puhuin siitä, mistä tänne mielipiteeni alunperin kirjoitin ja haaskalauma höykytti minua omista vääristellyistä tekeleistään. Ei kai hyvänen aika tuosta voi mitään järkevää syntyä, eikä totuutta ainakaan!
Mutta se taitaakin olla täällä sivuseikka. Pääasia näyttää olevan että on itse oikeassa!
Olen siis Moraaliton Maria, olen avioliiton ja lasten puolesta, vääryyttä ja pettämistä vastaan.
Vastaukset 102
Vanhimmat
No mutta, täällähän alkaa tosiaan esiintyä luovuutta. "Lonttaperse", kerrassaan kiehtova solvaus, vaikkakin muistuttaa aika tavalla takavuosien losopersettä, jota käytettiin lähinnä synnyttäjän lantiolla varustetuista naisista, mallia "Tuulikki Pyykkönen tasatyöntöä Salpausselän loppusuoralla". (Ja tämä oli vain aikalaiskuvaus, itse en toki tällaisia solvauksia harrasta.)
Minä en kyllä käsitä, mistä tämä riita syntyi. Olen suorastaan hämilläni, naiset tappelevat keskenään. Ei sen näin pitänyt mennä. Ei tämä ole kivaa. Tytöt vastaan pojat sen piti olla.
Ei sen pitänyt mennä näin joo.
Mutta minkäs teet kun huumorikulta ei enää ymmärrä sitä, että kirjoitettua sanaa ei osata lukea!
Tämä riita syntyi siitä, että minun sanotaan lausuneen mielipiteenäni asioita, joita en ole sanonut. Mikä keskustelu on sellainen jossa yksi päättää kaikkien mielipiteet? Vai oletteko te täällä tottuneet siihen?
Eikö siinä olisi aihetta suurempaankin konfliktiin? Sehän on perätön lausuma...
;D
ihme sentään...
Kyllä on vaikeeta. Onko tämä sun mielestä enää missään mittakaavassa?
Pitääkö täällä sanoa joka asiaan mielipide, vaikka ei asiasta mitään ymmärrä?
Mitä tommonen ajojahti tarkottaa? Eikö sentään kirjottaja itse päätä mihin osallistuu? Eikö tämä ole vapaaehtoista?
Ymmärrän kyllä, että mainitsemistasi syistä meitä jahdataan. Naisen pitää olla miestä ja lasta vastaan. Mutta ainakin mä tartten siihen syyn.
asia on kyllä niin, ettei täällä ole kellään mitään saatanan pakkoa vastata kenenkään lonttaperseen älyttömiin kysymyksiin!
Eihän nämä itsekään mitään mihinkään sano, toistavat vaan samoja juttuja kuin rikkinäinen gramofoni!
Että jaksaakin...noh, ilmeisen hankalaa myöntää naisen petollisuus. Vittumaista kun joku pässi oli tehnyt ohjelman aiheesta. Oikeastaan vielä kaksi samana iltana...
Toisaalta voidaan onnitella itseämme, olemmehan niin haluttua tavaraa, että mielipiteistämme suorastaan tapellaan!
Tähän tapaan täällä tivataan mielipidettä, mutta ainoastaan meiltä. Muut saavat olla sitä kertomatta. Miksiköhän vain meiltä? Siihen on tosiaan oltava joku syy...se syy on hyvin ilmeinen. Olemme astuneet varpaille. Olemme antaneet nokkiin. Ja nyt näitä vituttaa. Noh, sehän ei ole meidän vikamme, että olemme niin hyviä ja niin suosittuja, ettei asiaa saada päätökseen ilman meidän mielipidettämme.
*että hivelee itsetuntoa*
"Kysyin sinulta, hyväksytkö miesten "viettiensä mukaisen" käytöksen silloin, kun he ostavat seksiä todennäköisiltä mafiajärjestöiltä, ts. käyttäytyvät holtittomasti (saattavat pettää vaimojaan, voivat saada tartuntoja) ja samalla tukevat käyttäytymisellään kansainvälistä laajaa rikollisuutta. En saanut vastausta, tulkitsen sen edelleen hyväksymiseksi, muuten olisit kiirehtinyt tuomitsemaan. Et halua arvostella miesten löyhää moraalia silloinkaan, kun se on ilmi selvää. Pidän asennettasi yksipuolisena ja epämoraalisena."
Sanon samoin kuin "tuulia", tulkitse ihan miksi haluat, sen sinä kuitenkin teet vaikka vastaisin mitä tahansa.
Toiseksi, minulla ei tosiaan ole mielipidettä tuohon asiaan. Ei minkäänlaista. Jos haluat myydä persettäsi, tee se. Ei kiinnosta minua.
Jos haluut kuulua mafiaan, kuulu.
Jos haluut ostaa persettä (miehen tai naisen) osta. Ei hetkauta mihinkään päin. Jos haluut tukea rikollisuutta, tue. Jos haluut tartuttaa äijääs tippurin huoralta, tartuta. Ihan sama. Ei vähempää vois kiinnostaa.
Huh huh mitä kieltä. Korvat punottaa ja vanha olanyli -vilkuilurefleksi nousee pintaan niiltä kaukaisilta ajoilta, kun piti vielä varoa, ettei äiti näe, millaisilla sivuilla sitä surffaillaan.
...alkaa olla samalla tasolla kuin palstan kestohäirikköjen. Hieman sivistystä ja käytöstapoja,kiitos!
Näinkö kirjoittaa nainen, joka ei kuuluu miesmäisiin, vihaisiin feministihirviöihin vaan on naisellinen, lempeä, kunnollinen vanhanajan nainen:
"Jos haluat myydä persettäsi, tee se. Ei kiinnosta minua.
Jos haluut kuulua mafiaan, kuulu.
Jos haluut ostaa persettä (miehen tai naisen) osta. Ei hetkauta mihinkään päin. Jos haluut tukea rikollisuutta, tue. Jos haluut tartuttaa äijääs tippurin huoralta, tartuta."
Feministejä syytetään aggressivisuudesta, mutta en ole yhdenkään femakon nähnyt käyttävän noin aggressiivisia ilmaisuja. Teksti muistutti enemmänkin ex-mieheni kielenkäyttöä: hänellä oli taipumus suuttuessaan menettää tolkkunsa aivan kokonaan ja päästellä suustaan silkkaa törkyä. En silti menisi sanomaan että Marian kirjoitustapa on "miehekäs",koska en sentään halua syyttää koko miessukupuolta yhden miehen alhaisesta sivistystasosta.
Pyyhi Maria hyvä vaahto suupielistä, rauhoitu,juo kuppi kahvia ja syö tuoretta pulla palanpainikkeeksi. Älä ärhentele.
"Että naisessa on vikoja yhtä paljon jollei enempää kuin miehessä?"
Viitaten alta löytyvään aloitukseeni, jos naiset ovat pahempia kuin miehet, miksi heitä on vankilassa vain murto-osa vankilassa olevien miesten määrästä?
Mitä tarkoitat pahuudella? Määrittele pahuus. Sitten voin väitellä kanssasi.
kysynyt minä. Ehkä jäämme odottamaan nyt vastausta, sillä täällä on vastauspakko!!
Joo, ja jos on oikein paha mies, se saa nuorilta naisilta paljon kiihkeitä ihailijakirjeitä vankilaan. Tällaisistakin tapauksista olen lukenut...
määrää!!! MINÄ PUHUIN VIOISTA, SINÄ VÄITTTELET PAHUUDESTA...etkö huomaa että emme puhu samasta asiastakaan??
...on yksinkertaisesti rakkauden vastakohta. Rakkaus on sitä että tehdään toisille se mitä haluttaisiin toisten tekevän itselle, pahuus on sitä että tehdään toisille sitä mitä ei haluttaisi toisten tekevän itselle. Eli tuotetaan kärsimystä tavalla tai toisella yksilölle tai yhteisölle. Riittävän pahoista tällaisista on yleensä jonkinlainen rangaistus laissa määrättynä. (Rangaistukset tosin ovat hemmetin lepsuja nykyisin...)
Vioilla ja pahuudella on siis jokin ero? Pahuuteen sinä kyllä noilla sanoillasi tuossa kommentoimassani viestissä viittasit... mitä eroa sinun kielenkäytössäsi sitten on vioilla ja pahuudella?
venäjän nainen suomenkieltä. Paha ei ole sama kuin vika.
Meistä jokaisessa on vikoja, isompia ja pienempiä, mutta jokainen meistä ei ole paha!
Toiseksi sinä et laita sanoja suuhuni, vaikka se sinulta erittäin helposti käy.
"Jos naisessa on enemmän vikoja kuin miehessä, niin miksi heitä on vankilassa vain murto-osa vankilassa olevien miesten määrästä?"
on sellainen vika, että haluan vessapaperirullan olevan tietyllä tavalla. Mitäkähän pahaa siinä on??
Toinenki vika minusta löytyy.. En pidä Olga-tädin rautalanka-vääntämisestä. Minusta siinä on jotakin pahaa. Olen paha ja minussa on jopa vikojakin.
Minäkin miettisin olenko mies vai nainen. Empäs sano. Se vaikuttaa liiaksi sinunki vastauksiisi.
määrittelit tuolla alempana pahuuden rikollisuudeksi. Sen minäkin ymmärrän.
Minkähän sinä muotoilet?
Jaaha. Tulikin sitten oikein kunnon hilipatihippan -hihhulimääritelmä pahuudelle. Taisit keksiä sen justiinsa? Voi sentään. Mutta kun lupasin väitellä, on pakko yrittää.
Jos tartun aluksi vaikka tuohon kohtaan, jossa määrittelet pahuuden olevan sitä, kun tuotetaan kärsimystä yksilölle tai yhteisölle. Kysymys: Kuka määrittelee sen, milloin tuotetaan kärsimystä? Jos A lyö B:tä, A on paha? Niinkö? Tällöin pahuus määritellään B:n näkökulmasta, koska hänelle tuotettiin kärsimystä. Mutta entä jos A sai lyönnistä suurta nautintoa? Hänen näkökulmastaan lyönti oli hyvyyden teko, se tuotti hänelle nautintoa, ja hän on osa yhteisöä. Entä jos A vielä uskoi, että lyömällä B:ta hän auttaa tätä lopettamaan feminismipalstalle kirjoittamisen ja siten parantamaan elämäänsä, suuntaamaan kohti iloisempaa ja lihallisempaa elämää? Entä jos hän uskoi, että murtunut nenä on B:lle pieni hinta siitä, mitä hän tulee lyönnin ansiosta saavuttamaan? Eikö hän silloin ole vain tyhmä, tai yksinkertainen. Ei suinkaan paha?
Siis: Et voi mitenkään mitata sitä, kuinka paljon kärsimystä ja nautintoa mistäkin teosta seuraa, sillä et sinä pääse sitä vaihtoehtoista todellisuutta kokeilemaan. Ja mitä väliä sillä edes olisikaan? Ihminen toimii parhaan tietonsa varassa, jos hän uskoo tekojensa hyvyyteen, voidaanko häntä pahuudesta syyttää? Hän on silloin eri mieltä, ei paha.
Sama pätee tuohon raamatulliseen juttuusi. Ei kaikki se, mikä meille itsellemme on hyväksi, ole hyväksi muille. Kysymys on siitä, minkä uskoo olevan hyväksi.
Itse olen sitä mieltä, että omatunto on korkein eettinen mittapuumme. Absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan. Täten ainoa rikos, jonka pohjalta voimme pahuudesta puhua, on omatuntoaan vastaa rikkominen. Ja siinä ei ole mitään merkitystä sillä, katuuko ihminen tekoaan jälkeenpäin. Jälkikäteen hän ei voi tekoaan päättää tai muuttaa. Yleisesti: Teot ovat pahoja, ihmiset vain ymmärtämättömiä ja vajavaisia.
Viittauksesi lakiin ovat myös erikoisia. Lailla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Lakien tehtävä on ohjata ihmisten käyttäytymistä siihen suuntaan, jonka katsotaan olevan yhteisölle edullista. Ei lakien kautta voida määritellä pahuutta. Sitäpaitsi lainsäädäntö on sellaista, että se kahlitsee miehille biologisesti luonteenomaisia piirteitä. Biologiaansa toteuttavaa miestä ei voida määritellä pahaksi, korkeintaan primitiiviseksi.
Siinäpä minun käsitykseni pahuudesta. Tuskin kenelläkään on mitään lisättävää.
ei kyllä mitään lisättävää.
..kun tuli Marialla näköjään vaikeuksia jo suomen kielen ymmärtämisessä, vaikka en edes sivistyssanoja tai vaikeita lauseita käyttänyt! Yritä nyt vielä lukea. tässä ei pitäisi olla mitään ylitsepääsemättömän vaikeaa:
Jos naisissa on enemmän vikoja kuin miehissä, niin miksi heitä on vankilassa vain murto-osa vankilassa olevien miesten määrästä?
-> Ehkä sen voi sanoa vielä helpomminkin... jos naisissa on enemmän vikoja kuin miehissä, miksi vankiloissa on niin paljon enemmän miehiä kuin naisia?
..säätämässä lakeja missään, ethän ole? Mitähän siitäkin tulisi, kun et edes tiedä milloin joku tekee pahaa.
Tyhmä olet. Mee nyt asettelemaan sitä vessapaperirullaa, sopii sulle.
"Mitähän siitäkin tulisi, kun et edes tiedä milloin joku tekee pahaa."
Et sitten tajunnut mitään. Teot voidaan määritellä pahoiksi. Niinhän minä sanoin: "Teot ovat pahoja, ihmiset vain ymmärtämättömiä ja vajavaisia."
Etkö lukenut kirjoitustani?
Lakeja säädettäessä maksimoidaan yhteisölle koituvaa hyötyä. Usein on edullista määritellä lait niin, että ne vastaavat suunnilleen kansan keskimääräistä oikeustajua. Käytännössä poikkeuksia on kuitenkin paljon. Esimerkiksi raiskaustuomiot ovat paljon lyhyempiä kuin kansa keskimäärin toivoisi, koska pitkien tuomioiden kokonaisvaikutus yhteiskunnalle katsotaan negatiiviseksi. Ei ole valtion tehtävä määritellä oikeaa ja väärää. Valtio ainoastaan pyrkii maksimoimaan oman hyötynsä.
..pahuuden, ja nyt itse käytät niin abstraktia ilmaisua kuin "hyöty" mitenkään määrittelemättä sitä. Onko tuo jotenkin kiinteämpi käsite kuin "pahuus"? Mikä yhdelle on hyödyllistä, ei välttämättä ole toiselle. Onko ehkä paljonkin helpompaa säätää lakeja pyrkien maksimoimaan hyöty kuin pyrkien minimoimaan pahuus?
Ja eihän pahuus minulla mikään moraalinen käsite ollut, kyllähän minä sen määrittelin. Minulla pahuus on kärsimyksen tuottamista. "Kärsimys" on myös suomalaisessa lainsäädännössä käytetty termi. Mitä sinulla on "hyöty"?
asuvani osan aikaa Ruotsissa per vuosi...
Montako sinne vankilaan on vian perusteella sitten laitettu?
Käsittääkseni, ainakin Ruotsissa, siellä on rikollisia. Yhteiskuntaa vastaan rikkoneita pahiksia, jotka ovat saaneet valtiolta bonuksen käytöksestään.
Asia riippuu pitkälti katsojan puolesta.
Lähteminenkin on tulemista jos katsoo oikeasta suunnasta...
Kerropa se, kun ensiksi tuota termiä käytit.
Sepä se.
Vika on omasta mielestäni pikkuvirhe. Kosmeettinen haitta. En väitä etteikö se olisi toiselle kiusallinen, mutta en missään nimessä tarkoittanut mitään pahuuteen verrattavaa.
Sellainen asia voi olla parisuhteessa vaikka se, ettei kotihommat kiinnosta ja ne jää aina toisen huoleksi, tai että istuu mieluummin kapakassa kuin perheen kanssa kotona. Tai että huutaa turhasta tai ettei ikinä kiitä toista mistään.
Tällaista toimintaa minä tarkoitin. En toisen tappamista, ryöstämistä, raiskaamista tai kiduttamista.
Sellaista tekevä ihminen on minun asteikollani paha.
Tässä tapauksessa puhuttiin valtiolle koituvasta hyödystä. En ole aivan varma kysymyksen aiheellisuudesta, sillä lakeja säädettäessäkään tuota hyötyä ei sen kummemmin määritellä. Valtio kai pyrkii turvaamaan oman säilymisensä, eli hyödyllisiä ovat lait, jotka edesauttavat jatkuvuutta. Yhteiskuntajärjestys pyrkii maksimoimaan jäsenilleen koituvan hyödyn (jota en määrittele, se ei ole oleellista), ja sikäli valtion ainoa päämäärä on säilyttää itsensä. Siis valtiolle koituva hyöty on mikä tahansa sen vakautta lisäävä asia. Suunnilleen näin, arvioisin.
"Onko ehkä paljonkin helpompaa säätää lakeja pyrkien maksimoimaan hyöty kuin pyrkien minimoimaan pahuus?"
Pahuuden minimoiminen ei ole lainsäädännön tehtävä. Se sinulta jää huomaamatta. Valtion tehtävä ei ole määritellä oikeaa ja väärää. Valtion tehtävä on maksimoida itselleen koituva hyöty, eli käytännössä vakaus. Jos se onnistuu tässä huonosti, tulee vallankumous. Usein kuitenkin on hyödyllistä minimoida niitä asioita, jotka ihmiset käsittävät pahoiksi. Se on johdonmukainen seuraus siitä, että ihmiset ovat tyytyväisiä siihen, kun rikollisia rangaistaan.
Läheskään kaikkia kärsimyksen tuottajia ei kuitenkaan rangaista. Kärsimystä tuottavat toisilleen päivittäin sekä mies- että naispuoliset ihmiset.
Sillä perusteella esim. meitä kaikkia tälle palstalle kirjoittavia olisi ryytä rangaista ankarasti...
Jos tuntuu sekavalta, syy mitä todennäköisimmin on itsessäsi. Käytät käsitteitä tietämättä itsekään mitä niillä tarkoitat. Ja väität minun käyttävän epäpäteviä käsitteitä, vaikka "kärsimys" -käsite laista löytyykin. Näytä minulle se teksti, jossa kerrotaan lain tarkoituksen olevan juuri tuo sinun kuvaamasi.
" Jos tuntuu sekavalta, syy mitä todennäköisimmin on itsessäsi."
Esitit odottamattoman kysymyksen, johon kehittelin pikaisesti vastauksen. Siitä ei tullut kovin selkeä esitys, mutta valitettavasti minua ei kiinnosta sanamuotojeni hiominen.
Höpsis. Kärsimys on yksinkertainen asia. Jos ihminen kokee kärsivänsä, hän kärsii. Mutta ulkopuolinen tietysti voi vain arvailla asiaa. Arvailujen varaan se oikeudenkäytössäkin jää. Mutta vaikka teosta syntyisi kuinka kiistatonta kärsimystä, on mahdotonta arvioida, mitä muuta siitä seuraa. Otetaan esimerkiksi tämä itsepuolustus, josta olen Sanelman kanssa hetken hyödyttömästi kinannut. Suomen laissa katsotaan, että fyysisen väkivallan käyttö on sallittua hätävarjeluna. Siis se oikeuttaa kärsimyksen tuottamisen, jos sillä arvioidaan kokonaisuutena vähennettävän toteutuvaa kärsimystä. Tulkinta on näin suppea vain siksi, että laajempien vaikutusten arvioiminen on mahdotonta. Se ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö kärsimyksen tuottaja voisi aidosti uskoa kykenevänsä näitä vaikutuksia arvioimaan ja ne kokonaisuutena positiiviseksi näkemään. Suomessa pääasiallisesti katsotaan, että tarkoitus ei pyhitä keinoja, ainakin lakiteknisessä mielessä. Mutta ei kai ihminen paha ole, vaikka hän asiaan uskoisikin?
"Näytä minulle se teksti, jossa kerrotaan lain tarkoituksen olevan juuri tuo sinun kuvaamasi."
Ei sellaista ole olemassakaan. Mutta on itsestäänselvää, että lain (eli yhteiskuntajärjestyksen) tarkoitus on varmistaa oma jatkuvuutensa. Mikä tahansa muu tarkoitus olisi mieletön, koska jos laki ei pyrkisi varmistamaan säilymistään, se korvautuisi automaattisesti uudella, eikä pääsisi tavoitteisiinsa.
Miksi muka valtion tehtävänä ei olisi ottaa kantaa siihen, mikä on oikeaa ja mikä väärää? Pakkohan näitä käsitteitä on jollain tavalla määritellä, ennen kuin kantaa voi ottaa. Valtion tehtävänä aivan oleellisesti on ottaa kantaa näihin asioihin, määritellä normistot sanktioineen, ja demokratioissa normiston on tyydytettävä kansalaisten oikeustajun vaatimuksia. Oikeaksi koetusta ei saisi määrätä rangaistuksia ja vääräksi koetusta palkintoja (tai rangaistuksen ohittamista). Kun näin kuitenkin tapahtuu, se koetaan vääryydeksi, vaaditaan sanktioiden muuttamista ja muutoksia myös yleensä on tehtävä.
Toinenkin väitteesi on outo. Millä perustelet sen, että valtio muka pyrkii maksimoimaan itselleen koituvat hyödyt? Ei ole totta. Valtio tavoittelee ehkä optimointia, muttei usein onnistu siinäkään, valtion ratkaisut saattavat olla suorastaan päinvastaisia. Epäjohdonmukaisia, jopa irrationaalisia.
Olen myös eri mieltä siitä, onko ihmisissä pahuutta. Mielestäni on. Ja vikoja on. Pahuus ja viat ovat eri käsitteitä. Kummatkaan eivät poistu lainsäädännöllä, mutta jos ne aiheuttavat kanssaihmisille kärsimystä tai muuta haittaa, pitää em. ilmenemismuotoihin jotenkin koettaa vaikuttaa (pyrkiä parantamaan, eristää, soveltaa muita eriasteisia rangaistuksia).
minäkin. Sanot että pahuus ja viat ovat eri käsitteitä ja ettei kummatkaan poistu lainsäädännöllä. Samaa mieltä.
Törkeintä pahuutta pystytään silti lainsäädännöllä rajaamaan pois.
"Miksi muka valtion tehtävänä ei olisi ottaa kantaa siihen, mikä on oikeaa ja mikä väärää?"
Siksi, että kyseessä on täysin henkilökohtainen asia. Etiikka kuuluu uskonnon- ja mielipiteenvapauden piiriin, ja sikälikin on mieletöntä ajatella, että oikea ja väärä olisi johdettavissa laeista. Mieti nyt keskushallintoa, joka julistaa ylhäältä, mikä on oikein ja mikä väärin. Malli on tuttu lähinnä scifi-kirjallisuuden kauhukertomuksista. Eli EI. Lainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä etiikan kanssa, vaikkakin laki joissain tapauksissa kansalaisten käsityksiä myötäileekin.
Mieti nyt edes pikkuisen sitä lainsäädäntöprosessia. Ei siellä eduskunnassa kuule käydä syvällisiä moraalifilosofisia keskusteluja. Siellä lyödään lukemia pöytään. Esimerkiksi prostituutiokysymys. Kansanedustajat kyllä ottavat moraalisia kantoja ja käyttävät niitä perusteluissaan, mutta viime kädessä raha ja käytännön mahdollisuudet ratkaisevat. Siellä mietitään poliisien mahdollisuuksia valvoa prostituutiota, prostituution siirtymistä järjestäytyneen rikollisuuden suojiin jnejnejne... Täälläkin vihjaillaan välillä siihen, että prostituutio pitäisi kieltää naiskaupan vastustamisen nimissä. Eivät nämä ole kannanottoja prostituution oikeutukseen! Ei eduskunta voi lähteä säätämään lakeja pelkästään kansalaisten oikeustajun approksimaationa. Se on täysin tuhoisaa. Valtio maksimoi oman etunsa, ja usein on sille edullista noudatella kansan oikeustajua, mutta se ei silti ole itsetarkoitus.
"Valtio tavoittelee ehkä optimointia, muttei usein onnistu siinäkään, valtion ratkaisut saattavat olla suorastaan päinvastaisia."
Kyllä. Politiikka on vaikea laji. Ihmiset yrittävät silti. Toki demokratialla on hallintomuotona taipumus suosia itsekkäitä ihmisiä. Se menestyy, joka härskeimmin ajaa vain omaa etuaan yhteisön edusta piittaamatta. Suomessahan on kokonainen itsekkyyden ideologialle rakentuva puolue, RKP. Tämä on demokratian sisäänrakennettu ominaisuus. Se tuntuu olevan ristiriidassa valtion itsekkyyden kanssa, mutta näin ei toki ole, koska itsekkyys lähtee liikkeelle yksilöistä. Ihmiset eivät vain halua järjestelmää, joka ei jättäisi auki ovea itsekkyydelle. Siksi Suomi ei ole sosialistinen. Ja siksi demokratia on vakaa.
Paha - vika - vankila. Mikä h...n yhteys näillä termeillä oikein on. En yleensä ota hernettä nenääni näistä kirjoituksista, mutta mielestäni tämä sinun jankkaamisesi on idioottimaista.
* En ole sanonut, että etiikka johdetaan laeista. Älä työnnä sanoja suuhuni. Sanoin, että valtion yhtenä tärkeimmistä tehtävistä on säännellä normeja. Jos ne eivät noudata tajua oikeasta ja väärästä eli ovat etiikan vastaisia, ei sellaisen valtion johto potki kauan. Siispä valtiossa on määriteltävä, mitä pidetään oikeana ja vääränä. Ja sitten säädetään normistoa ja jaetaan oikeutta. Näin kirjoitin, lue uudestaan. Sinä väitit alunperin toisin, ainakin olit asettanut sanasi siten.
* Kirjoitat yhä valtion hyödyn maksimoinnista. Maksimoiva valtio ei kauan elä, se on diktatuuri, joka pumppaa tyhjiin kansan voimavarat. Tappaa lypsävän lehmän. Viisaampi valtio optimoi, tasapainoilee sen välillä, mitä maksimissaan on nyhdettävissä ja mitä kannattaa eri syistä nyhtää. Demokratia ei ole diktatuuri, demokratiassa on otettava huomioon useita intressiryhmiä. Kirjoitin demokratioista, lue uudestaan, niin huomaat. En halua juuttua valtio-opilliseen väittelyyn eri hallitusmuotojen ominaisuuksista ja seuraamuksista.
..kirjoitukseni tässä ketjussa ovat olleet aivan ymmärrettäviä, niin että jos et niitä ymmärrä, niin minun mielestäni se johtuu sinusta.
"En ole sanonut, että etiikka johdetaan laeista."
Enkä minä ole väittänyt, että olisit niin sanonut. Älä työnnä sanoja suuhuni. Olen kyllä sanonut, että etiikkaa ei voi johtaa laista.
"Sanoin, että valtion yhtenä tärkeimmistä tehtävistä on säännellä normeja."
Normi on liian vahva sana. Valtio ohjaa käyttäytymistä.
"Jos ne eivät noudata tajua oikeasta ja väärästä eli ovat etiikan vastaisia, ei sellaisen valtion johto potki kauan."
Totta. Juuri siksi lainsäädäntö mukailee kansalaisten eettisiä käsityksiä jossain määrin. Siksi, että valtion säilyvyys tulee näin taatuksi. Eli valtio maksimoi oman etunsa. Kirjoitit juuri minun mielipiteeni, sinunhan piti olla eri mieltä?
"Siispä valtiossa on määriteltävä, mitä pidetään oikeana ja vääränä."
Ei. Valtio määrittelee vain tietyiltä osin käyttäytymismallit, joihin kansalaisia ohjataan. Missään ei yritetäkään väittää, että nämä mallit olisivat oikeita tai vääriä. Kansalainen tekee omat päätelmänsä.
" Maksimoiva valtio ei kauan elä, se on diktatuuri, joka pumppaa tyhjiin kansan voimavarat."
Et ilmeisesti ole lukenut kirjoituksiani oikeastaan ollenkaan? Ylimmäinen päämäärä on jatkuvuus. Jatkuvuus on tavoite, ja valtio pyrkii maksimoimaan hyödyn suhteessa tavoitteeseensa.
"Viisaampi valtio optimoi, tasapainoilee sen välillä, mitä maksimissaan on nyhdettävissä ja mitä kannattaa eri syistä nyhtää."
Käytännössä juuri näin käy.
Se näyttää olevan tärkeää. Kyllä selväjärkiset osasivat lukea, mitä kirjoitin. Puutuin kolmeen kohtaan alkuperäisessä muotoilussasi ja olen edelleen mielestäni oikeassa.
Enkä muuten missään vaiheessa ole väittänyt, että valtio määrittelee kaiken mahdollisen oikean ja väärän maailmankaikkeudessa ja inhimillisen elämän alueella. Pidän enemmän keskustelusta, jossa ei luistella sivupoluille.
työntö suuhun alkaa olla siis täällä jo legendaa. Palstan tapa ja edellytys kaikelle häsläämiselle jota täällä harrastetaan.
eikö ole kummallista, tämä on palsta jossa hetken kuluttua sun väitetään olevan jotain mieltä, mitä täällä et koskaan ole lausunutkaan!
Se taas johtuu siitä että täällä saa tulkita toisen viestit ihan miten itse tahtoo. Väittää sitten sen jälkeen että sä sanoit niin koska et sanonut noin...
Teidän välisestä jutusta en tiedä, mut tiedän tunteen.
Mäkin tykkään keskusteluista joissa ei luistella mihin sattuu...
"Sillä mikään lonttaperse ei minua sitä saa hyväksymään, vaikka väittäisi persoonastani mitä tahansa."
Ovatko kaikki feministit "lonttaperseitä"?
Voisiko joku hieman kuvailla kyseistä persemallia. Onko se sama kuin "hehtaariperse", "kamalan suuri ahteri", "mieletön istumaelin" tms.?
Tämmönen hiljainen mies kuulisi mielellään asiantuntijoiden kuvausta kyseisestä kohteesta. Mm. keskimääräinen korkeus, leveys ja paksuus, rasvaprosentti, onko yleensä finnejä, vaatiiko huomattavasti tavallista enemmän WC-paperia yms. tietoutta jään mielenkiinnolla odottamaan.
sen olevan äkistilaihtuneen takalisto. Eikös lonttaposki tarkoita kuopalle painuneita poskia? Siis "hehtaariperseen" vastakohta. (Käytän lainausmerkkejä arveluttavissa kohdin, ettei kukaan unissaankaan kuvittelisi tuon kuuluvan sanavarastooni)
Takapuolen koosta ja finnisyydestä riippumatta suosittelen alapääsuihkua paperin asemesta. Hellävaraisempaa.
Kas, mielenkiintoinen näkemys todellakin. Lonttaperseen etymologiaa olisi ehkä viisainta kysyä suoraan sen tälle palstalle lanseeraamalta henkilöltä, mutta Sanelman oivallus teki asiasta mielenkiintoisen. Lonttaposki on minulle käsitteenä outo, mutta sen sijaan ainakin Savossa on yleisesti käytössä käsite "lontva", joka viittaa esimerkiksi painaumaan maassa. Voisikohan lontta olla sisarilmaus lontvalle?
Voi siis hyvinkin olla, että alkuperäinen käsitykseni siitä, että lonttaperse olisi uusi versio losoperseestä on erheellinen. Tulee kuitenkin mieleeni, olisiko mahdollista, että sanalla olisi onomatopoeettinen tausta? "Lont, lont..."
Osaatko sanoa, kulkeeko tällainen "lonttaperse" yhtä helposti mukana kuin tavallinen malli?
Entä aiheuttaako esim. villahousut näin talvella tähän "lonttamalliin" enemmän hankaumia ja sitä kautta mahdollista lisäfinniintymistä. Entä raappahousut?
Onkohan "lonttamallilla" mitään vaikutusta työpaikan saantiin? Entä palkkaukseen? Onkohan AKAVA, SAK ja muut vastaavat ottaneet kantaa tähän asiaan?
Mites "lontat" mahtavat pärjätä politiikassa? Onko Sirpa Pietikäinen "lontta"?
... helppo kuljettaa mukana.
Kyseessähän on ns. sisäänpäin vetäytynyt takalisto. Hyvänä puolena voitaisiin mainita se, että sekä villa-, että raappahousujen takamus ei kulu lähellekään niin paljon kuin muilla takapuolimalleilla varustetuilla feministeillä.
Lontta mallisen takapuolen tunnistaa siitä, että housuissa ja miksei hameessakin on takapuolen kohdalla ilmava ja lerpsottava tyhjä tila. Tätähän voisi kutsua vaikka tavaratilaksi. Siellä kulkee mukavasti vaikkapa eväät työpaikalle.
laitetaan sanoilleni uusia merkityksiä juuri kuten eilen. Kukaan ei varmasti huomannut, että kysymys oli asetettu minun nimeni alle.
Lonttaperse ei tosiaan ole laiha perse.
Se muistuttaa lähinnä telipersettä. Lontattuja kerroksia ainakin kolme päälisin. Kuten teli.
Kun naisella on vain yksi perse (kuten Erin Brokowitz osuvasti sanoi) hän voi käyttää mitä kuteita tahtoo perseensä peittona, mutta mitä useampi lontta ilmestyy (siis teli) sen enemmän on panostettava harkintaan millä sen peittää, eikä lonttaperse näytä missään hyvältä...
Meillä muuten tuo sana "lonttaposki" on kyllä lommoposki...
Lonttaperseen peseminen alapääsuihkulla vessanpöntön päällä on varmaan vaivalloista, sillä suihku saattaa kadota ja sen löytämiseksi pitää ehkä suorittaa suuretsintä. Vessapaperi nyt hukkuu joka tapauksessa kerrostumiin...uskon ja olen kuullut.
Joko selkis??
"Lontta mallisen takapuolen tunnistaa siitä, että housuissa ja miksei hameessakin on takapuolen kohdalla ilmava ja lerpsottava tyhjä tila. Tätähän voisi kutsua vaikka tavaratilaksi. Siellä kulkee mukavasti vaikkapa eväät työpaikalle."
mahdollisesti patentoitu?
Nimittäin kannattaa laittaa heti paperit vetämään, ellei patenttia ole vielä haettu, koska prosessi kestää yleensä aika kauan.
Ajatuksena tuohon voisi vielä laittaa sen, että kyseisessä evästavaratilassa voisi työmatkan aikana saada myöskin mausteet eväisiin, jos esim. housut ovat materiaaliltaan sellaista kevyttä harsokankangasta. Erityisesti kesäisin huomioitava asia.
Tietysti mahdollinen maustaminen riippuu jossain määrin aina kulloinkin vallitsevasta suolen olotilasta sekä aiemmasta ruokavaliosta, esim. hernerokka.
Joka tapauksessa ideaa kannattaa ehdottomasti jatkojalostaa tästä eteenpäin.
oletko ihan kunnossa? Pitäisikö sinun ottaa pienet nokoset ja palata virkistyneenä asiaan. Vai onko nimesi kenties Mario...
naisten hameista. Minun mustalaismaisen mekkoni alla voi kuljettaa kuusihenkisen retkueen piknikeväät huoletta. Mutta ei takuulla lerpsota. Hame siis.
huomautuksena, koska nuoren polven tietämys terveellisyydestä ja mukavuudesta on selkeästi puutteellista; harsohousuja ei ole syytä käyttä kuin erityisissä viettelytilaisuuksissa. Pumpuliset ovat ihoystävällisiä ja niitäkin saa pitsisomistein. Kesäisin housut ovat tarpeettomat, ei muuta kuin kellohame ylle ja tavara tuulettumaan.
Tämä osio siis naisille, vaikken suinkaan ole ennakkoluuloinen.
nimeni on edelleen Maria, Eva-Maria oikeesti. Käytän joskus nickinä myös Evaa...
Eikä kuntoni sen kummempi ole kuin sinunkaan. Tämä on todella kumma palsta kun täällä alinomaan kysellään oletko se ja se ja oletko mies ja ja ja ja....
Asiasta ei puhuta. Siis aiheesta jonka otsikko ilmoittaa. Nytkin pohdit tärkeämpää kysymystä, sitä olenko kunnossa ja olenko Mario...
Jotenkin feminismiä liki vai? En voi näistäkään asioista valitettavasti sanoa tuo enempää, en nimittäin tiedä enempää.
Mutta jos lähdetäänkin pohtimaan sitä, miksi aina pitäää muuttaa toisen sanoma haluamakseen!!! Kuulisin oikein mieluusti, miksei omat mielipiteeni ja omat sanani saa olla siinä kuosissa ja tarkoituksessa kuin ne kirjoitan.
Aloitapas sinä selittäminen. Sanelmo...
kyseltäisiin että oletko mies ja oletko se ja se, muuta kun VÄITETÄÄN että olet mies ja se ja ase...se ottaa päähän varsinkin kun ei sillä ole mielipiteen kanssa yhtään mitään tekoa.
melkein jo salakihlat valmiina sitä varten, jos minulla rupeaisi maan tapaan menemään vaimon kanssa huonompaan suuntaan (maan tapa = suuret avioerotilastot).
Nyt taisin menettää pelin, kun rupesin puhumaan noita mauste- ja hernerokkajuttuja. Kyllä sitä ihminen on ajattelematon ja kirjoittelee tänne mitä sun sattuu ja sitten saa katua.
..että feministeillä olisi suurempi perse kuin muilla naisilla? Onko tästä jokin tutkimus olemassa? Minusta juuri päinvastainen on luultavaa. Siis se että suurimmat takalistot löytyvät epäfeministisiltä kotirouvilta, jotka ovat omistautuneet ruoan valmistamiselle perheelleen. Tästä esimerkkinä välimeren tyypin petriarjaaliset arvot omaksuneet pulskat kotiäidit.
Enemmistö femakoista on luonnevammaisia. Vähemmistössä on persepolikset.
nyt taas luet mitä kirjoitin, että vedä johtopäätöksiä joita en ole kirjoittanut...pysytään paremmin asiassa...
Siis: Etsi kohta jossa kirjoitan feministeillä on isommat perseet kuin muilla.
Kuka muuten kusi sinun aamumuroihisi tänäänkin, venäjän nainen?
En aina jaksa muistaa edustavani vanhuksia tällä palstalla. Silloin kun olin nuori, eivät naiset puhuneet perseistä, eivät nk. kunnollisissa piireissä miehetkään. Ainakaan julkisesti.
Tietysti on hienoa nähdä emansipaation toteutuneen oikein ruohonjuuritasolla elävässä elämässä. Naisten kielellinen ilmaisu peittoaa satamajätkät mennen tullen.
Koska olen hypännyt aika monta tylsää jahkausrepliikiä yli, en tosiaan edes tiedä, mistä vääristelystä on kyse. Eikä suuresti edes kiinnosta. Lähdin mukaan mielenkiintoiseen etymologiseen pohdiskeluun lontto-sanan merkityksestä.
kuulit jo mitä sillä tarkoitan. En ole muuten minäkään taatusti nuorinta polvea. Tant-Sanelmo voi olla nuori Marian rinnalla...
Kyllä ihmisen täytyy elää ajan mukana, muuttua ajan mukana. Fossiiliudesta ei ole kauheesti hyötyä itsellekään.
sivistynyt fossiili kuin huonotapainen aikansa seuraaja.
Riitti minulle.
...ilman, että olen seurannut keskustelua.
Kotona mun on sanottava (vaimoni toivomuksesta) seuraavasti (varsinkin lasten kuullen):
perse = pylly, peppy
paska = kakka
pieru = rupsu
Eli meidän perheessämme naiseni pitää huolta lastemme kielellisen kehityksen ylirahvaanomaistumisen ennaltaehkäisemisestä. En tosin tiedä, onko vaimoni vain tuon asian suhteen ns. "estoinen" ja "ei-emansipoitunut".
ihminenkö epäilee toisen kuntoa, toisen nimeä tai toisen sukupuolta julkisesti?
Vai kuuluuko se mainitsemaani fossiiliuteen? Jos kuuluu, on fossiilius sinussa ottanut sivistyksestäsi voiton ja riehuu päälimmäisenä. Sillä sivistynyt ihminen ei epäile edellämainittuja asioita ja samalla kyllä ymmärtää, että keskustelun kannalta ei ole mitään merkitystä em asioilla...
en käytä minäkään ronskeja ilmaisuja. Täällä voi päästellä höyryjä.
tuli mieleen tuo sukupuoli - naiset eivät käytä sanaa perse. Mut sama se, yleensä verhoilen itseni yhteiskunnan vastenmielisten ilmiöiden ulkopuolelle. Niin taidan tehdä nytkin, heips tästä ketjusta.
silti sinua niin paljon että lähdit puolestani selittelemään mitä lonttaperse tarkoittaa, vaikka et edes tiennyt.
Tekopyhyyttä on monenlaista. Sinun laatusi on se, että "sädekehä" on liian piukalla pään ympärillä
Höllää vähän...
Koska olet muuten ollut ulkona kämpästäsi viimeksi? Etkö ikinä koskaan ole kuullut muitten naisten sanovan sanaa perse? Omaa sukupuolielintään ainakin siinä laajuudessa puheessaan viljellään, että se häiritsee jo omaakin korvaani. Joka toinen sana saattaa olla tämä v-alkuinen pahanilmanlintu.
Proffahan voissi kysyä sitä vaimmoltaan, eikös tuota kolomen lapsen saaminen aiheuta jo melekomoisen lontan? Gunnarpässihä ompi prohofa?
Minä vanhemman polven( 45 v.) edustajana huomauttaisin, että sille ilmiölle, että kotona ja tuttujen kesken välttelee ja kauhistuu samaa kielenkäyttöä jota sumeilematta viljelee nimettömänä netissä,on olemassa oma sana: tekopyhyys.
on 46 v. Asuu ihanan miehensä ja poikansa kanssa kotona. Minulla ei ole yhtään syytä sanoa siellä näitä asioita kuin täällä.
Siellä suuhuni ei pukata juttuja joita en sanonut, ei vääristellä sanomiani ja syytellä moraalittomaksi.
Mielenkiintoinen asia tuli mieleeni, oletteko te muut kotonanne niitä, jotka sanovat mitä muut tarkoittavat ja solvaatte perhettänne jos ette saa sanoa viimeistä sanaa?
Tiedän kyllä ettei ainuttakaan vastausta tule...kunhan kysyin. Tiedän sen vastauksen...
on Gunnar-pässi ja "prohofa?" on proffa.
Gunnar-pässi asuu Suomessa ja proffa asuu - missä lie.
"Mielenkiintoinen asia tuli mieleeni, oletteko te muut kotonanne niitä, jotka sanovat mitä muut tarkoittavat ja solvaatte perhettänne jos ette saa sanoa viimeistä sanaa?
Tiedän kyllä ettei ainuttakaan vastausta tule...kunhan kysyin. Tiedän sen vastauksen... "
Jos tiedät vastauksen, miksi sitten kysyt?
Minä sen sijaan en tiedä ( paitsi omalta kohdaltani ),joten voisitko sinä,joka tiedät, ystävällisesti kertoa minulle miten muut palstalaiset käyttäytyvät kotonaan. Minulla ei nimittäin ole asiasta aavistustakaan... En ole ollut kärpäsenä katossa kenenkään kotona. Sinä varmaan olet - ethän muuten voi tietää?
Mariallehan tätä ei tarvitse kertoa, koska hän TIETÄÄ. Mutta te muut jotka ette edes vaivaudu palkkaamaan yksityisetsivää vakoilemaan muiden palstalaisten kotioloja ja joilla ei ole telepaattisisa kykyjä,teille täytyy kertoa:
en rähjää kotonani, kuten en täälläkään, ja kuten en mielestäni missään. Kotona ei ole aihetta. Jossain muualla aika ajoin onkin aihetta, mutta ongelmani on aikoinaan saamani kotikasvatus. Vanhempani näet opettivat minulle jo lapsuuden päivinäni, että ihmisellä kuuluu olla käytöstapoja ja itsehillintää ja ettei asioita rähisemällä paremmiksi muuteta. Olen sen verran kaavoihin kangistunut ja mielikuvitukseton, etten osaa murtautua irti mokomista periaatteista. En ole Marian lailla pysynyt ajan tasalla siinäkään mielessä että olisin oppinut edes tätä modernia " vittusaatanaperse" -kielenkäyttöä. Yhä vain vältän rumia sanoja ( tosin esteettisistä enkä moraalisyistä; ruma kielenkäyttöhän ei ole moraalitonta vaan pelkästään epäesteettistä ).
( Nyt Maria tietenkin taas suuttuu ja väittää että hänen puheitaan vääristellään: onko hän muka sanonut olleensa kärpäsenä muiden katossa, omaavansa telepaattisia kykyjä tai palkanneensa yksityisetsivän vakoilemaan muiden kotioloja? Ei ole, mutta hän on kyllä väittänyt tietävänsä miten me käyttäydymme kotioloissa. En keksinyt tuollaiselle TIEDOLLE muita selityksiä kuin nuo kaksi edellämainittua - emmehän sentään voi ajatella että Maria esittäisi tuulesta temmattuja väitteitä... )
P.S. Tuo nimimerkki Moraaliton Maria on vähän ärsyttävä, se haiskahtaa niin kovasti itsesääliltä ja -surkuttelulta...Itsesäälillä ei pitkälle pötkitä, kuten ei rähjäämiselläkään. Sanoi viisas vanha äitini.
Miten olisi Maaninen Maria?
te täällä ollenkaan kirjoitettua, minä en tarkoittanut että minä tiedän vastauksen vaan että vastausta ei tule ja sen vastauksen minä jo teidän!
En muuten lukenut kuin kohtaan "Mariallehan ei tarvitse" asti, joten en voi kommentoida enempää. Koska se on jälleen tarpeetonta, koska et ymmärtänyt viestiäni oikein.
Sait kuitenkin kohtuullisen pitkän jutun kirjoitettua tekstistä, jonka halusit kirjoittaa.
unohtuiko mistä ketjusta sanoit lähteväsi...kun vastaukset eivät miellyttäneet?
xD
Vittu kun te osaattekin olla ilkeitä toisillenne.
Ei tätä ole kiva lukea oikeastikaan. Selkeästi häiriintyneiden ihmisten jutuista ei harmistusta juuri tule, mutta isot ihmiset täällä nyt nokittelee toisiaan.
Huomaatteko, kuinka sovellan kaksoisstandardia ja oletan naisten käyttäytyvän siivosti.
ensinnäkin olen hirmu otettu että päätit puhaltaa pelin poikki. Jo oli aikakin.
Mun osaltani saat nyt olla lukemattakin, sillä olen lähdössä tästä työhuoneestani nyt kotiin viikonlopun viettoon.
Saattaa olla etten voi olla poissa täältä ja vilkaisen salaa pikkusen tänne illalla kotoa.
Mutta en jaksa enää oikeesti pelleillä. Mutta takaisin saa se, joka jälleen aloittaa.
Tulin kuitenkin tänne ihan mielenkiinnosta katsomaan ja tutustumaan.
Keskusteluryhmään on ilmestynyt jälleen yksi erehtymätön: hän laukoo mielipiteensä, muut eivät saa sanoa mitään vastaan. Jos sanovat, alkaa kiroilu, herjaus, raivoaminen, ulkomuodon kuvailu. Ilmeisesti kotona ei kukaan uskalla olla poikkipuolin. Missy on selvästi tullut palstalle vain päästelemään höyryjä, joita kotona joutuu pidättelemään. Ehkä terapiamielessä tarpeellista?
yksi erehtymätön lisää samanlaisten joukossa, joille on tärkeää miettiä kirjoittajan kuntoa sukupuolta, moraalia, kotioloja, mielenterveyttä ja terapiantarvetta yms.?
Näin todella kävi: olet oikessa. Kun avasin suuni alkoi herjaus raivoaminen sukupuolen arviointi ja mielipiteeni täydellinen vääntö halutuksi! Tästä parhaana esimerkkinä vaatimus mielipiteen ilmoittamisesta, jos et ilmoita olet tätä mieltä...
Että näin.
Ilmeisesti on asiat kotioloissa päin seniä. Hyvä huomio sinulta, en olisi itse ikinä hokannut tuota, että nämä femmarit ovat kotonaan tossun alla.
Meinaatko, että he terapiaa tarvitsevat? Minä en tuohon sano mitään, sillä en ole ammattilainen. Mutta jos itse olet sitä mieltä, ole rauhassa...
vaan hanhalla nickilläs, mitä sitä turhaan vaihtamaan menit. Ajoista näkee kuka kirjoitteli palstalla 12.45 - 13.00 (eri aloituksissa)
Että näin.
Vai johtuuko se siitä, että "uhkasit" poistua ketjusta etkä kumminkaan pystynyt vaan käyt täällä nyt eri nimellä?
ajattelet että täällä on vaan erehtymättömiä. Tuli kyllä huomattua asia!!!!
Alle aikayksikön kirjoitukseni muutettiin joksikin muuksi ja sitten sitä alettiin mollata siinä muodossa, joksi se muunnettiin.
Näkyy olevan erehtymättömiä nämä feministit.
Allekirjoitatko itse jotain mitä et ole sanonut???
takasin on paha tulla suurten puheitten jälkeen samalla nimellä.
Vai tällaista Pilli ja Pulla ounastelevat. Näköjään luulette Sanelman vaivautuneen kirjoittamaan. Ei, en ole hän. En ole keskustellut kanssanne tähän mennessä ja tuskin jatkossakaan, ellette ymmärrä, mitä keskustelu tarkoittaa. Se on väittelyä puolesta ja vastaan, ei kiroilua ja solvauksia. Kun uskaltautuu areenalle, pitää samalla varautua siihen, että saa ryöpyn vastaväitteitä. Kaikki saavat.
Olen täällä satunnaisesti vieraileva ja nyt tästä asiasta täytyy sanoa, että on ihan eri asia tulla OMASTA mielipiteestään solvatuksi kuin toisten sinulle keksimästä!
On erittäin epäoikeudenmukaista toimintaa se, jota täällä eräs/eräät harrastavat.
Omaa mielipidettään voi ja pystyy puolustamaan, mutta kuinka edes keskustelet mielipiteestä, jonka muut ovat sinulle suuhun työntäneet?
Ymmärrän että nämä rouvat ovat vahvoja ja myös osoittaneet sen.
Alkeellinen keino yrittää pitää heidät hiljaisina on möykätä itse enemmän ja väittää sitten heidän möykkäävän.
Vai mitä? ;D
Ps. sinäkin nimittelet turhaan ja lapsellisesti. Pitäisikö minunkin nimitellä sinua? Ehkä, mutta olen sen verran enemmän koulutettu ja kasvatettu etten alennu sille tasolle...
Myös eräs muu lupasi poistua palstalta kuin Sanelma. Miksi vain Sanelmaa tarjosit?
ehkä siksi että nimimerkki nainen31 ei ole osallistunut keskusteluun tässä ketjussa? sanelman jutut taas tunnistaa oli nimimerkki mikä tahansa.
muuttaa nimeäni. Tällä palstalla olen käyttänyt vain Sanelmaa. Kissapalstalla taas jotain muuta. (Wiiviäkin olen joskus käyttänyt). Palstalta ei ole aikomus lähteä kulumallakaan, lopetin vain typerän jankkaamisen eräässä tietyssä keskustelussa tietyn kirjoittajan kanssa. Jos valitsen seurani oikeassa elämässä huolellisesti en näe syytä muuttaa tapojani tässä virtuaalimaailmassa.
Eräs keskustelupalsta meni pilalle, porukka on nyt kesäkuusta alkaen kinannut toistensa käyttämien nimimerkkien määrästä. Piipahdan parin kuukauden välein tarkistamassa, olisiko järjen valoa näkyvissä, mutta ei. Sääli, se oli mukava palsta ennen.
... on tilanteita, joissa joutuu väkisinkin vaihtamaan nimimerkkiä,jos haluaa pysyä palstalla mutta tulla aidosti kuulluksi ja välttyä jatkuvalta nälvimiseltä ja riidan haastamiselta. Saattaa käydä esim. niin, että nimimerkki A:n persoona ärsyttää nimimerkki B:tä niin paljon, että kirjoittaapa A mitä tahansa, B ei kerta kaikkiaan voi olla nälvimättä, haukkumatta tai reagoimatta muutoin aggressivisesti. Ts. B reagoi A:n nimimerkkiin eikä A:n kirjoittaman tekstin sisältöön. Kun A alkaa väsyä tuollaiseen, hän vaihtaa nimimerkkiä.
Minäkin käytän tällä palstalla vain yhtä nimimerkkiä, omaa etunimeäni, mutta en näe mitään syytä miksi ylettömästi tuohtuisin siitä jos joku haluaa kirjoittaa useammalla nickillä. Mitä väärää tai ärsyttävää siinä on?
" Jos valitsen seurani oikeassa elämässä huolellisesti en näe syytä muuttaa tapojani tässä virtuaalimaailmassa. "
Naulan kantaan! Olisin voinut itse kirjoittaa tuon. Ihmisellä on lupa valita seuransa ja keskustelukumppaninsa itse.
Siitähän ei tarvitse välittää, jos joku riidanhaastaja tulkitsee keskustelusta vetäytymisen tappion myöntämiseksi( sotaa, taistelua ja kilpailuahan tämän olla pitää eikä keskustelua, vai mitä? ) tai siten, että hän pisti vaikenijalle jauhot suuhun, tai että vaikenijalla on yksityiselämässään jotain hämärää jonka hän pelkää paljastuvan jos vielä jatkaa aiheesta.
Eräällä toisella palstalla lakkasin keskustelemasta siinä vaiheessa, kun keskustelukumppani kysyi minulta että " oletko nyt mielissäsi kun sinne suljetulle osastollekin on saatu nettiyhteys? ". Tietysti vaikenemiseni oli hänen mielestään todiste siitä että hänen nälväisynsä meni naulan kantaan, että olin "hävinnyt" väittelyn, että nolostuin ja häpesin aivan kauheasti yms. yms.
P.S. Sanelma, toivon että pysyt palstalla!!!!
Ompa mukava lukea suoraa ja perusteltua asiaa naisen suusta.
Olen kirjoittanut pienen ikäni, se on työtäni.
Kirjoitan jos jonkin sortin solvauksia lehtiin ja voiko kuvitella; NE JOPA JULKAISEE NIITÄ!
Kauheeta.
xD
Että oikein ammattimainen solvaaja, se selittää tyylisi täälläkin.
Työstä vaikea irtautua, vai mitä?
Marialle tiedoksi:
Sielunveljesi Miekkonen mm. vastustaa naisten äänioikeutta, kannattaa yhteiskunnan järjestämiä avioliittoja ( ehkä siksi että lopultakin saisi vaimon??? )a on sitä mieltä että vanhat ja vanhenevat naiset ovat yhteiskunnan mätäpaseita. Kyllä sellaisen henkilön kannustuksesta kannattaa jo olla ylpeä.
Maria on 46-vuotias,eli otapa Miekkonen huomioon että hänelläkin saattaa olla ne kammoksumasi kurttuiset huulet ja niissä huulipunaa. Ryppyjä sen ikäisellä ainakin on. Miten sinä Miekkonen voit edes keskustella vanhan ämmän kanssa, etkö nyt riko pyhiä periaatteitasi vastaan?
Mielipideasioihin en ota kantaa, hän saa ne pitää, joita kannattaa, minulla on itsetuntoa sen verran paljon, että sallin sen. Eikä tarkoita että olisin samaa mieltä.
Mutta tuo on ala-arvoista että täällä rypytkin lasketaan netin kautta!
Jos nyt kerron että aika on kohdellut minua erityisen hyvin. Lisäksi olen äitini puolelta samasta suunnasta kotoisin kuin kuningatar Silvia. Olen siis tumma ja tulinen. Isäni on ruotsalaistunut liikemies, alunperin suomalainen. Omalla perheellänikin on asunto Ruotsissa, josta taisin jo mainitakin.
Ps. Minulla ei ole ryppyisissä huulissa huulipunaa. Huuleni ovat sileät ja käytän yleensä huulikiiltoa...enkä ole vanha ämmä. Vieraat ihmiset veikkaavat iäkseni ulkonäköni perusteella yleensä 35 vuotta. Mainittakoon että mieheni on minua 10 vuotta nuorempi.
Ps2. Tunnetko outi olosi yksinäiseksi?
Tarkkailija taisi ilmaista ilmaista itsensä epäselvästi. Minulla ei totta tosiaan ole mitään 46-vuotiaita naisia vastaan, eikä joku yksittäinen naururyppy silmien ympärillä kenenkään ulkonäköä pilaa. Enkä minä ole sitä mieltä että kauheinta maailmassa on huulipuna ryppyisissä huulissa.
Miekkonen on sitä mieltä, en minä, hän on aloittanut aiheesta kokonaisen viestiketjunkin.
Minun puolestani jokainen nainen saa ikään ja ryppyjen lukumäärään katsomatta itse päättää käyttääkö huulipunaa ja minkä väristä.
Tumma ja tulinen Maria saattaa olla erittäin viehättävä nainen kenen tahansa miehen mielestä, minunkin. PAITSI MIEKKOSEN, koska Maria ei ole enää kaksikymppinen. Yli kaksikymppiset naiset ovat Miekkosen mielestä saastaa.
Toistan: minä en ole sitä mieltä. Olen samaa mieltä että on mautonta laskea rypyt netissä, mutta juuri sellaiseen mauttomuuteen Miekkonen on syyllistynyt,usko tai älä.
Juttuni pointti - joka vissiin jäi hämäräksi - oli, että sama Miekkonen,joka on yhä uudestaan vaahdonnut miten kauheita vanhenevat naiset ovat, yhtäkkiä kääntää kelkkansa ja alkaa mielistellä Mariaa,joka kylläkään ei objektiivisesti katsoen ole ollenkaan vanha,mutta Miekkosen mielestä ja näkökumasta varmaan ikäloppu.
Sitä tunteeko Outi olonsa yksinäiseksi, en tiedä. Kysy häneltä.
Maria hyvä. Ulkonäkösi on varmaan viehättävä, mutta silti olen edelleen sitä mieltä että olet puhutellut täällä ihmisiä törkeämmin kuin he sinua. Jos käytöksesi olisi yhtä kaunis kuin ulkomuotosi,olisit varmaan vastustamattoman hurmaava.;)
sanon että lopeta jo! kyllä me kaikki jo nähtiin että oot huono häviäjä!
jossa oman mielipiteensä lausuja kivitetään sen takia? Käsitän nyt näin, sillä ei Maria täällä yksin ole mesonut. Eikä edes ollut se, joka heitti ensimmäisen kiven.
Käsittääkseni hän meni puolustamaan "tuuliaa", jota te täällä kivititte joukolla.
(hienoa toimintaa, sopii naisasiapalstalle, vallankin kun ihan missikisoja myöten boikotoitiin kivittämisen takia)
Sanon samaa kuin edellinen kirjoittaja. Lopeta jo, kukaan muu ei enää viitsi.
" Ps2. Tunnetko outi olosi yksinäiseksi? "
En todellakaan tunne.
Mikä sai sinut epäilemään ( tai toivomaan ) sellaista?
Kaikenlaista ikävää sitä on tullut elämässä koetuksi, mutta tässä asiassa olen päässyt helpommalla kuin moni muu.
Yksinäisyydestä olen joutunut kärsimään oikeastaan vain kaksi kertaa elämäni aikana:
1. 13-14-vuotiaana, kun minulla ei ollut sitä läheistä sydänystävää jota jokainen sen ikäinen kaipaa ja elin murrosiän "kukaan ei ymmärrä minua" -vaihetta
2. ensimmäisen eroni jälkeen noin kahden vuoden ajan eli suunnilleen ikävuodet 30-32; ne olivat todella rankat ja masentavat kaksi vuotta ( toinen eroni oli sen sijaan yhtä juhlaa, olin iloinen kuin peipponen, olo oli kuin vapautuneella vangilla ).
Olin aistivinani kysymyksesi sävyssä vahingoniloa.
En jaksa ymmärtää sellaista. En käsitä miten joku voi saada mielihyvää toisen yksinäisyydestä.
Niin vähän kuin olenkin joutunut elämässäni yksinäisyydestä kärsimään, voin senkin vähäisen kokemuksen perusteella sanoa ettei se ole mitään herkkua.
Onni onnettomuudessa, erehdyit arvelussasi. Viisitoista vuotta sitten tuollainen "ähäskutti"-hihkaisu olisi kyllä osunut maaliin ja saanut minut sananmukaisesti ulvomaan.
Kannattaisiko hieman harkita, onko yksinäisyys sellainen asia josta sopii pilkata asianomaista? Entä jos olisitkin osunut arvelussasi oikeaan, sohaisssut suoraan akilleen kantapäähän ja saanut minut pilkanteolla sekaisin; sekö sinua olisi hivellyt?
Kyseessä on erittäin vakava ongelma. Itsemurhaa yrittäneistä lähes kaikki kertovat jälkeenpäin tunteneensa itsensä sietämättömän yksinäisiksi. Eräs ystävistäni teki kolme itsemurhayritystä ennen kuin lopulta päätti sentään vielä jatkaa elämää. Melko varmasti on niin, että jos joku olisi siinä vaiheessa nälväissyt kommenttia tyyliin " Heke sulle,taidat olla poika yksinäinen, eikö ole kavereita, ähäkutti, se on sulle oikein! ", niin hän olisi siinä paikassa leikannut ranteensa auki uudestaan.
Mieti vähän!
En ole fanaattinen missään, joten pelivaraa minulta kyllä aina löytyy.
En muuten kannata yhteiskunnan järjestämiä avioliitoja, vaan sitä, että perheiden ja lähiympärostön mielipiteitä pitäisi ottaa enemmän huomioon parivaltaa tehtäessä, siten, että yhteisön etuki otettaisiin huomioon.
Vaimoa en itselleni kaipaa, sillä orjaksi en halua, mutta yhteiskunta voisi suhtautua naimattomiin ihmisiin siten, että avioitumattomuus on joidenkin ihmisten kohdalla yhtä normaalia, kuin avioituminenkin.
On älyntö elää juutalaisuuden lanseeraamassa, amerikkalais/kristillisessä arvomaailmassa, missä
yksilön elämän tärkein misio on avioituminen ja sitoutuminen vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Att frukta följderna för kvinnan och samhället om man ger henne den frihet, som hon i likhet med mannen är berättigad till, är att frukta spöken.
Fredrika Bremer
Vet du andra citater?
A, Maria
Du är som
en vild ros
doft av citron
bland mörk skog
och
dammkvalster
May your heart always be joyful
sjön Dylan
till
Dig
mycket, "Runeberg".
My heart will be always joyful
Jaa...vai koet sinä olleesi täällä erityisen ajojahdin kohteena. Kas kun minä en ole huomannut.
Muille palstalaisille kyllä on haistateltu, on nimitelty, esitetty arviointeja kirjoittajan ( rumasta )ulkonäöstä yms. todella epäasiallista. Sinulle ei, sikäli kuin olen huomannut.
Sen sijaan sinä itse kyllä alennut epäasiallisuuksiin mm. käyttämällä rumaa kieltä. Ihmettelen, kuinka henkilöllä, joka nimittelee muita lonttaperseiksi,on kanttia arvostella muiden käytöstä.
Ja onko syytä niin kauheasti loukkantua siitä että sinua epäillään miespuoliseksi? Hyvä on, olet siis nainen, epäilijä - kuka hän sitten olikin - oli siis väärässä, uskotaan. Mutta et ole lähimainkaan ensimmäinen jonka henkilöllisyyttä ( ehkä aiheettakin )epäillään toiseksi kuin mikä ao. itse kertoo olevansa. Eivät muut vain ole ottaneet siitä tuollaisia hepuleita.
Luettuani sekä sinulle että palstalaisille kirjoitettuja vastauksia, en mitenkään voi ajatella että olisit täällä se Kiusanteon Kohde Numero Yksi ja Suuri Väärinymmärretty. Monet muut ovat saaneet paljon paljon törkeämpiä vastauksia kuin sinä, mutta eivät ole silti heittäytyneet marttyyreiksi ja alkaneet sättiä. Ettei kyse olisi siitä että olet ihan ylenmäärin herkkänahkainen?
Jos koet että sinut yhä uudelleen tahallaan ymmärretään väärin, niin oletko tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, ettei tuo väärin ymmärtäminen ehkä sittenkään ole tahallista, vaan sinä kirjoitat vähän epäselvästi?
Jos nimittäin on totta, että kaikki muut ymmärtävät väärin aina juuri sinun tekstisi( minun havaintojeni mukaan se ei ole totta; kyllä muidenkin kirjoitukset aiheuttavat väärinkäsityksiä, mutta muut eivät loukkaannu yhtä VERISESTI kuin sinä...) ,niin syy voisi löytyä osaltaan teksteistäsikin?
ENSiMMÄINEN viesti jonka tänne kirjoitin. Jatketaan sitten vasta.
Teille täällä on liikaa jos pystyy mielipiteensä perustelemaan, jos ette kykene sitä kaatamaan tietyssä ajassa alkaa kauhee mölinä, jonka minäkin omalla mielipiteelläni aiheutin.
Koska sitä ei saatu nurin alettiin laitta sanoille uusia merkityksiä, joista minä suutuin.
Lyhyesti homma oli tässä.
Käsittääkseni (huonolla ymmärryskyvylläni) tämä on keskustelupalsta. Toin keskusteluun oman mielipiteeni. Mistä olisin voinut tietää, ettei täällä saakaan esittää OMAA näkemystään, vaan että minun on valittava jonkun toisen (sinun) mielipide, jota vain myötäilen, vaikka asiasta olisi olemassa omakin näkemys, vaikkapa päinvastainen.
Täällä ei lue missään että mielipiteen ilmaisu on kielletty.
Törkeän vastauksen olisin ymmärtänyt. En minä siitä suutu. Mutta minun vastaukseni muutettiin sellaiseksi jota en kirjoittanut.
Voi luoja, mitä minä tässä kirjoitan ja selitän? Ette te halua jäädä kakkoseksi siitä täällä on kyse!
No kirjoitapas se ensimmäinen juttusi uudelleen tänne tai laita linkki siihen ja tuohon vastaukseen, joka käänsi sanomasi, tämä on nyt paisunut niin laajaksi ettei varmaan suurimmalla osalla ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä olet alunperin kirjoittanut. Ei ainakaan minulla.