Jumalaa ei ole olemassa, olemme vain evoluution kehittämiä henkiinjäämiskoneita.
Olemme myös geenien kuljetuskoneita, geeni pyrkii monistamaan itseään eteenpäin.
Mitään korkeampaa tarkoitusta ei elämällä ole.
Kaikki on vain sattumaa ja pelkkää materiaa, se selittää suunnattoman kärsimyksen maailmassa.
Kun suku jatkuu ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois, siitä johtuu ihmisen kuolema. Ihminen elää vain niin vanhaksi kuin siitä on hyötyä evoluutiolle.
Tämä on maailma vailla mitään tarkoitusta, elämme kosmologisessa helvetissä.
Aineen hiukkaset, atomit pelaavat ikuista biljardiaan maailmankaikkeudessa, vailla mitään päämäärää.
Pantteri joka saalistaa jotain gasellia kehittyy paremmaksi saalistajaksi ja gaselli vastaavasti nopeammaksi pakenijaksi. Miksi Jumala olisi luonut toisen saalistamaan ja toisen pakenemaan? Mikä olisi hyötyfunktio?
Vastaus: Jumalaa ei ole, vaan evoluutio on kehittänyt pantterin ja gasellin.
Tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien jälkeen luonnonvalinta on karsinut ihmisen geeneistä huonot ja valinnut sopivat, siksi rakastamme elämää, evoluutio on sen meihin ohjelmoinnut, ei Jumala.
Jumalaa ei ole.
Olemme myös geenien kuljetuskoneita, geeni pyrkii monistamaan itseään eteenpäin.
Mitään korkeampaa tarkoitusta ei elämällä ole.
Kaikki on vain sattumaa ja pelkkää materiaa, se selittää suunnattoman kärsimyksen maailmassa.
Kun suku jatkuu ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois, siitä johtuu ihmisen kuolema. Ihminen elää vain niin vanhaksi kuin siitä on hyötyä evoluutiolle.
Tämä on maailma vailla mitään tarkoitusta, elämme kosmologisessa helvetissä.
Aineen hiukkaset, atomit pelaavat ikuista biljardiaan maailmankaikkeudessa, vailla mitään päämäärää.
Pantteri joka saalistaa jotain gasellia kehittyy paremmaksi saalistajaksi ja gaselli vastaavasti nopeammaksi pakenijaksi. Miksi Jumala olisi luonut toisen saalistamaan ja toisen pakenemaan? Mikä olisi hyötyfunktio?
Vastaus: Jumalaa ei ole, vaan evoluutio on kehittänyt pantterin ja gasellin.
Tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien jälkeen luonnonvalinta on karsinut ihmisen geeneistä huonot ja valinnut sopivat, siksi rakastamme elämää, evoluutio on sen meihin ohjelmoinnut, ei Jumala.
Jumalaa ei ole.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Päätit sitten postata saman tekstin yhdeksälle eri palstalle. Eikä tuossa tekstissä edes ole mitään uutta sanomaa.
kukaan todistamaan, että Jumala on tai että Jumalaa ei ole. Siksi kädenvääntö aiheesta päättyy ratkaisemattomaan. Kukin uskokoon tavallaan. Ei maailmaa voi parantaa väkisin.
voit vastata, mistä, millä ja milloin "Jumalasi" loi maailmankaikkeuden jos loi, kun ainetta, energiaa ja aikaa ei ollut, ja vastaus pitäisi järjen mukaan kuulua, ei mistään, ei millään ja ei milloinkaan? Mihin siinä silloin jää "jumala"?
>>>Ei maailmaa voi parantaa väkisin.
te uskotte että vanhusten rahat säilyy paremmin teikäläisten taskuissa.
Ei meinaa omatkaan rahat säilyä taskussa.
Mitään muuta ei alussa ollutkaan kuin Jumala, ja Jumala loi kaiken olevaisen Sanansa Voimalla.
Hänessä itsesään on kaikki aine, aineeton, energia ja aika, ja Hänestä se kaikki on lähtöisin.
Hän on lakkaamatta ylitsetulviva elämän lähde .
siinä tapauksessahan ainetta ei luotukkaan, vaan se oli jo, ja taasen käsite, "ajan luominen" on järjetön käsite, koska järjellisesti mitä lauseella "aika on luotu" voisi tarkoittaa, sillä sehän on ajatuksena mahdoton, eli aikaakaan ei ollut olemassa, tässä merkityksessähän se olettaa jo ajan käsitteen.
On siis mahdotonta määritellä järkiperäisesti, mitä lause "aika on luotu" voisi tarkoittaa, jos nyt ymmärrät?
Sanalla taasen voi kyllä luoda jumalan mieleensä,ja se sanahan on jumala, mutta muuta konkreettista onkin sitten jo
pelkkää uskoa ja mielikuvitusta.
Toisaalta jos ainetta oli, niin "luojahan" voisi taasen olla mikä tahansa mielikuvitus olio jonka jokainen voi nimittää miksi haluaa.
Se on se kovakuoriaisfriikki joka loi yli 300 000 kovakuoriaislajia.
:-)))
Haluat ilmeisesti kertoa, että tämä evoluutio on sinun jumalasi ?? Tällaisen jumalan varaan minä en ainakaan perusta elämääni, koska tällainen usko ei anna minkäänlaista toivoa ihmiselämään.
Kuka tämä evoluutio on ? Mikä on hänen olemuksensa ? Miksi juuri häneen pitäisi uskoa ? Mitä hän tarjoaa sinulle ja minulle ? Jne.
Parempi on luottaa todelliseen Jumalaan, joka todella on rakastanut ja rakastaa ihmisiä niin paljon, että Hän tarjoaa pelastuksen ja iankaikkisen elämän lahjaksi jokaiselle, joka hyväksyy Hänen pelastussuunnitelmansa.
Voit lukea enemmän omista pohdinnoistani, miten itse olen päätynyt tällaiseen päätökseen, joka mielestäni on eri vaihtoehdoista sittenkin kaikkein järkevin.
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohdat 2.3 ja 5.7
Miksi EI kristinuskoa
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
olisi edes syytä selvittää mitä sanalla evoluuttio tarkoitetaan, ihan yleisivistyksen takia, niin ei tarvitsisi tehdä näin typeriä kysymyksiä?...
>>>Haluat ilmeisesti kertoa, että tämä evoluutio on sinun jumalasi ?? >Kuka tämä evoluutio on ? Mikä on hänen olemuksensa ? Miksi juuri häneen pitäisi uskoa ? Mitä hän tarjoaa sinulle ja minulle ? Jne.
Päätökseni ei ole järjetön. Sitä vaan eivät kaikki huomaa. Eihän evoluutio voi olla jumala.
Eiköhän arkipäivän asioissa on täysin selvä, että jokaisen tuotteen takana on suunnittelija ja tekijä ?
suunnittelija ? Jos ei ole, niin kumosit juuri itse suunnittelijaperusteen, nimittäin että JOKAISEN takana on suunnittelija. Jos kaikkien takana ei ole suunnittelijaa ei sitä tarvitse edellyttää myöskään maailman taakse.
En ymmärrä logiikkaasi.
Nimittäin jos evoteoria pitäis paikkansa, niin mistä tuli ensimmäinen olio, kuka sen muni, synnytti tai mistä se kehittyi, niin mistä se tuli?
Mikä ihmeen Big Bang?
Mistä tulivat ne aineosat ja se energia jota tarvittiin, jotta Big Bang oli edes mahdollinen?
Mistä tuli alkuperäisgeenistö ja DNA josta lajien kehitys lähti liikkeelle?
Mistä ne tulivat, jos ei kerran ollut muuta kuin tyhjää, eikä edes sitä?
Eihän tyhjästä voi tulla evoteorian mukaan muuta kuin tyhjää--
Jos et ota Jumalan olemassaolon mahdollisuutta huomioon tässä kohdassa, olet ratkaisemattoman ongelman edessä.
Kaiken takana täytyy siis olla Suunnittelija, Valmistaja ja Luoja joka ei tarvitse itsellen luojaa, koska on itse Luoja.
Ei IKUINEN, ALUTON ja LOPUTON tarvitse ketään Luojakseen, sillä Hän on ITSE LUOJA!
Jos ei tuo pidä paikkaansa, olemme jälleen ratkaisemattoman ongelman edessä, nimittäin;
a) Oletetaan että olemme olemassa
a1) Jos olemme olemassa meillä on vanhemmat
a2) Jos olemme olemassa, ja meidän vanhempamme ovat olemassa, myös heillä on vanhemmmat
.
.
ketkä olivat ensimmäiset esi-vanhempamme?
Entä ketkä olivat heidän vanhempansa?
Ei mutta hetkunen, eihän ensimmäiset esi- vanhemmat voi olla ensimmäisiä esi vanhempia, jos myös heillä oli vanhemmat?
..
..loputtomiin
..
Joten tuokaan teoria ei onnistunut.
Mitä vaihtoehtoja jää jäljelle, jos emme edelleenkään ota huomioon Jumalan olemassaolon mahdollisuutta?
-Vain se että emme ole olemassa, eikä mikään ole,eikä ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan tule olemaankaan olemassa.
Aivan, taas olemme umpikujassa.
Mikä siis on oikea vastaus?
>>>Päätökseni ei ole järjetön. Sitä vaan eivät kaikki huomaa>Eihän evoluutio voi olla jumala. >Eiköhän arkipäivän asioissa on täysin selvä, että jokaisen tuotteen takana on suunnittelija ja tekijä ?
>>>Nimittäin jos evoteoria pitäis paikkansa, niin mistä tuli ensimmäinen olio, kuka sen muni, synnytti tai mistä se kehittyi, niin mistä se tuli? >Mikä ihmeen Big Bang?
Mistä tulivat ne aineosat ja se energia jota tarvittiin, jotta Big Bang oli edes mahdollinen?<
Big Bang on teoria, jossa uskotaan mailmankaikkeuden saanneen alun singulaaripisteestä sen räjähtäessä.
Nykyiset havainnot todistavat, että kaikki maailmankaikkeuden aine on ollut huomattavasti tiheämmässä tilassa aikoinaan ja kun nykyaikaiset luotaimet ovat havainneet maailmankaikkeuden laajenevan yhä kiihtyvällä voimalla, on ainoa järkevä päätelmä se, että laajeneminen johtuu juuri tuosta räjähdyksestä.
Singulaaripisteeksi sanotaan aineen ja energian tiivistymää jossa se on puristunut keskipisteensä ympärille.
Esm, niin sanotut "mustat aukot" ovat singulaaripisteitä ja ne voivat sisältää suurimmilaan miljoonien aurinkojen massan verran ainetta ja energiaa.
Se mistä se singulaaripiste tuli joka räjähti, ja mistä alkoi meidän maailmankaikkeuden kehitys ei viellä tiedetä, mutta senhän ei tarvitse merkitä sitä, että sillä täytyy olla jokin luoja.
Ja jos sillä olisi, silloinhan meidän on mahdotonta sanoa mikä olio se voisi olla, siihen kelpaa silloin kaikki mielikuvitus olennot.
>>>Mistä tuli alkuperäisgeenistö ja DNA josta lajien kehitys lähti liikkeelle?
Mistä ne tulivat, jos ei kerran ollut muuta kuin tyhjää, eikä edes sitä?
Eihän tyhjästä voi tulla evoteorian mukaan muuta kuin tyhjää-- >Jos et ota Jumalan olemassaolon mahdollisuutta huomioon tässä kohdassa, olet ratkaisemattoman ongelman edessä.>Kaiken takana täytyy siis olla Suunnittelija, Valmistaja ja Luoja joka ei tarvitse itsellen luojaa, koska on itse Luoja.
Ei IKUINEN, ALUTON ja LOPUTON tarvitse ketään Luojakseen, sillä Hän on ITSE LUOJA! >Ei IKUINEN, ALUTON ja LOPUTON tarvitse ketään Luojakseen, sillä Hän on ITSE LUOJA!> Jos ei tuo pidä paikkaansa, olemme jälleen ratkaisemattoman ongelman edessä, nimittäin;>a) Oletetaan että olemme olemassa
a1) Jos olemme olemassa meillä on vanhemmat
a2) Jos olemme olemassa, ja meidän vanhempamme ovat olemassa, myös heillä on vanhemmmat> ketkä olivat ensimmäiset esi-vanhempamme,
Entä ketkä olivat heidän vanhempansa? >loputtomiin
..
Joten tuokaan teoria ei onnistunut.> Mitä vaihtoehtoja jää jäljelle, jos emme edelleenkään ota huomioon Jumalan olemassaolon mahdollisuutta? >Vain se että emme ole olemassa, eikä mikään ole,eikä ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan tule olemaankaan olemassa.>Aivan, taas olemme umpikujassa.Mikä siis on oikea vastaus?
Mistä tuli alkusolu?
Mistä tuli alkuaine?
Mistä tuli se aine, materia ja energia, joka mahdollisti ISON PAMAUKSEN?
Jotain on täytynyt olla ennen sitäkin, ja ennen sitäkin ja ennen sitäkin,..ja..ja..jne..loputtomiinko?
Jos ei, päädymme tyhjään "kuolleeseen pisteeseen", eikä tyhjästä pitäisi syntyä muuta kuin tyhjää.
Kun mennään riitävän pitkälle taaksepäin ajassa päädytään tilanteeseen jossa ei ole mitään, vai onko sittenkin, jotain joka on ollut aina olemassa?
Mikä se voisi olla?
Olemme jälleen umpikujassa..
Kerro minulle viisampana, kun minä en tiedä mikä on vastaus.
voisit itsekkin koittaa vähän "viisastua" lisäämällä tiedonmäärääsi, sehän ei ole mitenkään salaista, vaan kaikkien saatavilla?
Minä nyt en välittäisi toimia opettajanasi, mutta vastaan nyt kuitenkin, mistä pääset eteenpäin.
>>>Mistä tuli alkusolu? >Mistä tuli alkuaine?
vai teitkö tahallasi, et ottanut huomioon ajattomuutta.
>>>vai teitkö tahallasi, et ottanut huomioon ajattomuutta.
yritin varovasti selittää sinulle, että ajattomuudessa ei voi tapahtua oikein mitään, mutta siirryit siitä ajattelemaan puna-viiniä ja enkelikuoroja.
Ajan mittaaminen Taivaassa ei suju kuten Maassa, sillä Maa ja Aurinko tullaan hävittämään Harmageddonin taistelussa tai muuten vaan, ja silloin vuodet ja kuukaudet ja vuorokaudet jäävät auttamatta vanhentuneina pois käytöstä. Taivaaseen sopiva aikayksikkö on yksi lasi, siis viinilasillisen juomiseen kuluva aika, joita menee yhteen säkeistöön, siis enkelien laulamaan, 12 kappaletta.
ihmisen keksimä suure joka saadaan nopeudesta. Kun siirrymme Pariisin kirkkauteen aikaa ei ole. Oletko luullut taivaan seinässä olevan kalenterin ja seinäkellon?
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto.
Eikö elämässäsi ole toivoa ilman uskoa yliluonnolliseen?
Ennen kuin keksit lisää typeriä kysymyksiä, suosittelen perehtymään edes kys. teorian alkeisiin.
Todellinen jumalasi tosin kiinnostaa, olisiko sinulla esittää aiheesta jotain todellista todistusaineistoakin?
>>>ihmisen keksimä suure joka saadaan nopeudesta.>>Kun siirrymme Pariisin kirkkauteen aikaa ei ole. Oletko luullut taivaan seinässä olevan kalenterin ja seinäkellon?
Tiedätkö mitä? Olet nero! Mahtavaa - Dawkins on nyt keksinyt jotain ihan uutta. Kertakaikkiaan upeasti todistettu näkemys, höystettynä originellilla lyriikalla. Olen pitänyt itseäni Jeesuksen pelastustyöhön uskovana ihmisenä, mutta kiitos Dawkinsin, olen nyt löytänyt Tien. Kiitos kiitos Dawkins!!!!!
Eihän Dawkins lupaa sanallakaan sinulle iankaikkista autuutta. Et sinä tosissasi voi häntä uskoa.
Moi Elli!
No enhän minä nyt ihan tosissani ollutkaan. Sinäkin sen tiesit koska laitoit hymiön viestisi perään. Niin minäkin :)
Ja tähän loppuun laitetaankin tyttäreni (2v.) lempiruno "Hanhiemon iloisesta lippaasta":
"Näetkös pikku-Elliä; hän syö kauravelliä
ja ihan yht'äkkiä pelästyy hämähäkkiä,
jolla oli pelkästään
ikävä olla yksinään
ja siksi tuli katsomaan,
mitä söi Elli tuolillaan."
Tuo on kiva runo ja sopii hyvin uskontopalstalle :)
havainto. Voisitko kertoa lähemmin. Minkälaisilla testeillä tai muilla menetelmillä sait tuon todennettua.
Sensaatiomainen tieto. Pyydä reilu korvaus antaessasi sen tiedoitusvälineille.
Ettäkö gasellinkin?
Toivotan kaikkea mahdollista menestystä urassasi.
Tätä pikku "Dawkinsia".
Täälläkin keräämäässä sääliä, voi hellanlettas sentään, kuka lohduttaisi pikku "Dawkins" rukkaa?
Ai että ihan niin pieni ja turha elämä että on ihan niin tarkoituksetonta?
oletko muuten pitkäänkin ollut masentunut?
Ja kun Jumala ei koko ajan hemmottele sua, niin Häntä ei tietenkään ole olemassa?
Kuules pullamössöpentu pikkutyranni, lakkaa heristelemästä pikkuriikkistä nyrkkiäsi,tiedätkö että maailma ei todellakaan pyöri pienen napanöyhtäsi ynpäsillä!
Pistäs nyt kiltisti tutti suuhun ja lakkaa ruikuttamasta, ja me kotiis kasvamaan!
GET A LIFE!
uskontoa ajatuksesi edustavat?
Ovatko ajatuksesi evankelisluterilaista lähimmäisenrakkautta jälleen kerran?
Kuka on luonut evoluution?
Kun keskustelijoilla on liian suuret erot käsitteissään ja kielessään, niin keskustelu ei johda mihinkään. Tuo kysymys evoluution luojasta on monen tätä palstaa seuraavan mielestä järjetön ja semanttisesti väärä. Kysyjä ilmeisesti itse uskoo vastauksen olevan Jahve (juutalaisten heimojumala), johon hän tuskin hyväksyy mitään poikkeusta.
"Kuka on luonut evoluution?"
Kuulehan 111, evoluutio on luonnonilmiö jossa ei tarvita luojaa. Ymmärräthän helposti että jos on joukko jossa on erilaisia yksilöitä, ja jos niistä ympäristöön sopivimmat jatkaa sukuaan ja tämä tapahtuu tuhansia ja taas tuhansia sukupolvia, niin tapahtuu kehitystä ympäristöönsä sopivampaan suuntaan.
Siten ihminenkin on syntynyt, sopeutunut ympäristöön ja kehittynyt tähtitieteellisen pitkissä aikamäärissä.
Mitään luojaa ei ole.
ensin selvittäisit itsellesi, mitä se on, niin ei tarvitsisi kysellä typeryyksiä.
Joskus pistää ihmettelemään, minkä tason koululaitos meillä on, jos se tuotaa tuollaista typeryyttä?
Tietysti, edellyttäen, että kysyjä on edes joskus käynnyt sitä?
vanhollislestadiolaiset Eivät kiroile eivätkä juo tai tee avioeroa...Täs nyt jotai ohjeita niist jos kiinnostaa..oon itse vanhollislestadiolainen. Ja epäuskoissetkin voi käydä seuroissa ja suviseuroissa..
tuolla on tekemistä kommentini kanssa?
Tuntuu siltä, että yhä uunompia vain palstalle ilmestyy.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että minä osallistuisin teidän kollektiivisiin mielenhäiriö tilaisuuksiin?
Kuka loi evoluution?
>>Kuka loi evoluution?>>
Samat voimat/lainalaisuudet jotka saattaisivat luoda jumalankin. Jumalat ovat kuitenkin tavattoman monimutkaisia ilmiöitä luotavaksi. Ei ole todennäköistä että yhtään sellaista syntyisi havainnoitavissamme olevan maailmankaikkeuden aktiivisuuden aikana, nykyisin hallitsevien teorioiden mukaan ehkä noin 10E150 vuotta Big Bangistä lämpökuolemaan.
Jos jumalia on syntynyt jossain muussa mahdollisessa(?) maailmankaikkeudessa, emme voi tehdä minkäänlaisia havaintoja heidän toimistaan tai niiden seurauksista.
ensin selvittäisit, mitä evoluuttio on, ymmärtäiisit, että tuo kysymys on tyhmä ja tarpeeton.
ensin selvittäisit, mitä evoluuttio on, ymmärtäisit, että tuo kysymys on tyhmä ja tarpeeton.
Jippii! Saimme aikaiseksi päättymättömän silmukan eli Ikuisen Luupin. Kumartakaamme sitä.
kun on postannut tuollaisen väitteen kaikille mahdollisille sivuille. Onhan se jonkinlainen työnäyte osaamisesta. Sisällölle ei paljon arvoa voi antaa.
mikä vikana ettei kelpaa. No se sisältö tietenkin, jos evoluutiosta ja seurannaisista kertoo samaa juttua uudestaan ja uudestaan, sisältö muuttuu puisevaksi, mutta jos herran pelastuksesta kertoo samaa juttua uudestaan ja uudestaan niin se muuttuukin eläväksi sanaksi. Vähän kuin se vanhan piian melkein tulin raiskatuksi tarina, jota on niin mukava kertoa uudestaa ja uudestaan.
Sittenhän on varmaan aivan sama jos pistän jokaisen vastuun tulijan hengiltä ja selitän käytöstäni sillä että pyrin vain suojelemaan biologistalokeroani evoluution henkiinjäämis- taistossa.
Huonu juttu vaan että ihmiset jäävät suremaan toisiaan. Ja silloin Jumala lohduttaa.
Minun ymmärtääkseni tärkeintä ei ole konkreettinen todistus siitä miltä maailma näyttää ja mitä se on vaan se että ihmiselle riittää uskonsa.
Dawkins uskoo ettei Jumalaa ole, onnea valitsemallenne tielle.
Jokaisen vastaantulijan hengiltä pistäminen heikentää omia elinmahdollisuuksiasi, koska ihmisenä olet monin tavoin riippuvainen siitä, että lajitoverisi hoitavat omat tehtävänsä yhteiskunnassa. Siksi useimmille ihmisille on kehittynyt tunne, ettei tappaminen ole korrektia käytöstä.
Evoluutiota tapahtuu, kun tietyt ehdot (periytyminen, valinta ja muuntelu) ovat voimassa. Koska evoluution eteneminen selittyy luonnollisilla syillä, niin monimutkaisemmat selitykset yliluonnollisine vaikuttajineen voidaan huoletta hylätä (Occamin partaveitsi).
Uskoa voi tietysti rauhassa mihin hyvänsä perustelemattomiin ja ristiriitaisiin opinkappaleisiin.
kuinka voisi olla ateisteja jos Jumalaa ei olisi olemassa. Miten he silloin voisivat uskoa ettei Jumalaa ole olemassa jos Jumalaa ei olisi olemassa?
ettei täällä muita taida ollakaan kuin jumalankieltäjiä. Yksi ei usko Isikseen, toinen Baaliin, kolmas Jahveen, neljäs Odiniin jne. Onpa niin jumalattomia, että he jättävät uskomatta hyvinkin moneen jumalaan. Mikä oikein voi aiheuttaa niin suuren yleisen jumalattomuuden, sitä minä ihmettelen. Seuraakohan se siitä, että on olemassa niin paljon jumalia, jotka voi kieltää?
En ole vieläkään toipunut siitä valaskalan menetyksestä. Jos onnistuisit laittamaan sen takaisin raamattuun, niin uskonelämäni voisi hiljalleen elpyä nykyisestä aallonpohjasta. Olen tällä hetkellä palstan pahimpia epäuskojia. En tunne täyttäväni edes kunnon tiedeuskovaisen tiukkoja normeja. Huh.
Joonaksesta oli tosi paha. Lentsua ei ole sen jälkeen näkynyt. Tutkiessni tuota Joonaksen tarinaa tulin kyllä aivan tosissani siihen tulokseen että Joonas joutui mereen jossa hän onnistui pysyttelemään hengissä nuo kolme päivää ja joka hänet sitten aikanaan palautti takaisin rannalle.
Mitä tulee valaskalohin niitä kyllä oli tuolloin Välimeressä ilmeisen runsaasti. Esimerkiksi kertomuksessa jossa Jeesus ruokki 5000 miestä, kahdella kalalla ja viidellä leivällä.
Kysymyksessä oli luonnollisesti valaat joita tolloin nimitettiin myös kaloiksi. Käytössäni oleva vanhenpi Lutheruksen Raamatun selitysoppi jonka Mikael Agrigola on kääntänyt myös Suomeksi kertoo leivistä seuraavasti: "...oli suuret leivät joita viisi kuusi ämmää räkärinnan uuniin kantoivat".
Samassa kirjassa selitetään myös uunien rakenne. Kysymyksessä oli kallioon muodostuneet suurehkot onkalot joissa poltettiin tulta useita päiviä jonka jälkeen ne täytettiin taikinalla.
Myös lahjakas ja paljon oppinut piispa Wille Riekkinen on paljon selittänyt näitä joidenkin uskonnollisten yhteisöjen Raamatusta tekemiä mystifiointeja. Joskus näyttää Raamatun tulkinnassa taikauskon lisäätyneen ainakin joidenkin uskonnollisten suuntausten osalta.
Raamattu sinällään on aivan uskottavaa aikalaistensa näkemystä. Raamatun "ihmeet" ovat usenmiten aivan ymmärrettäviä jos sitä lukee vailla fanatiikkaa.
Jotkut tahot ovat syyttäneet Riekkistä luopioksi. Minusta hän on vilpitön, Herran työtä parhaasta päästä tekevä pappi, joka ansaitsee kaiken mahdollisen kunnioituksen.
Dawkinsin olevan Jumalaan uskova henkilö. Eihän olematonta voi edes kiistää.
maallikolle tarkoitettua Opasta Raamatun maailmaan. Siinä puhutaan Joonan kirjasta näin:" Joonaan kirjan otaksutaan syntyneen pakkosiirtolaisuuden jälkeisellä ajalla, luultavasti 500- ja 300-lukujen välillä eKr. ... Vaikka Joonan kirjaa aikaisemmin pidettiin historiallisena, nykyään lyhyt teos tulkitaan yleisesti vertaukseksi. Kirja puhuu Jumalan rakkaudesta koko ihmiskuntaa kohtaan, minkä vuoksi se monien tutkijoiden mielestä todennäköisesti on laadittu vastapainoksi äärikansalliselle linjalle, jota kirjanoppinut Esra edusti israelilaisten palattua pakkosiirtolaisuudesta Babylonista."
Kun Raamatussa on joka tapauksssa paljon kuvakieltä, niin tuntuisi luontevalta ajatella, että tässäkin kohdassa on siitä kysymys. Muuten tästä asiasta olen paljolti kanssasi samaa mieltä: "Raamattu sinällään on aivan uskottavaa aikalaistensa näkemystä." Joskus tuntuu vain siltä, kuin jotkut nykyajan ihmiset ihan tosissaan olettaisivat, että pari tuhatta vuotta sitten ihmisten olisi pitänyt pystyä ajattelemaan asioista yhtä fiksusti ja filmaattisesti kuin nykyisin.
että osoitit minulle Raamatusta kaksi uutta valaskalaa.
ehdin jo malttamattomana tuolla toisaalla haukkua sinut hävyttömästi. Antakaa minulle anteeksi, sillä kyllähän te tiedätte minun olevan vajaavainen! Inhimillinen pahuus saa minusta kaikesta vastaanhangottelustani huolimatta, vallan aivan liian usein.
samanlaiset tiedot ovat minullakin. Joonaan kirjan sisältö on minun mielestäni äärettömän hieno ja sinänsä puhutteleva.
Muuten tuo joskus vääntämämme sikajuttu on mielenkiintoinen. Raamatussa kyllä puhutaan sioista siihen sävyyn ja siinä laajuudessa josta tulee vakisinkin johtopäätökseen niitä kasvatetun tarkoituksellisesti. Puhutaan sikopaimenista ym.
Olen yrittänyt tiedustella oppineilta kenen sioista lopultakin oli kysymys. Aiheuttaa merkillistä hämmennystä. Parhailaankin minulla on asia vetämässä lestadiolaisten palstalla avauksena ja mormonien palstalla kysymyksenä ketjun sisällä. Kaikki vaikenevat kuin muuri. Kummallista.
Tässä on tainnut käydä niin, että kun parin tuhannen vuoden aikana ihminen on alkanut aika fiksusti ja filmaattisesti ymmärtää ulkoista maailmaa, he samanaikaisesti ovat menettäneet kykynsä ymmärtää fiksusti ja filmaattisesti sisäistä maailmaansa, jota taas ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ymmärsivät paremmin, ellei suorastaan fiksusti ja filmaattisesti.
Ohhoh, tulipa pitkä lause.
kuuluu pitkät lauseet jotka ovat mahdollisimman tarkkoja ja niiden lukemiseen tarvitaan juristi.
Nykyajan ihmisten ajatus kulkee hyvin lyhyissä pätkissä, jolloin ei ole mahdolisuutta ymmärtää pidempiä lauseita eikä ajatuksia. Ajatus katkeaa kesken ajatuksen.
pitkässä virkkeessäsi osua aivan asian ytimeen. Mitä siihen enää lisäämään.