http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1678986
Hyysärien mielestä kaikki pahat teot ulkomaalaisia kohtaan ovat rasismia, mutta esimerkiksi suomen kansalainen, rotuinen ei koskaan ole rasismin uhri koti tai ulkomailla rotunsa vuoksi, jos hän saa tuopin päähän puhumattakaan kristtyjen joukkovainoista, pahoinpitelyistä, kidutuksista ja tapoista arabivaltioissa.
Onko tämä
rasismia?
14539
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sen sijaan sait kyytiin - tälläkin kertaa - aika villin yleistyksen - nyt siitä, kuinka asiat "hyysärien mielestä" ovat. Olisi todella mukava saada tietää, kuka "hyysäri" on sitä mieltä, ettei rasismia voi olla mitä tahansa kansanryhmää vastaan. Odottelen vastaustasi. Lehtiartikkelin esittelemän väkivallanteon motiivista tiedämme tuskin kumpikaan sen kummemmin, joten kysymykseen tuskin tässä vaiheessa saadaan vastausta...?
"Lehtiartikkelin esittelemän väkivallanteon motiivista tiedämme tuskin kumpikaan sen kummemmin, joten kysymykseen tuskin tässä vaiheessa saadaan vastausta...?" kuka tietää loppujen lopuksi, että milä motiivilla ko. pelaajaan kohdistunut teko tehtiin..jos hän henk.koht.syistä eikä rodullisista syistä sai tuopin päähänsä..ei KAIKKI väkivaltateot tummia kohtaa voi johtua vain pelkästään, että joku ei pidä tummista vaan tämän TEOISTA. Hyysräri=Hyysäri= Helsingin Sanomat, tai (sosiaali-)viranomainen, usein nuori nainen, jonka mielestä moniosaajat ovat ihquja. Hyysääminen=ihqujen moniosaajien taloudellinen tukeminen, alkuperäisten suomalaisten kustannuksella, suomalaisten veronmaksajien rahoilla
"kuka tietää loppujen lopuksi, että milä motiivilla ko. pelaajaan kohdistunut teko tehtiin..jos hän henk.koht.syistä eikä rodullisista syistä sai tuopin päähänsä..ei KAIKKI väkivaltateot tummia kohtaa voi johtua vain pelkästään, että joku ei pidä tummista vaan tämän TEOISTA" Minulle rasistisuuden raja ei kulje siinä, tapahtuuko teko uhrin viiteryhmän ihonvärin vai rikollisuusasteen mukaan, vaan siinä, onko tuo yksilö henkilökohtaisesti vastuussa siitä, mistä tuopilla kalauttaja päättää häntä "vastuuttaa". Tämän hyvän lisäksi rasistisen rikoksen näyttäminen toteen on juuri tuon motiivin "piiloisuuden" vuoksi todell iso ongelma. Voin ihan reippaasti sanoa tässä - ja siitä taasen minut voi vastuutta (jos pystyy), että aivan valtava valtaosa rasistisista rikoksista jää piiloon. "Hyysääminen=ihqujen moniosaajien taloudellinen tukeminen, alkuperäisten suomalaisten kustannuksella, suomalaisten veronmaksajien rahoilla" Hyvä, että pyritään määrittelemään näitä usein puhekielessä syntyviä ja siinä isonkin aseman saavia termejä. Näes kysymys tälläkinn palstalla on kuitenkin yhteiskunnallisesta keskustelusta, ei mistään harrastupiiristä tai gurmeeporukan vinkkivaihdosta. Ja kun mekin teemme tätä julkisesti, on tärkeää, että viestit, termeineen tulevat oikein. Nyt siis kysyn tuosta "hyysäämisen" määrittelystä, että kuinka niin ihan kansanvaltaisten voimasuhteiden pohjalla tehdyt ratkaisut julkisissa elimissä voisivat olla "kenenkään kustannuksella" tehtyjä? Samalla tavalla voisin sanoa, että sinun työehtosopimuksen mukainen palkkasi on tehty minun palkkani kustannuksella...! Ihan varmasti voit vaikuttaa näihin asioihin haluamaasi suuntaan - mutta sen on tapahduttava tämän kansan vallan keinoin ja kanavia käyttäen.
"Iranissa oleva valkoinen kristitty hakataan kuoliaaksi uskonsa ja rotunsa vuoksi." rasismia vai ei? tälläinen tapaus ei hyysärien mielestä ole rasismia. miksi? eikö yk:n lauselmissa jokaisella ihmisellä ole oikeus omaan kulttuurinsa ja uskontoonsa, mutta miksi kristittyjen vainoihin arabimaissa ei puututa ja niitä pidetä törkeänä rasismina??
"yksilö henkilökohtaisesti vastuussa siitä, mistä tuopilla kalauttaja päättää häntä "vastuuttaa". eli jos tumma poju on vikitellyt jonkun toisen futispelaajan tyttöystävää baarissa, niin teko ei ole rasistinen vaan tumman pojun teon syytä? ns. "rasismin uhrit" eivät AINA ole syyttömiä eli ovat tehneet jotain mm.rikollista tai tässä tapauksessa vikitellyt toisen tyttöystävää eli "rasistinen teko" ei johdu rodusta vaan yksilön omista teoista.
- varsinkaan kun noille väitteille ei nyt tule mitään pohjaa...! "Iranissa oleva valkoinen kristitty hakataan kuoliaaksi uskonsa ja rotunsa vuoksi." Tuossahan mainitaan "rotu"...!? Joten sen perusteella tapahtuvat teot nyt toki lähtevät rasistisuudesta? Mitä tuollaista kyselet? Uskonto on oma motiivinsa rikokseen - ja se tulisi myös pystyä erottamaan muista. Mutta yhtä kaikki, tuomittavaa touhua kaikki. "miksi kristittyjen vainoihin arabimaissa ei puututa ja niitä pidetä törkeänä rasismina??" Tämä on mielestäni erittäin hyvä kysymys ja kuuluu paljolti juuri tälle palstalle. Tulee nyt muistaa, että se kuitenkin yhtenä kuuluu laajempaan kysymykseen maiden yleisestikin harjoittamista ihmisoikeuden loukkauksista - joita on siis monenlaisia muitakin kuin vain "rodun" tai uskonnon perusteella tapahtunut syrjintä. Omana vastauksenani esitän, että vaikka asiat tiedetään, niin toisen valtioiden sisäisiin asioihin on aika hankalaa puuttua. Tärkeätä on kuitenkin, että ne voidaan kansainvälisessä yhteisöss ääneen lausua. Se on aika iso alku tässä mm. tiedon kulun suhteen jatkuvasti pienentyvässä maailmassa. Esim. Human Rights Watch ja Amnesty pitävät ko. asioista kunnioitettavasti meteliä. Ja toivon, että ainakaan heitä et sinä tarkoita hyysäreillä, niin kuin aika monet tälläkin palstalla kirjoittavista ovat tehneet.
"toisen valtioiden sisäisiin asioihin on aika hankalaa puuttua. Tärkeätä on kuitenkin, että ne voidaan kansainvälisessä yhteisöss ääneen lausua." Mitä kristittyjen jatkuvat vainot, kidutukset ja murhat kertovat islamin suvaitsevaisuudesta? Meidän(suomessa) pitää suvaita islam, mutta NE eivät suvaitse MEITÄ omissa maissaan..eikö tässä ole jo perusinhimillinen suuri ristiriita? Ja miksi suomi ottaa pakolaisia pääasiassa vain islam maista? Miksi suomi ei ota Suomeen, mikä on kristitty maa vainottuja kristittyjä arabimaista??
"Mitä kristittyjen jatkuvat vainot, kidutukset ja murhat kertovat islamin suvaitsevaisuudesta?" Ei paljoakaan! Kyllä se kertoo ko. valtion hallinnosta. Yleensä suvaitsevaisuutta korreloi valtioiden mittakaavassa ensisijassa koulutus- ja varallisuustaso kuin uskonnollisuus sinänsä. "Meidän(suomessa) pitää suvaita islam, mutta NE eivät suvaitse MEITÄ omissa maissaan..eikö tässä ole jo perusinhimillinen suuri ristiriita?" En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa... Valtava erohan suvaitsevaisuudella ko. suhteissa meillä on joihinkin ns. muslimimaihin - muttei mielestäni missään nimessä ristiriita. Vai koetko sinä sitten asian niin, että MEIDÄN tulisi muuttaa systeemiämme heidän suuntaansa?! Minä en. Kysymyshän on juuri ihmisistä, jotka ko. systeemiä pakenevat ? Pitäisikö heitä rangaista jostain kumman syystä kaiken kukkuraksi täällä?!? "Ja miksi suomi ottaa pakolaisia pääasiassa vain islam maista? Miksi suomi ei ota Suomeen, mikä on kristitty maa vainottuja kristittyjä arabimaista??" Sattuneesta syystä Ruotsista ei ole tullut sen maan kansalaisia pakoon meille. Ja toki kristittyjä on idän maista paenneissa.
Olet säälittävä sönköttäjä joka luulee olevansa niin sivistyväinen kun käyttää hienoja sanoja... useimmiten teksteistäsi ei saa mitään selvää.. tiedätkö välillä itsekkään mitä puhut? Kyllä olet säälittävä hyysääjä et kestä tosiasioita ja lakaiset ketjut maton alle.. noin helpostihan se käy.... oletko kenties käynyt armeijaa ihan btw? Aika nynnyltä vaikutat..
Ainoastaan kirjoitan. En itsestäni - vaan asioista. Niitä saa ihan vapaasti kommentoida - puolesta tahi vastaan - kunhan perustelee kommenttinsa. Voin vakuuttaa sinulle, että motiivini tänne kirjoittaa on juuri siinä, että ihan oikeata keskustelua syntyisi. Toki tuotokseni silloin ovat ymmärrykseni hahmo sanallisessa muodossa - miksi muuta peippailua täällä yrittäisin? Laittomuudet eivät ole minulle tosiasioita - ovatko ne sinulle sitä? Ainoastaan niitä minä täältä siivoan. Kuule, sönkkö2321, mielestäsi minä en kestä tosiasioita. Kuitenkaan en ole saanut yhtäkään, en ensimmäisen ensimmäistä "reklamaatiota" poistoistani - vaikka olen hienon kanavan sille tarjonnut - toki sen mahdollisuuden huomioon ottaen, että joku pystyy poistoni vääräksi todistamaan - jolloin toki asian myönnän. Mielestäni olen itse korteni kekoon kantanut. Mitähän mahtaa kertoa se, että keskustelu itse viesteistä todella on heti poiston jälkeen nolla? Sen sijaan näitä minun surkeuttani kuvailevia postauksia, joissa ei esitetä hiuksen puolikkaan verran faktaa itse asioista, jaksetaan päivät pääksytysten lähetellä. Mitä ihmettä se, sönkkö2321, voi kertoa??? Valaise asiaa??
Vaikkapa USAssa minua kielletään menemästä tiettyihin kaupunginosiin koska todennäköisesti tulen siellä ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi, ulkonäköni vuoksi. Mitä tapahtuisi jos asia olisi päinvastoin? Tyydyttäisiinkö asia toteamaan normaalina asiaintilana ja painamaan varoituksia turistioppaisiin? Jos ei, niin miksi ei?
takaapäin ja lyödään päähän ravintolan edustalla, niin ei se tavallinen baaritappelu ainakaan ole.
Somalithan käyttävät tuota taktiikkaa aina kun harrastavat katuryöstöjä. Eikös niiden pitänyt olla sinusta ns "afrikan leijonia" ?
Sinä ainakin hyökkäät takaa päin. Afrikan leijonista en ole koskaan kirjoittanut (jaa, evoluutiosta käytävissä keskusteluissa niistä kullanruskeista saalistajista - olet ehkä joskus nähnyt kuvia?) Haile Selassie oli arvonimeltään Juudan leijona. Hän oli Etiopian keisari. Somalien katuryöstöjä teki yksi nuorisojengi Helsingissä; he ovat lopettaneet, ja ryöstöpiikki on kadonnut poliisin tilastoista. Missään ei ole väitetty, että he olisivat hyökänneet takaapäin ja lyöneet tuopilla päähän. Ovatko sinusta kaikki afrikkalaiset somaleita? Ilmeisesti. Sitä se tietämättömyys teettää. Tämä keskustelun alussa mainittu pahoinpidelty afrikkalainen ei ollut somali, tiedoksesi.