Todellisuus muodostuu substanssista, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Evoluutio teorioineen on ihmisen luoma selitysmalli, joka ei vastaa todellisuutta.
Mitään ihmisen tekemää teoriaa ei voida todistaa olemassaolevaksi yhtävähän kuin heidän aivojensa aatoksiakaan.
Evoluutiota ei ole olemassakaan
lipilaari
27909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
> Nimenomaan evoluutioteoria on se malli, joka on luotu vastaamaan reaalimaailman todisteita. Muista aina tieteen metodi: todisteesta voidaan päätellä teoria. Teoria siis vastaa aina sitä todellisuutta, jonka pystymme havainnoimaan. > Näinhän se vähän on. En kuitenkaan kehota Sinua hyppäämään kerrostalon parvekkeelta vain siksi, että "ei painovoimateoriaa voida todistaa olemassa olevaksi".
Kaikki ihmisen tekemät päättelyt ovat ihmisen tekemiä päätelmiä. Tiede ei päättele mitään, vaikka täällä evolutionistit puhuvat tieteestä kuin oliosta.
Ja myös ihminen se on joka tekee päätelmiä raamatun pohjalta. Tieteessä päätelmät pohjautuvat ympäristön havainnointiin, uskonnossa 3000 vuotta vanhan moneen kertaan ihmisen muokkaaman kirjan sisältöön.
"Kaikki ihmisen tekemät päättelyt ovat ihmisen tekemiä päätelmiä. Tiede ei päättele mitään, vaikka täällä evolutionistit puhuvat tieteestä kuin oliosta" Tieteellisen tutkimuksen pelisäännöillä, avoimmuudella ja kriittisyydellä päästään kuitenkin siihen, että mitkään tieteen päätelmät eivät ole vain yhden ihmisen villejä arvauksia. Dogmaattisissa opeissa tilanne on toinen.
> Jep. Sama pätee toki myös muihin. Tosiaan tiede ei tee mitään, mutta tiedettä tehdään. Siitä ei pitäisi kirjoittaa koskaan, että "tiede on näyttänyt...", mutta usein tähän päädytään ihan grammatiikan yksinkertaistamiseksi. Toivottavasti jokainen tajuaa, että kyse on vain tieteellisten toimintatapojen täytöstä, joilla ihmiset osoittavat jonkun asian olevan tieteellisen luotettavasti osoitettu. Otitko asian muuten siksi puheeksi, että itse käsität tieteen jonkinlaiseksi auktoriteetiksi (joka uhkaa Sinun auktoriteettiasi) ? Heitä pois moinen auktoriteettikäsitys: ihan ihmisten keräämää luotettavaksi luokiteltua tietoa tiede vaan on. > Niin, muuta referenssiä meillä ei taida olla kuin ihmisjärki (ei ainakaan ole ilmaantunut mitään "absoluuttista järkeä"). Tosin kyse on matematiikasta, jota ei sinänsä pidetä ihmisluomuksena vaan universaalisena logiikkana (mutta varmojahan emme voi olla). Matemaattisloogisesti nuo päätelmät tehdään, jolla jokin teoria päätellään todisteista. Se vaan on koettu luotettavimmaksi menetelmäksi ylipäätään tehdä jotain malleja, että on havainnot (todisteet), joista matemaattisesti saadaan teoria. Se on osoittautunut varsin hyväksi keinoksi eikä parempaa ole näköpiirissä, joten siihen on tällä hetkellä tyytyminen.
Ja ne ihmiset, jotka päättävät ovat kaikilla sektoreilla epäonnistuneet. Enpä tiedä elonaluetta jossa kehitys menisi hyvän suuntaan. Nytkin on muuttuneita käytännön asioita siten, että jos en olisi uskossa, kiroaisin nämä päättäjät välittömään helvettiin ja sinnekin pää alaspäin.
Se on vaan käytännössä niin, että ne jotka luottavat toisiinsa siellä mpäättävissä elimissä eivät ole luottohenkilöitä täällä listan jälkipäässä. Ja syy on se, että ihmiset ovat luottaneet liikaa päättäjien kykyihin. Minä en onneksi kuulu näihin luottajiin.
"Se on vaan käytännössä niin, että ne jotka luottavat toisiinsa siellä mpäättävissä elimissä eivät ole luottohenkilöitä täällä listan jälkipäässä." Keskustelussa on kumminkin koetettu selvitellä sitä, mitä tieteenharjoittajat tekevät. Eivät päättäjät, jotka ovat ihan eri porukkaa. Luottamus heihin ilmaistaan äänestämällä ja sen puute näköjään urputtamalla. Luottamus tieteeseen on itsekunkin kohdastaan päätettävä. Tieteen sisältö ja valinnat määräytyvät asiaa osaavien enemmistön yhteisymmärryksestä, ei minkään itse valitun porukan huutoäänestyksellä.
Nyt täytyy kysyä, mihin oikeastaan vastasit ? > Ulkoistatko siis oman hyvinvointisi tai ympäristöstä huolehtimisen päättäjille ? Mitä päättäjät voisivat tehdä, jos jengin tarvitsee saada saastuttavia autoja (ja niille on tosiaan hyvä peruste: liikkuminen). Miksi juuri päättäjien pitäisi osata ratkaista maailman ongelmat, jos niiden aiheuttaja ollaan me kaikki yhdessä ? Missä on vastuu omista teoistamme. Tuskin sentään pelkästään päättäjillä.
Tieteestä päättävät ne, jotka kuuluvat samaan jengiin. Etkä voi livetä nyt ottamaan meitä kun te teette virheet. Täällä eletään mahdollisimman omavaraistaloutta, ja päättäjien päätöksillä. Suomen ratkaisut ovat nykyään eriarvoisuuden lisäämistä eri osissa maatamme. Miksi me maksamme veroillamme katuvalot, kun itse olemme pimeässä? Miksi maksamme arvonlisäverot, kun ne eivät palaa kuntaamme missään muodossa? Miksi maksamme tieteentekijöille, kun täällä kaikki rapistuu? Miksi maksamme asioista, joita emme käytä siksi, että niitä ei meillä ole? Jne, jne. Teidän töppöilynne te kuitenkin odotatte meidät kaikki yhdessä kustantamaan. Tieteentekonne muiden muassa. Seuraavaksi tienkorjaus moottoritieksi menee talomme yli. Vanha mökki riittäisi minun elämänajakseni ja olisi halpa elää. Mutta pakkolunastushinnalla en saisi edes asuntovaunua vuokramaalle samaan hintaan. Eikä rahaa ole eikä tule lisää työkyvyttömyyden vuoksi. Ja jotkut tappelevat samaan aikaan evoluutioteorian puolesta kun tappelu elämän ehdoista on mahdotonta toisaalla.
> Tieteestä päättävät ne, jotka tietävät tieteen periaatteet. Itse tieteen sisällöstä päättää tehdyn luotettavuus eli havainnot ja logiikka. > Minkä virheen minä olen tehnyt ? Mistä nyt syytät nimeämätöntä ryhmää ? Oletpa Sinä hämmentävän Saatanasi keksinyt. > Rikostilastot (esim.) kasvavat, jos valot sammuvat. Kai tuo on tasapainottelua ulkonaliikkumisen ja energiatalouden kanssa. Puolensa ja puolensa - absoluuttisen oikeaa toimintatapaa tuossakaan ei taida olla. > Jokainen euro kuitenkin menee yhteiskunnan toimiin, joten olet mukana aina kuluttamassa jokaista verotettua euroa. > Ei kai sentään rapistu ? Monet asiat ovat paljon paremmin kuin vaikka 70-luvulla. Miksei yhteiskunta saisi myös tähdätä tulevaisuuteen ? Sitähän se tieteenteko on. Sitä paitsi rapistumiseen on olemassa ihan omat korjaajansa - ne eivät ole tiedemiehiä. Rapistuminen ei liene heidän vastuullaan. > Nii-in, miksi minä maksan keuhkosyöpäleikkauksista vaikkei minulla ole keuhkosyöpää ? No, minä sentään ymmärrän, että yhteiskunta vaatii myös sellaisia toimia, jotka eivät pyöri minun napani ympäri. Toki se siis harmittavalta tuntuu maksaa veroja, mutta otapa Sinäkin sentään järki käteen. > Kuka on "te" ? Sinä siis olet hahmo, joka ei töppää lainkaan ? Ei saastuta, ei aiheuta kuluja ? Kiva. > Montako tietä Suomessa olisi, jos maanomistaja saisi sanoa, että "tästä sitä ei ainakaan pistetä menemään" ? Pitäisikö verotusta nostaa sen verran, että saataisiin kunnon korvaukset maksettua pakkolunastuksesta ? Miksi minä sain juuri päinvastaisen kuvan mielipiteestäsi verotusta kohtaan. > Niin tai rakentaa kirkkoja ja maksaa papeille palkaa. Tai yrittää käännyttää omaan uskoonsa kun voisi auttaa jotain hädässä olevaa silläkin tarmollaan. Mutta, kiva oli ilmeisesti yrittää syyllistää kun olet itse täydellinen hyvyys ?
Jos et olisi uskossa, niin miksi kiroaisit ketään Helvettiin? Miten voisit kirota, kun et uskoisi helvettiin etkä edes kiroamiseen?
Sinä luotat moniin asioihin itsestään selvyyksinä vaivautumatta kyseenalaistamaan niitä. Esimerkiksi luultavasti Jumalan olemassaolo. Jos joku sanoo sinulle, että Jeesus lunasti meidän syntimme ristinkuolemallaan, niin uskot häntä, koska sinulle tämä kyseinen oppi on muodostunut itsestään selväksi. Uskot, että Jumala on kolmiyhteinen, vaikka on mahdotonta kaikin tavoin, että kolme henkilöä voisi olla yksi henkilö. Uskot, että ihmisillä on vapaatahto ja Jumala kaikkivaltias, vaikka nämä seikat sulkevat toisensa pois, jos ajatellaan loogisesti. Eikö olekin näin?
1960-luvulta palvelut paranivat parikymmentä vuotta täällä maaseudulla. Mutta nyt ovat hävinneet nekin, joita oli ennen -60lukua! Kävin uusimasssa ajokorttini yhden puuttuvan numeron vuoksi joka oli työtapaturma vuotta aiemmin uusitussa kortissani. Edellisen uusinnan vaatimat kilometrit olivat n180. Tässä välissä toimistoja on siirretty niin että nyt korttini uusinta muista kuin itseni töppäilyistä johti ajamaa n.780 kilometriä. Tuo uusi merkintä ei ole tarpeen ketään varten, sillä jos se tulee kyseeseen, asia tarkistetaan kuitenkin ajokorttirekisterin kautta. Jouduin ajamaan korttini takia 500 km siten, että minulla ei ole muuten sinne koskaan vähintäkään asiaa. Byrokratia lisääntyy kun samaan aikaan palvelut etääntyvät vaikka elämme tietokoneiden aikaa! Te kuulutte joukkoon johion en itse kuulu. Täällä ajatellaankin omilla aivoilla kun on kyse henkilökohtaisista asioista!
Et ymmärrä yhtään mitään asiasta jota väität minun uskomakseni. Jos tarjoisit minulle kuvittelemaasi lentäisit pihaltani kaaressa. Se mitä uskon, on jotain sellaista, jota et kykene kuvittelemaankaan. Älä edes yritä! En näet kuulu mihinkään kirkko/lahkokuntaan. Enkä usko kenenkään ihmisen selityksiin sellaisenaan saati tulkintoihin. Kaikkein vähiten evoluutiouskontoon hömpsähtäneisiin.
On erittäin hyvä asia, ettet kuulu mihinkään kirkkoon etkä lahkoon. Taidat silti olla kreationisti eli kuulut heihin. Se ei ole hieno asia. Moitin sinua siitä, että olet omaksunut tuollaisen hömppäopin. Luovu siitä. Ei siitä ole sinulle mitään hyötyä, vai naksaako joku sinulle sen levittämisestä?
Olet siis "itsenäinen" valehteleva vajakki? Vähän niinkuin "kylähullu"?
kreationisteja estetään tekemästä tieteellistä tutkiusta? Tästähän oli palstalla linkki aikoja sitten. Joten ei, tiedemaailma ei ole avoin oikeastaan millekään, joka antaisi olettaa, ettei maailma ole syntynyt itsestään. Joka on huvittavaaa, koska sillä, onko maailma syntynyt itsestään vai ei, ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, sillä laktoosibakteereja tutkiva tiedemies ei tarvitse evoluution tuntemusta työssään.
> Hah hah, ihan jokainen ihminen saa tehdä tieteellistä tutkimusta. Se on varma. Turhaa ininää ja syyttelemistä siis kun kreationistit eivät ole saaneet mitään aikaiseksi. Tosiaan, mikään ei estä ostamasta havaintovälineitä tekemästä niillä havaintoja ja julkasemasta niistä vertaisarvioituina, tieteellisesti korrektisti. Ole hyvä vaan, anna mennä. Tietoa tähän maailmaan mahtuu niin paljon kuin sitä jaksetaan tuottaa. Tuo on siis silkkaa kreationistien valehtelua, etteivät he muka saisi tehdä tiedettä. Sitä saa tehdä ihan kuka vaan. Avutonta piipitystä alkaa kreationistien valehtelu olla, jos noin selkeään seikkaan yritetään jotain paskapuhetta tunkea.
Lyön vetoa, että olet ihan pentu. Ja tasostasi ei tarvitse edes lyödä!
On aivan sama, minkä ikäinen olen (en todellakaan mikään pentu kylläkään). Se ei nimittäin muuta sitä asiaa miksikään, että ihan jokainen ihminen saa halutessaan tehdä tiedettä, julkaista sitä jne. Sitten jos mitään tuloksia/julkaistavaa ei ole, niin siinä vaiheessa voi tietysti yrittää viimeisenä keinona syyttää, ettei muka anneta tehdä tiedettä. Säälittävää valehtelua se kuitenkin on vai mitä mieltä itse olet ?
Ainut sinun olemassaolosi todiste on tietokoneelta (onkohan sitä olemassa?) lukemani teksti ja sen aistieni kautta aivoissani aiheuttamat aatokset. Olemassaolosí on aivojeni luoma selitysmalli, joka ei vastaa todellisuutta. Mitään ihmisen tekemää teoriaa ei voida todistaa olemassaolevaksi yhtä vähän kuin heidän aivojensa aatoksiakaan. :P Revi siitä huumoria.
###### Sinua ei ole olemassakaan. HooFoo 27.4.2009 klo 15.05 Ainut sinun olemassaolosi todiste on tietokoneelta (onkohan sitä olemassa?) lukemani teksti ja sen aistieni kautta aivoissani aiheuttamat aatokset. ##### Ei se mitään. Pääasiahan on, että minä olen olemassa.
...taidat olla joku itsekki-teorian kannattaja. Taidanpa hylätä teorian sinun olemassaolostasi ja ruveta lukemaan ainoaa oikeaa todellisuuden kuvaa: Raamattua. Tai ehkä sittenkin Bhagavad Gitaa tai Kalevalaa
Etsi vielä muutama sata ehdokasta! Älä ihan ensimmäiseen sorry ;?)
... olen ateisti, enkä pidä kansantaruja minkään sortin tieteenä. Onhan niillä kansanperinteellistä ja uskontososiologista kiinnostavuutta, mutta...
Et voi naturalistisen tieteen pohjalta todistaa, että olet ateisti. Siinä on pulmasi.