Asevelvollisuuskeskustelu on näemmä käynnistynyt Vihreiden ja Vasemmistoliiton perustettua miesryhmät. Epätasa-arvolistauksessa vain miehille suunnattu asevelvollisuus tuntuu nousevan melko ylös miesten sorsimisessa.
Mikäli avaa tämän päivän HS-lehden, niin sivulta A8 löytääkin nykyisen [mies]tasa-arvoministerimme Wallinin (r) ja [mies]puolustusministerimme Häkämiehen (kok) kannanotot tähän kysymykseen uutisessa otsikolla "Tasa-arvoministeri ei halua puuttua vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen". Lisäksi asiaa kommentoivat eduskunnan tasa-arvovaliokunnan [mies]puheenjohtaja Arto Satonen (kok), sekä eduskunnan puolustusvaliokunnan [mies]puheenjohtaja Juha Korkeaoja (kesk). Valitettavasti uutista ei saa vielä ilmaiseksi HS:n verkkosivulta, mutta Digilehti-ikkuna tarjoaa väläyksen uutisesta (rullatkaa ystävällisesti sivun alalaitaan, josta sen näette):
http://www.hs.fi/haku/?kaikkiSanat=tasa-arvoministeri wallin&hae=Hae
Mutta, referoin lyhyesti keskustelun kannalta oleellisimman annin uutisesta. Summa summarum, [mies]puolustusministeri Häkämies ei ole "havainnut laajaa kannatusta tasa-arvonäkökulmalle, joten nykymallilla mennään". Pienen pohdinnan jälkeen [mies]tasa-arvoministerimme Wallin päätyykin näkemykseen, että "Maan turvallisuus ja valtion menojen kattaminen eivät voi milloinkaan pohjautua vapaaehtoisuuteen. Valtio vaatii verojen maksuja ja asevelvollisuutta miehiltä." Eduskunnan tasa-arvovaliokunnan [mies]puheenjohtaja Satonen taas pitää maanpuolustusta tärkeämpänä kuin asian tekemistä tasa-arvokysymykseksi. Eduskunnan puolustusvaliokunnan [mies]puheenjohtaja Korkeaoja mm. muistuttaa miesten asevelvollisuudelle löytyvän vahva kansalaisten ja politiikkojen tuki ja siitä, että vaikka nykymalli olisi epätasa-arvoinen, niin sitä ei ole todettu perustuslain vastaiseksi.
Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Leppämäki taas pitää miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana, mutta toivoo, että miehet itse alkaisivat käydä asiasta keskustelua. Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori näkee miesten asevelvollisuuden mahdollisesti muodostavan tasa-arvo-ongelman.
Mielestäni olisikin asiallista, että miehet alkaisivat itse keskustella asiasta miesten kesken, onhan kyseessä ensisijaisesti miehiä koskettava ilmiö tällä hetkellä. Naisjärjestöt voivat sitten tulla keskusteluun mukaan, mikäli miehistä alkaa löytyä riittävää massaa järjestelmän muuttamiseksi. Feministejä on turha pyrkiä syyllistämään nykymallista. Feministeillä riittää työnsarkaa naisten epätasa-arvokysymysten purkamisessa.
Miehet ruotuun
anna kyy
22810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
naisunionin puhis toivoo miehiltä halukkuutta ajaa alas koko armeijalaitos, ainakin oheinen suora lainaus ilmentää ko pasifismia : lainaa "Unioni ei kuitenkaan lähde ensimmäisenä vaatimaan yleisen asevelvollisuuden poistamista, vaan toivoisin, että miehet itse tarttuisivat tähän. Meiltä kyllä tulee tukea." lainaus loppuu naisunionilla ei siis näytä olevan halukkuutta yhteiskunnan kannalta välttämättömän maanpuolustuslaitoksen tarvitseman henkilöstöresurssin kouluttamisen arviointiin sukupuolivaikutusten kannalta. mikä on hieman ikävä yllätyshavainto, -huolimastta että naisunioni on voimakkaasti leimaantunut idealistiseksi järjestöksi aikaisemmissakin kannanotoissaan. tutkija teemu tallberg [profeministi] toteaa samassa yhteydessä, että nykymuotoinen yhteen sukupuoleen kohdistuva asevelvollisuus ylläpitää voimakkaasti stereotyyppistä sukupuolijärjestelmää ja -roolitusta ja omasta mielestäni se on kokonaisuudessaan ehkä suurin este tosiasiallisen tasa-arvon toteutumiselle.
On surullista, että kun uutisesta käy ilmi miespäättäjien ja miesten rooli asiassa, niin sinä jatkat jauhamista ihan jostain muusta kuin asiasta, joka varsinaisesti ei edes kuulu tälle forumille.
..ovat relevantteja s24:n feministipalstalle. maanpuolustuslaitos ei ole yksistään miesten päätettävissä oleva "asia", vaan edustuksellisessa parlamentarismissa kansa ( miehet ja naiset ) yhdessä päättävät sen muodosta kansanedustajien välityksellä.
Pasifistiset lausunnot ovatkin relevantteja suhteessa toisiin uutisen lausuntoihin, joihin asiasta täällä jauhavien miesten soisi kiinnittävän huomiota, jotta asiallinen keskustelu mahdollistuisi. Koska yleinen asevelvollisuus koskettaa vain miehiä, niin miehet täytyy ensiksi saada liikkeelle asiassa. Koko maanpuolustuksemme nojaa ensisijassa satoihin tuhansiin miehiin, jotka saavat asianmukaisen sotilaskoulutuksen. Siksi olisikin suotavaa, että miesaktivistit pyrkisivät aktivoimaan toisia miehiä feministien sättimisen sijaan. Esimerkiksi omalla nimellä esiintymään virallisten sanomalehtien mielipidepalstoilla voisi alkaa virittää vakavasti otettavampaakin keskustelua. Miesjärjestöjen perustaminen onkin askel oikeaan suuntaan tässä kehityksessä. Täällä voidaan keskustella esimerkiksi siitä millainen armeijaan menevän naisen asema on ja missä määrin hän joutuu kohtaamaan erilaisia ongelmia ja miten pyrkiä vähentämään niitä.
"--tutkija teemu tallberg [profeministi] toteaa samassa yhteydessä, että nykymuotoinen yhteen sukupuoleen kohdistuva asevelvollisuus ylläpitää voimakkaasti stereotyyppistä sukupuolijärjestelmää ja -roolitusta ja omasta mielestäni se on kokonaisuudessaan ehkä suurin este tosiasiallisen tasa-arvon toteutumiselle." Näitä miesten tekemiä huomioita ei kuitenkaan ole oleellista kohdistaa feministeille, vaan kertoa tästä vaikka asevelvollisuus-forumilla.
miehille Suomessa on miesten haluama, miesenemmistön päättämä ja miesten ylläpitämä instituutio. Joka koskee vain miehiä. Tämä ilmenee kaikista tutkimuksista, kaikista haastatteluista, kaikesta päätöksenteosta asian tiimoilta. Ennen ja nyt. On outoa, jos naiset, feministit, alkaisivat päsmäröidä miesten asioissa, siinä, mikä sopii miehille, mikä ei. Feministit ovat ilmaisseet kantanaan, että tilanne ei ole sukupuolten kannalta tasa-arvoinen. Se riittää mielestäni täydellisesti. Tälläkin palstalla sovinistit raivoavat milloin mistäkin, että naiset tunkevat nokkansa asioihin, jotka eivät naisille kuulu. Sen sijaan naisille kuuluu mitä suurimmassa määrin, jos miehet valtaenemmistöllään päättävät naisten puolesta naisille pakollisen asevelvollisuuden. Sitä vastustan ja siihen naisilla on oikeus. Naiset kohtaavat yhteiskunnassa syrjintää ja epätasa-arvoa laidasta laitaan työelämässä, yhteiskunnassa ja perheessä, työurat, palkkaukset, vanhemmuusvastuut ns. "lomineen" syrjivät naisia syntymästä kuolemaan. Naiset tekevät suurimman osan kotitöistä ja käyvät ansiotöissä, useimmiten matalapalkkaisissa, koska perheenhoidon takia uranluonti on yhä tavattoman vaikeaa - ellei ole yli-ihminen tai laiminlyö perhettä. Mies ei kanna huonoa omaatuntoa naisten syrjinnästä ja epätasa-arvosta, se on "jumalan luomaa". Saakoot miehet saman statuksen kuin naiset asevelvollisuusasiassa, tulkoon tasa-arvo. Mutta naisia ette saa kyykyttää yhä lisää entisen lisäksi! Ei pakkoja. Kyllä naisia ilmoittautuu vapaaehtoisesti enenevästi armeijaankin, jos naisille annetaan samat mahdollisuudet tehdä uraa siellä kuin miehetkin. Tästä ollaan kaukana, joten useimmat naissoltuista palaavat siviiliin.
nimenomaan miesjärjestöt tuovat tätä asymmetrista asevelvollisuutta esille tasa-arvonäkökulmasta, ja kieltämättä asennetasolla juuri miesten tulisikin ensisijaisesti pohtia vaihtoehtoja asepalvelukselle. käytännössähän jo viidesosa kutsuntaikäisistä vapautuu palveluksesta einäisiin syihin vedoten ja laajetessaan asepalveluksesta kieltäytyminen johtaa vääjäämättä koko maanpuolustusjärjestelmän muutokseen. mainittakoon, että mm ruotsissa ja norjassa ollaan jo siirrytty tasa-arvoisempaan asevelvollisuusjärjestelmään, -suomi on itseasiassa länsi-eurooppalaisittain ainutlaatuinen maa vain miehiä koskevine asevelvollisuuksineen. mitä tulee noihin artikkelissa olleisiin miespäättäjien lausuntoihin, niin ne kuvastavat jonkin asteista realismia. toisaalta tasa-arvopoliittisesti ajatellen olen melko pettynyt tasa-arvoministerin lausuntoon asian suhteen, -tasa-arvopäättäjältä odottaisin voimakkaampaa muutoshalukkuutta kannanottoihinsa. vapaaehtoisesti asepalvelukseen hakeutuneiden naisten kohdalla tietenkin voidaan ja myös täytyy puhua heidän kohtaamistaan sopeutumisvaikeuksista. naisten oikeus osallistua maanpuolustustehtäviin ja oikeuteen suorittaa varusmiespalvelus pakottavat tässä välivaiheessa koko poliittisen järjestelmän ja etenkin konkreettisesti koulutustehtäviä suorittavan kantahenkilökunnan suhteuttamaan asenteitaan myös sukupuolten tasa-arvoiseen kohteluun.
"--ja kieltämättä asennetasolla juuri miesten tulisikin ensisijaisesti pohtia vaihtoehtoja asepalvelukselle." Ilahduttavasti jonkinlaista tajuamista onkin tapahtunut tosiasioiden edessä. Olen samaa mieltä, että miehet alkaisivat tätä harrastamaan keskenään sen sijaan, että sättivät ja usuttavat feministejä asian osalta. "mitä tulee noihin artikkelissa olleisiin miespäättäjien lausuntoihin, niin ne kuvastavat jonkin asteista realismia." Toisaalta, koska miesten omat kannanotot, jotka puoltavat nykymallia, heijastavat realismia, niin ilmeisesti asiasta ei kannata vakavasti keskustella. Joka tapauksessa, keskustelu miesten yleisestä asevelvollisuudesta kuuluu maanpuolustusforumeille, eikä feministien asialistalle. Miehet ovat ihan itse oman soppansa keittäneet ja reseptin muuttaminen lähtee heistä, jos on lähteäkseen. Kuten totesit, miesvaikuttajien kannanotot heijastelevat realismia ja siis sitä, että nykymallia ei koeta tarpeelliseksi muuttaa.
tasa-arvoministeri on myös julistautunut olevansa feministi, mikä osittain syö omaa sanomaasi etenkin, jos wallinin katsotaan antaneen lausuntonsa nimenomaan feministisesti ajattelevana päättäjänä. tuossa omassa avauksessani toin esille sitä yhteenliittymää, mikä asennetasolla näkyy sukupuolijärjestelmänä. mielestäni tosiasiallisen tasa-arvon ajaminen edellyttää asenteiden muokkaantumista jokaisessa "leirissä" eli siis feministienkin tulisi mielestäni olla aktiivisempia jakamaan maanpuolustusvelvoitteet, jolloin armeijan "miestenkoulumaisuus" lievenee. kärkevästi jaettuna siis asevelvollisuuden pitäyttäminen vain miesten päänsärkynä johtaa siihen, että vaikkapa naisten pienempää palkkaa, "80 sentin euroa", voidaan pitää vastaavasti vain naisten omana juttuna, jolla on ihan turha miehiä syyllistää. eräs keskeinen tekijä tuossa asevelvollisuudessa liittyy siihen, että maanpuoluslaitoksen merkitystä ei yleisestikään kiistetä, -naisunionin ja naisjärjestöjen puheenjohtajan pasifistisuudesta huolimatta keskeiset naispäättäjät toimivat suhteellisen suuressa roolissa armeijan hankinnoista tai turvallisuuspoliittisista linjanvedoista päätettäessä. mm vihreiden feministiset kansanedustajat siis tekevät suurilinjaisia päätöksiä vain miehiä koskevan asevelvollisuuden piiriin kuuluvien asioiden suhteen.
"tasa-arvoministeri on myös julistautunut olevansa feministi, mikä osittain syö omaa sanomaasi etenkin--" Asia ei ole niin yksinkertainen, että miehet voisivat sälyttää oman soppansa feministeille, joilla on työmaata naisten aseman parantamiseksi ja sitä kautta yleisen tasa-arvon parantamiseksi. Feministeillä ei ole mitään syytä, eikä velvollisuutta, pyrkiä pakottamaan miehiä mihinkään suuntaan mihin miehet eivät itse halua mennä vain miehiä koskevissa asioissa. Satut sopivasti myös unohtamaan, että nykyinen tasa-arvoministerimme on mies ja sitä kautta keskustelu ohjautuukin heti takaisin sinne minne sen kuuluukin ohjautua: nimittäin miehille. "--mielestäni tosiasiallisen tasa-arvon ajaminen edellyttää asenteiden muokkaantumista jokaisessa "leirissä"" Sikäli olisikin toimivampaa pyrkiä asenteiden muokkaamiseen nimenomaan siellä leirissä, jossa niitä asenteita muokkaamalla saadaan tuloksia aikaan. Siis, miesten leirissä. Tosiasiallisesti tasa-arvo on parantunut naisten aseman parantumisen myötä, mikä kertoo feministien työn merkityksestä ja valtasuhteista. "kärkevästi jaettuna siis asevelvollisuuden pitäyttäminen vain miesten päänsärkynä--" "eräs keskeinen tekijä tuossa asevelvollisuudessa liittyy siihen, että maanpuoluslaitoksen merkitystä ei yleisestikään kiistetä--" Totta, miehet eivät tätä merkitystä yleisesti kiistä saatika näytä tuntevan, että heitä syrjitään sukupuolen perusteella, koska joutuvat armeijaan. Jos on miehiä, jotka näin kokevat j haluavat muutosta, niin tätä sanomaa olisikin hyvä ohjata ensisijassa sinne miesten keskuuteen ja netissä oleville maanpuolustusforumeille, järjestää mielenosoituksia, joissa miehet vaativat muutoksia asiaan ja ylipäätään pyrkiä vaikuttamaan omalla nimellä miehenä ja vakuuttamaan toisia miehiä miesten yleisen asevelvollisuuden epätasa-arvoisuudesta. "--vaikkapa naisten pienempää palkkaa, "80 sentin euroa", voidaan pitää vastaavasti vain naisten omana juttuna--" Analogia on naurettava historiallisten tosiasioiden pohjalta. Keskustelu on harhautunut sikäli, että tämänkin ajan voisit käyttää toisten miesten vakuuttamiseen siitä, että miesten yleisessä asevelvollisuudessa on jotain epätasa-arvoista. Yleisesti ottaen näyttäisikin siltä, että mitään tosiasiallisia pyrkimyksiä tällaisen muutoksen aikaansaamiseksi täällä ainakaan ei ole. Vasemmistoliiton ja vihreiden miesryhmiä kiitän siitä, että miehet itse pyrkivät asioihin vaikuttamaan ja varmasti myös ottamaan kontaktia ja keskustelemaan asioista toisten miesten kanssa. "eli siis feministienkin tulisi mielestäni olla aktiivisempia jakamaan maanpuolustusvelvoitteet--" Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja Suomessa asia on järjestetty miesten toimesta siten, että miehillä on yleinen maanpuolustusvelvollisuus. Naisilla on mahdollista osallistua vapaaehtoisesti asevelvollisuuden suorittamiseen ja maanpuolustustoimintaan. Naisten oma maanpuolustustoiminta on järjestetty omalla tavallaan miesten toiveita ja intressejä kuunnellen. Sikäli kuin haluat tätä asetelmaa muuttaa naisten osalta, niin sinun on mielestäni syytä kuunnella mitä naiset haluavat. Voit myös keskustella toisten miesten kanssa tästä ajatuksesta.
maanpuolustus ei ole vain miehiä koskeva asia, vaan mitä suurimmassa määrin kaikkien yhteinen etu. mistä seuraa sitten sitä, että maanpuolustuksen järjestäminen tulisi toteuttaa tasa-arvoisesti ja sen konkreettisiin muotoihin tulisi kohdistua lakisääteinen sukupuolivaikutusten arviointi. tasa-arvoministerin lausunnosta voi päätellä, että hänen toimiaikanaan vain miehiä koskevasta asevelvollisuudesta ei tulisikaan tasa-arvo-ohjelmaan kuuluvaa erillistä toimenpidekohtaa, -hän ei siis pidä vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta validina tasa-arvo-ongelmana. mikä on tietysti tällaiselle pedantille tasa-arvonkannattajalle ja oikeudenmukaisuuden ystävälle pettymys, -eikä siis toisaalta ole ihmekään etten osaa siinä mielessä hahmottaa nykyistä tasa-arvoministeriä mieheksi. :) vasemmiston ja vihreiden miesryhmissä on totta tosiaan tämä asevelvollisuusasia nostettu ykkösteemaksi ja nähdäkseni niiden tavoite on nostaa keskustelua aiheesta nimenomaan miesten keskuudessa, -ryhmien koostumus ja kohderyhmät muodostuvat pääosin miehistä. siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi siitä, että asevelvollisuuslain muuttaminen on ensisijaisesti miestoimijoiden itsensä "velvollisuus", -feministeillä on oma agendansa ja intressinsä omien tavoitteidensa parissa. kuitenkin muutos lakitasolla edellyttää asian tuomista päätösvallan piiriin, -tasa-arvonäkökulmasta asevelvollisuuslain asymmetrisuus siis tulisi ( ja tuleekin poliittisten ja sitoutumattomien miesjärjestöjen lisääntyvän aktiivisuuden myötä ) nostaa tasa-arvoviranomaisten käsittelylistalle. poliittisilla ja muilla miesjärjestöillä ( miesten tasa-arvoyhdistys, miessakit ) tulee jatkossa olemaan yhä näkyvämpi rooli tasa-arvotyössä sekä laajempi edustusto tasa-arvoelimissä kuten tane, jolloin stm:n tasa-arvoelimet, joissa tällä hetkellä vallitsee feministinen hegemonia eli valtiofeminismi, joutuvat toden totta kohdentamaan toimiaan myös miesten kokemien tasa-arvo-ongelmien ratkaisuun.
"maanpuolustus ei ole vain miehiä koskeva asia, vaan mitä suurimmassa määrin kaikkien yhteinen etu." Kuten jo edellisessä viestissä toin esille, jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen [Suomen perustuslain 127. pykälän pohjalta]. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanpuolustusvelvollisuus Suomessa asiat on järjestetty siten, että miehillä on yleinen asevelvollisuus ja naiset ovat voineet vapaaehtoisesti suorittaa asevelvollisuuden vuodesta 1995 lähtien. Lisäksi naisille on tarjolla vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa. Maanpuolustaminen lepää kuitenkin konkreettisesti asepalveluksen suorittaneiden miesten varassa [eli valtaosa Suomen 18-60-vuotiaista miehistä], joista koostuu reservi. Kts. "Yleensä sanalla viitataan Puolustusvoimien varusmiespalveluksessa kouluttamaan joukkoon, joka kutsutaan palvelukseen kriisin uhatessa, ja joka muodostaa Suomen Armeijan varsinaisen voiman." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasreservi "vasemmiston ja vihreiden miesryhmissä on totta tosiaan tämä asevelvollisuusasia nostettu ykkösteemaksi--" "poliittisilla ja muilla miesjärjestöillä ( miesten tasa-arvoyhdistys, miessakit ) tulee jatkossa olemaan yhä näkyvämpi rooli tasa-arvotyössä" En voi toivottaa muuta kuin lykkyä tykö miehille tämän suuren epätasa-arvokysymyksen korjaamiseen.
edelleen esitän, että nykyinen järjestelmä, jossa miehet asetetaan etusijalle maanpuolustustehtävissä (sekä muussa turvallisuustoimessa), ylläpitää ja pönkittää sekä sementoi että paaluttaa vallitsevaa stereotyyppistä sukupuolijärjestelmää. järjestelmä myös sortaa naisia, koska se asettaa naiset toissijaiseen asemaan maanpuolustustehtävissä. feminismi on wikipedian mukaan valistusajalla syntynyt aate ja yhteiskunnallinen liike, jonka tärkeimpiä tavoitteita on mm sukupuolijärjestelmän ja sukupuoliroolien kyseenalaistaminen ja muuttaminen epätasa-arvoisilta osin. näin ajatellen asymmetrisen asevelvollisuuslain muuttamisen luulisi olevan myös feministien etujen mukaista.?? ?!1
Sukupuolijärjestelmän olemassaolo ei suinkaan ole välttämättä mikään ongelma, josta pitäisi päästä eroon. Painopiste voi olla pikemminkin joustavuuden ja suvaitsevaisuuden kehittämisessä, sekä tietysti perusoikeuksien toteutumisten varmistamisessa. Ei ole mitään syytä pyrkiä luomaan stereotypiaa feminististen teorioiden luonteesta.
muutostarve kohdistuu sukupuoliroolien ja koko -järjestelmän epätasa-arvoisimpiin osiin. välttämättä tietenkään feministit järjestäytyneenä organisaationa eivät koe nykyistä asevelvollisuuslakia epätasa-arvoisimpiin kuuluvana järjestelmän osana, -se ei kuitenkaan tulle vähentämään miesjärjestöjen agiteerausta aiheesta eri agendoilla.
Minullahan ei ole omaa kokemusta sotilasammatissa toimimisesta, mutta en ole havainnut että naispuoliset sotilaat vaihtaisivat siviiliuralle mieskollegoitaan useammin. Tilastotietoa en tosin ole asiasta nähnyt, onko sinulla jotain lähdettä josta sellaista pääsisi tutkimaan? Meistä asepalveluksen suorittaneista naisista valtaosa toki jättää hakeutumatta sotilasuralle, mutta enpä ole havainnut että syynä useinkaan olisi syrjintä. Jotkut päätyvät toteamaan ettei homma sovi itselle ihan ammatiksi asti, suuri osa taas ei ole aikonutkaan ammattilaiseksi jäädä. Puolustusvoimissa ongelma ei ole niinkään lasikatot kuin lasiseinät. Johtajakoulutukseen pääsee aika lailla samoilla kriteereillä kuin miehet (ja prosentuaalisesti useammin koskapa kiinnostus on suurempaa), mutta joissakin varuskunnissa mahdollisuus johonkin kiinnostavaan aselajiin on poissuljettu majoitusjärjestelyjen nojalla, vaikka kykyjä ko. tehtäviin olisikin. Suomen puolustusvoimissa aselajia voi onneksi vaihtaa sotilasuralle siirtyessä, sen ei tarvitse olla sama kuin asepalveluksessa. Toisaalta sellainen epätasa-arvo, joka on näkyvää ja sääntöjen mukaista, koskee useammin miehiä (vähemmän valinnanvapautta hiusten suhteen, vain naisilla varusraha hygieniavälineisiin vaikka miehet eivät saa parranajovälineitä koko palvelusajalle jne).
ainakaan minulla. Median varassa, ja se nyt ei ole välttämättä totuudellisin lähde. Lehdistö on haastatellut asepalveluksen suorittaneita naisia, ja osa on maininnut kokeneensa olon sentapaiseksi, että heitä "siedetään" kun on pakko, jokunen seksuaalisesta häirinnästä (ei aavistusta, onko harvinaista vai tavallista), osa keskeyttää, osa on innoissaan mutta ei jatka ammattisotilaana ja osa (pieni?) jatkaa. Kaikkiaan naisten osallistuminen ruodikseen on ollut vähentymään päin. Käsitykseni, väärä tai oikea, on, että kovin korkealle eivät naisammattilaiset ole edenneet sotilasuralla, onkohan yhtään majuria edes? Ulkomaan tehtäviin lähteviä naisia on haastateltu kuriositeetteina, ei kapuina eikä kentsuina. Tiedät varmasti minua paremmin, tällaiset ovat kuitenkin vaikutelmani. Soisin naisten vapaehtoisesti nykyistä enemmän hakeutuvan myös sotilasalalle, voisi olla hyväksi Suomelle. Ja kansainvälisestikin. Mainitsemasi epätasa-arvoisuudet miehiä kohtaan olisi syytä poistaa, edustavat vanhaa hapatusta.
Yleisin intin käyneiden naisten ryhmä lienee tuo joka on pääosin tyytyväinen mutta ei jatka sotilasuralla. On totta että moni kyllä on törmännyt tilanteisiin että naisia paremminkin siedetään kuin hyväksytään. Kyllä tällaisia hetkiä itsekin kohtasin. Toisaalta näissä on kyse lähinnä yksittäisten miesten asenteista, joten vaikea sanoa mitä sille mahtaa. Kaikenlainen tasa-arvokoulutus luultavimmin vain lisäisi ajatuksia naisten ulkopuolisuudesta. Seksuaalisesta häirinnästä olen kuullut erittäin vähän. Itselläni ei ole kokemuksia, ainakaan tietääkseni ei muillakaan tutuilla reserviläisnaisilla (ml. miesten kanssa sekamajoituksessa olleet merivoimien naiset). Lukuisilta ns. nettituttavilta (joista osa anonyymejä) olen kuullut vain parista tapauksesta, eivätkä nämä keskustelusta huolimatta kirvoittaneet lisää kertomuksia muilta. Uskon että häirintä on harvinaista. Ilmapiiri on sellainen että seksuaalissävyiset puheet ovat tavallisesti yleisluontoista tarinointia keneenkään kohdistumatta, ja vakavammille teoille olisi useimmissa tilanteissa silminnäkijöitä. Muutenkin yhteisö on niin suljettu että ahdistelijaksi leimautuminen ei varmaankaan houkuta. Luultavasti tapaukset myös vuotavat julkisuuteen varsin herkästi, kun asioista kuulee niin moni että jollekin tulee kyllä mieleen ottaa yhteyttä lehtiin. Palveluksen keskeyttävät naiset ovat oman näppituntumani mukaan pääosin kahta lajia: ne joilla on fyysinen vamma tai muita terveydellisiä ongelmia, ja ne joiden motivaatio loppuu kesken. Ensin mainitut ovat ne joiden olemassaolo myönnetään mediassa, mutta he usein palaavat myöhemmin palvelukseen. Jälkimmäiset ovat ehkä alun alkaenkin lähteneet palvelukseen miettimättä motivaatiotaan loppuun asti. Keskeytyspäätöksen voi laukaista poikaystävän kielteinen suhtautuminen tai vain kokemus ettei palvelus olekaan niin "kivaa" ja helppoa kuin oli kuvitellut. Elämysmatkailijoiden takia mielestäni naisten harkinta-ajan poistamista tai ainakin selvää lyhentämistä kannattaisi tutkia: kyllähän pois pääsee muutenkin jos ei kykene suorittamaan palvelusta. Naispuolisten ammattiupseereiden urakehitys on ollut normaalia. Majureita ja sitä ylempiä ei tosiaan vielä ole, mutta ensimmäiset naisethan valmistuivat Maanpuolustuskorkeakoululta vuosituhannen alkupuolella. Tuolloin valmistuneet miehetkin saavat vielä jonkin aikaa odotella majurin nappuloita. Ammattialiupseerien tilanne on sikäli erikoinen, että iso osa naisista on tullut taloon siviileinä ilman asepalvelusta. Tämä oli ennen mahdollista mm. tilannevalvojille tai sotilassoittajille. Näiden naisten urakehitysmahdollisuudet ovat käsittääkseni muita suppeammat. Aiheesta on puhuttu puolustusvoimissa mutta en ole selvillä onko johokin ratkaisuun päädytty. Nuorimmat ainakin voidaan pistää suorittamaan vielä asepalvelus ja AUK, muiden osalta en tiedä.
Kuinka joku voi olla noin tyhmä? Mies lyö naista koska yhteiskunta militarisminpalvonnallaan rakentaa mieheen väkivaltaisuuden. Valtio odottaa mieheltä väkivaltaa: asevelvollisuuden suorittamisen muodossa. Siksi asevelvollisuusjärjestelmän purkaminen on miesten ja feministien asia. Sen pitäisi olla feministien ykkösasia, koska se vähentäisi suoraan naisten kokemaa väkivaltaa.
Ilmeisesti sen tajuaminen on vain omaan mustavalkoisuuteensa vajonneen miesvihaajaseparatistin silmin mahdotonta?
Sisimmässään naiset kun haluavat, että heitä lyödään... Ja niin ollen he kannattavat miesten asevelvollisuutta,
on niitä naiskapiaisia siellä ulkomaan tehtävissä peräti kapun arvolla. Se miks ei ole vielä korkea-arvoisia naisskappareita johtuu yksinomaan siitä, että eivät ole vain tarpeeksi vanhoja vielä korkeampiin virkoihin vaikka varmasti on jonkinlaista sorsimista ja hyvävelijärjestelmää sekottamassa soppaa.
Mitä tulee asepalvelukseen, kyllä nykymiehet ja miksi ei naisetkin ovat niin laardipalloja ja uusavuttomia, että armeija usein tuo tervettä liikuntaa, käytännöntaitoja ja opettaa myös yhteistoimintaa muiden ihmisten kanssa. Toki on myös paljon negatiivisia puolia ja henkilökunta on joskus hieman kyseenalaista mielenlaadultaan..
että semmoista huvia..