Tällä palstalla on ihan turhaa väittelyä ja väitellään biologisista yksityiskohdista ja muista toimintaperiaatteista tieteelliseen sävyyn.
Nimittäin kreationismi/evoluutio/luominen ovat uskon asioita turha niistä on vängätä. Toinen uskoo evoluutioon ja vuosimiljooniin ja toinen yhtäkkiseen luomiseen. Molemmat säilyttävät uskonsa. Ainakaan tieteelliset puheet eivät horjuta evolutionistin uskoa.
Uskon asioista on turha vääntää kättä.
Turhaa väittelyä
Pittsburgh
371300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
edes se että taikauskosi on uskon asia, evoluutio ei. Miksi kuset räystäältä omaan niskaasi, eikö se ole perin rasittavaa?
Kun sanoit että evoluutio ei ole uskon asia niin miksi minä en sitten usko evoluutioon? Mahtaisikohan johtopäätös olla että se on uskon asia?
Onko mielestäsi rehellistä hylätä tieteelliset tosiasiat? Kreationisti oikeudessa: "Tönäisin kaverini toisesta kerroksesta, koska en usko gravitaatioon. En olisi mistään voinut tietää että hän kuolee, painovoima on ainoastaan teoria." Kuinkahan moni tuomari sanoisi gravitaation olevan uskon asia, ja kuinkahan moni pitäisi sitä tieteellisenä tosiasiana?
tälläisella tieteen sekoittamisella uskontoon? Pletko miettiny koskaa, et palvotko oikeaa jumalaa ja oikealla tavalla? kun niitä on muutenki ni kauhian paljo.. olisiko alllah sittenkin suurin? jahve olisikin väärä jumala?
Kysehän on siitä, minkä uskon saa sekoittaa tieteeseen. Siihen saa sekoittaa vain yhden uskon, naturalismin.
Ei tiedettä ja uskontoa pitäisikään sekoittaa toisiinsa. Mutta valitettavasti on yksi kohta jossa tiede ja uskonto käsittelee samaa asiaa ja se on luominen. Kaiken lisäksi tiede ja uskonto ovat luomisesta täysin eri mieltä.
Palasit sitten samaan paskanjauhantaan naturalistisesta "uskonnosta". Profeetta Puolimatkaa kopioidaan taas papukaijana ymmärtämättä itsekkään mitä tarkoittaa. Vastatkaa nyt joku viimein, mikä METODOLOGISESSA naturalismissa on vikana tai puutteena. Kertokaa miten H1N1 influensaviruksen perimä olisi selvitetty nopeammin tai miten rokote siihen saataisiin kehitettyä nopeammin teidän paremmalla menetelmällä? Miten tieteellistä menetelmää pitää muuttaa? Pitäisikö kysyä astrologilta ja unienselittäjältä? Jos te että edes ymmärrä mitä tarkoitatte naturalismin kritiikillä, niin lopettakaa oman tyhmyytenne mainostaminen. Ainakin minä uskon, että kunnon talebaani pystyy toistelemaan taikapiparien voimalla fraaseja, joiden sisältöä ei halua ajatella ollenkaan.
"Mutta valitettavasti on yksi kohta jossa tiede ja uskonto käsittelee samaa asiaa ja se on luominen. Kaiken lisäksi tiede ja uskonto ovat luomisesta täysin eri mieltä." Jos Raamattua aletaan lukemaan talebaaniasenteella sanatarkasti niin, kyllä enemmän tai vähemmän koko luonnontiede ja historia on Raamatun vastaista. Ja yrittäkää nyt ymmärtää, että teidän uskonne on vain yksi sadoista. Eihän tiedettä voi alkaa rajaamaan sen mukaan löytyykö jostain maailmasta joku lahko, joka pitää tutkittavaa ilmiötä jumaliensa aikaansaannoksena. Tällä perusteellahän yritettiin lopettaa lääketieteen tutkimus, tähtitiede jne alkuunsa. Jopa isorokkorokotuksia vastustettiin kristittyjen pappien toimesta Jumalan tahdon vastaisena. Jos uskonnon sotkeminen tieteeseen onnistuu se olisi paluuta keskiaikaan.
"Kaiken lisäksi tiede ja uskonto ovat luomisesta täysin eri mieltä." Kerrotko lisää. 1) Mitä mieltä tiede on mielestäsi luomisesta? 2) Mitä mieltä oma uskontosi on luomisesta? 3) Miksi monet uskonnon edustajat (paavi, arkkipiispa,..) ovat sitä mieltä, että tiede on hyvä tapa selvittää miten luominen tarkemmin ottaen tapahtui?
Kun sinua tarinat kiinnostaa, niin kerro miten Becos Bill veti lippaan tyhjäksi? Miten viestisi aihe liittyy toiseen?
Kirjoitit: "1) Mitä mieltä tiede on mielestäsi luomisesta?" Tiede ei usko Jumalan luoneen mitään vaan että luonto on syntynyt itsestään kehittymällä miljoonien, jopa miljardien vuosien kuluessa. Kirjoitit: 2) Mitä mieltä oma uskontosi on luomisesta? Raamattu, Jumalan sana sanoo että Jumala loi luonnon eli kasvit ihmiset ja eläimet kuten myös taivaan ja maan planeetat ja tähdet. Raamatussa ei puhuta mitään itsestään kehittymisestä eikä miljoonista tai miljardeista vuosista vaan että Jumala LOI nopeasti koko maailmankaikkeuden ja myös kasvit ihmiset ja eläimet. Raamatun mukaan ihminen on Jumalan kuva eikä apinan kuva. Kirjoitit: "3) Miksi monet uskonnon edustajat (paavi, arkkipiispa,..) ovat sitä mieltä, että tiede on hyvä tapa selvittää miten luominen tarkemmin ottaen tapahtui?" Kysymys Paavilla ja arkkipiispoilla on uskonpuutteesta, heillä ei ole riittävästi uskoa uskoa Raamattuun vaan he luulevat että tiede tietää paremmin. Jumala on kuitenkin suurempi ja viisaampi kuin ihminen jolla on vain reilu kilo aivomassaa pääkopassa ja siitäkin ajattelupuolta on vain pintakerros. Jumala sen sijaan on mittaamattoman suuri ja niin suuri että ihmisen ajatus tai järki ei koskaan pysty Jumalan suuruutta käsittää. Katso universumin kokoa ja mieti sitten kuinka suuri on sen Luoja! Paavit ja arkkipiispat kuuluvat niinsanottuihin perinteisiin eli vanhoihin kirkkokuntiin jotka eivät ole kovinkaan hengellisiä. Sen sijaan niinsanotuissa vapaissa suunnissa kaikki tietävät että Jumala loi maailman eikä kukaan usko kehitysoppeihin. Vapaat suunnat ovat uskovaisten seurakuntia joissa kaikki ovat uudestisyntyneitä. Vapaitten suuntien seurakuntia ovat esim: helluntaiseurakunta, babtistiseurakunta, vapaakirkko, cityseurakunnat. Ihmisen on vain vaikea hyväksyä että on joku joka on suurempi ja viisaampi kuin ihminen.
1) "Tiede ei usko Jumalan luoneen mitään vaan että luonto on syntynyt itsestään kehittymällä miljoonien, jopa miljardien vuosien kuluessa." Käsityksesi on mielestäni vähän epätarkkka. Tiede ei käytä Jumalaa ja luomista selittäessään havaintoja maailmasta ja elämästä. Siihen, onko Jumalaa ja onko Hän luonut maailman, ei tieteellä ole kantaa eikä voikaan olla, koska näistä asioista ei ole objektiivisia havaintoja. Tiede ei varsinaisesti "usko" mihinkään uskonnon tapaan. Maailman ja elämän syntymisen syihin (alkuräjähdys, abiogeneesi) ei tieteellä ole vastausta. Sensijaan maailmankaikkeuden ja luonnon kehityksestä on havaintoihin perustuvat hypoteesit, joihin sisältyvät miljardien vuosien aikataulut. 2) Uskosi luomiseen kirjaimellisesti Raamatun mukaan on selkeä ja ymmärrettävä. Sitä vastaava tieteellinen selitys ei kuitenkaan ole saanut tiedeyhteisön hyväksyntää. Syynä ei ole sen perustuminen uskoon, vaan paha yhteensopimattomuus objektiivisten havaintojen kanssa. Tässä mielessä uskon ja tieteen ristiriita, josta pyysin kertomaan lisää on henkilökohtaiselta kannaltasi perusteltu. 3) "Kysymys Paavilla ja arkkipiispoilla on uskonpuutteesta,.." Tässä kohtaa uskomme eroavat. Ero ei ole pelkästään siinä, etten pidä Raamattua kirjaimellisesti luettavana totuutena kaikesta, mutta myös siinä etten pidä sinunkaan toisenlaista uskoasi vääränä. Minusta meidän kummankaan (eikä paavin tai Paarman) usko ole täydellisen "oikea" mutta kyllä riittävän oikea Hänestä, johon se kohdistuu. Lopuksi: Jopa evoluution hyväksyvän ateistin on johdonmukaisuuden säilyttääkseen pakko hyväksyä, että evoluutiokin voi jossain muualla kehittää ihmistä suuremman ja viisaamman olennon.
Koskas Tiede on julistettu persoonaksi? Ei ole olemassakaan itsestään tietoista tiedettä. Eikä tieteen piirissä ole muuta kuin verojakiertäviä ihmisiä lahjusviroissaan.
***Ei tiedettä ja uskontoa pitäisikään sekoittaa toisiinsa*** no miksi helvetissä uskovaiset sitten tekevät niin? ID:tä pitäisi opettaa "Tieteellisenä" faktana? WTF? ***Mutta valitettavasti on yksi kohta jossa tiede ja uskonto käsittelee samaa asiaa ja se on luominen*** Mistä lähtien evoluutioteoria on käsitellyt LUOMISTA?! ***Kaiken lisäksi tiede ja uskonto ovat luomisesta täysin eri mieltä*** No shit, Sherlock!
on toteen näytetty niin ei ole olemassa hyödyllistä geenimutaatiota. Siksi evousko eli -oppi jää uskoksi ja uskonnoksi muitten pakanauskontojen joukkoon. Tiede on aivan eri asia ja evouskolla ja tieteellä ei ole mitään tekoa keskenään. Sillan suunnittelija ei todellakaan tasan tarkkaan tarvitse evoluuttien teorioita yhtään mihinkään kuten eräät äärifundamentalistievokiti ovat yrittäneet väittää.
"Kuten avauksessa...on toteen näytetty niin ei ole olemassa hyödyllistä geenimutaatiota." Ai toteennäytetty? Otetaanpa esimerkki: Metsissämme elävä ruskeakarhu on yksi rotu tai alalaji samasta lajista kuin Amerikanserkku harmaakarhu. Harmaakarhu taas risteytyy jääkarhun kanssa, joten kreationistien mielestä kyse on samasta lajista eikö niin? Väitätkö nyt vakavissasi, että jääkarhulla ei ole yhtään jäämeren ahtojääoloihin edullista geenimuunnosta verrattuna meidän karhuumme - tai kääntäen, että meidän karhumme ei ole geneettisesti yhtään paremmin sopeutunut suomalaismetsiin kuin jääkarhu? Jos alat jauhaa tätä rappeutumishöpinää siitä miten geneettinen aines vain katoaa, niin eikös harmaakarhun ja jääkarhun risteytymien pitäisi olla jokapaikan superkarhu? Mutta ei kun ei ole.
Hyljekin risteytyy valaan kanssa, joten mikä olikaan pointtisi? Ja homo yhtyy samaan sukupuoleen eikä todista yhtään mitään. Ja naapurin Kössillä on tapana ottaa perskännit, eikä sekään todista kenestäkään muusta kuin naapurin Kössistä!
"Hyljekin risteytyy valaan kanssa, joten mikä olikaan pointtisi? " Viksumpi on taas valehtelemassa uudella nikillä. Eikö hirvinaudasta valehteleminen riittänyt?
Käydessäni pääkaupungissamme, näin sillä Marketissa myytävän sika-nauta jauhelihaa evolutionisteille. Joten mitä se teidän evolutionistien rehellisyydestä kertoo?
pellonlaidassasi hirvinaudan luiden lisaksi tyrkylla hyljevalaan raatoja?
Hih! Pääsit tuolla edellisellä viestilläsi kreationistien kuolemattomien idioottimaisuuksien kuolemattomalle palstalle! Onnitteluni, "viksumpi".
Mikään ei huuhaana voita evolutionistien olkinukkea paitsi tietysti toinen evolutionistien pään tuotos spagettimonsteri. Kumpikin ovat osoitusta aivojen vajaatoiminnoistanne.
"Toinen uskoo evoluutioon ja vuosimiljooniin ja toinen yhtäkkiseen luomiseen." Jaa a. Taidan olla se kolmas joka uskoo molempiin, väittelyä en myöskään näistä asioista ymmärrä. "Universumi ei ole niiden tiedemiehen löytämien lakien, mekanismien ja yhdenmukaisuuksien kaltainen, joita hän tulee pitäneeksi tieteenä, vaan mieluumminkin se on sen uteliaan, ajattelevan, valintoja tekevän, luovan, yhdistelevän ja erittelevän tiedemiehen kaltainen, joka tällä tavoin tekee huomioita maailmankaikkeuden ilmiöistä ja luokittelee luomistuloksen aineellisen puolen mekanistisiin vaiheisiin luonnostaan sisältyviä matemaattisia tosiasioita. Universumi ei myöskään ole taiteilijan luoman taiteen kaltainen, vaan mieluumminkin se on sen ponnistelevan, uneksivan, halajavan ja edistyvän taiteilijan kaltainen, joka hengelliseen päämäärään päästäkseen koettaa nousta aineellisista olevaisista koostuvan maailman yläpuolelle. Energiasta ja aineesta koostuvan kehittyvän ja edistyvän universumin todellisuuden näkee tiedemies, ei tiede. Aineellisen olemassaolon ja hengellisen vapauden välissä olevan välivaiheisen morontiamaailman olemassaolon osoittaa taiteilija, ei taide. Ikuisuuden saatossa kohdattavien henkirealiteettien ja jumalallisten arvojen olemassaolon osoittaa uskonnonharjoittaja, ei uskonto." Että sillei..
Et voi uskoa kahteen vastakkaiseen asiaan samanaikaisesti. Et voi uskoa samanaikaiseti 5 miljardiin vuoteen ja 6 päivään.
Sinunko asiasi olisi asia korjata? Eikö ole ihan minun oma asiani, miten uskon baskeripää evolutionistiin ja miten häntä kunnioitan?
En olekaan ns. uskovainen, raamattu ja muut pyhät kirjat eivät ole tuttuja. En ole lukenut raamattua, enkä tiedä mitä siellä väitetään. Olen vain kokenut uskon, mutta olen myös realisti. Täten voin helposti pitää molempien teorioitten puolta niiden järjellisiltä osin.
Jos on kaksi eri asiaa ei voi uskoa molempiin. Jos toinen sanoo että asia kesti viikon ja toinen sanoo että tunnin, niin miten voit uskoa molempia. Eikö se ole järjetöntä?
Saat toki uskoa evoluutioon jos haluat. Tarkoitan sitä että ei voi uskoa kahteen eri asiaan. Jos toinen sanoo että asia kesti viikon ja toinen sanoo että asia kesti tunnin niin ei voi uskoa molempiin jos on järki tallella.
Mitä intät? Tiedän evoluution "tosiasiat" ja olen varma Jumalasta. Aivan sama kuka väittää ja mitä, ei noi asiat ole mitenkään ristiriidassa toistensa kanssa. Koska en usko mihinkään dogmeihin ja tiedekin on melko huteraa. Henkilökohtainen uskoni on vakaa ja varma asia. Riitely on järjetöntä, varsinkin ns. uskovaisten ja evoluutioteorian? välillä. Niin se vaan on , rakas vänkääjä.
Tarkoitin että et voi yhtäaikaa uskoa evoluutioon ja olla uskomatta evoluutioon. Mitä tulee evoluutioon ja Jumalaan niin ei ole järkevää uskoa molempiin samanaikaisesti. Saat tietysti uskoa jos haluat. Evoluutioteoria on ateistinen teoria joka perustuu naturalistiselle eli ns. luonnolliselle ajattelulle ilman yliluonnollisia asioita, siinä ei tarvita Luojaa. Lisäksi evoluutioteoria perustuu kuolemalle ja kärsimykselle toisin kuin mitä Jumalan luonto on. Evoluutiossahan heikot karsiutuvat ja kuolevat pois kun paremmat yksilöt jatkavat sukua. Miljoonat vuodet ovat evoluution mukaan aiheuttaneet paljon kärsimystä ja kuolemaa. Joku kouluampujakin perusti filosofiansa evoluutioteorialle ja sanoi olevansa luonnonvalitsija. Siunausta sinulle!
Ei se ole mikään ihmekään jos jollakin kilahtaa päässä ja muuttuu kouluampujaksi kun kouluissa opetetaan jatkuvasti jumalatonta evoluutioteoriaa. Vähemmästäkin kilahtaa.
Eihän täällä palstallakaan ole ollut yhtäkään inhimillisesti viisasta evolutionistia, jolla olisi miellyttävä käytös.
Paljon molemmista. Jumalasta olen 100 % varma. Evoluutiokin pitää osittain paikkansa, vaikka en Darwinin oppeihin usko. Ei pidä ottaa kaikkea niin kirjaimellisesti kuin oppikirjoissa lukee, kyllä evoluutiossakin on paljon totuutta. Universaalisen Isän olemassaolosta ja vaikutuksista olen henkilökohtaisesti kokeneena sitä mieltä, että hän hallitsee kaikkeuden, vaikka ei kaikkeen puuttuisikaan. Hyvää viikonloppua Pittsburghille.:D
Jos ainoa mikä pitää sinut ammuskelemasta kanssaeläjiäsi on ukko ylijumala niin voi meitä. Jos ainoa syysi olla "hyvä" on jumalanpelko ja toiveet pääsystä taivaaseen, niin olet pelkkä takapäätä nuoleskeleva mielistelijä, jollaisilla ei sinne varmasti tule olemaan mitään asiaa. Myös herää tässä tapauksessa kysymys, olisiko oma taivaasi paikka jossa voit vapaasti kiduttaa muita, koska nyt pidättäydyt siitä vain siksi, että pääsisit sisään pietarin portista, eli paratiisisi olisi paikka jossa saat toteuttaa halujasi mielin määrin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000043656629 "WASHINGTON (CNN) -- The more often Americans go to church, the more likely they are to support the torture of suspected terrorists, according to a new survey. "
Väitätkö, että Suomen kirkoissakäyvät liinapäämummelit ovat kaikkiein julmimpia. Muitahan siellä näkee harvemmin. Ja naispappien lisiminen vain julmistaa näitä mummeleitasi?
tapahtunut kuudessa päivässä tai ei ollenkaan? =O Älä nyt viitsi. Tietysti ihminen voi uskoa, että jumala on luonut maailman evoluutioteorian tavoin ja luomistyö jatkuu. Et voi myöskään rajoittaa sitä, uskooko kyseinen ihminen sinun jumalaasi tai johonkin muuhun jumalaan.