Annetaan i Mitron mennä edelleen omia teitään.
Rivijäsen ihmettelee paria asiaa:
- jos ei jaksa/voi/halua hoitaa "rivipappaeutta",(sit) joka on se tärkein - vai onko?
- mitä tapahtuu rippilapsille, jotka eivät pysy vauhdisssa mukana, koskee monia, monia unohdettuja? Mitä pappeuus taekoittaa?
- pappi puolueen rivissä (ei-sit.),leimaa, haluaa tai ei. Törmätään yhden ihmisen, papin (sit.) luomaan (?) julkisuuskuvaan
- EU;n parlamenttiin ei mennä Suomen edustajana viitassa ja ort. risti rinnalla. EI.
Toivon kunnioittamani i Mitron irsensä vastaavan.
i Mitro ja viitta
vappulapsi
181619
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kai tämä kevään alku kestää noi vihreet. Talvi ja vuosi on ollut raskas, eikä vain mulle, Pappeja kaivataan, ei meillä ole varaa menettää yhtäkään sielunhoitajaa turhuuden toreille.
toki me vihreet kestetään, vihertäähän kevät jo ulkona luonnossakin. Sinä olisit siis toivonut että i Mitro olisi edustanut viitassaan vihreitä, sitoutumattomana tietenkin, siitäkö kerroit?
Mitro Repo saa olla missä puolueessa tahansa, mutta isä Mitro ei saa tehdä politiikka. Raja on täsmälleen siinä. Siis viitta kaappiin, kun siirrytään papin tehtävistä poliitikon tehtäviin.
mitään EU-politiikan tapaista ei edes ollut siihen aikaan kun kanoneita kirjoitettiin Kirkon alkuaikoina. On aivan turha puhua täsmällisistä rajoista, kun asiat ovat erittäin tulkinnallisia, ja tosiaan jotkut näyttävät tulkitsevan vielä ruusunpunaisten protestanttisten silmälasien läpi, ihanaa. Mutta vakavasti puhuen vielä, olisiko sitten parempi, ettei yhteisiä asioita hoidettaisikaan parlamentissa puhumalla myös Kirkon edustajien ollessa päättämässä. Miten yhteisten asioiden hoitaminen eli politiikka voi olla niin "saastaista" ja kauhistuttavaa? Pidätkö todella jonkinlaista diktatoorista hallintoa parempana?
ovat äänekkäimpiä, he haluavat venäläisen järjestelmän valtaan, valhetta ja valhettelua ja kaikki ovat tyytyväisiä
Meillä on ollut joskus kaukaisessa muinaisuudessa "demokratia", jossa olivat omina ryhminään kirkon edustajat (papisto), hallitsijan edustajat (aatelisto), kauppakillat (porvaristo) ja sitten vielä ravinnon tuottajat (talonpojat). Tuollaisessa parlamentissa isä Mitro liehuvine viittoinen olisi ollut kotonaan. Mutta vaalikelpoisuus ja oikeus poliittiseen toimintaan koskee yksittäisiä ihmisiä, ei minkään hallintokunnan tai yhteisön edustajaa. Siis olisipa Mitro Repo missä tahansa edustuksellisen demokratian laitoksessa, hän on siellä omana itsenään. Hän edustaa puoluettaan ja puolueen äänestäjiä. Hän ei ole siellä isä Mitrona edustamassa ortodoksista kirkkoa. EU-parlamentissa on koko alueen kattavia poliitisia ryhmiä. Siellä ei ole minkään uskontokunnan ehdokaslistoilta valittuja edustajia. He eivät edusta siellä edes omaa maataan, vaan tiettyä poliittista yleisnäkemystä. Mitro Repo saattaa toki käyttää puheenvuoroja, joiden yhtenä lähtökohtana on kristillinen moraali, mutta hän voi silti puhua vain omasta puolestaan ja puolueryhmän edustajana. Hän ei voi käyttää siellä kirkon virallisia puheenvuoroja.
otetaan vaan ihan rauhallisesti. Koskee siis myös sinua itseäsi. Eli arvostele muiden kirjoituksista vain sitä mitä niissä lukee. Omasta puolestani olen sitä mieltä, että asiat ovat tulkinnanvaraisia. Nyt vain on niin, että tämä pappien puoluepolitikointikielto on tulkittu jo ennen meitä siihen malliin, että pappi ei politikoi. Mitä kummaa siinä? Jotakinhan on jätettävä meidän maallikoidenkin vastuulle. Onhan muitakin asioita tulkittu. Esimerkiksi sotiminen - niin tärkeää kuin maanpuolustus onkin - on kielletty papeilta ja munkeilta. Ei politiikka ole saastaista tai kauhistuttavaa (ellei sitä semmoiseksi tehdä), vaan kyse on työnjaosta: papit hoitavat kirkollisia ja hengellisiä asioita ja me maallikot yhteiskunnallisia ja poliittisia. Mitä kauhistuttavaa ja saastaista siinä on??
Kyllä Gölen kirjoittelee taas kummia: "Mitro Repo saattaa toki käyttää puheenvuoroja, joiden yhtenä lähtökohtana on kristillinen moraali, mutta hän voi silti puhua vain omasta puolestaan ja puolueryhmän edustajana. Hän ei voi käyttää siellä kirkon virallisia puheenvuoroja." Että mitä ihmettä, kuka täällä edes kuvittelee, että i Mitro on menossa EU:n parlamenttiin käyttääkseen siellä Kirkon virallisia puheenvuoroja? Oletko täydellisesti ymmärtänyt väärin tämän keskustelunaiheen? Kuinka kukaan voi olla täällä näin yksinkertainen ja silti kirjoitella kuin tietäisi asioista? Kirjoitteletko aivan vain lämpimiksesi? Ota nyt itse ensin selvää, kuka voi Ortodoksisessa kirkossa käyttää Kirkon virallisia puheenvuoroja.
Kyse on myös mielikuvasta. Jos poliisi esiintyy poliisin virkapuvussa, niin hänen oletetaan puhuvan poliisiasiaa. Jos upseeri esiintyy sotilaspuvussa, niin hänen odotetaan puhuvan sotilasasioista. Jos pappi esiintyy papin puvussa, niin hänen odotetaan puhuvan kiekon kannan mukaisia asioita. Kyse ei ole siitä, millä valtuuksilla itse kukin esiintyy, vaan yleisölle muodostuvasta mielikuvasta. Kun isä Mitro esiintyy vaalitilaisuuksissa papin puvussa, niin hän antaa äänestäjille väärän mielikuvan.
surkuhupaisaa, kun meillä on aina pahoiteltu sitä, etteivät papit käytä viittaa ainoana asunaan kuten Kreikassakin on totuttu papiston käyttävän. Nyt kun meillä on isä Mitro, joka kulkee aina ja kaikkialla päällysviitassa, hänen haluttaisiinkin vaihtavan siviileihin aivan väkisin, sillä viittaa ei pidetäkään enää papille sopivana.
Viitta on ortodoksisen papin virkapuku. Kun hänellä on viitta päällä, hän on papin tehtävissä. Ortodoksisen papin virkatehtäviin ei kuulu poliitisen puolueen vaalityö.
Arvostusta toisi myös lääkärin takki. Voisihan lääkäritkin käyttää politiikassa takkejaan, vaikka eivät virkaansa toimittaisikaan!
Muistaakseni kirkkomme siunaa viitankäytön. Olen aina pitänyt arvossaan viitan kantajia. Heitä näkee luostareissa, kirkkojen vahtimestareina, kanttoreina ja diakoneina. i Mitro olisi voinut kyllä laittaa papinristinsä viitan rintataskuun, kun skoolasi puolueensa kokouksessa Urpiaisen kanssa, näin yleensä papisto tekee jopa syntymäpäivillä kun he aloittavat kahvin juonnin ja seurustelun.
nyt pyrkii kaavussaan politiikkaan. Miksei ortodoksi kirkko puutu tähän itseään täynnä olevaan heh-heh pappiin? naureskelee omille puujalkavitseille.
hän, jolla on kaksi perhettä? Onko hän ulkomaalainen pakolainen?
suomalainen, helsinkiläisen ortodoksipapin poika ja itse selibaattipappi. Kenellä ortodoksipapilla muka olisi kaksi perhettä? Ei kaikkia panetteluja pidä uskoa.
mutta i Mitrosta ei ole kyse. Ehkäpä joku toimittaja ratkaisee tämänkin mysteerin. Ehkäpä Aamun Koitossa. Vai Analogiko se oli?
sinne Aamun Koiton kriminaali sivulle. Kuten Pedofilit ja juoppopapit. Tyyli täytyy säilyttää!