Koska molemmat uskovat,toinen ei ja toinen on.
Usko ja epäusko sisältävät toisensa
Usko syntyy epäuskosta ja epäusko usksta
Joten kun uskotaan,niin kiistely jumalan olemassaolosta on mieletön kysymys'
Asia ratkeaa,vain kun kaikenlaine usko päättyy
Totuus on kaiken uskon ja uskonnon sekä aatteiden
tuolla puolen
usko ja ateismi sammaa
arjuuna
21652
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...tekstissä. Onko simaa pipo piukassa?
LÄÄKKEET!!!
Toisin kuin näytät uskovan, toistan, uskovan, suurin osa ateisteista ei varmaankaan pidä ( no en itsekään tiedä kuinka suuri osa) jumalankaltaisen olennon olemassaoloa täysin sataprosenttisen poissuljettuna. Sen sijaan tuonkaltaisista olennoista ei ole mitään kelvollisia todisteita, joten miksi tuhlata aikaansa uskomiseen.
Usko ateismin vastakohta. Valitettavasti sen käsityksen voi palstaa lukiessa saada koska uskontoja voimakkaasti vastustetaan. Ateismi on uskon puuttumista joten ne ovat toisensa poissulkevia. Usko ja epäusko ovat toistensa vastakohtia ja ilmentävät suhtautumisena johonkin uskomukseen. Ateismi ei ole epäuskoa.
uskot ateisti. Uskovainen siis, yhtä lailla. Siis usko sinä sattumaan, minä tarkoitukseen. Vaan tieto voittaa uskon, uskothan sen. Tutki tiet, kulje tiet, siinäpä tietä kerrakseen. Turha väittää tiettömän, mitä löytyy tieltä. Siis pidä tiesi. Vaan väitä älä toista tietäväsi. Miten kaataa voisit tiedon, sinä tietämätön. Onneksi.
uskovilla on jatkuvasti inttää, että ateilla on usko, epäusko ja milloin mitäkin. Minulle riittää se, etten usko raamatussa kuvattuun julmuriin eli Jahveen.. lapselle on annettu monta nimeä, vaikka sanotaan, että on vain yksi jumala, satujen sepittäjien luoma kurinpitäjä, kiitoksen kipeä paskiainen. Pysyköön se ruoja kolossaan kuten se on tehnyt alkuräjähdyksestä lähtien.
viestini on asiaa. Olen siis uskovainen, ristiriitojen mestari. Rivivälini on kolme. Se on syvällisyyden merkki, joo. Tutkin päätäni, tyhjää, ristiriitaista. Olen Yoda, Antero Vipunen, milloin mitäkin. Siinäpä aivopierua tällekin, päivälle, yöllekin.
ja kumarrus. Syvällinen pieru. Hieman tyhjä. Kiitos silti.
Puhuin uskosta jumalaan/jumaliin en sanasta usko jokapäiväisessä käytössä jonka merkitys on toinen.
ja tarkoitus. Sokea usko ja sokea epäusko, samalla viivalla molemmat. Oikea ja vasen. Vaan keskitie on ihmisen, tieto korvaa uskon. Ei luonut ihminen, silti luojaansa epäilee. Tahtoo kuvan tahtoo hahmon, viisaudesta, valosta. Eikö riitä silmä, etkö näe. Ei korva, etkö kuule. Kukaan toiselle ei elä, ei kulje toisen tietä. Ei tiettä löydy totuutta, totuudetta vapautta. Vain vapaa uskoo, uskonnotta. Jumala on. Ja tahtonsa hyvä. Ei taivu tahtoon ihminen. Lopussa odottaa totuus, uskoitpa tai et.
....Alentaa Ateismi uskovaisten pelleilyn tasolle. Se Abrahamilaisten uskontojen keskenäiset kiistat saa ne uskonnot vaikuttamaan todelta typeriltä ja tämä Ateismin leimaaminen uskonnoksi on vaan uskovaiset epätoivoinen yrittävät vetää Ateistitkin mukaan uskovaisten uppoaviin sotalaivoihin mukaan. Silloinkun kun uskonnonsodat pyskivät tuhoamaan ja tappamaan maailman jumaliensa nimeen Ateisti pyrkii pelastamaan sen inhimillisyyden nimissä.
Uskovaiset ymmärtävät asiat toiston ja vertauskuvien kautta, joten tässä yhteydessä ateismia voisikin verrata vastasyntyneeseen lapseen, joka ei ole sen enempää hindu, kristitty kuin muslimikaan. Uskonnot ovat tuontitavaraa, joka pistetään päähän, riippuen kasvuympäristöstä, kun taas ateismi on puhtaassa muodossaan tila, jossa ei ole uskoa. Se ei ole defensiivinen asenne sen enempää kuin uskon kieltämistäkään. Kun lapsi tai aikuinen joutuu kosketuksiin uskon kanssa, ei hän uskontoa omaksu heti, vaan uskonnon pitää perustella itse itsensä. Jos taustalla on jo tieteellinen maailmannäkemys, analyyttinen ja looginen prosessoida asioita, uskonnolla ei ole mahdollisuuksia "päästä sisään". Sama pätee myös eri uskontokuntien väliseen kommunikaatioon. Miksi kristitty ei käänny muslimiksi, jos/kun hän tutustuu koraaniin? Onko hän ateisti? Taustalla on aina kriittisyys oli tilanne mikä tahansa, vaikka poliittisluonteinen keskustelu. Voidaanko kriittisyys johtaa ateismiin? Tämä koko keskustelu ateismista on yksi suuri kontradiktio. Jos defensiivisyys ja uskon kieltäminen ovat määritelmällisesti ateismia, niin silloinhan myös jokainen maailmanuskonto tai kristinuskon kieltävä uskonhaara olisi myös määritelmän mukaan "ateistinen". Buddhalaisuudessa ei ole varsinaista jumalaa ja siitä huolimatta se on uskonto. Pidämmekö siis suomalaisia ateisteja ja buddahalaisia samaan joukkoon kuuluvina? Koko ateistin määritelmä on huono metafora jostain 1800-luvun tunkkaisesta uskontokeskustelusta, jolloin eurooppalaisilla ei ollut käsitystä muista uskonnoista.
En usko sattumaan, näköjään et ymmärrä luonnonvalintaa, joka ei ole sattumaa. Tiet on tutkittu ja keisarin uudet vaatteet hutkittu. Pelkät luulot. Pidän tieni ja tietoni. Sinä taas et ole mitään tietoa esittänytkään, siis ei ole mitään kaadettavaakaan. Pelkkää tyhjää, joka ei olevaksi muutu kertaamalla ja inttämällä ja jankuttamalla tai tuplarivivälillä kirjoittamalla. Älä siitä turhaan suutu, mutta tyhjäsi ei runoilemalla muutu. Eikä tyhjää tarvitse kaataa vainen, sen tietää meistä kyllä jokainen.
siis tutkimasi tie. Epäile älä omaasi. Parastasi. Ymmärrän valinnan, ihmisen oman. Ei sattumaa, ei. Vaan tyhjää on täysi sokealle. Ei löydy juoni. Siksi tunne tärkeämpi silmää. Korva käden korvaa. Vaan antaa ei voi toiselle, näkyväistä vain. Tyhjäks nää, sinun on silmä. Suutu en syyttä. Vaan totta on joka sana, kirjain suurten. Syy kuulijan jos vääräks väittää. Uskonsa asia. Viisaus kirjain avaudu ei kiireelle, ei väärälle. Jos tietäis jokainen, maailma ois toinen.
Nolla plus toinen nolla plus kolmas nolla on yhteensä tasan pelkkä nolla. Palataan asiaan jos joskus keksit jotain sellaista. Toistaiseksihan ei ole ollut yhtään mitään. Pelkkää tyhjää. --------------- Ei tarvitse olla räätäli, jotta osaa arvioida niitä keisarin uusia vaatteita.
toinen toiselle. Jokaisella oma, siis omasi lue. Ei muutu toistaiseksi, yhä löydät nollan. Vaan tarkoita ei tyhjyyttä, siis palaa asiaasi. Arvioi sinä toista, kunhan et omaasi. Räätäli. Totuus on totta, usko ei ihminen. Minä uskon. Katsos, koettu on koettua. Aina luulon voittaa. Vaan ihminen, ei irti päästä tyhjästä, pelkää. Siinäpä ongelma, epätiedon äiti. Plus plus.
Runoilijoita kuin sinä puraton.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043665268 Sanoin palaa asiaan, jos keksit jotain asiaa. Et keksinyt. Mitään. Kirjoitit lisää tyhjää. Se ei kertaamalla muutu.
asiaa. Katsotaan. Kas tyhjiä aiheita täynnä. Ei muutu ei, mitenpä muuttuisi. Siis aihe tarjoa. Jos mieltä vaivaa, kysy. Kukapa mieltä arvaisi. Jos neuvot tiedät, näytä. Paremmin jos taidat. Kaikki muuttuu kertaamalla, jos ymmärrys sallii. Jos kysymys on miksi, vastaus tuskin on. Kysyinkö siis miksi. Kyselinkö jotain. Ilokseni kirjoitan, keskelle tyhjän pilkan. Kerskaanko. Totta maar, Kristus on totta. Ja se, se ei huudolla muutu. Totuus ei taivu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043673980
sitten ihan sama asia että uskoo ja se että ei usko. Ihan sama. Jep. On sama asia että istuu ja ei istu. Kyyyllä se näin on. On sama asia että laulaa ja että ei laula. Täysin sama. Kiitos oi viisas tästä tietoiskusta. Jatkossa tiedän että on aina sama asia kun tekee tai kun ei tee.