Varsin kummallista salailua?

Kysy joltain lisesiaatilta! Mitäs täällä norkoot?

... joltain .... kirjoitti:

Kysy joltain lisesiaatilta! Mitäs täällä norkoot?

Tässä vähän materialistiselle "tieteelle" purtavaa: Tietääkö kahvinkeitin olevansa kahvinkeitin? "Jos tämä universumi olisi vain ainetta, aineellinen ihminen ei koskaan kykenisi muodostamaan käsitystä tällaisen pelkästään aineellisen olemassaolon mekanistisesta luonteesta. Juuri tämä mekanistinen universumikäsitys on itsessään ei-aineellinen mielen ilmiö, ja kaikki mieli on alkuperältään ei-aineellista, siitäkin huolimatta, kuinka perinpohjin se saattaa olla aineellisesti ehdollistunutta ja mekanistisesti kontrolloitua. Kuolevaisen ihmisen osittain kehittynyttä mentaalista mekanismia ei ole ylikuormitettu johdonmukaisuudella ja viisaudella. Ihmisen omahyväisyys pääsee usein karkuun hänen järjeltään ja väistää hänen logiikkansa. Kaikkein pessimistisimmänkin materialistin pessimismi on jo sinänsä ja sellaisenaan riittävä todiste siitä, että pessimistin universumi ei ole kokonaan aineellinen. Sekä optimismi että pessimismi ovat käsitysreaktioita sellaisessa mielessä, joka on tietoinen niin hyvin arvoista kuin tosiasioistakin. Jos maailmankaikkeus todellakin olisi sitä, mitä materialisti sen katsoo olevan, ihmiskoneeksi ymmärretyltä ihmiseltä puuttuisi siinä tapauksessa kokonaan tämän nimenomaisen tosiasian tiedostettu tietoisuus. Ellei hengestä syntyneen mielen sisällä olisi tietoisuutta arvojen käsitteestä, universumimaterialismin tosiasia ja universumitoiminnan mekanistiset ilmiöt olisivat ihmiselle täysin tiedostamattomia. Kone ei voi olla tietoinen toisen koneen olemuksesta tai arvosta. Mekanistinen filosofia elämästä ja universumista ei voi olla tieteellinen, sillä tiede tunnustaa ja käsittelee vain materiaaleja ja tosiasioita. Filosofia on väistämättä ylitieteellistä. Ihminen on luonnon materiaalinen tosiasia, mutta hänen elämänsä on ilmiö, joka nousee luonnon aineellisten tasojen yläpuolelle sikäli, että siinä tulevat julki mieleen liittyvät kontrolliattribuutit ja henkeen liittyvät luovat ominaisuudet. Kun ihminen vakavissaan yrittää tulla mekanistiksi, kysymys on sellaisesta traagisesta ilmiöstä, että tämä ihminen yrittää turhaan tehdä älyllistä ja moraalista itsemurhaa. Mutta hän ei voi sitä tehdä. Jos maailmankaikkeus olisi pelkästään aineellinen ja ihminen vain kone, ei olisi olemassa mitään tiedettä, joka antaisi tiedemiehelle rohkeuden postuloida tämä universumin mekanisointi. Koneet eivät kykene mittaamaan, luokittelemaan eivätkä arvioimaan itseään. Tällaisen tieteellisen työn voisi suorittaa vain jokin konetta korkeamman statuksen omaava entiteetti. Jos universumitodellisuus on vain yksi suunnaton kone, ihmisen täytyy siinä tapauksessa olla universumin ulkopuolella ja siitä erillään kyetäkseen tiedostamaan tällaisen tosiasian ja tajuamaan tällaiseen arviointiin sisältyvän oivalluksen. Jos ihminen on vain kone, niin millä keinoin tämä ihminen päätyy uskomaan tai väittää tietävänsä, että hän on vain kone. Kokemus oman minuuden minätietoisesta arvioimisesta ei koskaan ole pelkän koneen attribuutti. Minuudestaan tietoinen ja vannoutunut mekanisti on paras mahdollinen vastaus mekanismille. Jos materialismi olisi tosiasia, mitään minuudestaan tietoista mekanistia ei voisi olla olemassa. On myös totta, että ihmisen on oltava ensin moraalinen persoona, vasta sitten hän voi suorittaa moraalittomia tekoja. Jo yksistään materialismiväitteen olemassaolo tuo epäsuorasti julki, että se mieli, joka ottaa vapauden esittää tällaisia dogmeja, edustaa aineellisuuden ylittävää tietoisuutta. Mekanismi voisi vain rappeutua, mutta koskaan se ei kykenisi edistymään. Koneet eivät ajattele, luo, unelmoi, kaipaa, ihannoi, isoa totuutta tai janoa vanhurskautta. Ne eivät motivoi elämäänsä pitämällä intohimonaan toisten koneiden palvelemista, eivätkä ne ota ikuista edistymistä merkitseväksi päämääräkseen sitä ylevää tehtävää, että ne löytäisivät Jumalan ja pyrkisivät olemaan hänen kaltaisensa. Koneet eivät koskaan ole älykkäitä, emotionaalisia, esteettisiä, eettisiä, moraalisia eivätkä hengellisiä." Tietääkö pesukone olevansa pesukone? Hyvää vapunviettoa kaikille! t.henki

henkiolentojonlento kirjoitti:

Tässä vähän materialistiselle "tieteelle" purtavaa: Tietääkö kahvinkeitin olevansa kahvinkeitin? "Jos tämä universumi olisi vain ainetta, aineellinen ihminen ei koskaan kykenisi muodostamaan käsitystä tällaisen pelkästään aineellisen olemassaolon mekanistisesta luonteesta. Juuri tämä mekanistinen universumikäsitys on itsessään ei-aineellinen mielen ilmiö, ja kaikki mieli on alkuperältään ei-aineellista, siitäkin huolimatta, kuinka perinpohjin se saattaa olla aineellisesti ehdollistunutta ja mekanistisesti kontrolloitua. Kuolevaisen ihmisen osittain kehittynyttä mentaalista mekanismia ei ole ylikuormitettu johdonmukaisuudella ja viisaudella. Ihmisen omahyväisyys pääsee usein karkuun hänen järjeltään ja väistää hänen logiikkansa. Kaikkein pessimistisimmänkin materialistin pessimismi on jo sinänsä ja sellaisenaan riittävä todiste siitä, että pessimistin universumi ei ole kokonaan aineellinen. Sekä optimismi että pessimismi ovat käsitysreaktioita sellaisessa mielessä, joka on tietoinen niin hyvin arvoista kuin tosiasioistakin. Jos maailmankaikkeus todellakin olisi sitä, mitä materialisti sen katsoo olevan, ihmiskoneeksi ymmärretyltä ihmiseltä puuttuisi siinä tapauksessa kokonaan tämän nimenomaisen tosiasian tiedostettu tietoisuus. Ellei hengestä syntyneen mielen sisällä olisi tietoisuutta arvojen käsitteestä, universumimaterialismin tosiasia ja universumitoiminnan mekanistiset ilmiöt olisivat ihmiselle täysin tiedostamattomia. Kone ei voi olla tietoinen toisen koneen olemuksesta tai arvosta. Mekanistinen filosofia elämästä ja universumista ei voi olla tieteellinen, sillä tiede tunnustaa ja käsittelee vain materiaaleja ja tosiasioita. Filosofia on väistämättä ylitieteellistä. Ihminen on luonnon materiaalinen tosiasia, mutta hänen elämänsä on ilmiö, joka nousee luonnon aineellisten tasojen yläpuolelle sikäli, että siinä tulevat julki mieleen liittyvät kontrolliattribuutit ja henkeen liittyvät luovat ominaisuudet. Kun ihminen vakavissaan yrittää tulla mekanistiksi, kysymys on sellaisesta traagisesta ilmiöstä, että tämä ihminen yrittää turhaan tehdä älyllistä ja moraalista itsemurhaa. Mutta hän ei voi sitä tehdä. Jos maailmankaikkeus olisi pelkästään aineellinen ja ihminen vain kone, ei olisi olemassa mitään tiedettä, joka antaisi tiedemiehelle rohkeuden postuloida tämä universumin mekanisointi. Koneet eivät kykene mittaamaan, luokittelemaan eivätkä arvioimaan itseään. Tällaisen tieteellisen työn voisi suorittaa vain jokin konetta korkeamman statuksen omaava entiteetti. Jos universumitodellisuus on vain yksi suunnaton kone, ihmisen täytyy siinä tapauksessa olla universumin ulkopuolella ja siitä erillään kyetäkseen tiedostamaan tällaisen tosiasian ja tajuamaan tällaiseen arviointiin sisältyvän oivalluksen. Jos ihminen on vain kone, niin millä keinoin tämä ihminen päätyy uskomaan tai väittää tietävänsä, että hän on vain kone. Kokemus oman minuuden minätietoisesta arvioimisesta ei koskaan ole pelkän koneen attribuutti. Minuudestaan tietoinen ja vannoutunut mekanisti on paras mahdollinen vastaus mekanismille. Jos materialismi olisi tosiasia, mitään minuudestaan tietoista mekanistia ei voisi olla olemassa. On myös totta, että ihmisen on oltava ensin moraalinen persoona, vasta sitten hän voi suorittaa moraalittomia tekoja. Jo yksistään materialismiväitteen olemassaolo tuo epäsuorasti julki, että se mieli, joka ottaa vapauden esittää tällaisia dogmeja, edustaa aineellisuuden ylittävää tietoisuutta. Mekanismi voisi vain rappeutua, mutta koskaan se ei kykenisi edistymään. Koneet eivät ajattele, luo, unelmoi, kaipaa, ihannoi, isoa totuutta tai janoa vanhurskautta. Ne eivät motivoi elämäänsä pitämällä intohimonaan toisten koneiden palvelemista, eivätkä ne ota ikuista edistymistä merkitseväksi päämääräkseen sitä ylevää tehtävää, että ne löytäisivät Jumalan ja pyrkisivät olemaan hänen kaltaisensa. Koneet eivät koskaan ole älykkäitä, emotionaalisia, esteettisiä, eettisiä, moraalisia eivätkä hengellisiä." Tietääkö pesukone olevansa pesukone? Hyvää vapunviettoa kaikille! t.henki

kun tietokone tietää olevansa tietokone. Tekoälylle pystytään kehittämään itsetietoisuus ja tunteet lähitulevaisuudessa. Silloin se ei eroa enää ihmisestä mitenkään ajattelunsa ja itsetietoisuutensa puolesta ja ei ole jumalan luoma, mutta luo silti liudan eetisiä kysymyksiä miten sellaiseen älyyn ja olentoon tulee suhtautua ja mitä sillä voidaan teettää. Sinunkin ajattelusi ja kaikki se henkinen puoli mitä päässäsi prosessoit... on vain liuta kemiallisia reaktioita ja sähköisiä ärsykkeitä... Ei sen mystisempää.

aika on käsillä kirjoitti:

kun tietokone tietää olevansa tietokone. Tekoälylle pystytään kehittämään itsetietoisuus ja tunteet lähitulevaisuudessa. Silloin se ei eroa enää ihmisestä mitenkään ajattelunsa ja itsetietoisuutensa puolesta ja ei ole jumalan luoma, mutta luo silti liudan eetisiä kysymyksiä miten sellaiseen älyyn ja olentoon tulee suhtautua ja mitä sillä voidaan teettää. Sinunkin ajattelusi ja kaikki se henkinen puoli mitä päässäsi prosessoit... on vain liuta kemiallisia reaktioita ja sähköisiä ärsykkeitä... Ei sen mystisempää.

Vai tietokone tietää olevansa tietokone? Kaipa sillä on sitten tunteet ja persoonallisuus(joka menee aina yli aineellisuuden)! Katsele lapsukainen lisää "tieteishömppää". "on vain liuta kemiallisia reaktioita ja sähköisiä ärsykkeitä", ja miksiköhän tieteellä ei ole hajuakaan näistä "liudoista reaktioita ja ärsykkeistä"? Siksi kun niitä ei voi millään mittarilla mitata ja ne ylittävät aineellisuuden.

konemestari moilanen kirjoitti:

Vai tietokone tietää olevansa tietokone? Kaipa sillä on sitten tunteet ja persoonallisuus(joka menee aina yli aineellisuuden)! Katsele lapsukainen lisää "tieteishömppää". "on vain liuta kemiallisia reaktioita ja sähköisiä ärsykkeitä", ja miksiköhän tieteellä ei ole hajuakaan näistä "liudoista reaktioita ja ärsykkeistä"? Siksi kun niitä ei voi millään mittarilla mitata ja ne ylittävät aineellisuuden.

paljonkin hajua noista kemiallisista ja sähköisistä toiminnoista. Et taida paljoa seurata aikaasi, kun et tiedä missä mennään tekoälyn osalta ja elävän ja tietotekniikan yhdistämisessä? Itsetietoisia ja tunteet omaavia tietokoneita tarvitaan esim. pitkän matkan luotaimiin, jotta ne osaavat ratkoa ongelmia ja tehdä ratkaisuja itse pitkien matkojen aiheuttaman viiven vuoksi. Luotaimen tekoäly ei osaa suojella itseään tarpeeksi kiihkeästi, jollei se ole tietoinen itsestään ja esim. pelkää tuhoutuvansa. Toisaalta sen pitää olla myös tehtävästään innostunut ja halukas löytämään uusia asioita. Sen pitää osata iloita ja surra, sekä esim kettuuntua pieleeen menneistä ratkaisuistaan, jotta se oppisi jatkuvasti. Tuollainen tekoäly opittuaan ja ajatellessaan saattaa hyvinkin alkaa myös uskomaan johonkin uskontoon, kuten ihmisille tyypillistä on. Miten suhtaudut jeesukseen ja jumalaan uskovaan tietokoneeseen, joka esim ajattelee olevansa jumalan luoma ihmisen välityksellä? Otatko sen mukaan jumalanpalvelukseen? Nykyään ollaan varsin pitkällä näissä jutuissa ja viime vuosina ollaan edetty jättiharppauksin kohti itsetietoista, tunteet omavaa, ajattelevaa tekoälyä. Sen syntyminen on yhtä lähellä, kuin elämän löytyminen maapallon ulkopuolelta. Tieteiskirjja en lue, joten sieltä nämä jutut eivät ole peräisin. Japanissa on jo kyetty rakentamaan robotti, joka tunnistaa oman peilikuvansa muista robooteista. Jännää eikö? Myös tietokoneen liittäminen ihmisen aivoihin tai vaikka hiiren on jo tehty. Sillä on ohjailtu elävää olentoa, kuin tietokonepelin hahmoa ja saatu esim sokea näkemään ym ym. Teillä uskovaisilla on jännä tapa kaivautua monttuun ja kieltää kaikki kehitys ja siten yksi kaunis päivä uudet jutut, kuten ajatteleva tietokone ja maapallon ulkoinen elämä tulee teille yllätyksenä ja sitten mietitään niin pirusti etä miten muuntua tilanteeseen uskon merkeissä. Ev lut kirkko sentään jo varautuu elämän yleisyyteen maailmankaikkeudessa valmiiksi, koska aikaansa seuraavana se on huomannut asian olevan edessä... sen että miten suhtaudutaan elämään muualla, kuin maapallolla ja miten se tungetaan uskontoon. Te hihhulit olette taasen vatikaanimaisessa suojavallissa ja kiellätte kaiken vaikka niistä olisi selvät todisteet. Tuo ei paljoa palvele teitä tuollainen toiminta!

tieteellä kirjoitti:

paljonkin hajua noista kemiallisista ja sähköisistä toiminnoista. Et taida paljoa seurata aikaasi, kun et tiedä missä mennään tekoälyn osalta ja elävän ja tietotekniikan yhdistämisessä? Itsetietoisia ja tunteet omaavia tietokoneita tarvitaan esim. pitkän matkan luotaimiin, jotta ne osaavat ratkoa ongelmia ja tehdä ratkaisuja itse pitkien matkojen aiheuttaman viiven vuoksi. Luotaimen tekoäly ei osaa suojella itseään tarpeeksi kiihkeästi, jollei se ole tietoinen itsestään ja esim. pelkää tuhoutuvansa. Toisaalta sen pitää olla myös tehtävästään innostunut ja halukas löytämään uusia asioita. Sen pitää osata iloita ja surra, sekä esim kettuuntua pieleeen menneistä ratkaisuistaan, jotta se oppisi jatkuvasti. Tuollainen tekoäly opittuaan ja ajatellessaan saattaa hyvinkin alkaa myös uskomaan johonkin uskontoon, kuten ihmisille tyypillistä on. Miten suhtaudut jeesukseen ja jumalaan uskovaan tietokoneeseen, joka esim ajattelee olevansa jumalan luoma ihmisen välityksellä? Otatko sen mukaan jumalanpalvelukseen? Nykyään ollaan varsin pitkällä näissä jutuissa ja viime vuosina ollaan edetty jättiharppauksin kohti itsetietoista, tunteet omavaa, ajattelevaa tekoälyä. Sen syntyminen on yhtä lähellä, kuin elämän löytyminen maapallon ulkopuolelta. Tieteiskirjja en lue, joten sieltä nämä jutut eivät ole peräisin. Japanissa on jo kyetty rakentamaan robotti, joka tunnistaa oman peilikuvansa muista robooteista. Jännää eikö? Myös tietokoneen liittäminen ihmisen aivoihin tai vaikka hiiren on jo tehty. Sillä on ohjailtu elävää olentoa, kuin tietokonepelin hahmoa ja saatu esim sokea näkemään ym ym. Teillä uskovaisilla on jännä tapa kaivautua monttuun ja kieltää kaikki kehitys ja siten yksi kaunis päivä uudet jutut, kuten ajatteleva tietokone ja maapallon ulkoinen elämä tulee teille yllätyksenä ja sitten mietitään niin pirusti etä miten muuntua tilanteeseen uskon merkeissä. Ev lut kirkko sentään jo varautuu elämän yleisyyteen maailmankaikkeudessa valmiiksi, koska aikaansa seuraavana se on huomannut asian olevan edessä... sen että miten suhtaudutaan elämään muualla, kuin maapallolla ja miten se tungetaan uskontoon. Te hihhulit olette taasen vatikaanimaisessa suojavallissa ja kiellätte kaiken vaikka niistä olisi selvät todisteet. Tuo ei paljoa palvele teitä tuollainen toiminta!

En käy kirkossa, enkä ole ikinä käynytkään, enkä usko mihinkään dogmiin, joten millä perusteella olen hihhuli? Tiedän evoluution pitävän monelta osin paikkansa, mutta noi koneälyjutut ovat hemmetin lapsellisia. "Miten mieletöntä onkaan otaksua, että automaatti kykenisi luomaan automatismia käsittelevän filosofian, ja miten naurettavaa, että se sattuisi yltiöpäisyyksissään laatimaan sellaisen filosofian nimenomaan muista automaateista, automaattitovereistaan!" Ymmärtänet mitä tarkoitan? Jos et niin tässä lisää: "Loogista ja johdonmukaista filosofista universumikäsitystä ei voi rakentaa sen paremmin materialismia kuin spiritismiäkään edustavan postulaatin varaan, sillä kun näitä ajattelujärjestelmiä sovelletaan yleispätevästi, ne tarkastelevat kumpikin kosmosta pakostakin vääristyneellä tavalla niin, että edellinen on yhteydessä sisäpuoli ulospäin kääntyneeseen universumiin ja jälkimmäisessä toteutuu ulkopuoli sisäänpäin käännetyn universumin luonne. Siksipä ei tiede eikä uskonto ilman ihmisperäisen filosofian opastusta ja jumalallisen ilmoituksen tuomaa valaistusta voi milloinkaan sinällään eikä itsestään, yksinään esiintyen, toivoa pääsevänsä todellisuutta vastaavaan ymmärrykseen universaalisista totuuksista ja suhteista. Julki päästäkseen ja itseään toteuttaakseen ihmisen sisäisen hengen pitää aina turvautua mielen mekanismiin ja tekniikkaan. Samalla tavoin pitää ihmisen ulkoisen kokemuksen aineellisesta todellisuudesta perustua kokevan persoonallisuuden mielen tietoisuuteen. Ihmisen hengelliset ja aineelliset, sisäiset ja ulkoiset kokemukset suhteutuvat siksi aina mielen toimintaan, ja niiden tietoinen tajuaminen on riippuvaista mielen toiminnasta. Aineen ihminen kokee mielessään, hengellisen todellisuuden hän kokee sielussa, mutta tästä kokemuksesta hän tulee tietoiseksi mielessään. Äly on se, joka harmonisoi kuolevaisen olennon kokemuksen kokonaiskertymän ja joka on aina läsnä sitä ehdollistamassa ja kvalifioimassa. Sekä energiaa olevat olevaiset että henkeä olevat arvot värittyvät, kun niitä tulkitaan tietoisuutta edustavan mielivälikappaleen kautta."

perättömiä väitteitä kirjoitti:

En käy kirkossa, enkä ole ikinä käynytkään, enkä usko mihinkään dogmiin, joten millä perusteella olen hihhuli? Tiedän evoluution pitävän monelta osin paikkansa, mutta noi koneälyjutut ovat hemmetin lapsellisia. "Miten mieletöntä onkaan otaksua, että automaatti kykenisi luomaan automatismia käsittelevän filosofian, ja miten naurettavaa, että se sattuisi yltiöpäisyyksissään laatimaan sellaisen filosofian nimenomaan muista automaateista, automaattitovereistaan!" Ymmärtänet mitä tarkoitan? Jos et niin tässä lisää: "Loogista ja johdonmukaista filosofista universumikäsitystä ei voi rakentaa sen paremmin materialismia kuin spiritismiäkään edustavan postulaatin varaan, sillä kun näitä ajattelujärjestelmiä sovelletaan yleispätevästi, ne tarkastelevat kumpikin kosmosta pakostakin vääristyneellä tavalla niin, että edellinen on yhteydessä sisäpuoli ulospäin kääntyneeseen universumiin ja jälkimmäisessä toteutuu ulkopuoli sisäänpäin käännetyn universumin luonne. Siksipä ei tiede eikä uskonto ilman ihmisperäisen filosofian opastusta ja jumalallisen ilmoituksen tuomaa valaistusta voi milloinkaan sinällään eikä itsestään, yksinään esiintyen, toivoa pääsevänsä todellisuutta vastaavaan ymmärrykseen universaalisista totuuksista ja suhteista. Julki päästäkseen ja itseään toteuttaakseen ihmisen sisäisen hengen pitää aina turvautua mielen mekanismiin ja tekniikkaan. Samalla tavoin pitää ihmisen ulkoisen kokemuksen aineellisesta todellisuudesta perustua kokevan persoonallisuuden mielen tietoisuuteen. Ihmisen hengelliset ja aineelliset, sisäiset ja ulkoiset kokemukset suhteutuvat siksi aina mielen toimintaan, ja niiden tietoinen tajuaminen on riippuvaista mielen toiminnasta. Aineen ihminen kokee mielessään, hengellisen todellisuuden hän kokee sielussa, mutta tästä kokemuksesta hän tulee tietoiseksi mielessään. Äly on se, joka harmonisoi kuolevaisen olennon kokemuksen kokonaiskertymän ja joka on aina läsnä sitä ehdollistamassa ja kvalifioimassa. Sekä energiaa olevat olevaiset että henkeä olevat arvot värittyvät, kun niitä tulkitaan tietoisuutta edustavan mielivälikappaleen kautta."

On Urania-kirjasta kopioituja ajatelmia? Mitä tolkkua nyt tuossa on: "Kirjan sisältö on vastaanotettu tietyn ihmisryhmän (nk. kontaktikomission) toimesta 1900-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen Chicagossa. Kontaktikomission jäsenistä ketään ei mainita Urantia-kirjassa. Heistä on olemassa vain epävirallista perimätietoa (esim. Heijaste 4/2000), joka ei monellekaan tunnu kuitenkaan kovin tärkeältä sen jälkeen, kun on saanut lukea Urantia-kirjan. Tarkoitus oli, että ketään ihmistä ei nosteta jalustalle sen vuoksi, että oli mukana ilmoituksen antamisprosessissa. Urantia-kirjan teksti osaa puhua vahvasti omasta puolestaan; siihen ei enää välikäsiä tarvita. Kaikki tekstin laatijat eli kyseiset taivaalliset persoonallisuudet esitellään Urantia-kirjassa tarkkaan, ei aina yksilöinä, mutta vähintään olentoluokkansa edustajina, esimerkiksi "Viisauden Täydellistäjä", "Melkisedek" tai "Arkkienkeli"." Täyttää mielestäni kaikki hihhuloinnin tunnusmerkit: http://www.urantia.fi/

ymmärryksesi kirjoitti:

On Urania-kirjasta kopioituja ajatelmia? Mitä tolkkua nyt tuossa on: "Kirjan sisältö on vastaanotettu tietyn ihmisryhmän (nk. kontaktikomission) toimesta 1900-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen Chicagossa. Kontaktikomission jäsenistä ketään ei mainita Urantia-kirjassa. Heistä on olemassa vain epävirallista perimätietoa (esim. Heijaste 4/2000), joka ei monellekaan tunnu kuitenkaan kovin tärkeältä sen jälkeen, kun on saanut lukea Urantia-kirjan. Tarkoitus oli, että ketään ihmistä ei nosteta jalustalle sen vuoksi, että oli mukana ilmoituksen antamisprosessissa. Urantia-kirjan teksti osaa puhua vahvasti omasta puolestaan; siihen ei enää välikäsiä tarvita. Kaikki tekstin laatijat eli kyseiset taivaalliset persoonallisuudet esitellään Urantia-kirjassa tarkkaan, ei aina yksilöinä, mutta vähintään olentoluokkansa edustajina, esimerkiksi "Viisauden Täydellistäjä", "Melkisedek" tai "Arkkienkeli"." Täyttää mielestäni kaikki hihhuloinnin tunnusmerkit: http://www.urantia.fi/

Teksti on Urantia-kirjasta, MUTTA YMMÄRRYS ON itselläni. Mikään kirja ei voi opettaa YMMÄRRYSTÄ. Asia menee näin: Ensin on tiedettävä tosiasiatieto, sitten on ymmärrettävä asian merkitys, seuraavaksi ja tärkeimmäksi on osattava yhdistää asiat ja niiden merkitykset ARVOIKSI, ja tämän kykenee tekemään vain henkisellä kokemuksella. Eikä ole olemassa mitään kirjaa, josta vain lukemalla saisi kosmisen tajunnan, ja henkisten arvojen ymmärryksen sekä tärkeimmän eli varmuuden Persoonallisesta Jumalasta ja ikuisista totuuksista. Nämä asiat on henkilökohtaisesti koettava. Vertaus: Kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, ei voi tietää miltä se tuntuu, vaikka olisi opiskellut aiheesta professoriksi ja lukenut kaikki maailman kirjat synnytyksestä. Urantia-kirja on loistava teos, mutta se ei määrää ajatuksiani, ymmärrystäni, eikä kokemuksiani. Urantia-kirja vain tukee omia ajatuksiani, ei päinvastoin kuten tunnut luulevan. Voin vakuuttaa, että pärjään täällä ilman mitään kirjaa tai linkkejä, lähteenä ainoastaan omat ajatukset. Opiskellaanko mitään tiedettä lukematta jotain kirjoja???, eli sinun logiikallasi kaikki maailman tiedemiehet vain lainailevat joidenkin kirjojen tekstejä??? Toivottavasti ymmärsit ja kaikkea hyvää jatkossa. t.henkinen olento.