Eversti Petrov kirjoitti Pravdan pääkirjoituksessa 8.5.1991 Voiton päivän alla.
"omien mahdollisuuksien yliarvioinnin ja vihollisen mahdollisuuksien aliarvioinnin seurauksena me laadimme hyökkäyksellisen suunnitelman ennen sotaa.Noudattamalla näitä suunnitelmia me aloitimme neuvostoliittolaisten asevoimien sijoittamisen läntiselle rajalle.Mutta vihollinen ehti hyökätä ensin."
Neuvostoliittokin aikoi hyökätä
1941
191170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mihin tieto hautautui ja oliko se peräisin virallisista lähteistä?
Ei tuo mikään uutinen ole. Ilmeisesti joillekin suomalaisille asiassa saattaa olla jotakin uutta, mutta läntisessä sotahistoriassa on ainakin 1970-luvulta saakka tiedetty, että NLn suuret tappiot ensimmäisenä sotakesänä johtuivat juuri siitä, että koko ryhmitys länsirajalla oli hyökkäysryhmitys. Samoin tehtävät olivat hyökkäyksellisiä. Puolustukseen ei yksinkertaisesti pystytty asettumaan saksalaisten salamasodan vuoksi.
vanhaa suvorov-paskaa :D jos mannstein saksalaisena hyökkääjänä kertoi muistelmissaan että neukut ei olleet hyökkäysryhmityksessa niin miksi näitä valheita täytyy levitellä? sakujen mukaan neukkujen ryhmitys oli sekalainen viime hetken joukkojen kuljetusten ja rajalle siirtojen takia.
MIksi se Suvorov on juuri se paskankertoja? Eiköhön hän venäläisenä historijoitsijana tiedä asiat kuitenkin Mannista paremmin. Taitaa vaan se pyytettömän fasisteja vastaan taistelevan puna-armeijan hyökkäyksellisyys olla joillekin arka asia myöntää.
tiedä että suvorov ei ole venäläinen ja vielä vähemmän historiantutkija? heh heh hee, mistä teitä tietämättömiä natsi-pellejä löytyy aina vaan... eikö teidän puoluekoulussa opeteta edes perusasioita :DDDD ps. suvorov on ukrainalainen ja entinen neukkujen vakoilija joka lehdissä on itsekin kertonut kirjojensa olevan osaltaan fiktiivisiä koska hän on lisännyt niihin juttuja omasta päästään.
No voi hellan lettas. Menes opettelemaan kieltä ja aloita vaikka noista 1950-luvulla Englannissa julkaistuista teoksista, joita on kasapäin. Jos jostain löydät, niin lue jo 40-luvulla ilmestyneitä teoksia. Samaa sanotaan niissäkin. Kannattaa opetella kieliä niin ei tarvitse ihan luokiohistorian varassa melskata. Lännessä on aina tiedetty se, että syy neukkujen surkeaan menestykseen alussa oli just se että oltiin ryhmitytty hyökkäykseen. Juuri siksi saksalaisten operaatiot onnistuivat niin hyvin ensimmäisenä kesänä. Huoltokeskukset, kaikki olivat liian edessä jne. Mikä ihme sulla on kun et osaa asioista puhua? Jos kiukuttaa, pyydä äitiltä tuttia ni helpottaa. Ei se ole todellisuuden vika ettei se ole sellainen kuin sinä luulet. Vika on sinussa, joka luulet luuloasi todeksi.
Vaikka kuinka intät faktoja vastaan niin Neuvostoliitto ei ollut kesällä 1941 valmis hyökkäämään. Ei edes teoriassa.
molotovvi kävi berliinissä mouruamassa vuonna 1940 aseveljeltään ja liittolaiseltaan suomen lopulliseen kukistamiseen.
"Joukot oli ryhmitetty kaikkien mahdollisuuksien varalta."
hyökkäykseen ryhmitetyt kuten juuri sanoinkin. niiden ryhmitys oli siksikin kaiken varalta näyttävä koska se oli pahasti keskeneräinen kun uusia joukkoja saapui juuri ryhmitysalueilleen. mutta hyökkäysryhmityksessä neukkuarmeija ei ollut.
vanhentuneen tietosi kanssa :D "Lännessä on aina tiedetty se, että syy neukkujen surkeaan menestykseen alussa oli just se että oltiin ryhmitytty hyökkäykseen." tämä on täyttä paskaa. nimittäin se että läntiset tutkijat olisivat väittäneet neukkujen olleen hyökkäysryhmityksessa. ne olivat rajalle ryhmittyneinä tai vasta ryhmittymässä ja jaettuina kolmeen syvyyssuuntaiseen linjaan joiden etäisyys toisistaan oli noin 200-300 kilometriä. päivitä vanhus tietojasi. "Mikä ihme sulla on kun et osaa asioista puhua? Jos kiukuttaa, pyydä äitiltä tuttia ni helpottaa." sulla niitä kommunikaatiovaikeuksia näyttää olevan kun toisia heti ensimmäisessä viestissä haukuit vanha pelle :D sitä saa mitä tilaa eläkeläinen... "Ei se ole todellisuuden vika ettei se ole sellainen kuin sinä luulet. Vika on sinussa, joka luulet luuloasi todeksi." sä näytät olevan jo niin irti todellisuudesta siellä vanhainkodissa että et tiedä maailmasta etkä historiasta näemmä enää yhtään mitään :DDDDDD
Presidentti Mauno Koivisto on tunnetusti erittäin kiinnostunut myös sotahistoriasta ja seuraa valppaasti, päinvastoin kuin suomettunut politikkokaartimme yleensä, Venäjällä ja Saksassa käytävää revisionistista keskustelua viime maailmansodan tapahtumista. Kirjassaan "Venäjän idea", Koivisto tuo selvästi esille, että NL oli tosiasiallisesti valmistautumassa kesällä 1941 hyökkäykseen ei puolustukseen. Seuraavassa otteita Koiviston kirjoituksista: "Kiistattomalta näyttää, että monesta syystä Neuvostoliitto oli kesällä 1941 varustautumaton puolustautumaan mutta oli varustautumassa hyökkäykseen. Neuvostoliitossa vallalla ollut poliittinen ajattelu oli offensiivista, hyökkäyksellistä, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen ajattelu oli hyökkäysvoittoisen taistelutavan etevämmyyttä korostava. Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot olivat asettuneet hyökkäys-, eivät puolustusasemiin. Varastojen sijoittelu oli tehty hyökkäyksellisistä lähtökohdista. Puolustuslaitteita oli pikemminkin purettu kuin rakennettu lisää." Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001; sivu 251 ------------------------------------------- "Neuvostoliiton puolustusta ei onnistuttu moneen kuukauteen saamaan järjestykseen, koska asetelma oli hyökkäyksellinen: joukot edessä, varastot edessä. Joukot oli jopa varustettu kartoilla, jotka kuvasivat edessä olevaa maastoa, eivät takana olevaa." Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001; sivu 252 ------------------------------------------ "Ylenmääräisesti on aina korostettu, että kesäkuussa 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon sopimuksen vastaisesti. Venäläiset ovat unohtaneet, että he itse marraskuussa 1939 sopimuksista välittämättä hyökkäsivät Suomeen. Oli rauhansopimus, oli hyökkäämättömyyssopimus, oli sopimus rajaselkkausten tutkinnasta." Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001; sivu 254 --------------------------------------------- "Paras puheenvuoro asiasta minun ymmärtääkseni on kirja nimeltä "Toisenlainen sota", jossa on pyritty perusteellisesti käymään läpi näitä ajatuskulkuja. Vuonna 1995 Moskovassa ilmestyi kirja "Valmisteliko Stalin hyökkäyssotaa Hitleriä vastaan?" Kirjassa käydään läpi se, mitä pohdittiin Stalinin päämajassa keväällä 1941. Maaliskuun 15. päivänä oli tehty suunnitelma, jossa lueteltiin ne toimenpiteet, jotka olivat välttämättömiä, jos aiottiin panna toimeen yllätysisku Saksan lyömiseksi. Ne olivat: 1. oli suoritettava joukkojen salainen mobilisointi liikekannallepanoharjoituksen nimellä; 2. joukot, ensisijassa kaikki päämajan reservit, oli siirrettävä lähemmäksi rajaa kesäleireille siirtymisen varjolla; 3. ilmavoimat oli salaisesti keskitettävä hajautetuille kentille lähemmäksi rintamalinjaa ja ryhdyttävä rakentamaan sinne ilmavoimien huoltotukikohtia; 4. oli ryhdyttävä rakentamaan vaiheittain ja harjoitusten varjolla kenttäsairaalaverkostoa. Näin myös tehtiin. " Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001; sivu 254
muistelmat eivät ole kovin objektiivisia, kuten lukija niistä helposti huomaa. Eräs leimaava piirre on selittää takaiskut ympäristön tai Hitlerin ylipääsemättömäksi syyksi ja menestykset oman nerokkuuden ansioksi. Herrat myös autuaasti unohtavat ottaneensa parjaamaltaan Hitleriltä vastaan lahjoina merkittäviä omaisuuseriä kuten maakartanoita Warthegaun alueelta, ja selvää rahaa. Tietysti ymmärrettävää ottaen huomioon niiden kirjoitusajankohdan.
lainaakaan, suvorovia heh heh hee!!! tunnettuahan on että suvorov kirjoitti romaaneja, ei uskottavia historiallisia tutkimuksia. kyllä koivistoakin varmaan harmittaa kun tuli tuollaista satusetää lainattua ja kannattais sunkin hankkia vahän paremmat lähteet ja siirtyä tutkijoiden pariin ex-pressojen ja vakoilijoiden sijaan :DDDDD
No todistahan sitten se oma väitteesi siitä ettei NL ollut hyökkäysryhmityksessä kesällä 1941. Mitkä ovat ne sinun "ylivoimaiset" todisteesi?
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm Kaikissa mainituissa teoksissa sanotaan, että Stalin sai runsaasti tietoja Saksan hyökkäysvalmisteluista. Missään ei, järkevää kyllä, liioin kiistetä sitä, etteikö Barbarossa-suunnitelma tosiaan ollut hyökkäyssuunnitelma ja että se lähti Hitlerin sisäisestä logiikasta. Silloin 8. joulukuuta 1940 on sikäli tärkeä päivämäärä, että Hitler vahvisti Barbarossan ja valmistelut alkoivat. Useassa teoksessa mainitaan myös, että joulukuussa 1940 puna-armeijan johto (sisältäen aina Stalinin) piti neuvottelukokouksen, jossa tutkittiin puolustus- ja hyökkäyssuunnitelmia. Neuvostoliiton toimenpiteet konkreettisen sotaan nähden alkoivat siitä. Tilanne kehittyi tästä jatkuen vuorovaikutuksessa. Ehkä Stalin ei torjunutkaan saamiaan tietoja Saksan hyökkäysvalmisteluista? Ehkäpä hän jo tajusi sen uhkapelin luonteen, johon hän oli joutunut? Oliko hän kouraissut puna-armeijaa liian syvältä? Ehtisivätkö valmistelut? Tapansa mukaan Stalin ei lörpötellyt. Mutta puna-armeijan strategiaksi hahmottui seuraava: Saksan hyökkäävät armeijat tuhotaan ensi sijassa edellä mainitulla taktisella puolustusvyöhykkeellä, millä puna-armeija tempaa itselleen strategisen aloitteen ja siirtyy offensiiviin, vieden sodan vihollisen alueelle. Kukaties sitten siellä avautuu mahdollisuus vallankumoukselliselle ja vanhalle bolshevikille Stalinissa toteuttaa kauan haaveiltu vallankumous Saksassa. Tämä strateginen suunnitelma edellytti niitä hyökkäysvalmisteluja kuten polttoainevarastoja, ratakiskovarastoja jne., jotka Werner Maser on huomannut, ehkä Viktor Suvorov tarkoittaa niitä, samoin kukaties myös V.A.Nevezhin teoksessaan Sindrom nastupatelnoi voiny (Moskva 1997), minkä presidentti Koivisto myös mainitsee. Kun lukee teosta Geschichte des zweiten Weltkrieges 19391945, 3. Bd. (Militärverlag DDR, 1979, alkuperäinen laitos Neuvostoliitossa 1974) kaikki se taustana, mitä olen yllä esitellyt, näyttää siltä että mitään Stalinin hyökkäyksen ongelmaa ei olekaan. Kysymys on syvässä mielessä Hitlerin ja Stalinin vuorovaikutuksesta, jossa kummastakin oli tullut toistensa edellytys, toinen toisensa Mauri. Puna-armeija ei vain ehtinyt valmiiksi. Sen varustaminen oli puutteellista eikä se ollut ehtinyt edes suurelta osaltaan siirtyä asemiin varuskunnista ja harjoitusleireiltä. Puna-armeija joutui ottamaan Saksan hyökkäyksen vastaan kesken ryhmittymistään, joka ei ollut puolustuksellinen eikä hyökkäyksellinen. Tässä on sen tuhon syyt, ja pohjimmaltaan siinä, että se ei ollut toipunut vielä Stalinin terrori-iskusta vuosina 193637. Mutta kysymys saapumisesta kello vartin yli kolmeen 22. kesäkuuta vuonna 1941 on yhä haaste: materiaali ei suoranaisesti tyrkyttäydy ja intelligenssille jää paljon alaa deduktioon.
Vertaappas Putkisen juttua tuohon Seppisen juttuun. Venäjä aikoi hyökätä länteen heinäkuussa 1941 Täydennetty 20.3.2007, 27.9.2008 Juhani Putkinen http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm Ilkka Seppinen Stalinin hyökkäyksestä juhannuksena 1941 http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
Putkinen on pelkkä pelle.
oli jo vuoden 1923 Saksaan suunnitellun kommunistisen vallankumouksen epäonnistumisen jälkeen alkanut kääntyä siihen suuntaan että maailmanvallankumouksen aikaansaaminen Kominternin masinoimilla maakohtaisilla sisäisillä vallankumouksilla oli aikansa elänyt Leninin idea. Sen sijaan Kuusinen sai Stalinin uskomaan että paras tie on väkivalloin asevoimien avulla levittää kommunismia. Tämä johti Suomen talvisotaan, Baltian maiden valloitukseen ja epäilemättä ajatuksissa oli myös tämän miekkalähetyksen ulottaminen Saksaan. Kuusinen piti Saksaa ja Berliiniä sijaintinsa puolesta avainasemassa koko euroopan bolsevisoinnissa: Kuka hallitsee Berliiniä, hallitsee koko eurooppaa.