Lucy oli petkutusta

että Lucy ei ole Australopithecus africanus kuten tuo kreationisti valehtelija väitti, vaan Australopithecus afarensis. Molemmista lajeista on toki hyvin monia löydettyjä fossiileita, joiden joukossa on hyvin säilyneitäkin kalloja.

100% totuus kirjoitti:

että Lucy ei ole Australopithecus africanus kuten tuo kreationisti valehtelija väitti, vaan Australopithecus afarensis. Molemmista lajeista on toki hyvin monia löydettyjä fossiileita, joiden joukossa on hyvin säilyneitäkin kalloja.

Eri lajit ovat evoluutioteorian mukaan kykynemättömiä risteytymään keskenään. Mutta risteytymättämyyttäkään evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan. Kuten on mennyt harhaan myöskin jääkarhun ja harmaakarhun kohdalla, sillä nehän risteytyvät kuin yksi laji.

vai nii kirjoitti:

Eri lajit ovat evoluutioteorian mukaan kykynemättömiä risteytymään keskenään. Mutta risteytymättämyyttäkään evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan. Kuten on mennyt harhaan myöskin jääkarhun ja harmaakarhun kohdalla, sillä nehän risteytyvät kuin yksi laji.

Entäs hirvinauta ja hyljevalas?

Typerä yritys, jokainen tietää että Lucyn kallosta oli vasin siruja, ja nykyinen Lucynä tunnettu vahanukkemalli, tai mallit, on vain coctail monista eri löydöistä. Siis kaikkea muuta kuin luotettava. Ja sitäpaitsi on aivan selvää että Lucy oli apinamaisempi kuin simpanssi. Eikä varsinkaan pystyssäkävelijä. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G

Apo-Calypso kirjoitti:

Entäs hirvinauta ja hyljevalas?

Hirvinauta on tunnettu juttu, mutta mistä tuo hyljevalas ilmaantui? Sitä evot on väittäneet että virtahepo ja sinivalas ovat veljeksiä koskapa molemmat viihtyvät vedessä. Veikkaan että hirvi on lähempänä nautaa,kuin virtahepo valasta. Apon silmät tietenkin näkevät asian toisinpäin, senverran taitaa karsastaa.

viksumpi kirjoitti:

Typerä yritys, jokainen tietää että Lucyn kallosta oli vasin siruja, ja nykyinen Lucynä tunnettu vahanukkemalli, tai mallit, on vain coctail monista eri löydöistä. Siis kaikkea muuta kuin luotettava. Ja sitäpaitsi on aivan selvää että Lucy oli apinamaisempi kuin simpanssi. Eikä varsinkaan pystyssäkävelijä. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G

Kukaan ei ole nimenomaisesti Lucysta tehnyt vahanukkemallia. Lue tämä ja opi jotakin, kreapelle: One of the most striking characteristics possessed by Lucy was a valgus knee, which indicated that she normally moved by walking upright. Her femoral head was small and her femoral neck was short, both primitive characteristics. Her greater trochanter, however, was clearly derived, being short and human like rather than taller than the femoral head. The length ratio of her humerus to femur was 84.6% compared to 71.8% for modern humans and 97.8% for common chimpanzees, indicating that either the arms of A. afarensis were beginning to shorten, the legs were beginning to lengthen, or that both were occurring simultaneously. Lucy also possessed a lumbar curve, another indicator of habitual bipedalism. Ai niin, en ottanut huomioon, että kreapellet eivät osaa vieraita kieliä. Eivätkä monesti äidinkieltäänkään.

viksumpi kirjoitti:

Hirvinauta on tunnettu juttu, mutta mistä tuo hyljevalas ilmaantui? Sitä evot on väittäneet että virtahepo ja sinivalas ovat veljeksiä koskapa molemmat viihtyvät vedessä. Veikkaan että hirvi on lähempänä nautaa,kuin virtahepo valasta. Apon silmät tietenkin näkevät asian toisinpäin, senverran taitaa karsastaa.

"Hirvinauta on tunnettu juttu, mutta mistä tuo hyljevalas ilmaantui? " Emmävaantiedä. Joku valehteleva vajakki vaan kertoi suurena viisautenaan hylkeiden ja valaiden lisääntyvän keskenään. Kukakohan lienee?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hirvinauta on tunnettu juttu, mutta mistä tuo hyljevalas ilmaantui? " Emmävaantiedä. Joku valehteleva vajakki vaan kertoi suurena viisautenaan hylkeiden ja valaiden lisääntyvän keskenään. Kukakohan lienee?

Joku evovajakki antaa lajinimiä ulkomuodon perusteella. Evokit ovat näet tunnettuja rasisteja! Jos nyt yhtäläisillä ulkomuotoseikoilla lajitettaisiin nykyihmiset, niin meitä olisi kymmentä eri ihmislajia elossa yhtäaikaa.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Kukaan ei ole nimenomaisesti Lucysta tehnyt vahanukkemallia. Lue tämä ja opi jotakin, kreapelle: One of the most striking characteristics possessed by Lucy was a valgus knee, which indicated that she normally moved by walking upright. Her femoral head was small and her femoral neck was short, both primitive characteristics. Her greater trochanter, however, was clearly derived, being short and human like rather than taller than the femoral head. The length ratio of her humerus to femur was 84.6% compared to 71.8% for modern humans and 97.8% for common chimpanzees, indicating that either the arms of A. afarensis were beginning to shorten, the legs were beginning to lengthen, or that both were occurring simultaneously. Lucy also possessed a lumbar curve, another indicator of habitual bipedalism. Ai niin, en ottanut huomioon, että kreapellet eivät osaa vieraita kieliä. Eivätkä monesti äidinkieltäänkään.

Jos jalat olivat alkaneet pidentyä niin kallo päinvastoin pieneni! Mikä selitys sinulla on siihen? http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif

lipilaari kirjoitti:

Jos jalat olivat alkaneet pidentyä niin kallo päinvastoin pieneni! Mikä selitys sinulla on siihen? http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif

Ensinnäkin: australopithecuksen aivokopan tilavuus on suurin piirtein sama kuin simpanssilla. Toiseksi: Miten tuosta roskakuvastasi selviää, että kallo olisi pienentynyt? Et kai sinä ääliö kuvittele, että evoluutioteorian mukaan australopithecus olisi kehittynyt simpanssista? Ja jos et, niin sinulla on varmaan tiedossasi jokin käänteentekevä fossiili australopithecuksen esi-isästä, jolla on pienempi aivokoppa.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Ensinnäkin: australopithecuksen aivokopan tilavuus on suurin piirtein sama kuin simpanssilla. Toiseksi: Miten tuosta roskakuvastasi selviää, että kallo olisi pienentynyt? Et kai sinä ääliö kuvittele, että evoluutioteorian mukaan australopithecus olisi kehittynyt simpanssista? Ja jos et, niin sinulla on varmaan tiedossasi jokin käänteentekevä fossiili australopithecuksen esi-isästä, jolla on pienempi aivokoppa.

piti sanoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hirvinauta on tunnettu juttu, mutta mistä tuo hyljevalas ilmaantui? " Emmävaantiedä. Joku valehteleva vajakki vaan kertoi suurena viisautenaan hylkeiden ja valaiden lisääntyvän keskenään. Kukakohan lienee?

http://www.elektronika.lt/_sys/storage/2008/04/13/1homo_computerus.jpg

parempi sukupolvi kirjoitti:

http://www.elektronika.lt/_sys/storage/2008/04/13/1homo_computerus.jpg

Tuota pelkäänkin. No, ihan piki-piki alkaa n. 5.5 kk. kesäpaikalla meren äärellä, mutta eiköhän sitä kuitenkin tule vietettyä aikaa myös hihuille nauraessa...

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Kukaan ei ole nimenomaisesti Lucysta tehnyt vahanukkemallia. Lue tämä ja opi jotakin, kreapelle: One of the most striking characteristics possessed by Lucy was a valgus knee, which indicated that she normally moved by walking upright. Her femoral head was small and her femoral neck was short, both primitive characteristics. Her greater trochanter, however, was clearly derived, being short and human like rather than taller than the femoral head. The length ratio of her humerus to femur was 84.6% compared to 71.8% for modern humans and 97.8% for common chimpanzees, indicating that either the arms of A. afarensis were beginning to shorten, the legs were beginning to lengthen, or that both were occurring simultaneously. Lucy also possessed a lumbar curve, another indicator of habitual bipedalism. Ai niin, en ottanut huomioon, että kreapellet eivät osaa vieraita kieliä. Eivätkä monesti äidinkieltäänkään.

Se näyttely mikä Heurekassa oli muutama vuosi sitten vahanukkekabinetteineen, nimesi pääosan esittäjän Lucyksi, ja tuolloin annettiin kuvien kera ymmärtää että vahanukke oli tehty nimenomaan Lucyn perusteella. Toki minä tiesin että se oli joka huijausta, sillä Lucyn sisaret ovat edelleenkin apinamaisempia kuin Lucy itse. Lucyn lonkat ja kädet osoittavat sen olleet hyvin lähellä simpanssia oleva rystykävelijä, niinkuin kaikki nykyään aivan hyvin tietävät. Joten päivitähän tietosi, ei sinua enää kukaan täydestä ota.

viksumpi kirjoitti:

Se näyttely mikä Heurekassa oli muutama vuosi sitten vahanukkekabinetteineen, nimesi pääosan esittäjän Lucyksi, ja tuolloin annettiin kuvien kera ymmärtää että vahanukke oli tehty nimenomaan Lucyn perusteella. Toki minä tiesin että se oli joka huijausta, sillä Lucyn sisaret ovat edelleenkin apinamaisempia kuin Lucy itse. Lucyn lonkat ja kädet osoittavat sen olleet hyvin lähellä simpanssia oleva rystykävelijä, niinkuin kaikki nykyään aivan hyvin tietävät. Joten päivitähän tietosi, ei sinua enää kukaan täydestä ota.

""Lucyn lonkat ja kädet osoittavat sen olleet hyvin lähellä simpanssia oleva rystykävelijä, niinkuin kaikki nykyään aivan hyvin tietävät."" Wikipediasta: "Lucy was only 1.1 m (3 feet 8 inches) tall, weighed 29 kilograms (65 lb) and looked somewhat like a Common Chimpanzee, but although the creature had a small brain, the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans, showing with certainty that these hominids had walked erect." Pelvis = lantio. Ja "the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans" Lisäksi tutkimus, johon viittaat puhuessasi Lucyn käsistä kertoi, että sen ranteen luut ovat _toimimattomia_ _jäänteeitä_ rystykävelystä. Näin osoittauduit jälleen valehtelijaksi. Teet tämän turhan helpoksi.

Turkana kirjoitti:

""Lucyn lonkat ja kädet osoittavat sen olleet hyvin lähellä simpanssia oleva rystykävelijä, niinkuin kaikki nykyään aivan hyvin tietävät."" Wikipediasta: "Lucy was only 1.1 m (3 feet 8 inches) tall, weighed 29 kilograms (65 lb) and looked somewhat like a Common Chimpanzee, but although the creature had a small brain, the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans, showing with certainty that these hominids had walked erect." Pelvis = lantio. Ja "the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans" Lisäksi tutkimus, johon viittaat puhuessasi Lucyn käsistä kertoi, että sen ranteen luut ovat _toimimattomia_ _jäänteeitä_ rystykävelystä. Näin osoittauduit jälleen valehtelijaksi. Teet tämän turhan helpoksi.

Monilla nykyihmisillä on vieläkin pitkä selkä, pitkät kädet ja lyhyet jalat . Pitkäkätisyys kulkee yhdessä pitkäselkäisyyden kanssa. Kukaan ei silti tohdi väittää näitä ihmisiä primitiivimuodoiksi. Pitkät kädet vielä korostuu jos työskentelee miinankantajana, eli osin ulkoiset piirteet kuuluvat hankittuihin ominaisuuksiin.

rapistunnu kirjoitti:

Monilla nykyihmisillä on vieläkin pitkä selkä, pitkät kädet ja lyhyet jalat . Pitkäkätisyys kulkee yhdessä pitkäselkäisyyden kanssa. Kukaan ei silti tohdi väittää näitä ihmisiä primitiivimuodoiksi. Pitkät kädet vielä korostuu jos työskentelee miinankantajana, eli osin ulkoiset piirteet kuuluvat hankittuihin ominaisuuksiin.

""Monilla nykyihmisillä on vieläkin pitkä selkä, pitkät kädet ja lyhyet jalat . Pitkäkätisyys kulkee yhdessä pitkäselkäisyyden kanssa. Kukaan ei silti tohdi väittää näitä ihmisiä primitiivimuodoiksi."" Niin, heitä ei olekaan löydetty n.3,2 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ja heidän kallonsa koko ja muoto osoittavat heidän olevan nykyihmisiä, toisin kuin Lucy, joka vaikka oli pystykävelijä, ei selvästikään vielä ollut nykyihminen. ""Pitkät kädet vielä korostuu jos työskentelee miinankantajana, eli osin ulkoiset piirteet kuuluvat hankittuihin ominaisuuksiin."" Miinankantajillakaan ei ole mitään ominaisuutta, joka erottaisi heidät Homo sapiensista, toisin kuin esim. Lucyulla.

Turkana kirjoitti:

""Lucyn lonkat ja kädet osoittavat sen olleet hyvin lähellä simpanssia oleva rystykävelijä, niinkuin kaikki nykyään aivan hyvin tietävät."" Wikipediasta: "Lucy was only 1.1 m (3 feet 8 inches) tall, weighed 29 kilograms (65 lb) and looked somewhat like a Common Chimpanzee, but although the creature had a small brain, the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans, showing with certainty that these hominids had walked erect." Pelvis = lantio. Ja "the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans" Lisäksi tutkimus, johon viittaat puhuessasi Lucyn käsistä kertoi, että sen ranteen luut ovat _toimimattomia_ _jäänteeitä_ rystykävelystä. Näin osoittauduit jälleen valehtelijaksi. Teet tämän turhan helpoksi.

Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä??? Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä? Toki muut kuin evotutkijat, pitävät Lucyä ilmeisenä rystykävelijämarakattina. Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta. Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin.

viksumpi kirjoitti:

Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä??? Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä? Toki muut kuin evotutkijat, pitävät Lucyä ilmeisenä rystykävelijämarakattina. Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta. Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin.

Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella. Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat. Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????

viksumpi kirjoitti:

Typerä yritys, jokainen tietää että Lucyn kallosta oli vasin siruja, ja nykyinen Lucynä tunnettu vahanukkemalli, tai mallit, on vain coctail monista eri löydöistä. Siis kaikkea muuta kuin luotettava. Ja sitäpaitsi on aivan selvää että Lucy oli apinamaisempi kuin simpanssi. Eikä varsinkaan pystyssäkävelijä. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G

mikä ei olisi ristiriidassa kreationismin kanssa? Räksyttämisen sijaan voisit vaikak semmosen esittää? Taitan vaatia va mahdottomia..

viksumpi kirjoitti:

Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä??? Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä? Toki muut kuin evotutkijat, pitävät Lucyä ilmeisenä rystykävelijämarakattina. Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta. Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin.

arvoisa nimimerkki viksumpi koskaan kuullut semmoisesta oudosta ilmiöstä kuin eroosio?

viksumpi kirjoitti:

Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä??? Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä? Toki muut kuin evotutkijat, pitävät Lucyä ilmeisenä rystykävelijämarakattina. Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta. Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin.

""Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä???"" Muistuttaa ehdottomasti. Mutta tuohan ei olekaan totuudenmukainen kuvaus siitä mitä tapahtui. Oikeasti tutkijat tutkivat Lucyn ranteet ja totesivat, että ne muistuttavat rystykävelijän ranteita, mutta ne ovat sellaisia, etteivät ne enää ole toimineet rystykävelyssä, joten Lucy ei ole voinut olla rystykävelijä. Muistatko, tämä sanottiin siinä tutkimuksessa, johon vetosit? ""Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä?"" Niin, evoluutio on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, joten ei ole ihme, että löydämme siitä todistusaineistoa. ""Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta."" Juu, ei ollut simpanssi, vaan pystykävelijä. ""Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin."" Älä hassuttele, ethän sinä tosissasi luule, että pintakerrostuman ikää ei määriteltäisi samoilla menetelmillä kuin muidenkin?

Turkanan tuomio kirjoitti:

Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella. Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat. Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????

""Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella."" Ehei. Tuo kerrostuma mitattiin ja sen ikä oli tuo n.3,2 miljoonaa vuotta: http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/22/1/6 ""Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat."" Vertauksesi on roskaa, tärkeän kerrostuman ikä mitataan, sitä ei päätellä sen sijainnista. ""Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????"" Legendojahan teillä vain onkin tarjolla, kun evoluutioteorian tukena on mm. aidot fossiilit.    

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Kukaan ei ole nimenomaisesti Lucysta tehnyt vahanukkemallia. Lue tämä ja opi jotakin, kreapelle: One of the most striking characteristics possessed by Lucy was a valgus knee, which indicated that she normally moved by walking upright. Her femoral head was small and her femoral neck was short, both primitive characteristics. Her greater trochanter, however, was clearly derived, being short and human like rather than taller than the femoral head. The length ratio of her humerus to femur was 84.6% compared to 71.8% for modern humans and 97.8% for common chimpanzees, indicating that either the arms of A. afarensis were beginning to shorten, the legs were beginning to lengthen, or that both were occurring simultaneously. Lucy also possessed a lumbar curve, another indicator of habitual bipedalism. Ai niin, en ottanut huomioon, että kreapellet eivät osaa vieraita kieliä. Eivätkä monesti äidinkieltäänkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis Eiks tää oo lucy, attewiki näin väittää, engulandiaksi.

Turkana kirjoitti:

""Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella."" Ehei. Tuo kerrostuma mitattiin ja sen ikä oli tuo n.3,2 miljoonaa vuotta: http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/22/1/6 ""Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat."" Vertauksesi on roskaa, tärkeän kerrostuman ikä mitataan, sitä ei päätellä sen sijainnista. ""Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????"" Legendojahan teillä vain onkin tarjolla, kun evoluutioteorian tukena on mm. aidot fossiilit.    

Kuten sian hampaan ympärille tehty ihmisen esi-isä?

ensimmäinen löydös kirjoitti:

mikä ei olisi ristiriidassa kreationismin kanssa? Räksyttämisen sijaan voisit vaikak semmosen esittää? Taitan vaatia va mahdottomia..

Lucyn väittäminen ihmismäisemmäksi kuin simpanssi, on ristiriidassa nykytieteen kanssa. Koskapa se tiedetään että se ei juurikaan poikennut simpanssista. Aatamista en, tiedä miltä näytti, mutta tuskin simpanssilta.

Turkana kirjoitti:

""Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella."" Ehei. Tuo kerrostuma mitattiin ja sen ikä oli tuo n.3,2 miljoonaa vuotta: http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/22/1/6 ""Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat."" Vertauksesi on roskaa, tärkeän kerrostuman ikä mitataan, sitä ei päätellä sen sijainnista. ""Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????"" Legendojahan teillä vain onkin tarjolla, kun evoluutioteorian tukena on mm. aidot fossiilit.    

Älä Turkana hölise, Lucyn iänmääritys pantiin väkisin näyttämään sitä mitä haluttiin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään evotieteessä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, ja käy helposti ilmi siitä kritiikistä mitä tiedemiehet itse iänmääritysmenetelmiä kohtaan esittävät.

Turkana kirjoitti:

""Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä???"" Muistuttaa ehdottomasti. Mutta tuohan ei olekaan totuudenmukainen kuvaus siitä mitä tapahtui. Oikeasti tutkijat tutkivat Lucyn ranteet ja totesivat, että ne muistuttavat rystykävelijän ranteita, mutta ne ovat sellaisia, etteivät ne enää ole toimineet rystykävelyssä, joten Lucy ei ole voinut olla rystykävelijä. Muistatko, tämä sanottiin siinä tutkimuksessa, johon vetosit? ""Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä?"" Niin, evoluutio on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, joten ei ole ihme, että löydämme siitä todistusaineistoa. ""Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta."" Juu, ei ollut simpanssi, vaan pystykävelijä. ""Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin."" Älä hassuttele, ethän sinä tosissasi luule, että pintakerrostuman ikää ei määriteltäisi samoilla menetelmillä kuin muidenkin?

Eihän Lycyn ranneluita ollut löydössä mukana. Eikä ollut pääkalloakaan! Jalkapöydänkin luut puuttuivat. Ihmisen jalkapöytä poikkeaa paljon apinoiden tarttumajalasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus) Jos taas puhutaan jonkun muun luulöydön luista, ei ole kyse LUCYsta. Lue mistä puhutaan ja puhu siitä!

viksumpi kirjoitti:

Älä Turkana hölise, Lucyn iänmääritys pantiin väkisin näyttämään sitä mitä haluttiin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään evotieteessä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, ja käy helposti ilmi siitä kritiikistä mitä tiedemiehet itse iänmääritysmenetelmiä kohtaan esittävät.

Potassium decays to argon gas and can be dated, which is how the Lucy skeleton was dated at 3.2 MaBP. As the following image shows, volcanic ash dated at 3.2 MaBP lies just above the layer where the fossils were found. Beneath the layer of rock and dirt lies another layer of volcanic ash, dated at 3.8 MaBP. This stratification told the scientists that Lucy died somewhere between 3.2 and 3.8 million years ago. http://www.anthro4n6.net/lucy/ No siitä vaan osoittamaan, että nuo vulkaaniset tuhkakerrosten iät oli väärin määritetty. Senhän ei pitäisi tuottaa sinulle mitään ongelmia, kun olet niin paljon muita ihmisiä viksumpi ja niiden virheellisyys on "kaikkien tiedossa oleva fakta"

Turkana kirjoitti:

""Se että Lucyn tassuista löytyi rystykävelijän luut, on evotulkinnan mukaan merkittävä tietenkin sitä että ne luut ovat toimimattomia koska pystykävelijä ei olisi niitä tietenkään tarvinnut!!!! Muistuttaa kehäpäätelmää, vai mitä???"" Muistuttaa ehdottomasti. Mutta tuohan ei olekaan totuudenmukainen kuvaus siitä mitä tapahtui. Oikeasti tutkijat tutkivat Lucyn ranteet ja totesivat, että ne muistuttavat rystykävelijän ranteita, mutta ne ovat sellaisia, etteivät ne enää ole toimineet rystykävelyssä, joten Lucy ei ole voinut olla rystykävelijä. Muistatko, tämä sanottiin siinä tutkimuksessa, johon vetosit? ""Evot tekee kaiken niin kovin helpoksi, vai mitä?"" Niin, evoluutio on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, joten ei ole ihme, että löydämme siitä todistusaineistoa. ""Oikeasti se ehkä oli kuuitenkin suhteellisen äskettäin kuollut liki täysin maatunut simpanssi, sillä sehän löydettiin ihan maan pinnasta."" Juu, ei ollut simpanssi, vaan pystykävelijä. ""Iänmääritys vaan taas kerran pantiin heittämään kuperkeikkaa evorehellisyyteen vedoten, eikös niin."" Älä hassuttele, ethän sinä tosissasi luule, että pintakerrostuman ikää ei määriteltäisi samoilla menetelmillä kuin muidenkin?

Tämä mitä nämä evotutkijat joutuivat pakon edessä puolittain myöntämään Lucyn rystykävelijäranteista, osoittaa sen että eivät itsekään pidä todellisuudessa Lucya muuna kuin marakattina. Tämä mitä nuo evotutkijat sanoivat, oli taas epäsuora osoitus siitä eivät itsekään usko asiaansa. Monet muut tutkijat pitävät sitä apinamaisempana kuin simpanssi.

viksumpi kirjoitti:

Tämä mitä nämä evotutkijat joutuivat pakon edessä puolittain myöntämään Lucyn rystykävelijäranteista, osoittaa sen että eivät itsekään pidä todellisuudessa Lucya muuna kuin marakattina. Tämä mitä nuo evotutkijat sanoivat, oli taas epäsuora osoitus siitä eivät itsekään usko asiaansa. Monet muut tutkijat pitävät sitä apinamaisempana kuin simpanssi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Potassium decays to argon gas and can be dated, which is how the Lucy skeleton was dated at 3.2 MaBP. As the following image shows, volcanic ash dated at 3.2 MaBP lies just above the layer where the fossils were found. Beneath the layer of rock and dirt lies another layer of volcanic ash, dated at 3.8 MaBP. This stratification told the scientists that Lucy died somewhere between 3.2 and 3.8 million years ago. http://www.anthro4n6.net/lucy/ No siitä vaan osoittamaan, että nuo vulkaaniset tuhkakerrosten iät oli väärin määritetty. Senhän ei pitäisi tuottaa sinulle mitään ongelmia, kun olet niin paljon muita ihmisiä viksumpi ja niiden virheellisyys on "kaikkien tiedossa oleva fakta"

Ja vaasta äskettäin St Helensin tulivuoren tuhka antoi saman ikämäärän! Se kertoo, että vulkaaniseen tuhkaan on jäänyt jokin muu ikä kuin sen laskeutumisaika!

eipä ollut! kirjoitti:

Eihän Lycyn ranneluita ollut löydössä mukana. Eikä ollut pääkalloakaan! Jalkapöydänkin luut puuttuivat. Ihmisen jalkapöytä poikkeaa paljon apinoiden tarttumajalasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus) Jos taas puhutaan jonkun muun luulöydön luista, ei ole kyse LUCYsta. Lue mistä puhutaan ja puhu siitä!

""Eihän Lycyn ranneluita ollut löydössä mukana. Eikä ollut pääkalloakaan! Jalkapöydänkin luut puuttuivat."" Vaikka ranneluita ei tosiaan ollutkaan, niin näyttääpä värttinäluu kuitenkin Lucyltakin olleen, koska tutkijat senkin perusteella kykenivät tekemään johtopäätöksensä: Identifying a feature indicative of knuckle-walking at the end of the radius was important, because two early human species from near the beginning of human evolutionary history have preserved specimens of this bone: Australopithecus anamensis (KNM ER 20419) and Australopithecus afarensis (AL 288-1, the famous "Lucy" specimen). Upon examination of these specimens a clear ridge of bone was evident extending into the wrist from the radius. This ridge was not as pronounced as it is in modern chimpanzees and gorillas, which indicates that neither of these early human species were active knuckle-walkers. Rather, it suggests that these were traits inherited from a knuckle-walking ancestor. Examination of later-occurring early human species (Australopithecus africanus and Paranthropus robustus) showed that by three million years ago this trait had been lost in the human lineage. ""Jos taas puhutaan jonkun muun luulöydön luista, ei ole kyse LUCYsta. Lue mistä puhutaan ja puhu siitä!"" Juu, puhun nimenomaan Lucyn värttinäluusta, joka todistaa sen olleen pystykävelijä, koska se liittyy ranneluihin niin ettei se ole ollut rystykävelijä.

viksumpi kirjoitti:

Tämä mitä nämä evotutkijat joutuivat pakon edessä puolittain myöntämään Lucyn rystykävelijäranteista, osoittaa sen että eivät itsekään pidä todellisuudessa Lucya muuna kuin marakattina. Tämä mitä nuo evotutkijat sanoivat, oli taas epäsuora osoitus siitä eivät itsekään usko asiaansa. Monet muut tutkijat pitävät sitä apinamaisempana kuin simpanssi.

""Tämä mitä nämä evotutkijat joutuivat pakon edessä puolittain myöntämään Lucyn rystykävelijäranteista, osoittaa sen että eivät itsekään pidä todellisuudessa Lucya muuna kuin marakattina."" Eiväthän he niin sanoneet. Muistatko, tutkimuksessa todettiin, ettei se ollut rystykävelijä, koska sen värttinäluu liittyi ranneluihin niin, ettei sillä voinut harjoittaa rystykävelyä. ""Tämä mitä nuo evotutkijat sanoivat, oli taas epäsuora osoitus siitä eivät itsekään usko asiaansa."" Ei, vaan kysymys oli sinun valheestasi. ""Monet muut tutkijat pitävät sitä apinamaisempana kuin simpanssi."" Ja kuka se näin väittääkään sinun lisäksesi?

montako ranneluuta löydät kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis

Tutukimuksessa tosiaan puhutaan värttinäluun alapäästä, joka liittyy ranneluihin Lucyn kohdalla. Mutta samasta lajista on muitakin fossiileja, joiden perusteella tuohon johtopäätökseen siis päästään.

esdmerk kirjoitti:

Kuten sian hampaan ympärille tehty ihmisen esi-isä?

""Kuten sian hampaan ympärille tehty ihmisen esi-isä?"" Se joka ei koskaan saavuttanut tiedeyhteisön varauksetonta hyväksyntää.

viksumpi kirjoitti:

Älä Turkana hölise, Lucyn iänmääritys pantiin väkisin näyttämään sitä mitä haluttiin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään evotieteessä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, ja käy helposti ilmi siitä kritiikistä mitä tiedemiehet itse iänmääritysmenetelmiä kohtaan esittävät.

""Älä Turkana hölise, Lucyn iänmääritys pantiin väkisin näyttämään sitä mitä haluttiin."" Hah. Miltä tuntuu elää kansainvälisen salaliiton hallitsemassa maailmassa? Onko pelottavaa? Oletko harkinnut lääkärissäkäyntiä paranoidisuutesi vuoksi? ""Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään evotieteessä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, ja käy helposti ilmi siitä kritiikistä mitä tiedemiehet itse iänmääritysmenetelmiä kohtaan esittävät."" Jos tulos on väärä, niin mikseivät kreationistit itse käy ajoittamassa noita tuhkia?

snääsny kirjoitti:

Ja vaasta äskettäin St Helensin tulivuoren tuhka antoi saman ikämäärän! Se kertoo, että vulkaaniseen tuhkaan on jäänyt jokin muu ikä kuin sen laskeutumisaika!

Näytteet otetaan asianmukaisesti ja käsitellään asianmukaisesti, tuo vanhempi ksenoliitti voidaan erottaa siitä, jolloin ikäarvio osuu oikeaan.

Turkana kirjoitti:

""Tämä mitä nämä evotutkijat joutuivat pakon edessä puolittain myöntämään Lucyn rystykävelijäranteista, osoittaa sen että eivät itsekään pidä todellisuudessa Lucya muuna kuin marakattina."" Eiväthän he niin sanoneet. Muistatko, tutkimuksessa todettiin, ettei se ollut rystykävelijä, koska sen värttinäluu liittyi ranneluihin niin, ettei sillä voinut harjoittaa rystykävelyä. ""Tämä mitä nuo evotutkijat sanoivat, oli taas epäsuora osoitus siitä eivät itsekään usko asiaansa."" Ei, vaan kysymys oli sinun valheestasi. ""Monet muut tutkijat pitävät sitä apinamaisempana kuin simpanssi."" Ja kuka se näin väittääkään sinun lisäksesi?

Esim. nää tietää mikä Lucy on oikeasti.http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G

viksumpi kirjoitti:

Esim. nää tietää mikä Lucy on oikeasti.http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G

mitä tuo ilmeisesti hollanninkielinen tekstisi väittää.

Turkana kirjoitti:

""Älä Turkana hölise, Lucyn iänmääritys pantiin väkisin näyttämään sitä mitä haluttiin."" Hah. Miltä tuntuu elää kansainvälisen salaliiton hallitsemassa maailmassa? Onko pelottavaa? Oletko harkinnut lääkärissäkäyntiä paranoidisuutesi vuoksi? ""Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään evotieteessä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, ja käy helposti ilmi siitä kritiikistä mitä tiedemiehet itse iänmääritysmenetelmiä kohtaan esittävät."" Jos tulos on väärä, niin mikseivät kreationistit itse käy ajoittamassa noita tuhkia?

En kai minä mitään pelkää tässä maailmassa, varsinkaan evoja. Tulkoon vastaan vaikka suurin ja rumin ja niin apinannäköinen sarvipää kuin vain joukostanne löydätte. Minähän olen itse evojen pahin painajainen. En sen takia että olisin tietävin älylliseen luomiseen uskova, vaan liki ainoa tarpeeksi tyhmä viitsiäkseni koittaa kuinka kovassa kurssissa evojen itsepetos on tällä hetkellä. Ne tuhkat ovat teidän ongelmanne, me tiedämme kyllä mittausmenetelmienne heikkoudet, joten jakakaa vaan itse ihan rauhassa hiekkatuhkalaatikollanne.

viksumpi kirjoitti:

En kai minä mitään pelkää tässä maailmassa, varsinkaan evoja. Tulkoon vastaan vaikka suurin ja rumin ja niin apinannäköinen sarvipää kuin vain joukostanne löydätte. Minähän olen itse evojen pahin painajainen. En sen takia että olisin tietävin älylliseen luomiseen uskova, vaan liki ainoa tarpeeksi tyhmä viitsiäkseni koittaa kuinka kovassa kurssissa evojen itsepetos on tällä hetkellä. Ne tuhkat ovat teidän ongelmanne, me tiedämme kyllä mittausmenetelmienne heikkoudet, joten jakakaa vaan itse ihan rauhassa hiekkatuhkalaatikollanne.

""En kai minä mitään pelkää tässä maailmassa, varsinkaan evoja. Tulkoon vastaan vaikka suurin ja rumin ja niin apinannäköinen sarvipää kuin vain joukostanne löydätte. Minähän olen itse evojen pahin painajainen."" Sinähän olet vitsi. Olet jäänyt suorasta valehtelusta ja väärinymmärryksistä niin monta kertaa kiinni, ettei sinua voi enää kukaan ottaa tosissaan. ""En sen takia että olisin tietävin älylliseen luomiseen uskova, vaan liki ainoa tarpeeksi tyhmä viitsiäkseni koittaa kuinka kovassa kurssissa evojen itsepetos on tällä hetkellä."" Ja näin kertoo mies, joka etsii maailmankuvansa vanhasta kirjasta todellisuuden sijaan. ""En sen takia että olisin tietävin älylliseen luomiseen uskova, vaan liki ainoa tarpeeksi tyhmä viitsiäkseni koittaa kuinka kovassa kurssissa evojen itsepetos on tällä hetkellä."" Eli taaskaan ei ollut kreationisteilla perusteita itkulleen.

Turkana kirjoitti:

Näytteet otetaan asianmukaisesti ja käsitellään asianmukaisesti, tuo vanhempi ksenoliitti voidaan erottaa siitä, jolloin ikäarvio osuu oikeaan.

Ei ole odotettavissakaan asianmukaista menetelmää jolla St. Helensin tulivuoren tuhkasta saisi purkautumisen ajan tietoonsa. Ja sekös harmittaa?

eiksjeh kirjoitti:

Ei ole odotettavissakaan asianmukaista menetelmää jolla St. Helensin tulivuoren tuhkasta saisi purkautumisen ajan tietoonsa. Ja sekös harmittaa?

""Ei ole odotettavissakaan asianmukaista menetelmää jolla St. Helensin tulivuoren tuhkasta saisi purkautumisen ajan tietoonsa. Ja sekös harmittaa?"" Olen korostanut, ettei kaikkea voida luotettavasti ajoittaa.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole odotettavissakaan asianmukaista menetelmää jolla St. Helensin tulivuoren tuhkasta saisi purkautumisen ajan tietoonsa. Ja sekös harmittaa?"" Olen korostanut, ettei kaikkea voida luotettavasti ajoittaa.

Näytöt asettavat entisetkin ikäarviot uuteen valoon. Mitään ei tietenkään muutettaisi mielellään. Mutta epävarmuus lisääntyy vaikka pitäisi mennä toiseen suuntaan. Väärillä perusteilla on saatu pelkkiä vääriä tulkintoja. Asiantuntemusta tässä nauretaan kilpaa. Mitäs minä sanoin!

eiksjeh kirjoitti:

Näytöt asettavat entisetkin ikäarviot uuteen valoon. Mitään ei tietenkään muutettaisi mielellään. Mutta epävarmuus lisääntyy vaikka pitäisi mennä toiseen suuntaan. Väärillä perusteilla on saatu pelkkiä vääriä tulkintoja. Asiantuntemusta tässä nauretaan kilpaa. Mitäs minä sanoin!

""Näytöt asettavat entisetkin ikäarviot uuteen valoon."" Niin, nyt nuo ikäarvot ovat tosiaan tarkempia, mutta niillä menetelmillä on edelleen rajoituksensa ja nuoria tulivuorenpurkauksia ei voi edelleenkään ajoittaa menetelmillä, jotka soveltuvat vain vanhojen purkausten mittaukseen. ""Mitään ei tietenkään muutettaisi mielellään. Mutta epävarmuus lisääntyy vaikka pitäisi mennä toiseen suuntaan."" itse asiassa menetelmät toki kehittyvät ja antavat tarkempaa kuvaa tuosta evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Väärillä perusteilla on saatu pelkkiä vääriä tulkintoja. Asiantuntemusta tässä nauretaan kilpaa. Mitäs minä sanoin!"" Niin ja edelleen atomivoimalat toimivat saman atomiteorian mukaan, mihin useat näistä mittausmenetelmistä perustuvat.

Turkana kirjoitti:

""Näytöt asettavat entisetkin ikäarviot uuteen valoon."" Niin, nyt nuo ikäarvot ovat tosiaan tarkempia, mutta niillä menetelmillä on edelleen rajoituksensa ja nuoria tulivuorenpurkauksia ei voi edelleenkään ajoittaa menetelmillä, jotka soveltuvat vain vanhojen purkausten mittaukseen. ""Mitään ei tietenkään muutettaisi mielellään. Mutta epävarmuus lisääntyy vaikka pitäisi mennä toiseen suuntaan."" itse asiassa menetelmät toki kehittyvät ja antavat tarkempaa kuvaa tuosta evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Väärillä perusteilla on saatu pelkkiä vääriä tulkintoja. Asiantuntemusta tässä nauretaan kilpaa. Mitäs minä sanoin!"" Niin ja edelleen atomivoimalat toimivat saman atomiteorian mukaan, mihin useat näistä mittausmenetelmistä perustuvat.

Niin, nyt nuo ikäarvot ovat tosiaan tarkempia, mutta niillä menetelmillä on edelleen rajoituksensa ja nuoria tulivuorenpurkauksia ei voi edelleenkään ajoittaa menetelmillä, jotka soveltuvat vain vanhojen purkausten mittaukseen. MMMMMMMMMMMMMMMM Tiedetään! Ja syy on se, ettei uusien kohdalla käy sama valehtelu kuin vanhojen! Uudet tietää ilman mittaustakin ja vanhoissa ei voi kuulija sanoa mitään oikeaa aikaa väärän mittauksen tilalle. Klassinen juttu! Minä tietäisin sinulle hyvän homman, jos olisit firmassani töissä. Käskisin kävelemään palkanlaskijan pakeille päättämään työsuhdetta!

miksei? kirjoitti:

Niin, nyt nuo ikäarvot ovat tosiaan tarkempia, mutta niillä menetelmillä on edelleen rajoituksensa ja nuoria tulivuorenpurkauksia ei voi edelleenkään ajoittaa menetelmillä, jotka soveltuvat vain vanhojen purkausten mittaukseen. MMMMMMMMMMMMMMMM Tiedetään! Ja syy on se, ettei uusien kohdalla käy sama valehtelu kuin vanhojen! Uudet tietää ilman mittaustakin ja vanhoissa ei voi kuulija sanoa mitään oikeaa aikaa väärän mittauksen tilalle. Klassinen juttu! Minä tietäisin sinulle hyvän homman, jos olisit firmassani töissä. Käskisin kävelemään palkanlaskijan pakeille päättämään työsuhdetta!

""Tiedetään! Ja syy on se, ettei uusien kohdalla käy sama valehtelu kuin vanhojen! Uudet tietää ilman mittaustakin ja vanhoissa ei voi kuulija sanoa mitään oikeaa aikaa väärän mittauksen tilalle."" Kysymys on vain siitä, että mittausmenetelmillä on rajoituksensa, kuten tietäisit, jos perehtyisit aiheeseen, mistä puhut. ""Klassinen juttu! Minä tietäisin sinulle hyvän homman, jos olisit firmassani töissä. Käskisin kävelemään palkanlaskijan pakeille päättämään työsuhdetta!"" Pärjäisitkö muka ilman palkanlaskijaa?

snääsny kirjoitti:

Ja vaasta äskettäin St Helensin tulivuoren tuhka antoi saman ikämäärän! Se kertoo, että vulkaaniseen tuhkaan on jäänyt jokin muu ikä kuin sen laskeutumisaika!

Olet tollo. K-Ar -määritys tehdään kovettunesta laavasta ja laavatuhkasta. St. Helensin purkaus ei ollut laavapurkaus. Nestemäisessä tilassa olevasta laavasta Ar40 karkaa ilmakehään ja radioaktiivinen "kello" käynnistyy vasta laavan jähmetyttyä, jolloin K40:n hajoamistuotteena syntynyt Argon lukittuu laavan kiderakenteisiin, jolloin ajoitus voidaan suorittaa.

viksumpi kirjoitti:

Lucyn väittäminen ihmismäisemmäksi kuin simpanssi, on ristiriidassa nykytieteen kanssa. Koskapa se tiedetään että se ei juurikaan poikennut simpanssista. Aatamista en, tiedä miltä näytti, mutta tuskin simpanssilta.

"Lucyn väittäminen ihmismäisemmäksi kuin simpanssi, on ristiriidassa nykytieteen kanssa. " Taas kerran Valehteleva Vajakki toimii perusperiaattensa mukaan. Olet oppimaton, oppimiskyvytön ja epärehellinen tollo, joka ei tiedä, ole koskaan tietänyt, eikä koskaan tule tietämäänkään tieteestä hyttysenpaskan vertaa.

Turkana kirjoitti:

mitä tuo ilmeisesti hollanninkielinen tekstisi väittää.

Goede morgen iedereen Teksti on ilmeisesti afrikaansia, koska kaikkea en hollanninkielen taidollani pysty selvittämään. Se kertoo juuri kreationistien tutkimuksista, joista täällä ateistit väittävät, että sellaista ei ole. Samalla siinä on selvästi muutamia evosatuja avattu tarkasteluun ja todettu niiden paikkansapitämättömyys tai paremminkin liian hätäinen evotulkinta. Kirjoituksessa on kyllä ihan selvästi aistittavissa nuoren maan ideologia, mutta siinäkin puhutaan miljoonista vuosista, ei siis mistään ihan uudesta maasta kuitenkaan. Mm puheena oleva Lucy siinä mainitaan ja kaksi erilaista tulkintaa kallonmuodosta, joka viimeisten tutkimusten mukaan näyttää aivan simpanssin kallolta. Vertailuna on "ensimmäinen muoto", jota oli kyllä hivenen kyseenalaisesti muokattu ihmismäiseksi. Varsieväkalan (?!) fossiili esiteltiin siellä ja sen rinnalla elävänä saatu varsieväkala, 100% yhtäläisyys. Harmi vaan, kun suomalainen tiedemaailma ei salli tuollaista kriittistä tietoa esiteltävän, mutta onneksi joillakin on taito etsiä tietoa muualta. Pitääpä lueskella ajan kanssa, josko oppisi vielä afrikaansinkin. On parempi tutkia monipuolisesti kaikkea tietoa, koska se edistää ymmärrystä ja kriittistä ajattelua, kuin vain apinoida toisten juttuja, joka taas edistää uskomuksia ja luutuneita asenteita. Leven is veelzijdig.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lucyn väittäminen ihmismäisemmäksi kuin simpanssi, on ristiriidassa nykytieteen kanssa. " Taas kerran Valehteleva Vajakki toimii perusperiaattensa mukaan. Olet oppimaton, oppimiskyvytön ja epärehellinen tollo, joka ei tiedä, ole koskaan tietänyt, eikä koskaan tule tietämäänkään tieteestä hyttysenpaskan vertaa.

Vajakkiatelle! Fakta on ja sen näkee sokea erkkikin, että Lucyä on ensin kovasti "muokattu, jotta saataisiin NÄYTTÄMÄÄN ihmisemmältä ja sitten vähän kerrallaan on palautettu oikeaan asuun, mm kallon osalta. Tälleen se sitten menee, ensin tiede "löytää" ihmisen esi-isän "näköisen" ja saadaan ihmiset uskomaan uuteen löytöön ja sitten vain sanotaan, että sitä HIVENEN muokataan tieteen kehittyessä. Simpanssin kallo on kyllä "uudelleen muokatun" Lucyn kallon muotoinen. Sen todella näkee sokea erkkikin. Lucyn kallon luunpaloilla (5 kpl 1 leukaluun osa) ei voi vetää mitään muotoa Lucylle, mutta sitten on kyhätty muualta löytyneistä luunpalasista kallon muoto, joka oli "sille lajille tyypillinen", vaikka ei sitä lajia edes tunnettu ja vaikka palaset löytyivät ympäri Afrikkaa. Muokattiin siis uusi laji, homo evoluensis africaansis. Tuliskohan Piltdown mieleen???? HUOM Afrikka on melko laaja manner!!! Mutta palstalta on kovasti tuttua, että evokriittinen on "oppimaton, oppimiskyvytön ja epärehellinen tollo, joka ei tiedä, ole koskaan tietänyt, eikä koskaan tule tietämäänkään tieteestä hyttysenpaskan vertaa". Yhden totuuden pakottaminen oli kovasti tuttua tuolta ateistisista kokeiluvaltioista, joiden pahin uhka oli monipuolinen tieto ja kritiikki. Afrikkaansin taitoiselle vähän tutkimusta, jota Suomessa ei saa näköjään tuoda esille: http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm#_Toc190072335 En pysty kaikkea kääntämään, kun puhun vain hollantia. Afrikaansihan on "vanhaa hollantia". Linkissä käsitellään evoluutio vs luominen- tutkimuksia ja on hivenen evokriittinen. Kuvia on kiva katsella, jos lukutaito ei riitä!

Turkana kirjoitti:

""Eihän Lycyn ranneluita ollut löydössä mukana. Eikä ollut pääkalloakaan! Jalkapöydänkin luut puuttuivat."" Vaikka ranneluita ei tosiaan ollutkaan, niin näyttääpä värttinäluu kuitenkin Lucyltakin olleen, koska tutkijat senkin perusteella kykenivät tekemään johtopäätöksensä: Identifying a feature indicative of knuckle-walking at the end of the radius was important, because two early human species from near the beginning of human evolutionary history have preserved specimens of this bone: Australopithecus anamensis (KNM ER 20419) and Australopithecus afarensis (AL 288-1, the famous "Lucy" specimen). Upon examination of these specimens a clear ridge of bone was evident extending into the wrist from the radius. This ridge was not as pronounced as it is in modern chimpanzees and gorillas, which indicates that neither of these early human species were active knuckle-walkers. Rather, it suggests that these were traits inherited from a knuckle-walking ancestor. Examination of later-occurring early human species (Australopithecus africanus and Paranthropus robustus) showed that by three million years ago this trait had been lost in the human lineage. ""Jos taas puhutaan jonkun muun luulöydön luista, ei ole kyse LUCYsta. Lue mistä puhutaan ja puhu siitä!"" Juu, puhun nimenomaan Lucyn värttinäluusta, joka todistaa sen olleen pystykävelijä, koska se liittyy ranneluihin niin ettei se ole ollut rystykävelijä.

Eihän ranneluita ollut! Etkä sinä tiedä luista yhtään mitään. Jokainen voi Wikipediasta nähdä löydetyt luut ja sitten sen luurangan joka on konservoitu mielikuvituksen avulla. Värttinäluita on nykyihmisilläkin monenlaisia. Ja kinttuja on suoria ja länkisääriä. Jopa veljeksillä voi olla toisistaan poikkeava ruumiinrakenne. Miksei tuolloin olisi ollut yhtä paljon poikeamia? Varsinkin, kun ette ole nähneet yhtäkään elossa. Eräs työkaverini aikoinaan oli kuin ilmetty neanderdalilainen etukumaraa kävelyasentoaan myöten. Hassuinta oli, että hänen tyttärensä oli niitä siroimpia tyttöihmisiä mitä voi olla.

ei ollu kirjoitti:

Eihän ranneluita ollut! Etkä sinä tiedä luista yhtään mitään. Jokainen voi Wikipediasta nähdä löydetyt luut ja sitten sen luurangan joka on konservoitu mielikuvituksen avulla. Värttinäluita on nykyihmisilläkin monenlaisia. Ja kinttuja on suoria ja länkisääriä. Jopa veljeksillä voi olla toisistaan poikkeava ruumiinrakenne. Miksei tuolloin olisi ollut yhtä paljon poikeamia? Varsinkin, kun ette ole nähneet yhtäkään elossa. Eräs työkaverini aikoinaan oli kuin ilmetty neanderdalilainen etukumaraa kävelyasentoaan myöten. Hassuinta oli, että hänen tyttärensä oli niitä siroimpia tyttöihmisiä mitä voi olla.

""Eihän ranneluita ollut!"" Ranneluita ei ollut, mutta värttinäluun alaosa oli sen muotoinen, että sillä ei enää rystykävelty: "Upon examination of these specimens a clear ridge of bone was evident extending into the wrist from the radius. This ridge was not as pronounced as it is in modern chimpanzees and gorillas, which indicates that neither of these early human species were active knuckle-walkers." Lisäksi afarensisten fossiileja on löydetty muitakin, joiden perusteella johtopäätös on varmistettu. ""Etkä sinä tiedä luista yhtään mitään."" Jotain kuitenkin, vaikka en tutki niitä työkseni. ""Jokainen voi Wikipediasta nähdä löydetyt luut ja sitten sen luurangan joka on konservoitu mielikuvituksen avulla."" Katsopas kun Lucy ei ole ainoa afarensis, joka on löydetty, vaan tietämyksemme koostuu monista löydöistä. ""Värttinäluita on nykyihmisilläkin monenlaisia. Ja kinttuja on suoria ja länkisääriä. Jopa veljeksillä voi olla toisistaan poikkeava ruumiinrakenne. Miksei tuolloin olisi ollut yhtä paljon poikeamia? Varsinkin, kun ette ole nähneet yhtäkään elossa."" Ja jokaisen ihmisen luista voidaan päätellä, että he ovat pystykävelijöitä ja kuuluvat lajiin homo sapiens, samoin kuin Lucyn luista voidaan päätellä, että se oli pystykävelijä ja kuului lajiin Australopithecus afarensis. ""Eräs työkaverini aikoinaan oli kuin ilmetty neanderdalilainen etukumaraa kävelyasentoaan myöten. Hassuinta oli, että hänen tyttärensä oli niitä siroimpia tyttöihmisiä mitä voi olla."" Miksi ihmeessä luulet, että neandertaalit olisivat kävelleet etukumarassa? http://meta-religion.com/Archaeology/images/neandertal.jpg

afrikaansia kirjoitti:

Goede morgen iedereen Teksti on ilmeisesti afrikaansia, koska kaikkea en hollanninkielen taidollani pysty selvittämään. Se kertoo juuri kreationistien tutkimuksista, joista täällä ateistit väittävät, että sellaista ei ole. Samalla siinä on selvästi muutamia evosatuja avattu tarkasteluun ja todettu niiden paikkansapitämättömyys tai paremminkin liian hätäinen evotulkinta. Kirjoituksessa on kyllä ihan selvästi aistittavissa nuoren maan ideologia, mutta siinäkin puhutaan miljoonista vuosista, ei siis mistään ihan uudesta maasta kuitenkaan. Mm puheena oleva Lucy siinä mainitaan ja kaksi erilaista tulkintaa kallonmuodosta, joka viimeisten tutkimusten mukaan näyttää aivan simpanssin kallolta. Vertailuna on "ensimmäinen muoto", jota oli kyllä hivenen kyseenalaisesti muokattu ihmismäiseksi. Varsieväkalan (?!) fossiili esiteltiin siellä ja sen rinnalla elävänä saatu varsieväkala, 100% yhtäläisyys. Harmi vaan, kun suomalainen tiedemaailma ei salli tuollaista kriittistä tietoa esiteltävän, mutta onneksi joillakin on taito etsiä tietoa muualta. Pitääpä lueskella ajan kanssa, josko oppisi vielä afrikaansinkin. On parempi tutkia monipuolisesti kaikkea tietoa, koska se edistää ymmärrystä ja kriittistä ajattelua, kuin vain apinoida toisten juttuja, joka taas edistää uskomuksia ja luutuneita asenteita. Leven is veelzijdig.

""Goede morgen iedereen Teksti on ilmeisesti afrikaansia, koska kaikkea en hollanninkielen taidollani pysty selvittämään."" Ok. ""Se kertoo juuri kreationistien tutkimuksista, joista täällä ateistit väittävät, että sellaista ei ole. Samalla siinä on selvästi muutamia evosatuja avattu tarkasteluun ja todettu niiden paikkansapitämättömyys tai paremminkin liian hätäinen evotulkinta."" Ja mitä perusteita heillä väitteelleen on? ""Kirjoituksessa on kyllä ihan selvästi aistittavissa nuoren maan ideologia, mutta siinäkin puhutaan miljoonista vuosista, ei siis mistään ihan uudesta maasta kuitenkaan. Mm puheena oleva Lucy siinä mainitaan ja kaksi erilaista tulkintaa kallonmuodosta, joka viimeisten tutkimusten mukaan näyttää aivan simpanssin kallolta. Vertailuna on "ensimmäinen muoto", jota oli kyllä hivenen kyseenalaisesti muokattu ihmismäiseksi."" Eiköhän Lucyn kallon muodosta ole kuitenkin paras tietämys tutkijoilla, joilla on käytössään paras asiantuntemus ja muita saman lajin yksilöitä fossiileina? ""Varsieväkalan (?!) fossiili esiteltiin siellä ja sen rinnalla elävänä saatu varsieväkala, 100% yhtäläisyys."" Tämä onkin uutta "tietoa", koska aikaisemmin Latimeriaa ei ole fossiiliaineistosta löydetty. ""Harmi vaan, kun suomalainen tiedemaailma ei salli tuollaista kriittistä tietoa esiteltävän, mutta onneksi joillakin on taito etsiä tietoa muualta. Pitääpä lueskella ajan kanssa, josko oppisi vielä afrikaansinkin."" Heh. Eihän kukaan estä kriittistä tietoa esiteltävän, tiedehän kehittyy kriittisellä asenteella, mutta tässäkin tapauksessa kritiikki selvästi pohjautuu tietämättömyyteen ja uskonnollisiin näkemyksiin. ""On parempi tutkia monipuolisesti kaikkea tietoa, koska se edistää ymmärrystä ja kriittistä ajattelua, kuin vain apinoida toisten juttuja, joka taas edistää uskomuksia ja luutuneita asenteita."" Lähes aina tuo toinen näkemys vain oitis paljastuu kevyeksi humpuukiksi tieteen näkemysten rinnalla. ""Leven is veelzijdig."" Elämä on ihmeellistä?

Turkanan tuomio kirjoitti:

Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella. Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat. Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????

Kerropa, missä arkeologisessa kaivauksessa on löydetty vaunutallit 4000 hevoselle 11 metriä maan alta? Ja missä olisi valokuvia kaivauksista?

Turkana kirjoitti:

""Goede morgen iedereen Teksti on ilmeisesti afrikaansia, koska kaikkea en hollanninkielen taidollani pysty selvittämään."" Ok. ""Se kertoo juuri kreationistien tutkimuksista, joista täällä ateistit väittävät, että sellaista ei ole. Samalla siinä on selvästi muutamia evosatuja avattu tarkasteluun ja todettu niiden paikkansapitämättömyys tai paremminkin liian hätäinen evotulkinta."" Ja mitä perusteita heillä väitteelleen on? ""Kirjoituksessa on kyllä ihan selvästi aistittavissa nuoren maan ideologia, mutta siinäkin puhutaan miljoonista vuosista, ei siis mistään ihan uudesta maasta kuitenkaan. Mm puheena oleva Lucy siinä mainitaan ja kaksi erilaista tulkintaa kallonmuodosta, joka viimeisten tutkimusten mukaan näyttää aivan simpanssin kallolta. Vertailuna on "ensimmäinen muoto", jota oli kyllä hivenen kyseenalaisesti muokattu ihmismäiseksi."" Eiköhän Lucyn kallon muodosta ole kuitenkin paras tietämys tutkijoilla, joilla on käytössään paras asiantuntemus ja muita saman lajin yksilöitä fossiileina? ""Varsieväkalan (?!) fossiili esiteltiin siellä ja sen rinnalla elävänä saatu varsieväkala, 100% yhtäläisyys."" Tämä onkin uutta "tietoa", koska aikaisemmin Latimeriaa ei ole fossiiliaineistosta löydetty. ""Harmi vaan, kun suomalainen tiedemaailma ei salli tuollaista kriittistä tietoa esiteltävän, mutta onneksi joillakin on taito etsiä tietoa muualta. Pitääpä lueskella ajan kanssa, josko oppisi vielä afrikaansinkin."" Heh. Eihän kukaan estä kriittistä tietoa esiteltävän, tiedehän kehittyy kriittisellä asenteella, mutta tässäkin tapauksessa kritiikki selvästi pohjautuu tietämättömyyteen ja uskonnollisiin näkemyksiin. ""On parempi tutkia monipuolisesti kaikkea tietoa, koska se edistää ymmärrystä ja kriittistä ajattelua, kuin vain apinoida toisten juttuja, joka taas edistää uskomuksia ja luutuneita asenteita."" Lähes aina tuo toinen näkemys vain oitis paljastuu kevyeksi humpuukiksi tieteen näkemysten rinnalla. ""Leven is veelzijdig."" Elämä on ihmeellistä?

tai monipuolista= veelzijdig

Turkana kirjoitti:

mitä tuo ilmeisesti hollanninkielinen tekstisi väittää.

No siinä sanotaan selkeästi että maailmankuulut tiedemiehet ja tutkijat ovat todellisuudessa täysin tietoisia siitä että Lucy oli todellisuudessa hyvin lähellä simpanssia, tosin marakattimaisempi. Eikä siis missään tapauksessa sen näköinen kuin siitä rakennetut vahanuket antavat ymmärtää. Koitan kaivaa jostain saman lontooksi joku päivä. Tosin luulen sinun kyllä näitä Lucyn todellisesta luonnosta kertovia juttuja kyllä nähneen.

Turkana kirjoitti:

""Goede morgen iedereen Teksti on ilmeisesti afrikaansia, koska kaikkea en hollanninkielen taidollani pysty selvittämään."" Ok. ""Se kertoo juuri kreationistien tutkimuksista, joista täällä ateistit väittävät, että sellaista ei ole. Samalla siinä on selvästi muutamia evosatuja avattu tarkasteluun ja todettu niiden paikkansapitämättömyys tai paremminkin liian hätäinen evotulkinta."" Ja mitä perusteita heillä väitteelleen on? ""Kirjoituksessa on kyllä ihan selvästi aistittavissa nuoren maan ideologia, mutta siinäkin puhutaan miljoonista vuosista, ei siis mistään ihan uudesta maasta kuitenkaan. Mm puheena oleva Lucy siinä mainitaan ja kaksi erilaista tulkintaa kallonmuodosta, joka viimeisten tutkimusten mukaan näyttää aivan simpanssin kallolta. Vertailuna on "ensimmäinen muoto", jota oli kyllä hivenen kyseenalaisesti muokattu ihmismäiseksi."" Eiköhän Lucyn kallon muodosta ole kuitenkin paras tietämys tutkijoilla, joilla on käytössään paras asiantuntemus ja muita saman lajin yksilöitä fossiileina? ""Varsieväkalan (?!) fossiili esiteltiin siellä ja sen rinnalla elävänä saatu varsieväkala, 100% yhtäläisyys."" Tämä onkin uutta "tietoa", koska aikaisemmin Latimeriaa ei ole fossiiliaineistosta löydetty. ""Harmi vaan, kun suomalainen tiedemaailma ei salli tuollaista kriittistä tietoa esiteltävän, mutta onneksi joillakin on taito etsiä tietoa muualta. Pitääpä lueskella ajan kanssa, josko oppisi vielä afrikaansinkin."" Heh. Eihän kukaan estä kriittistä tietoa esiteltävän, tiedehän kehittyy kriittisellä asenteella, mutta tässäkin tapauksessa kritiikki selvästi pohjautuu tietämättömyyteen ja uskonnollisiin näkemyksiin. ""On parempi tutkia monipuolisesti kaikkea tietoa, koska se edistää ymmärrystä ja kriittistä ajattelua, kuin vain apinoida toisten juttuja, joka taas edistää uskomuksia ja luutuneita asenteita."" Lähes aina tuo toinen näkemys vain oitis paljastuu kevyeksi humpuukiksi tieteen näkemysten rinnalla. ""Leven is veelzijdig."" Elämä on ihmeellistä?

Turkana, nyt nolasit itsesi typerällä horinallasi, ja ilmaisit vain ja ainoastaan oman asenteellisuutesi asiallista kritiikkiä kohtaan. Kritiikin leimaaminen huuhaaksi tutustumatta asiaan, antaa vain sinun omaan otsaasi leiman tyypiilisestä kritiikittömästä, ja siksi välistä varsin hölmöltä kuulostavasta perusevohörhöstä. Kaveri kertoi avuliaasti ja vaivaa nähden sinulle tosiasioita, ja kiitokseksi käyttäydyit huonosti. Taisi ottaa tosiasiat päähän!

Turkana kirjoitti:

""Kuten sian hampaan ympärille tehty ihmisen esi-isä?"" Se joka ei koskaan saavuttanut tiedeyhteisön varauksetonta hyväksyntää.

oppikirjoissakin sitä esiteltiin evoluution todistuksena vuosikaudet! Mitkä todisteet sitten ovat aitoja evoluution todistuksia? Ettei vain kävisi, että muutaman vuoden päästä taas JOKU MUU "todiste" (Lucy?!)osoittautuisi vääräksi, tarkoituksenmuaisesti kyhätyksi valheeksi, joita on ihan liian paljon?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lucyn väittäminen ihmismäisemmäksi kuin simpanssi, on ristiriidassa nykytieteen kanssa. " Taas kerran Valehteleva Vajakki toimii perusperiaattensa mukaan. Olet oppimaton, oppimiskyvytön ja epärehellinen tollo, joka ei tiedä, ole koskaan tietänyt, eikä koskaan tule tietämäänkään tieteestä hyttysenpaskan vertaa.

Tässä vähän linkkiä Apolle serkuistaan Apista.http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G Enkä minä tiedäkään tieteestä mitään, onneksi toiset tietävät. Kerrohan onko hyttynen sama kuin itikka.Meilläpäin lehmiä sanotaan itikoiksi. Näiltä tulee sontaa parikyt kiloa päivässä. Viikossa se tekee sata kiloa, kuukaudessa viissataa kiloa, vuodessa..... laske itse. Ja kun minä olenkin sitten vuosia perehtynyt evotieteen saloihin , niin tosi paljoon sontaan olenkin törmännyt. klikkaa mense aen ape

viksumpi kirjoitti:

Tässä vähän linkkiä Apolle serkuistaan Apista.http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G Enkä minä tiedäkään tieteestä mitään, onneksi toiset tietävät. Kerrohan onko hyttynen sama kuin itikka.Meilläpäin lehmiä sanotaan itikoiksi. Näiltä tulee sontaa parikyt kiloa päivässä. Viikossa se tekee sata kiloa, kuukaudessa viissataa kiloa, vuodessa..... laske itse. Ja kun minä olenkin sitten vuosia perehtynyt evotieteen saloihin , niin tosi paljoon sontaan olenkin törmännyt. klikkaa mense aen ape

"Kerrohan onko hyttynen sama kuin itikka.Meilläpäin lehmiä sanotaan itikoiksi. Näiltä tulee sontaa parikyt kiloa päivässä. Viikossa se tekee sata kiloa, kuukaudessa viissataa kiloa, vuodessa..... laske itse. " Wau. Vähän kuin petraavat niin ne kilpailevat paskantuotannossa sinun kanssasi.

mutta.... kirjoitti:

oppikirjoissakin sitä esiteltiin evoluution todistuksena vuosikaudet! Mitkä todisteet sitten ovat aitoja evoluution todistuksia? Ettei vain kävisi, että muutaman vuoden päästä taas JOKU MUU "todiste" (Lucy?!)osoittautuisi vääräksi, tarkoituksenmuaisesti kyhätyksi valheeksi, joita on ihan liian paljon?

""oppikirjoissakin sitä esiteltiin evoluution todistuksena vuosikaudet!"" Ei varmasti esitelty. Se huomattiin nopeasti muutamassa vuodessa sian hampaaksi. ""Mitkä todisteet sitten ovat aitoja evoluution todistuksia? Ettei vain kävisi, että muutaman vuoden päästä taas JOKU MUU "todiste" (Lucy?!)osoittautuisi vääräksi, tarkoituksenmuaisesti kyhätyksi valheeksi, joita on ihan liian paljon?"" Tiedätkö, fossiileja on pelkästään listattu n.250 000 000 kappaletta. Väärennöksiä on kymmenkunta. Ja nykymenetelmillä väärennökset selviävät nopeasti. Evoluution historiallisuus on fakta.

viksumpi kirjoitti:

Turkana, nyt nolasit itsesi typerällä horinallasi, ja ilmaisit vain ja ainoastaan oman asenteellisuutesi asiallista kritiikkiä kohtaan. Kritiikin leimaaminen huuhaaksi tutustumatta asiaan, antaa vain sinun omaan otsaasi leiman tyypiilisestä kritiikittömästä, ja siksi välistä varsin hölmöltä kuulostavasta perusevohörhöstä. Kaveri kertoi avuliaasti ja vaivaa nähden sinulle tosiasioita, ja kiitokseksi käyttäydyit huonosti. Taisi ottaa tosiasiat päähän!

""Turkana, nyt nolasit itsesi typerällä horinallasi, ja ilmaisit vain ja ainoastaan oman asenteellisuutesi asiallista kritiikkiä kohtaan."" Kritiikki ei ollut asiallista, vaan tuttua huttua kreationistien vuosikausia kierrättämistä väitteistä, jotka on jo aikoja sitten osoitettu virheellisiksi. ""Kritiikin leimaaminen huuhaaksi tutustumatta asiaan, antaa vain sinun omaan otsaasi leiman tyypiilisestä kritiikittömästä, ja siksi välistä varsin hölmöltä kuulostavasta perusevohörhöstä."" Jokaikinen väite oli tuttu jo muista lähteistä ja tiesin ne vääriksi. ""Kaveri kertoi avuliaasti ja vaivaa nähden sinulle tosiasioita, ja kiitokseksi käyttäydyit huonosti. Taisi ottaa tosiasiat päähän!"" Kaveri kertoi Pälikkötasoista humpuukia, joka on kumottu aikoja sitten.

viksumpi kirjoitti:

No siinä sanotaan selkeästi että maailmankuulut tiedemiehet ja tutkijat ovat todellisuudessa täysin tietoisia siitä että Lucy oli todellisuudessa hyvin lähellä simpanssia, tosin marakattimaisempi. Eikä siis missään tapauksessa sen näköinen kuin siitä rakennetut vahanuket antavat ymmärtää. Koitan kaivaa jostain saman lontooksi joku päivä. Tosin luulen sinun kyllä näitä Lucyn todellisesta luonnosta kertovia juttuja kyllä nähneen.

""No siinä sanotaan selkeästi että maailmankuulut tiedemiehet ja tutkijat ovat todellisuudessa täysin tietoisia siitä että Lucy oli todellisuudessa hyvin lähellä simpanssia, tosin marakattimaisempi. Eikä siis missään tapauksessa sen näköinen kuin siitä rakennetut vahanuket antavat ymmärtää."" Onko sinulla tiedossa useitakin apinalajeja, simpansseja tai marakatteja, jotka ovat pystykävelijöitä? Ja miksi nuo Lucyn rekonstruktiot, jotka on tehty myös muiden saman lajin edustajien luiden perusteella, kuten tämän kallon: http://cdn2.libsyn.com/sciencefriday/m-f-afarensis-l.jpg?nvb=20090506100516&nva=20090507101516&t=0ef23bd208bcd31cdf520 ovat niin pielessä? ""Koitan kaivaa jostain saman lontooksi joku päivä. Tosin luulen sinun kyllä näitä Lucyn todellisesta luonnosta kertovia juttuja kyllä nähneen."" Toki olen. Wikipediasta on hyvä aloittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus) siinä on mainio yleiskatsaus ja jos haluat uudempaa tietoa ja tutkimusta, niin seuraapa näiden tutkijoiden työtä, kun he ovat tietokonetomografialla skannanneet koko Lucyn: http://paleonews.wordpress.com/2009/02/09/2009-02-09-tac-per-lucy-australopithecus-afarensis-hominid-scanned/

Turkana kirjoitti:

""Turkana, nyt nolasit itsesi typerällä horinallasi, ja ilmaisit vain ja ainoastaan oman asenteellisuutesi asiallista kritiikkiä kohtaan."" Kritiikki ei ollut asiallista, vaan tuttua huttua kreationistien vuosikausia kierrättämistä väitteistä, jotka on jo aikoja sitten osoitettu virheellisiksi. ""Kritiikin leimaaminen huuhaaksi tutustumatta asiaan, antaa vain sinun omaan otsaasi leiman tyypiilisestä kritiikittömästä, ja siksi välistä varsin hölmöltä kuulostavasta perusevohörhöstä."" Jokaikinen väite oli tuttu jo muista lähteistä ja tiesin ne vääriksi. ""Kaveri kertoi avuliaasti ja vaivaa nähden sinulle tosiasioita, ja kiitokseksi käyttäydyit huonosti. Taisi ottaa tosiasiat päähän!"" Kaveri kertoi Pälikkötasoista humpuukia, joka on kumottu aikoja sitten.

Sinä pakottaisit ihmisen ottamaan sellaisen ihmisen tiedonvälityksen auktoriteetiksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa ihmisen kanssa. Mistä sinulle on tullut tuollainen vieraan auktoriteetin hyväksymisen pakon? Nykyään on ongelmana liian paljojen eri asioiden tyrkyttämisen tulva. Minä en hyväksy kenenkään mielipidettä ellei sen tarve ole kyllin pätevästi todistettu. Sinulla esimerkiksi puuttuvat ihan kaikki pedakogiset kyvyt. Tiedon rintamalla toimit oikeastaan variksen pelättimenä.

sitämitä ... kirjoitti:

Sinä pakottaisit ihmisen ottamaan sellaisen ihmisen tiedonvälityksen auktoriteetiksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa ihmisen kanssa. Mistä sinulle on tullut tuollainen vieraan auktoriteetin hyväksymisen pakon? Nykyään on ongelmana liian paljojen eri asioiden tyrkyttämisen tulva. Minä en hyväksy kenenkään mielipidettä ellei sen tarve ole kyllin pätevästi todistettu. Sinulla esimerkiksi puuttuvat ihan kaikki pedakogiset kyvyt. Tiedon rintamalla toimit oikeastaan variksen pelättimenä.

""Sinä pakottaisit ihmisen ottamaan sellaisen ihmisen tiedonvälityksen auktoriteetiksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa ihmisen kanssa."" Jos haluat pysyä tietämättömänä tieteen saavutuksista, niin se toki on oikeutesi vapaassa yhteiskunnassa. Itse pidän tuollaista äärimmäisen typeränä. ""Mistä sinulle on tullut tuollainen vieraan auktoriteetin hyväksymisen pakon?"" En tyrkytä auktoriteetteja, vaan tiedemiesten selville saamaa tietoa. ""Nykyään on ongelmana liian paljojen eri asioiden tyrkyttämisen tulva."" Voit vapaasti sulkea silmäsi ja korvasi siltä mitä tiedemiehet ovat saaneet selville maailmasta ja elää omissa harhakuvitelmissasi, ei sitä kukaan kiellä. ""Minä en hyväksy kenenkään mielipidettä ellei sen tarve ole kyllin pätevästi todistettu."" Juu, evoluutio ja evoluutiohistoria on todistettu tosiasiaksi niin hyvin, ettei sitä ole enää järkevää epäillä. ""Sinulla esimerkiksi puuttuvat ihan kaikki pedakogiset kyvyt."" Se ei haittaa, koska en toimi opettajana. ""Tiedon rintamalla toimit oikeastaan variksen pelättimenä."" Sehän on sitten oma valintasi, jos pelkäät esille tuomani tiedon kumoavan hassun maailmankuvasi.

sitämitä ... kirjoitti:

Sinä pakottaisit ihmisen ottamaan sellaisen ihmisen tiedonvälityksen auktoriteetiksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa ihmisen kanssa. Mistä sinulle on tullut tuollainen vieraan auktoriteetin hyväksymisen pakon? Nykyään on ongelmana liian paljojen eri asioiden tyrkyttämisen tulva. Minä en hyväksy kenenkään mielipidettä ellei sen tarve ole kyllin pätevästi todistettu. Sinulla esimerkiksi puuttuvat ihan kaikki pedakogiset kyvyt. Tiedon rintamalla toimit oikeastaan variksen pelättimenä.

Sinä sen sijaan hyväksyt kritiikittömästi Pöljäkkeen biologian asiantuntijaksi. Saanen muistuttaa, että hän on taidegraafikko, jolla ei ole minkään tason tieteellistä koulutusta saati osaamista.

Turkana kirjoitti:

""No siinä sanotaan selkeästi että maailmankuulut tiedemiehet ja tutkijat ovat todellisuudessa täysin tietoisia siitä että Lucy oli todellisuudessa hyvin lähellä simpanssia, tosin marakattimaisempi. Eikä siis missään tapauksessa sen näköinen kuin siitä rakennetut vahanuket antavat ymmärtää."" Onko sinulla tiedossa useitakin apinalajeja, simpansseja tai marakatteja, jotka ovat pystykävelijöitä? Ja miksi nuo Lucyn rekonstruktiot, jotka on tehty myös muiden saman lajin edustajien luiden perusteella, kuten tämän kallon: http://cdn2.libsyn.com/sciencefriday/m-f-afarensis-l.jpg?nvb=20090506100516&nva=20090507101516&t=0ef23bd208bcd31cdf520 ovat niin pielessä? ""Koitan kaivaa jostain saman lontooksi joku päivä. Tosin luulen sinun kyllä näitä Lucyn todellisesta luonnosta kertovia juttuja kyllä nähneen."" Toki olen. Wikipediasta on hyvä aloittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus) siinä on mainio yleiskatsaus ja jos haluat uudempaa tietoa ja tutkimusta, niin seuraapa näiden tutkijoiden työtä, kun he ovat tietokonetomografialla skannanneet koko Lucyn: http://paleonews.wordpress.com/2009/02/09/2009-02-09-tac-per-lucy-australopithecus-afarensis-hominid-scanned/

Voi sinua herkkäuskoista. Miten tietokoneelle tehty kuva eroaa siveltimellä tehdystä? Ja taitavia ovat kun Lucyn muutamasta kalonsirusta pään tekivät, puuttuvista jalan luista täydet kävelimet. Uskokoon ken tahtoo, samoin Wikin tieteellisyys on mitä on. Joskus totta, joskus satua, kuten yleensä evojen tekemät wikisivut tuppaa olemaan. Mutta jos sinusta on kivaa uskoa kaikki mitä evomullahit sanoo, niin usko vain rauhassa apinoihisi, meillähän on uskonnonvapaus.

viksumpi kirjoitti:

No siinä sanotaan selkeästi että maailmankuulut tiedemiehet ja tutkijat ovat todellisuudessa täysin tietoisia siitä että Lucy oli todellisuudessa hyvin lähellä simpanssia, tosin marakattimaisempi. Eikä siis missään tapauksessa sen näköinen kuin siitä rakennetut vahanuket antavat ymmärtää. Koitan kaivaa jostain saman lontooksi joku päivä. Tosin luulen sinun kyllä näitä Lucyn todellisesta luonnosta kertovia juttuja kyllä nähneen.

Osaakohan Valehteleva Vajakki nimetä ainoatakaan hännätöntä marakattia?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kerrohan onko hyttynen sama kuin itikka.Meilläpäin lehmiä sanotaan itikoiksi. Näiltä tulee sontaa parikyt kiloa päivässä. Viikossa se tekee sata kiloa, kuukaudessa viissataa kiloa, vuodessa..... laske itse. " Wau. Vähän kuin petraavat niin ne kilpailevat paskantuotannossa sinun kanssasi.

Ja kun saan kiinni sen mullin joka Apon tänne pukkasi haisemaan niin nyljen sen välittömästi, ettei pääse toistamaan temppuaan.

viksumpi kirjoitti:

Voi sinua herkkäuskoista. Miten tietokoneelle tehty kuva eroaa siveltimellä tehdystä? Ja taitavia ovat kun Lucyn muutamasta kalonsirusta pään tekivät, puuttuvista jalan luista täydet kävelimet. Uskokoon ken tahtoo, samoin Wikin tieteellisyys on mitä on. Joskus totta, joskus satua, kuten yleensä evojen tekemät wikisivut tuppaa olemaan. Mutta jos sinusta on kivaa uskoa kaikki mitä evomullahit sanoo, niin usko vain rauhassa apinoihisi, meillähän on uskonnonvapaus.

Lisäksi meillä on sananvapaus, joka suo kaltaisellesi valehtelevalle vajakille täyden oikeuden valehdella sielusi kyllyydestä. Ja tuota vapautta käytätkin ylenpalttisesti. Ostaisikohan kukaan vähän käytetyn ja hieman reunoista rispaantuneen jeesuksen kaltaiseltasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Osaakohan Valehteleva Vajakki nimetä ainoatakaan hännätöntä marakattia?

Yhen nimi on APO. Tosin sillä pennulla taitaa sittenkin olla pystykorvan häntä, mutta pieni vielä.

viksimpi kirjoitti:

Yhen nimi on APO. Tosin sillä pennulla taitaa sittenkin olla pystykorvan häntä, mutta pieni vielä.

Näköjään ei. En odottanutkaan muuta Valehtelevalta Vajakilta...

Turkana kirjoitti:

""Turkana, nyt nolasit itsesi typerällä horinallasi, ja ilmaisit vain ja ainoastaan oman asenteellisuutesi asiallista kritiikkiä kohtaan."" Kritiikki ei ollut asiallista, vaan tuttua huttua kreationistien vuosikausia kierrättämistä väitteistä, jotka on jo aikoja sitten osoitettu virheellisiksi. ""Kritiikin leimaaminen huuhaaksi tutustumatta asiaan, antaa vain sinun omaan otsaasi leiman tyypiilisestä kritiikittömästä, ja siksi välistä varsin hölmöltä kuulostavasta perusevohörhöstä."" Jokaikinen väite oli tuttu jo muista lähteistä ja tiesin ne vääriksi. ""Kaveri kertoi avuliaasti ja vaivaa nähden sinulle tosiasioita, ja kiitokseksi käyttäydyit huonosti. Taisi ottaa tosiasiat päähän!"" Kaveri kertoi Pälikkötasoista humpuukia, joka on kumottu aikoja sitten.

Herjasit vain tyypilliseen evotapaan kritiikkiä joka osui kohdalle. Ainuttakaan todellista vasta-arguenttia ei sinulta löytynyt tälläkään kertaa. Onko paukut vähissä? Ymmärrän kyllä jos näin on, sillä sinun evo-oppisi onkin rökitetty lyhyen ajan sisällä perusteellisesti monta kertaa, et siiderillekään saanut mitään kommentoimisen arvoista aikaiseksi.

Turkanan tuomio kirjoitti:

Lucyhän tosiaan löydettiin muutama satavuotta vanhasta kerrostumasta. Sille olisi pitänyt antaa ikää korkeintaan 1000vuotta maakerroksen perusteella. Vertailun vuoksi Salomonin hevostallit kaivettiin esiin 11 metriä maan pinnan alta. Salomonin tallit olivat siten noin 12 miljoonaa vuotta vanhat. Legenda Salomonista elää siis halki vuosimiljoonien???????

Kerrohan nyt mistä nämä "Salomonin hevostallit" on löydetty? Tiedän hyvin mitä kaivauksia tarkoitat, mutta näytäpä minulle yksikin tutkija, joka sanoo, että ne ovat Salomonin talleja. Näytä. Salomonista ei vieläkään ole yhtään, YHTÄÄN arkeologista todistetta. Taru Salomonin rakentamasta temppelistäkin näyttäisi olevan satoja vuosia myöhemmin tehty kuvaelma nykyisen Libanonin pohjoisosassa olevasta temppelistä.

Turkana kirjoitti:

""oppikirjoissakin sitä esiteltiin evoluution todistuksena vuosikaudet!"" Ei varmasti esitelty. Se huomattiin nopeasti muutamassa vuodessa sian hampaaksi. ""Mitkä todisteet sitten ovat aitoja evoluution todistuksia? Ettei vain kävisi, että muutaman vuoden päästä taas JOKU MUU "todiste" (Lucy?!)osoittautuisi vääräksi, tarkoituksenmuaisesti kyhätyksi valheeksi, joita on ihan liian paljon?"" Tiedätkö, fossiileja on pelkästään listattu n.250 000 000 kappaletta. Väärennöksiä on kymmenkunta. Ja nykymenetelmillä väärennökset selviävät nopeasti. Evoluution historiallisuus on fakta.

Tutkimukset paljastuvat huijauksiksi Vuonna 1953 paljastui, että yli 40 vuotta kehitysopin tärkeimpänä todisteena, "puuttuvana renkaana", ihmisen ja apinan välisestä kehitysvaiheesta esitetty Piltdownin mies oli suuren luokan huijaus. Tämä paljastus ei kuitenkaan vaikuttanut silloin Oxfordin yliopiston kehitysoppia tutkiviin biologeihin, joiden joukkoon myös Kettlewell kuului. Myöhemmin on voitu todeta, että kenttätutkimusten tuloksia saatettiin hyväksyttävästi muutella 1950 -luvulla tehtyjen tutkimusten aikana niin, että ne vastasivat haluttuja kehitysoppia tukevia lopputuloksia. Asiantuntijoiden mukaan tämä tulosten manipulointi on myöhemmin vain lisääntynyt tutkimusten siirtyessä yhä enenevässä määrin tietokoneille ja ennalta tehtyjen mallinnusten tullessa tutkijoiden käyttöön.3 Vaikka teollisuusmelanismiin liittyvät tutkimustulokset osoitettiin jo 1980-luvulla tieteellisesti virheellisiksi, tuli tämä merkittävä huijaus yleiseen tietoon vasta v. 1999, kun Nature, The New York Times ja New Scientiest -lehdet tekivät asiasta julkisen. Huijauksen julkisuuteen tulon taustalla vaikutti myös v. 2000 julkaistu Berkeleyn yliopistossa molekyylibiologiasta väitelleen, Dr Jonathan Wellsin kirja, Icons of Evolution, science or myth? Kirjassa osoitetaan, että ne esimerkit, joita oppikirjoissa yleisesti käytetään evoluution todisteina, perustuvat joko väärennöksiin tai tieteellisesti puutteellisiin tai virheellisiin tulkintoihin. Näitä epätosia, kehitysoppia tukevia esimerkkejä on otettu runsaasti myös suomalaisiin biologian oppikirjoihin. Niistä tunnetuimmat ovat: Millerin kokeet (elämän sattumanvarainen synty); anatomiset yhtäläisyydet (homologia); Haeckelin alkiot (eri eläinten ja ihmisen yksilön kehityksen samankaltaisuus sikiökehityksen aikana); liskolintu matelijan ja linnun välimuotona; koivumittariperhoset ja teollisuusmelanismi, Darwinin sirkut (peipot); banaanikärpäset ja mutaation merkitys kehitystä edistävänä ilmiönä; hevosen kehityssarja; ihmisen evoluutio; surkastumat ja valaan kehitys välimuotofossiilit; oletetut fossiilisarjat ja eri lajien kehityspuut jne. "Maailman tunnetuimmat väärennökset" ovat edelleen biologian oppikirjoissa tukemassa kehitysopin opetusta. Vaikka oppikirjojen tekijät tietävät, että näillä piirroksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa, halutaan ne pitää oppikirjoissa, koska oppilaat eivät tiedä niitä väärennöksiksi. Kuvan yhteydessä oleva teksti: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikeä selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisia kantamuotoja." Kuva ja teksti biologian oppikirjasta "ELÄMÄ" (kurssi 1 ja 2) WSOY, 1997 (Valitettavasti ohjelma ei kykene näitä kuvia kopioimaan) Linkki http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/36.htm

oppikirjoissa kirjoitti:

Tutkimukset paljastuvat huijauksiksi Vuonna 1953 paljastui, että yli 40 vuotta kehitysopin tärkeimpänä todisteena, "puuttuvana renkaana", ihmisen ja apinan välisestä kehitysvaiheesta esitetty Piltdownin mies oli suuren luokan huijaus. Tämä paljastus ei kuitenkaan vaikuttanut silloin Oxfordin yliopiston kehitysoppia tutkiviin biologeihin, joiden joukkoon myös Kettlewell kuului. Myöhemmin on voitu todeta, että kenttätutkimusten tuloksia saatettiin hyväksyttävästi muutella 1950 -luvulla tehtyjen tutkimusten aikana niin, että ne vastasivat haluttuja kehitysoppia tukevia lopputuloksia. Asiantuntijoiden mukaan tämä tulosten manipulointi on myöhemmin vain lisääntynyt tutkimusten siirtyessä yhä enenevässä määrin tietokoneille ja ennalta tehtyjen mallinnusten tullessa tutkijoiden käyttöön.3 Vaikka teollisuusmelanismiin liittyvät tutkimustulokset osoitettiin jo 1980-luvulla tieteellisesti virheellisiksi, tuli tämä merkittävä huijaus yleiseen tietoon vasta v. 1999, kun Nature, The New York Times ja New Scientiest -lehdet tekivät asiasta julkisen. Huijauksen julkisuuteen tulon taustalla vaikutti myös v. 2000 julkaistu Berkeleyn yliopistossa molekyylibiologiasta väitelleen, Dr Jonathan Wellsin kirja, Icons of Evolution, science or myth? Kirjassa osoitetaan, että ne esimerkit, joita oppikirjoissa yleisesti käytetään evoluution todisteina, perustuvat joko väärennöksiin tai tieteellisesti puutteellisiin tai virheellisiin tulkintoihin. Näitä epätosia, kehitysoppia tukevia esimerkkejä on otettu runsaasti myös suomalaisiin biologian oppikirjoihin. Niistä tunnetuimmat ovat: Millerin kokeet (elämän sattumanvarainen synty); anatomiset yhtäläisyydet (homologia); Haeckelin alkiot (eri eläinten ja ihmisen yksilön kehityksen samankaltaisuus sikiökehityksen aikana); liskolintu matelijan ja linnun välimuotona; koivumittariperhoset ja teollisuusmelanismi, Darwinin sirkut (peipot); banaanikärpäset ja mutaation merkitys kehitystä edistävänä ilmiönä; hevosen kehityssarja; ihmisen evoluutio; surkastumat ja valaan kehitys välimuotofossiilit; oletetut fossiilisarjat ja eri lajien kehityspuut jne. "Maailman tunnetuimmat väärennökset" ovat edelleen biologian oppikirjoissa tukemassa kehitysopin opetusta. Vaikka oppikirjojen tekijät tietävät, että näillä piirroksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa, halutaan ne pitää oppikirjoissa, koska oppilaat eivät tiedä niitä väärennöksiksi. Kuvan yhteydessä oleva teksti: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikeä selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisia kantamuotoja." Kuva ja teksti biologian oppikirjasta "ELÄMÄ" (kurssi 1 ja 2) WSOY, 1997 (Valitettavasti ohjelma ei kykene näitä kuvia kopioimaan) Linkki http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/36.htm

Katoppas vain, taas on Pälikkö lähteenä! Pälikkö suoltaa sontaa, ellei peräti valeita, tuolla lopussa linkkejä aikaisempiin Pälikön kirjoituksiin. Kreaateilta menee ns. katu-uskottavuus, kun nojaavat sellaisiin lähteisiin, jossa totuutta vääristellään mielensä mukaiseksi. Sitähän Pälikkö on tehnyt ja se sama tapa tuntuu olevan vallalla joillakin kreationisteilla. Joten älä tule vänkäämään valeista nojaten Pälikköön, kiitos. Vai miten on mahdollista, että korkean moraalin perään huutavat kreationistit käyttävät totuutta vääristeleviä lähteitä? Onko se moraalisesti oikein ja jos on, niin miksi? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034951493#22000000034951493 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000041393545#22000000041393545 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020885653#22000000020885653 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021556223#22000000021556223 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037494258#22000000037494258 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995#22000000021521995 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032749652#22000000032749652

vanha-kissa kirjoitti:

Katoppas vain, taas on Pälikkö lähteenä! Pälikkö suoltaa sontaa, ellei peräti valeita, tuolla lopussa linkkejä aikaisempiin Pälikön kirjoituksiin. Kreaateilta menee ns. katu-uskottavuus, kun nojaavat sellaisiin lähteisiin, jossa totuutta vääristellään mielensä mukaiseksi. Sitähän Pälikkö on tehnyt ja se sama tapa tuntuu olevan vallalla joillakin kreationisteilla. Joten älä tule vänkäämään valeista nojaten Pälikköön, kiitos. Vai miten on mahdollista, että korkean moraalin perään huutavat kreationistit käyttävät totuutta vääristeleviä lähteitä? Onko se moraalisesti oikein ja jos on, niin miksi? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034951493#22000000034951493 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000041393545#22000000041393545 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020885653#22000000020885653 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021556223#22000000021556223 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037494258#22000000037494258 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995#22000000021521995 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032749652#22000000032749652

http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/elama.htm Ketkä täällä kuvassa leikkivat kuusi pientä elefanttia marssii näin?

oppikirjoissa kirjoitti:

Tutkimukset paljastuvat huijauksiksi Vuonna 1953 paljastui, että yli 40 vuotta kehitysopin tärkeimpänä todisteena, "puuttuvana renkaana", ihmisen ja apinan välisestä kehitysvaiheesta esitetty Piltdownin mies oli suuren luokan huijaus. Tämä paljastus ei kuitenkaan vaikuttanut silloin Oxfordin yliopiston kehitysoppia tutkiviin biologeihin, joiden joukkoon myös Kettlewell kuului. Myöhemmin on voitu todeta, että kenttätutkimusten tuloksia saatettiin hyväksyttävästi muutella 1950 -luvulla tehtyjen tutkimusten aikana niin, että ne vastasivat haluttuja kehitysoppia tukevia lopputuloksia. Asiantuntijoiden mukaan tämä tulosten manipulointi on myöhemmin vain lisääntynyt tutkimusten siirtyessä yhä enenevässä määrin tietokoneille ja ennalta tehtyjen mallinnusten tullessa tutkijoiden käyttöön.3 Vaikka teollisuusmelanismiin liittyvät tutkimustulokset osoitettiin jo 1980-luvulla tieteellisesti virheellisiksi, tuli tämä merkittävä huijaus yleiseen tietoon vasta v. 1999, kun Nature, The New York Times ja New Scientiest -lehdet tekivät asiasta julkisen. Huijauksen julkisuuteen tulon taustalla vaikutti myös v. 2000 julkaistu Berkeleyn yliopistossa molekyylibiologiasta väitelleen, Dr Jonathan Wellsin kirja, Icons of Evolution, science or myth? Kirjassa osoitetaan, että ne esimerkit, joita oppikirjoissa yleisesti käytetään evoluution todisteina, perustuvat joko väärennöksiin tai tieteellisesti puutteellisiin tai virheellisiin tulkintoihin. Näitä epätosia, kehitysoppia tukevia esimerkkejä on otettu runsaasti myös suomalaisiin biologian oppikirjoihin. Niistä tunnetuimmat ovat: Millerin kokeet (elämän sattumanvarainen synty); anatomiset yhtäläisyydet (homologia); Haeckelin alkiot (eri eläinten ja ihmisen yksilön kehityksen samankaltaisuus sikiökehityksen aikana); liskolintu matelijan ja linnun välimuotona; koivumittariperhoset ja teollisuusmelanismi, Darwinin sirkut (peipot); banaanikärpäset ja mutaation merkitys kehitystä edistävänä ilmiönä; hevosen kehityssarja; ihmisen evoluutio; surkastumat ja valaan kehitys välimuotofossiilit; oletetut fossiilisarjat ja eri lajien kehityspuut jne. "Maailman tunnetuimmat väärennökset" ovat edelleen biologian oppikirjoissa tukemassa kehitysopin opetusta. Vaikka oppikirjojen tekijät tietävät, että näillä piirroksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa, halutaan ne pitää oppikirjoissa, koska oppilaat eivät tiedä niitä väärennöksiksi. Kuvan yhteydessä oleva teksti: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikeä selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisia kantamuotoja." Kuva ja teksti biologian oppikirjasta "ELÄMÄ" (kurssi 1 ja 2) WSOY, 1997 (Valitettavasti ohjelma ei kykene näitä kuvia kopioimaan) Linkki http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/36.htm

""Tutkimukset paljastuvat huijauksiksi Vuonna 1953 paljastui, että yli 40 vuotta kehitysopin tärkeimpänä todisteena, "puuttuvana renkaana", ihmisen ja apinan välisestä kehitysvaiheesta esitetty Piltdownin mies oli suuren luokan huijaus."" Tämä on valhe, Piltdownin ihminen ei sopinut muiden todisteiden osoittamaan ihmisen kehitykseen Afrikassa, joten sitä epäiltiin laajalti, se ei siis missään tapauksessa ollut ainoa tai tärkein todiste ihmisen kehittymisestä apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. ""Tämä paljastus ei kuitenkaan vaikuttanut silloin Oxfordin yliopiston kehitysoppia tutkiviin biologeihin, joiden joukkoon myös Kettlewell kuului. Myöhemmin on voitu todeta, että kenttätutkimusten tuloksia saatettiin hyväksyttävästi muutella 1950 -luvulla tehtyjen tutkimusten aikana niin, että ne vastasivat haluttuja kehitysoppia tukevia lopputuloksia."" Tietenkään paljastus ei muuttanut käsitystä ihmisten kehittymisestä, koska se ei sopinut muusta todistusaineistosta saatuun kokonaiskuvaan. ""Asiantuntijoiden mukaan tämä tulosten manipulointi on myöhemmin vain lisääntynyt tutkimusten siirtyessä yhä enenevässä määrin tietokoneille ja ennalta tehtyjen mallinnusten tullessa tutkijoiden käyttöön.3"" Roskaa. Nykymenetelmät ovat vain tarkempia ja tuollaiset huijaukset paljastuvat nopeammin. ""Vaikka teollisuusmelanismiin liittyvät tutkimustulokset osoitettiin jo 1980-luvulla tieteellisesti virheellisiksi, tuli tämä merkittävä huijaus yleiseen tietoon vasta v. 1999, kun Nature, The New York Times ja New Scientiest -lehdet tekivät asiasta julkisen."" Koivumittareista on tehty myös huonolaatuista tutkimusta, mutta kaikki tutkimukset, myös kunnolla tehdyt, paljastavat tuon faktan, perhospopulaatioiden väri muuttuu olosuhteiden mukaan. ""Huijauksen julkisuuteen tulon taustalla vaikutti myös v. 2000 julkaistu Berkeleyn yliopistossa molekyylibiologiasta väitelleen, Dr Jonathan Wellsin kirja, Icons of Evolution, science or myth? Kirjassa osoitetaan, että ne esimerkit, joita oppikirjoissa yleisesti käytetään evoluution todisteina, perustuvat joko väärennöksiin tai tieteellisesti puutteellisiin tai virheellisiin tulkintoihin. Näitä epätosia, kehitysoppia tukevia esimerkkejä on otettu runsaasti myös suomalaisiin biologian oppikirjoihin."" Koivumittareita on tutkittu perusteellisesti jo 1800-luvulta ja se on tutkimuksissa vahvistettu fakta, että niiden väritys muuttuu ilmanlaadun mukaan. ""Niistä tunnetuimmat ovat: Millerin kokeet (elämän sattumanvarainen synty); Millerin kokeet tuottivat yli 20 eri aminohappoa ja nyt kun ne on uusittu nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteissa, tuloksena onkin ollut varsinainen aminohappoliemi. anatomiset yhtäläisyydet (homologia); Erinomainen todiste yhteisistä kantamuodoista edelleenkin. Haeckelin alkiot (eri eläinten ja ihmisen yksilön kehityksen samankaltaisuus sikiökehityksen aikana); Sikiöt ovat erinomaisen samankaltaisia tietyssä vaiheessa, tämä tosiasia ei muutu, vaikka Haeckel teki epätarkkoja piirroksia. liskolintu matelijan ja linnun välimuotona; Näitä löytyy edelleen jatkuvasti lisää. Tuossa esimerkki dinosauruksesta, jolla on höyhenet ja siivet: http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis koivumittariperhoset ja teollisuusmelanismi, Juu, se on fakta, että niiden väritys sopeutuu ilmanlaatuun. Darwinin sirkut (peipot); Mainio esimerkki evoluutiosta, alkuperäinen yli 30 yksilöä sisältänyt parvi, joka ajautui saarille on lajiutunut 14 eri lajiksi, jotka ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin, esim. ravintoon. banaanikärpäset ja mutaation merkitys kehitystä edistävänä ilmiönä; Banaanikärpänenkin on lajiutunut yli 2000:si eri banaanikärpäslajiksi. Ja myös hyödyllisiä mutaatioita on havaittu laboratorioissa. hevosen kehityssarja; Tämä on myös erinomaisesti dokumentoitu, kuinka hevosten kantavanhemmista vähittäisillä muutoksilla lajiutuu nykyhevonen: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse ihmisen evoluutio; Ihmisen evoluutiokin on mainiosti dokumentoitu, vaikka toki aukkojakin on. surkastumat ja valaan kehitys Surkastumista käyköön esimerkkinä häntäluumme. Valaidenkin kehitys tunnetaan fossiileista mainiosti: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_Cetaceans välimuotofossiilit; Tuossa joitakin evoluutioteorian mukaisia välimuotoja: Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon. oletetut fossiilisarjat ja eri lajien kehityspuut jne."" Fossiilisarjoja ei tarvitse olettaa, niitä löytyy luonnosta kivettyneinä. Sukupuut ovat viime vuosina tarkentuneet, kun DNA-tutkimukset ovat sen mahdollistaneet. """Maailman tunnetuimmat väärennökset" ovat edelleen biologian oppikirjoissa tukemassa kehitysopin opetusta."" Höpsis. Ei niistä löydy Piltdownin ihmistä ja tuskinpa Haeckelin piirroksiakaan, koska nuo samankaltaisuudet voidaan todeta myös valokuvista. ""Vaikka oppikirjojen tekijät tietävät, että näillä piirroksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa, halutaan ne pitää oppikirjoissa, koska oppilaat eivät tiedä niitä väärennöksiksi."" Ja missä nykyaikaisessa koulukirjassa ne esiintyvät? ""Kuvan yhteydessä oleva teksti: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikeä selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisia kantamuotoja.""" Juuri näin.

viksumpi kirjoitti:

Herjasit vain tyypilliseen evotapaan kritiikkiä joka osui kohdalle. Ainuttakaan todellista vasta-arguenttia ei sinulta löytynyt tälläkään kertaa. Onko paukut vähissä? Ymmärrän kyllä jos näin on, sillä sinun evo-oppisi onkin rökitetty lyhyen ajan sisällä perusteellisesti monta kertaa, et siiderillekään saanut mitään kommentoimisen arvoista aikaiseksi.

""Herjasit vain tyypilliseen evotapaan kritiikkiä joka osui kohdalle. Ainuttakaan todellista vasta-arguenttia ei sinulta löytynyt tälläkään kertaa. Onko paukut vähissä? Ymmärrän kyllä jos näin on, sillä sinun evo-oppisi onkin rökitetty lyhyen ajan sisällä perusteellisesti monta kertaa, et siiderillekään saanut mitään kommentoimisen arvoista aikaiseksi."" Eipä tuossa juuri ollut kommentoitavaa, koska aivan varmasti paras tieto Lucyn kallon muodosta on aihetta tutkivilla tutkijoilla ja toinen fakta on, ettei nykyistä Latimeriaa löydy n.400 miljoonan vuoden takaisista fossiilikerrostumista, itse asiassa siitä ei ole löydetty koskaan fossiilia, koska se on syvänmeren elävä.

viksumpi kirjoitti:

Voi sinua herkkäuskoista. Miten tietokoneelle tehty kuva eroaa siveltimellä tehdystä? Ja taitavia ovat kun Lucyn muutamasta kalonsirusta pään tekivät, puuttuvista jalan luista täydet kävelimet. Uskokoon ken tahtoo, samoin Wikin tieteellisyys on mitä on. Joskus totta, joskus satua, kuten yleensä evojen tekemät wikisivut tuppaa olemaan. Mutta jos sinusta on kivaa uskoa kaikki mitä evomullahit sanoo, niin usko vain rauhassa apinoihisi, meillähän on uskonnonvapaus.

""Voi sinua herkkäuskoista. Miten tietokoneelle tehty kuva eroaa siveltimellä tehdystä? Ja taitavia ovat kun Lucyn muutamasta kalonsirusta pään tekivät, puuttuvista jalan luista täydet kävelimet."" Onneton. Kuvaa ei ole tehty tietokoneella, vaan se oli aidosta fossiilista. Tuossa pari muuta saman lajin edustajaa: http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.afarensis.org/australopithecus-afarensis.jpg&imgrefurl=http://www.afarensis.org/&usg=__63VqjBKdggp6QFTdbVqWOUZkz2A=&h=242&w=220&sz=12&hl=fi&start=34&um=1&tbnid=_gEh_qR6z1O11M:&tbnh=110&tbnw=100&prev=/images?q=afarensis&ndsp=18&hl=fi&client=firefox-a&rlz=1R1GGGL_fi___FI318&sa=N&start=18&um=1 http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Evolution/Hominids/Australopithecus afarensis skull.gif Valkoiset kohdat ovat muovia. Nyt kun tutkijoilla on käytössä näitä saman lajin edustajien kalloja, heillä ei liene vaikeaa päätellä, että Lucyn kallo oli suurinpiirtein samanmuotoinen. ""Uskokoon ken tahtoo, samoin Wikin tieteellisyys on mitä on. Joskus totta, joskus satua, kuten yleensä evojen tekemät wikisivut tuppaa olemaan. Mutta jos sinusta on kivaa uskoa kaikki mitä evomullahit sanoo, niin usko vain rauhassa apinoihisi, meillähän on uskonnonvapaus."" Juu, minäkin tosiaan saan uskoa Jumalaan aian vapaasti tässä maassa.

voi mahotoin kirjoitti:

http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/elama.htm Ketkä täällä kuvassa leikkivat kuusi pientä elefanttia marssii näin?

Ilemisesti sinulla ei ole ymmärrystä, että tuota piirrossarjaa on käyetty hyväksi useita kertoja. Se kuuluu osana kulttuuriimme: http://media.photobucket.com/image/human evolution cartoon/berberry/meyer-600x459-cartoon_030426.gif http://www.csicop.org/si/9611/cartoon-evolution.gif http://lurieunaward.com/Images_2007/Citation8_big.jpg http://www.newyorker.com/images/2008/09/08/cartoons/080908_cartoon_4_a13481_p465.gif http://tnaron.files.wordpress.com/2007/12/fish-stick-cartoon.jpg Alatko ymmärtää idean?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ilemisesti sinulla ei ole ymmärrystä, että tuota piirrossarjaa on käyetty hyväksi useita kertoja. Se kuuluu osana kulttuuriimme: http://media.photobucket.com/image/human evolution cartoon/berberry/meyer-600x459-cartoon_030426.gif http://www.csicop.org/si/9611/cartoon-evolution.gif http://lurieunaward.com/Images_2007/Citation8_big.jpg http://www.newyorker.com/images/2008/09/08/cartoons/080908_cartoon_4_a13481_p465.gif http://tnaron.files.wordpress.com/2007/12/fish-stick-cartoon.jpg Alatko ymmärtää idean?

((((Ilmeisesti sinulla ei ole ymmärrystä, että tuota piirrossarjaa on käyetty hyväksi useita kertoja. Se kuuluu osana kulttuuriimme: ))))) TEIDÄN kulttuuriinne , evokit, mutta ei meidän! Meidän kulttuurimme ei tekisi tuollaista kuvatusta vahingossakaan. Miksi juuri teitä pitää ymmärtää kun te itse mollaatte muita? Kohtuuton odote!

Apo-Calypso kirjoitti:

Osaakohan Valehteleva Vajakki nimetä ainoatakaan hännätöntä marakattia?

Ei vajakit pystykään, mutta minä pystyn: Sinä, senkin hännätön marakatti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Näköjään ei. En odottanutkaan muuta Valehtelevalta Vajakilta...

Esi-isäsi APE-calypso ===>>> http://www.gorilla-haven.org/

pakkopullaa kirjoitti:

((((Ilmeisesti sinulla ei ole ymmärrystä, että tuota piirrossarjaa on käyetty hyväksi useita kertoja. Se kuuluu osana kulttuuriimme: ))))) TEIDÄN kulttuuriinne , evokit, mutta ei meidän! Meidän kulttuurimme ei tekisi tuollaista kuvatusta vahingossakaan. Miksi juuri teitä pitää ymmärtää kun te itse mollaatte muita? Kohtuuton odote!

Eihän teillä edes ole kulttuuria. Aivoton dogma ei ole "kulttuuria".

apelike kirjoitti:

Esi-isäsi APE-calypso ===>>> http://www.gorilla-haven.org/

Aivan. Minun esi-isäni olivat apinankaltaisia kädellisiä. Sinun esi-isäsi olivat sen sijaan mutaa, ja sen huomaa...

pystykään kirjoitti:

Ei vajakit pystykään, mutta minä pystyn: Sinä, senkin hännätön marakatti.

Hihua taitaa harmittaa. :) :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihua taitaa harmittaa. :) :)

Mikäkö harmittaisi? Koputtaa puuta kun ei itselle osunut!

Turkana kirjoitti:

""Herjasit vain tyypilliseen evotapaan kritiikkiä joka osui kohdalle. Ainuttakaan todellista vasta-arguenttia ei sinulta löytynyt tälläkään kertaa. Onko paukut vähissä? Ymmärrän kyllä jos näin on, sillä sinun evo-oppisi onkin rökitetty lyhyen ajan sisällä perusteellisesti monta kertaa, et siiderillekään saanut mitään kommentoimisen arvoista aikaiseksi."" Eipä tuossa juuri ollut kommentoitavaa, koska aivan varmasti paras tieto Lucyn kallon muodosta on aihetta tutkivilla tutkijoilla ja toinen fakta on, ettei nykyistä Latimeriaa löydy n.400 miljoonan vuoden takaisista fossiilikerrostumista, itse asiassa siitä ei ole löydetty koskaan fossiilia, koska se on syvänmeren elävä.

Ja latiemeriastakin puhut sitten paksua puppua. Kerrohan missä yhteydessä nimi latimeria tuli ensi kerran julki? Mistä johtu että kun googlaa latimerian, niin tarjotaan fossiilia? Et kai sinäkin ala ihan tosissasi valehdella näin näkyvästi? Onko paukut ihan oikeasti näin vähissä?

Turkana kirjoitti:

""Herjasit vain tyypilliseen evotapaan kritiikkiä joka osui kohdalle. Ainuttakaan todellista vasta-arguenttia ei sinulta löytynyt tälläkään kertaa. Onko paukut vähissä? Ymmärrän kyllä jos näin on, sillä sinun evo-oppisi onkin rökitetty lyhyen ajan sisällä perusteellisesti monta kertaa, et siiderillekään saanut mitään kommentoimisen arvoista aikaiseksi."" Eipä tuossa juuri ollut kommentoitavaa, koska aivan varmasti paras tieto Lucyn kallon muodosta on aihetta tutkivilla tutkijoilla ja toinen fakta on, ettei nykyistä Latimeriaa löydy n.400 miljoonan vuoden takaisista fossiilikerrostumista, itse asiassa siitä ei ole löydetty koskaan fossiilia, koska se on syvänmeren elävä.

""Ja latiemeriastakin puhut sitten paksua puppua. Kerrohan missä yhteydessä nimi latimeria tuli ensi kerran julki?"" Nimi on peräisin tutkija Marjorie Courtenay-Latimerilta, joka ensimmäisenä kuvasi tuon lajin. ""Mistä johtu että kun googlaa latimerian, niin tarjotaan fossiilia?"" Varsieväkalojen fossiileja toki on löydetty, mutta kuten Wikipediasta voimme lukea: "Fossil record Although now represented by only two known living species, as a group the coelacanths were once very successful with many genera and species that left an abundant fossil record from the Devonian to the end of the Cretaceous period, at which point they apparently suffered a nearly complete extinction. It is often claimed that the coelacanth has remained unchanged for millions of years, but, in fact, the living species and even genus are unknown from the fossil record. However, some of the extinct species, particularly those of the last known fossil coelacanth, the Cretaceous genus Macropoma, closely resemble the living species.[citation needed] The most likely reason for the gap is the taxon having become extinct in shallow waters. Deep-water fossils are only rarely lifted to levels where paleontologists can recover them, making most deep-water taxa disappear from the fossil record. This situation is still under investigation by scientists." Korostan vielä kohtaa: "It is often claimed that the coelacanth has remained unchanged for millions of years, but, in fact, the living species and even genus are unknown from the fossil record." ""Et kai sinäkin ala ihan tosissasi valehdella näin näkyvästi? Onko paukut ihan oikeasti näin vähissä?"" Ja jälleen kerran paljastui, että se olitkin sinä, joka valehtelit, mutta siinähän ei ole mitään uutta. Uutta olisi se, että kertoisit vaihteeksi edes jotain totta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Aivan. Minun esi-isäni olivat apinankaltaisia kädellisiä. Sinun esi-isäsi olivat sen sijaan mutaa, ja sen huomaa...

Aivan. Minun esi-isäni olivat apinankaltaisia kädellisiä. MMMMMMMMMMMMMMMMMMMM Huomaako sen passikuvastasi?

Turkana kirjoitti:

""Voi sinua herkkäuskoista. Miten tietokoneelle tehty kuva eroaa siveltimellä tehdystä? Ja taitavia ovat kun Lucyn muutamasta kalonsirusta pään tekivät, puuttuvista jalan luista täydet kävelimet."" Onneton. Kuvaa ei ole tehty tietokoneella, vaan se oli aidosta fossiilista. Tuossa pari muuta saman lajin edustajaa: http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.afarensis.org/australopithecus-afarensis.jpg&imgrefurl=http://www.afarensis.org/&usg=__63VqjBKdggp6QFTdbVqWOUZkz2A=&h=242&w=220&sz=12&hl=fi&start=34&um=1&tbnid=_gEh_qR6z1O11M:&tbnh=110&tbnw=100&prev=/images?q=afarensis&ndsp=18&hl=fi&client=firefox-a&rlz=1R1GGGL_fi___FI318&sa=N&start=18&um=1 http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Evolution/Hominids/Australopithecus afarensis skull.gif Valkoiset kohdat ovat muovia. Nyt kun tutkijoilla on käytössä näitä saman lajin edustajien kalloja, heillä ei liene vaikeaa päätellä, että Lucyn kallo oli suurinpiirtein samanmuotoinen. ""Uskokoon ken tahtoo, samoin Wikin tieteellisyys on mitä on. Joskus totta, joskus satua, kuten yleensä evojen tekemät wikisivut tuppaa olemaan. Mutta jos sinusta on kivaa uskoa kaikki mitä evomullahit sanoo, niin usko vain rauhassa apinoihisi, meillähän on uskonnonvapaus."" Juu, minäkin tosiaan saan uskoa Jumalaan aian vapaasti tässä maassa.

panitko muuten merkille kuvakulman. Valokuvausta harrastaneena näen heti syyn miksi molemmat linkkiesi kuvat ovat on otettu sopivasti yläviistosta. Arvaatkos miksi, no siksi että pääkopan pieni koko ei tulisi niin selvästi esille. Näin evot hyvin mielellään kuvaavat matalaotsaisia apinoitaan. Tämän voi nyt laskea kuitenkin lieväksi petosyritykseksi. Se on onhimillistä. Ja sitten vielä sananen jumal-uskostasi. Olen tässä pohdiskellut että kumman uskonto se loppujen lopuksi hullumpaa on, sinun, joka sanot Jumalan panneen kaiken alulle miljardeja vuosia sitten ja jättäytyneensä sen jälkeen seuraamaan että kuinka kaikki kehitksen myötä hiljalleen valmistuu kohti sitä päämäärää mihin hän tietää lopulta päädyttävän koskapa kaikki muutoksiin varatut ohjelmoinnit oli ohjelmoitu eliöihin alusta asti. . Vai olisiko hihujen hiukan nopeampitempoinen tarina sittenkään kovin paljon omaasi pöllömpi. Lopputulos kun lienee sama. Toki molemmat tuntuvat järjettömiltä, mutta ei sinun juttusi ainakaan ihan taida olla tämän päivän ihmisten enemmistön ymmärrettävissä todellisuutta vastaavaksi. Ettet vain olisi antanut todelliseedentajun hiukan hämärtyä. Toki uskonasiat eivät tervettä järkeä tunnu aina kaipaavan, vaan pikemminkin hylkivän, joten ei tarvitse tähän vastata. Yritän ymmärtää ilmankin.

Turkana kirjoitti:

""Kuten sian hampaan ympärille tehty ihmisen esi-isä?"" Se joka ei koskaan saavuttanut tiedeyhteisön varauksetonta hyväksyntää.

Jota vain pari tuhansista evotutkijoista tohti arvostella vuosien päästä. Siinä Turkanan varauksellinen hyväksyntä.

viksumpi kirjoitti:

Jota vain pari tuhansista evotutkijoista tohti arvostella vuosien päästä. Siinä Turkanan varauksellinen hyväksyntä.

""Jota vain pari tuhansista evotutkijoista tohti arvostella vuosien päästä. Siinä Turkanan varauksellinen hyväksyntä."" "Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate." http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

viksumpi kirjoitti:

panitko muuten merkille kuvakulman. Valokuvausta harrastaneena näen heti syyn miksi molemmat linkkiesi kuvat ovat on otettu sopivasti yläviistosta. Arvaatkos miksi, no siksi että pääkopan pieni koko ei tulisi niin selvästi esille. Näin evot hyvin mielellään kuvaavat matalaotsaisia apinoitaan. Tämän voi nyt laskea kuitenkin lieväksi petosyritykseksi. Se on onhimillistä. Ja sitten vielä sananen jumal-uskostasi. Olen tässä pohdiskellut että kumman uskonto se loppujen lopuksi hullumpaa on, sinun, joka sanot Jumalan panneen kaiken alulle miljardeja vuosia sitten ja jättäytyneensä sen jälkeen seuraamaan että kuinka kaikki kehitksen myötä hiljalleen valmistuu kohti sitä päämäärää mihin hän tietää lopulta päädyttävän koskapa kaikki muutoksiin varatut ohjelmoinnit oli ohjelmoitu eliöihin alusta asti. . Vai olisiko hihujen hiukan nopeampitempoinen tarina sittenkään kovin paljon omaasi pöllömpi. Lopputulos kun lienee sama. Toki molemmat tuntuvat järjettömiltä, mutta ei sinun juttusi ainakaan ihan taida olla tämän päivän ihmisten enemmistön ymmärrettävissä todellisuutta vastaavaksi. Ettet vain olisi antanut todelliseedentajun hiukan hämärtyä. Toki uskonasiat eivät tervettä järkeä tunnu aina kaipaavan, vaan pikemminkin hylkivän, joten ei tarvitse tähän vastata. Yritän ymmärtää ilmankin.

""panitko muuten merkille kuvakulman. Valokuvausta harrastaneena näen heti syyn miksi molemmat linkkiesi kuvat ovat on otettu sopivasti yläviistosta. Arvaatkos miksi, no siksi että pääkopan pieni koko ei tulisi niin selvästi esille. Näin evot hyvin mielellään kuvaavat matalaotsaisia apinoitaan."" Lucyn ja muiden afarensisten pääkoppa on pieni, olen nähnyt itsekin aitoon fossiiliin perustuvan muovivaloksen afarensiksesta luonnontieteellisessä museossa. "The cranial capacity was about 375 to 500 cc." ""Tämän voi nyt laskea kuitenkin lieväksi petosyritykseksi. Se on onhimillistä."" Hah kuka puhuu. Petosten ja valheiden mestari. Lucyn kallon kokoa ei ole salattu mitenkään, vaan se on julkaistu ja esitetty todellisena mm. näyttelyissä. ""Ja sitten vielä sananen jumal-uskostasi. Olen tässä pohdiskellut että kumman uskonto se loppujen lopuksi hullumpaa on, sinun, joka sanot Jumalan panneen kaiken alulle miljardeja vuosia sitten ja jättäytyneensä sen jälkeen seuraamaan että kuinka kaikki kehitksen myötä hiljalleen valmistuu kohti sitä päämäärää mihin hän tietää lopulta päädyttävän koskapa kaikki muutoksiin varatut ohjelmoinnit oli ohjelmoitu eliöihin alusta asti."" Itse asiassa uskon, että tuo ohjelmointikin tapahtui pelkästään luonnonlakeihin nojautuen. ""Vai olisiko hihujen hiukan nopeampitempoinen tarina sittenkään kovin paljon omaasi pöllömpi. Lopputulos kun lienee sama."" Minun uskoni ei ole todellisuuden kanssa ristiriidassa. Luonnosta löytyvät todisteet alkuräjähdyksestä ja miljardien vuosien evoluutiosta. Jos nämä olisivatkin vain tehty eksyttämään totuuden etsijöitä, niin jumala olisi huijari. Uskotko sinä oikeasti, että Jumala voisi olla petollinen? ""Toki molemmat tuntuvat järjettömiltä, mutta ei sinun juttusi ainakaan ihan taida olla tämän päivän ihmisten enemmistön ymmärrettävissä todellisuutta vastaavaksi."" Uskoakseni useimmat ihmiset uskovat Jumalaan ja useimmat ihmiset koulutetuissa maissa ymmärtävät evoluutioteorian totuudenmukaiseksi näkemykseksi historiastamme. Eivätkä hekään koe että näiden välillä olisi ristiriitaa. ""Ettet vain olisi antanut todelliseedentajun hiukan hämärtyä. Toki uskonasiat eivät tervettä järkeä tunnu aina kaipaavan, vaan pikemminkin hylkivän, joten ei tarvitse tähän vastata. Yritän ymmärtää ilmankin."" Hah. Se olet sinä, joka kiistää todellisuudesta löytyvän vuoren evoluutioteorian todisteista.

pakkopullaa kirjoitti:

((((Ilmeisesti sinulla ei ole ymmärrystä, että tuota piirrossarjaa on käyetty hyväksi useita kertoja. Se kuuluu osana kulttuuriimme: ))))) TEIDÄN kulttuuriinne , evokit, mutta ei meidän! Meidän kulttuurimme ei tekisi tuollaista kuvatusta vahingossakaan. Miksi juuri teitä pitää ymmärtää kun te itse mollaatte muita? Kohtuuton odote!

Huumorintaju ja uskonto eivät sovi samoihin nahkoihin.

Turkana kirjoitti:

""Jota vain pari tuhansista evotutkijoista tohti arvostella vuosien päästä. Siinä Turkanan varauksellinen hyväksyntä."" "Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate." http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

Kerrohan nyt, että kauanko meni tuon sianhammaslucyn julkaisemisesta siihen että se tiedeyhteisössä lopullisesti pakon edessä oli hammasta purren kumottava? Nöyrää rehellistä vastausta pyydetään!!!

Turkana kirjoitti:

""panitko muuten merkille kuvakulman. Valokuvausta harrastaneena näen heti syyn miksi molemmat linkkiesi kuvat ovat on otettu sopivasti yläviistosta. Arvaatkos miksi, no siksi että pääkopan pieni koko ei tulisi niin selvästi esille. Näin evot hyvin mielellään kuvaavat matalaotsaisia apinoitaan."" Lucyn ja muiden afarensisten pääkoppa on pieni, olen nähnyt itsekin aitoon fossiiliin perustuvan muovivaloksen afarensiksesta luonnontieteellisessä museossa. "The cranial capacity was about 375 to 500 cc." ""Tämän voi nyt laskea kuitenkin lieväksi petosyritykseksi. Se on onhimillistä."" Hah kuka puhuu. Petosten ja valheiden mestari. Lucyn kallon kokoa ei ole salattu mitenkään, vaan se on julkaistu ja esitetty todellisena mm. näyttelyissä. ""Ja sitten vielä sananen jumal-uskostasi. Olen tässä pohdiskellut että kumman uskonto se loppujen lopuksi hullumpaa on, sinun, joka sanot Jumalan panneen kaiken alulle miljardeja vuosia sitten ja jättäytyneensä sen jälkeen seuraamaan että kuinka kaikki kehitksen myötä hiljalleen valmistuu kohti sitä päämäärää mihin hän tietää lopulta päädyttävän koskapa kaikki muutoksiin varatut ohjelmoinnit oli ohjelmoitu eliöihin alusta asti."" Itse asiassa uskon, että tuo ohjelmointikin tapahtui pelkästään luonnonlakeihin nojautuen. ""Vai olisiko hihujen hiukan nopeampitempoinen tarina sittenkään kovin paljon omaasi pöllömpi. Lopputulos kun lienee sama."" Minun uskoni ei ole todellisuuden kanssa ristiriidassa. Luonnosta löytyvät todisteet alkuräjähdyksestä ja miljardien vuosien evoluutiosta. Jos nämä olisivatkin vain tehty eksyttämään totuuden etsijöitä, niin jumala olisi huijari. Uskotko sinä oikeasti, että Jumala voisi olla petollinen? ""Toki molemmat tuntuvat järjettömiltä, mutta ei sinun juttusi ainakaan ihan taida olla tämän päivän ihmisten enemmistön ymmärrettävissä todellisuutta vastaavaksi."" Uskoakseni useimmat ihmiset uskovat Jumalaan ja useimmat ihmiset koulutetuissa maissa ymmärtävät evoluutioteorian totuudenmukaiseksi näkemykseksi historiastamme. Eivätkä hekään koe että näiden välillä olisi ristiriitaa. ""Ettet vain olisi antanut todelliseedentajun hiukan hämärtyä. Toki uskonasiat eivät tervettä järkeä tunnu aina kaipaavan, vaan pikemminkin hylkivän, joten ei tarvitse tähän vastata. Yritän ymmärtää ilmankin."" Hah. Se olet sinä, joka kiistää todellisuudesta löytyvän vuoren evoluutioteorian todisteista.

En tiedä mitä luonnontieteellistä museota tarkoitat, mutta olen toki itse nähnyt jäljennökset myös Helsingin vastaavassa museossa, jossa sinä kehä kolmosen sisäpuolella olevana betonierämääasukkina tiedätkin kaikki luonnosta. Jos nuo australopithecusten kallojäljitelmät ovat vielä siellä näytillä, niin käy toki katsomassa niitä vähän toisella asenteella. Tee päätelmäsi sitten. Ja mikähän on se vuoren korkuinen evoluutioteorian puolesta puhuva todiste??? Itse en ole nähnyt ainuttakaan, joten panen tässä nyt haasteen vetämään. Esitä sinä, tai kaverisi, paras mahdollinen todiste evoluution puolesta minkä tiedät. Tarkastellaan sitten sitä perinpohjin, ettei meidän tarvitse turhia hölpötellä. On muutenkin kiire pelloille, paitsi että sade sotkee kuviot. Puolet ehdin kylvää, niille sade on hyväksi, mutta jos sade jatkuu niin ...! Jos sade jatkuisi liikaa niinkuin afrikassa joskus, niin osa kansasta kuolisi nälkään eikä evot halua auttaa, kun se on omasta pussista pois. Ja kuulehan, Jumala ei ole petollinen, alkuräjähdys on totta, mutta se oli hallittu, älyllisesti ohjattu tapahtuma. Ei siitä muuten olisi maapalloa elämää ylläpitävän fotosynteesin kautta tällaista paikkaa tullut. Vai mitä mieltä olet?

Kyse onkin siitä, ettei löytö ole esitetty aitona. Muodon arvamminen on muodon arvaamista olipa todennäköinen osuminen oikeaan mikä tahansa. Ja arvatusta muodosta arvailu eteenpäin on ketjutettua arvelua ja osumatarkkuus häviää potenssiin. Lucy löytyi nuoresta kerroksesta, joten ikäarviotkin mättävät. Kaikenkaikkiaan löytöön kohdisstuneet odotukset korruptoivat tekemään toivetta puoltavia päätelmiä. Ja koko evojengi on kuumana samaan suuntaan. Epärehellisyys oikein kiiluu teidän silmistänne.

pelkkää kirjoitti:

Kyse onkin siitä, ettei löytö ole esitetty aitona. Muodon arvamminen on muodon arvaamista olipa todennäköinen osuminen oikeaan mikä tahansa. Ja arvatusta muodosta arvailu eteenpäin on ketjutettua arvelua ja osumatarkkuus häviää potenssiin. Lucy löytyi nuoresta kerroksesta, joten ikäarviotkin mättävät. Kaikenkaikkiaan löytöön kohdisstuneet odotukset korruptoivat tekemään toivetta puoltavia päätelmiä. Ja koko evojengi on kuumana samaan suuntaan. Epärehellisyys oikein kiiluu teidän silmistänne.

"Kyse onkin siitä, ettei löytö ole esitetty aitona." No minäs se sitten on esitetty? "Muodon arvamminen on muodon arvaamista olipa todennäköinen osuminen oikeaan mikä tahansa." Eli olet sitä mieltä, että muihin nykyisiin rakenteisiin perustuvien muoto- y.m. tutkimusten tuloksia ei saisi soveltaa esim. kallojen muodon arvioimiseen, vaan kaikki tällainen pitäisi kokonaan jättää tekemättä? Ja kallon sisäpintavalos on melkein sama kuin koko kallon löytyminen. "Ja arvatusta muodosta arvailu eteenpäin on ketjutettua arvelua ja osumatarkkuus häviää potenssiin." Ja miten pitkälle tässä mielestäsi on arvailtu pieleen? Ja toisaalta, foorumi on avoin paremmille "arvauksillesi". :) "Lucy löytyi nuoresta kerroksesta, joten ikäarviotkin mättävät." Jaa. Olikos tässä se joki kuluttanut luut näkyviin vanhemmista kerroksista? En muista. Lucy ei muuten ole tokikaan ainoa afarinetelänapinan fossiili, joka on löydetty. Vielä Lucyakin vanhempia on. "Kaikenkaikkiaan löytöön kohdisstuneet odotukset korruptoivat tekemään toivetta puoltavia päätelmiä." Ne ovat kumottavissa, joten ole hyvä. "Ja koko evojengi on kuumana samaan suuntaan." Keitä tähän jengiin kuuluu? Kuulunko minä? Kuuluuko naapurisi? Mistä tiedät? :) "Epärehellisyys oikein kiiluu teidän silmistänne." Ai? Kenen teidän? Minunkin? Miksi olisin Sinulle epärehellinen tässä asiassa? Mitä sillä voitan? Elätpä mustassa ja epäluulon täyttämässä maailmassa. On varmaan kurjaa?

pelkkää kirjoitti:

Kyse onkin siitä, ettei löytö ole esitetty aitona. Muodon arvamminen on muodon arvaamista olipa todennäköinen osuminen oikeaan mikä tahansa. Ja arvatusta muodosta arvailu eteenpäin on ketjutettua arvelua ja osumatarkkuus häviää potenssiin. Lucy löytyi nuoresta kerroksesta, joten ikäarviotkin mättävät. Kaikenkaikkiaan löytöön kohdisstuneet odotukset korruptoivat tekemään toivetta puoltavia päätelmiä. Ja koko evojengi on kuumana samaan suuntaan. Epärehellisyys oikein kiiluu teidän silmistänne.

Siis kallon sisävalos on _kallon muodon hahmottamisen_ kannalta melkein sama kuin koko kallon löytyminen.

erggi kirjoitti:

"Kyse onkin siitä, ettei löytö ole esitetty aitona." No minäs se sitten on esitetty? "Muodon arvamminen on muodon arvaamista olipa todennäköinen osuminen oikeaan mikä tahansa." Eli olet sitä mieltä, että muihin nykyisiin rakenteisiin perustuvien muoto- y.m. tutkimusten tuloksia ei saisi soveltaa esim. kallojen muodon arvioimiseen, vaan kaikki tällainen pitäisi kokonaan jättää tekemättä? Ja kallon sisäpintavalos on melkein sama kuin koko kallon löytyminen. "Ja arvatusta muodosta arvailu eteenpäin on ketjutettua arvelua ja osumatarkkuus häviää potenssiin." Ja miten pitkälle tässä mielestäsi on arvailtu pieleen? Ja toisaalta, foorumi on avoin paremmille "arvauksillesi". :) "Lucy löytyi nuoresta kerroksesta, joten ikäarviotkin mättävät." Jaa. Olikos tässä se joki kuluttanut luut näkyviin vanhemmista kerroksista? En muista. Lucy ei muuten ole tokikaan ainoa afarinetelänapinan fossiili, joka on löydetty. Vielä Lucyakin vanhempia on. "Kaikenkaikkiaan löytöön kohdisstuneet odotukset korruptoivat tekemään toivetta puoltavia päätelmiä." Ne ovat kumottavissa, joten ole hyvä. "Ja koko evojengi on kuumana samaan suuntaan." Keitä tähän jengiin kuuluu? Kuulunko minä? Kuuluuko naapurisi? Mistä tiedät? :) "Epärehellisyys oikein kiiluu teidän silmistänne." Ai? Kenen teidän? Minunkin? Miksi olisin Sinulle epärehellinen tässä asiassa? Mitä sillä voitan? Elätpä mustassa ja epäluulon täyttämässä maailmassa. On varmaan kurjaa?

Luuletko, että voimme päätellä jonkun ulkonäön muista ihmisistä? Ethän tällöin päättelekään enää henkilön omista todisteista käsin! Jos tuolla tavoin pääteltäisiin oikeudessa minun rikkeeni sinua seuraamalla niin silloin ei millään ole enää mitään väliä. Toki tulos saadaan niinkin, mutta ei oikeaa.

erggi kirjoitti:

Siis kallon sisävalos on _kallon muodon hahmottamisen_ kannalta melkein sama kuin koko kallon löytyminen.

Ja arvaamisen voi yhtähyvin korvata valehtelulla. Mistä sinä sen erottaisit? Mistä joulupukki tuli?

mikä luulet? kirjoitti:

Luuletko, että voimme päätellä jonkun ulkonäön muista ihmisistä? Ethän tällöin päättelekään enää henkilön omista todisteista käsin! Jos tuolla tavoin pääteltäisiin oikeudessa minun rikkeeni sinua seuraamalla niin silloin ei millään ole enää mitään väliä. Toki tulos saadaan niinkin, mutta ei oikeaa.

"Luuletko, että voimme päätellä jonkun ulkonäön muista ihmisistä?" En, mutta tässä onkin kysymys lajin ulkonäöstä, ei yksilön. "Ethän tällöin päättelekään enää henkilön omista todisteista käsin!" Hieno oivallus! Pitäisikö kaikkinainen päättely siis tässä asiassa jättää kokonaan? Tyydytään odottelemaan, että löytyy afarinetelänapinan kokonainen, fossiloitunut naama? Mitä merkitystä muuten on sillä, onko esim. Lucyn naama juuri oikean näköinen? "Jos tuolla tavoin pääteltäisiin oikeudessa minun rikkeeni sinua seuraamalla niin silloin ei millään ole enää mitään väliä. Toki tulos saadaan niinkin, mutta ei oikeaa." Meniköhän nyt vähän hakoteille tämä 'havainnollinen' vertauksesi..?

ou boy kirjoitti:

Ja arvaamisen voi yhtähyvin korvata valehtelulla. Mistä sinä sen erottaisit? Mistä joulupukki tuli?

Siitä, että nämä "arvaukset" käyvät läpi tiukan tieteellisen seulan. Eikä tieteessä muutenkaan mikään ole pysyvästi totta - vain toistaiseksi, kunnes se tieteellisin näytöin toisin olevaksi todistetaan. Tiede kun ei ole uskon vaan tieteellisen näytön asia. Meille joulupukki tuli ovesta.

erggi kirjoitti:

"Luuletko, että voimme päätellä jonkun ulkonäön muista ihmisistä?" En, mutta tässä onkin kysymys lajin ulkonäöstä, ei yksilön. "Ethän tällöin päättelekään enää henkilön omista todisteista käsin!" Hieno oivallus! Pitäisikö kaikkinainen päättely siis tässä asiassa jättää kokonaan? Tyydytään odottelemaan, että löytyy afarinetelänapinan kokonainen, fossiloitunut naama? Mitä merkitystä muuten on sillä, onko esim. Lucyn naama juuri oikean näköinen? "Jos tuolla tavoin pääteltäisiin oikeudessa minun rikkeeni sinua seuraamalla niin silloin ei millään ole enää mitään väliä. Toki tulos saadaan niinkin, mutta ei oikeaa." Meniköhän nyt vähän hakoteille tämä 'havainnollinen' vertauksesi..?

Aloitusviesti puhuu nimenomaan yksilö Lucysta eikä lajista. Ja perusteena Lucyyn ovat hänen luunsa ja mitä niistä voi päätellä. Eihän sinuakaan voi päätellä bushmannin luista vaikka hekin ovat samaa lajia kanssasi. Eikä bulldodista voi päätellä afganistanin vinttikoiraa vaikka kumpikin kuuluvat samaan lajiin.

erggi kirjoitti:

Siitä, että nämä "arvaukset" käyvät läpi tiukan tieteellisen seulan. Eikä tieteessä muutenkaan mikään ole pysyvästi totta - vain toistaiseksi, kunnes se tieteellisin näytöin toisin olevaksi todistetaan. Tiede kun ei ole uskon vaan tieteellisen näytön asia. Meille joulupukki tuli ovesta.

Meillä ei ole koskaan nähty joulupukkia. Jokaisen arvaus on hänen omansa. Miksi sen pitäisi minua liikuttaa yhtään enempää kuin joulupukitkaan. Minä päätän itse minkä otan vakavasti. Meilläpäin on puhelinmyyjien helvetti.

erggi kirjoitti:

Siis kallon sisävalos on _kallon muodon hahmottamisen_ kannalta melkein sama kuin koko kallon löytyminen.

ei juurikaan saa muuta kuin vilkkaan mielikuvituksen kautta autenttiselta näyttävä pääkallo. Muutenkin Lucyn luunpalasia oli vain noin 45 kpl, joten ei siitä oikein hyvää kokonaisuutta saa kuin vilkkaalla mielikuvituksella. Näistä luunpalasista ei olisi saanut kallon sisävälosta tekemälläkään. Ap kirjoittajan linkki ei ollut oikein hyvä, koska se oli lainattu Valituista paloista, mutta engl. Wikipedian kuvakollaasi on jo paremmin ymmärretävissä tosiaan arvaukseksi. Siellä on vahanukkekin Lucysta. Näin on ihmiset saatu valehtelemalla uskomaan tuohonkin pieneen kasaan luita.

selvästi näkyy kirjoitti:

Aloitusviesti puhuu nimenomaan yksilö Lucysta eikä lajista. Ja perusteena Lucyyn ovat hänen luunsa ja mitä niistä voi päätellä. Eihän sinuakaan voi päätellä bushmannin luista vaikka hekin ovat samaa lajia kanssasi. Eikä bulldodista voi päätellä afganistanin vinttikoiraa vaikka kumpikin kuuluvat samaan lajiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis Tässä linkissä löydät luut, joiden perusteella Lucy on rakennettu. Ei tästä yksilöä oikein voi rakentaa.

Niinhän se on että alkuperäisestä Lucystä on niin vähän jäljellä, ettei siitä paljokaan saa rakennettua, joten käsite Lucy, sisältää monia löydettyjä afarensiksia, eikös niin. Eli Lucyä ei oikasti ole olemassakaan, on vain coctail-Lucy.

viidestä luunpalasta kallo kirjoitti:

ei juurikaan saa muuta kuin vilkkaan mielikuvituksen kautta autenttiselta näyttävä pääkallo. Muutenkin Lucyn luunpalasia oli vain noin 45 kpl, joten ei siitä oikein hyvää kokonaisuutta saa kuin vilkkaalla mielikuvituksella. Näistä luunpalasista ei olisi saanut kallon sisävälosta tekemälläkään. Ap kirjoittajan linkki ei ollut oikein hyvä, koska se oli lainattu Valituista paloista, mutta engl. Wikipedian kuvakollaasi on jo paremmin ymmärretävissä tosiaan arvaukseksi. Siellä on vahanukkekin Lucysta. Näin on ihmiset saatu valehtelemalla uskomaan tuohonkin pieneen kasaan luita.

"Näistä luunpalasista ei olisi saanut kallon sisävälosta tekemälläkään." Afarensiksen kallon sisävalos on löytynyt toiselta afarensis-fossiililta, ei Lucylta. Lucyhan ei ole ainoa löydetty afarensis-fossiili. "Näin on ihmiset saatu valehtelemalla uskomaan tuohonkin pieneen kasaan luita." Tottakai afarinetelänapinan ulkonäkö Lucyn yksilökohtaisesta ulkonäöstä puhumattakaan perustuu pitkälti arvauksiin, mutta sanoisinko valistuneisiin sellaisiin. Sen sijaan se, että kyseessä ovat jonkin aivan erityisen lajin - ei siis simpanssin tai nykyihmisen - luut voidaan kyllä havaita noistakin vähäisistä luista aivan mainiosti ja pitävästi. Mikä tässä siis oli valetta?

viksumpi kirjoitti:

Niinhän se on että alkuperäisestä Lucystä on niin vähän jäljellä, ettei siitä paljokaan saa rakennettua, joten käsite Lucy, sisältää monia löydettyjä afarensiksia, eikös niin. Eli Lucyä ei oikasti ole olemassakaan, on vain coctail-Lucy.

Käsitteellä Lucy tarkoitetaan aivan tiettyä afarensis-yksilöä, sitä ensimmäistä ja kuuluisinta löydöstä. Sen ulkonäköä selvitettäessä on tietysti otettu mukaan viitteitä muista löytyneistä afarensis-jäänteistä, mikä mielestäni on ollut täysin loogista ja viisasta, eikö Sinustakin? Loppujen lopuksi kyseisen lajin ulkonäkö taitaa olla tieteen kannalta paljon olennaisempi tieto kuin yhden yksilön kasvonpiirteet, eikö vain?

erggi kirjoitti:

Käsitteellä Lucy tarkoitetaan aivan tiettyä afarensis-yksilöä, sitä ensimmäistä ja kuuluisinta löydöstä. Sen ulkonäköä selvitettäessä on tietysti otettu mukaan viitteitä muista löytyneistä afarensis-jäänteistä, mikä mielestäni on ollut täysin loogista ja viisasta, eikö Sinustakin? Loppujen lopuksi kyseisen lajin ulkonäkö taitaa olla tieteen kannalta paljon olennaisempi tieto kuin yhden yksilön kasvonpiirteet, eikö vain?

Vahanukke lucy on eri kuin luurankolucy. Vahanukke on se huijauscoctail. http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif

viksumpi kirjoitti:

Vahanukke lucy on eri kuin luurankolucy. Vahanukke on se huijauscoctail. http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif

Vahanukessa on paljon arvailuja ja tietoa muistakin löydetyistä yksilöistä. Mikä siinä on Sinulle niin ongelmallista? Ei tässä varmaankaan haeta Lucyn persoonaa esiin, vaan lajityypillisiä piirteitä. Ja miksi tarjoat tuota piirrettyä kuvasarjaa? Mitä se mielestäsi todistaa? Tuossa kuvasarjassa simpanssilla on nähdäkseni tavallista matalammat kulmakaaret, googletahan vähän simpanssin kallon (valo)kuvia...

erggi kirjoitti:

Vahanukessa on paljon arvailuja ja tietoa muistakin löydetyistä yksilöistä. Mikä siinä on Sinulle niin ongelmallista? Ei tässä varmaankaan haeta Lucyn persoonaa esiin, vaan lajityypillisiä piirteitä. Ja miksi tarjoat tuota piirrettyä kuvasarjaa? Mitä se mielestäsi todistaa? Tuossa kuvasarjassa simpanssilla on nähdäkseni tavallista matalammat kulmakaaret, googletahan vähän simpanssin kallon (valo)kuvia...

Minkälainen on nykyihmisen kallo? Minkä kokoinen kulmaharjanne nykyihmisen kallossa on?

saisko tietoo kirjoitti:

Minkälainen on nykyihmisen kallo? Minkä kokoinen kulmaharjanne nykyihmisen kallossa on?

Mitähän jos googlettaisit aivan itse? Tähän kun on vähän vaikeaa minun sitä kuvaa sulle piirtää. Ja toisaalta, miten tää liittyy just mihinkään?

erggi kirjoitti:

Mitähän jos googlettaisit aivan itse? Tähän kun on vähän vaikeaa minun sitä kuvaa sulle piirtää. Ja toisaalta, miten tää liittyy just mihinkään?

Olet rasisti. Nykyihmisillä löytyy kulmaharjannetta (ja sileää kulmaa) ihan ilmankin, että niiden omistajia sanottaisiin primitiiviseksi ihmikunnan edustajaksi. Miksi nykyisen ulkonäön merkitys olisi eri asia kuin vanhoissa kalloissa? Bushmannin aivojen tilavuus pienepi kuin hevosella eikä silti pidetä kolevan tunnetun kotieläimemme tasolla. Te olette näet ääliöitä paksusta kallostanne huolimatta!

saisko tietoo kirjoitti:

Minkälainen on nykyihmisen kallo? Minkä kokoinen kulmaharjanne nykyihmisen kallossa on?

Tässä linkissä on kuvia Lucyn ja nykyihmisen kallon eroista ja mukana myös apinan kallo. Siitä löytyy myös Lucyn kaksi kallon konstruktiota, varhimmainen ja se viimeisin, joiden ero on huomattava. Eikö Lucy olekin kopio apainamaisesta kallonmuodosta? http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm Klikkaa mense en apa (ihminen ja apina)

erggi kirjoitti:

Vahanukessa on paljon arvailuja ja tietoa muistakin löydetyistä yksilöistä. Mikä siinä on Sinulle niin ongelmallista? Ei tässä varmaankaan haeta Lucyn persoonaa esiin, vaan lajityypillisiä piirteitä. Ja miksi tarjoat tuota piirrettyä kuvasarjaa? Mitä se mielestäsi todistaa? Tuossa kuvasarjassa simpanssilla on nähdäkseni tavallista matalammat kulmakaaret, googletahan vähän simpanssin kallon (valo)kuvia...

Googleta vaan niitä kalloja vähän muualtakin kuin niiltä evosivuilta joiden tarkoitus on esittää australopithecus ihmismäisenä. Tai simpanssi apinamaisempana kuin onkaan. Kuvia kun on nykyään niin helppo manipuloida. Ja tiedätkö mikä "vika", usein esitetyissä kallosarjoissa on, lähes poikkeuksetta, jos ne ovat evojulkaisuista peräisin. Niissä isot ja pinet kallot ovat kuvattu samankokoisiksi, jotta katsojan olisi helpompi niellä se satu ihmisen kehittymisestä apinoista. Jos pantaisiin pienen nyrkin kokoinen australopektiinin kallo ihmiskallon rinnalle, niin sehän ei olisikaan enää niin uskottavan näköinen.

linkkiä!!! kirjoitti:

Tässä linkissä on kuvia Lucyn ja nykyihmisen kallon eroista ja mukana myös apinan kallo. Siitä löytyy myös Lucyn kaksi kallon konstruktiota, varhimmainen ja se viimeisin, joiden ero on huomattava. Eikö Lucy olekin kopio apainamaisesta kallonmuodosta? http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm Klikkaa mense en apa (ihminen ja apina)

Arvasin tuon! Tarjoilet nyt länsimaisen ihmisen keskivertokalloa. Mitä ovat ne erimuotoisen kallon omaavat, jotka poikkeavat suuresti tuosta ihmisen kallon muodosta nykyäänkin? Olet näköjään rasisti kun heti tarjoat omaa kalloasi protoksi?

viksumpi kirjoitti:

Googleta vaan niitä kalloja vähän muualtakin kuin niiltä evosivuilta joiden tarkoitus on esittää australopithecus ihmismäisenä. Tai simpanssi apinamaisempana kuin onkaan. Kuvia kun on nykyään niin helppo manipuloida. Ja tiedätkö mikä "vika", usein esitetyissä kallosarjoissa on, lähes poikkeuksetta, jos ne ovat evojulkaisuista peräisin. Niissä isot ja pinet kallot ovat kuvattu samankokoisiksi, jotta katsojan olisi helpompi niellä se satu ihmisen kehittymisestä apinoista. Jos pantaisiin pienen nyrkin kokoinen australopektiinin kallo ihmiskallon rinnalle, niin sehän ei olisikaan enää niin uskottavan näköinen.

"Googleta vaan niitä kalloja vähän muualtakin kuin niiltä evosivuilta joiden tarkoitus on esittää australopithecus ihmismäisenä. Tai simpanssi apinamaisempana kuin onkaan." Niin, itse katsoisin, että nuo kreationistisivut ovat huomattavasti tarkoitushakuisempia kuin "evosivut", joita tieteellisemmiksi voi mielestäni perustellusti kutsua. "Kuvia kun on nykyään niin helppo manipuloida." Siksikään tieteelliset tutkimukset eivät perustukaan kuviin vaan niitä tehdään tutkimalla ja mittailemalla fossiileja tai niiden kolmiulotteisia jäljitelmiä. "Ja tiedätkö mikä "vika", usein esitetyissä kallosarjoissa on, lähes poikkeuksetta, jos ne ovat evojulkaisuista peräisin." Vilkaisepa uudelleen tuota afrikaansinkieliseltä sivulta antamaasi linkkiä. Huomaatko mitään yhtäläisyyttä kallojen koossa? Ja voi voi, kyllä tutkijoilla jonkinlainen kuva kallojen koosta ja tilavuuksista taitaa olla, vaikka Sinä vankalla kokemuksellasi muuta väitätkin. "Niissä isot ja pinet kallot ovat kuvattu samankokoisiksi, jotta katsojan olisi helpompi niellä se satu ihmisen kehittymisestä apinoista." Taidat nyt vähän nostaa itsesi muiden yläpuolelle ja aliarvioida sitä katsojaa..? Tai jos et itse ymmärrä asiaa kuvaa katsoessasi, niin ei se välttämättä tarkoita sitä, että kaikki muutkaan eivät ymmärtäisi, vai mitä? "Jos pantaisiin pienen nyrkin kokoinen australopektiinin kallo ihmiskallon rinnalle, niin sehän ei olisikaan enää niin uskottavan näköinen." Miksi ei olisi?

erggi kirjoitti:

"Googleta vaan niitä kalloja vähän muualtakin kuin niiltä evosivuilta joiden tarkoitus on esittää australopithecus ihmismäisenä. Tai simpanssi apinamaisempana kuin onkaan." Niin, itse katsoisin, että nuo kreationistisivut ovat huomattavasti tarkoitushakuisempia kuin "evosivut", joita tieteellisemmiksi voi mielestäni perustellusti kutsua. "Kuvia kun on nykyään niin helppo manipuloida." Siksikään tieteelliset tutkimukset eivät perustukaan kuviin vaan niitä tehdään tutkimalla ja mittailemalla fossiileja tai niiden kolmiulotteisia jäljitelmiä. "Ja tiedätkö mikä "vika", usein esitetyissä kallosarjoissa on, lähes poikkeuksetta, jos ne ovat evojulkaisuista peräisin." Vilkaisepa uudelleen tuota afrikaansinkieliseltä sivulta antamaasi linkkiä. Huomaatko mitään yhtäläisyyttä kallojen koossa? Ja voi voi, kyllä tutkijoilla jonkinlainen kuva kallojen koosta ja tilavuuksista taitaa olla, vaikka Sinä vankalla kokemuksellasi muuta väitätkin. "Niissä isot ja pinet kallot ovat kuvattu samankokoisiksi, jotta katsojan olisi helpompi niellä se satu ihmisen kehittymisestä apinoista." Taidat nyt vähän nostaa itsesi muiden yläpuolelle ja aliarvioida sitä katsojaa..? Tai jos et itse ymmärrä asiaa kuvaa katsoessasi, niin ei se välttämättä tarkoita sitä, että kaikki muutkaan eivät ymmärtäisi, vai mitä? "Jos pantaisiin pienen nyrkin kokoinen australopektiinin kallo ihmiskallon rinnalle, niin sehän ei olisikaan enää niin uskottavan näköinen." Miksi ei olisi?

kyllähän asia nyt kertakaikkiaan on siten, että eokit tekevät kaikki metkut saadakseen kaiken hyödyn irti. Joten turhaa tuulettelet asian puolesta nielurisojasi!

d'inscription ainsi kirjoitti:

kyllähän asia nyt kertakaikkiaan on siten, että eokit tekevät kaikki metkut saadakseen kaiken hyödyn irti. Joten turhaa tuulettelet asian puolesta nielurisojasi!

Kerrothan vielä kuka on tämän maailmanlaajuisen salaliiton takana olevat evokit eli ketkä siitä hyötyvät ja miten, kiitos.

erggi kirjoitti:

Kerrothan vielä kuka on tämän maailmanlaajuisen salaliiton takana olevat evokit eli ketkä siitä hyötyvät ja miten, kiitos.

On täysin selvää, että köyhänhuolto katkeaa jos viiteen vuoteen ei uusia fiktioita saada aikaan fossiilirintamille.

du its idnela eehinbr kirjoitti:

On täysin selvää, että köyhänhuolto katkeaa jos viiteen vuoteen ei uusia fiktioita saada aikaan fossiilirintamille.

No sitten köyhäinhuolto tulee kyllä toimimaan, sillä vauhdilla fossiileja löydetään ja niistä rakentuvaa elämän kehitystä ymmärretään. Ketkä ovat nämä köyhät?

erggi kirjoitti:

"Googleta vaan niitä kalloja vähän muualtakin kuin niiltä evosivuilta joiden tarkoitus on esittää australopithecus ihmismäisenä. Tai simpanssi apinamaisempana kuin onkaan." Niin, itse katsoisin, että nuo kreationistisivut ovat huomattavasti tarkoitushakuisempia kuin "evosivut", joita tieteellisemmiksi voi mielestäni perustellusti kutsua. "Kuvia kun on nykyään niin helppo manipuloida." Siksikään tieteelliset tutkimukset eivät perustukaan kuviin vaan niitä tehdään tutkimalla ja mittailemalla fossiileja tai niiden kolmiulotteisia jäljitelmiä. "Ja tiedätkö mikä "vika", usein esitetyissä kallosarjoissa on, lähes poikkeuksetta, jos ne ovat evojulkaisuista peräisin." Vilkaisepa uudelleen tuota afrikaansinkieliseltä sivulta antamaasi linkkiä. Huomaatko mitään yhtäläisyyttä kallojen koossa? Ja voi voi, kyllä tutkijoilla jonkinlainen kuva kallojen koosta ja tilavuuksista taitaa olla, vaikka Sinä vankalla kokemuksellasi muuta väitätkin. "Niissä isot ja pinet kallot ovat kuvattu samankokoisiksi, jotta katsojan olisi helpompi niellä se satu ihmisen kehittymisestä apinoista." Taidat nyt vähän nostaa itsesi muiden yläpuolelle ja aliarvioida sitä katsojaa..? Tai jos et itse ymmärrä asiaa kuvaa katsoessasi, niin ei se välttämättä tarkoita sitä, että kaikki muutkaan eivät ymmärtäisi, vai mitä? "Jos pantaisiin pienen nyrkin kokoinen australopektiinin kallo ihmiskallon rinnalle, niin sehän ei olisikaan enää niin uskottavan näköinen." Miksi ei olisi?

Harvinaisen köyhät olivat kommenttisi! Katso itse kallosarjaa uudelleen. ....Jaa mutta tietysti evosilmin katsottuna Lucyn kallo onkin yhtä suuri kuin ihmisen...... ja fossiilistosta löytyy selviä välimuotoja jotka näkyvät vain evosilmin......ja joita on muuten mahdoton todistaa välimuodoiksi..... sillä evoväittämät eivät ole todisteita muille kuin evoille.

viksimpi kirjoitti:

Harvinaisen köyhät olivat kommenttisi! Katso itse kallosarjaa uudelleen. ....Jaa mutta tietysti evosilmin katsottuna Lucyn kallo onkin yhtä suuri kuin ihmisen...... ja fossiilistosta löytyy selviä välimuotoja jotka näkyvät vain evosilmin......ja joita on muuten mahdoton todistaa välimuodoiksi..... sillä evoväittämät eivät ole todisteita muille kuin evoille.

Niin. Kaltaisesi tollot hyväksyvätkin puhuvat käärmeet ja pälpättävät palavat pensaat riemumielin ilman ainoaakaan todistetta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin. Kaltaisesi tollot hyväksyvätkin puhuvat käärmeet ja pälpättävät palavat pensaat riemumielin ilman ainoaakaan todistetta.

Kuules kun niillä raamatun tapahtumilla oli silminnäkijöitä jotka dokumentoivat näkemänsä. Mutta kuka silminnäkijä näki ja dokumentoi särjen muuttumisen sammakoksi, ja siitä apolaiskiaiseksi ja siitä lucyn kautta turkana-boyksi josta tuli Turkana. Ei niin kukaan? Joten usko sinä vain keksittyihin satuihin kuin kunnon evo ainakin. Näinollen tämä korkein oikeus tuomitsee Raamatun todeksi, ja evon huuhaaksi. Sen vakuudeksi vannnotaan vala sormet Raamatulla, ei Darwinin "Lajien synty"valhe-eepoksen päällä. Tämäkin todistaa että Raamattu on totta ja evot suurta hullutusta.

viksimpi kirjoitti:

Harvinaisen köyhät olivat kommenttisi! Katso itse kallosarjaa uudelleen. ....Jaa mutta tietysti evosilmin katsottuna Lucyn kallo onkin yhtä suuri kuin ihmisen...... ja fossiilistosta löytyy selviä välimuotoja jotka näkyvät vain evosilmin......ja joita on muuten mahdoton todistaa välimuodoiksi..... sillä evoväittämät eivät ole todisteita muille kuin evoille.

En ole koskaan osannut käyttää niin rikasta ja sanoisinko mielikuvituksekasta tekstiä kuin Sinä. Enkä haluakaan. Voitiko kuitenkin hiukan eritellä noita vastauksiani? Sillä tavalla saamme ehkä aikaan jotain keskustelun tapaistakin, eikö?

viksumpi kirjoitti:

Kuules kun niillä raamatun tapahtumilla oli silminnäkijöitä jotka dokumentoivat näkemänsä. Mutta kuka silminnäkijä näki ja dokumentoi särjen muuttumisen sammakoksi, ja siitä apolaiskiaiseksi ja siitä lucyn kautta turkana-boyksi josta tuli Turkana. Ei niin kukaan? Joten usko sinä vain keksittyihin satuihin kuin kunnon evo ainakin. Näinollen tämä korkein oikeus tuomitsee Raamatun todeksi, ja evon huuhaaksi. Sen vakuudeksi vannnotaan vala sormet Raamatulla, ei Darwinin "Lajien synty"valhe-eepoksen päällä. Tämäkin todistaa että Raamattu on totta ja evot suurta hullutusta.

Ahaa, olet tällä kertaa uhoamistuulella. "Kuules kun niillä raamatun tapahtumilla oli silminnäkijöitä jotka dokumentoivat näkemänsä." Näin juuri ulkona Taivaallisen valon, vesi alkoi virrata ylämäkeen ja kärpänen jutteli minulle. Nyt tämä on dokumentoitu, joten se on totta, eikö niin? "Mutta kuka silminnäkijä näki ja dokumentoi särjen muuttumisen sammakoksi" Ei kukaan, koska noin ei tapahtunut. Muutos on ollut vähittäinen, kuten hyvin tiedät. "Näinollen tämä korkein oikeus tuomitsee Raamatun todeksi, ja evon huuhaaksi. Sen vakuudeksi vannnotaan vala sormet Raamatulla, ei Darwinin "Lajien synty"valhe-eepoksen päällä." Sinä olet vain itse itsellesi antamasi nikin mukaan "viksumpi", et korkein oikeus. Tiesitkö, että vaatimattomuus ja nöyryys ovat kristillisiä hyveitä? Toisaalta, kymmenessä käskyssä taidetaan kieltää valehtelukin. "Tämäkin todistaa että Raamattu on totta ja evot suurta hullutusta." Huomaatko toistavasi itseäsi? En ota kantaa Raamatun paikkaansapitävyyteen muuten, mutta luomiskertomus ei kirjaimellisena pidä paikkaansa, siitä on todisteet.

viksumpi kirjoitti:

Kuules kun niillä raamatun tapahtumilla oli silminnäkijöitä jotka dokumentoivat näkemänsä. Mutta kuka silminnäkijä näki ja dokumentoi särjen muuttumisen sammakoksi, ja siitä apolaiskiaiseksi ja siitä lucyn kautta turkana-boyksi josta tuli Turkana. Ei niin kukaan? Joten usko sinä vain keksittyihin satuihin kuin kunnon evo ainakin. Näinollen tämä korkein oikeus tuomitsee Raamatun todeksi, ja evon huuhaaksi. Sen vakuudeksi vannnotaan vala sormet Raamatulla, ei Darwinin "Lajien synty"valhe-eepoksen päällä. Tämäkin todistaa että Raamattu on totta ja evot suurta hullutusta.

Taitaa epätoivo vallata Valehtelevan Vajakin mielen...

erggi kirjoitti:

Ahaa, olet tällä kertaa uhoamistuulella. "Kuules kun niillä raamatun tapahtumilla oli silminnäkijöitä jotka dokumentoivat näkemänsä." Näin juuri ulkona Taivaallisen valon, vesi alkoi virrata ylämäkeen ja kärpänen jutteli minulle. Nyt tämä on dokumentoitu, joten se on totta, eikö niin? "Mutta kuka silminnäkijä näki ja dokumentoi särjen muuttumisen sammakoksi" Ei kukaan, koska noin ei tapahtunut. Muutos on ollut vähittäinen, kuten hyvin tiedät. "Näinollen tämä korkein oikeus tuomitsee Raamatun todeksi, ja evon huuhaaksi. Sen vakuudeksi vannnotaan vala sormet Raamatulla, ei Darwinin "Lajien synty"valhe-eepoksen päällä." Sinä olet vain itse itsellesi antamasi nikin mukaan "viksumpi", et korkein oikeus. Tiesitkö, että vaatimattomuus ja nöyryys ovat kristillisiä hyveitä? Toisaalta, kymmenessä käskyssä taidetaan kieltää valehtelukin. "Tämäkin todistaa että Raamattu on totta ja evot suurta hullutusta." Huomaatko toistavasi itseäsi? En ota kantaa Raamatun paikkaansapitävyyteen muuten, mutta luomiskertomus ei kirjaimellisena pidä paikkaansa, siitä on todisteet.

En toki sinulle uhoa ....tällä kertaa, vaan tuolle toiselle valopäälle. Eikä sitten muuta höpinöihisi tällä kertaa kuin sen verran että maailman luomisellakin oli silminnäkijä. Johanneksen evnkeliumin alussa kerrotaan että Sana, jonka selitetään myöhemmissä jakeissa olevan Jeesus, oli itse paikalla kun maailmankaikkeutta tehtiin. Joten kaipa hän luomistapahtumatkin paremmin tietää kuin kukaan toinen. Ja veikkaanpa että jos pitäisi äänestää kaikkien aikojen rehellisin maata tallannut ihminen, niin Jeesus saisi 90 % äänistä, minä loput. Evot saisi miinuspisteitä, tuon järjenvastaisen kärpäsunesi vuoksi. Ja jos siis Jeesus, joka on todistettavasti ollut historialllinen henkilö, kertoo jotain Aadamista, Nooasta tai muusta, niin ei kai maailman rehellisin näin tärkeissä asioissa valehtele!!!! Eikä sitäpaitsi kukaan voikaan todistaa että hän valehtelee. Eikä se silti sitä tarkoita että luomispäivät olisivat olleet kakskytneljätuntisia. Eikä kai muutamalla kymmenellä sanalla kukaan pyrikään absoluuttiseen tarkkuuteen selittäessään luomistapahtumia. Se suuurinpiirtein tarkkuus että kasvit syntyivät ennen eläimiä että niillä oli syötävää, riittää minulle. Mutta siitä tosin voisin pari sanaa vielä sanoa että mistä sen tietää että evot elävät ihan omassa harhaisessa utopiamaailmassaan, joka on heille kenties todellisuutta, mutta kaikille muille ihan selvästi täysin epäuskottavien asioiden parissa leikkimistä joka ei kuulu reaalimaailmaan. Menehän ihan oikeasti käräjätupaan, ja sieltä hoviin, ja sieltä korkeimpaan oikeuteen missä kaikkein viisaimmat tuomarit jakavat oikeutta. Mitä he tekevät saadakseen todistajan puhumaan totta? He käskevät tämän panna kaksi sormea Raamatun päälle, sen vakuudeksi että puhuvat totta. Ja kas kummaa, kun tämä on tehty, niin todistajan puheet otetaan täydestä, ja niihin suhtaudutaan vakavasti. Raamatulla on siis voimaa, sellaista jota ei löydy "Lajien synty"-kirjasta. Otahan se mukaan kun menet valalle ja tarjoa sitä Raamatun sijaan, saat sakot eikä kukaan ota puheitasi todesta. Näin se on totuus tässä maailmassa. Raamattuun suhtaudutaan vakavasti. "Lajien synty"saa sen ala-arvon mikä sille kuuluukin. Näin se on reaalimaailmassa muutoinkin, evoja pidetään hyväuskoisina höynäytttyinä, eikä juuri kukaan ota heitä vakavasti muutoin kuin omassa keskuudessaan, ja ehkä jokunen harva bilsanmaikka, kuten Sharyn.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taitaa epätoivo vallata Valehtelevan Vajakin mielen...

Toivosta puheenollen, kerrohan mitä evoille tapahtuu kuoleman jälkeen? Onko kaikki toivo elämän jatkumisesta sammunut? Eikös se ole epätoivoa? Muistutat muuten erästä evoluutioon ja sielunvaellukseen uskovaa entitä pilven veikkoa jonka kanssa kerran jouduin samaan majoitukseen asevelvollisuusaikana.Oli kuuma kesäpäivä ja parakkiin tunki kärpäsiä. Tapoin niitä sitten aikani kuluksi, jolloin tämä sekauskovainen suuttui ja kielsi touhun, ja totesi että kärpäsiä ei saa tappaa, koska saattavat olla sielunvaelluksen myötä muuttuneet ihmisistä kärpäsiksi. Oli vielä ihan tosissaan..... vähän niinkuin sinäkin silloin kun evohullutuksia puolustelet. Ei häntä kumminkaan haitannut se, että kun seuravan kerran lähdettiin lomille, niin huomautin hänen nahkatakistaan että taidat kulkea veljesi nahka päälläsi, mitenkäs nyt noin! Evot ihan yhtä johdonmukaisia jutuissaan.

viksumpi kirjoitti:

En toki sinulle uhoa ....tällä kertaa, vaan tuolle toiselle valopäälle. Eikä sitten muuta höpinöihisi tällä kertaa kuin sen verran että maailman luomisellakin oli silminnäkijä. Johanneksen evnkeliumin alussa kerrotaan että Sana, jonka selitetään myöhemmissä jakeissa olevan Jeesus, oli itse paikalla kun maailmankaikkeutta tehtiin. Joten kaipa hän luomistapahtumatkin paremmin tietää kuin kukaan toinen. Ja veikkaanpa että jos pitäisi äänestää kaikkien aikojen rehellisin maata tallannut ihminen, niin Jeesus saisi 90 % äänistä, minä loput. Evot saisi miinuspisteitä, tuon järjenvastaisen kärpäsunesi vuoksi. Ja jos siis Jeesus, joka on todistettavasti ollut historialllinen henkilö, kertoo jotain Aadamista, Nooasta tai muusta, niin ei kai maailman rehellisin näin tärkeissä asioissa valehtele!!!! Eikä sitäpaitsi kukaan voikaan todistaa että hän valehtelee. Eikä se silti sitä tarkoita että luomispäivät olisivat olleet kakskytneljätuntisia. Eikä kai muutamalla kymmenellä sanalla kukaan pyrikään absoluuttiseen tarkkuuteen selittäessään luomistapahtumia. Se suuurinpiirtein tarkkuus että kasvit syntyivät ennen eläimiä että niillä oli syötävää, riittää minulle. Mutta siitä tosin voisin pari sanaa vielä sanoa että mistä sen tietää että evot elävät ihan omassa harhaisessa utopiamaailmassaan, joka on heille kenties todellisuutta, mutta kaikille muille ihan selvästi täysin epäuskottavien asioiden parissa leikkimistä joka ei kuulu reaalimaailmaan. Menehän ihan oikeasti käräjätupaan, ja sieltä hoviin, ja sieltä korkeimpaan oikeuteen missä kaikkein viisaimmat tuomarit jakavat oikeutta. Mitä he tekevät saadakseen todistajan puhumaan totta? He käskevät tämän panna kaksi sormea Raamatun päälle, sen vakuudeksi että puhuvat totta. Ja kas kummaa, kun tämä on tehty, niin todistajan puheet otetaan täydestä, ja niihin suhtaudutaan vakavasti. Raamatulla on siis voimaa, sellaista jota ei löydy "Lajien synty"-kirjasta. Otahan se mukaan kun menet valalle ja tarjoa sitä Raamatun sijaan, saat sakot eikä kukaan ota puheitasi todesta. Näin se on totuus tässä maailmassa. Raamattuun suhtaudutaan vakavasti. "Lajien synty"saa sen ala-arvon mikä sille kuuluukin. Näin se on reaalimaailmassa muutoinkin, evoja pidetään hyväuskoisina höynäytttyinä, eikä juuri kukaan ota heitä vakavasti muutoin kuin omassa keskuudessaan, ja ehkä jokunen harva bilsanmaikka, kuten Sharyn.

"Eikä sitten muuta höpinöihisi tällä kertaa kuin sen verran että maailman luomisellakin oli silminnäkijä." Jonka luotettavuutta emme voi mitenkään tarkistaa eikä hänen puheistaan ole mitään todisteita. "Johanneksen evnkeliumin alussa kerrotaan että Sana, jonka selitetään myöhemmissä jakeissa olevan Jeesus, oli itse paikalla kun maailmankaikkeutta tehtiin." En tunne kovin hyvin Raamattua, mutta kerropa ne jakeet, missä tällainen asia kerrotaan. "Joten kaipa hän luomistapahtumatkin paremmin tietää kuin kukaan toinen." Missä Jeesus kertoo luomistapahtumasta? "Ja veikkaanpa että jos pitäisi äänestää kaikkien aikojen rehellisin maata tallannut ihminen, niin Jeesus saisi 90 % äänistä, minä loput." Niinpä, Jeesus ei ole Raamatun mukaan esimerkiksi väittänyt tekevänsä väitöskirjaa hirvinaudoista. Mutta taidat unohtaa, että maapallolla on vajaat 7 miljardia muutakin ihmistä lisäksesi. "Evot saisi miinuspisteitä, tuon järjenvastaisen kärpäsunesi vuoksi." Mikä siinä oli järjenvastaisempaa kuin luomiskertomuksessa? Minähän näin ja dokumentoin sen. Miksi siitä pitäisi mitään todistaa? Miksi se on vähemmän totta kuin Raamatun luomiskertomus? "Ja jos siis Jeesus, joka on todistettavasti ollut historialllinen henkilö, kertoo jotain Aadamista, Nooasta tai muusta, niin ei kai maailman rehellisin näin tärkeissä asioissa valehtele!!!!" Jeesus saattaa olla historiallinen henkilö, mutta hänen messiaanisuutensa on uskon asia. Ja ehkäpä Jeesus käyttikin vertauskuvallista kieltä tai oli itse huijattu? Missä kohdin UT:ta Jeesus kertoo luomisesta kuten Moos1:ssä kerrotaan? "Eikä sitäpaitsi kukaan voikaan todistaa että hän valehtelee." En minä ainakaan enkä haluakaan. Eikä kukaan voi todistaa hänen puhuneen totta. Evoluutio sen sijaan on tieteellisesti todistettu. "Eikä se silti sitä tarkoita että luomispäivät olisivat olleet kakskytneljätuntisia." Tämä on jännää: Jotkut osat luomiskertomuksessa ovat kirjaimellisia, jotkut taas eivät - ja näitä kohtia voidaan aina vaihdella tarpeen mukaan. Tästä jutustelin joskus Siiderin kanssa ja hän kompastui tapansa mukaan. "Eikä kai muutamalla kymmenellä sanalla kukaan pyrikään absoluuttiseen tarkkuuteen selittäessään luomistapahtumia." Jep. Kreationistit lukevatkin sopivat osat "rivien välistä", eri tavoin luomiskertomusta tulkiten. "Se suuurinpiirtein tarkkuus että kasvit syntyivät ennen eläimiä että niillä oli syötävää, riittää minulle." Tieteelle se ei riitä. Siksi Sinä et olekaan tieteilijä, vaikka toista väität. "He käskevät tämän panna kaksi sormea Raamatun päälle, sen vakuudeksi että puhuvat totta. Ja kas kummaa, kun tämä on tehty, niin todistajan puheet otetaan täydestä, ja niihin suhtaudutaan vakavasti." Onneksi ne tuomarit ovat sentään sen verran Sinua viksumpia, että ymmärtävät, että ne sormet siinä Raamatun päällä eivät takaa mitään. Hauskoja ovat nämä "todistuksesi"... "Raamatulla on siis voimaa, sellaista jota ei löydy "Lajien synty"-kirjasta. Otahan se mukaan kun menet valalle ja tarjoa sitä Raamatun sijaan, saat sakot eikä kukaan ota puheitasi todesta." Tuota, käsittääkseni oikeudessa voi myös antaa vakuutuksen laittamatta sormiaan Raamatulle. Kai sinne näin ollen voi ottaa suht vapaasti mukaan mitä kirjallisuutta haluaa..? Eikä siitä ainakaan sakkoja saa, "viksumman" siniset sauhuaa taas... "Raamattuun suhtaudutaan vakavasti. "Lajien synty"saa sen ala-arvon mikä sille kuuluukin." Raamattuun suhtaudutaan laajalti vakavasti, kyllä. Vähän nyt taidat kuitenkin aliarvioida "Lajien synnyn" merkitystä - ja tiedät sen kyllä itsekin. "Näin se on reaalimaailmassa muutoinkin, evoja pidetään hyväuskoisina höynäytttyinä, eikä juuri kukaan ota heitä vakavasti muutoin kuin omassa keskuudessaan, ja ehkä jokunen harva bilsanmaikka, kuten Sharyn." Taitaapa olla niin, hyvä "viksumpi", että evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskoo länsimaissa suurempi joukko ihmisiä kuin Raamatun luomiskertomukseen. Toisin sanoen: minut otetaan keskimäärin vakavammin kuin Sinut. Ja nyt lätkää katsomaan...

erggi kirjoitti:

"Eikä sitten muuta höpinöihisi tällä kertaa kuin sen verran että maailman luomisellakin oli silminnäkijä." Jonka luotettavuutta emme voi mitenkään tarkistaa eikä hänen puheistaan ole mitään todisteita. "Johanneksen evnkeliumin alussa kerrotaan että Sana, jonka selitetään myöhemmissä jakeissa olevan Jeesus, oli itse paikalla kun maailmankaikkeutta tehtiin." En tunne kovin hyvin Raamattua, mutta kerropa ne jakeet, missä tällainen asia kerrotaan. "Joten kaipa hän luomistapahtumatkin paremmin tietää kuin kukaan toinen." Missä Jeesus kertoo luomistapahtumasta? "Ja veikkaanpa että jos pitäisi äänestää kaikkien aikojen rehellisin maata tallannut ihminen, niin Jeesus saisi 90 % äänistä, minä loput." Niinpä, Jeesus ei ole Raamatun mukaan esimerkiksi väittänyt tekevänsä väitöskirjaa hirvinaudoista. Mutta taidat unohtaa, että maapallolla on vajaat 7 miljardia muutakin ihmistä lisäksesi. "Evot saisi miinuspisteitä, tuon järjenvastaisen kärpäsunesi vuoksi." Mikä siinä oli järjenvastaisempaa kuin luomiskertomuksessa? Minähän näin ja dokumentoin sen. Miksi siitä pitäisi mitään todistaa? Miksi se on vähemmän totta kuin Raamatun luomiskertomus? "Ja jos siis Jeesus, joka on todistettavasti ollut historialllinen henkilö, kertoo jotain Aadamista, Nooasta tai muusta, niin ei kai maailman rehellisin näin tärkeissä asioissa valehtele!!!!" Jeesus saattaa olla historiallinen henkilö, mutta hänen messiaanisuutensa on uskon asia. Ja ehkäpä Jeesus käyttikin vertauskuvallista kieltä tai oli itse huijattu? Missä kohdin UT:ta Jeesus kertoo luomisesta kuten Moos1:ssä kerrotaan? "Eikä sitäpaitsi kukaan voikaan todistaa että hän valehtelee." En minä ainakaan enkä haluakaan. Eikä kukaan voi todistaa hänen puhuneen totta. Evoluutio sen sijaan on tieteellisesti todistettu. "Eikä se silti sitä tarkoita että luomispäivät olisivat olleet kakskytneljätuntisia." Tämä on jännää: Jotkut osat luomiskertomuksessa ovat kirjaimellisia, jotkut taas eivät - ja näitä kohtia voidaan aina vaihdella tarpeen mukaan. Tästä jutustelin joskus Siiderin kanssa ja hän kompastui tapansa mukaan. "Eikä kai muutamalla kymmenellä sanalla kukaan pyrikään absoluuttiseen tarkkuuteen selittäessään luomistapahtumia." Jep. Kreationistit lukevatkin sopivat osat "rivien välistä", eri tavoin luomiskertomusta tulkiten. "Se suuurinpiirtein tarkkuus että kasvit syntyivät ennen eläimiä että niillä oli syötävää, riittää minulle." Tieteelle se ei riitä. Siksi Sinä et olekaan tieteilijä, vaikka toista väität. "He käskevät tämän panna kaksi sormea Raamatun päälle, sen vakuudeksi että puhuvat totta. Ja kas kummaa, kun tämä on tehty, niin todistajan puheet otetaan täydestä, ja niihin suhtaudutaan vakavasti." Onneksi ne tuomarit ovat sentään sen verran Sinua viksumpia, että ymmärtävät, että ne sormet siinä Raamatun päällä eivät takaa mitään. Hauskoja ovat nämä "todistuksesi"... "Raamatulla on siis voimaa, sellaista jota ei löydy "Lajien synty"-kirjasta. Otahan se mukaan kun menet valalle ja tarjoa sitä Raamatun sijaan, saat sakot eikä kukaan ota puheitasi todesta." Tuota, käsittääkseni oikeudessa voi myös antaa vakuutuksen laittamatta sormiaan Raamatulle. Kai sinne näin ollen voi ottaa suht vapaasti mukaan mitä kirjallisuutta haluaa..? Eikä siitä ainakaan sakkoja saa, "viksumman" siniset sauhuaa taas... "Raamattuun suhtaudutaan vakavasti. "Lajien synty"saa sen ala-arvon mikä sille kuuluukin." Raamattuun suhtaudutaan laajalti vakavasti, kyllä. Vähän nyt taidat kuitenkin aliarvioida "Lajien synnyn" merkitystä - ja tiedät sen kyllä itsekin. "Näin se on reaalimaailmassa muutoinkin, evoja pidetään hyväuskoisina höynäytttyinä, eikä juuri kukaan ota heitä vakavasti muutoin kuin omassa keskuudessaan, ja ehkä jokunen harva bilsanmaikka, kuten Sharyn." Taitaapa olla niin, hyvä "viksumpi", että evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskoo länsimaissa suurempi joukko ihmisiä kuin Raamatun luomiskertomukseen. Toisin sanoen: minut otetaan keskimäärin vakavammin kuin Sinut. Ja nyt lätkää katsomaan...

Jeesus oli historialllinen henkikö, ja hän oli mukana luomistyössä. Luehan Johanneksen evankeliumin eka luku, siellä se kerrotaan. Ja Johanneksen evnkeliumi muuten on uutta testamenttia, ja juuri tässä kerrotaan Jeesuksen osuudesta kaikkeuden luomisessa. Enkä toki väitä olevani tiedemies, vielä. Kunhan toistelen lukemaani ja näkemääni. Sitten olen tiedemies kunhan saan tuotokseni valmiiksi. Sen nimeksi tulee kutakuinkin seuraava: "Valheelliseksi todistetun evolutioteorian tuhoisa tuhoisa rappeuttava satavuotinen vaikutus ihmiskunnan henkiseeseen, fyysiseen ja moraaliseen tilaan." Ja muuten erehdyt jos sanot että länsimaissa uskotaan ihmisen kehittyneen apinasta, ennmmin kuin että Aadam ja Eeva olisivat todellisia esi-isiämme. Nyt olet täällä eristäytyneessä kylmässä pakanallisessa pohjolassa niiden kristikuntaan kuuuluvien kolmen %;n joukossa jotka Luterilaisiksi tunnustautuvat. Täällä toki saattaa evouskovia kehä kolmosen sisäpuolella olla enemmistö. Mutta tulehan tänne maaseudulle. Juuri kukaan täällä ei usko kehitysoppiin. Ja kun menet ranskaan tai italiaan niin sama juttu. Juuri kukaan katolinen ei usko kehitysoppiin. Avarra hiukan katsettasi kaveripiirisi ulkopuolelle, niin huomaat että elämää on myös evoteologialooshien ulkopuollellakin. Ja toki tiede saa tutkia luomakuntaa tarkemmin kuin mitä Raamattu tieteellisiä asioita kuvailee. Niin minäkin teen kiinnostuneena. Paljain silmin ihminen voi nähdä max. 5000 tähteä. Teleskoopeilla jopa galakseja nähdään miljoonittain. Ja avaruden mittasuhteet ovat tieteen ansiosta tulleet niin tutuiksi että tiedän että ufoja ei voi olla olemassakaan. Ja tieteen kertomus maapallon erikoisesta olemuksesta ja asemasta avaruuessa elämää ylläpitävänä planeettana on minulle selvä todiste siitä että mualla avaruudessa ei voi olla elämää. Niin että ei minulla ole mitään tosi tiedettä vastaan. Fossiilistokin kun kertoo puutuvien renkaidensa vuoksi luomiskertomuksen puolesta, aivan niinkuin Darwin oli ennustanutkin.

viksumpi kirjoitti:

Jeesus oli historialllinen henkikö, ja hän oli mukana luomistyössä. Luehan Johanneksen evankeliumin eka luku, siellä se kerrotaan. Ja Johanneksen evnkeliumi muuten on uutta testamenttia, ja juuri tässä kerrotaan Jeesuksen osuudesta kaikkeuden luomisessa. Enkä toki väitä olevani tiedemies, vielä. Kunhan toistelen lukemaani ja näkemääni. Sitten olen tiedemies kunhan saan tuotokseni valmiiksi. Sen nimeksi tulee kutakuinkin seuraava: "Valheelliseksi todistetun evolutioteorian tuhoisa tuhoisa rappeuttava satavuotinen vaikutus ihmiskunnan henkiseeseen, fyysiseen ja moraaliseen tilaan." Ja muuten erehdyt jos sanot että länsimaissa uskotaan ihmisen kehittyneen apinasta, ennmmin kuin että Aadam ja Eeva olisivat todellisia esi-isiämme. Nyt olet täällä eristäytyneessä kylmässä pakanallisessa pohjolassa niiden kristikuntaan kuuuluvien kolmen %;n joukossa jotka Luterilaisiksi tunnustautuvat. Täällä toki saattaa evouskovia kehä kolmosen sisäpuolella olla enemmistö. Mutta tulehan tänne maaseudulle. Juuri kukaan täällä ei usko kehitysoppiin. Ja kun menet ranskaan tai italiaan niin sama juttu. Juuri kukaan katolinen ei usko kehitysoppiin. Avarra hiukan katsettasi kaveripiirisi ulkopuolelle, niin huomaat että elämää on myös evoteologialooshien ulkopuollellakin. Ja toki tiede saa tutkia luomakuntaa tarkemmin kuin mitä Raamattu tieteellisiä asioita kuvailee. Niin minäkin teen kiinnostuneena. Paljain silmin ihminen voi nähdä max. 5000 tähteä. Teleskoopeilla jopa galakseja nähdään miljoonittain. Ja avaruden mittasuhteet ovat tieteen ansiosta tulleet niin tutuiksi että tiedän että ufoja ei voi olla olemassakaan. Ja tieteen kertomus maapallon erikoisesta olemuksesta ja asemasta avaruuessa elämää ylläpitävänä planeettana on minulle selvä todiste siitä että mualla avaruudessa ei voi olla elämää. Niin että ei minulla ole mitään tosi tiedettä vastaan. Fossiilistokin kun kertoo puutuvien renkaidensa vuoksi luomiskertomuksen puolesta, aivan niinkuin Darwin oli ennustanutkin.

"Jeesus oli historialllinen henkikö," Tämä voidaan todistaa suhteellisen pitävästi. "...ja hän oli mukana luomistyössä." Tätä ei voida todistaa. "Luehan Johanneksen evankeliumin eka luku, siellä se kerrotaan." Eikä kertomusta voida todistaa. "Ja Johanneksen evnkeliumi muuten on uutta testamenttia, ja juuri tässä kerrotaan Jeesuksen osuudesta kaikkeuden luomisessa." Eli kirjoitettu äärikreationistisimmankin tulkinnan mukaan yli 4000 vuotta luomisen jälkeen, joten ei voida puhua varsinaisesti silminnäkijäkertomuksesta. "Enkä toki väitä olevani tiedemies, vielä." Aivan, et todellakaan ole. "Kunhan toistelen lukemaani ja näkemääni." Lisäksi keksit aika paljon omiasikin. "Sitten olen tiedemies kunhan saan tuotokseni valmiiksi. Sen nimeksi tulee kutakuinkin seuraava: "Valheelliseksi todistetun evolutioteorian tuhoisa tuhoisa rappeuttava satavuotinen vaikutus ihmiskunnan henkiseeseen, fyysiseen ja moraaliseen tilaan." " Eli todistat ohimennen hirvinautoinesi evoteorian valheeksi ja todistat sen haitallisen vaikutuksen maailmaan. Uskotko tuohon itse ihan vakavissasi? Et varmaan. Sinä valehtelet taas aivan tarkoituksellisesti. Juu juu. Palataan siis vanhaan: Kerro, missä tieteellisessä yhteisössä materiaalisi on arvioitu/sovittu arvioitavaksi. Jollei se täytä tieteellisiä kriteereitä ja muiden seulaa, ei sillä ole tieteellistä arvoa. Siis: mikä laitos, kuka ohjaa. Kerro lähteistäsi ja teoreettisesta viitekehyksestä, joihin "tieteellinen" tutkimuksesi nojaa. "Ja muuten erehdyt jos sanot että länsimaissa uskotaan ihmisen kehittyneen apinasta, ennmmin kuin että Aadam ja Eeva olisivat todellisia esi-isiämme." Tilastoja? Tällä hetkellä on Sinun sanasi vastaan minun sanani. Toisaalta, näillä luvuilla nyt ei ole kovin kummoisesti merkitystäkään. Totuutta ei ratkaista enemmistöäänestyksellä. "Nyt olet täällä eristäytyneessä kylmässä pakanallisessa pohjolassa niiden kristikuntaan kuuuluvien kolmen %;n joukossa jotka Luterilaisiksi tunnustautuvat." Mistä tiedät missä minä olen? "Täällä toki saattaa evouskovia kehä kolmosen sisäpuolella olla enemmistö." Juu, ja on muuallakin. "Mutta tulehan tänne maaseudulle. Juuri kukaan täällä ei usko kehitysoppiin." Älä rakentele nikeistä stereotypioita. En ole sanonut asuinpaikastani mitään. Mistä tiedät, että olen kaupungissa? Voi hyvinkin olla, että etenkin maaseudulta löytyy alueita, joissa kreationisteja on keskimääräistä enemmän. "Ja kun menet ranskaan tai italiaan niin sama juttu. Juuri kukaan katolinen ei usko kehitysoppiin." Kyllä uskoo. Tunnen katolisia. "Avarra hiukan katsettasi kaveripiirisi ulkopuolelle, niin huomaat että elämää on myös evoteologialooshien ulkopuollellakin." En kuulu mihinkään salaseuraan eikä sellaista ole muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa - ja Sinun mielikuvituksesi on tunnetusti vilkas. Oletat jälleen asioita myös kaveripiiristäni. "Ja avaruden mittasuhteet ovat tieteen ansiosta tulleet niin tutuiksi että tiedän että ufoja ei voi olla olemassakaan." Millä logiikalla avaruuden mittasuhteet voivat todistaa tämän? Päinvastoin, mittaamattomaan avaruuteenhan mahtuu mitä tahansa ja mittaamaton määrä älykkäänkin elämän mahdollistavia paikkoja. "Ja tieteen kertomus maapallon erikoisesta olemuksesta ja asemasta avaruuessa elämää ylläpitävänä planeettana on minulle selvä todiste siitä että mualla avaruudessa ei voi olla elämää." Miksi ei voi olla? Taitaa Raamatulla olla tieteen "kertomusta" enemmän tekemistä mielipiteesi kanssa. Tiede ei tästä sano mitään mahdottomaksi, mahdollisena pitää kyllä. "Niin että ei minulla ole mitään tosi tiedettä vastaan. Fossiilistokin kun kertoo puutuvien renkaidensa vuoksi luomiskertomuksen puolesta, aivan niinkuin Darwin oli ennustanutkin." Kaikkia fossiileita ei koskaan löydetä. Toisaalta, jokainen uusi löytyväkin on ennen löytymistään "puuttuva rengas" ja löytymisensä jälkeen "rengas". Ne, jotka ovat löytyneet tukevat evoluutioteoriaa. Mitä Darwin tästä mielestäsi sanoi? Ja kun näen näinkin paljon vaivaa vastatakseni jorinoihisi, niin voinet kohteliaasti tehdä saman ja vastata kaikkiin juttuihini, kohta kohdalta. Vai ajattelitko taas poimia rusinat pullasta ja jättää itsellesi hankalimmat kohdat vastaamatta?

viksumpi kirjoitti:

Jeesus oli historialllinen henkikö, ja hän oli mukana luomistyössä. Luehan Johanneksen evankeliumin eka luku, siellä se kerrotaan. Ja Johanneksen evnkeliumi muuten on uutta testamenttia, ja juuri tässä kerrotaan Jeesuksen osuudesta kaikkeuden luomisessa. Enkä toki väitä olevani tiedemies, vielä. Kunhan toistelen lukemaani ja näkemääni. Sitten olen tiedemies kunhan saan tuotokseni valmiiksi. Sen nimeksi tulee kutakuinkin seuraava: "Valheelliseksi todistetun evolutioteorian tuhoisa tuhoisa rappeuttava satavuotinen vaikutus ihmiskunnan henkiseeseen, fyysiseen ja moraaliseen tilaan." Ja muuten erehdyt jos sanot että länsimaissa uskotaan ihmisen kehittyneen apinasta, ennmmin kuin että Aadam ja Eeva olisivat todellisia esi-isiämme. Nyt olet täällä eristäytyneessä kylmässä pakanallisessa pohjolassa niiden kristikuntaan kuuuluvien kolmen %;n joukossa jotka Luterilaisiksi tunnustautuvat. Täällä toki saattaa evouskovia kehä kolmosen sisäpuolella olla enemmistö. Mutta tulehan tänne maaseudulle. Juuri kukaan täällä ei usko kehitysoppiin. Ja kun menet ranskaan tai italiaan niin sama juttu. Juuri kukaan katolinen ei usko kehitysoppiin. Avarra hiukan katsettasi kaveripiirisi ulkopuolelle, niin huomaat että elämää on myös evoteologialooshien ulkopuollellakin. Ja toki tiede saa tutkia luomakuntaa tarkemmin kuin mitä Raamattu tieteellisiä asioita kuvailee. Niin minäkin teen kiinnostuneena. Paljain silmin ihminen voi nähdä max. 5000 tähteä. Teleskoopeilla jopa galakseja nähdään miljoonittain. Ja avaruden mittasuhteet ovat tieteen ansiosta tulleet niin tutuiksi että tiedän että ufoja ei voi olla olemassakaan. Ja tieteen kertomus maapallon erikoisesta olemuksesta ja asemasta avaruuessa elämää ylläpitävänä planeettana on minulle selvä todiste siitä että mualla avaruudessa ei voi olla elämää. Niin että ei minulla ole mitään tosi tiedettä vastaan. Fossiilistokin kun kertoo puutuvien renkaidensa vuoksi luomiskertomuksen puolesta, aivan niinkuin Darwin oli ennustanutkin.

Alussa oli sana, ja se sana oli "hirvinautaa"...

erggi kirjoitti:

"Jeesus oli historialllinen henkikö," Tämä voidaan todistaa suhteellisen pitävästi. "...ja hän oli mukana luomistyössä." Tätä ei voida todistaa. "Luehan Johanneksen evankeliumin eka luku, siellä se kerrotaan." Eikä kertomusta voida todistaa. "Ja Johanneksen evnkeliumi muuten on uutta testamenttia, ja juuri tässä kerrotaan Jeesuksen osuudesta kaikkeuden luomisessa." Eli kirjoitettu äärikreationistisimmankin tulkinnan mukaan yli 4000 vuotta luomisen jälkeen, joten ei voida puhua varsinaisesti silminnäkijäkertomuksesta. "Enkä toki väitä olevani tiedemies, vielä." Aivan, et todellakaan ole. "Kunhan toistelen lukemaani ja näkemääni." Lisäksi keksit aika paljon omiasikin. "Sitten olen tiedemies kunhan saan tuotokseni valmiiksi. Sen nimeksi tulee kutakuinkin seuraava: "Valheelliseksi todistetun evolutioteorian tuhoisa tuhoisa rappeuttava satavuotinen vaikutus ihmiskunnan henkiseeseen, fyysiseen ja moraaliseen tilaan." " Eli todistat ohimennen hirvinautoinesi evoteorian valheeksi ja todistat sen haitallisen vaikutuksen maailmaan. Uskotko tuohon itse ihan vakavissasi? Et varmaan. Sinä valehtelet taas aivan tarkoituksellisesti. Juu juu. Palataan siis vanhaan: Kerro, missä tieteellisessä yhteisössä materiaalisi on arvioitu/sovittu arvioitavaksi. Jollei se täytä tieteellisiä kriteereitä ja muiden seulaa, ei sillä ole tieteellistä arvoa. Siis: mikä laitos, kuka ohjaa. Kerro lähteistäsi ja teoreettisesta viitekehyksestä, joihin "tieteellinen" tutkimuksesi nojaa. "Ja muuten erehdyt jos sanot että länsimaissa uskotaan ihmisen kehittyneen apinasta, ennmmin kuin että Aadam ja Eeva olisivat todellisia esi-isiämme." Tilastoja? Tällä hetkellä on Sinun sanasi vastaan minun sanani. Toisaalta, näillä luvuilla nyt ei ole kovin kummoisesti merkitystäkään. Totuutta ei ratkaista enemmistöäänestyksellä. "Nyt olet täällä eristäytyneessä kylmässä pakanallisessa pohjolassa niiden kristikuntaan kuuuluvien kolmen %;n joukossa jotka Luterilaisiksi tunnustautuvat." Mistä tiedät missä minä olen? "Täällä toki saattaa evouskovia kehä kolmosen sisäpuolella olla enemmistö." Juu, ja on muuallakin. "Mutta tulehan tänne maaseudulle. Juuri kukaan täällä ei usko kehitysoppiin." Älä rakentele nikeistä stereotypioita. En ole sanonut asuinpaikastani mitään. Mistä tiedät, että olen kaupungissa? Voi hyvinkin olla, että etenkin maaseudulta löytyy alueita, joissa kreationisteja on keskimääräistä enemmän. "Ja kun menet ranskaan tai italiaan niin sama juttu. Juuri kukaan katolinen ei usko kehitysoppiin." Kyllä uskoo. Tunnen katolisia. "Avarra hiukan katsettasi kaveripiirisi ulkopuolelle, niin huomaat että elämää on myös evoteologialooshien ulkopuollellakin." En kuulu mihinkään salaseuraan eikä sellaista ole muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa - ja Sinun mielikuvituksesi on tunnetusti vilkas. Oletat jälleen asioita myös kaveripiiristäni. "Ja avaruden mittasuhteet ovat tieteen ansiosta tulleet niin tutuiksi että tiedän että ufoja ei voi olla olemassakaan." Millä logiikalla avaruuden mittasuhteet voivat todistaa tämän? Päinvastoin, mittaamattomaan avaruuteenhan mahtuu mitä tahansa ja mittaamaton määrä älykkäänkin elämän mahdollistavia paikkoja. "Ja tieteen kertomus maapallon erikoisesta olemuksesta ja asemasta avaruuessa elämää ylläpitävänä planeettana on minulle selvä todiste siitä että mualla avaruudessa ei voi olla elämää." Miksi ei voi olla? Taitaa Raamatulla olla tieteen "kertomusta" enemmän tekemistä mielipiteesi kanssa. Tiede ei tästä sano mitään mahdottomaksi, mahdollisena pitää kyllä. "Niin että ei minulla ole mitään tosi tiedettä vastaan. Fossiilistokin kun kertoo puutuvien renkaidensa vuoksi luomiskertomuksen puolesta, aivan niinkuin Darwin oli ennustanutkin." Kaikkia fossiileita ei koskaan löydetä. Toisaalta, jokainen uusi löytyväkin on ennen löytymistään "puuttuva rengas" ja löytymisensä jälkeen "rengas". Ne, jotka ovat löytyneet tukevat evoluutioteoriaa. Mitä Darwin tästä mielestäsi sanoi? Ja kun näen näinkin paljon vaivaa vastatakseni jorinoihisi, niin voinet kohteliaasti tehdä saman ja vastata kaikkiin juttuihini, kohta kohdalta. Vai ajattelitko taas poimia rusinat pullasta ja jättää itsellesi hankalimmat kohdat vastaamatta?

Toki ainut todiste Jeesuksen osuudesta luomistöihin on Raamattu. Ainut todiste Aadamin ja Eevan nimisille ensimmäisille ihmisille on Raamattu. Siihen taas että koko ihmiskunta on peräisin yhdestä pariskunnasta, on tietelliset todisteet. Enkä minä tosiaankaan viitsi jokaista Raamatun toistusarvoa kritisoivaa sanomaasi kommentoida. Eikö vastaukseksi riitä se että kysymys onkin nyt siitä että Raamattu kertoo asioita. Mutta se, että ovatko ne totta, riippuu siitä että voiko Raamattua pitää varmasti Jumalan sanana. Tämähän pitäisi sitten selvittää, eikö niin. Ja jos sen pystyy tieteellisesti osoittamaan että Raamattu on yliluonnollisesta lähteestä, niin sittnhän sen täytyy olla totta, vai mitä? Mutta todellisuudessa on ihan sama evoille että onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Vai eikö olekin odotettavissa, että vaikka Raamatun voitaisiinkin todeta kiistatta olevan yliluonnollisesta lähteestä, niin evot sanoisivat että tuo yliluonnollinen onkin sitten kova poika valehtelemaan. Kävisikö siinä näin? Mitä luulet? Eivätkös evot sano samaa joka ainoasta tieteelisestä tosiasiasta joka ilmaisee evoteorian perustukset hatariksi. Ja totta kai jokainen tiedemieheksi aikova tekee omaakin tutkimusta. Mikä tiedemies se on joka vain toistelee turkanan tapaan koko ikänsä toisten juttuja eikä tee itse mitään johtopäätöksiä? Ja toki olen vakavissa tekeleeni kanssa, jotkut siitä tosin ovat polttaneet päreensä, kuten sikamaster juuri teki. Mutta jos tuollainen pohtiva kaveri siitä hiiltyi, niin kai siinä jotain väkövää sanomaa on. Ja kyllä ihan varmasti olet stadilainen, ei kukaan maalainen omaa noin kapeaa näkökulmaa asioihin. Et tosin kovin suuri tiedemies ole sinäkään kun et ymmärrä että avaruuden mittasuhteet tekevät nykyisten tunnettujen fysiikan lakien mukaisen avaruusmatkailun esim. andromedalta maahan,täysin mahdottomaksi. Osaatko arvata kauanko sellainen reissu kestäisi? Ja kuka viitsisi avaruusaluksessa niin pitkää matkaa matkustaa? Vastaahan näihin rusinoihin. Ja mitä tulee maapallon kaltaisen elämää ylläpitävän planeetan löytymiseen miljardien kaasupallojen joukosta, niin se on nykytieteen valossa täysin mahdotonta. Ja totta puhut siinäkin että huutoenemmistöllä ei totuutta ratkaista, eikä paljon muutakaan. Demokratia hallitusmuotona on keveytensä osoittanut. Ja mitä tulee fossiiliston todisteisiin, niin vain äärettömän vilkkaalla mielikuvituksella varustettu kykenee näkemään mm. evojen lanseeraamassa valaiden / virtahevon sukupuussa mitään toisistaan periytymiseen viittaavaa. Minä en näe, eikä evoistakaan todellisuudessa kuin pieni osa. Kunhan valehtelevat näkevänsä, kun eivät muuta voi. En näet millään jaksa uskoa että koko evokaarti on yhtä sokeaa sakkia. Ja olet tulkinnut väärin sen että en ole vastannut joka kommenttiisi. Vastaamatta jääneistä asioista olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi, tai hyväksyn ne sinun mielipiteiksesi.

erggi kirjoitti:

"Näistä luunpalasista ei olisi saanut kallon sisävälosta tekemälläkään." Afarensiksen kallon sisävalos on löytynyt toiselta afarensis-fossiililta, ei Lucylta. Lucyhan ei ole ainoa löydetty afarensis-fossiili. "Näin on ihmiset saatu valehtelemalla uskomaan tuohonkin pieneen kasaan luita." Tottakai afarinetelänapinan ulkonäkö Lucyn yksilökohtaisesta ulkonäöstä puhumattakaan perustuu pitkälti arvauksiin, mutta sanoisinko valistuneisiin sellaisiin. Sen sijaan se, että kyseessä ovat jonkin aivan erityisen lajin - ei siis simpanssin tai nykyihmisen - luut voidaan kyllä havaita noistakin vähäisistä luista aivan mainiosti ja pitävästi. Mikä tässä siis oli valetta?

¨Muistan jonkun huippututkijoista sanoneen kirjassaan loppusanoissa Lucyä sukuputtoon kuolleeksi marakatiksi. Tämä vain on jäänyr mieleeni, koska ihmettelin sitä. Ja kyse oli lainakirjasta jota en ole sen koommin nähnyt. Kyseessä taisi olla turhautunut heitto. Vai olikohan sittenkään. Kun juuri Lucyn luita katselee, niin kyllä sen kallo selvästi on varsin marakattimainen, ja hännän luiden puuttuminen on selitettävissä sillä että suurempiakin sen luita puuttuu, kuten kämmenet melkein kokonaan ja jalat. Ja tämä taas tuo mieleen turkana-boy huijaiksen jonka käpälät myös ovat mystisesti kadonneet vaikka kokonaisuus on muuten paljon Lucyä paremmin säilynyt. Voisiko olla niin että käpälät olisivat kertoneet liikaa. Joten ne piti eliminoida molemmissa tapauksissa. Britis museumin vahanukkelucyllä on ihmisen jalat, ja otus näyttää naurettavalta. Ikäänkuin sillä olisi saappaat jalassa. Joku taitaa hiukan valehdella näistä nykyapinaihmisistäkin, siihen merkit viittaavat.

viksumpi kirjoitti:

¨Muistan jonkun huippututkijoista sanoneen kirjassaan loppusanoissa Lucyä sukuputtoon kuolleeksi marakatiksi. Tämä vain on jäänyr mieleeni, koska ihmettelin sitä. Ja kyse oli lainakirjasta jota en ole sen koommin nähnyt. Kyseessä taisi olla turhautunut heitto. Vai olikohan sittenkään. Kun juuri Lucyn luita katselee, niin kyllä sen kallo selvästi on varsin marakattimainen, ja hännän luiden puuttuminen on selitettävissä sillä että suurempiakin sen luita puuttuu, kuten kämmenet melkein kokonaan ja jalat. Ja tämä taas tuo mieleen turkana-boy huijaiksen jonka käpälät myös ovat mystisesti kadonneet vaikka kokonaisuus on muuten paljon Lucyä paremmin säilynyt. Voisiko olla niin että käpälät olisivat kertoneet liikaa. Joten ne piti eliminoida molemmissa tapauksissa. Britis museumin vahanukkelucyllä on ihmisen jalat, ja otus näyttää naurettavalta. Ikäänkuin sillä olisi saappaat jalassa. Joku taitaa hiukan valehdella näistä nykyapinaihmisistäkin, siihen merkit viittaavat.

"Muistan jonkun huippututkijoista sanoneen kirjassaan loppusanoissa Lucyä sukuputtoon kuolleeksi marakatiksi." JOku on voinut näin sutkauttaa, mutta kukaan huippututkiaj ei tätä mieltä liene. Marakatti Lucy ei ole. Jotain muuta. "Kyseessä taisi olla turhautunut heitto. Vai olikohan sittenkään. Kun juuri Lucyn luita katselee, niin kyllä sen kallo selvästi on varsin marakattimainen, ja hännän luiden puuttuminen on selitettävissä sillä että suurempiakin sen luita puuttuu, kuten kämmenet melkein kokonaan ja jalat. " Muista nyt, että afarensiksen fossiileja on muitakin kuin Lucy. Ei meidän tietämyksemme enää rajoitu vain Lucyn jäänteisiin. Eli älä takerru enää pelkästään Lucyyn. "Ja tämä taas tuo mieleen turkana-boy huijaiksen jonka käpälät myös ovat mystisesti kadonneet vaikka kokonaisuus on muuten paljon Lucyä paremmin säilynyt." Mikä niissä käpälissä on ongelmana? Muun luuston rakenne osoittaa afarensiksen kävelleen pystyasennossa. "Voisiko olla niin että käpälät olisivat kertoneet liikaa. Joten ne piti eliminoida molemmissa tapauksissa." Kenelle ne olisivat lertoneet liikaa ja mitä? Miksi kukaan olisi näin tehnyt? Ai niin, se evosalaliitto... "Britis museumin vahanukkelucyllä on ihmisen jalat, ja otus näyttää naurettavalta. Ikäänkuin sillä olisi saappaat jalassa." Lukeeko niissä Nokia? "Joku taitaa hiukan valehdella näistä nykyapinaihmisistäkin, siihen merkit viittaavat." Mitkä merkit? Minä tiedän kuka valehtelee. Se on olkiukko.

erggi kirjoitti:

"Muistan jonkun huippututkijoista sanoneen kirjassaan loppusanoissa Lucyä sukuputtoon kuolleeksi marakatiksi." JOku on voinut näin sutkauttaa, mutta kukaan huippututkiaj ei tätä mieltä liene. Marakatti Lucy ei ole. Jotain muuta. "Kyseessä taisi olla turhautunut heitto. Vai olikohan sittenkään. Kun juuri Lucyn luita katselee, niin kyllä sen kallo selvästi on varsin marakattimainen, ja hännän luiden puuttuminen on selitettävissä sillä että suurempiakin sen luita puuttuu, kuten kämmenet melkein kokonaan ja jalat. " Muista nyt, että afarensiksen fossiileja on muitakin kuin Lucy. Ei meidän tietämyksemme enää rajoitu vain Lucyn jäänteisiin. Eli älä takerru enää pelkästään Lucyyn. "Ja tämä taas tuo mieleen turkana-boy huijaiksen jonka käpälät myös ovat mystisesti kadonneet vaikka kokonaisuus on muuten paljon Lucyä paremmin säilynyt." Mikä niissä käpälissä on ongelmana? Muun luuston rakenne osoittaa afarensiksen kävelleen pystyasennossa. "Voisiko olla niin että käpälät olisivat kertoneet liikaa. Joten ne piti eliminoida molemmissa tapauksissa." Kenelle ne olisivat lertoneet liikaa ja mitä? Miksi kukaan olisi näin tehnyt? Ai niin, se evosalaliitto... "Britis museumin vahanukkelucyllä on ihmisen jalat, ja otus näyttää naurettavalta. Ikäänkuin sillä olisi saappaat jalassa." Lukeeko niissä Nokia? "Joku taitaa hiukan valehdella näistä nykyapinaihmisistäkin, siihen merkit viittaavat." Mitkä merkit? Minä tiedän kuka valehtelee. Se on olkiukko.

Olkiukkojahan näytätte olevan!

erggi kirjoitti:

"Muistan jonkun huippututkijoista sanoneen kirjassaan loppusanoissa Lucyä sukuputtoon kuolleeksi marakatiksi." JOku on voinut näin sutkauttaa, mutta kukaan huippututkiaj ei tätä mieltä liene. Marakatti Lucy ei ole. Jotain muuta. "Kyseessä taisi olla turhautunut heitto. Vai olikohan sittenkään. Kun juuri Lucyn luita katselee, niin kyllä sen kallo selvästi on varsin marakattimainen, ja hännän luiden puuttuminen on selitettävissä sillä että suurempiakin sen luita puuttuu, kuten kämmenet melkein kokonaan ja jalat. " Muista nyt, että afarensiksen fossiileja on muitakin kuin Lucy. Ei meidän tietämyksemme enää rajoitu vain Lucyn jäänteisiin. Eli älä takerru enää pelkästään Lucyyn. "Ja tämä taas tuo mieleen turkana-boy huijaiksen jonka käpälät myös ovat mystisesti kadonneet vaikka kokonaisuus on muuten paljon Lucyä paremmin säilynyt." Mikä niissä käpälissä on ongelmana? Muun luuston rakenne osoittaa afarensiksen kävelleen pystyasennossa. "Voisiko olla niin että käpälät olisivat kertoneet liikaa. Joten ne piti eliminoida molemmissa tapauksissa." Kenelle ne olisivat lertoneet liikaa ja mitä? Miksi kukaan olisi näin tehnyt? Ai niin, se evosalaliitto... "Britis museumin vahanukkelucyllä on ihmisen jalat, ja otus näyttää naurettavalta. Ikäänkuin sillä olisi saappaat jalassa." Lukeeko niissä Nokia? "Joku taitaa hiukan valehdella näistä nykyapinaihmisistäkin, siihen merkit viittaavat." Mitkä merkit? Minä tiedän kuka valehtelee. Se on olkiukko.

Lucyn pystykävely ei ollut sen enempää pystykävelyä kuin simpanssilla tai markatilla. Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin. Apina se oli. Valehtelemiseen turkana-boyssä viittaa juuri tassujen katoaminen mutoin hyväkuntoisessa pystyynnostetussa luurangossa. Itse olen toki turkanan kanssa kinatessa väittänyt että sen käpälät olisivat viitanneet rystykävelijään. Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen. Ja silloinhan sitä olisi ollut vaikea pitää ihmisen apinamaisna esi-isänä, eikö totta. Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa. http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

viksimpi kirjoitti:

Lucyn pystykävely ei ollut sen enempää pystykävelyä kuin simpanssilla tai markatilla. Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin. Apina se oli. Valehtelemiseen turkana-boyssä viittaa juuri tassujen katoaminen mutoin hyväkuntoisessa pystyynnostetussa luurangossa. Itse olen toki turkanan kanssa kinatessa väittänyt että sen käpälät olisivat viitanneet rystykävelijään. Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen. Ja silloinhan sitä olisi ollut vaikea pitää ihmisen apinamaisna esi-isänä, eikö totta. Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa. http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

""Lucyn pystykävely ei ollut sen enempää pystykävelyä kuin simpanssilla tai markatilla. Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin. Apina se oli."" Tutkimukset, joihin vetoat kertovat, että afarensiksen ranteen luut olivat toimimaton jäänne rystykävelystä ja lantion luut pystykävelijän luut, toiminnaltaan lähes identtiset ihmisen kanssa. Ja sinä valehtelet, että se olisi ollut rystykävelijä, mainiota. Jäitä taas ties monennenko sadannen kerran kiinni suorasta valehtelusta lukijoillesi päin naamaa. Mainio kristitty oletkin, varsinkin Valheen isä on sinusta varmasti ylpeä. Olet hänen lempilapsiaan.

viksimpi kirjoitti:

Lucyn pystykävely ei ollut sen enempää pystykävelyä kuin simpanssilla tai markatilla. Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin. Apina se oli. Valehtelemiseen turkana-boyssä viittaa juuri tassujen katoaminen mutoin hyväkuntoisessa pystyynnostetussa luurangossa. Itse olen toki turkanan kanssa kinatessa väittänyt että sen käpälät olisivat viitanneet rystykävelijään. Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen. Ja silloinhan sitä olisi ollut vaikea pitää ihmisen apinamaisna esi-isänä, eikö totta. Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa. http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

"Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin." Lähde? Haluaisin tarkistaa tieteellisen tekstin, jossa noin sanotaan. Veikkaan, ettei sellaista ole. "Apina se oli." Aivan. N.s. etelänapina, Australopithecus. "Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen." Miksi näin olisi tehty? "Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa." Siis suojeltiinko valehtelulla Turkanan nikkiä? :) No, olet niin monta kertaa evoluutioteorian "haudannut", että en jaksa laskea. Silti ja myös juuri sen takia se voi hyvin ja todisteita löytyy koko ajan lisää...

erggi kirjoitti:

"Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin." Lähde? Haluaisin tarkistaa tieteellisen tekstin, jossa noin sanotaan. Veikkaan, ettei sellaista ole. "Apina se oli." Aivan. N.s. etelänapina, Australopithecus. "Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen." Miksi näin olisi tehty? "Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa." Siis suojeltiinko valehtelulla Turkanan nikkiä? :) No, olet niin monta kertaa evoluutioteorian "haudannut", että en jaksa laskea. Silti ja myös juuri sen takia se voi hyvin ja todisteita löytyy koko ajan lisää...

Turkana oli nopeampi ja ehti ruttaamaan "viksumman" tällä kertaa ensin.

viksumpi kirjoitti:

Toki ainut todiste Jeesuksen osuudesta luomistöihin on Raamattu. Ainut todiste Aadamin ja Eevan nimisille ensimmäisille ihmisille on Raamattu. Siihen taas että koko ihmiskunta on peräisin yhdestä pariskunnasta, on tietelliset todisteet. Enkä minä tosiaankaan viitsi jokaista Raamatun toistusarvoa kritisoivaa sanomaasi kommentoida. Eikö vastaukseksi riitä se että kysymys onkin nyt siitä että Raamattu kertoo asioita. Mutta se, että ovatko ne totta, riippuu siitä että voiko Raamattua pitää varmasti Jumalan sanana. Tämähän pitäisi sitten selvittää, eikö niin. Ja jos sen pystyy tieteellisesti osoittamaan että Raamattu on yliluonnollisesta lähteestä, niin sittnhän sen täytyy olla totta, vai mitä? Mutta todellisuudessa on ihan sama evoille että onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Vai eikö olekin odotettavissa, että vaikka Raamatun voitaisiinkin todeta kiistatta olevan yliluonnollisesta lähteestä, niin evot sanoisivat että tuo yliluonnollinen onkin sitten kova poika valehtelemaan. Kävisikö siinä näin? Mitä luulet? Eivätkös evot sano samaa joka ainoasta tieteelisestä tosiasiasta joka ilmaisee evoteorian perustukset hatariksi. Ja totta kai jokainen tiedemieheksi aikova tekee omaakin tutkimusta. Mikä tiedemies se on joka vain toistelee turkanan tapaan koko ikänsä toisten juttuja eikä tee itse mitään johtopäätöksiä? Ja toki olen vakavissa tekeleeni kanssa, jotkut siitä tosin ovat polttaneet päreensä, kuten sikamaster juuri teki. Mutta jos tuollainen pohtiva kaveri siitä hiiltyi, niin kai siinä jotain väkövää sanomaa on. Ja kyllä ihan varmasti olet stadilainen, ei kukaan maalainen omaa noin kapeaa näkökulmaa asioihin. Et tosin kovin suuri tiedemies ole sinäkään kun et ymmärrä että avaruuden mittasuhteet tekevät nykyisten tunnettujen fysiikan lakien mukaisen avaruusmatkailun esim. andromedalta maahan,täysin mahdottomaksi. Osaatko arvata kauanko sellainen reissu kestäisi? Ja kuka viitsisi avaruusaluksessa niin pitkää matkaa matkustaa? Vastaahan näihin rusinoihin. Ja mitä tulee maapallon kaltaisen elämää ylläpitävän planeetan löytymiseen miljardien kaasupallojen joukosta, niin se on nykytieteen valossa täysin mahdotonta. Ja totta puhut siinäkin että huutoenemmistöllä ei totuutta ratkaista, eikä paljon muutakaan. Demokratia hallitusmuotona on keveytensä osoittanut. Ja mitä tulee fossiiliston todisteisiin, niin vain äärettömän vilkkaalla mielikuvituksella varustettu kykenee näkemään mm. evojen lanseeraamassa valaiden / virtahevon sukupuussa mitään toisistaan periytymiseen viittaavaa. Minä en näe, eikä evoistakaan todellisuudessa kuin pieni osa. Kunhan valehtelevat näkevänsä, kun eivät muuta voi. En näet millään jaksa uskoa että koko evokaarti on yhtä sokeaa sakkia. Ja olet tulkinnut väärin sen että en ole vastannut joka kommenttiisi. Vastaamatta jääneistä asioista olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi, tai hyväksyn ne sinun mielipiteiksesi.

"Toki ainut todiste Jeesuksen osuudesta luomistöihin on Raamattu." Eli ihmiskäden teksti, ei silminnäkijälausuntojakaan. "Ainut todiste Aadamin ja Eevan nimisille ensimmäisille ihmisille on Raamattu." Sama kuin edellinen lauseeni. "Siihen taas että koko ihmiskunta on peräisin yhdestä pariskunnasta, on tietelliset todisteet." Ja lähde tähän, kiitos. Ihmiskunnan "pullonkauloista" on selvinnyt ajoittain hyvinkin pienet porukat, mutta tietääkseni pienimmät populaatiot ovat olleet 5-7 naarasta/naista. Tätä on selvitetty ns. maternaalisen mitokondrio-RNA:n avulla. Voi olla, että olen väärässä, mutta heitä lähde tuosta, että jossain vaiheessa meillä olisi ollut vain yksi esiäiti. "Enkä minä tosiaankaan viitsi jokaista Raamatun toistusarvoa kritisoivaa sanomaasi kommentoida." Niin, ethän niihin pysty kommentoimaan mitään. Kyseessä on täydellisesti uskon asia, todisteita ei ole. Evoluutiosta on. "Eikö vastaukseksi riitä se että kysymys onkin nyt siitä että Raamattu kertoo asioita." Sano yksikin kirja, teksti, puhe tms. joka ei "kerro asioita". "Mutta se, että ovatko ne totta, riippuu siitä että voiko Raamattua pitää varmasti Jumalan sanana. Tämähän pitäisi sitten selvittää, eikö niin. Ja jos sen pystyy tieteellisesti osoittamaan että Raamattu on yliluonnollisesta lähteestä, niin sittnhän sen täytyy olla totta, vai mitä?" Melkoista logiikkaa muuten, mutta tiede ei valitettavasti - kuten tiedemiehenä tiedät - voi huomioida yliluonnollista. Jos mielestäsi voi, niin kerro keino. Eikä oikein mitään yliluonnollista voida todistaa, koska muuten se muuttuisi luonnolliseksi. "Mutta todellisuudessa on ihan sama evoille että onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei." Äläpäs yleistä. Raamattu on monen evonkin mielestä Iso Kirja. Evot vain ymmärtävät sen olevan osin symbolinen. "Vai eikö olekin odotettavissa, että vaikka Raamatun voitaisiinkin todeta kiistatta olevan yliluonnollisesta lähteestä, niin evot sanoisivat että tuo yliluonnollinen onkin sitten kova poika valehtelemaan. Kävisikö siinä näin? Mitä luulet?" Spekulatiivinen kysymys, koska yliluonnollista ei voida todistaa. Muuten siitä tulisi luonnollinen. "Eivätkös evot sano samaa joka ainoasta tieteelisestä tosiasiasta joka ilmaisee evoteorian perustukset hatariksi." En tiedä, kun sellaisia todisteita on aika niukasti. Tällaisiin havaintoihin löytyy ennemmin tai myöhemmin luonnollinen selitys, joka ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Yksittäisiä selvittämättömiä asioita varmaan on, mutta evoluutioteorian todisteet täydentyvät koko ajan eikä yksittäinen kummallisuus kaada yleispätevää teoriaa. "Ja totta kai jokainen tiedemieheksi aikova tekee omaakin tutkimusta." Juu, mutta tieteellisen uran alkutaival koostuu kuitenkin perustutkinnon suorittamisesta - siis aikaisempien tieteilijöiden tuloksiin perustuvasta opiskelusta. Mikään ei estä ketä tahansa ajattelemasta mitä tahansa, mutta pelkät siniset ajatukset eivät tee kenestäkään tänä päivänä tieteilijää. Voithan toki olla ainutlaatuinen nero, joka ohittaa tällaiset pikkuseikat kuin perustutkinnon. Tähänastiset mielipiteesi eivät moiseen nerouteen viittaa. "Mutta jos tuollainen pohtiva kaveri siitä hiiltyi, niin kai siinä jotain väkövää sanomaa on." Heitä linkki, lueskelen. Mutta näin asiasta mitään tietämättömänä veikkaan, että siellä on poltettu pinna ennemminkin Siniselle ajattelijalle kuin painavalle asialle. "Ja kyllä ihan varmasti olet stadilainen, ei kukaan maalainen omaa noin kapeaa näkökulmaa asioihin." Jälleen osoitus yhdestä täysin mustavalkoisuuteen perustuvasta osa-alueesta ajattelussasi. "Et tosin kovin suuri tiedemies ole sinäkään kun et ymmärrä että avaruuden mittasuhteet tekevät nykyisten tunnettujen fysiikan lakien mukaisen avaruusmatkailun esim. andromedalta maahan,täysin mahdottomaksi." Lähimpään tähteen on matkaa n. 4 valovuotta - Aurinkoamme mukaan lukematta. 50 valovuoden säteellä on jo useita tähtiä. Valon nopeus on Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mahdollinen. Jos lähellä on sivilisaatioita, niin ainakin luotainten lähettäminen tänne olisi _teoriassa_ mahdollista. "Osaatko arvata kauanko sellainen reissu kestäisi?" Ei tarvitse arvailla. Sen voi laskea. "Ja kuka viitsisi avaruusaluksessa niin pitkää matkaa matkustaa? Vastaahan näihin rusinoihin." Vaikka joku tai jokin, jonka aikakäsitys on täysin toinen kuin meillä. Tai joku tai jokin, joka viettäisi matkan vaikkapa horroksessa tai vastaavassa lepotilassa. Tai pelkkä kone. Sellaisia ihminenkin on jo tuonne pitkin lähetellyt, kuten tiedät. Tosin aika hitaita. Fyysikoiden mukaan aika-avaruudessa voi myös olla ns. "madonreikiä", joita villeimmissä jutuissa pidetään mahdollisena "oikoreittinä" avaruuden halki. Kaikki tämä on tietysti ihmiskunnan osalta toistaiseksi scifiä, mutta niin oli lentäminenkin vain runsaat 100 vuotta sitten. "Ja mitä tulee maapallon kaltaisen elämää ylläpitävän planeetan löytymiseen miljardien kaasupallojen joukosta, niin se on nykytieteen valossa täysin mahdotonta." Tässä eksoplaneetoista. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksoplaneetta Ei Maan kaltaisten planeettojen havaitseminen ole ihan mahdotonta nykyisinkään, mutta veikkaanpa, että tekniikka menee tässäkin asiassa eteenpäin. Sen verran kiihkeästi uutta tietoa tästä asiasta halutaan. Sattuneesta syystä. "Demokratia hallitusmuotona on keveytensä osoittanut." Ja mikä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto? Demokratia on osa sananvapautta jne, mutta siinä olen samaa mieltä, että demokratia esimerkiksi ei säästä ympäristöä. Kulutusta suitsivaa poliitikkoa ei äänestetä seuraavissa vaaleissa. "Ja mitä tulee fossiiliston todisteisiin, niin vain äärettömän vilkkaalla mielikuvituksella varustettu kykenee näkemään mm. evojen lanseeraamassa valaiden / virtahevon sukupuussa mitään toisistaan periytymiseen viittaavaa." Niin, Sinun mielikuvituksesi on vilkas mutta rajoittunut vain tiettyihin asioihin. Olet Turkanan kanssa kiistellyt noista valaan esi-isistä ihan riittävästi. Väitteesi eivät sielläkään kaataneet evoluutioteoriaa. "Minä en näe, eikä evoistakaan todellisuudessa kuin pieni osa. Kunhan valehtelevat näkevänsä, kun eivät muuta voi. En näet millään jaksa uskoa että koko evokaarti on yhtä sokeaa sakkia." Hmmm. Sinä et näe, koska Sinun silmiäsi rajoittaa kreationistinen yleisnäkemys ja toisaalta usko omaan erinomaisuuteesi. "Ja olet tulkinnut väärin sen että en ole vastannut joka kommenttiisi. Vastaamatta jääneistä asioista olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi, tai hyväksyn ne sinun mielipiteiksesi." Tämä selvä.

Turkana kirjoitti:

""Lucyn pystykävely ei ollut sen enempää pystykävelyä kuin simpanssilla tai markatilla. Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin. Apina se oli."" Tutkimukset, joihin vetoat kertovat, että afarensiksen ranteen luut olivat toimimaton jäänne rystykävelystä ja lantion luut pystykävelijän luut, toiminnaltaan lähes identtiset ihmisen kanssa. Ja sinä valehtelet, että se olisi ollut rystykävelijä, mainiota. Jäitä taas ties monennenko sadannen kerran kiinni suorasta valehtelusta lukijoillesi päin naamaa. Mainio kristitty oletkin, varsinkin Valheen isä on sinusta varmasti ylpeä. Olet hänen lempilapsiaan.

Jutun juoni on nyt tämä. Kaikki evot kuorossa kiljuivat kurkku suorana että Lucy on pystykävelijä. Rohkenin epäillä. Kuinkas kävikään, joku uskalsi julkaista todisteet rystykävelystä. Toki evot villinä laumana keksimään todisteiden kumoamista. Paras mitä keksivät, oli se että ne ovat vain surullisen kuuluisia "jäämiä" jostakin. Pakkohan niitä näyttöjä oli jäämiksi kutsua koska eihän pystykävelijä rystykävelijän käpäliä tarvitsisi. Jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle ne olivat vastaansanomattomia todisteita Lucyyn rystykävelystaä Ja mietihän nyt ihan rehellisesti. Ei kai evot voisi mitenkään hyväksyä mitään näyttöä Lucy-jumalaansa vastaan. Siispä evojen kiljumisen voi jättää huomiotta ja hyväksyä tosiasiat. Joten on aika päästää Lucy takaisin haudan lepoon isiensä tykö. Joka sana mitä puhun on totta. Ja kuka kumma on valheen isä, ei kai kaikein suurin valehtelija Apo nyt minusta voi ylpeä olla? Onko se sitten joku evo-jumalista, niitä kun tuntuu riittävän? Vai valehtelitko taas siitäkin otuksesta,niinkuin kaikesta muustakin. Vai oisko kyseessä Sharyn, sekin valehtelee välistä ihan hervottomasti. Tosin se taitaisi olla valheen äiti. Ei... tämä ei ollut reilua Sharynia kohtaan, hän on ollut pitkään suht nätisti kuritukseni jälkeen, eipä lyödä lyötyä. Sharyn piristyhän. Pyydä vaikka oppilaaltasi pulpilta hiukan piriä, se piristää, tosin sivuvaikutuksena se tekee näköjään sekopääksi. Vai oletko paremminkin liban tai afgan suosija kuten Turkana näyttää olevan.

viksumpi kirjoitti:

Jutun juoni on nyt tämä. Kaikki evot kuorossa kiljuivat kurkku suorana että Lucy on pystykävelijä. Rohkenin epäillä. Kuinkas kävikään, joku uskalsi julkaista todisteet rystykävelystä. Toki evot villinä laumana keksimään todisteiden kumoamista. Paras mitä keksivät, oli se että ne ovat vain surullisen kuuluisia "jäämiä" jostakin. Pakkohan niitä näyttöjä oli jäämiksi kutsua koska eihän pystykävelijä rystykävelijän käpäliä tarvitsisi. Jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle ne olivat vastaansanomattomia todisteita Lucyyn rystykävelystaä Ja mietihän nyt ihan rehellisesti. Ei kai evot voisi mitenkään hyväksyä mitään näyttöä Lucy-jumalaansa vastaan. Siispä evojen kiljumisen voi jättää huomiotta ja hyväksyä tosiasiat. Joten on aika päästää Lucy takaisin haudan lepoon isiensä tykö. Joka sana mitä puhun on totta. Ja kuka kumma on valheen isä, ei kai kaikein suurin valehtelija Apo nyt minusta voi ylpeä olla? Onko se sitten joku evo-jumalista, niitä kun tuntuu riittävän? Vai valehtelitko taas siitäkin otuksesta,niinkuin kaikesta muustakin. Vai oisko kyseessä Sharyn, sekin valehtelee välistä ihan hervottomasti. Tosin se taitaisi olla valheen äiti. Ei... tämä ei ollut reilua Sharynia kohtaan, hän on ollut pitkään suht nätisti kuritukseni jälkeen, eipä lyödä lyötyä. Sharyn piristyhän. Pyydä vaikka oppilaaltasi pulpilta hiukan piriä, se piristää, tosin sivuvaikutuksena se tekee näköjään sekopääksi. Vai oletko paremminkin liban tai afgan suosija kuten Turkana näyttää olevan.

on kaikkien aikojen pohjanoteeraus tällä palstalla. Olet uskomattoman törkeä kun hävittyäsi väittelyn syytät minua, Sharynia ja Pulppia narkomaaneiksi. Olet paljastanut olevasi ihmisenä täysi paska. Älä enää koskaan kirjoita mitään minun viesteihini niin minä lupaan olla vastaamatta sinun viesteihisi. Voit koska tahansa tulla ottamaan minulta huumetestin, koska olen ammatissani toimiva sairaanhoitaja, jonka muuten useat tuntevat myös luonnossa nimimerkilläni, otan samalla sinulta senkan.

viksumpi kirjoitti:

Jutun juoni on nyt tämä. Kaikki evot kuorossa kiljuivat kurkku suorana että Lucy on pystykävelijä. Rohkenin epäillä. Kuinkas kävikään, joku uskalsi julkaista todisteet rystykävelystä. Toki evot villinä laumana keksimään todisteiden kumoamista. Paras mitä keksivät, oli se että ne ovat vain surullisen kuuluisia "jäämiä" jostakin. Pakkohan niitä näyttöjä oli jäämiksi kutsua koska eihän pystykävelijä rystykävelijän käpäliä tarvitsisi. Jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle ne olivat vastaansanomattomia todisteita Lucyyn rystykävelystaä Ja mietihän nyt ihan rehellisesti. Ei kai evot voisi mitenkään hyväksyä mitään näyttöä Lucy-jumalaansa vastaan. Siispä evojen kiljumisen voi jättää huomiotta ja hyväksyä tosiasiat. Joten on aika päästää Lucy takaisin haudan lepoon isiensä tykö. Joka sana mitä puhun on totta. Ja kuka kumma on valheen isä, ei kai kaikein suurin valehtelija Apo nyt minusta voi ylpeä olla? Onko se sitten joku evo-jumalista, niitä kun tuntuu riittävän? Vai valehtelitko taas siitäkin otuksesta,niinkuin kaikesta muustakin. Vai oisko kyseessä Sharyn, sekin valehtelee välistä ihan hervottomasti. Tosin se taitaisi olla valheen äiti. Ei... tämä ei ollut reilua Sharynia kohtaan, hän on ollut pitkään suht nätisti kuritukseni jälkeen, eipä lyödä lyötyä. Sharyn piristyhän. Pyydä vaikka oppilaaltasi pulpilta hiukan piriä, se piristää, tosin sivuvaikutuksena se tekee näköjään sekopääksi. Vai oletko paremminkin liban tai afgan suosija kuten Turkana näyttää olevan.

Olet sangen vastenmielinen sontasäkki. Tyyppiesimerkki kreationistisesta roskaväestä.

Turkana kirjoitti:

on kaikkien aikojen pohjanoteeraus tällä palstalla. Olet uskomattoman törkeä kun hävittyäsi väittelyn syytät minua, Sharynia ja Pulppia narkomaaneiksi. Olet paljastanut olevasi ihmisenä täysi paska. Älä enää koskaan kirjoita mitään minun viesteihini niin minä lupaan olla vastaamatta sinun viesteihisi. Voit koska tahansa tulla ottamaan minulta huumetestin, koska olen ammatissani toimiva sairaanhoitaja, jonka muuten useat tuntevat myös luonnossa nimimerkilläni, otan samalla sinulta senkan.

Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......

ammateista puh kirjoitti:

Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......

""Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......"" Siksi minun syyttäminen narkomaaniksi onkin niin törkeää, koska olen jatkuvasti tekemisissä huumeiksi luokiteltavien lääkkeiden kanssa ja työpaikallani, jossa on myös paljastunut tuollainen huumeongelma, tiedetään minun kirjoittelevan tänne nimimerkilläni.

Turkana kirjoitti:

""Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......"" Siksi minun syyttäminen narkomaaniksi onkin niin törkeää, koska olen jatkuvasti tekemisissä huumeiksi luokiteltavien lääkkeiden kanssa ja työpaikallani, jossa on myös paljastunut tuollainen huumeongelma, tiedetään minun kirjoittelevan tänne nimimerkilläni.

Ja juuri hoitoalalla määrätään ja myös pakkokäytetään lääkkeitä väärin perustein. Ja säästötoimenpiteet hoitajien kohdalla senkuin lisää paineita käyttää rauhoittavia lääkkeitä yhä lisää. Lääkkeillä on lisäksi kauaskantoisia vaikutuksia. Tunnen erään miehen, jolta lääkitysten lopettaminen johti sietämättömiin nukahtamisongelmiin. Kaikki tämä tieteenne ansiosta ja avustuksella!

juuri samassa kirjoitti:

Ja juuri hoitoalalla määrätään ja myös pakkokäytetään lääkkeitä väärin perustein. Ja säästötoimenpiteet hoitajien kohdalla senkuin lisää paineita käyttää rauhoittavia lääkkeitä yhä lisää. Lääkkeillä on lisäksi kauaskantoisia vaikutuksia. Tunnen erään miehen, jolta lääkitysten lopettaminen johti sietämättömiin nukahtamisongelmiin. Kaikki tämä tieteenne ansiosta ja avustuksella!

""Ja juuri hoitoalalla määrätään ja myös pakkokäytetään lääkkeitä väärin perustein. Ja säästötoimenpiteet hoitajien kohdalla senkuin lisää paineita käyttää rauhoittavia lääkkeitä yhä lisää. Lääkkeillä on lisäksi kauaskantoisia vaikutuksia. Tunnen erään miehen, jolta lääkitysten lopettaminen johti sietämättömiin nukahtamisongelmiin. Kaikki tämä tieteenne ansiosta ja avustuksella!"" olen tavannut satoja ihmisiä, joiden hengen olemme pelastaneet tieteemme ansiosta ja avustuksella.

Turkana kirjoitti:

""Ja juuri hoitoalalla määrätään ja myös pakkokäytetään lääkkeitä väärin perustein. Ja säästötoimenpiteet hoitajien kohdalla senkuin lisää paineita käyttää rauhoittavia lääkkeitä yhä lisää. Lääkkeillä on lisäksi kauaskantoisia vaikutuksia. Tunnen erään miehen, jolta lääkitysten lopettaminen johti sietämättömiin nukahtamisongelmiin. Kaikki tämä tieteenne ansiosta ja avustuksella!"" olen tavannut satoja ihmisiä, joiden hengen olemme pelastaneet tieteemme ansiosta ja avustuksella.

Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!

saattaa joskus olla niinkin kirjoitti:

Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

Turkana kirjoitti:

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

Hoitohenkilöksi sinulla on asenne, joka ei herätä luottamusta. Yksittäisinä ihmisinä lääkeongelmien huonot vaikutukset ovat tavattoman iso ongelma. Ja moni elävänä olevista keski-iän nostajista on tiedottomassa tai muistamattomassa tilassa ja laitoshoidoissa jotka sotivat ihmisoikeuksia vastaan. MIKÄ kansalaisoikeuksien menettämisraja se pitkä ikä oikein on? Miksi ihmisiä suljetaan laitoksiin itsemääräämisvalta poiskytkettynä ilman tuomioistuimen päätöstä käytännössä ikäänkuin elinkautisvangeiksi. Ja teidän hoitoalan henkilöisden ollessa tuomareina.Hävytöntä. Ja varsinkin silloin, kun tämä on rahasta kiinni!

Turkana kirjoitti:

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

""Hoitohenkilöksi sinulla on asenne, joka ei herätä luottamusta."" Ai kun minä puolustan lääketiedettä, joka minun itsenikin nähden on pelastanut satoja ihmishenkiä? ""Yksittäisinä ihmisinä lääkeongelmien huonot vaikutukset ovat tavattoman iso ongelma."" Varmasti, mutta harvoinpa ihmisille mielenterveysongelmia lukuun ottamatta lääkkeitä pakolla syötetään. Kysymys on omasta valinnasta, haluaako ottaa sivuvaikutusten riskit parantuakseen sairaudesta, johon nuo lääkkeet on tarkoitettu. Minä esim. olisin todennäköisesti kuollut jo muutaman kerran ilman nykyaikaista lääketiedettä ja lääkitystä, ensimmäisen kerran jo vauvana. ""Ja moni elävänä olevista keski-iän nostajista on tiedottomassa tai muistamattomassa tilassa ja laitoshoidoissa jotka sotivat ihmisoikeuksia vastaan."" Pitäisikö heidät jättää heitteille, jotta he kuolisivat? ""MIKÄ kansalaisoikeuksien menettämisraja se pitkä ikä oikein on?"" Ei mikään, toimintakyvyn menetys kuitenkin johtaa usein siihen, että omaiset tuovat läheisensä paikkaan, jossa hän saa edes jonkinlaista hoivaa sen sijaan, että hän menehtyisi kotonaan hoitamattomana. ""Miksi ihmisiä suljetaan laitoksiin itsemääräämisvalta poiskytkettynä ilman tuomioistuimen päätöstä käytännössä ikäänkuin elinkautisvangeiksi."" Eipä sinne suljeta ketään muita kuin jotka eivät itse kykene itseään hoitamaan ja joilla ei ole läheisiä apunaan. Poikkeus toki on mielenterveyden ongelmista kärsivät, jotka ovat vaaraksi joko itselleen tai muille. Vaihtoehtona näille potilaille olisi useimmiten kuolema. ""Ja teidän hoitoalan henkilöisden ollessa tuomareina.Hävytöntä."" Hävytöntä on antaa ymmärtää, että tuo sairaus, jonka seurauksena potilas on menettänyt toimintakykynsä, olisi jotenkin lääketieteen vika, kun yleensä vaihtoehto tuolle hoidolle on kuolema. Kuka muuten paremmin kykenisi arvioimaan potilaan tilaa kuin ihmiset, jotka sitä työkseen tekevät? Ensimmäinen vastaantulija? Dementikko itse? ""Ja varsinkin silloin, kun tämä on rahasta kiinni!"" Juu, minäkin olen sitä mieltä, että terveydenhuoltoon pitäisi panostaa lisää rahaa.

Turkana kirjoitti:

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

Itse tiedän tapauksen, jossa mies vietiin matkatöistä kotiin palatessaan suoraan omasta autostaan pakkohoitoon ilman syytä. Vaimo oli tilannut ambulanssin ja väittänyt miestä hoidon tarpeessaolevaksi. Syy olikin vaimossa, sillä hän oli vienyt lapset miehen vanhemmille ja hänelle oli tulossa miesystävä kotiin, eikä hän saanut tälle viestitettyä oman miehen saapumisesta ennenaikojaan. Oman miehen puheisiin ei uskottu ja vaan hänen käytöksensä vuoksi hoitohenkilökunta rauhoitti hänet jo matkalla. Mies oli pakkohoidossa ilman syytä vaimon kuherrellessa kotona vieraan miehen kanssa rauhassa. Toki asia paljastui myöhemmin. Tuo aviomies oli tuon ajan lainsuojaton eikä mitään hänen puheitaan uskottu. Varsinkin kun hän yllätettynä meni täysin shokkiin. Nyt tuo aviopari on tietysti eronnut ja miehessä ei ole eikä ollut mitään vikaa. Joten kyllä teillä melkoisia mokia on tilillänne! Tiedän useita hoitovirheitä joista potilaat maksavat kovaa hintaa lopun elämäänsä. Kaikkia ei voi puida näet oikeudessakaan kun oikeudensaantikin on rahasta kiinni.

Turkana kirjoitti:

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

""Itse tiedän tapauksen, jossa mies vietiin matkatöistä kotiin palatessaan suoraan omasta autostaan pakkohoitoon ilman syytä. Vaimo oli tilannut ambulanssin ja väittänyt miestä hoidon tarpeessaolevaksi. Syy olikin vaimossa, sillä hän oli vienyt lapset miehen vanhemmille ja hänelle oli tulossa miesystävä kotiin, eikä hän saanut tälle viestitettyä oman miehen saapumisesta ennenaikojaan. Oman miehen puheisiin ei uskottu ja vaan hänen käytöksensä vuoksi hoitohenkilökunta rauhoitti hänet jo matkalla. Mies oli pakkohoidossa ilman syytä vaimon kuherrellessa kotona vieraan miehen kanssa rauhassa. Toki asia paljastui myöhemmin. Tuo aviomies oli tuon ajan lainsuojaton eikä mitään hänen puheitaan uskottu. Varsinkin kun hän yllätettynä meni täysin shokkiin. Nyt tuo aviopari on tietysti eronnut ja miehessä ei ole eikä ollut mitään vikaa. Joten kyllä teillä melkoisia mokia on tilillänne!"" Syytät terveydenhuoltoa tuon vaimon tekemästä rikoksesta. Tilanteessa on ollut sana sanaa vastaan, eikä ole varmastikaan helppo epäillä vaimon väitteitä, koska hänen mielenterveyttäänhän ei kukaan ollut kyseenalaistanut. Ja tilannehan selvisi tutkimuksilla. ""Tiedän useita hoitovirheitä joista potilaat maksavat kovaa hintaa lopun elämäänsä. Kaikkia ei voi puida näet oikeudessakaan kun oikeudensaantikin on rahasta kiinni."" Suhteessa noihin hoitovirheisiin henkensä säilyttäneitä on huomattavasti enemmän ja hoitovirheitäkin vähennetään parantamalla terveydenhuoltoa ja lääketiedettä, ei karsimalla niitä tai niiden tutkimusta ja opetusta.

Turkana kirjoitti:

""Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!"" vain on fakta, että lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä, vaikka lääkkeiden käytössä ja määräämisessä onkin ongelmia. Eikä kukaan halua lääketiedettäkään lopettaa, ellei ole typerys.

Miehen poispääsy lykkääntyi 3 viikkoon koska hän tuli laittaneeksi lähimmän omaisen kohtaan vaimonsa, tietenkin! Ja vei aikaa saada tuo vaimo pois lähimmän omaisen asemasta ja hankkiä omat sisarukset vastaanottajikseen. Mutta mies kävi asiastaan niin kuumana, että hän sai vastentahtoista lääkitystä. Lääkitystä ei voinut lopettaa edes heti poispääsyssä, vaan se vaadittiin lopetettavaksi avohoidossa vähitellen. Mikään muille tullut hyöty ei saa aiheuttaa terveille haittaa, niinkuin tässä tapauksessa kävi. Kyseseltäkin mieheltä meni vuosia toipua lääkkeiden aiheuttamista sivuoireista. Eikä hän takuulla kiittele lääketiedettä ja maamme terveydenhoitoa tapauksestaan. Päinvastoin kiroaa sen jokakerran kun asiasta on puhe. Itse olen saanut hyvää hoitoa aina kun olen ollut sairaalassa leikkausten vuoksi. Muuten, paitsi varuskuntasairaalassa, josta lähtien jalkaani jäi hoidon puutteen vuoksi elinikäinen vamma kun isonvarpaan jännettä ei liitetty paikoilleen.

saattaa joskus olla niinkin kirjoitti:

Kiersit pääasian. Kuten tavallisesti. Eihän korppi korpin silmää noki!

"Muuten, paitsi varuskuntasairaalassa, josta lähtien jalkaani jäi hoidon puutteen vuoksi elinikäinen vamma kun isonvarpaan jännettä ei liitetty paikoilleen." Olisiko ehkä hirvinaudan rasvalla käsitelty kääre auttanut? Eikö kukaan hillari sitten rukoillut puolestsi?

ammateista puh kirjoitti:

Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......

Suosittelisin sairaanhoitajalle ensinalkuun rauhoittavia, pari kourallista voisi riittää.

erggi kirjoitti:

"Sen ranteiden luut puhuvat rystykävelyn puolesta, ja samaa väitetään sen lonkkaluistakin." Lähde? Haluaisin tarkistaa tieteellisen tekstin, jossa noin sanotaan. Veikkaan, ettei sellaista ole. "Apina se oli." Aivan. N.s. etelänapina, Australopithecus. "Totuus voi kuitenkin olla se että sekä kädet että jalat piilotettiin löytäjänsä luurankokaappiin sen vuoksi että ne olisivatkin kertoneet otuksen olleen selvästi ihminen." Miksi näin olisi tehty? "Ja niin olisi Turkana saanut vaihtaa jumalaista nikkiään suuren surun vallassa noissa evohautajaisissa." Siis suojeltiinko valehtelulla Turkanan nikkiä? :) No, olet niin monta kertaa evoluutioteorian "haudannut", että en jaksa laskea. Silti ja myös juuri sen takia se voi hyvin ja todisteita löytyy koko ajan lisää...

No katsos turkana-boyn kädet ja jalat piilotettiin koska niiden perusteella kenties olisi osoitettu tuo otus varmuudella ihmiseksi. Ja se olisi ollut evoille paha kolaus. Sillä taas olisi yksi apinamies pois ihmisen sukupuusta. Ja Turkanan olisi ollut paha pitää nikkiään elossa.

Turkana kirjoitti:

""Terveydenhoidon piirissä on tavattu eniten huumaavien pillerien käyttäjiä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Tiedän muutaman lääkärinkin ......"" Siksi minun syyttäminen narkomaaniksi onkin niin törkeää, koska olen jatkuvasti tekemisissä huumeiksi luokiteltavien lääkkeiden kanssa ja työpaikallani, jossa on myös paljastunut tuollainen huumeongelma, tiedetään minun kirjoittelevan tänne nimimerkilläni.

En kiusaa sinua enempää. Tässä nyt vain tämä näyttö iänmääritysmenetelmien paikkansapitävyydestä. Ja vähän muustakin. http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=http://ourworld.compuserve.com/homepages/rossuk/c-anthro.htm&ei=VnMGSqyTF9i4-Qbyy5GKAw&sa=X&oi=translate&resnum=7&ct=result&prev=/search?q=The Designed "Just So" Universe&hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7GGLR http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/ Katso tuo Nasan juttu ainakin.

viksummpi kirjoitti:

No katsos turkana-boyn kädet ja jalat piilotettiin koska niiden perusteella kenties olisi osoitettu tuo otus varmuudella ihmiseksi. Ja se olisi ollut evoille paha kolaus. Sillä taas olisi yksi apinamies pois ihmisen sukupuusta. Ja Turkanan olisi ollut paha pitää nikkiään elossa.

Miksi se, että saataisiin asioista oikeaa tietoa olisi evoille "paha kolaus"? Jos Turkana boyn raajat olisivat olemassa ja ne kertoisivat väittämiäsi asioita, niin luuletko (taas kerran), että evoluutioteoria kaatuisi? Ja miksei "Turkana" voisi tässä tapauksessa pitää nikkiään elossa? Pidäthän sinäkin kaikesta huolimatta "viksumman"...

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet sangen vastenmielinen sontasäkki. Tyyppiesimerkki kreationistisesta roskaväestä.

Apo, olet edistynyt, sanavarastoosi on tullut uusi kirosana. Kyllä kai tässä tuon todisteen perusteella on pakko alkaa evolutioon uskoa. Siihen taaksepäin peruuttavaan tällä kertaa.

""Voimme päättää viestiketjun toeamukseen, että kaikilla pätevillä arviolla esitelty Lucy oli väärennös kuten oli Piltdownin mieskin. Luurangossa oli enemmän fiktiivisiä komponentteja kuin löydettyjä Lucyyn kuuluneita luita. Evikonnat turhaan rynnii kiimassaan!"" Lucy olla kreationisteille vaikea pala nieltäväksi, kun siitä tuollaisia valheita täytyy levittää. Afarensiksestahan on löytynyt muitakin fossiileja, joiden perusteella voimme päätellä myös Lucyn ominaisuuksia, joita ei sen fossiilista löytynyt. Tuossa muuten uutta tutkimusta Lucysta: http://www.jsg.utexas.edu/news/rels/020609.html

Turkana kirjoitti:

""Voimme päättää viestiketjun toeamukseen, että kaikilla pätevillä arviolla esitelty Lucy oli väärennös kuten oli Piltdownin mieskin. Luurangossa oli enemmän fiktiivisiä komponentteja kuin löydettyjä Lucyyn kuuluneita luita. Evikonnat turhaan rynnii kiimassaan!"" Lucy olla kreationisteille vaikea pala nieltäväksi, kun siitä tuollaisia valheita täytyy levittää. Afarensiksestahan on löytynyt muitakin fossiileja, joiden perusteella voimme päätellä myös Lucyn ominaisuuksia, joita ei sen fossiilista löytynyt. Tuossa muuten uutta tutkimusta Lucysta: http://www.jsg.utexas.edu/news/rels/020609.html

Oliko ne muutkin Lucyja? Kuvittelin, että näytillä oli Lucy. Mitä piirileikkiä te oikein pyöritte? Vai haluatko jatkuvasti levittää puheen kohdetta johonkin muuhun kuin itse puheenaiheeseen?

uteliaana kyselen kirjoitti:

Oliko ne muutkin Lucyja? Kuvittelin, että näytillä oli Lucy. Mitä piirileikkiä te oikein pyöritte? Vai haluatko jatkuvasti levittää puheen kohdetta johonkin muuhun kuin itse puheenaiheeseen?

""Oliko ne muutkin Lucyja?"" Eivät. ""Kuvittelin, että näytillä oli Lucy."" kuvittelit väärin. ""Mitä piirileikkiä te oikein pyöritte?"" Pyöritämme kreationisteja mennen tullen. ""Vai haluatko jatkuvasti levittää puheen kohdetta johonkin muuhun kuin itse puheenaiheeseen?"" Puhummeko yhdestä yksilöstä, Lucy vai puhummeko ihmisen kehityslinjaan kuuluvasta lajista Australopithecus afarensis?

No tyrmää sitten evoluutioteoria selityksenä sille, että tietyt fossiilit löytyvät VAIN tiettyjen aikakausien kerrostumista ja ne ovat siististi kronologisessa järjestyksessä.

erggi kirjoitti:

No tyrmää sitten evoluutioteoria selityksenä sille, että tietyt fossiilit löytyvät VAIN tiettyjen aikakausien kerrostumista ja ne ovat siististi kronologisessa järjestyksessä.

....ne ovat siististi kronologisessa järjestyksessä. ..... Vai ovat ne siistissä järjestyksessä. Olet raukka aivopesun uhri. Eivät ne ole siististi järjestyskessä vaan kaikkea sekasotkua löytyy. Mutta kirjoihin ja kansiin otetaan vain ne esiintymät, joissa on evo-opin ennakkoon vaatima järjestys. Muut hylätään. Kuten Turkana tuolla jossain kertoo niin maapallon kamarasta vain n. 1 % on sellaista, jossa maakerrokset eivät ole sekaisin. Siis löydöksistäkin vain 1 % on siististi järjestyksessä. Tämä 1 % riittääkin opin perusteeksi.

naurattaa jo kirjoitti:

....ne ovat siististi kronologisessa järjestyksessä. ..... Vai ovat ne siistissä järjestyksessä. Olet raukka aivopesun uhri. Eivät ne ole siististi järjestyskessä vaan kaikkea sekasotkua löytyy. Mutta kirjoihin ja kansiin otetaan vain ne esiintymät, joissa on evo-opin ennakkoon vaatima järjestys. Muut hylätään. Kuten Turkana tuolla jossain kertoo niin maapallon kamarasta vain n. 1 % on sellaista, jossa maakerrokset eivät ole sekaisin. Siis löydöksistäkin vain 1 % on siististi järjestyksessä. Tämä 1 % riittääkin opin perusteeksi.

Suurimmassa osassa maata ne kerrokset ovat kuitenkin järjestyksessä, jostain löytyy _poikkeuksia_. Ole hyvä ja selitä ne, jotka ovat järjestyksessä.

erggi kirjoitti:

No tyrmää sitten evoluutioteoria selityksenä sille, että tietyt fossiilit löytyvät VAIN tiettyjen aikakausien kerrostumista ja ne ovat siististi kronologisessa järjestyksessä.

Fossiilit ovatkin aitoja, mutta niistä tehdyt tulkinnat ovat satua. Ja vieläpä ällistyttävän huonoa sellaiseksi. Ei voi kuin ihmetellä niitä animaatioita joita evoluutikot tekevät. Heillä ei ole mitään tajua liikkumisen dynamiikasta. Aku Akkakin liikkuu luontevammin kuin ebvokkien tekeleet Tietokoneanimaatio! haistakaa pissahuilu!

voi päätellä kirjoitti:

Fossiilit ovatkin aitoja, mutta niistä tehdyt tulkinnat ovat satua. Ja vieläpä ällistyttävän huonoa sellaiseksi. Ei voi kuin ihmetellä niitä animaatioita joita evoluutikot tekevät. Heillä ei ole mitään tajua liikkumisen dynamiikasta. Aku Akkakin liikkuu luontevammin kuin ebvokkien tekeleet Tietokoneanimaatio! haistakaa pissahuilu!

Voinet siis kertoa, miksi fossiilit löytyvät mukavasti ajallisesti kerrostuneina eikä kerrostumista löydy niihin ajallisesti kuulumattomia lajeja, kiitos.

erggi kirjoitti:

Voinet siis kertoa, miksi fossiilit löytyvät mukavasti ajallisesti kerrostuneina eikä kerrostumista löydy niihin ajallisesti kuulumattomia lajeja, kiitos.

(((( Voinet siis kertoa, miksi fossiilit löytyvät mukavasti ajallisesti kerrostuneina eikä kerrostumista löydy niihin ajallisesti kuulumattomia lajeja, kiitos. ))))) Sinähän se niin väität enkä minä. En ole kertaakaan löytänyt fossiileja tuossa järjestyksessä!

HÖÖÖH? kirjoitti:

(((( Voinet siis kertoa, miksi fossiilit löytyvät mukavasti ajallisesti kerrostuneina eikä kerrostumista löydy niihin ajallisesti kuulumattomia lajeja, kiitos. ))))) Sinähän se niin väität enkä minä. En ole kertaakaan löytänyt fossiileja tuossa järjestyksessä!

Monet ovat fossiileja järjestyksessä löytäneet. Jos et näitä havaintoja muiden kertomana usko, voit matkustaa vaikka Gotlantiin. Siellä näet kerrostuneita fossiileja. Uskotko muuten luomiseen tai Jumalaan? Oletko nähnyt niitä?

HÖÖÖH? kirjoitti:

(((( Voinet siis kertoa, miksi fossiilit löytyvät mukavasti ajallisesti kerrostuneina eikä kerrostumista löydy niihin ajallisesti kuulumattomia lajeja, kiitos. ))))) Sinähän se niin väität enkä minä. En ole kertaakaan löytänyt fossiileja tuossa järjestyksessä!

Etkä ole koskaan etsinytkään. Et edes tietäisi miltä fossiili näyttää.

erggi kirjoitti:

Monet ovat fossiileja järjestyksessä löytäneet. Jos et näitä havaintoja muiden kertomana usko, voit matkustaa vaikka Gotlantiin. Siellä näet kerrostuneita fossiileja. Uskotko muuten luomiseen tai Jumalaan? Oletko nähnyt niitä?

Eihän fossiileista ole kyse vaan niistä, jotka keksivät satuja niiden historiasta. Oletko seurannut esihistoriasta kertovia ohjelmia. Erityisesti niiden oheiskertomusten sisälmyksiä. Aivan pöyristyttävää skeidaa joita fossiilit eivät itse ole milloinkaan kertoneet. Teidän evokkitiedemiestenne tekemisiä tässä kritisoidaan eikä fossiileja. Syyttömiähän he ovat siitä, että ovat päätyneet vilpillisiin hyppysiin.

.du its idnela eehinbr kirjoitti:

Eihän fossiileista ole kyse vaan niistä, jotka keksivät satuja niiden historiasta. Oletko seurannut esihistoriasta kertovia ohjelmia. Erityisesti niiden oheiskertomusten sisälmyksiä. Aivan pöyristyttävää skeidaa joita fossiilit eivät itse ole milloinkaan kertoneet. Teidän evokkitiedemiestenne tekemisiä tässä kritisoidaan eikä fossiileja. Syyttömiähän he ovat siitä, että ovat päätyneet vilpillisiin hyppysiin.

"Eihän fossiileista ole kyse vaan niistä, jotka keksivät satuja niiden historiasta." Minä kyselinkin fossiilien kronologisesta kerrostuneisuudesta. Keksitkö niiden kerrostuneisuuteen jonkin uskottavan tieteellisen selityksen? "Oletko seurannut esihistoriasta kertovia ohjelmia." Aika vähän, mutta tiedän, mitä tarkoitat. "Erityisesti niiden oheiskertomusten sisälmyksiä. Aivan pöyristyttävää skeidaa joita fossiilit eivät itse ole milloinkaan kertoneet." Voipi olla. Mutta nuo jutut on sentään jollakin lailla tieteeseen nojautuen perusteltuja. Kuka tahansa voi kehittää parempia ja kumota tarinat, tieteellisin perustein. Ole siis hyvä. Tämä ei myöskään koskene evoluutioteorian suuria linjoja, siitähän on olemassa pitävämmät todisteet, eikö? "Teidän evokkitiedemiestenne tekemisiä tässä kritisoidaan eikä fossiileja." Kenen "teidän"? "Syyttömiähän he ovat siitä, että ovat päätyneet vilpillisiin hyppysiin." Kerroko vielä kerran, ketkä ovat näitä vilpillisiä tiedemiehiä ja miksi he kaikki yhdessä jothtavat koko maailman harhaan käyttämällä esimerkiksi fossiilien aikakausia noudattelevaa kerroksellisuutta todisteena evoluutiosta. Kiitos.   

erggi kirjoitti:

"Eihän fossiileista ole kyse vaan niistä, jotka keksivät satuja niiden historiasta." Minä kyselinkin fossiilien kronologisesta kerrostuneisuudesta. Keksitkö niiden kerrostuneisuuteen jonkin uskottavan tieteellisen selityksen? "Oletko seurannut esihistoriasta kertovia ohjelmia." Aika vähän, mutta tiedän, mitä tarkoitat. "Erityisesti niiden oheiskertomusten sisälmyksiä. Aivan pöyristyttävää skeidaa joita fossiilit eivät itse ole milloinkaan kertoneet." Voipi olla. Mutta nuo jutut on sentään jollakin lailla tieteeseen nojautuen perusteltuja. Kuka tahansa voi kehittää parempia ja kumota tarinat, tieteellisin perustein. Ole siis hyvä. Tämä ei myöskään koskene evoluutioteorian suuria linjoja, siitähän on olemassa pitävämmät todisteet, eikö? "Teidän evokkitiedemiestenne tekemisiä tässä kritisoidaan eikä fossiileja." Kenen "teidän"? "Syyttömiähän he ovat siitä, että ovat päätyneet vilpillisiin hyppysiin." Kerroko vielä kerran, ketkä ovat näitä vilpillisiä tiedemiehiä ja miksi he kaikki yhdessä jothtavat koko maailman harhaan käyttämällä esimerkiksi fossiilien aikakausia noudattelevaa kerroksellisuutta todisteena evoluutiosta. Kiitos.   

(((((( Kerroko vielä kerran, ketkä ovat näitä vilpillisiä tiedemiehiä ja miksi he kaikki yhdessä jothtavat koko maailman harhaan käyttämällä esimerkiksi fossiilien aikakausia noudattelevaa kerroksellisuutta todisteena evoluutiosta. Kiitos. )))))) No tietekin noiden ohjelmien tekijät, jotka serpittävät copyrightin turvin satuja omiin löytöihinsä. Näissä ohjelmissahan itse löytäjät ovat itse esiintymässä.

Rebekan talossa oli juhlijoita kirjoitti:

(((((( Kerroko vielä kerran, ketkä ovat näitä vilpillisiä tiedemiehiä ja miksi he kaikki yhdessä jothtavat koko maailman harhaan käyttämällä esimerkiksi fossiilien aikakausia noudattelevaa kerroksellisuutta todisteena evoluutiosta. Kiitos. )))))) No tietekin noiden ohjelmien tekijät, jotka serpittävät copyrightin turvin satuja omiin löytöihinsä. Näissä ohjelmissahan itse löytäjät ovat itse esiintymässä.

Suurin osa fossiilien tutkijoista ei ole koskaan esiintynyt näissä ohjelmissa? Toisaalta fossiilien ajallinen kerroksellisuus havaittiin paljon television keksimistä aikaisemmin?

erggi kirjoitti:

Suurin osa fossiilien tutkijoista ei ole koskaan esiintynyt näissä ohjelmissa? Toisaalta fossiilien ajallinen kerroksellisuus havaittiin paljon television keksimistä aikaisemmin?

Keerro yksikin hyvä asia, joka on käytössämme evoluutioteorian vuoksi? Oikein. Sellaista ei ole. Mutta evoluutiotutkimus on antanut mahdollisuuden moneen uhkaan. Lääketiede on pelastanut paljon vähemmän kuin mitä on kehityksen uhreina menehtynyt, rampautunut tuotannossa, liikenteessä ja sodissanne.

Apo-Calypso kirjoitti:

Etkä ole koskaan etsinytkään. Et edes tietäisi miltä fossiili näyttää.

Olen löytänyt enemmän kuin sinä! Löysin tulipesän pohjan moreenirinteestä 100000vuotta vanhasta kerrostumasta. Sinne oli jäänyt kattilakin vielä hiilille ja kauha pystyyn kivettyneeseen soppaan ;?) Ihan tosiasiassa nuo keittiökalut puuttuivat. Tulipesä oli luonnonkivistä ja savilaasti oli tiilettynyt punaiseksi. Löytöä ei ilmoiteta siksi, ettei pihamaasta tulisi arkeologien työmaata. Hittoakos ne pesät meille kuuluu. Peitettiin siististi ja naamoioitiin ennalleen. Mutta eilen noin klo21 näkyi outo valoilmiö Heinolan yläpuolella arviolta viiden minuutin ajan ajaessani Lahdesta kohti Heinolaa. Saas nähdä mitä siitä kerrotaan!

sun on pakko! kirjoitti:

Keerro yksikin hyvä asia, joka on käytössämme evoluutioteorian vuoksi? Oikein. Sellaista ei ole. Mutta evoluutiotutkimus on antanut mahdollisuuden moneen uhkaan. Lääketiede on pelastanut paljon vähemmän kuin mitä on kehityksen uhreina menehtynyt, rampautunut tuotannossa, liikenteessä ja sodissanne.

Taisi Sinulta argumentit jo loppua, kun rupeat huutamaan etkä vastannut edellisiin kysymyksiini. "Keerro yksikin hyvä asia, joka on käytössämme evoluutioteorian vuoksi?" Tieto ja ymmärrys biologisista prosesseista. Tämä on jo arvo sinänsä, mutta soveltavan tutkimuksen puolella on tämän pohjalta sitten innovoitu paljon muuta esim. lääketieteen alalla. "Mutta evoluutiotutkimus on antanut mahdollisuuden moneen uhkaan." Tämä on kreationistien lempilausahduksia. Siis kerro minulle vastaus seuraavaan kysymykseen: Miten elämän kehityshistoriaa ja sen mekanismeja selittävä teoria voisi olla syynä seuraaviin luettelemiisi hirveyksiin?: "Lääketiede on pelastanut paljon vähemmän kuin mitä on kehityksen uhreina menehtynyt," Olet väärässä. Mitä luulet, montako ihmishenkeä on pelastunut pelkästään hoitamattomina tappavista tulehduksista antibioottien keksimisen jälkeen v. 1928? Tai parannettu hoitamattomina tappavista syövistä? Tai pelastettu rokotteilla? Voi tuota tietämättömyytesi määrä... "...rampautunut tuotannossa,..." Ja tätäkään ei koskaan tapahtunut ennen evoluutioteorian julkaisemista, eihän?!? Roomalaisten tieverkko, egyptiläisten pyramidit, keskiaikaiset ja uudemmatkin linnat - kaikkien näiden rakentaminen on rampauttanut ja tappanut suuren määrän ihmisiä. Nykytekniikalla moisten rakennelmien teko sujuisi taatusti vähäisemmin vahingoin. "...liikenteessä..." Miten hemmetissä liikenne on evoluutioteorian tulosta? Toisaalta, tuolla "viksumman" kanssa tästä jo höpöteltiin: Viime vuonna Suomen maantieliikenteessä kuoli 343 ihmistä. Veikkaan, että pelkästään nopeat sairaankuljetukset pelastivat useamman hengen. "...ja sodissanne." Kenen sodissa? Ja sotiakaan ei varmaan ollut lainkaan ennen evoluutioteorian julkistamista, eihän?

erggi kirjoitti:

Taisi Sinulta argumentit jo loppua, kun rupeat huutamaan etkä vastannut edellisiin kysymyksiini. "Keerro yksikin hyvä asia, joka on käytössämme evoluutioteorian vuoksi?" Tieto ja ymmärrys biologisista prosesseista. Tämä on jo arvo sinänsä, mutta soveltavan tutkimuksen puolella on tämän pohjalta sitten innovoitu paljon muuta esim. lääketieteen alalla. "Mutta evoluutiotutkimus on antanut mahdollisuuden moneen uhkaan." Tämä on kreationistien lempilausahduksia. Siis kerro minulle vastaus seuraavaan kysymykseen: Miten elämän kehityshistoriaa ja sen mekanismeja selittävä teoria voisi olla syynä seuraaviin luettelemiisi hirveyksiin?: "Lääketiede on pelastanut paljon vähemmän kuin mitä on kehityksen uhreina menehtynyt," Olet väärässä. Mitä luulet, montako ihmishenkeä on pelastunut pelkästään hoitamattomina tappavista tulehduksista antibioottien keksimisen jälkeen v. 1928? Tai parannettu hoitamattomina tappavista syövistä? Tai pelastettu rokotteilla? Voi tuota tietämättömyytesi määrä... "...rampautunut tuotannossa,..." Ja tätäkään ei koskaan tapahtunut ennen evoluutioteorian julkaisemista, eihän?!? Roomalaisten tieverkko, egyptiläisten pyramidit, keskiaikaiset ja uudemmatkin linnat - kaikkien näiden rakentaminen on rampauttanut ja tappanut suuren määrän ihmisiä. Nykytekniikalla moisten rakennelmien teko sujuisi taatusti vähäisemmin vahingoin. "...liikenteessä..." Miten hemmetissä liikenne on evoluutioteorian tulosta? Toisaalta, tuolla "viksumman" kanssa tästä jo höpöteltiin: Viime vuonna Suomen maantieliikenteessä kuoli 343 ihmistä. Veikkaan, että pelkästään nopeat sairaankuljetukset pelastivat useamman hengen. "...ja sodissanne." Kenen sodissa? Ja sotiakaan ei varmaan ollut lainkaan ennen evoluutioteorian julkistamista, eihän?

Puolet jakautuvat väkivallattomaan kristinuskoon /muut. Luomiseen usko katsoo inhoten teidän muiden järjestelmiä suurista kaupungeista alkaen maailman organisointiin yksien rahasammoksi. Te samat havittelette maailman herruutta talouden, tieteen, taiteen , kulttuurinne ja matkailun aloilla. ETTEKÄ TE TOHDI OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ ASEITA VALTANNE PÖNKITTÄMISEEN.

nöyrä ristitty kirjoitti:

Puolet jakautuvat väkivallattomaan kristinuskoon /muut. Luomiseen usko katsoo inhoten teidän muiden järjestelmiä suurista kaupungeista alkaen maailman organisointiin yksien rahasammoksi. Te samat havittelette maailman herruutta talouden, tieteen, taiteen , kulttuurinne ja matkailun aloilla. ETTEKÄ TE TOHDI OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ ASEITA VALTANNE PÖNKITTÄMISEEN.

Sinä et fundamentalistisessa mustavalkoisuudessasi pysty näköjään keskustelemaan, joten tämä taisi olla tässä. Kiitos ja mukavat jatkot.

Rebekan talossa oli juhlijoita kirjoitti:

(((((( Kerroko vielä kerran, ketkä ovat näitä vilpillisiä tiedemiehiä ja miksi he kaikki yhdessä jothtavat koko maailman harhaan käyttämällä esimerkiksi fossiilien aikakausia noudattelevaa kerroksellisuutta todisteena evoluutiosta. Kiitos. )))))) No tietekin noiden ohjelmien tekijät, jotka serpittävät copyrightin turvin satuja omiin löytöihinsä. Näissä ohjelmissahan itse löytäjät ovat itse esiintymässä.

mielenkoyhyydesta. Keta siella sitten pitaisi olla esiintymassa? Kuolaa valuvia kiilusilmaisia katusaarnaajia?

nöyrä ristitty kirjoitti:

Puolet jakautuvat väkivallattomaan kristinuskoon /muut. Luomiseen usko katsoo inhoten teidän muiden järjestelmiä suurista kaupungeista alkaen maailman organisointiin yksien rahasammoksi. Te samat havittelette maailman herruutta talouden, tieteen, taiteen , kulttuurinne ja matkailun aloilla. ETTEKÄ TE TOHDI OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ ASEITA VALTANNE PÖNKITTÄMISEEN.

"ETTEKÄ TE TOHDI OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ ASEITA VALTANNE PÖNKITTÄMISEEN.    " Joo. Senpä vuoksi uskonnollisperäiset, aseelliset kiistat ovat niin äärimmäisen harvinaisia maailmassa. Olet epärehellinen ja tietämätön tollo.

Eipä tuossa näy Lucy olevan esivanhempiemme joukossa. Omituista, että evokit kuvittelevat ihmisten olleen eurooppalaisten näköisiä. Evokit ovatkin rasisteja ja epätieteellisiä. Ja jälleen ilman todisteita tehtyä päättelyä.