Ateistit väittävät että jumalaa ei ole olemassa. Mutta miten he voivat olla noin varmoja? Mihin tämä väite perustuu?
Miten voitte olla varmoja?
kertokaa ihmeessä
951728
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
1. Jumalan olemassaolon todisteiden puutteisiin 2. Loogiseen ajatteluun 3. Sanonko jo, ettei todisteita jumalasta ole esitetty? 4. Rationaaliseen ajatteluun. 5. Jumalasta ei ole edelleenkään esitetty kunnollisia todisteita.
En halua uskoa Jumalaan, suljen siis silmäni todisteilta. En näe todisteita Jumalan olemassaolosta -> Jumalaa ei ole
Kuten me tiedämme, todisteita minkään jumalan olemassaolosta ei ole. Ainoastaan kysymyksiä.
Tosissaan. En halua elää todellisessa elämässä, suljen siis silmäni todisteiden puutteesta. En näe todisteita Jumalan poissaolosta, uskon yhteen kirjaan joka on hörhöyttä täynnä -> Jumalaa on varmaan olemassa ja palvon häntä ilman vastakaikua.
Sinulla ei ole ongelmia todistamaan että jeesuskesi on olemassa. Sitten voit varmaan myöskin selostaa että miksi valitsevasi uskonto on se ainoa oikea ja miksi et ole juutalainen/muslimi tai joku muu. Lisäksi jos sinä sanot että sinulla on vaimo niin ei sekään takaa että sinulla todellakin on vaimo, voithan kutsua toista käteäsi myöskin vaimoksesi. :D
Katsos kun minua ei kiinnosta onko vaimosi olemassa vaiko ei. Vaimosi ei tiemmä kerro minulle, että häntä pitää rukoilla? Hän ei kait tiemmä myöskään heitä minua helvettiin tms. ikävään paikkaan kuoltuani? Eikä hän varmaankaan väitä olevansa jumalan tytär, neitseestä syntynyt? Meille lienee jokseenkin yksi ja paskan hailea, onko vaimosi todellinen. Sitten kun alat uhkailemaan että jos emme toimi tismalleen niin kuin oletettu vaimosi käskee meitä toimimaan, joudumme kidutettavaksi ja muuta antikivaa kokemaan ikuisesti, homma onkin ihan eri juttu. Ja jos se jeesus on kerran olemassa, kerro että tulee meillekin käymään. Jos se on niin munaton tyyppi, ettei voi asiaansa tulla ihan itse kertomaan, ei kait häntä kannata kovasti palvoakaan?
Kai tajuat, että empiiriset todisteet ovat todisteista heikoimpia...ellei jopa se kaikista heikoin.
mahdollistaa keskustelujen tallentamisen. Tallennappa seuraava keskustelusi sen Jessen kanssa ja esitä se lääkärillesi. Hän osaa antaa sinulle oikean lääkitykseen vaivoihisi. Tai tarvittaessa lähettää sinut paikkaan jossa sinusta pidetään oikein hyvää huolta.
Viidessä kohdassasi oli kaksi syytä tai argumenttia.
1. Todisteiden puute.
Mutta todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta. Esim. ei ole mitään todisteita siitä, että Plutossa on kultaa, mutta se ei tarkoita sitä etteikö Plutossa voisi olla kultaa. Todisteiden puute on todistete puutteesta silloin, kun olisi odotettavaa, että olisi enemmän todisteita. Esim. ei ole mitään todisteita siitä, että Maan ja Marsin välissä olisi planeetta, ja todisteiden puute tästä planeetasta onkin varsin pätevä todiste sen olemassaolemattomuudelle, koska jos se olisi olemassa, odottaisimme siitä lisää todisteita.
Mutta entä Jumalan olemassaolo? Pitäisikö meillä olla enemmän todisteita Hänen olemassolostaan kuin vaikkapa kosmologiset ja teleologiset argumentit, moraalinen todistus ja ihmisyyden monisäikeisyys, Jeesus Nasaretilaisesta olevat historialliset todisteet ja Israelin kansan historia, raportoidut ihmeet ja uskonnolliset kokemukset sekä valtaosalla ihmisillä olevan sisäisen kaipuun ja "tiedon" jonkinlaisen Jumalan olemassaolosta? Jos aiot väittää, että meillä pitäisi olla enemmän kuin vaikka nämä syyt uskoa Jumalaan, niin ajaudut hedelmättömiin spekulointeihin, kuten "mitä Jumalan pitäisi tehdä, jos hän olisi olemassa" ja "millainen Jumalan pitäisi olla jotta hän vastaisi odotuksiani?" Koska sinä eikä kukaan muukaan tiedä eikä ymmärrä Jumalan mieltä, kaikki tälläiset teologiset arvailut ovat vain turhaa spekulaatiota. Joten yksinään se, ettet sinä satu vakuuttumaan Jumalargumenteista, tai ettei sinulla jostain syystä ole sisäistä vakaumusta Jumalan olemassaolosta, tee mitään sille, ettei Jumalaa voisi olla olemassa. Jos maailman tila ei vastaa odotuksiamme Jumalan luomasta maailmasta, niin olisiko järkevämpää harkita odotuksiamme uudellee, kuin todeta ettei Jumalaa ole? Joka tapauksessa, todisteiden puute ei ole todiste puutteesta, koska tässä tapauksessa emme voi tietää kuinka paljon enemmän meillä pitäisi olla todisteita lankeamatta turhiin spekulaatioihin. Joten argumenttina ateismin puolesta todisteiden puute teismin puolesta on heikko.
2. Looginen ja rationaalinen ajattelu.
Saanko kysyä miten tämä on argumentti teismiä vastaan? Muutama esimerkki:
Jos universumilla oli alku, niinkuin on hyviä syitä olettaa, niin teisti uskoo sen tullee olemaan sen ulkopuolella olevan syyn vaikutuksesta. Varsin loogista. Jos metsästä kuuluu räjähdys, lienee loogista olettaa, että tällä räjähdyksellä oli syy sen ulkopuolella. Ehkä naapurin Kalle räjäytteli siellä viime uudeltavuodelta jääneitä ilotulitteita. Entä ateisti?? Ateistin on uskottava, että universumi alkoi olemaan ei-mistään ja ilman syytä. Loogista? Siis jos kysyn ateistilta, mikä aiheutti sen räjähdyksen metsässä, hän vastaa että ei mikään, ja ei mistään syystä, siellä vain räjähti ilman mitään syytä, totta kai! Ja samalla tämä ateisti luulee olevansa se loogisempi osapuoli.
Tai sitten tietoisuutemme ja järjellisyytemme, millä voimme vaikkapa tehdä tiedettä. Teisti uskoo, että sama Jumala mikä on luonut universumin, on luonut ihmiset omaksi kuvakseen, ja näin ihminen on järjellinen olento, joka voi ymmärtää järjellistä luontoa. Entä ateisti? Sen jälkeen, kun kaikki räjähti ei-mistään ilman syytä, niin lopulta sattumanvaraisen fysikaalisen prosessin seurauksena, on eräälle kivelle ilmestynyt olento, jonka kehitys on ollut kiinnostunut vain selvitymisestä sattumanvaraisessa ympäristössään. Tämän olennon aivot ovat tietenkin vain tämän luonnonvalinnan ja sokeiden fysikaalisten prosessien seurausta. Nämä samat aivot tuottavat sitten jotenkin tietoisuuden, mielen ja järjellisyyden. Siis aineesta ja sattumanvaraisten fysikaalisten hiukkasten törmäilystä on "emergoitunut" se ainoa asia josta ennen pystyimme olemaan varmoja: mielen. Paitsi että nyt tämä onkin illuusiota, koska mieli on vain ainetta, sitä kautta illuusioita. Nyt sitten tällä illuusiolla ateisti lähtee tutkimaan luontoa! Siis mieli, joka on vain neurologisia reaktioita, joiden tuottamien uskomuksien "totuudesta" ei ole mitään takeita, lähtee nyt tutkimaan universumia, joka on täysin sattumanvaraisten fysikaalisten hiukkasten törmäilyjen tulos. Ja yllätys yllätys, tämän mielen järjellisyys vastaa tätä universumia! Aivan kuin se teistin uskomus olisikin koherentimpi todellisuutta kohtaa..? Joka tapauksessa, en tiedä miten ateisti voi käyttää loogisuutta argumenttina teismia vastaan, kun ateistin vaatima materialistinen tietoisuuskäsitys vie kaiken pohjan koko loogisuudelta. Joten tämän pitäisi olla argumentti teismin puolesta!
Kuitenkin, tässä nyt oli niin huonot argumentit teismiä vastaan, että piti vastata. Kai sinulla parempiakin on? Luulisin kuitenkin, ettei tätä kysymystä ratkaista argumentti- vaan perususkomustasolla (proper basic belief). Vaikka pidänkin teistisiä argumentteja parempina kuin ateistisia, niin se ei ole syy, miksi uskon Jumalaan. Uskon kokemuksieni ja sisäisen vakaumukseni synnyttämään perususkomukseen. Luulisin, että sinunkin ateistisen uskosi syy löytyy sieltä.
Ero on siinä, jos sanot missä asut, voi aina tulla tapaamaan vaimoasi, jos ei hänkään lopuksi ole joku pumpattava barbara.
Mutta minne mennä tapaamaan jeesusta? Kun ei se juttele täällä.
Voin minäkin jutella vaikka tyttären muumi-papalle päivittäin, mutta jos se pirulainen rupeaa vastaamaan, pitäis jo itekkin ymmärtää että jokin minussa on pielessä.
"Mutta minne mennä tapaamaan jeesusta? Kun ei se juttele täällä."
Taas väärin. Jos sinä väkisin pidät silmäsi ja korvasi kiinni etkä halua kuulla ja nähdä, se ei tee siitä totuutta. Aivan samoin kuin esim. sitkeä vänkääminen siitä, että kuussa ei ole käyty, ei sekään tee siitä totuutta.
Kumpi on mielihyväsatu, kristinusko ikuisine elämineen vai ateismi 'ihminen yhtenä apina lajina'? Ja sano sen jälkeen kummat sulkevat silmänsä.
Ota lääkkeet! Sä kuulet taas ääniä!
Tota tota...en mä ainakaan VÄKISIN pidä silmiä ja korvia kiinni totuudesta, mulle se totuus ei vaan ole mitään satuolentoihin uskomista.
Kukakohan tässä nyt vänkää?
LOL
Jumala on niin kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja se on siirrellyt Punaistamertakin ja sitku se on lennellyt pilvellä ja sit se otti jeesuksen sinne pilveensä ja sit se meni luolaan kuolleena ja siirsi sen kivenmöhkäleen luolansuulta vaikka oli kuollut ja meni kuolleena heittään läppää apostolienkans ja muutenkin touhus kaikkea järvessäkävelyä ja kalojen ja viinin kanssa...
Että totanoinniin niin että sehän pitäis olla täällä kokoajan hoitamassa hommii ja kattooo ettei ihmisiä huijata, mut kun ei oo näkyny. Sit kun ihmisen DNAkin on suurimmaks osaks samaa ku apinoilla niin eiks me ollakin oikeesti enemmän apinoita kun jotain atamieeva osastoa. Miks jumala olis sotkenu meidän DNA apinnaa vai eiks sen taidot riittäny niiku pidemmälle. Mäkin uskon, että sun päässä on jumala, mut mä en usko et se on jossain muualla samanlaisena. Mä olen uskovainen koska uskon ett uskovaisten pässä on jumala, mut mä en usko ett jumala on mun tai ateistin päässä tai jossain muualla.
... väittävät jumalia olevan. Heillä on omat jumalansa, jotka ovat niin voimallisia ja tekevät ihmeitä ja ovat tehneet maailman ja ihmisen ja kaiken jne. Jokaisen uskonnon edustajat kertovat ihmeistä. Osalle heidän jumalansa on ainut - muita ei ole - osa taas uskoo moniin jumaliin. Minä olen ateisti. En usko heidän väitteisiinsä. En näe mitään, minkä olisi jonkin jumaluuden täytynyt saada aikaan. Päinvastoin ajattelen, että jos jokin jumaluus olisi, siitä varmasti olisi jotakin vaikutuksia todellisuuteen. Eipä vain näytä olevan, joten miksi uskoisin näitä eri uskontojen uskovaisia? En usko heidän väitteitään.
jumalan sanotaan puhuvan ihmisille ns. sanassaan, joka on mahdollisimman epätarkka ja epälooginen. Sen sisällön merkityksestä kirkkokunnat ja suuntaukset tappelevat verissä päin ja jysäyttelevät toisiaan taivaan tuuliin vääräoppisuuden vuoksi sekä haukkuvat toisiaan kyykäärmeen sikiöiksi jne. Sen lisäksi jumalan läsnäolon voi aistia esim. luonnossa, jossa loiset syövät lapsen silmämunan sisältöä ravinnokseen ynnä muuta. Herran armo näkyy myös siinä, että kirkoissa on kunniapaikalla ristille ripustettu raadeltu, puhkottu ihmishahmo, jota lapsetkin opetetaan palvomaan ja ylistämään ja samalla muistamaan ja häpeämään omaa syntisyyttään ja vajavaisuuttaan, jonka jumala kuitenkin itse on alun perin luonut. Minun mielestäni täytyy olla aikamoiset vaaleanpunaiset jeesus-silmälasit päässä, jos kaikista näistä ristiriitaisuuksista huolimatta jaksaa uskoa johonkin persoonalliseen jumalaan - tai ainakaan siihen, että tuo jumala olisi jotenkin "hyvä" - hah! Tässä oli vain muutamia syitä, miksi minä en usko jumalaan. Enkä minä kerta kaikkiaan jaksa kestä enää mitään "jumala on rakkaus"-lässytystä.
leikin hiukan tässä. Kyllä ateismi tarkoittaa muutakin kuin eri uskontokuntien naurettavien jumalharhojen hylkäämisen. Ateisti on myös sitä mieltä, että sellaisiakaan jumalia, jota kukaan ei ole koskaan kuvaillut ei ole olemassa. Esim. kristinusko esittää väitteitä jumalastaan, jotka pystytään toteamaan vääriksi. Siksi kristinuskon kuvaaman jumalan todennäköisyys on pyöreä nolla. Lukekaapa vaikka Stengerin 'God - the Failed Hypothesis', jos todisteita kaipaatte. Homma menee hiukan kimurantimmaksi, jos puhutaan vaikkapa deistisestä jumalasta. Olen oikeastaan hivenen agnostikko sen suhteen, mutta Dawkinsia lainatakseni vain samassa määrin kuin puutarhassa olevien keijujen suhteen.
...on uskomusrakennelma, että Jumalaa ei ole. Mikä tahansa asia saadaan näyttämään siltä, kuin itse halutaan, jos vain oikein ajatuksia pyöritetään. Meidän matikan opettaja kerran osoitti ihan matemaattisilla laskelmilla, että 1 1 ei olekaan 2, vaan vähän yli. Sekin aivan eksakti ja oikea tapa, mutta tulos väärä!!!
Ei se mikään uskomusrakennelma ole. Se on kirja. Stenger osoittaa, kuinka aabrahamilaiset uskonnot esittävät väitteitä jumalastaan, jotka ovat ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa.
tarkoittavan vain eri uskontokuntien jumalharhojen hylkäämistä.
naurettavaa pelleilyä moinen todistelu. eihän kukaan täysjärkinen voi olla sitä mieltä että esim. seuraava stengerin päättely todistaisi jotakin: 1. If God exists, then he is nonphysical. 2. If God exists, then he is a person (or a personal being). 3. A person (or personal being) needs to be physical. 4. Hence, it is impossible for God to exist miksei tuollaiselle roskalle myönnetä huuhaa-palkintoa? ai niin, koska se on ateistista, eikä ateisti voi olla tyhmä.
Se kuului tähän osioon:
In the following, formal statements for a sample of nonexistence
arguments are listed, just to give the reader the flavor of the
philosophical debate. They will not be discussed here since they
are independent of the scientific arguments that form my main
thesis; the conclusions of this book are in no way dependent on
their validity.
Ateistin väite ei voi perustua mihinkään muuhun kuin ateistin USKOON, että Jumalaa ei ole.
..Että jumalaa ei ole olemassa, senhän näkee uskovaisten harhoissaan kirjoittamissa outouksissakin.
Ensimmäinen vallanhaluinen ihminen maapallolla ja aikojen alussa keksi jumalan. Ei vallanhalu ole tämänpäivän 'avu', vaan se on ollut ihmisessä jo alusta asti.
havaintojen ja todisteiden puutteeseen, minkäänlaisia päteviä todisteita esm raamatun jumalasta ei ole esitetty.
En minä voi olla varma, eikä kukaan muukaan, onko Jumalaa, Allahia, joulupukkia yms. olemassa. Pidän sitä kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisenä viitaten havaittaviin tosiasioihin. Paljon mielenkiintoisempaa on kysyä, miksi uskovainen ON varma, että Jumala ON olemassa ja mihin tämä väite perustuu, muuhunkin, kuin uskonnolliseen robotismiin, missä omalle ajattelulle ja kyseenalaistamiselle ei ole sijaa. Kun osaa katsoa ja kysyä OIKEITA kysymyksiä, voi joskus löytää jotakin. Annan esimerkin: Auschwitzissä ja Birkenaussa rukoiltiin jokainen päivä ja jokainen hetki, että herrakansa ei tappaisi ja kiduttaisi keskitysleirin asiakkaita. 6 000 000 EI-vastattua rukousta. 6 000 000!!! Minulla on todisteena siis KUUSI MILJOONAA (6 000 000) EI-vastattua rukousta. Montako todistettavasti vastattua rukousta sinulla on? EI YHTÄÄN! Ja kun Jeesuksen naama ilmestyy jonnekin peräkylän juurikasvustoon, minun pitäisi huutaa HALLELUJA?! Kuusi miljoonaa vs. lapsellinen taikausko. EIKÖ 6 000 000 (Kuusi miljoonaa) ole jo aika iso luku? Uskovalle se ei riitä. Mutta kun he saavat YHDENKIN horjuvan todisteen hetkellisesti uskomuksilleen, alkaa hurmoshenki ja kaatuilu. Ja kaikki todisteet näyttävät murenevan kriittisen tutkimuksen alla, kaikki. Ja tämä luku 6 000 000 (kuusi miljoonaa) ei vastattua rukousta, on vain hyttysen paska maailman historiassa. Todellinen luku on taatusti potenssiin 365. Jokaiselle päivälle oma turha ruikutus. Kannattaa avata silmät tosiasioille.
Onko siis ihmisten julmuus sinulle merkkinä siitä ettei Jumalaa ole? Entä ne kommunismin sata miljoonaa uhria? Uskova on varma Jumalan olemassaolosta sen vuoksi koska Jumala on ilmoittanut itsensä ihmisille. Niin on käynyt monelle entiselle ateistille ja jumalankieltäjälle. Ei siinä ole kyse mistään uskonnollisesta robotismista. Jo älyään käyttämällä voi päätyä siihen että todennäköisemmin Jumala on olemassa kuin ettei Häntä ole. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000043683222
***Onko siis ihmisten julmuus sinulle merkkinä siitä ettei Jumalaa ole?*** Hyvä on, en vastaa tähän mitään, mutta onko se sitten todiste JUMALAN eksistenssistä? Ihmiset ovat JULMIA ja TYHMIÄ. Johtopäätös: JUMALA ON OLEMASSA! (Ei todista muuta kuin jälkimmäisen väitteeni puolesta) ***Entä ne kommunismin sata miljoonaa uhria?*** Kertoo siitä, etteivät ihmiset osaa olla ihmisiksi. Kommunismi on hyvä ideologia, eläinlaji vain väärä. Muurahaisilla näyttää toimivan hienosti. ***Uskova on varma Jumalan olemassaolosta sen vuoksi koska Jumala on ilmoittanut itsensä ihmisille*** Niin, mutta ateisti ei ole JUMALAN KIELTÄJÄ. Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei JUMALAN KIELTÄMISTÄ. On turha keskustella Ladan ABS-jarruista, koska niitä ei ole siinä lähtökohtaisestikaan. Te sitä vastoin keskitytte etsimään Ladan olemattomista ABS-jarruista vikoja. ***Niin on käynyt monelle entiselle ateistille ja jumalankieltäjälle*** Niin on moni uskovainenkin avannut silmänsä ja hakenut apua Uskontojen Uhrit järjestöltä. ***Jo älyään käyttämällä voi päätyä siihen että todennäköisemmin Jumala on olemassa kuin ettei Häntä ole*** Älyään käyttämällä voi ainoastaan todeta, että kukaan ei tiedä. Jos Jumala olisi konkreettisesti olemassa, miksi hän leikkii piilosta? Osa näkee ja osa ei? Ihminen on maailmakaikkeuden mittakaavassa lähes olematon. Mutta tämä Jumala viitsii näperrellä täällä pienellä sinisellä planeetalla jossakin ikkunaan ilmestyvissä varjokuvissa? Itseasiassa koko kysymys on merkityksetön. On aivan sama miten paljon me asiasta väännämme kättä, maailma jatkaa olemassa oloaan kuten ennenkin. Se ei välitä paskaakaan meidän väittelystämme.
Tuosta linkistä tasan sen verran, että ainoastaan jumaluskoinen käyttää tiedonpuutetta todisteena jostain muusta. Siihenhän koko ID perustuu. "Koska emme tiedä, on jumala tai jokin muu älykäs suunnittelu ainoa mahdollisuus".
Kirjoitit että sinulle on 6 miljoonaa EI-vastattua rukousta todisteena siitä ettei Jumalaa ole. Tähän heitin vastakommentin että entä ne kommunismin sata miljoonaa uhria? Et tainnut ymmärtää sitä ettei uhrien lukumäärällä voi todistaa Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta. Minä en suinkaan tehnyt uhrien lukumäärästä Jumalan olemassaolon johtopäätöstä, sinä vääristit niin. Ja syytät minua asian vierestä puhumisesta. Nyt sitten puhut että kommunismin uhrit kertoo ettei ihmiset osaa olla ihmisiksi. No miten sitten kuusi miljoonaa uhria on todiste Jumalan olemattomuudesta? "Kuusi miljoonaa vs. lapsellinen taikausko." Pidät "Jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä ja että kaikki todisteet näyttävät murenevan kriittisen tutkimuksen alla, kaikki." Ja yrität todistella sitä melkoisen naurettavilla ennakkoluuloilla. Kukaan ei ala uskoa "nähtyään Jeesuksen naaman jossakin peräkylän juurikasvustossa"! Uskon syntymisessä on kyse syntien anteeksisaamisen henkilökohtaisesta kokemisesta. Väität varmana että "Montako todistettavasti vastattua rukousta sinulla on? EI YHTÄÄN!" Mitä sinä minun henkilökohtaisista rukousvastauksista tiedät? Etpä mitään. Etkä sinä ala uskomaan Jumalaan vaikka kertoisin kaikkien ihmisten kaikkina aikoina saamat rukousvastaukset. "EIKÖ 6 000 000 (Kuusi miljoonaa) ole jo aika iso luku? Uskovalle se ei riitä. Mutta kun he saavat YHDENKIN horjuvan todisteen hetkellisesti uskomuksilleen, alkaa hurmoshenki ja kaatuilu." Mistä sinä tiedät kaikkien uskovien saamia henkilökohtaisia todisteita Jumalalta? Etpä mistään. Hetkelliset horjuvat todisteesi ovat sitä mitä luuletkin niiden olevan: hetkellisiä horjuvia. "Niin, mutta ateisti ei ole JUMALAN KIELTÄJÄ. Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei JUMALAN KIELTÄMISTÄ." Ei vaan sinä julistat kuudesta miljoonasta juutalaisesta uhrista ja esität sen varmana merkkinä Jumalan olemattomuudesta. "On turha keskustella Ladan ABS-jarruista, koska niitä ei ole siinä lähtökohtaisestikaan. Te sitä vastoin keskitytte etsimään Ladan olemattomista ABS-jarruista vikoja." Jospa sinä itse keskittyisit kommentoimaan viestini sisältöä. "Mutta tämä Jumala viitsii näperrellä täällä pienellä sinisellä planeetalla jossakin ikkunaan ilmestyvissä varjokuvissa?" On todellakin turhaa keskustella tällä tasolla mikä ateistien palstalla vallitsee. Olet itse pahin este löytää hengen maailma näpertelemällä lapsellisilla ennakkoluuloilla.
Kannatatko orjuutta?
Kannatatko kuolemanrangaistusta?
Onko nainen alempiarvoinen kuin mies?
Mitä merkitystä jumalalla on jos se ei tee mitään?
"Paljon mielenkiintoisempaa on kysyä, miksi uskovainen ON varma, että Jumala ON olemassa."
- Tämäpä oli helppo kysymys. Uskovainen on varma jumalan olemassa oloon juuri siksi, että uskoo. Jos juttu ei heti avaudu, mietipä omia uskomuksia arkielämässä. Tarkoitan nimenomaan arkisia uskomuksia - uskomuksia esimerkiksi siitä, että kaverisi tulee luoksesi kello 17. Sinulla ei ole lopulta muuta kuin hänen sanansa. (Tulipa ontuva vertaus, mutta toivottavasti suuntaa antava.)
"Minulla on todisteena siis KUUSI MILJOONAA (6 000 000) EI-vastattua rukousta. Montako todistettavasti vastattua rukousta sinulla on? EI YHTÄÄN!"
- Paska on hyvää! Kuusi miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä! Jossain viestiketjussa jo kirjoitinkin, ettei jumalan ole kai tarkoituskaan olla mikään lampunhenki saati kreikkalaisnäyttämöiden deus ex machina. Argumenttisi oli toivottavasti läppä
"Tulipa ontuva vertaus"
Tuskinpa kukaan perustaa elämäänsä sen "uskomuksen" mukaan, tai uhkaile kadotuksella/helvetillä, jos ei usko kaverin tulevan.
Ja todiste tulee kuitenkin klo 17, joko se on totta tai ei ole totta, kun taas todisteet jumalista puuttuvat yhä klo 17, ja luultavasti sen jälkeenkin.
Miten arkisia "uskomuksia" voi verrata jumaluskoihin?
"Miten arkisia "uskomuksia" voi verrata jumaluskoihin?"
- Koska uskon (en tiedä) jumaluskon olevan niillä, joilla se on vahva, arkisen varma kokemus. He tietävät tai pikemminkin luottavat siihen, että jumala on olemassa, aivan kuin luottaisivat ystävän tulevan vierailulle. Jos joku uskovainen haluaa korjata ajatuksiani, niin en pahastu.
Ja tartuttuasi tuohon, että kello 17 todiste saapuu, niin eikös Jeesuskin luvannut myös palata? Kellonlyömää odotellessa :D
"Koska uskon (en tiedä) jumaluskon olevan niillä, joilla se on vahva, arkisen varma kokemus."
Erona on ehkä se, että tuskin se kaataa kenenkään maailmaa vaikka usko (kaverin saapumisesta) osoittautuisikin vääräksi.
"Ja tartuttuasi tuohon, että kello 17 todiste saapuu, niin eikös Jeesuskin luvannut myös palata? Kellonlyömää odotellessa :D"
No niinhän he sanovat.
"Erona on ehkä se, että tuskin se kaataa kenenkään maailmaa vaikka usko (kaverin saapumisesta) osoittautuisikin vääräksi."
- Tartut nyt väärään asiaan. Ajattele pikemmin odotusta, älä lopputulosta.
"No niinhän he sanovat."
- Aivan, joten mikseivät siihen myös uskoisi, kun kerran ovat niin sanoneetkin.
En minä ole varma, kutsu ihan Kristianiksi vaan. Kas kun jumalasta tai jumalista puhuttaessa, pitää aina pohtia niitä juttuja. Ketä kävelee vetten päällä, kuka on oikea profeetta ja kuka lentelee tulivaunuilla aiheuttamassa ukkosia. Varmuutta on niin monelaista. En minä ole varma, ettei ole olemassa minkäänlaista jumalaa tai jumalia. Mutta jos ihan totta puhutaan, kukaan koskaan ei ole pystynyt kertomaan yhtäkään syytä, miksi sellaisten olemassaoloon pitäisi millään tavalla edes uskoa. Usko jumalaan, usko jumalattomuuteen, ja epäusko jumalaan/jumaliin kun ovat kaikki eri asioita. Se etten usko jumalaan, ei tarkoita sitä ettäkö uskoisin jumalattomuuteen. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miksi jotkut niin epätoivoisesti haluaisivat jonkin jumalan olevan edes olemassa? Mihin ihminen jumalaa tarvitsee? Parantuakseen rukoilemalla? Elääkseen ikuisesti? Löytääkseen itselleen jonkin tarkoituksen?
1.Lukemalla historiaa -Jumalan nimeen on tehty aikahistorian pahimmat teot,joita uskovaiset nytten kieltävät tapahtuneen. 2.Ennen uskovaisten nykyjumalaa on ollut tuhansia muita jumalia ja kristillisyys yms. ihmiskunnan ikään verrattuna erittäin lyhyt. -Toisin sanoen uskontoja tulee ja menee. 3.Katsomalla maailman menoa, pyhässä maassa on aina sodittu, ei se luvattu maa ole kovinkaan luvattu. 4.koko uskonnon historian puitteissa ei olla pystytty todistamaan jumalan olemassaoloa. 5.se että uskontoja on monia ja kaikki väittävät olevansa juuri se ainoa oikea on yksi todiste sinäänsä. 6.lähes kaikki uskonnot ovat levitetty verisesti tappamalla ja kiduttamalla, Jos jumala olisi olemassa niin luulisi että hän olisi todistanut itsensä ihmisille että ei olisi tarvinnut tappaa niin monia.
"Jumalan nimeen on tehty aikahistorian pahimmat teot,joita uskovaiset nytten kieltävät tapahtuneen."
- Jos jotain on tapahtunut Jumalan nimeen, niin luuletko sen tapahtuneen oikeasti Jumalan käskystä. Argumenteistasi päätellen et usko jumalaan, joten sinullakin on varmasti käynyt mielessä, että verityöt on tehnyt ihminen eikä jumala. Tekoja voi pönkittää monella tapaa, vetoamalla jumalan tahtoon, sananvapauteen jne. vaikka ne ovat todellisuudessa vain keppihevosia.
"Ennen uskovaisten nykyjumalaa on ollut tuhansia muita jumalia ja kristillisyys yms. ihmiskunnan ikään verrattuna erittäin lyhyt."
- Unohtamatta sitä, että uskonnot ovat jossain määrin kasautuneet vuosituhansien aikana. Sinänsä on mielenkiintoista, kuinka jumalkäsitykset ovat menneet yhä kaikkivoimaisempaa ja yksittäistä jumalaa korostavaan suuntaan. Antiikin kreikan ja muinaisen skandinavian jumalat kuitenkin olivat ihmismäisiä ja tekivät virheitä, kuten ihmiset.
"koko uskonnon historian puitteissa ei olla pystytty todistamaan jumalan olemassaoloa."
- Henkilökohtaisesti olen edelleen sitä mieltä, ettei asiasta ole edes järkevä esittää olemassaolo/olemassaolemattomuus -argumentteja, koska lopultahan on kyse vain uskosta. Toisille jumala on, toisille ei. Uskontotieteiden näkökulmasta kuitenkin lienee tarkastella jumalan vaikutuksia kulttuuriin ja yhteiskuntaan, eikä keskittyä siihen, onko tuolla jossain eteeristä hahmoa vai ei.
"se että uskontoja on monia ja kaikki väittävät olevansa juuri se ainoa oikea on yksi todiste sinäänsä."
- Mihin se on todiste? Siihenkö, että ihmisillä ylipäätään on tarve olla oikeassa?
"lähes kaikki uskonnot ovat levitetty verisesti tappamalla ja kiduttamalla,"
- Aika raju yleistys, mutta osittain totta. On kuitenkin syytä huomata, että uskonnoista on koitunut myös hyvää, eikä leimata sitä suoralta kädeltä vain massamurhien välineeksi.
"Jos jumala olisi olemassa niin luulisi että hän olisi todistanut itsensä ihmisille että ei olisi tarvinnut tappaa niin monia."
- Haha! Kuka jumalista? Mikäli katsomme perinteistä raamattuamme, niin siinähän ihmiselle annettiin vapaa tahto. Tai ehkä jumalan näkökulmasta onkin syytä pyyhkäistä muotopuolet lapset pois maan kartalta, kuten vedenpaisumuksen aikaan :D
Ei kannata kuunnella epäuskoisia, he eivät uskoisi että edes kipu kohdillaan ei olisi itsensä aiheuttamaa. Vaikka itse olisivat järjestäneet sen niin. Kyllä luoja loi maailman ja eläväiset siihen, uskokaa vain.
Mutta siis meinaat että pikkuvauva joka on pedofiilin uhri on itselleen aiheuttanut kipunsa jotenkin???? ""Kyllä luoja loi maailman ja eläväiset siihen, uskokaa vain."" -miksi sinä itse uskot näin? miksi uskot että se uskonto jonka sinä olet valinnut on juuri se ainoa oikea? viitsisitkö vielä tarkentaa mihinkä uskontoon kuulut? siis mihinkä kristinuskon alalajikkeeseen ja perustele vähäsen miksi juuri tämä?
...aika-ajoin terve järki saa yliotteen. Olisiko mielestäsi Galileo tai Kopernikus pitänyt polttaa roviolla, koska olivat epäuskoisia ja luottivat enemmän havaintoihinsa kuin kirkon dogmeihin? Kun uskovainen kuoropoika saa kuolaavan ja hikisen papin kuppaisen kullin peräreikäänsä, SYY onkin KUOROPOJAN? Älä nyt ihan oikeasti viitsi!
uskoo yhteen. Siinä lienee riittävästi uskoa. Mihin usko tarvii lohkoa tai lahkoa, yksilö. Kai kirjat kertovat, henkilökohtainen lie suhde. Kuka toisen tien kulkee, toiselle omansa esittää. Siis tarkennus: Jumala on. Alalajikkeineen. Siksi juuri tämä. Perusteena riittäköön maailma.
...vai käyttääkö uskovaiset julistuksissaan sellaista lauserakennetta höystettynä monimerkityksellisillä sanoilla, että ateistin vastaväite (uskovaisten jumaljulistukseen) "en ole havainnut minkäänlaista jumalaa tai edes jumalaan viittaavaa" muuttuu muotoon "julistuksesi mukaista jumalaa ei ole olemassa"?
Ihmisen mielikuvitus on hyvä keksimään jumalia: Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus Todistapas nyt sitten minulle, että jokin noista onkin oikea ja todista samalla, että ne kaikki muut eivät ole oikeita. Raamatunlauseita ja omia "kokemuksiasi" on sitten täysin turha tarjota todisteiksi, luulot eivät kelpaa vaan pitää olla faktoja. Muslimeilla on kokemuksia Allahista ja hinduilla on kokemuksia Brahmanista, etkä sinäkään usko niihin kokemuksiin, etkä pidä Allahia tai Brahmania toteta. Miksi minä pitäisin jonkun ihmisen uskonnollisia kokemuksia tosina, kun sinä itsekään et pidä?
Ei heillä ole mitään muuta kuin mielen ja ymmärryksen sokeus!
sinä kova sekä valehtelemaan että tuomitsemaan muita. Niin, valehtelet koska tiedät itsekin että väitteesi ei nyt vain ole totta ja lisäksi väitteessäsi tuomitset "heidät". Mitäs sen Jessen väitetään Raamatussa sanoneen siitä tuomitsemista? Entä mitäs se Jesse pitäisi valehtelusta?
Kristityt väittävät että Allahia ei ole olemassa. Mutta miten he voivat olla noin varmoja? Mihin tämä väite perustuu?
Palataan keskusteluun kun jumaluuden olemassaolosta on jotain edes vihjettä.
Jos todella haluat oppia tuntemaan Jumalan, sinun kannattaa rukoilla näin tapahtuisi. Uskon että Jumala haluaa todistaa olemassaolonsa jokaiselle henkilökohtaisesti, eikä tieteen kautta. Väitän että että Jumalan tunteminen on paljon hienompaa kuin pelkkä tieto Jumalan olemassaolosta. Jos usko ei ole elävää niin silloin se voi näyttää tylsältä sääntöjen noudattamiselta ja olemattomaan uskomiselta.
Ei kuule riitä aika kaikkien mahdollisten jumalhahmojen mielistelyyn. Kristinusko on uususkonto esim. hindulaisuuteen verrattuna ja siellä riittää jumalia vuoden joka päivälle. Vai onko kotimainen lähi-idän uskonto vaihtoehtona jotenkin luomumpi?
Jostain syystä jokaisen uskonnon harjoittaja hokee tuota samaa kuin sinä: kelle ilmestyy mikäkin jumala rukoiltaessa tai nöyristellessä. Minusta se on mitä mainoin todiste siitä, että koko homma on päänsisäistä toimintaa ilman yhteyttä ulkoisiin realiteetteihin.
Kaikki ovat niiin oikeassa omine näkyineen ja ensikäden kokemuksineen. Onkohan jumalilla paljonkin kiistaa tonttijaosta ..
"Jos usko ei ole elävää niin silloin se voi näyttää tylsältä sääntöjen noudattamiselta ja olemattomaan uskomiselta."
Miten olet (kristin?)uskossasi voinut ohittaa Raamatun ja poimia vain rusinat pullasta, eli sen kaiken "kivan" elävän uskon ja fiiliksen että Jesse on jees ja jee jee?
Käytätkö stimulantteja oikotienä jumlauuden tuntemiseen ilman pyhiä kirjoituksia? Kärpässieniä ehkä, kuten muinaiset shamaanit?
Ymmärsit asian ihan väärin, tai sitten halusit ymmärtää asian väärin. Tarkoitin että elävä usko on uskossa elämistä, eikä pelkkiä tekoja. Teot eivät ole uskoa vaan seurausta uskosta. En ole myöskään hylännyt Raamattua. Luen sitä säänöllisesti ja se on tärkeä osa uskonelämääni. Suosittelen että tutustut Raamattuun paremmin. Ehdottaisin myös että rukoilet että Jumala johdattaisi elämääsi jonkun uskovan jonka kanssa voit jutella uskonasioista syvällisemmin. Jollain tasolla kuitenkin mietit näitä asioita kun kirjoittelet tänne ateistipalstalle.
kun kirjoittelet tänne ateistipalstalle."
Mitäköhän sinä mietit, kun kirjoittelet ateismi-palstalle, ajattelitko ehkä päästää ateismisi kukoistamaan.
Tulin tänne julistamaan Evankeliumia ja tuomaan esille Jumalan totuutta, vaikka palstan maaperä vaikuttaakin ensisilmäyksellä karulta. Uskovana saan olla osana Jumalan suunnitelmaa ja julistaa Evankeliumia kaikille maailman kansoille. Jumala välittää teistäkin ja haluaa että tekin voisitte oppia tuntemaan Hänet.
Anna järjellesi mahdollisuus, voit parantua jeesus-infektiostasi.
Ei järkeä tarvitse hylätä kun tulee uskoon. Jumala on sen meille antanut. Myös tuntemani uskovaiset ovat ihan täysjärkisiä. Tutustu johonkin uskovaiseen niin sun ei tarvitse elää ennakkoluulojesi varassa. Tunnen myös monia ei-uskovia jotka ovat ihan fiksuja ja pystymme kunnioittamaan toistemme vakaumuksia.
Sanot: "Jostain syystä jokaisen uskonnon harjoittaja hokee tuota samaa kuin sinä: kelle ilmestyy mikäkin jumala rukoiltaessa tai nöyristellessä. Minusta se on mitä mainoin todiste siitä, että koko homma on päänsisäistä toimintaa ilman yhteyttä ulkoisiin realiteetteihin."
Ei tuo nähdäkseni todista sitä mitä väität. Kyse voi olla myös siitä, että kukin kokee jumaluuden oman kulttuuriympäristönsä ehdollistamalla tavalla. Korkein ilmenee hindulle esim. Krishnana, kristitylle Kristuksena.
Tuohon olen törmannyt monasti aiemminkin. Uskis huumantuu transformers-voimistaan ja uskoo "juokse poika juokse" -hengessä, että hän toimii maagisena välikappaleena. Penskoina meillä oli kylpypyyhkeet viittoina ja taianomaisesti kyvytkin olivat Batmanin ja Robinin veroiset.
Kunnes äiti käsi pesulle ja syömään.
Asiaa! Eli jumala on yksi, mutta häntä kutsutaan lukemattomilla eri nimillä ja palvotaan myriadeilla tavoilla. Hinduismia puhtaimmillaan. :D
Mihin unohtui se "älä palvo muita jumalia" -kehotus? Jahvella on tunnetusti lyhyt pinna.
"Jumala on sen meille antanut."
Mutta käyttöön ei kannusteta?
"Myös tuntemani uskovaiset ovat ihan täysjärkisiä."
???
"Tutustu johonkin uskovaiseen niin sun ei tarvitse elää ennakkoluulojesi varassa."
Tunnen monta uskovaista, harvalla järki päätä pakottaa, mutta ehkä he eivät ole "oikeassa" uskossa.
"Tunnen myös monia ei-uskovia jotka ovat ihan fiksuja ja pystymme kunnioittamaan toistemme vakaumuksia."
Ovatko he niitä kivoja uskonnottomia jotka eivät kyseenalaista harhojasi?
Niitä "uskonnoton joka on hiljaa, on paras uskonnoton" uskonnottomia?
Tässä taas nähdään miten lähdetään hyökkäämään itse henkilöä vastaan kun ei enää osata keskustella rakentavasti. En omaa mitään supervoimia, vaan Jumala saa muutoksen aikaan. Jumala haluaa antaa kaikille mahdollisuuden. Se mitä tuon esille saattaa olla osa Jumalan tarjoamaa mahdollisuutta jollekin teistä.
Ps. Millä perusteella väitä että Darwin rakastaa sinua? Darwin on ollut kuolleena jo yli sata vuotta. Mitä hyödyt siitä jos Darwin rakastaisi sinua?
on ollut kuolleena kohta 2000 vuotta, mitä hyödyt siitä että Jeesus rakastaisi sinua?
Mistä muuten Darwinin tähän keksit?
>>"Jumala on sen meille antanut."
>Mutta käyttöön ei kannusteta?"
Toki järkeä saa käyttää kun Jumala on sen meille antanut.
>>"Tutustu johonkin uskovaiseen niin sun ei tarvitse elää ennakkoluulojesi
>> varassa."
>Tunnen monta uskovaista, harvalla järki päätä pakottaa, mutta ehkä he eivät ole
>"oikeassa" uskossa.
Epäilen että tunnet ketään uskovaista ainakaan henkilökohtaisesti. Ehkä se johtuu asenteestasi. Nimimerkkisi kertoo aika paljon mikä asenteesi on.
En lähde sen tarkemmin selostamaan millaisia ei-uskovia tunnen. Kun uskova ja ei-uskova keskustelevat uskonasioista pitää olla molemminpuolinen kunnioitus. Muuten keskustelu ajautuu väittelyksi niin kuin tällä palstalla yleensä käy.
Kuule, olen ollut aikoinani hihhuhhei toistakymmentä vuotta, joten tuttua huttua on. Tältä ajalta minulla on kymmeniä tuttuja, joista enää pieni osa viitsii raahustaa sanomaa kauppaamassa. Kyllä siinä penseässä hommassa iskee välillä sellainen vitutus, että on luotava itselle alter-ego, jonkinlainen roolihahmo, että jaksaa vetää shown läpi.
Jaa etten ollut tarpeekseni antautunut? No sanotaan näin, että lahjoitin pois kaiken omaisuuteni ja käytin kaiken aikani lahkon palveluksessa. Jonkinlainen tieto ja perstuntuma antautumuksesta ehkä siinäkin karttuu.
Darwinin laitoin nikkiin ihan piruuttani. Ei se ole mikään väite, vaan yhtä tyhjä puskuritarra kuin Jeesus rakastaa sinua.
"Epäilen että tunnet ketään uskovaista ainakaan henkilökohtaisesti."
Niin, ehkä he eivät sinun mielestäsi ole uskovia, kumma kyllä omasta mielestään ovat, voit siis liittyä jumalanhullun jatkeeksi, päättämään siitä kuka on oikeasti uskossa, ja kuka ei.
"Ehkä se johtuu asenteestasi. Nimimerkkisi kertoo aika paljon mikä asenteesi on."
Arvaanpa ettet tiedä ollenkaan mitä nimimerkkini tarkoittaa.
Kysyt: "Mihin unohtui se "älä palvo muita jumalia" -kehotus?"
Siis minultako tätä kysyt? Toin vain esiin, että jumalan/jumalien olemattomuutta ei todista se, että eri kulttuureissa vallitsee jumalasta/jumalista eri käsityksiä.
Sen tunnustaa myös tuo kehotus, kun se kieltää palvomasta muita jumalia, eikä kristitty palvokaan Krishnaa. Eikä hindu Kristusta.
Okeis, eli ei ole vain yhtä jumalaa, vaan useita? En toki väittänyt sinun "epä"jumalien syyllistyneen, vaan pointtina oli se, että Jahveko se sieltä itseään tekee tykö hindullekin?
Kummassakin tapauksessa on siis sama mitä jumalaa nöyristelee: Jahve tulee paikalle, kunhan vain jotain jumalaa rukoillaan; tai sitten jumalia on monia ja jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Missä on pihvi tehdä lähetystyötä? Kaikilla uskonnoilla on oma missionsa ja kuolemanjälkeinen optiojärjestelynsä.
Kysyt: "Okeis, eli ei ole vain yhtä jumalaa, vaan useita? En toki väittänyt sinun "epä"jumalien syyllistyneen, vaan pointtina oli se, että Jahveko se sieltä itseään tekee tykö hindullekin?"
Pointtina oli, että jumaluus kylläkin koetaan ja käsitetään kussakin kulttuurissa sille ominaisella tavalla, mutta tästä ei voida päätellä, että mitään jumaluutta ei olisi. Tuota johtopäätöstä siis kritisoin. En ottanut kantaa siihen, mikä noista eri käsityksistä mahdollisesti on oikea tai paras.
"Eli jumala on yksi, mutta häntä kutsutaan lukemattomilla eri nimillä ja palvotaan myriadeilla tavoilla."
- Miksi näin ei voisi olla? Eihän kaikissa kielissä ole sanaa edes lumelle, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö lunta olisi olemasssa. Toisaalta, ei se ole mikään olemassaolon todiste, mutta kertoo ennemminkin kulttuurien eroista. Jumaluuksien historiassa (kuten joku taisi jo sanoakin) on niin kauan kuin muisti kantaa palvottu jonkin sorttista jumaluutta.
"No sanotaan näin, että lahjoitin pois kaiken omaisuuteni ja käytin kaiken aikani lahkon palveluksessa."
- Kerro toki mikä lahko oli kyseessä, vai katsoitko vain da Vinci -koodin?
"Philosophy is questions that may never be answered. Religion is answers that may never be questioned".
"Q. What's the difference between a Christian and a paranoid schizophrenic?
A. One person hears voices, is convinced his thoughts and actions are known to some outside power, thinks the world was designed and created for him and that he is central to everything that goes on, is sure he is part of a special divine mission, believes that ordinary everyday events have some special transcendent meaning visible only to him, sometimes speaks in babbling incoherent voices, and believes supernatural forces are at work to influence his actions. And the other one, of course, is a paranoid schizophrenic. "
Kahteen asiaan ei päde kysynnän ja tarjonnan laki: koulutus ja uskonto. Mitä vähemmän niitä ihmisillä on, sitä vähemmän he niitä haluavat.
Ei voikaan, mutta näytön taakka on kantajalla, ei vastaajalla. Todista, että Zeus ei ole olemassa. Onnistuuko? Ei taida onnistua. ;)
Todistakaa ateistit, että Jumala ei ole olemassa.
Todistakaa kristityt, että Jumala on olemassa.
Vaikeaa, perin vaikeaa.
monestakin nupista
mutta kunnon humalia
löytyy Gonstan kupista
Onhan maailma pullollaan jumalia, mutta ei Gonsta kehtaa luonnollista selittää yliluonnollisella.
3.5 jätetty viesti ja vielä "hillumassa täällä". Kyllä Luoja nyt on, väitätkö vastaan ?
Se on sama kun uskot että on, eli mihin uskoo.
Tuollaine kiista ukovien ja ateistien välillä,noin mittättömästä jumalasta,sillä vaikka se olisi olemassa, niin se ei ole ihmistä kummempi olento.
Se on vain ihmisen kuvittelema olento,joka antaa oikeutuksen pahan tekoon.
Uskontojen aatteiden hyvän idean nimissä on tapettu miljardeja ihmisiä historian
aikana.
Niinkauan kuin uskontoihin ja aatteisiin uskovia on tuo meno jatkuu, niin kauan kun ne on olemassa.Uskontojen ja aatteiden päättyessä kuolevat myös heidän jumalansa
kun se tapahtuu silloin on rauha maassa
vaatia Jumalan olemassa olosta todisteita kun ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaakaan todeksi fideistisen näkökannan mukaan tarkasteltuna. Samoin kuin ei mitään merkittävää sanottavaa jumalan olemassa olosta pysty perustelemaan muun kuin uskontoa käsittelevän terminologian viitekehyksen merkeissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fideismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Søren_Kierkegaard
havaintoa koko tyypistä
Minä en _usko_ että jumalia ja henkiolentoja on olemassa. Ei uskovainenkaan ole varma, että hänen Jumalansa on olemassa. Hän vaan _uskoo_ siihen.
Hiffaatsä? Et vai. Olipas ylläri ;o)
miten olet itse niin varma että jumala on olemassa. . .
Keskustelun aloittaja ei nähdäkseni väittänyt Jumalan olevan olemassa. . .
Joulupukistakin on enemmän havaintoja.
Uskotko Joulupukkiin?
Ei minulla ole varmuutta siitä, että jumalia ei ole olemassa. En vain pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, joten oletan ettei jumalia ole. Koska minkään jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, pidän todennäköisenä ettei myöskään ole mitään, mikä niitä voisi jättääkään.
Ei tietysti mihinkään. Se on vain heidän yrityksensä paeta kohtaamasta kysymystä: mistä olen tullut, miksi olen täällä, ja minne olen menossa? He panevat kuin jänis päänsä pensaaseen vältellessään kieltämällä iankaikkinen olemassaolonsa!
Jumala on luonut meidät ja myös iankaikkisuuden Hän on pannut meidän sydämiimme. Snl 3:11.
Monet ateistit löytävät Jumalan ja tulevat uskoon. He pohtivat koko ajan näitä juttuja ja yrittävät tukkia Pyhän Hengen äänen aktiivisella asian kieltämisellä ja vatvomisella. Välinpitämätttömät eivät piittaa mitään uskonnollisiin asioista.
numero nikissä ikään, vai syntymävuoteen (1911)?
Millaisesta ihmisluonteesta se kertoo että jollei ole jumalaa antamassa elämälle merkitystä ja sääntöjä, niin elämä ei ole minkään arvoista?
Millainen ihminen uskoo että toisinajattelijat joutuvat ikuiseen kidutukseen vaikkeivat ole elämässään mitään pahaa tehneet?
Ja kuka pitää itseään niin tärkeänä ja jumalan kuvana että haluaa elää ikuisen elämän?
Kauheita egoisteja uskovaiset. Onneksi uskon harhoista paranee jatkuvasti myös ihmisiä :P
olekkaan mitään todistetta että jumalaa ei ole olemassa....silti he uskovat rakkauteen..mikä sekään ei ole todistettavissa tieteellä ja on vain uskomus..ja ennen kaikkea sydämmen asia...aivan kuten uskontokin.
ja siihen liittyviä monia ilmiöitä, jotka yhdessä ovat rakkaus, voidaan mitata kehosta. Rakkaus ei asu sydämessä, vaikkakin rakkaus vaikuttaa myös sydämen toimintaan.
Olen new age-hippi. Siihen ei jumalat kuulu. Vietän kuitenkin kovin uskonnollishenkistä elämää siitä huolimatta.