Miten tulkitaan fossiiliaineisto, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, noin 550-530 miljoonaa vuotta sitten, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350-380 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit tai lintujen kehittymisen dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten todistavat fossiilit?
Miten tulkitaan yli neljänkymmenen eri ajoitusmenetelmän miljoonien eri näytteiden antama johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä asteittain evoluution avulla miljardien vuosien aikana, kun tuo aikajakso on täysin sopusoinnussa geologian ja tähtitieteen tulosten kanssa, mm. maapallon mineraalilajeista 2/3 on peräisin elämästä, kerrostumia voi olla jopa 15 000 kpl päällekkäin ja noissa mineraaleissa näkyy mm. maan magneettikentän muuttumiset ja Milankovićin jaksot ajan myötä?
Miten tulkitaan nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen ihmisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa miljoonien vuosien aikana?
Tulkinnoista
Turkana
3306518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 330
Vanhimmat
Yrität esiintyä tietävämpänä kuin oletkaan. Esitelmäsi on sukua papukaijan puheelle. Toistat muita mutta itse et ymmärrä. Häviät jopa Apo-Calypsolle apinoinnissasi.
""Yrität esiintyä tietävämpänä kuin oletkaan. Esitelmäsi on sukua papukaijan puheelle. Toistat muita mutta itse et ymmärrä. Häviät jopa Apo-Calypsolle apinoinnissasi."" kreationistien vastaus? Säälittävää. Yhden korjauksen kirjoitukseni muuten kuitenkin kaipaa. alkeellista monisoluista elämää on uusimpien tutkimusten mukaan ilmeisesti esiintynyt jo reilut 1,5 miljardia vuotta sitten: http://www.pnas.org/content/early/2009/04/23/0812460106.abstract
Kuka kysyy noita vai onko kysy tyrkytyksestä? Ainakin esittelet asioita joiden todenperäisyys ja luotettavuus on suorassa suhteessa niiden esittelijöihin. Tällä perusteella todistaen eipä hääppö!
""Kuka kysyy noita vai onko kysy tyrkytyksestä?"" Minä kysyn, kuten siitä, että nimimerkkini on sille kuuluvalla paikalla voisit päätellä, jos lainkaan osaisit ajatella. ""Ainakin esittelet asioita joiden todenperäisyys ja luotettavuus on suorassa suhteessa niiden esittelijöihin."" Aivan, nämä tiedot ovat peräisin tiedeyhteisöltä ja uusimmista tutkimuksista, jotka perustuvat parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. ""Tällä perusteella todistaen eipä hääppö!"" Sinä ilmeisesti pidät vartiotornia ja lahkosi saarnaajaa luotettavampana lähteenä kuin tiedeyhteisöä, mutta silloin ongelma on vain sinun. Sitä paitsi, yritän tässä juuri selvittää tuota vaihtoehtoista tulkintaa, mutta sinäkään et sitä anna, ilmeisesti siksi, että tajuat itsekin sen naurettavuuden.
Epäluotettavuus on kaikilla niillä, jotka väittävät tietävänsä mitään ikivanhojen asioiden vuosilukuja, joihin ei löydy todisteita. Tämä koskee molempia kiistaryhmiä yhtähyvin kreationistia kuin evolutionistia. Evolutionistien taannehtivat ajanmääritykset tapahtumista kuuluvat tähän epäluotettavien kategoriaan. Fossiilit kivettyvät ja imevät maaperästä iänmäärittelyainesta, joten ne eivät kerro totuutta.
Sinut nyt vain on havaittu jo moneen kertaan evoteologien malliopetuslapseksi joka kritiikittä nielee kaiken uuden silmiin osuvan ja jankuttaa sitä sitten joka puolelle, vaikka kritiikki olisi jo esittämäsi asian kuopannut. Se vain on niin, että tapasi on niin tylsä, ettei enää monikaan fiksu viitsi kanssasi kinata.
Jaaha, viksumpi se täällä taas todistelee upeaa väittelytaitoaan.
Olette varmaankin näin psykiatrisin silmin katsottuna varmastikin veljeksiä, ja Sharynin kakaroita, veikkaan?
Turkana nyt on päättänyt olla hyväksymättä mitään tieteellistä argumenttia joka hänen kritiikitöntä uskoaan iänmäritysmenetelmiin horjuttaisi. Siksi hänen höpinöitään ei kenenkään pidä ottaa vakavasti.
""Epäluotettavuus on kaikilla niillä, jotka väittävät tietävänsä mitään ikivanhojen asioiden vuosilukuja, joihin ei löydy todisteita."" Ilman muuta. Mutta näille iänmäärityksille on todisteet ja sitä paitsi ne on mitattu menetelmillä, jotka pohjautuvat tuntemiimme luonnonlakeihin, samoihin joiden perusteella esim. atomivoimalamme toimivat. ""Tämä koskee molempia kiistaryhmiä yhtähyvin kreationistia kuin evolutionistia."" En ole juuri nähnyt kreationistien käyttävän muita ajoitusmenetelmiä kuin sukuluetteloita. ""Evolutionistien taannehtivat ajanmääritykset tapahtumista kuuluvat tähän epäluotettavien kategoriaan."" Paitsi että nuo ajoitusmenetelmät, joita on yli neljäkymmentä erilaista ovat johdonmukaisia ja sopusoinnussa paitsi itsenä myös muiden ajoitusmenetelmien kanssa sekä muiden tieteenalojen tulosten kanssa ja kun niillä on tehty miljoonia ajoituksia, jotka osoittavat yhdenmukaisesti, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana, niin niihin voidaan luottaa. Laitoinkin tuonne tämän ketjun kirjoitukseeni Yhteenvetoon esimerkin menetelmien tarkkuudesta. ""Fossiilit kivettyvät ja imevät maaperästä iänmäärittelyainesta, joten ne eivät kerro totuutta."" Älä huolehdi, sinulla ei ole tiedossa yhtään virhelähdettä, jota tutkijat eivät huomioisi tutkimuksia tehdessään.
""Turkana nyt on päättänyt olla hyväksymättä mitään tieteellistä argumenttia joka hänen kritiikitöntä uskoaan iänmäritysmenetelmiin horjuttaisi."" En suinkaan ole kritiikitön niitä kohtaan, koska tiedän että niillä on lukuisia virhelähteitä eivätkä ne ole absoluuttisen tarkkoja, vaan niillä on luottamus- ja todennäköisyysrajat, kuten tieteelliset tutkimukset kertovat. ""Siksi hänen höpinöitään ei kenenkään pidä ottaa vakavasti."" Hah. Näin kertoo tämän palstan tympein valehtelija, mies, joka ei osaa puhua totta.
""Sinut nyt vain on havaittu jo moneen kertaan evoteologien malliopetuslapseksi joka kritiikittä nielee kaiken uuden silmiin osuvan ja jankuttaa sitä sitten joka puolelle, vaikka kritiikki olisi jo esittämäsi asian kuopannut."" En ole huomannut, että esittämäni asiat olisivat saaneet asiallista kritiikkiä, sinäkin olet vain valehdellut läpiä päähäsi. ""Se vain on niin, että tapasi on niin tylsä, ettei enää monikaan fiksu viitsi kanssasi kinata."" Jaa, siitäkö fiksujen kreationistien puute näissä keskusteluissa johtuukin?
Mikä vimma sinulla on suositella luottamista tutkijoihin kuin jumaliin? Jos en luottaisi jumaliin, miksi pitäisi luoton kohde vaihtaa ihmisiksi? Varsinkaan, kun en tiedä mitään ihmisten organisaatiota joka toimisi edes välttävästi. Päätökset ovat kuin vähäjärkisillä. Miksi tiedemiehet olisivat poikkeus ilman näyttöjäkin? Haista sinä pitkä ja vetelä paska.
nuoren maan kreationistilta, mikä on tietysti aina naurattaa. ""Mikä vimma sinulla on suositella luottamista tutkijoihin kuin jumaliin?"" Tutkijat tarjoavat parasta tietämystä maailmasta ja sen luonteesta. Ainoastaan tutkimalla asioita ja sitä kuinka kaikki oikeasti tapahtuu, voimme toivoa jotakin selvittävämme. ""Jos en luottaisi jumaliin, miksi pitäisi luoton kohde vaihtaa ihmisiksi?"" Lauseesi on epälooginen, mutta tutkijoilla on paras tieto maailmastamme. ""Varsinkaan, kun en tiedä mitään ihmisten organisaatiota joka toimisi edes välttävästi."" Ongelma on sinun haluttomuudessasi ottaa asioista selvää. Tutkijat ovat saaneet paljon selville luonnonlaeista, mm. sinä kirjoitat internettiin tietokoneella, joka on tutkijoiden työn hedelmä. ""Päätökset ovat kuin vähäjärkisillä. Miksi tiedemiehet olisivat poikkeus ilman näyttöjäkin?"" Juu, näyttöjä toki riittää siitä, että tutkijat ymmärtävät luonnon toimintaa, älä huoli. ""Haista sinä pitkä ja vetelä paska."" Kiitos samoin.
Tässäkin puhuin täysin totta, jopa sinun oli kumarrettava sille.
ERV- jäämien osoittautuminen ihan muuksi kuin toimimattomiksi jäämiksi, ei toki ole omaa keksintöäni, vaan tutkittua tietoa. Samojen jäämien "lötyminen" ihmisestä ja simpanssista on toki asetettu kyseenalaiseksi ihan muualla kuin minun päässäni. Lucyn rystykävelystä ja apinamaisuudesta kertoi joku muu ennen minua. Turkana-boyn mystisesti kadonneet rystykävelykäpälät havaitsin toki itse kadonneeksi, mutta katsokoon jokainen Turkana-boyn kuvaa, ja nähköön, että tassut puuttuvat. En valehdellut tässäkään. Kuitenkin kaikkien pitäisi uskoa sinun väittämääsi siitä että ne tassut olivat pystykävelijän tassut. Mitä logiikkaa tässä on? Kumpikaan meistä ei ole niitä käpäliä nähnyt, miksi sinun näkökantasi pitäisi olla se oikea? Aivan yhtä hyvin oikea näkökanta voi olla minun esittämäni, koska väitän että ne käpälät todistavat rystykävelystä tuon otuksen simpanssin kanssa yhtäläisyyksiä omaavien hampaiden kanssa. Eihän sitä helposti päältäpäin maallikko huomaa, mutta tutkijat niin sanovat. Ei ole muuten helppoa nähdä yhtäläisuuksiä valaan ja virtahevonkaan kanssa. Evot nyt vain kritiikittömästi näkevät. Häntäkin on ihan samanlainen, ja hampaat vastaa hetuloita ihan selvästi, jne.. höh
Et ole esittänyt yhdellekään väitteellesi päteviä puolueettomia todisteita. Kaikki esittämäsi ovat sinun koulukunnastasi. On täysin mahdottomuus edes olettaa, että he kepittäisivät toisiaan vaikka syytä olisikin. Eihän puolueissakaan niin tehdä. Eikä politiikassakaan ole yhtä totuutta. taloustutkijat ovat erimieltä ja lähes alalla kuin alalla kaikilla on omat tulkintansa. Sinulla on omasi.
""Tässäkin puhuin täysin totta, jopa sinun oli kumarrettava sille."" tarkemmin mitä väitit ja mitä vastasin, niin huomaat, että valehtelit jälleen.
""ERV- jäämien osoittautuminen ihan muuksi kuin toimimattomiksi jäämiksi, ei toki ole omaa keksintöäni, vaan tutkittua tietoa."" Paitsi ettei tuollaista tutkimusta ole olemassakaan muualla kuin mielikuvituksessasi, siinä samassa, joka tuottaa mm. lehmähirviä. ""Samojen jäämien "lötyminen" ihmisestä ja simpanssista on toki asetettu kyseenalaiseksi ihan muualla kuin minun päässäni."" Toki kreationistit yrittävät ne kiistää, koska ne kumoavat heidän hassut uskomuksensa. perusteita kiistoon vain ei ole, mm.koska noiden jäänteiden perusteella kyetään rakentamaan toimiva virulentti virus. ""Lucyn rystykävelystä ja apinamaisuudesta kertoi joku muu ennen minua."" Ei, muistat väärin. Edes siinä tarjoamassasi linkissä ei kehdattu valehdella, että Lucy olisi rystykävelijä, he vain heittivät kysymyksen ilmaan. Keksintö tuli siis sinun omasta mielikuvituksestasi, siitä joka tuottaa lehmähirviä ""Turkana-boyn mystisesti kadonneet rystykävelykäpälät havaitsin toki itse kadonneeksi, mutta katsokoon jokainen Turkana-boyn kuvaa, ja nähköön, että tassut puuttuvat. En valehdellut tässäkään."" Jalkaterän ja kämmenen luut puuttuvat, tämä lienee ainoa asia, jossa olet puhunut totta, paitsi että tässäkin valehtelit, että tutkijat olisivat ne piilottaneet. ""Kuitenkin kaikkien pitäisi uskoa sinun väittämääsi siitä että ne tassut olivat pystykävelijän tassut."" Äläpä valehtele. En ole väittänyt tällaista, vaan kertonut, että sekä polven että lantion että selkärangan luut sekä kallon kiinnityskohta osoittavat että Turkana Boy oli pystykävelijä. En ole kertonut jalkapöydän luista muuta kuin että niitä ei ole löydetty. Et näemmä osaa lainkaan pysyä totuudessa, vaan valehtelet joka asiasta, mitä kerrot. ""Mitä logiikkaa tässä on? Kumpikaan meistä ei ole niitä käpäliä nähnyt, miksi sinun näkökantasi pitäisi olla se oikea?"" Minä en ole niistä tehnyt mitään väitteitä, sinä sen sijaan ole, vaikka et ole niitä nähnyt. ""Aivan yhtä hyvin oikea näkökanta voi olla minun esittämäni, koska väitän että ne käpälät todistavat rystykävelystä tuon otuksen simpanssin kanssa yhtäläisyyksiä omaavien hampaiden kanssa. Eihän sitä helposti päältäpäin maallikko huomaa, mutta tutkijat niin sanovat."" Ja perusteet väitteellesi olivat missä? Niin, niitä ei ole löytynyt. ""Ei ole muuten helppoa nähdä yhtäläisuuksiä valaan ja virtahevonkaan kanssa. Evot nyt vain kritiikittömästi näkevät. Häntäkin on ihan samanlainen, ja hampaat vastaa hetuloita ihan selvästi, jne.. höh"" Emmehän me niin ole sanoneet. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella?
""Et ole esittänyt yhdellekään väitteellesi päteviä puolueettomia todisteita."" Toki olen. Tiedeyhteisö ja sen tarjoamat todisteet on puolueeton lähde. Ikävää ettei ne sinulle kelpaa, koska ne kumoavat hassut uskomuksesi. ""Kaikki esittämäsi ovat sinun koulukunnastasi. On täysin mahdottomuus edes olettaa, että he kepittäisivät toisiaan vaikka syytä olisikin."" Ei ole toista koulukuntaa, ainoastaan uskonnollisia ääriryhmiä, jotka kiistävät evoluution. Jokainen tutkija kumoaisi evoluutioteorian, jos se olisi mahdollista, koska siitä seuraisi kuolematon maine tiedeyhteisössä. ""Eihän puolueissakaan niin tehdä. Eikä politiikassakaan ole yhtä totuutta."" Yliopistot ja tutkijat kilpailevat keskenään. ""taloustutkijat ovat erimieltä ja lähes alalla kuin alalla kaikilla on omat tulkintansa. Sinulla on omasi."" Ahaa, nyt siis tutkijoilla onkin erimielisyyksiä ja he kepittävät toisiaan? No, evoluutiota ei kukaan rehellinen tutkija kiistä, koska siitä on niin valtavasti todistusaineistoa.
Eivät ole puolueettomia evoluutiota arvostelevien kannalta katsoen. Evoluution kannatuksen voi katsoa maailmankatsomusten joukkoon. Ei minkään maailmankatsomuksen edustajat ole puolueettomia itseensä nähden. Olet näköjään pelkkä Trolli naiseksi.
""Eivät ole puolueettomia evoluutiota arvostelevien kannalta katsoen."" Tarkoitat siis että uskonnollisten ääriliikkeiden kannalta. No se on heidän oma häpeänsä. ""Evoluution kannatuksen voi katsoa maailmankatsomusten joukkoon."" Juu ei. Se on eräs eniten todisteita ja tarkimmin tunnettu luonnontieteellinen teoria, ei maailmankatsomus. ""Ei minkään maailmankatsomuksen edustajat ole puolueettomia itseensä nähden."" Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, edelleenkään se ei ole maailmankatsomus. ""Olet näköjään pelkkä Trolli naiseksi."" Edelleenkin olen lasteni isä, mutta paljastat mainiosti että argumenttisi loppuivat ja joudut keskittymään solvaamiseen.
Turkanan nelkyt "yhtäpitävää" iänmääritysmenetelmää ovat yhtä kuin Turkanan suurin valehtelusarja tällä erää. Joka ainoa niistä tietävä, käsittää että ne perustuvat edelleenkin joka ainoa spekulatiivisiin, ei todistetusti vakaisiin ja luotettaviin lähtökohtiin. T. puhuu noin julmia, koska kuvittelee että kukaan ei viitsi ottaa selvää hänen väittämiensä perusteista. Ei tarvitse paljoa googlata kun totuus paljastuu monelta taholta.
""Turkanan nelkyt "yhtäpitävää" iänmääritysmenetelmää ovat yhtä kuin Turkanan suurin valehtelusarja tällä erää."" Ja perusteesi olivat? Ai niin, niitä ei taaskaan ollut. ""Joka ainoa niistä tietävä, käsittää että ne perustuvat edelleenkin joka ainoa spekulatiivisiin, ei todistetusti vakaisiin ja luotettaviin lähtökohtiin."" Kuten fysiikanlakeihin ja tiedettyihin ja mitattuihin puoliintumisaikoihin? ""T. puhuu noin julmia, koska kuvittelee että kukaan ei viitsi ottaa selvää hänen väittämiensä perusteista. Ei tarvitse paljoa googlata kun totuus paljastuu monelta taholta."" Itse kerroit tuolla jo uskovasi vanhaan maahan. Luuletko ettei ikiä pystytä ajoittamaan, vai miksi epäilet ajoitusmenetelmiä?
Toki ajoitusmenetelmät jotain kertoo, mutta eivät likipitäenkään ole niin luotettavia kuin sinä annat ymmärtää. Kyllä sinäkin olet iänmääritysmenetelmiä koskevasta kritiikistä tietoinen ilman minun apuanikin. Suljet vain siltä silmäsi.
""Toki ajoitusmenetelmät jotain kertoo, mutta eivät likipitäenkään ole niin luotettavia kuin sinä annat ymmärtää. Kyllä sinäkin olet iänmääritysmenetelmiä koskevasta kritiikistä tietoinen ilman minun apuanikin. Suljet vain siltä silmäsi."" Minä olen tälläkin palstalla ja tässäkin ketjussa useasti tuonut ilmi, etteivät ajoitusmenetelmät ole absoluuttisia ja että niissä on lukuisia virhelähteitä sekä että ne antavat ajan vain luottamusvälinä, esim. 95%: todennäköisyydellä fossiili on 65,95+/-0,74 miljoonan vuoden ikäinen. Olen siis vastoin väitettäsi täysin tietoinen niiden ongelmista, mutta sinä yrität kiistää niiden perusteella tehdyt miljoonat ajoitukset, jotka antavat erittäin johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana. Ja tämän teet muka sillä perusteella, että ne olisivat epäluotettavia, vaikka itsekin myönnät, että maa on vanha ja että ajoitusmenetelmät jotain kertovat. Jos menetelmät olisivat epäluotettavia, niin olisivatko nuo miljoonat ajoitukset sattumanvaraisia? Ja tärkeät fossiilit ajoitetaan monta kertaa, monella eri ajoitusmenetelmällä ja kas kummaa, silloinkin saadaan samat luottamusvälien sisällä olevat aika-arviot, vaikka menetelmät toimivat eri periaatteilla. Tuossa esimerkki: "The researchers discovered the shells at Pigeons' Cave at Taforalt, 20 km from the city of Berkane and subsequently used four different dating systems to confirm their antiquity. These gave the same result an age of around 82,500 years." http://www.cosmosmagazine.com/node/1366 Totuus on, että noiden ajoitusmenetelmien perusteella kykenemme selvittämään menneisyyttämme ja miljoonat näytteet osoittavat kiistattomasti, että elämä on ikivanhaa ja kehittynyt evoluution avulla.
Niinpä niin, pakon edessä sinunkin oli myönnettävä että 40 eri iänmääritysmenetelmää ovat yhteneväisesti ihan metsässä, ja samoin niiden tutkimustulokset, vaikkakaan niillä ei sinänsä ole mitään tekemistä luomiskertomuksen kanssa, sanoivatpa mitä tahansa. Ja fossiilistosta yhä puuttuvat "puuttuvat renkaat" todistavat kiistattomasti että evoluutiota ei ole tapahtunut. Luin juuri Darwinin itsensä sanoneen että fossiilisto ei puolla hänen näkemyksiään. Ja mikä minä olen Darwin-jumalaa vastaan sanomaan.
mukanasi =) Puhu ihan omissa nimissäsi vain. Varmasti joitakin löytyy, joiden tietämys on samaa luokkaa kanssasi ja haluavatkin allekirjoittaa viestisi, mutta kyllä enemmistö edelleen on kiinnostunut tietämään eikä luulemaan. =)
Googlaa nyt sinäkin vähän noista ajoitusmenetelmien ongelmista niin saat sitä oikeaa tietoa, eikä tarvitse sokeasti uskoa Turkanan puheita neljästäkymmenestä yhtäpitävästä mittausmenetelmästä. Sellaisia nyt kun vaan ei ole olemassakaan.
Annapa Sinä Googlen tuloksia tai edes hakusanoja, joilla olet löytänyt nuo "ongelmat". Viittaat nyt nimittäin määrittelemättömään tietolähteeseen kuten se olisi jotenkin varteenotettava. Aivan yhtä pitävä argumentti on "Googlaa, niin tiedät ajoitusmenetelmien olevan luotettavia". > Kertoisitko, mikä niistä ei pidä paikkaansa ja miksi näin olisi ? Oletko täällä puhumassa asiaa vai pelkästään loksuttamassa leukoja. Noh, katsotaan, mitä saamme vastaukseksi.
Googlasin juuri hakusanalla "40 iänmittaumenetelmää" Ja osoittautui , että Turkana valehteli. http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553 Sen sijaan se kertoi, että Turkan olikin viimeisten tutkimustulosten mukaan valehteleva apina.
iänmääritysmenetelmistä ja sait tulokseksi yhden Etelä-Saimaa -lehdessä olleen mielipidekirjoituksen? Ja sillä perusteella ilmoitat, että iänmääritysmenetelmät ovat vääriä? Kaksi kysymystä: mitä hakusanaa käytit? ja mihin yleensä perustat maailmannäkemyksesi? Kokeillaanpa menetelmääsi. Minä väitän, että googlaamalla saa selvän esimerkin, että Mooses on elokuvantekijäin keksintöä. Ja osoittautuu, että olen oikeassa: http://www.imdb.com/title/tt0189736/
Voisitko vielä vaikka alleviivata punaisella, missä kohdassa tuossa antamassasi linkissä osoitettiin, että Turkana valehteli ? Itse en löytänyt. Siinähän oli pelkästään yksi väite (jonka kirjoittaminen onnistuu ihan kaikilta; se ei kuitenkaan käsittääkseni riitä murskaamaan tieteellisiä faktoja), jota voisi pitää edes jollakin tavalla ikämittauksiin liittyvänä. Tosiaan tuo väite on yhtä luotettava kuin minun väitteeni: Jeesuksen käärinliinat on tieteellisesti todistettu olevan maksimissaan sata vuotta vanhoja (jolle ei siis löydy mitään todistetta tieteellisestä tutkimuksesta taakseen - on ainoastaan väite, tai jonkun arvio/vääristelty epätieteellinen tulos). > Missäs nämä viimeiset tutkimustulokset on julkaistu (linkissäsi ei ainakaan edes väitetty, että se perustuisi tutkimustuloksiin - viimeisimmistä puhumattakaan; oliko se oma lisäsi, kenties valhe) ? Vekkulia muuten, että lienet tuota ryhmää, joka vastustaa tieteellistä faktaa nimeltä evoluutio (?) Nyt kuitenkin väkisellä yrität selittää, että ihminen on yksi apinalaji, jolla on sellainen erityisominaisuus, että se pystyy myös valehtelemaan. No, se tosiaan taitaa olla se fakta, minkä tieteellinen tutkimus on osoittanut (tosin en tiedä, pystyykö esim. simpanssi valehtelemaan joissakin asioissa).
Sait siis aikaan linkin sanomaleden mielipidesivulle, jossa olikin aikamoinen sekopääselitys. http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553 Siellä oli mm. tällainen helmi: "Darvinismi ei ole tiedettä vaan uskontoa. Se on antanut moraalisen luvan käsitellä ihmisiä eläinmateriaalina. Marx kehitti sosiaalidarvinismin." Ensimmäistä kertaa minä näen Marxin mainittavan tässä yhteydessä. Sosiaalidarwinismin kehitti kylläkin herra nimeltä Spencer, ja sosiaalidarwinismilla on hyvin vähän tekemistä Darwinin evoluutioteorian kanssa. Mutta eipä nämä kreaatit ole ennenkään faktojen kanssa kovin tukevasti olleet.
""Niinpä niin, pakon edessä sinunkin oli myönnettävä että 40 eri iänmääritysmenetelmää ovat yhteneväisesti ihan metsässä, ja samoin niiden tutkimustulokset, vaikkakaan niillä ei sinänsä ole mitään tekemistä luomiskertomuksen kanssa, sanoivatpa mitä tahansa."" Tämähän on täyttä roskaa. Vääristelet tietoisesti sanomani juuri päinvastaiseksi mitä sanon. Miten kristillistä käytöstä tuo on? Ainakin se on selvää ettei se ole moraalista millään mittapuulla. Ilmeisesti olet huomannut omien argumenttiesi heikkouden, joten joudut jo siirtymään vaiheeseen, missä vääristelet minun väitteitäni. Häpeä. Se mitä sanon on juuri se, että vaikka yksittäisiä mittauksia osoittautuu silloin tällöin vääräksi, niin suurin osa mittauksista kuitenkin on onnistunut ja nuo mittaukset ovat sopusoinnussa myös muiden menetelmien tulosten kanssa ja kun näitä tuloksia on miljoonia ja ne antavat johdonmukaisen kuvan elämän historiasta, niin ei ole syytä olla luottamatta ajoitusmenetelmiin. ""Ja fossiilistosta yhä puuttuvat "puuttuvat renkaat" todistavat kiistattomasti että evoluutiota ei ole tapahtunut."" Enkös minä listannut juuri sinulle noita "puuttuvia" renkaita ja kysynyt, että mistä vaiheesta sinusta rengas vielä puuttuu, mutta et vastannut. No laitan nuo tähän uudestaan, jospa nyt huomaisit: Tuossa muutama mainio esimerkki luulottelemistasi puuttuvista renkaista: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/0805211315 41.htm http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/0811261333 07.htm http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-ba t-fossil-reveals-transition-to-flight.ars http://www.newswise.com/articles/view/542363/ http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/0612090833 42.htm http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy ""Luin juuri Darwinin itsensä sanoneen että fossiilisto ei puolla hänen näkemyksiään. Ja mikä minä olen Darwin-jumalaa vastaan sanomaan."" Ahaa, sinä et sitten ilmeisesti noudata Raamatun käskyjä, kun pidät Darwinia jumalana. No Suomessa on uskonnonvapaus, joten se sinulle sallittakoon. Darwinin aikaan fossiileja oli löydetty vielä vähän, mutta jo silloin hän oivalsi, että fossiloituminen on harvinaista ja lajiutuminen nopeaa.
Goooglaamalla selvitin, että olet erehtynyt! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000037882275
Eikö olekin hassua, etten suoranaisesti vastusta evoluutioksi nimettyä nähtävillä olevaa todellisuutta. Sensijaan väitän, ettei tiede tiedä siitä vielä paskankikkareen vertaa. Pidän ""evo-"tieteen"" asennetta itsekorostuksena. Vähän samana kuin kissa nostaisi häntäänsä siihen asentoon, että persereikä justja just näkyy. Teillä se näkyy vähän enempi!
"Hassusti" väistit koko kysymykseni asiasta: siis missä kohdassa tuota linkkaamaasi tekstiä osoitetaan, että Turkana valehteli ? Vai joudutko perumaan sanasi.
Turkana itse sanoi juuri äsken jossain ketjussa, tässä tai muualla, että kyllä hän nuo iänmääritysongelmat tietää. Taidat olla ainoa, joka ei tiedä. Joten katso nyt alkuun Suomi24 Turkana, viimeiset.
Jonkun kaltaisesi hihhulin kälkätys Etelä-Saimaan keskustelupalstalla on mielestäsi todiste ajoitusmenetelmien epäluotettavuudesta? Tiedän, että olette kahjoja, mutta en osannut arvatakaan, että noin sekopäisiä.
Jokainen tietää, että iänmääritykset tapahtuvat joillakin virherajoilla: jotkut menetelmät ovat tarkempia kuin toiset. Samoin joihinkin menetelmiin vaikuttaa jotkut ympäristöstä tulevat tekijät, jotka voivat vääristää tulosta (kuitenkin nuo ympäristötekijät saadaan yleensä ratkaistua). Tiedämme siis virhelähteet (se oli se, mitä Turkana sanoi). Nyt kuitenkin noiden tunnistettujen virhelähteiden eliminoimisen jälkeen saadaan lukemattomia yhteneväisiä tuloksia esim. kivikerroksista. Miten perustelet, että ihan jokainen noista mittauksista on täysin pielessä ? Mutta mutta, et pystynytkään antamaan niitä Googlen tarjoamia iänmääritysongelmia ! Mistä tämä johtuu ? Eikö niitä ole olemassakaan ?
Voi kiitos rakas evo-ystäväni, tämä Mooses juttusihan osoitti kiistattoman selvästi että tuo laavan iänmääritys olikin elokuvaa vain. Näin se vaan evo-tiede näytti taas paremmuutensa.
Ei turkana ihan valehdellutkaan kuin puoliksi vain. Väitti nimittäin ensin että iänmääritysmenetelmät ovat luotettavia¨, ja siinä kohdassa tietenkin valehteli kuin apina. Mutta tiukille pantuna tunnusti tietävänsä ettei ne nyt ihan niin luotettaviakaan ole.
Darwin nyt vain sattui olemaan evoluutiosatunsa kanssa täydessä vastuussa sosiaalidarwinismista. Joka muuta väittää, ei tiedä historiasta pätkääkään. Toki ymmärrän että tässä on taas kyse siitä että evot yrittävät väistää vastuutaan aiheuttamastaan maailman henkisen, ja moraalisen tilan luhistumisesta nykytasolle, selttämällä ettei Darwinilla ole muka mitään osuutta asiaan. Karkean törkeää valehtelevaa vääristelyä, mutta mitäpä sitä ei evot Darwin-epäjumalansa eteen tekisi.
Todista nyt ensin tuo laavan iänmääritys-yritys vääräksi ennenkuin revit leukojasi. Vastaavia tapahtumia kun on tuhansittain. Eli oikeastaan kaikki monella eri menetelmällä ajoiteut esineet, tms. ovat olleet toisistaan valtavasti poikenneiden mittaustulosten perusteella tehty mielivaltainen päätös. Tämä on fakta. E-Saimaan juttu oli vain yksi esimerkki.
Turkana nyt vain antaa varsin siloitellun kuvan noista iänmääritysmenetelmistä. Ne ovat varsin ongelmallisia, eikä mitään niistä voida todistaa luotettavaksi. Tämä on fakta. Eikä sellaista mittaustilannetta ole ole olemassakaan jossa 40 eri iänmääritysmenetelmää olisi antanut samalaisen tuloksen jostain vanhasta mitattavasta. Tämä on fakta. Se taas on hyvinkin tunnettua että samaa menetelmää samasta mitattavasta käyttävät eri tutkimuslaitokset ovat saaneet toisistaan huomattavasti poikkeavia tuloksia. Tämä osoittaa noiden menetelmien haavoittuvuuden. Tämä on fakta. Toisekseen nuo usein mainitut esim. puiden vuosirenkaisiin perustuvat iänmääritysmenetelmien kalibroinnit ovat äärimmäisen epäluotettavia, ja täynnä lukemattomia virhemahdollisuuksia, joiden joukosta valitaan sitten tilanteeseen sopivin malli. Täydellistä huuhaatiedettä tämäkin.
olen tarpeeksi monta kertaa nähnyt nuo epäuskottavat linkkisi hevoslaumoista ja valasparvista ja samoinkuin niiden yhteydessä esitetyt aikajanat, Satua satujen perään, eivät kestä alkuunkaan rehellistä lähempää tarkastelua. Tämä on evojen enemmistöllekin täysin selvää. Darwin oivalsi peipponsakin päin prinkkalaa. Eräs yliopisto-opiskelija jonka kanssa väänsin Darwinista kolpakon äärellä, turhautui aina kun vetosin Darwinin sanoneen sitä ja tätä. Hän sanoi että älä puhu Darwinista, sen jutut on kuopattu kauan sitten, jos joku alkaisi niitä nykyään totena esittää, hänelle naurettaisiin yliopistolla. Evotiede kun menee lujaa ihan muualla kuin alkuperäinen Darwinin oletus. Tässä mennään tänään, missä huomenna.
Jos iänmääritysmittaustulokset "silloin tällöin" osoittautuisivat vääriksi niin asia olisi paremmin, mutta totuus kun nyt vaan on se että samaa mittaustekniikkaa samoista kohteista mittaavat eri mittaajat saavat takuuvarmasti erilaisen tuloksen jos mittauskertija tehdään vain yksi, ja se kertoo siitä että mittaaminen on arpapeliä, niinkuin asiantuntijat ovat sanoneet yli 7000 v. vanhemman aineiston mittaamisesta. Tämä on niin fakta kuin olla voi, joka muuta väittää, ei tiedä mitä puhuu, tai on uskonsa sokaisema. Ja evoissahan näitä riittää. Ja sinun listaamasi puuttuvat renkaat, ja koko alkuperäinen ajatus puuttuvista renkaista on vääristetty evoteologien toimesta tarkoittamaan sitä että joka ainoa löydetty fossiloitunut luunpala edustaa jotakin puuttuvaa rengasta jostakin. Niin että kyllähän sinulla linkittämistä riittää miljoonittain. Tosiasia tietenkin on edelleenkin että evot pitävät parhaina sukupuinaan valaiden ja hevosten ja ihmisten sukupuita. Totuus näistäkin on se että ihmisen sukupuusta puuttuu nykyään se esi-isä kokonaan, koskapa Lucykin on osoitettu apinamaisemmaksi kuin simpanssi. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G Ja valaiden sukupuusta näkee heti että erot siihen otettujen yksilöiden välillä ovat niin suuria että on mahdotonta ajatella niistä mitään toistensa jälkeläisiksi. Hevossarjasta saa samanlaisen sarjan kun pannaan nykyhevosten luurangot riviin pienimmästä suurimpaan. Kukaan ei millään konstilla kykene osoittamaan evojen hevossukupuussakaan ensimmistäkään periymisvaihetta siihen valittujen luurankojen välillä. Kaikki yritykset rakentaa näitä sukupuita perustuvat voimalliseen toiveajatteluun, joka lähentelee kiihkouskonnollista hurmosta. Darwin toki oivalsi että lajiutuminen on nopeaa, mutta sepäs olikin virheoivallus, sillä hänen päivistään saakka tuota ensimmäistä esimerkkiä lajiutumisesta on saatu odottaa ilman ensimmäistäkään kiistatonta todistetta sellaisen toteutumisesta. Ja epätoivoissaan evot ovatkin sitten alkaneet nähdä lajiutumista lajien sisällä tapahtuvassa normaalissa muuntelussa. Viimeksi joku ehdotti että tanskandogi ja chihuahua kyllä pitäisi jo määritellä eri lajeiksi koska ovat niin eri näköisiä. Mielenkiintoista nähdä että kumpi saa jäädä koiraksi, ja miten se toinen sitten määritellään. Nistä ja vastaavista sitten tietenkin kiistellään, koskapa ei kai kukaan täyspäinen lähde mukaan tuolle dogi-chihuahua linjalle. Tällaista täyttä pelleilyä on nykyään se mitä evoluutioteoriasta on jäljellä, uskokoon siihen ken tahtoo, sillä uskonasia se on, eikä sillä ole todellisen tieteen kanssa mitään yhteistä.
Edelleen jäi uupumaan ne lupaamasi Google-linkit ! Etkö millään keinolla pysty edes niitä antamaan ? Mitähän se kertoo väitteittesi todenperäisyydestä. Niinpä. > Missä tämä "fakta" esitetään ? Varsin hyvin ydinfysiikka on todistettu luotettavaksi kun sen perusteella pystytään valmistamaan esim. ydinvoimala. Sen perusteella pystytään myös mittaamaan ikiä. > Montako tapaa antaa esim. Maapallon iästä yhtenevän tuloksen ? Moniko antaa poikkeavan ? Jep. Tosiaan harvoin noita kaikki voitaisiin käyttää yhdestä ja samasta näytteestä, mutta silti ne antavat yhtenevät tulokset, jos valitaan esim. 5 tapaa jollekin näytteelle ja toiselle kaksi näistä viidestä ja kolme muuta. Aina tulos on yhtenevä. On se kyl "kumma". > Se, että toteat "tämä on fakta" taitaa olla ihan yhtä "fakta" kuin Googlen "lukemattomat iänmäärityksen vääräksi osoittavat linkit". Voisitko esitellä näitä "faktojasi" ? Anna esimerkkejä vaikka 10 kpl alkuun kun kerran tuon faktaksi tiedät (eikä mitään uskomuksellisia vaan tosiaan mitattuja ikiä) ! [Vai onko ne "salaisuuksia", joihin ainoastaan Sinulla on vapaa pääsy.] > Siis ettei puun vuosirenkaista voida päätellä, onko puu kolmevuotias vai satavuotias ? Ahaa ? Täydellistä huuhaata. "Ihan varmasti." Toki on mahdollista, että joku vuosi on tullut kaksi rengasta (tai jopa kolme). Monesti nämäkin osataan erottaa (koska tiedetään monta vuodessa syntyneiden rakenne), mutta entä sitten ? Esim. 3000-vuotiaassa puussa näitä "monta vuodessa" renkaita voi olla vaikka 20 (siis kahtenakymmenenä vuonna on ollut niin erityislaatuinen kesä, että renkaita on syntynyt kaksi). Puu onkin siis oikeasti 2980-vuotias. Tästä tulee vaan tuon mittausmenetelmän tarkkuus: 3000 vuotta tiedetään tarkkuudella /- 20 vuotta. Onko esim. 20 vuotta 3000 vuodessa paljon mielestäsi ? Nyt voimme myös miettiä radiohiiltä. Noista vuosirenkaista voidaan mitata radiohiili. Se vähenee loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta, mitä lähempänä puun ydintä rengas on. Näin menee niin kuolleessa kuin elävässäkin puussa (juuri kaadetussa). Sitten huomataan vielä, että jonkin kuolleen puun ja juuri kaadetun puun tietyt vuosirengasmuodostumat (siis esim. kolme kuivaa kesää ja yksi hyvä kasvunkausi ja taas neljä heikkoa) antava saman radiohiilimäärän. Siis tiedetään, että kuollut tai juuri kaadettu, niin aina radiohiili korreloi vuosirenkaiden iän kanssa. Tällä menetelmällä on päästy 12000 vuoden taakse. Toki tuossa on varmasti jokin virhetulkintakin, että joku rengas onkin muodostunut yhden vuoden aikana, mutta miten kummassa niitä virhetulkintoja olisi n. 8000, että päästäsiin ilmeisesti Sinunkin uskomuksesi lukuihin ? Varsinkin kun tuo radiohiilen määrä vähenee loogisesti noissa sen mitatulla puoliintumisvauhdilla vuosirengas vuosirenkaalta. Oikeasti YEC:lle suurin ongelma on selittää, miten voi olla orgaaninen näyte, jossa on esim. 10 pMC. Miten sellainen näyte voi olla olemassa, jos kaikki on luotu 6000 vuotta sitten ?
Olisinko herkkäuskoinen, jos nyt uskoisin Sinun sanaasi kun et pystynytkään mitään todisteita esittämään ?
> Eikös ihminen ja simpanssi ole kehittynyt yhteisestä apinakantamuodosta. Linkissäsi oli muuten tuo toinen kuva: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html Siinäkin on vaan laitettu fossiilit järjestykseen ikämittauksen funktiona. Siis vanhimmaksi määritetty ensin (simpan jälkeen) ja uusimmat sen perään. Eikö ole "kummallinen yhteensattuma", että uusimmiksi määritetyt muisuttavat eniten nykyihmistä ? Eikä koskaan ole löydetty esim. nykyihmisen kaltaista fossiilikalloa, joka olisi saanut ikämittauksessa tulokseksi miljoonia vuosia. Onpa "kumma sattuma". Onpa.
""olen tarpeeksi monta kertaa nähnyt nuo epäuskottavat linkkisi hevoslaumoista ja valasparvista ja samoinkuin niiden yhteydessä esitetyt aikajanat, Satua satujen perään, eivät kestä alkuunkaan rehellistä lähempää tarkastelua. Tämä on evojen enemmistöllekin täysin selvää."" Olet siis epäilevällä kannalla siitä, että ne olisivat sukulaisia. Sen sijaan pidät uskottavampana sitä että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim. Jiihaa. ""Darwin oivalsi peipponsakin päin prinkkalaa."" Darwin oivalsi sen, että nuo sirkkulajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja lajiutuneet ja sopeutuneet erilaisiin ympäristöihin. ""Eräs yliopisto-opiskelija jonka kanssa väänsin Darwinista kolpakon äärellä, turhautui aina kun vetosin Darwinin sanoneen sitä ja tätä. Hän sanoi että älä puhu Darwinista, sen jutut on kuopattu kauan sitten, jos joku alkaisi niitä nykyään totena esittää, hänelle naurettaisiin yliopistolla. Evotiede kun menee lujaa ihan muualla kuin alkuperäinen Darwinin oletus."" Darwin ei tiennyt DNA:sta mitään ja monissa asioissa hänellä oli virheellinen käsitys, vaikka hänen teoriansa kova ydin edelleen pätee. ""Tässä mennään tänään, missä huomenna."" Niin, joko huomenna näemme taas uuden lajin syntyvän zimbsalabim?
Iänmääritysmenetelmien kalibrointi kun on yhtä epäluotettavaa kuin itse ajoitusmenetelmien muutkin lähtökohdat. Puunlustoihin perustuva kalibrointi esimerkkinä. Ja kuka pystyy sanomaan että nuo mainitsemasi ympäristötekijöiden vaikutukset on kyetty arvioimaan oikein. Ei kukaan. Monet asiat voivat olla ja ovatkin tietenkin edelleen perusteellisesti metsässä, johtuen jatkuvasti saatavista erilaisista mittaustuloksista. Tämä nyt vain on faktaa. Ei ole olemassakaan sellaista mittusmenetelmää joka olisi takuuvarma. Virhemarginaalit ovat vanhja asioita mitattaessa aivan sitä luokkaa kuin tuo E-Saimaan juttu. Näin se vain on. http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553 Aina kun jokin tärkeän asian iänmääritys julkaistaan, niin sen taustalla on pikemminkin sopimus siitä että mikä mittaustulokseksi on saatu, kuin todellinen mittaustulos. Jos jossain Suomen yksittäisessä ruuhenpalan mittauksessa saadaan se yksi tuolos, ja se julkaistaan, niin toki sitä saa totena pitää ken tahtoo. Kukaan muu, edes mittaajat eivät näitä tuloksiaan varmoina pidä. Googlaa nyt vaan itse, en ole luvannut sitä tehdä kenenkään puolesta näin selvässä asiassa, josta olet kyllä ilmeisesti tietoinen. Turkana tietää virhelähteet, mutta arvioi niiden oikaisemisen olevan mahdollista tyydyttävällä tavalla, uskokoon niin kun kerran tahtoo ja se on hänen uskonsa mukaista. Totuus nyt vaan voi olla hyvinkin toisenlainen.
Niin, taidat sitten olla viimeinen joka näkee Darwinin peipoissa jotain lajiutumista. Sehän on todistetttu että muutokset linnun olemuksessa johtuvat lihavista ja laihoista vuosista. Evot koittavat selittää että kyllä siinä lajiutumista tapahtuu jatkuvasti, hyvinä vuosina lajiudutaan pulskaan suuntaan, ja huonoina vuosina laihempaan suuntaan, ja lajiutuminen seuraa säänvaihteluja. Ihmettelen vain että eikö kukaan naiivimpaa selitystä keksinyt? Ja evot tietnkin jopa uskovat että äinhän sen täytyy olla. Hyvä että puhuvat sen puolesta. On järkevillä taas esittää näyttöä evoluutioteorian todellisesta fiksuudesta.
Tosiaan harvoin noita kaikki voitaisiin käyttää yhdestä ja samasta näytteestä, mutta silti ne antavat yhtenevät tulokset, jos valitaan esim. 5 tapaa jollekin näytteelle ja toiselle kaksi näistä viidestä ja kolme muuta. Aina tulos on yhtenevä. On se kyl "kumma". --------------- Eihän tuossa ollut ensimmäistäkään!
viksumpi yrittää olla looginen: "Darwin nyt vain sattui olemaan evoluutiosatunsa kanssa täydessä vastuussa sosiaalidarwinismista. Joka muuta väittää, ei tiedä historiasta pätkääkään." Jos Darwin ei itse ole väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla, niin hän on vastuussa sosiaalidarwinismina tunnetusta _yhteiskunnallisesta_ näkemyksestä? Sitäpaitsi Herbert Spencer juonsi ajatuksensa aikaisempaan tuotantoon ja julkaisi oman teoksensa jo ennen kuin Darwin oli julkaissut "Lajien synty" - teoksensa. http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism : "erbert Spencer's ideas, like those of evolutionary progressivism, stemmed from his reading of Thomas Malthus, and his later theories were influenced by those of Darwin. However, Spencer's major work, Progress: Its Law and Cause (1857) was released two years before the publication of Darwin's On the Origin of Species, and First Principles was printed in 1860. " Miten on siis mahdollista, että Darwin on vastuussa Spencerin ajatuksista, jotka olivat jo olemassa ennen Darwinin ensimmäistäkään julkaisua? http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/spencer.html http://www.brocku.ca/MeadProject/Ellwood/Ellwood_1909b.html http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest "Toki ymmärrän että tässä on taas kyse siitä että evot yrittävät väistää vastuutaan aiheuttamastaan maailman henkisen, ja moraalisen tilan luhistumisesta nykytasolle, selttämällä ettei Darwinilla ole muka mitään osuutta asiaan." Aika mielenkiintoinen näkemys sinulla. Mutta mutta, esittämälläsi logiikalla voimme samaan syssyyn todeta, että kristinusko on ollut syypää ristiretkien aikaisiin joukkomurhiin, inkvisition aiheuttamiin kiduttamisiin, polttotuomioihin ja uskonsotiin - ja joka muuta väittää, ei tiedä historiasta pätkääkään. Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset, hmm, eikö niillä ollut mitään merkitystä siihen, miten Euroopassa juutalaisia on kohdeltu? "Karkean törkeää valehtelevaa vääristelyä, mutta mitäpä sitä ei evot Darwin-epäjumalansa eteen tekisi. " No, jos vääristelen, niin voit varmaan osoittaa missä kohtaa minä vääristelen? Onko aikalinja väärä, ts. Spencer esitti ajatuksensa ennen Darwinin teoksia - onko se väärä? Vaikka kyllä minä olen ymmärtänyt, että sinä viksumpi olet järjen ja logiikan tuolla puolen, josko kuitenkin tajuaisit vähän missä mennään.
""Törkeämpi olet itse"" Minä en ole väittänyt sinun sanovan juuri päinvastaista kuin olet sanonut. Se olit sinä, joka väänsit minun tarkoitukseni juuri täsmälleen päinvastaiseksi. Se olit siis sinä, joka valehtelit. Mutta tämä on kyllä tuttua myös muilta kreationisteilta: kun argumenttinne loppuvat, joudutte jo vääntämään myös meidän sanomisiamme evoluutioteoriasta valehtelemisen lisäksi. Tähän lähes aina päädytään ja nyt sinäkin sen teit tyypilliseen kreationistityyliin. Valehtelit. ""Jos iänmääritysmittaustulokset "silloin tällöin" osoittautuisivat vääriksi niin asia olisi paremmin, mutta totuus kun nyt vaan on se että samaa mittaustekniikkaa samoista kohteista mittaavat eri mittaajat saavat takuuvarmasti erilaisen tuloksen jos mittauskertija tehdään vain yksi, ja se kertoo siitä että mittaaminen on arpapeliä, niinkuin asiantuntijat ovat sanoneet yli 7000 v. vanhemman aineiston mittaamisesta."" Älä naurata. Juurihan minäkin annoin sinulle esimerkin, jossa neljä eri mittaustekniikkaa antoivat näytteelle saman tuloksen. Tuossa esimerkki, jossa näyte sen tärkeyden vuoksi on mitattu useamman kerran sekä samoilla että eri menetelmillä erinomaisen hankalissa olosuhteissa: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html "Note that different methods give the same results when known sources of error are removed. K-Ar, 40Ar/39Ar, and fission-track methods ultimately all gave the same results. These results were correlated with strata of the same age at other locations on the basis of fossil and trace element analysis." ""Tämä on niin fakta kuin olla voi, joka muuta väittää, ei tiedä mitä puhuu, tai on uskonsa sokaisema. Ja evoissahan näitä riittää."" Höpsis. Kerropa miksi K/T-raja ympäri maailmaa ajoitetaan aina n.65,5-66 miljoonan vuoden ikäiseksi, jos mittausmenetelmät arpovat tulokset. Ja muutenkin K/T-rajasta olisi kiva kuulla hassut selityksesi, koska sitä ei järkevästi voi sovittaa Raamatun luomismalliin. ""Ja sinun listaamasi puuttuvat renkaat, ja koko alkuperäinen ajatus puuttuvista renkaista on vääristetty evoteologien toimesta tarkoittamaan sitä että joka ainoa löydetty fossiloitunut luunpala edustaa jotakin puuttuvaa rengasta jostakin. Niin että kyllähän sinulla linkittämistä riittää miljoonittain."" Ei, kuten huomasit, minä annoin esimerkkejä sellaisista välimuodoista, joita evoluutioteoria edellyttää. Mutta onko tämä nyt tulkittavissa niin, ettei sinunkaan mielestä puuttuvia renkaita ole, koska et edes yhtä pysty nimeämään? ""Tosiasia tietenkin on edelleenkin että evot pitävät parhaina sukupuinaan valaiden ja hevosten ja ihmisten sukupuita."" Juu, hyvin mahdollista. ""Totuus näistäkin on se että ihmisen sukupuusta puuttuu nykyään se esi-isä kokonaan, koskapa Lucykin on osoitettu apinamaisemmaksi kuin simpanssi. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G"" Lucy oli apina, eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta se oli pystyssä kävelevä apina. kuinka monta pystyssä jatkuvasti kävelevää apinaa sinä tiedät? Ja kun evoluutioteoria esittää, että ihminen on perisin apinoista, niin miksi Lucyn apinamaisuus olisi ongelma? Sitten se olisi ongelma, jos oletetut ihmisten esi-isät olisivatkin hirvinautoja. ""Ja valaiden sukupuusta näkee heti että erot siihen otettujen yksilöiden välillä ovat niin suuria että on mahdotonta ajatella niistä mitään toistensa jälkeläisiksi."" Ahaa. Mieluummin niin, että nuo eri valaslajit ilmestyvät tyhjästä zimbsalabim? ""Hevossarjasta saa samanlaisen sarjan kun pannaan nykyhevosten luurangot riviin pienimmästä suurimpaan. Kukaan ei millään konstilla kykene osoittamaan evojen hevossukupuussakaan ensimmistäkään periymisvaihetta siihen valittujen luurankojen välillä."" Paitsi että nykyhevosilla ei ole eri määriä varpaita ja samoin hampaisto ja kallon muoto kehittyy tuossa linjassa. ja taaskin sinusta uskottavampi selitys noiden erilaisten hevoslajien kehitykselle on, että kymmeniä miljoonia vuosia sitten tyhjästä ilmestyi alkeellinen hevonen zimbsalabim. myöhemmin ilmestyi toinen laji, joka muistutti ensimmäistä lajia zimbsalabim. Sitten ensimmäinen laji kuoli sukupuuttoon. Sitten kului taas satoja tuhansia vuosia, kunnes eräänä päivänä tyhjästä ilmestyi jälleen hieman muuttunut hevonen zimbsalabim ja taas tuo vanhempi laji kuoli sukupuuttoon. Ja tätä jatketaan kymmeniä kertoja, kunnes nykyinen hevonen ilmestyi tyhjästä n.5 miljoonaa vuotta sitten, zimbsalabim. ""Kaikki yritykset rakentaa näitä sukupuita perustuvat voimalliseen toiveajatteluun, joka lähentelee kiihkouskonnollista hurmosta."" Niin. On paljon uskottavampaa, että hevoset ilmestyvät tyhjästä zimbsalabim, kuin se, että ne kehittyvät toisista lajeista vähitellen kasautuvan muutoksen avulla miljoonien vuosien aikana mekanismeilla, jotka nykyisinkin havaitsemme, perinnöllisyyden, muuntelun, geneettisen ajelehtimisen ja luonnonvalinnan avulla. Paljon paljon uskottavampaa. ""Darwin toki oivalsi että lajiutuminen on nopeaa, mutta sepäs olikin virheoivallus, sillä hänen päivistään saakka tuota ensimmäistä esimerkkiä lajiutumisesta on saatu odottaa ilman ensimmäistäkään kiistatonta todistetta sellaisen toteutumisesta."" Lajiutumisesta on toki nykypäivänäkin mainioita esimerkkejä sekä laboratorioista että luonnosta. ""Ja epätoivoissaan evot ovatkin sitten alkaneet nähdä lajiutumista lajien sisällä tapahtuvassa normaalissa muuntelussa. Viimeksi joku ehdotti että tanskandogi ja chihuahua kyllä pitäisi jo määritellä eri lajeiksi koska ovat niin eri näköisiä. Mielenkiintoista nähdä että kumpi saa jäädä koiraksi, ja miten se toinen sitten määritellään. Nistä ja vastaavista sitten tietenkin kiistellään, koskapa ei kai kukaan täyspäinen lähde mukaan tuolle dogi-chihuahua linjalle.""! Onko koira muuten lajiutunut mielestäsi susista? ""Tällaista täyttä pelleilyä on nykyään se mitä evoluutioteoriasta on jäljellä, uskokoon siihen ken tahtoo, sillä uskonasia se on, eikä sillä ole todellisen tieteen kanssa mitään yhteistä."" Paitsi että se on eräs parhaiten perusteltu luonnontieteellinen teoria, vaikka teitä kreationisteja se itkettääkin.
""Niin, taidat sitten olla viimeinen joka näkee Darwinin peipoissa jotain lajiutumista. Sehän on todistetttu että muutokset linnun olemuksessa johtuvat lihavista ja laihoista vuosista."" Ehei. Darwinin peipot ovat lajiutuneet 14 eri lajiksi kaikkien mukaan. Eivät edes kreationistit sitä kiistä, koska se on niin ilmiselvää. Niitä on maasirkkuja, puusirkkuja, kaktussirkkuja ym. Ja kaikki tämä sopeutumisena erilaisiin ravintoihin. Toki populaation geenipooli muuttuu ympäristöolosuhteiden mukaan, niinhän evoluutioteoriakin ennustaa. ""Evot koittavat selittää että kyllä siinä lajiutumista tapahtuu jatkuvasti, hyvinä vuosina lajiudutaan pulskaan suuntaan, ja huonoina vuosina laihempaan suuntaan, ja lajiutuminen seuraa säänvaihteluja. Ihmettelen vain että eikö kukaan naiivimpaa selitystä keksinyt?"" Ei tarvita muuta selitystä kuin sopeutuminen ympäristöön. Hassua, että sinä luulet, että tarvittaisiin jotain magiaa, mutta se varmastikin johtuu siitä, että luulet lajien ilmestyvän tyhjästä zimbsalabim. ""Ja evot tietnkin jopa uskovat että äinhän sen täytyy olla. Hyvä että puhuvat sen puolesta. On järkevillä taas esittää näyttöä evoluutioteorian todellisesta fiksuudesta."" Aivan. Miten sinä selität, että nuo 14 eri sirkkulajia ovat noilla saarilla? Ne ilmestyivät sinne tyhjästä zimbsalabim?
jutun laava-ajoituskeromus perustuu tuohon tunnettuun kreationistijoukon tekemään petokseen, josta he tietenkin jäivät kiinni: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html
Aloitetaan maitoruualla.http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circleshttp://www.koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitysonkositaollut.html ja http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553 Vahvempaa saat kun olet ensin tuhonnut nämä. Maapallon iänmäärityksen tulokset vaihtuvat tämän tuosta, sillä kilpailu näillä markkinoilla on kovaa. Mikä sinusta on oikea ikä tällä hetkellä? Minusta ei mikään. Vuosilustokalibrointi nyt vaan ei ole ihan pihakuusesta otettu juttu. Ja näytät tietävän nämä ongelmat, joten mitä niistä jankkaamaan. Sinulle ne ovat uskottavan tarkkoja, minulle ei iiden tarkkuus riitä. Ja miksi vedät jenkkikretujen 6000 v. tulkinnan taas tähän. Sitä vastaan on varmaan helpompi tapella. Ei se minua haittaa, vaihda vain kärpässarjalaisiin niin saat toki voittoeriäkin. Radiohiilimenetelmällä päästään todellakin ihailtaviin muutaman tuhannen vuoden heittojen tarkkuuksiin, mutta se taas ei tosiaankaan ole oikein riittävä kun ajatellaan ihmiskunnan nykyhistorian tapahtumien ajoittamisia. Ihmiskunnan tunnettu nykyhistoria kun on tunnetusti yhtä lyhyt, jopa lyhyempikuin Raamatun puhumat 6000 v.
""Maapallon iänmäärityksen tulokset vaihtuvat tämän tuosta, sillä kilpailu näillä markkinoilla on kovaa. Mikä sinusta on oikea ikä tällä hetkellä? Minusta ei mikään."" Maapallon ikä on mitattu ainakin seitsemällä eri menetelmällä, jotka toimivat toisistaan riippumatta n.4,5-4,6 miljardiksi vuodeksi.
> Tottakai niissä on kokellinen tarkkuus huomioitava kuten ihan jokaisessa mittauksessa. Tosiaan kellokin on vain sekuntien laskemista, joten ei sekään tarkka ole vaikka sitä yritetään kalibroida tiettyyn värähdykseen. Siinäkin on aina joku virheraja. Virherajan sisäpuolella se sitten onkin jo luotettava. > Mitkä lähtökohdat siinä on epäluotettavia ? Eikö ydinfysiikasta tiedetäkään mitään ? [Ja siis Sinäkö tiedät, että näin on. Kerro ihmeessä: ydinturvallisuutemme nojaa kuitenkin juuri samaan ydinfysiikkaan, millä noita ajoituksia tehdään - voit pelastaa miljoonien ihmisten hengen kunhan kerrot, miten ydinfysiikka on niin täysin päin mäntyä.] > Siksi onkin ne virherajat. Ne pystytään arvioimaan tiettyihin rajoihin. Aivan sama tilanne on jossakin historian taistelussa: Tiedetään, että on hyökätty päiväkirjojen mukaan jossakin kuussa jonakin vuonna. Tähänkin liittyy epävarmuus, koska kalenteri on ollut vähän erilainen (ja tosiaan sekunnissakin on virherajat) - eli kalibroidaan se nykyiseen kalenteriin nähden. Tarkkaa päivää ei kuitenkaan tiedetä. Sitä voidaan arvioida esim. säätilasta (jos sellainen on kirjattu) tai vainajien vatsansisällöistä jne. vaikka mitä vihjeitä voidaan saada mahdollisesta päivästä. Kuitenkaan tämä ei ole varmaa: voidaan esim. antaa haarukka, että "toukokuun 3.-7. päivä", mutta todellisuudessa tuo päivä on voinut olla huhtikuun ja kesäkuun väliltä mikä tahansa. Kuitenkaan tuo epätarkkuus ei tee tapahtumasta tapahtumatonta. Se aivan täysin tarkkaa hetkeä ei vaan tiedetä: sillä on epätarkkuus johtuen käytettävissä olevasta ajanmittausdatasta. Nyt kuitenkin yrität selittää, että jos ei tiedetä sekunnilleen jonkun fossiilin muodostumisajankohtaa, se voi olla tapahtunut ihan koska tahansa. Ei, se on tapahtunut tiettynä aikana plus/miinus kokeellinen epävarmuus. Kokeellinen epävarmuus voi olla esim. 2 % tai vaikka se olisi 5 %, niin silti kyse on tiettyyn aikaan tapahtuneesta historiallisesta tapahtumasta. > Ei niin. Siksi siis et usko, että katolta ei kannata hypätä kun on vaan mitattu (havainnoitu) epätakuuvarmoin menetelmin, että siinä käy huonosti. Jos kaikki menetelmät osoittavat toistuvasti samaa seikkaa, niin varmuus kasvaa ainakin melkoisesti vai mitä ? Katolta hyppääminen pystytään osoittamaan ainakin jotenkin turmiolliseksi (plus/miinus jalan katkeaminen, pään halkeaminen) ainakin kymmenellä tavalla, ikä pystytään mittaamaan ainakin neljälläkymmenellä tavalla. > Voisitko osoittaa paikan, jossa tosiaan tieteellisesti todetaan moinen ? Katsos kun tuo väitelause on ihan sama kuin minun "Jeesus eli alle sata vuotta sitten". Ei minulla mitään todisteita ole väitteelleni, mutta saahan sitä väittää mitä sylki sattuu suuhun tuomaan. > Kertoisitko tästä sopimuksesta ? Mistä olet saanut tietoosi, että moisia sopimuksia on olemassa ? Miksi minä olen kuitenkin nähnyt ihan originaalia mittausdataa massaspektrometrista ? > Entä jos homma tehdään monella ei metodilla ja aina saadaan sama tulos (virherajojen sisällä) ? Ehkä tosiaan yksittäinen kappale on epävarmempi kuin kokonainen vuosirengassarja tai kallioiden kattavat mittaukset. > Mutta siis jos sanon, että "ikämääritys on täysin luotettava - googlaa itse todisteet", niin sehän on täsmälleen yhtä pätevä väite. Olisinko mielestäsi herkkäuskoinen, jos nyt uskoisin vain pelkästään Sinun sanaasi, kun kuitenkaan Googlesta ei mitään löydy ? Ilman yhtäkään todistetta on hirvittävän vaikea uskoa pelkästään sitä, että hoet "tämä on fakta".
> Kuvittelin, että puhuttiin ajanmittausmenetelmistä eikä jostain tietyistä fossiileista. Annas nyt tulla, missä osoitetaan ajanmittausmenetelmät kaikkineen täydeksi paskapuheeksi ! Miksi tätä joutuu nyt kysymään näin moneen kertaan ? Annat jotain kierteleviä linkkejä jonnekin mielivaltaisiin paikkoihin kun kyse oli nimenomaan ajanmittausmenetelmistä, jotka sanoit, että niistä on selkeä näyttö, että ne ovat faktisesti virheellisiä. Anna nyt ihmeessä se näyttö kun kuitenkin olet tuohonkin kaivellut Googlea vaikka kuinka, niin luulisi aiheeseenkin löytyvän jokin linkki - siis jos sellainen olisi. Niin muuten toinen linkkisi perustuu 50-luvun tietoihin. Nykyisin saisit täyttää koko biljardihallin ihmisfossiileilla (jos sekään riittää), joten tuo "mahtuvat kaikki biljardipöydälle" on soopaa nykypäivänä. > Eihän tuossa mitään kilpailua ole. Kehittyneet menetelmät antavat yhä luotettavampaa ja tarkempaa tietoa. Mikä olikaan syy, miksi et pidä tuota luotettavana ? > Samanlaisia puita niihin on kuitenkin käytetty kuin ihan tavallinen metsästä löytyvä mänty. > Siis jos tarkkuus 25000 vuotta /- 2000 vuotta ei riitä Sinulle, niin tuota tapahtumaako ei ole tapahtunut ? Edelleen: miten voi olla olemassa näyte, jossa on 10 pMC ? > Myönnät heidän olevan väärässä. Hyvä. He ovat kuitenkin lukeneet uskomuksensa Raamatusta. Myönnät siis Raamatunkin olevan väärässä. Hienoa on sekin, että luotat kuitenkin noihin menetelmiin niin, että niiden perusteella jenkki-YEC:t voidaan osoittaa olevan väärässä. Miten sitten kuvittelet, että Sinun ihan oma pikku pikku päässäsi keksimä ikäkuvitelma olisi jotenkin huomattavasti luotettavampi kuin noiden YEC:ien ? Miksei sitä voida ihan samaan tapaan murskata ihan niillä täsmälleen samoilla menetelmillä, millä koet jenkki-YEC:ien kuvitelman murskautuneen ? Oletkohan nyt kauhean looginen tai edes rehellinen itsellesi. > Jees, toisilla menetelmillä, esim. K-Ar, päästään ihan yhtä ihailtaviin muutaman prosentin virheisiin. Ja tosiaan, on syytä muistaa, että radiohiilinäytteissäkin on joskus esim. kontaminaatioita, jotka aiheuttavat tulokseen epävarmuutta - ja silti Sinä pidät metodia ihailtavan luotettavana tapana mitata ikää.
Mikä ihmeen kumma sattuma se on että ihmisen kalloa ei ole löydetty tuhansia vuosia aiemmin luotujen apinoiden kallojen joukosta. Ihminen ilmaantui maan päälle vasta 6000 v.sitten joten mitä iniset tästä asiasta. Fossiilisto todistaa luomiskertomuksen todeksi, ja sinä vahvistat sen parin koffin jälkeen, vaikket kuulemma koffimiehiä olekaan. Itse pidän viljan makuisista lagereista. En tosin suomalaisista vaan niistä etelän auringosta arominsa saaneista.
Norsuilla on monenmoisia erilaisia hampaita. Samoin monilla muilla useampilajisilla ryhmillä. Eihän niitäkään aseteta peräkkäin kun ne elävät yhtäaikaa! Ja kun otamme Masai heimon kallot, ne ovat luiskaotsaisia ja kuonomaisia. Silti nykyihmisiäkään ei kukaan tohdi asettaa luokitteluriviin kallonmuodon perusteella. Samoin on naisen aivotilavuus 18% pienempi keskimäärin kuin miehellä. Kuka uskaltaa väittää naista alempiälyiseksi aivotilavuuteen vedoten? Perusteesi heittää mullinmallin jo nykyisiäkin verrattaessa. Miksi muulloin oletat olleen toisin nin, että variaatioita ei olisi tuolloin lajin sisällä ollutkaan? Varsinkin, kun löydöt ovat eri puolilta maailman? JA HUOMAA! Logiikkaanne minä arvosten ja teidän tulkintanne ontumista. Mikä ei päde tänään, ei ole pätevää menneisyyteenkään. Näinhän kaikissa muissa asioissa päättely kulkee. Mutta tehän ette olekaan kuin muut!
Unohdat, että "viksumpi" on multinikkeilevä patologinen valehtelija, joka on hankkinut kannuksensa C-14- ajoituksia koskevista valheistaan ja hirvinauta-risteymistä kertovista tarinoistaan, lukuisien muiden valheidensa lisäksi. Valehteleva vajakki ei huomiota ansaitse, vaikka kaipaakin sellaista, epätoivoisesti.
""Norsuilla on monenmoisia erilaisia hampaita. Samoin monilla muilla useampilajisilla ryhmillä."" Aivan. Ja näiden lajien evoluutiota kyetään noista hampaista ja niiden eroista ajan myötä selvittämään. ""Eihän niitäkään aseteta peräkkäin kun ne elävät yhtäaikaa!"" Mutta kun fossiiliaineistosta löytyy tuo muutos ajan myötä, niin nuo fossiilit toki asetetaan peräkkäin aikajärjestykseen. ""Ja kun otamme Masai heimon kallot, ne ovat luiskaotsaisia ja kuonomaisia."" No enpä nyt noin menisi väittämään. Ihan normaaleiltahan nuo lakkot näyttävät: http://www.sfu.ca/~jld/masai1.jpg ""Silti nykyihmisiäkään ei kukaan tohdi asettaa luokitteluriviin kallonmuodon perusteella."" Jokaisen nykyihmisen kallo on helposti tunnistettavissa Homo sapiensin kalloksi, niin kuin myös esim. Homo erectuksen kallo Homo erectuksiksi. ""Samoin on naisen aivotilavuus 18% pienempi keskimäärin kuin miehellä. Kuka uskaltaa väittää naista alempiälyiseksi aivotilavuuteen vedoten?"" Se nyt vain on fakta, että edeltäjämme, joiden aivotilavuus oli esim. 2/3 meidän kallojemme tilavuudesta eivät ole osoittaneet yhtä suurta älykkyyttä historiassa kuin me. Heidän työkalunsa olivat vielä melko yksinkertaisia. ""Perusteesi heittää mullinmallin jo nykyisiäkin verrattaessa. Miksi muulloin oletat olleen toisin nin, että variaatioita ei olisi tuolloin lajin sisällä ollutkaan?"" Roskaa. En tuollaista oleta, enkä koskaan mitään tuollaista ole väittänytkään. Päinvastoin, olen korostanut, että evoluutio etenee ennemmin kuin pensas kuin puu, mikä tarkoittaa myös sitä, että lajien sisällä on runsaasti muuntelua. ""Varsinkin, kun löydöt ovat eri puolilta maailman?"" Nykyihmisen esi-isät löytyvät lähinnä Afrikasta ja Euroopasta, esim. Amerikasta heitä ei löydy lainkaan. ""JA HUOMAA! Logiikkaanne minä arvosten ja teidän tulkintanne ontumista."" Sinulla ei näköjään ole edes käsitystä siitä, mitä evoluutioteoria väittää ihmisenkin kehittymisestä, joten et myöskään ole kykenevä sen logiikkaa arvostelemaan. ""Mikä ei päde tänään, ei ole pätevää menneisyyteenkään. Näinhän kaikissa muissa asioissa päättely kulkee."" Aivan. Nykyäänkään emme näe lajien syntyvän tyhjästä, vaan aina uusi laji syntyy toisesta lajista, juuri sama mikä pätee nyt, on varmastikin pätenyt menneisyydessä. Evoluutio. ""Mutta tehän ette olekaan kuin muut!"" Suomessa tietääkseni suurin osa ihmisistä ymmärtää, että evoluutioteoria on totuudenmukainen kuvaus elämän kehittymisestä.
Ei millään pahalla herra evo, mutta kun fossiilisto selvästi kertoo että eri lajit ilmaantuivat sinne hyvin lyhyellä aikavälillä, niinkuin tiedät, ja varsin paljon monimuotoisempana kuin nykyinen eläimistö. Ja ne kaikki ilmaantuivat sinne samalla simsalabim tavalla. Valtavan suuri osa on sitten kuollut sukupuuttoon, ja sukupuuttoon kuolemine jatkuu koko ajan. Viidessäkymmenessä viime vuodessa on nisäkkäistä kuollut sukupuuttoon jopa parikyt prosenttia. Ja fossiilistosta löytyvät erilaiset, mutta jossain määrin toistensa kaltaiset eläimet eivät välttämättä ole periytyneet toisistaan sen enempää kuin seepra okapista tai kirahvista vaikka helppoa olisi väittää että okapi on niiden välimuoto. Tämän kummempaa sukulaisuutta ei fossiilistokaan todellisuudessa kerro. Kaikkenlaisia mielikuvituksen aikaansaamia väittämiä toki voidaan esittää seepran ja okapin ja kirahvin yhteisestä menneisyydestä, ja kenties niiden kaltaisesta jo leijonien sukupuuttoon syöneistä hiukan hidasjalkaisemmasta serkusta sirahvista. Tarinat ovat tarinoita, mitään lajiutumista ei voida todistaa, eikä ole koskaan todistettu. Esimerkkisi sudesta koirasta lajiutumisen esimerkkinä ontuukin sitten pahasti. Ne saavat keskenään jälkeläisiä, ja ovat siis vain lajinsa salliman sisäisen muuntelun tulosta. Näytä esimerkki todellisesta lajiutumisesta. Sellaisesta jossa syntyy sudesta ja koirasta jälkeläinen joka on lisääntymiskykyinen, mutta ei suden eikä koiran kanssa. Tällaista todellista lajiutumista eiole maan päällä nähty, eikä nähdä. Evot toki tuskissaan pyrkivät määrittelemään valheellisesti lajien määritelmät sellaisiksi että jokin tapahtuma saataisiin näyttämään evoluutioteorian vaatimalta lajiutumiselta. Itse toit esille suuresti valehdellen suden ja koiran tällaiseksi esimerkiksi. Eikö teillä enää epätoivoisempaa valahtelemiyritystä ole. Ja pitäisikö minun nimetä jokin puuttuva rengas? Hiukan hassu kysymys, nimeähän sinä olematon viides poikasi Petteriksi. Enkä minä sitä kielläkään etteikö joissain ihanneolosuhteissa kilometrien syvyydestä peruskalliosta otettu kivenmurikka saattaisi sisältää sen verran vakaana pysynyttä iänmääritystekniikoilla mitattavaa ainesta, että tulokset saattaisivat eri tekniikoilla täsmätä melko hyvin, kenties vai muutamien miljardien vuosien virhetoleranssilla kun oikein vanhoja asioita mitataan. Jos Lucy oli pystyssä kävelevä apina, niin miksi monet korkeimman tason tutkijat näkevät sen edelleenkin vain simpanssia apinamaisempana rystykävelijänä? Johtuuko se heidän uskonnostaan? Jos johtuu niin mistä johtuu että jotkut evotutkijat väittävät Lucyn todettujen rystykävelijän ominaisuuksien olevan vain toimimattomia jäämiä? Voisiko se johtua heidän evo-uskonnostaan? Takuuvarmasti johtuu. Ja koska sinä olet evo-uskovainen niin tietenkin sinä uskot heidän tavallaan. Minä sensijaan uskon tutkimustuloksia, jos löytyy selvät merkit rystykävelystä, niin otus on ollut rystykävelijä. Se ole kävellyt pystyssä yhtään enempää kuin simpanssi tai marakatti. Niin, ja toki evoluutioteoria on lajissaan paras teoria oletetusta evoluutiosta koska se on ainoa, ja siksi se on myös huonoin, kelvottomin, heikoimmin perusteltu, kaikkein valheellisin, sisältää eniten petoksia ja tieteelisten tutkimustulosten virhearviointeja, ja yksi suurimmista titeellisistä huijauksista jole tulevaisuudessa nauretaan, kun selviää että kuinka helposti noin tavattoman epätieteellinen teoria saatiin iskostettua tämän ajan ihmisten mieliin. Sille nauretaan aivan samoin kun me nauramme nyt keskiajan yliopistojen maakeskeiselle maailmankuvalle. Kyllä silloinkin viisaimpien yliopistojen tiedemiesten ylivoimainen enemmistö otsasuonet pullistuen kiljui murhanhimoisen tosissaan valheellisen teoriansa puolesta. Mikään ei ole muuttunyt, samojen yliviisaiden sekopäiden seuraajat huseeraavat naamat kiukusta punaisena teoriansa lyttyynlyöviä faktoja vastaan tänäkin päivänä uskaltautumatta kuitenkaan käydä avoimeen keskusteluun asiasta, kuten Savonlinnan suuri uskontokeskustelu osoitti. Pakenivat paikalta kuin pulut. http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html
Ei kai Darwin ehkä tietoisesti ole sosiaalidarwinismin takana, mutta ilman hänen teoriaansa Spencerin houreet olisivat saattaneet jäädä unholaan. En syytä niinkään Darwinia itseään vaan hänen teoriansa tuhoisuutta ihmiskunnalle. Ja aivan totta tuo mitä sanoit kristikunnan verisestä historiasta, siksipä erosinkin kirkosta jo kauan sitten.Heti kun sen voin omin päin voin laillisesti tehdä, muutoin olisin eronnut jo 16 vuotiaana kelpo evona, mutta mammani ei sitä sallinut. En toki halua kantaa mukanani sen verivelkaa. Samoista syistä lakkasin kannattamasta evoluutiota. Valheissa eläminen kun ei kiinnosta pätkääkään. Milloin itse ajattelit erota kirkosta? Vai pidätkö varmuuden vuoksi kiinni taivaspaikastasi niinkuin Apo? Se sama ikävä puoli on kirkossa ja evouskonnossa että niihin sisältyy tuota pakottamista. Pakko oli nuoren miehen olla kirkossa vastoin tahtoaan monta vuotta. Pakko oli koulussa niellä evo-opetusta. Toki en sitä pahana pitänyt oikeasti, kivaa se oli, ja tuli senkin houreen perusasiat tutuksi. Ja tosiaan, Luther se vasta hauska veikko olikin. Mielestäni hän oli aluksi melko vilpitön pyrkimyksissään, ja oikaisi monia asioita, mutta sekosi vanhoilla päivillään linjasta. Kehoitti polttamaan juutalaiset roviolla, ja oli täten Hitlerin innoittaja, miehen joka lähes sana sanalta lainasi puheissaan Lutheria. Hyi sitä Lutheria. Nykyään evot vaan sitten seuraavat omia jumaliaan ja teurastavat moraalinsa niin salliessa 50 miljoonaa syntymätöntä lasta vuosittain. Hyi noita evoja, sanouduin itse irti niistäkin jo kauan sitten. Milloin sinä teet samoin? Vai haluatko kantaa tuota verivelkaa kannattamalla aatetta joka tuon sallii, ja sen että kolmasosa ihmisistä näkee nälkää tänäkin päivänä tässä evojohtoisessa soiaalidarvinisminn suossa rämpivässä maailmassa. Tällä kertaa kommenttisi sinällään saa arvosanan 10 . Kiitos siitä. Kiva kun joku evo puhuu joskus ihan asiaakin.
http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
Mitä ihmeellistä tässä laavajutussa nyt sitten on? Ainahan evojen ensimmäiset 10 iänmääritysyritystä antavat rajustikin eri tuloksen. Sitten vain "kalibroidaan ja taas kalibroidaan vielä vähän lisää, ja vielä kerran" ja niin saadaan neuvoteltua julkaistavissa oleva lopputuolos. Täyttä kukkua on tuollainen iänmääritys. Näitä laavaesimerkkejä on pilvin pimein, nimittäin lähes jokainen yksittäinen iänmääritys rakennetaan monen eri tuloksen antavan mittauksen kautta. Tottakai saadaan näyte kuin näyte näyttämään miltä halutaan kun testaushaarukka miljoonien vuosien heittoineen antaa siihen mahdollisuuden. Radiohiiliajoitusta pidän parhaana, se valehtelee vain tuhansissa vuosissa. Toki uskon itsekin siihen että joissain tapauksissa se on varsin tarkka. Varsinkin kun on kyse hyvin nuorista näytteistä. max 3000 v. Mutta mitä vanhemmiksi näyttet menevät,sitä epävarmempi on tämäkin konsti. Nuo miljoonia ja miljardeja vuosia mittavat systeemit ovat hyviä yrityksiä, ja varmaan antavat vähän jotakin suuntaa, sen toki uskon. Mutta tuo varmuus millä evot luettelevat joidenkin fossiilien ikiä, on todellisuudessa täysin perusteeton.
Artikkeli oli hyvä ja asiantuntevasti laadittu. Hävettäisi vimmatusti, jos olisin uskonut evokkien aikamäärittelyihin. Onneksi taaskaan ei tarvitse ;?)
Nythän kuitenkin huomasimme, ettei viksumpi pystynyt esittämään sellaisia dokumentteja, joita väitti olevan olemassa. Kun asiallisesti kysyy kysymästä päästyään todistetta väitteelle, niin on vain kaksi mahdollisuutta: antaa todisteet (linkki) tai myöntää valehdelleensa. Valehtelun myöntäminen voi käydä ihan rehellisesti sanomalla, että oli väärässä, mutta usein valehtelu myönnetään vain vaikenemalla murskaavan kysymyksen edessä.
Noin paljon valehtelevan ihmisen lausunto, kuin sinä olet, ei paina mitään. Lisäksi sinulta jos keneltä ovat puuttuneet kaikki pätevät todisteet joka asiasta. Ethän sinä raasu tiedä edes mitä todiste on!
Niin ja, ajatella: mitä nuoremmaksi fossiili on ylipäätään ajoitettu sitä enemmän se muistuttaa nykyisin eläviä eliöitä. Tämä trendi ei ole pelkästään ihmisen kohdalla. "On se kyl kumma." Tuosta kulttuurien historiasta ei olla kylläkään samaa mieltä: monet pitävät todistettuna, että kulttuureja oli jo paljon aiemmin kuin 6000 vuotta sitten (Sinun tietysti pitää uskontosi varjolla uskoa vain niitä todisteita, jotka ovat max. 6000-vuotiaita). Eikö ole muuten hämmästyttävää, että tuollaisia todisteita ylipäätään on. Luulisi, että jos uskomuksen mukaan vedenpaisumus kairasi Grand Canyonin, niin olisi sen pitänyt jättää melkoiset jäljet myös noihin historiallisiin todisteisiin. Sekin on mielenkiintoista, että Egyptissä kirjoitettiin jo ennen vedenpaisumusta (kuten jossain muussakin kulttuurissa). Eikö ole ihmeellistä, ettei tuon nimenomaisen kielen kirjoitustaito hävinnyt vedenpaisumuksessa vaan jatkui keskeytymättömänä sen jälkeen - vaikka vieläpä kaikkien piti Raamatun mukaan puhua samaa kieltä vedenpaisumusta ennen (ja pitkään sen jälkeenkin).
""Artikkeli oli hyvä ja asiantuntevasti laadittu. Hävettäisi vimmatusti, jos olisin uskonut evokkien aikamäärittelyihin. Onneksi taaskaan ei tarvitse ;?)"" Artikkeli vain oli taas tuttua kreationistien vääristelyä, mutta tässähän ei ole mitään uutta, että uskot mieluummin petosta kuin faktaa säilyttääksesi hassut totuudenvastaiset uskomuksesi: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html "Note that different methods give the same results when known sources of error are removed. K-Ar, 40Ar/39Ar, and fission-track methods ultimately all gave the same results. These results were correlated with strata of the same age at other locations on the basis of fossil and trace element analysis." Nuo olosuhteet ajoitukselle olivat erinomaisen hankalat useiden eri-ikäisten laava- ja tuhkakerrostumien vuoksi, mutta kun virhelähteet oli eliminoitu, kaikki mittaukset ja menetelmät antoivat saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa.
Evokit tuntien, eipä heiltä muuta voi Piltdownin miehen jälkeen odottaakaan. Ikä niin pitkälle kuin vieteri venyy. Virhelähteiden eliminointi on kaikkea muuta kuin tieteellistä. Sehän on riippuvainen tulkinnoista. Uutta mittausta ei voi toistaa, sillä eri kerroilla riippumattomat tekisivät eri eliminointiratkaisunsa. Ja paikka on tietysti myllätty niin maan perusteellisesti, josko mitattukaan löydön kohdalta.
"Evokit tuntien, eipä heiltä muuta voi Piltdownin miehen jälkeen odottaakaan. Ikä niin pitkälle kuin vieteri venyy."" Ja miksi nuo mittaukset jopa eri menetelmillä antavat saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa, jos kysymys olisi petoksesta? ""Virhelähteiden eliminointi on kaikkea muuta kuin tieteellistä. Sehän on riippuvainen tulkinnoista."" Ei, vaan se on riippuvainen siitä, että tutkitaan noita virhelähteitä ja ne otetaan huomioon mittauksia tehtäessä, kuten tässä tapauksessa tehtiin. ""Uutta mittausta ei voi toistaa, sillä eri kerroilla riippumattomat tekisivät eri eliminointiratkaisunsa. Ja paikka on tietysti myllätty niin maan perusteellisesti, josko mitattukaan löydön kohdalta."" Tuo fossiili löydettiin kahden laajan kerrostuman välistä, joten uudet mittaukset on helppo toista, kun nuo virhelähteet tunnetaan.
Kyse onkin siitä, että iän luotettavuus on luottamuksen varassa tutkijoihin, joilta puuttuu luottamus. Mitään varmistuskeinoa asian todenperäisyydelle ei voi olettaa saatavan. Jos sinä luotat, minun et voi millään perusteella olettaa luottavan samoin. Ethän sinäkään luota muihin niin miksi sinuun luotettaisiin? Ei mistään syystä. Jos vaikka veisit paikalle, millä todistaisit, että on kyse juuri oikeasta kohdasta? Et niin millään. Joten entinen toteamus epäluotettavuudesta on pätevä. Etkö tajua jujua? Sama tilanne kuin väittää viimevuotisen porkkanan ikää. Millään et voi todistaa sen oikeaa ikää sellaiselle, joka ei luota annettuun tietoon. Ja miksi? Koska riittävät todisteet puuttuvat. Luottamus perustuu aina uskoon! Usko on luja luottamus siihen, että tieto on luotettava.
""Kyse onkin siitä, että iän luotettavuus on luottamuksen varassa tutkijoihin, joilta puuttuu luottamus."" Ja kuka tuon iän kykenisi paremmin määrittelemään kuin tutkijat, jotka noita menetelmiä käyttävät? ""Mitään varmistuskeinoa asian todenperäisyydelle ei voi olettaa saatavan."" Ainahan kreationistit voivat itse käydä sen iän mittaamassa ja julkaista tuloksensa ja käyttämänsä metodit, jotta heidän tuloksensa voidaan tarkastaa. ""Jos sinä luotat, minun et voi millään perusteella olettaa luottavan samoin. Ethän sinäkään luota muihin niin miksi sinuun luotettaisiin?"" Luuletko oikeasti, että tutkijoilla olisi kansainvälinen salaliitto? ""Ei mistään syystä. Jos vaikka veisit paikalle, millä todistaisit, että on kyse juuri oikeasta kohdasta? Et niin millään. Joten entinen toteamus epäluotettavuudesta on pätevä. Etkö tajua jujua?"" Mikä ihmeen syy tutkijoilla olisi yrittää pettää tuon paikan suhteen? ""Sama tilanne kuin väittää viimevuotisen porkkanan ikää. Millään et voi todistaa sen oikeaa ikää sellaiselle, joka ei luota annettuun tietoon. Ja miksi? Koska riittävät todisteet puuttuvat. Luottamus perustuu aina uskoon!"" Ja sinä et luota tutkijoihin siksi, että he ovat salaliitossa? ""Usko on luja luottamus siihen, että tieto on luotettava."" Itse pidän selvänä, että tutkijat yrittävät tuoda esille mahdollisimman luotettavaa tietoa. En näe mitään järkeä tuollaisessa vainoharhaisuudessa ja taidankin tehdä aiheesta uuden aloituksen, kunhan olen käynyt laittamassa riiviöt nukkumaan.
Sinun esittämäsi todiste on yhtä todistettua kuin minä nyt kertoisin sinulle näkeväni korppikotkan ikkunastani. Se voi olla totta tai pötyä, mutta todistetta siitä ei voi antaa. Jos näytän valokuvaa, se voi olla missä tahansa kuvattu. Olet sanoihini luottamisen varassa. Ja vaikka istuisit vieressäni samassa ikkunassa katsomassa, mistä minä korkealla lentävän korppikotkan tuntisin? Etkä sinäkään. Joten joutuisit luottamaan että tulkintani on oikea. Mitään oikeaa todistetta tänne et ole mistään asiasta toimittanut, joka olisi niin kiistatonta, että se olisi jo tietoa. Väittäähän voit maailman tappiin. Tällä käyttämällämme välineellä ei voi toimittaa luotettavia todisteita yhtään mistään. Kädessä voi olla seteli jonka aitous on kyseenalainen silti, että siihen käytetään kaikki tunnistuskeinot. Lopuksi olemme uskomisen varassa, jos siima vedetään kireälle. MOT?
Kiitos asiallisesta vastauksestasi, otan opikseni. Huutelin vain julki niitä muistumiani joita vuosien varrella olen iänmääritysmenetelmistä lukenut ja googlannut, ei tarkoitukseni ollutkaan olla tällä kertaa kovin täsmällinen. Toki iänmääritysmenetelmät ovat huimasti kehittyneet viime vuosina.
Näin ne vaan muuttuu universumin iät ja ajotukset niin että hupsistakeikkaa vain. Mitenkäs tähän kuvioon sopii miljardien vuosien evoluutio?????? http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/ Olisikohan aika alkaa pohtia näitä? http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html
Tässä sinullekin vähän iänmääritystä. Kerrohan että pannaankos nyt miljardien vuosien evoluutio vähän tiiviimpään pakettiin. Tuorein tieto kretumaailmasta kertoo että heidän teleskooppinsa päätti sitten vahvistaa viksumman väitteet iänmääritysmenetelmistä. Jippiii Ja oikein NASA vavistaa viksumman jutut!!!! Mitäs tähän sanoo tieteen keskiajassa elävä perusevo? http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/
Mitenkä tuo nasan artikkeli kumoaisi mitään? Istuu varsin hyvin siihen kuvaan, että maailmankaikkeus on noin 13mrd. vuotta vanha. Entäpä sitten tuo toinen artikkeli... Keskeisin viesti oli, että "musta vaan tuntuu että Jumalan on oltava olemassa". Eli eipä todista juurikaan mitään.
Tuolla Pulpin ketjussa kerroin, miksi Viksumman sieläkin kohkaama tulkinta NASA-uutisesta on päin psettä kuin polkupyöran satula.
Siis kun on havaittu kohde n. 12,8 mrd valovuoden päästä, niin miten se nyt kumoaa jonkun evoluution ? Siis tuossa kerrottiin kohteesta, josta tuleva valo on ollut matkalla Maahan niin kauan, että se on lähtenyt tuolle reissulle silloin kun Maailmankaikkeus on ollut vain 600 miljoonaa vuotta vanha. Tässähän siis kaikki pelaa juuri tuolla n. 13 mrd vuoden skaalassa.
Kiva jos olin avuksi. > No nyt huomasit, että oma muisti saattaa kovasti pettää - varsinkin silloin kun taustalla on uskomuksellinen tarve selittää luettuja kohtia niin päin, että uskomus olisi vielä totta. > Nimenomaan. Ne on varsin luotettavia nykyisin - vaikka tottakai on olemassa myös vaikeita näytteitä.
näiden uskonnollisen lobotomian kokeneiden ja ajattelun taitoa vailla olevien laumasielujen päiden kääntämiseen ?! So. yhtä kuin helmiä sioille.
Olen aika paljon samaa mieltä kanssasi. En usko hetkeäkään, että palstan ääriuskonnolliset hihhulit toipuisivat mielisairaudestaan järjen avulla. Palstalla saattaa kuitenkin olla "herkempiä" lukijoita, jotka saattavat ottaa tosissaan näiden vajakkien valehtelemisen tieteestä läpimädän "uskonsa" puolustamisen verukkeena.
""Miksi vaivautua näiden uskonnollisen lobotomian kokeneiden ja ajattelun taitoa vailla olevien laumasielujen päiden kääntämiseen ?! So. yhtä kuin helmiä sioille."" he toki muutakaan kantaansa, mutta aina silloin tällöin on paikallaan muistuttaa heidän tulkintojensa naurettavuuksista ja mahdottomuuksista, jotta heidän uskomuksensa näkyvät mahdollisille kannastaan epävarmoille oikeassa valossa.
Kummasti evokit käyttävät alunperin Raamatusta lainattuja sanontoja. Kuten tuo "helmiä sikojen eteen". "Missä haaska on, sinne korpit kokoontuvat", on täälläkin sillointällöin eri muunnelmina. Evoluutioteorian johdolla tehdyt päättelyt varhemmista elollisista (fossiilit) on todisteetonta hölynpölyä jolle ei tulla koskaan löytämäänkään päteviä todisteita. Fossiileista ei löydy DNAta joten niitä ei saada liitetyiksi geenitutkimustuloksiinkaan. Evoluution tulokset pysyvät jatkossakin huonon lyriikan tasolla.
osaa vaivautua ?! Taitolaji, sekin.
Apo-koululaisille tiedoksi, että yleistäminen, jota käytät joka kommentissa on todella lapsellista, mutta johtunee siitä, että kuuluu itse johonkin laumaan jossa ei saa ajatella kuin tietyllä tavalla. Yleistäminen missään inhimillisissä tai elollisissa asioissa on hyvin typerää, sillä jos et satu tietämään; niin kahta samanlaista persoonallisuutta ei ole ikinä ollut , eikä tule ikinä olemaan. Persoonallisuus on aina ainutlaatuista. Kaikenlainen yleistäminen on edistystä haittaava tekijä, ja muutenkin vailla mitään totuudellista pohjaa.
Tässä sitten teille evolotisten lobotomian uhreille ja muiden ivaajille: "Miten mieletöntä onkaan otaksua, että automaatti kykenisi luomaan automatismia käsittelevän filosofian, ja miten naurettavaa, että se sattuisi yltiöpäisyyksissään laatimaan sellaisen filosofian nimenomaan muista automaateista, automaattitovereistaan!" Ymmärtänet mitä tarkoitan? Jos et niin tässä lisää: "Loogista ja johdonmukaista filosofista universumikäsitystä ei voi rakentaa sen paremmin materialismia kuin spiritismiäkään edustavan postulaatin varaan, sillä kun näitä ajattelujärjestelmiä sovelletaan yleispätevästi, ne tarkastelevat kumpikin kosmosta pakostakin vääristyneellä tavalla niin, että edellinen on yhteydessä sisäpuoli ulospäin kääntyneeseen universumiin ja jälkimmäisessä toteutuu ulkopuoli sisäänpäin käännetyn universumin luonne. Siksipä ei tiede eikä uskonto ilman ihmisperäisen filosofian opastusta ja jumalallisen ilmoituksen tuomaa valaistusta voi milloinkaan sinällään eikä itsestään, yksinään esiintyen, toivoa pääsevänsä todellisuutta vastaavaan ymmärrykseen universaalisista totuuksista ja suhteista. Julki päästäkseen ja itseään toteuttaakseen ihmisen sisäisen hengen pitää aina turvautua mielen mekanismiin ja tekniikkaan. Samalla tavoin pitää ihmisen ulkoisen kokemuksen aineellisesta todellisuudesta perustua kokevan persoonallisuuden mielen tietoisuuteen. Ihmisen hengelliset ja aineelliset, sisäiset ja ulkoiset kokemukset suhteutuvat siksi aina mielen toimintaan, ja niiden tietoinen tajuaminen on riippuvaista mielen toiminnasta. Aineen ihminen kokee mielessään, hengellisen todellisuuden hän kokee sielussa, mutta tästä kokemuksesta hän tulee tietoiseksi mielessään. Äly on se, joka harmonisoi kuolevaisen olennon kokemuksen kokonaiskertymän ja joka on aina läsnä sitä ehdollistamassa ja kvalifioimassa. Sekä energiaa olevat olevaiset että henkeä olevat arvot värittyvät, kun niitä tulkitaan tietoisuutta edustavan mielivälikappaleen kautta." Siitä vaan sitte "TurtaKana" eikun väittelemään..
Robotti olisi teköälylläkin varustettuna ohjemoitu tunteiden koodilla joka ei vastaa ihmisen tunnesyiden mukaisesti. Esimerkkinä voisi olla sankaritarinoiden oikeuskäsitys joka oikeuttaa väkivallankäytön totuuden puolesta peri Amerikkalaiseen malliin. USAn oikeuskäsityshän ei perustu kristinuskoon oikeutettuine sotineen.
Aivan niin, jos joku kretu onkin simppeli jossain asiassa, niin toki näilläkin palstoilla fiksut luomiseen uskovat ovat pöllyttäneet Apoakin mennen tullen. Ja tulevat pöllyttämään. Eikä tämä johdu pelkästään Apon simppeliydestä, vaan ennenkaikkea evoluutioteorian järjenvastaisuudesta. Sieltä löytyy aina torpedoitavaa.
Aivan niin, Turkana on DNA-tulkintojensa kanssa pelkkä valehtelija, onhan se jo monesti nähty. Satuilija joka saisi siirtyä uskontopalstoille.
***läpimädän "uskonsa"*** Voisitko kertoa mikä tekee kristinuskosta mielestäsi läpimädän? Lähimmäisenrakkausko ja heikkojen eli teidän evojen kannalta hyödyttömien hoivaaminenko. Pitäisikö vanhat ja sairaat evo-opin mukaisesti laskea minkin ruoaksi vai mitä ajat takaa evokuolaamisellasi?
Älä vain näytä tätä Apo-stolille, se putoaa stooliltaan! Itse olen kyllä sitä mieltä, että jalat tulee pitää maassa uskonnonkin suhteen. Uskonnon tulee olla sopusoinnussa reaalimaailman kanssa. Evouskonto menee tässä harhaopin puolelle, he kun uskovat todeksi jatkuvasti muuttuvia totuuksia, siis todellisuudessa valheita valheiden perään. Evot eivät elä reaalimaailmassa, siksi heidän teoriansa on huuhaauskontoa parhaimmillaan, epätiedettä hulluimmillaan. Kyllä he osaavat taitavasti rakentaa uskottavan tuntuisia "todisterakennelmia" evoluution tueksi. Kuten tämä Turkanan apinoima avauskin osoittaa. Lähempää tarkastelua ne eivät tietenkään kestä vaikuttavasta ulkoasustaan ja vakuttavasta esitystavastaan huolimatta. Tokihan isopalkkaisilla joutavanpäiväisillä evotutkijoilla täytyy olla jotain puuhasteltavaa, jotta voivat tyhmemmilleen osoittaa palkkansa ansaitsevansa. Ja niiden seurauksena sitten syntyy näitä iänmääritys- ja fossillisto- ja DNA- ja mitä milloinkin-rakennelmia. "Hölmö uskoo joka sanan" - sanoo Raamattu vapaasti suomennettuna. ( Oikeasti se käyttää ammattikääntäjien mielestä sanaa "yksinkertainen") Mutta kun evoista puhutaan niin minusta oma käännökseni on osuvampi ja täsmällisempi.) Ja ihan pakko sanoa evotiedemiehistä että, eivät he välttämättä usko itsekään siihen mitä kovasti julkaisuissaan vakuttelevat. He muistuttavat tässä ulkokultaisia luterilaisia pappeja ja piispoja, joista lähestkään kaikki eivät edes usko persoonallisen Luojan olemassaoloon, saatikka Raamattuun Jumalan sanana. Silti hoitavat konfirmaatiot, kasteet, homoliittojen siunaamiset ym. sakramentit sujuvasti.
siis voi VÄINÄMÖINEN kuinka kressu kehtaa sössöttää tämmöistä paskaa vaikka itse kuuluu kerhoon jossa luetaan/siteerataan sanatarkasti vanhaa lukuisia kertoja sorvattua tekstiä turha käydä keulimaan yleistämisestä sitähän nämä lähes kaikki kerssut tekee evo sitä evo tätä ja kaikki luonnon tieteeliset asiat niputetaan joksikin mystiseksi evo salaliitoksi ja persoonallisuudesta mitä vitun persoonallista siinä on jos omahyväisesti papukaijan tavoin toistellaan samoja raamatunjakeita tai postitetaan samat valheet uudestaan ja uudestaan ja .........
ai vittu siehä sen sanoit. joo kyllä evoluutio teoriassa on aukko paikkoja ja ei kukaan asioista perillä oleva sitä kiellä toisin kuin kressut raamatusta se on niin helvatun kätevää kun vaan uskoo typeränä vaikka toisaalta parempi niin koska MITÄÄN ei voi varmentaa todeksi mitä raamatussa turistaan että se siitä järjen vastaisuudesta nimimerkillä maailma6000v nooan arkki vedet viiniksi noin alkupaloiksi SIIS TODELLA USKOTTAVAA
""Kummasti evokit käyttävät alunperin Raamatusta lainattuja sanontoja. Kuten tuo "helmiä sikojen eteen". "Missä haaska on, sinne korpit kokoontuvat", on täälläkin sillointällöin eri muunnelmina."" Hämmästyttääkö tämä oikeasti sinua? Etkö ymmärrä mistä se johtuu? Voin kertoa, Raamattu on osa meidän kulttuuriamme, myös ateistien. Luepa vaikkapa Tuntematon sotilas, niin saatat yllättyä siitäkin kuinka paljon siinä käytetään sanontoja, joiden alkuperäksi et sitä olisi arvannut. ""Evoluutioteorian johdolla tehdyt päättelyt varhemmista elollisista (fossiilit) on todisteetonta hölynpölyä jolle ei tulla koskaan löytämäänkään päteviä todisteita."" Höpsis. Perustelusi jäivät uupumaan. ""Fossiileista ei löydy DNAta joten niitä ei saada liitetyiksi geenitutkimustuloksiinkaan."" Tässäkin olet väärässä, DNA:ta on kyetty eristämään fossiileista, mm. Neandertalien mitokondrion DNA on luettu kokonaan ja ilmeisesti kohta koko genomi: http://www.sciencenews.org/view/generic/id/34990/title/Neandertal_mitochondrial_DNA_deciphered ""Evoluution tulokset pysyvät jatkossakin huonon lyriikan tasolla."" Et ehkä huomannut, mutta aloituksessani kysyin kreationistien selitystä tuolle fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle, varsinkin jos se ei ole evoluutio.
""Aivan niin, Turkana on DNA-tulkintojensa kanssa pelkkä valehtelija, onhan se jo monesti nähty. Satuilija joka saisi siirtyä uskontopalstoille."" Muistat väärin, sehän olit sinä, joka väitti, etteivät ERV:t ole peräisin viruksista, vaikka tutkijat kykenivät tuon DNA:n perusteella rakentamaan virulentin viruksen. Lisäksi olet valehdellut, etteivät DNA:n yhtäläisyydet kertoisi yhteisestä alkuperästä.
Olen useasti kertonut tällä palstalla, että uskon Jumalaan ja että pidän Häntä tietoisuuden lähteenä. Tämä ei lainkaan kumoa sitä, että todellisuudesta löytyy todisteet miljardien vuosien evoluutiosta.
Unohdatko kokonaan, ettei virusta pidetä elävänä, sillä se voi elää vain muiden elollisten siivellä? Virusta ei siten edes voi olla ilman aiempaa elämää.
Jumalaan uskomista on moneksi. Raamattu puhuu toisenlaisesta uskosta uskona! Uskoohan pirukin jumalaan ja "vapisee". Ja lahkolaiset samoin!
""Evouskonto menee tässä harhaopin puolelle, he kun uskovat todeksi jatkuvasti muuttuvia totuuksia, siis todellisuudessa valheita valheiden perään. Evot eivät elä reaalimaailmassa, siksi heidän teoriansa on huuhaauskontoa parhaimmillaan, epätiedettä hulluimmillaan."" Heh. Näin kertoo joku, joka perustaa maailmankuvansa muutaman tuhannen vuoden ikäiseen kirjaan. Voi ironiaa. ""Kyllä he osaavat taitavasti rakentaa uskottavan tuntuisia "todisterakennelmia" evoluution tueksi. Kuten tämä Turkanan apinoima avauskin osoittaa. Lähempää tarkastelua ne eivät tietenkään kestä vaikuttavasta ulkoasustaan ja vakuttavasta esitystavastaan huolimatta."" Itse asiassa en kopioinut kysymyksiä mistään, ne ovat omia kysymyksiäni. otan siis kehut vakuuttavuudesta itselleni, kiitos. ""Ja ihan pakko sanoa evotiedemiehistä että, eivät he välttämättä usko itsekään siihen mitä kovasti julkaisuissaan vakuttelevat."" Missä se esimerkki tästä väitteestä viipyy vai jääkö tämä samaan sarjaa lehmähirven kanssa?
""Unohdatko kokonaan, ettei virusta pidetä elävänä, sillä se voi elää vain muiden elollisten siivellä? Virusta ei siten edes voi olla ilman aiempaa elämää."" Nykyiset virukset ovat DNA-tutkimusten mukaa peräisin kehittyneemmästä elämästä.
""Jumalaan uskomista on moneksi."" Niin, onhan meitä ihmisiäkin moneksi. ""Raamattu puhuu toisenlaisesta uskosta uskona! Uskoohan pirukin jumalaan ja "vapisee". Ja lahkolaiset samoin!"" Lahkolaiset varsinkin.
"ettei virusta pidetä elävänä" Kerrotko missä menee elollisen ja elottoman raja, tai miten määritellään elävä? Kiitos.
Minunko nyt on selvitettävä jonkun muun päättelyt? Mikset tee itse; sinähän sitä tietoa kaipaat! Viruksesta löytyy tietoa jopa Wikipediasta! http://fi.wikipedia.org/wiki/Virus
Viruksista osaan toki hakea wikipediasta tietoa, osaan hakea jopa muualtakin sitä tietoa jos tarpeen on. Olisin kuitenkin ollut kiinnostunut sinun tulkinnasta, mikä on elämää ja mikä ei. Wikipediasta löydät esimerkiksi tämänkin; "Elämä on moniulotteinen käsite, jolla ei ole yksinkertaista määritelmää."
Mitä tieteellistä merkitystä minun tulkinnallani olisi? Elämää ei ole tietty materiakoostumus, sillä sehän on sama elävällä ja sekuntti sitten kuolleellakin. DNA ei siten ole itse elämä. Muusta elollisesta eristettynä virus on tuossa mielessä kuollut. Kuollut on myös sinun soluista tehty viljelmäsi jos elämä määritellään Raamatun perusteella. Raamattu pitää yksilön minuutta elämän yksikkönä. Ja ainoana minuuden syntymänä Raamattu pitää sukuun syntymistä hedelmöityksen kautta. Kloonit eivät täytä tätä elävän määrittelyä. Periaatteesssa kloonit tekevät pahhuuden tekosensa samaan lukuun kuin josta ne ovat otetut. Ja lisäksi Raamattu pitää elämänä tiettyjen normien mukaan elämistä. Mitä määrittelyä sinä kysyt, siitä ei ole aavistustakaan.
Älähän taas vääristele puheitani, toki DNA jotain kertoo, paljonkin, konniakin sillä saadaan kiinni. Mutta silloin annetaan DNA:lle virheellinen merkitys kun väitetään sen osoittavan että virta-hevolla ja sinivalaalla on yhteinen esi-isä. ERV. jäämistä saat USKOA mitä evoteologiasi haluaa, tiedän olevani oikeassa koska uusin tutkimus kertoo ERV-jäämistä toisin kuin sinä uskot. Tämän aiheen olemme kinanneet jo loppuun.
Eiköhän parituhatta vuotta vanha kirjoitettu kirja ole kuitenkin vähän uudempaa tietoa kuin miljardeja vuosia vanhat luukasat? Evot ne ennustelevat muinaisista luista elämän suuria totuuksia, ja kuvittelevat olevansa viisaita. Missä terve arvostelukyky viipyy? Ja toki kopioit tietosi jostain, ja esitit ne tyypilliseen evoaivopesuslangiin kuuluvalla tavalla. Eikös prof. Leisolakin ole entinen kouluopetusaivopesty evo, joka havahtui sitten ajattelemaan itse.
Mitä tulitkaan sanoneeksi aloitusviestissäsi? Sehän oli ihan skeidaa tekstiä. Kuuman maan ilmakehän läpi ei pääse samaa säteilymäärää joka on teidän ikämittaustenne perusta. Lisäksi maan ilmanpaineen on oletettu olleen suurempi kuin nykyisin vielä dinosaurusten aikana joka myös tarkoittaa, ettei säteily ole ollut näin suurtäa kuin nykyisin. Teidän oletuksenne perustuu tasaiseen säteilyn määrään koko maapallon olemassaolon ajan. Teillä on epävarmoja oletuksia niin pilvin pimein, ettei teitä voi ottaa vakavasti vaikka ei usko mihinkään jumaliin. Skeptikon kannalta katsoen te evokit olette evohihhuleita. Hihhuleina vielä sitä tautisinta lajiketta.
""Mitä tulitkaan sanoneeksi aloitusviestissäsi? Sehän oli ihan skeidaa tekstiä. Kuuman maan ilmakehän läpi ei pääse samaa säteilymäärää joka on teidän ikämittaustenne perusta. Lisäksi maan ilmanpaineen on oletettu olleen suurempi kuin nykyisin vielä dinosaurusten aikana joka myös tarkoittaa, ettei säteily ole ollut näin suurtäa kuin nykyisin. Teidän oletuksenne perustuu tasaiseen säteilyn määrään koko maapallon olemassaolon ajan. Teillä on epävarmoja oletuksia niin pilvin pimein, ettei teitä voi ottaa vakavasti vaikka ei usko mihinkään jumaliin. Skeptikon kannalta katsoen te evokit olette evohihhuleita. Hihhuleina vielä sitä tautisinta lajiketta."" Radioaktiivisuus on peräisin lähinnä maan sisältä ja tutkijat osaavat huomioida sen vaihtelut ajan kuluessa.
""Älähän taas vääristele puheitani, toki DNA jotain kertoo, paljonkin, konniakin sillä saadaan kiinni. Mutta silloin annetaan DNA:lle virheellinen merkitys kun väitetään sen osoittavan että virta-hevolla ja sinivalaalla on yhteinen esi-isä."" Ja ainoa peruste tälle väitteellesi on, että se ei ole sinusta kivaa, että DNA kumoaa hassut uskomuksesi. ""ERV. jäämistä saat USKOA mitä evoteologiasi haluaa, tiedän olevani oikeassa koska uusin tutkimus kertoo ERV-jäämistä toisin kuin sinä uskot."" Juu ei sano. ""Tämän aiheen olemme kinanneet jo loppuun."" Niin, perustelusi loppuivat.
"World Book Encyclopedia" (1978), laaja kansainvälinen hakuteos, vastaa tähän kysymykseen kahdessa kohdassa: Vol. 7/s. 364; "Tiedemiehet määrittelevät sen milloin fossiili on muodostunut niiden kivien perusteella, mistä fossiili löytyy" ja Vol. 15/s.85; "Fossiilien tutkiminen on tärkeää geologialle. Kivien ikä voidaan määritellä niiden fossiilien perusteella, joita kivistä löytyy". Molemmissa lausunnon antajana on tunnettu paleontologi Samuel Paul Welles. Hakuteoksen mukaan kiven ikä määritellään sellaisen fossiilin perusteella, jonka ikä lasketaan kiven iän perusteella. Kysymyksessä on kehäpäätelmä, jota käyttävät ne, joilla ei todellisuudessa ole pätevää vastausta ikäkysymykseen.
"""World Book Encyclopedia" (1978), laaja kansainvälinen hakuteos, vastaa tähän kysymykseen kahdessa kohdassa: Vol. 7/s. 364; "Tiedemiehet määrittelevät sen milloin fossiili on muodostunut niiden kivien perusteella, mistä fossiili löytyy" ja Vol. 15/s.85; "Fossiilien tutkiminen on tärkeää geologialle. Kivien ikä voidaan määritellä niiden fossiilien perusteella, joita kivistä löytyy". Molemmissa lausunnon antajana on tunnettu paleontologi Samuel Paul Welles. Hakuteoksen mukaan kiven ikä määritellään sellaisen fossiilin perusteella, jonka ikä lasketaan kiven iän perusteella. Kysymyksessä on kehäpäätelmä, jota käyttävät ne, joilla ei todellisuudessa ole pätevää vastausta ikäkysymykseen."" Hakuteoksestasi voi tosiaankin saada noista asiayhteyksistään irrotetuista lauseista valheellisen kuvan. Kivikerrostumien ikä mitataan ja kun tuhansissa mittauksissa joku eläin esiintyy aina saman ikäisissä kerrostumissa, joitakin kerrostumia voidaan ajoitta suoraan noista johtofossiileista. Todellisuudessa ei ole kysymys kehäpäättelystä, kuten varmastikin ymmärrät.
Kyllä minä kehäpäätelmän tunnen kun se on tullut teidän tekemänänne niin tutuksi että! Teillä ei löydy mitään keinoa todistaa että päättelynne olisivat oikeita. Ilman kehäpäättelyä, näet!
""Kyllä minä kehäpäätelmän tunnen kun se on tullut teidän tekemänänne niin tutuksi että!"" Eikös Raamatusta löydy kehäpäätelmien äiti: Se on Jumalan sanaa koska se sanoo olevansa Jumalan sanaa. ""Teillä ei löydy mitään keinoa todistaa että päättelynne olisivat oikeita. Ilman kehäpäättelyä, näet!"" Höh. Juurihan minä kerroin kuinka kerrostumien iät mitataan fysiikanlakien mukaan.
Sinulta tulee sammakoita liukkaammin kuin niitä ehtii kukaan laskea. Kerrostumien ikää ei saatu STHelensissäkään kun oikea aika oli tunnettu. Miten sitten tuntemattoman käy. Sen jokainen viisas tietää: Ei yhtään paremmin!
""Sinulta tulee sammakoita liukkaammin kuin niitä ehtii kukaan laskea. Kerrostumien ikää ei saatu STHelensissäkään kun oikea aika oli tunnettu. Miten sitten tuntemattoman käy. Sen jokainen viisas tietää: Ei yhtään paremmin!"" Sehän tiedettiin jo etukäteen, ettei tuo käytetty mittausmenetelmä sinne sovi. Kysymys oli kreationistien huijauksesta, johon sinäkin upposit.
Jos mittauksella saa uuden tulivuorenpurkauksen vanhaksi, menetelmä on väärä kaikkiin mittauksiin.
""Jos mittauksella saa uuden tulivuorenpurkauksen vanhaksi, menetelmä on väärä kaikkiin mittauksiin."" Kysymyksessähän oli tietoinen petos. kreationistit ottivat näytteet väärin ja pyysivät tutkimuslaitosta käsittelemään ne niin, että niistä väkisinkin tulee väärä tulos tarkoituksenaan saada mittausmenetelmät näyttämään epäluotettavilta. Jotkin näytteet kuitenkin ajoitettiin mittausmenetelmän silloista alarajaa nuoremmiksi. Oikein käytettynä ja näytteitä oikein käsiteltäessä ajoitus onnistuu.
Sinun ainut perustelusi on sanoa viimeksi "Juu", tai "Ei", tilanteen mukaan. Tällä kertaa se oli "Juu" Se voittaa mielestäsi keskustelun kumpi jaksaa kauemmin inttää. Joten voita nyt sitten, kunhan lakkaat jankuttamasta.
""Sinun ainut perustelusi on sanoa viimeksi "Juu", tai "Ei", tilanteen mukaan. Tällä kertaa se oli "Juu" Se voittaa mielestäsi keskustelun kumpi jaksaa kauemmin inttää. Joten voita nyt sitten, kunhan lakkaat jankuttamasta."" jätät huomioimatta että se olen nimenomaan minä, joka kysyy perusteluita?
Kun kiven tai fossiilin ikä määritellään johtofossiilitaulukon perusteella, otetaan esiin "eläimistön peräkkäisyyden laki"-niminen ikäluettelo, jonka kehitti englantilainen William Smith v. 1815. Taulukossa nimetyille eri fossiileille on arvioitu niiden vaikutuskausi maapallon kehityshistoriassa. Ikäarviot olivat alussa miljoonia vuosia mutta myöhemmin niitä venytettiin lähes 600 miljoonaan vuoteen. Kun maakerroksesta löytyy jokin luetteloon kuuluvista fossiileista, katsotaan fossiilin ikä johtofossiilitaulukosta ja ilmoitetaan sitten kuinka vanha maakerrostuma on. Vaikka tätä lähes 200 vuotta vanhaa johtofossiilitaulukkoa edelleen käytetään, menetti se käytännössä merkityksensä kun alimmista kambrikauden kerrostumista löydettiin eläinlajien laaja kirjo fossiileina, nykyistä rikkaampana ja valmiiksi kehittyneinä. Tämän kerrostuman alta ei löydy juuri mitään todisteita monisoluisesta elämästä ja sen yläpuolella olevissa kerrostumissa pääjaksojen määrä on vähentynyt. "Kehityksen puu" on kääntynyt ylösalaisin. Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould nimitti löydön "Kambrin räjähdykseksi".
Miksi laitat saman viestin useaan kertaan? Alkavatko perusteet loppua? ""Kun kiven tai fossiilin ikä määritellään johtofossiilitaulukon perusteella, otetaan esiin "eläimistön peräkkäisyyden laki"-niminen ikäluettelo, jonka kehitti englantilainen William Smith v. 1815. Taulukossa nimetyille eri fossiileille on arvioitu niiden vaikutuskausi maapallon kehityshistoriassa. Ikäarviot olivat alussa miljoonia vuosia mutta myöhemmin niitä venytettiin lähes 600 miljoonaan vuoteen. Kun maakerroksesta löytyy jokin luetteloon kuuluvista fossiileista, katsotaan fossiilin ikä johtofossiilitaulukosta ja ilmoitetaan sitten kuinka vanha maakerrostuma on."" Ajoitusmenetelmät ovat kehittyneet ja halventuneet, mutta johtofossiilit ovat edelleen käyttökelpoinen tapa nopeasti määrittää kerrostuman ikä, koska tiettyjä eläimiä esiintyy vain tietynikäisissä kerrostumissa. Jos kreationisteilla on tämän kanssa ongelmia, heidän tulee vain osoittaa, että tuon johtofossiilin elinaika on väärin määritelty. Tähän mennessä kreationistit eivät ole siihen kyenneet. ""Vaikka tätä lähes 200 vuotta vanhaa johtofossiilitaulukkoa edelleen käytetään, menetti se käytännössä merkityksensä kun alimmista kambrikauden kerrostumista löydettiin eläinlajien laaja kirjo fossiileina, nykyistä rikkaampana ja valmiiksi kehittyneinä."" Hahhah, mikä valhe. Kambrikaudelta löytyy useimmat pääjaksot, mutta kaikki eläimet olivat merieläimiä ja ne olivat alkeellisempia kuin nykyiset. Lisäksi niitä lajeja oli vain muutama tuhat. Yhtä ainutta maaeläintä, matelijaa, nisäkästä lintua tms. ei kambrikaudelta ole löydetty eikä ikinä löydetä. ""Tämän kerrostuman alta ei löydy juuri mitään todisteita monisoluisesta elämästä ja sen yläpuolella olevissa kerrostumissa pääjaksojen määrä on vähentynyt. "Kehityksen puu" on kääntynyt ylösalaisin. Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould nimitti löydön "Kambrin räjähdykseksi"."" Itse asiassa vanhin alkeellinen monisoluinen elämä löytyy ilmeisesti jo reilut miljardi vuotta ennen kambrin räjähdystä: http://www.pnas.org/content/early/2009/04/23/0812460106 .abstract
Tuo perustelematon filosofiahöttö kopioidaan täältä: http://www.urantia.org/urantia-kirja/luku103.html Muistutus: lainatun tekstin lähde on syytä kertoa, eikä esittää omanaan...
Minkä arvoiseksi itse asetat "uskonnon", joka edellyttää kannattajiltaan, kuten esimerkiksi sinulta, "viksummmalta" ja lähes jokaiselta tämän palstan hihhulilta jatkuvaa valehtelemista tieteestä? Edustamanne "uskonto" on täysin läpimätä irvikuva "kristinuskosta". Hyi helvetti mitä sontaa.
"...Kloonit eivät täytä tätä elävän määrittelyä. " Vai niin? Dolly-lammasko ei ole sinusta elävä otus? Aina vain villimmäksi käy hihujen jutut.
"ERV. jäämistä saat USKOA mitä evoteologiasi haluaa, tiedän olevani oikeassa koska uusin tutkimus kertoo ERV-jäämistä toisin kuin sinä uskot. " Voisikohan Valehteleva Vajakki kertoa jotain noista "uusimmista tutkimuksista"?
Nauraisi räkäisesti valehtelevalle vajakille.
"Eikös prof. Leisolakin ole entinen kouluopetusaivopesty evo, joka havahtui sitten ajattelemaan itse. " Ja taas valehteleva vajakki päästi töräyksen. Leisola on kotoisin ihan aidosta hihuperheestä.
Miten taivaalta tuleva säteilymäärä vaikuttaa radioaktiiviseen hajoamiseen? Hihu ystävällisesti selittää...
Hän puhui erilaisista elämän määrittelyistä. Jos sinulta otetaan solukkoa, joka nimellisesti elää, ei se ole kuitenkaan minkään lajin elävä yksilö. Kloonilla ei ole "sielua". eikä sukua joten se ei ole eri yksilö (Raamattu). Sukulaisuudella on Raamatussa merkitys jota ei voi syntyä kloonille.
Eikä silläkään säteilyllä ole vähintäkään vaikutusta puoliintumisaikoihin. Radioaktiiviseen hajoamisen puoliintumisaikoihin säteily vaikuttaa vasta sitten kun se on monituhatkertaisesti se mikä vaikuttaa auringon keskipisteessä.
Elollisten ikämääritykset tehdään radiohiilimittauksin. Radiohiiliajoitus on nykyarkeologian tärkein ajoitusväline, vaikka muitakin menetelmiä on tarjolla. Radiohiiliajoitus perustuu siihen, että ilmakehän yläosissa muodostuu kosmisen säteilyn pommituksessa jatkuvasti radioaktiivista hiilen isotooppia, ns. C14:ä. Tämä isotooppi käyttäytyy kemiallisesti samoin kuin "tavallinen" hiilen isotooppi. Kasvit käyttävät sitä yhteyttäessään ja se sitoutuu näin eloperäiseen aineeseen. Kaikessa eloperäisessä on tuota radioaktiivista isotooppia eliön kuollessa sama määrä kuin sitä on ilmakehässä. Eliön kuoleman jälkeen radioaktiivisen isotoopin määrä alkaa vähetä sen puoliintumisajan ilmoittamassa suhteessa. Esimerkiksi liesihiilissä on puoliintumisajan, 5730 vuoden kuluttua jäljellä puolet alkuperäisestä radioaktiivisen isotoopin määrästä, C 12 isotooppi määrä on säilynyt ennallaan. Periaatteessa näytteen ikä saadaan siis "tavallisen" ja "radioaktiivisen" isotoopin suhteen perusteella määrätyksi yksikertaisella aritmeettisella laskutoimituksella. Valitettavasti asia ei ole näin yksikertainen. Radiohiiltä on muodostunut erilaisia määriä eri aikoina. Radiohiiliajoitus on kalibroitava.
Toisin sanoen, raamattusi on silkkaa roskaa.
Hmmm. Kuvitteletko, että tuo ei olisi tiedossa? Luulen, että tiedän paljon enemmän radiohiiliajoituksesta kuin sinä. Ja kuvitteletko, että radiohiiliajoitusta käytetään yli 50000 v. ikäisten näytteiden ajoittamiseen, ja luuletko, että radiohiiliajoituksia EI kalibroitaisi, esim. dendrokronologian avulla. Luuletko lisäksi, että olisi olemassa mitään todisteita, mitkä tukisivat ilmakehän olleen paljon "paksumpi" viimeisen n. 50000 v. aikana. Toinen pikku juttu. Väitteesi mukaan ilmakehä oli paljon paksumpi, ja eläimet elivät suuremmassa paineessa. Tuo tarkoittaisi sitä, että tuossa ilmakehässä olisi vastaavasti enemmän N14 -isotooppia ja vastaavasti gammasäteet saisivat aikaan enemmän C14 -isotooppia ja edelleen saisivat näytteet näyttämään NUOREMMILTA kuin mitä ne todellisuudessa olisivat.
Mitäs vielä norkoilet? Mene ohi vaan!
Leisola on sanonut itse olleensa nuorena evo, joten älä Apo-stoli saarnaa taas soopaa. Ja eikös Apoevo itse enää usko evoluution todellisuuteen. Katsos makroevoluutio voi hyvinkin saada hihukakarasta aikaiseksi evon, vai mitä? Onhan sellaisiakin kummallisuuksia nähty kuin hervottomasti kiroileva evo joka varmuuden vuoksi kuuluu kirkkoon, siltä varalta että jos se kuitenkin .......!!!!! Hih!
Tiedät kyllä, mutta et ymmärrä merkitystä. Erv-jäämiksi oletetut ovat toiminnallisia funktioita, sinä et vain käsitä mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa, koska et näköjään pysty mitään uutta oppimaan.
Olin väärässä, kun tuolla toisessa ketjussa sanoin lehmiesi pian pystyvän voittamaan sinut paskantuotannossa. Ei pelkoakaan.
Kyllähän sitä paljon voisi mutta jospas se ei kannata? Mites sitten panet suusi mutruun?
tiesin kyllä, että vaadittava säteily olisi paljon suurempi kuin mitä maanpäällä mitataan, mutta en tiennyt että sen täytyisi olla noin paljon suurempi.
Sunnuntai, sunday, auringonjumalan päivä - nimitys kelpaa? Noin esimerkkinä. Jotenkin suloista tuo sinun vakuuttelusi. Ei koskaan 'tulla löytämään' todisteita ja lalalaa en kuule en näe uskon uskon uskon... =) Toisaalta se on surullistakin. Uskalla nähdä, kuulla ja kokea, joskus... Se olisi sen arvoista.
Surullista että kaikki tietelliset tosiasiat mitkä osoittavat evoluutioteorian heikkoudet ovat mielestäsi mätää valehtelua. No, mitalissa on kaksi puolta. Toinen puoli on se että evoluutioteoria on täysin valheellisille ja virheellisille tieteellisten tutkimustulostn tulkinnoille rakentunut suuri illuusio, jolla ei ole mitään tekmistä todellisen tieteen kanssa. Siksi sillehyväntahtoisesti naureskellaan muualla tiedeyhteisössä. Evotutkijat ovat tiedeyhteisön nolointa porukkaa. Useat heistä tietävät itsekin aivan hyvin ettei evoluutiosta voi saada aikaan mitään todellisia todisteita. Tiedätkö mistä sen tietää? Siitä että kun joku esittää jonkin evoluutiota puoltavan väitteen tai tutkimustuloksen, niin kohta ovat muut evotutkijat haukkana osoittamassa sen puutteellisuudet joita aina myös löytyy. Evotutkijat ovat niin varmoja siitä että evoluutiota ei voi todeksi osoittaa, että ovat aina valmiita kuin hyeenat raadon kimppuun jos joku tohtii jotin uutta evoluution puolesta esittää. Ja tämä on johtanut siihen pysähtyneisyyden tilaan joka evotutkimuksessa on nykyään ollut jo pitkään vallalla, nimittäin kukaan ei uskalla mitään uutta esittää, koskapa seuraus on että kollegat ovat omaa kilpeään kiillottaakseen ensimmäisenä kimpussa. Niinpä tulemme siihen että evoteologian kaatamiseen ei tarvita kreationistien tutkimuksia, sillä evot hoitavat homman ihan itse nykyään. Niin että se pelkäämäsi mätä löytyykin oman evojumaluutesi piiristä, eikös vain.
Ottiko totuus noin koville?
Nykyinen evoluutio se kulkee vailla suuntaa, välillä sopivasti tarpeentullen takaperinkin peruuttaen. Kuinkahan hauskaksi tuo touhu menee ennenkuin loppuu. Turkana on hidas omaksumaan uutta. Simpanssien ja ihmisten yhteisen esi-isän olettu perimään periytyvän jälkensä jättänyt virustartunta on jo aikaa sitten kuopattu tiedepiireissä. Saas nähdä kauanko se näillä palstoilla pysyy elossa? Turkanan hitaanpuoleisen oivalluskyvyn tuntien oletan että hän sen ottaa torpedoitavaksi vielä monta kertaa. Mutta on hyvä tällöin huomata että muut evot eivät enää asiasta juuri puhu. Turkana käy yksittäissotaansa virusjäämiensä puolesta, aseveljet ovat tällä kerta veljen jättäneet.
""Nykyinen evoluutio se kulkee vailla suuntaa, välillä sopivasti tarpeentullen takaperinkin peruuttaen. Kuinkahan hauskaksi tuo touhu menee ennenkuin loppuu."" Jos olisit yhtään perehtynyt evoluutioteoriaan, niin tietäisit, että jo Darwin tunnisti luonnosta lajeja, jotka ovat menettäneet monimutkaisuuttaan sopeutuessaan, mm. loisia. ""Turkana on hidas omaksumaan uutta. Simpanssien ja ihmisten yhteisen esi-isän olettu perimään periytyvän jälkensä jättänyt virustartunta on jo aikaa sitten kuopattu tiedepiireissä. Saas nähdä kauanko se näillä palstoilla pysyy elossa?"" Roskaa. Jankutat tuota, muttet tietenkään kykene antamaan mitään lähdettä väitteellesi, koska se on valhe. Endogeenisiä retroviruksia tunnistetaan jatkuvasti lisää ja ne sijoittuvat lajien perimiin evoluutioteorian mukaisten sukupuiden mukaan. Lisäksi myös muu tilke-DNA noudattaa tuota samaa sukupuuta, esim. ALU-jaksot ym. ""Turkanan hitaanpuoleisen oivalluskyvyn tuntien oletan että hän sen ottaa torpedoitavaksi vielä monta kertaa. Mutta on hyvä tällöin huomata että muut evot eivät enää asiasta juuri puhu. Turkana käy yksittäissotaansa virusjäämiensä puolesta, aseveljet ovat tällä kerta veljen jättäneet."" Roskaa. Kukaan tiedeyhteisössä tai edes tämän palstan evoluutikoista ei ole hylännyt ERV:tä. Olet taas nähnyt unta, kuten silloin kun luulit löytäneesi hirvinaudan.
> Missäs tällaiset tiedepiirit on kun EVR-tutkimus on varsin laajaa ja sen avulla pystytään varmistamaan monia kehityslinjoja ? Onko viimeinen keino sulkea silmät vain väittää jotain "tieteellisesti todistettu vääräksi" vaikkei moisesta tieteellisestä todistuksesta olisi hajuakaan kun kohtaat asian, joka kiistatta osoittaa evoluution ?
BÖÖÖÖÖ> Roskaa. Jankutat tuota, muttet tietenkään kykene antamaan mitään lähdettä väitteellesi, koska se on valhe.
Siis jos joku täällä väittäisi, että Raamatussa lukee, ettei Jeesus ole Jumalan poika, niin eikö vaan, että väitteen esittäjä saisi toki myös esittää tuon Raamatun kohdan ? Nytkin väite on, että on olemassa jotain tieteellistä dataa, joka kumoaa totaalisesti ERV:t, niin eikös väitteen esittäjän pitäisi tuo tieteellinen data esittää (kun me muut emme ole kuulleetkaan moisesta kuten et Sinäkään siitä, että Raamatussa lukee, "ettei Jeesus ole Jumalan poika").
Sinulle on vuosia sitten näytetty ERV-argumntit, minä en niitä ala toistelemaan. Viimeaikainen tutkimus on vain vahvistanut jäämäteorian humbuukiksi. E-Retrovírusten nimellä kulkevat asiat kun nyt vain eivät mahdollisesta "periytyvyydestään" huolimatta ole toimimattomia turhanpäiväisiä "jäämiä". vaan asiaankuuluvia mm. sikiön kehitystä sääteleviä juttuja. Tiedät kyllä tämän, joten mitä iniset. Jokaiselle niistä ei ole vielä osoitettu tehtäväänsä, mutta koska joillekin on , niin se merkitsee sitä että muillekin on virkansa. Ja mitä moosecowshittiä yrität selittää sillä että Darwin löysi loisia jotka ovat menettäneet monimutkaisuuttaan joissain oloissa. Millähän D väitteensä todisti? Ja kukaan ei ole vieläkään todistanut ettei hirvinauta ole mahdollista. Haastattelin tässä varmuuden vuoksi erästä iäkästä lehmipaimen- mummoa joka ihmetteli että kuka niin sanoo ettei se ole mahdollista. Ei hän ollut ikinä kuullutkaan että joku voisi niin selvää asiaa epäillä.
Jos joku väittää, mitä Raamatussa lukee niin sen voi tarkistaa pikapikaa itsekin! Eikai siihen komppaniaa evokkeja tarvi pyytää hätiin avukseen?
Jos vaan väittää, että "kyllä sieltä Raamatusta löytyy sellainen kohta, se on fakta", niin eikö vaan, että kun muut eivät tuota löydä, väittäjän pitää esittää tarkoittamansa kohta ? Vähän niin kuin nytkin: ei ole mitään tieteellisiä tuloksia, joita viksumpi väittää olevan.
> Missä tämä on tieteelliseti todettu ? Aivan, ei missään. > Mitä sitten vaikka niillä olisi joku funktio ? Se on kuitenkin virusjäämä (siis siitä tuo DNA on tullut) ja se on samassa paikassa DNA:ta kehityshistoriassa samassa haarassa olevien lajien kanssa. > Missä tällainen ultimaalinen totuus on julkaistu ? Siis, että kun jollekin on duunia, niin se todistaa, että kaikille on duunia ? Aha.
Joutuu myöntämään, että evoluution väitteille on kovin vaikeaa löytää tieteestä apua todisteiden muodossa. Taruja ja luuloja kyllä on nivaskoittain. Koeta nyt niistä sitten väsätä mitään todisteeksi häpäisemättä mitseään. Sama kuin munaisi itsensä suoraan, mutta ei ainakaan siten, että älliä heti epäiltäisiin vialliseksi.
Vastenmieliseltä patologiselta valehtelijavajakilta ei juuri linkkejä tipu!
Tosiaan sen joutuu empien myöntämään, ettei Raamatussa lue "Jeesus ei ole Jumalan poika". Myös siinä tapauksessa tuo tulkitaan valehtelun myöntämiseksi, että koko ajan vain vaikenee paikasta (siis todistusvastuusta) vaikka kuinka inttäisi "Raamatussa lukee: Jeesus ei ole Jumalan poika, tämä on fakta".
Aivan niin, kun joillakin on duunia, niin voidaan olla varmoja että muillakin on, näitähän tutkitaan parhaillaan. Evot vain olivat turhan hätäisiä väittäessään että millän niistä ei ole duunia. Evot väitti aikoinaan että umpisuolella ja kitarisoilla ei ole duunia. Olivatko oikeassa? Eivät, vaan ihan metsässä. On syytä olettaa että metsässä ovat tässäkin asiassa. Ensimmäiset näytöt on jo saatu, ja lisää tulee, odotahan vain hetki.
> Siis ihan totta, että kun Lasse käy konepajalla töissä, niin Suomessa ei voi olla työttömiä ? > Onko sillä oikeasti mitään väliä, onko niillä koodaavaa funktionaalisuutta, jos ne kuitenkin ovat samassa kohdassa DNA:ta sukupuun mukaisessa järjestyksessä ?
Miten ne voi olla saamalla kohtaa kun niiden DNA:tkin ovat kovin erilaiset. Ja entä sitten jos ovatkin suunnilleen samalla kohtaa. Jospa niillä on sama duuni, sama ammatti? Veikkaan tätä todelliseksi selitykseksi. Ei siihen mitään perimiä tarvita.
> No, onhan simpanssin ja ihmisen geenistökin 99 % samanlaisia. No, luku voi olla joku toinenkin, mutta jollakin laskutavalla näin. Kuitenkin siis puhumme hyvin samanlaisista DNA:ista. Eri ihmistenkin välillä on jo melkein tuon verran eroa, mutta silti meidänkin DNA:t on melkoisen samanlaisia. > Mutta kun ne on täsmälleen samalla kohtaa. Esim. simpanssille ja ihmiselle tulee emäsjärjestykseksi esim. GTCGTCAATGGGTAAAC_sitten_tulee-viruksen_dna_AATCCGAATGAC jne. Siis yhteen pötköön ihan samaa DNA-koodia, johon tulee ihan samaan kohtaan viruksen koodi väliin. Tämä menee vieläpä polveutumishistorian kanssa samalla tavalla: ihmisellä ja simpanssilla on samoja ERV:itä, joita esim. gorillalla ei ole, mutta sitten taas ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on taas samoja EVR:itä samassa kohdassa, joita ei sitten muilla apinoilla ole (ja taas niillä kaikilla samoja, joita taas edellisillä ei ole jne. jne). Siitä voidaan, katsos, päätellä sukulaisuuksia muutenkin: tietysti ihmisilläkin on jotain sukuja tai kansoja, joilla on jokin ERV. Tuosta pystytään päättelemään sukulaisuuksia ihmistenkin välillä (tosin en tiedä, paljonko tätä tutkimusta on tehty tähän päivään mennessä). > Niin, mutta miksi ne ovat viruksia ? Ihmiseen tai simpanssiin sinänsä kuulumatonta DNA:ta. > Niin, Sinullahan piti olla täsmälliset tieteelliset todisteet, joilla koko ERV-tutkimus on osoitettu täydeksi roskaksi. Nyt kuitenkin tunnustat, että vain VEIKKAAT jotain todisteetonta selitystä avaimeksi, millä saisit säilyttää uskomuksesi. Uskomuksilla on paha tapa vääristää todellisuutta kun niitä yritetään miten päin tahansa selittää sittenkin oikeiksi - vaikkei todisteita tuon kuvitelman taakse olisikaan. Sitä helpolla lisää esim. "tämä on tieteellisesti todistettu" perusteluksi, auktoriteetiksi, vaikka kyse onkin oikeasti suorasta valheesta. Tämä käytös oman uskomuksen puolesta taitaa vaan lisääntyä, jos jokin uskomuksen vastainen todiste on kiistaton - ellei menetelmä ole "vaikeneminen vaikeista aiheista". Ja edelleen: vaikka virusjäämällä olisi jokin funktio, se on edelleen virusjäämä, joka on aina samalla kohtaa DNA:ta polveutumishistorian osoittamalla tavalla. Olemmeko nyt yhtä mieltä, että jos jollakin on joku tehtävä, se ei todista, että kaikilla on ?
No en tietenkään mikä ammatti milläkin "jäämällä" on, mutta niiden tutkiminenhan on vasta alkutaipaleella, joten vasta pää on saatu auki. Ja se pää todistaa että niillä on toiminnallisia funktioita. Ja tämä taas todistaa sen että ei niitä evoluutio sinne sattumalta pukannut. Tästä me olemme sitten eri mieltä. Ja määriteltiinkö noiden jäämien sijainnit katsomalla mikroskoopista että siellähän ovat, somasti kohdillaan? Ja onkohan se sittenkään edes virusjäämä, epäilen vahvasti. Enkä edes epäile, vaan niiden toiminnallisuus viittaa tutkijoiden erehtyneen sen olemuksen määrittelyssä.
> En nyt ihan varmaksi tiedä uskomuksiasi, mutta tuossa nyt ainakin puhut, että evoluutiota tapahtuu. Miksei tuota DNA-ainesta voisi olla, jolle sitten myöhemmin kehittyy tehtävä (tai se on osa toiminnallista kohtaa) ? Siis vaikka sillä olisi toiminto, se ei mitenkään muuta sitä faktaa, että se on tullut ulkopuolelta ja se on myös simpanssille tullut ulkopuolelta täsmälleen samaan kohtaan. Ihmiselle se todistaa, että meille on yksi ihminen, jolle kaikki ovat "sukua". Miksei se todistaisi sitäkin, että on olemassa yhteinen yksi "kantaisä" myös simpanssin kanssa, jolle jokainen ihminen ja jokainen simpanssi on "sukua" ? > Siis ihan vaikka perus PCR-menetelmät käyvät oikein oivasti tuohon mittaukseen. > Siis jos tiedetään, että on olemassa sellainen virus, joka voi integroitua DNA:han, ja tuolla määritellyllä kohdalla on täsmälleen ko. viruksen emäsjärjestys, niin aika kova sattuma täytyy olla, että siinä vaan ihan vaan muuten vaan olisi viruksen DNA-koodi välissä.
"Ja kukaan ei ole vieläkään todistanut ettei hirvinauta ole mahdollista. Haastattelin tässä varmuuden vuoksi erästä iäkästä lehmipaimen- mummoa joka ihmetteli että kuka niin sanoo ettei se ole mahdollista. Ei hän ollut ikinä kuullutkaan että joku voisi niin selvää asiaa epäillä." Lehmien kromosomimäärä on 60. Euraasiaalaisen hirven kromosomimäärä on 68, pohjois-amerikkalaisen hirven ("moose") kromosomimäärä on 70. Ts. pohjois-amerikkalainen hirvi ja euraasialainen hirvi voivat mahdollisesti lisääntyä keskenään, hirvi ja lehmä eivät, kromosomieroavaisuuksiensa vuoksi. Epäilemättä valehteleva vajakki hankkii tietonsa iäkkäiltä lehmipaimenmummuilta. Moosecowshittiä jälleen kerran valehtelevalta vajakilta.
Katsos kuka tietää että jos vaikka hirvellä ja lehmällä on sikiön kehitystä säätelevät endogeeniset retrovirusjäämät sellaisilla kohdilla DNA:ssaan, että ne saavat aikaan vaikka mitä ylläreitä. Kyllä nuo silminnäkijätodistukset nyt vain tulisi ottaa tosissaan ja tutkia juttu, jos kerran epäilyttää. Ja sitäpaitsi suuremmillakin kromosomieroilla kuin mainitsemasi hirvet, on jälkeläisiä tehty. Ja sekin on nähty että valtavan erilaisten eläinten koeputkihedelmöitys yrityksissä on saatu aikaan jonkinasteista hedelmöitymisyritystä. Tällä evot tietenkin vain kokeilivat lajiutumisen mahdollisuuksia, mutta käyväthän nämä testit todisteeksi myös hirvi-lehmä pariskunnan touhujen tuloksiinkin. Ettet nyt vain aliarvioisi meidän kylän mummeleita.
"Katsos kuka tietää että jos vaikka hirvellä ja lehmällä on sikiön kehitystä säätelevät endogeeniset retrovirusjäämät sellaisilla kohdilla DNA:ssaan, että ne saavat aikaan vaikka mitä ylläreitä." No eivät ne nyt sentään tuosta vain voi lajin kromosomimäärää muuttaa. "Kyllä nuo silminnäkijätodistukset nyt vain tulisi ottaa tosissaan ja tutkia juttu, jos kerran epäilyttää." No mutta Sinullahan on todisteet, olet sen täällä monta kertaa julki tuonut! What's the problem? Todista homma ja pulinat pois! Sitä tässä on odoteltu - ja tullaan odottelemaan. "Ja sitäpaitsi suuremmillakin kromosomieroilla kuin mainitsemasi hirvet, on jälkeläisiä tehty." Annapa tulla jotkut nisäkäslajit lähteineen, millä tämä on onnistunut. Odotan mielenkiinnolla. "Ja sekin on nähty että valtavan erilaisten eläinten koeputkihedelmöitys yrityksissä on saatu aikaan jonkinasteista hedelmöitymisyritystä. Tällä evot tietenkin vain kokeilivat lajiutumisen mahdollisuuksia, mutta käyväthän nämä testit todisteeksi myös hirvi-lehmä pariskunnan touhujen tuloksiinkin." Ja niitä lähteitä, kiitos. Hedelmöityksen aikaansaaminen ei tarkoita vielä kovinkaan pitkälle menevää alkionkehitystä eikä etenkään pitkälle menevää sikiönkehitystä.
Kaveri näki kun tyttö pistettiin arkkuun ja se sahattiin kahtia. Tämä on ihan tosi juttu. Hän todellakin näki kaiken. Nyt voidaan pohtia, onko näköhavainto ihan oikeasti kovin luotettava - vai liittyisiköhän siihen epävarmuustekijöitä henkilön omien uskomusten ja ajan vääristämän muistikuvan suhteen tai sitten asiat saattaa näyttää vähän erilaisilta mitä ne oikeasti ovat.
Vähän ihmettelen sitä että joka pikkusiaan lähteitä kyselet, etkö muka ole tietoinen siitä että koeputkissa on yritelty ties mitä sekasikiölajiutumisjuttuja. Ja tästä tuli mieleen että jos kerran ihmisen ja simpanssin DNA on 99 % sama, niin miksi eivät risteydy? Veikkaan että se johtuu siitä että niillä on oikeasti ERV-jäämät eri kohdilla perimässä, kuin on laskennallisin menetelmin arveltu olevan. Linkit näistä hyvinkin erilaiset kromosomimäärät olevista sekasikiöiden vanhemmista ovat minulla jossain, ja toimitan ne kun löydän, nyt en jaksa kaivella. Good night!
Totthttp://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=Ga puhut. Uskomukset sokaisevat. Tässä esimerkki simpanssia apinamaisesta kallosta josta on tehty Lucyna tunnettu ihmismäinen apimaihmis vahanukke.
"Vähän ihmettelen sitä että joka pikkusiaan lähteitä kyselet, etkö muka ole tietoinen siitä että koeputkissa on yritelty ties mitä sekasikiölajiutumisjuttuja." Joo, varmaan on yritetty, mutta Sinähän kehut tutkivasi asioita ennen niiden uskomista, joten lienet tämänkin asian tarkkaan tutkinut ja lähteet ovat hallussa, vai mitä? Tieteellisessä keskustelussa lähteet ovat aika olennainen osa, mutta siitähän Sinä et tiedä sitäkään minkä minä. Toisaalta, mitä väliä on tieteellisillä lähteillä, kun on vain ajan kysymys milloin annat evo-tieteelle murskaavan iskun... "Ja tästä tuli mieleen että jos kerran ihmisen ja simpanssin DNA on 99 % sama, niin miksi eivät risteydy?" En tiedä vaikka yhteisten jälkeläisten saaminen olisikin bilogisesti mahdollista. En tunne lajien genomien samankaltaisuutta ja nyt kello on paljon... Toisaalta, simpanssilla on tumissaan 48 kromosomia ja ihmisellä 46. Se on jo merkittävä ero saati sitten hirven ja naudan välillä... "Linkit näistä hyvinkin erilaiset kromosomimäärät olevista sekasikiöiden vanhemmista ovat minulla jossain, ja toimitan ne kun löydän, nyt en jaksa kaivella." Okei. Odotellaan. Taas. Öetä.
> Jep. Voimmeko nyt todeta sen, että esim. ikämääritysten (tai ERV:iden) suhteen uskosi vain sokaisi Sinut ? Ainakaan et pysty niihin enää mitään kommentoimaan kun asiat selvitettiin Sinulle ihan juurta jaksain. > Pitää varmasti selvittää, mitkä todisteet ovat tuohon vahanuken valmistukseen johtaneet. Eiköhän nuken jokaiselle piirteelle ole peruste jossain - jossain muualla kuin "mää vaan uskon, että se vois mennä näin". Biologiassa on katsos paljon muitakin todisteita kuin silminnäkeminen. Olemmeko nyt muuten yhtä mieltä, ettei mummosi silminnäkijätodisteella sittenkään ole välttämättä täyttä totuusarvoa.
Nämä tulkitaan siten että sinä olet maailman herkkäuskoisin nykyajan iänmääritysmenetelmiin uskova oppimaton maallikkoevo. Kaikki vähänkin iänmääritysmenetelmistä jotain tietävät kyllä ovat tietoisia, siitä että nuo mainitsemasi aikajanat eri eliöiden ilmaantumisille fossiilistoon ovat ennekaikkea sovittuja juttuja, joihin iänmääritysmenetelmien tuloksia on väkisin koitettu saada jotenkin sopimaan. Ja kiva että mainitsit tähtitieteenkin todistavan evoluutiokerrostumista. Arvelinkin että tähtiä tähyilemällä evoteologit ovat tietonsa saaneet. Sen verran yliaistilliseksi on homma mennyt. Ja siinä ei tietenkään ole mitään ihmeellistä että ensin ilmaantui luomiskertomuksen mukaisesti alkeellimpia eliömuotoja joiden varaan luojamme sitten vähitellen rakensi miljoonien symbioosien myötä kaiken valmiiksi. Mitään evoluutiokehitystä tähän ei ole tarvittu, ja siksi evot saavat etsiä teorialleen olemattomia todisteita vielä vähän aikaa. Ja rautalangasta sama: Vaikka nuo aikajanasi eliöiden ilmaantumiselle pitäisivät paikkansa, niin se ei kerro edelleenkään mistään muusta kuin siitä että Luojamme rakensi kaiken luomiskertomuksen mukaisesti, vähitellen. Itse asiassa taidanpa kiittää sinua siitä, että tällä jutullasi todistit osaltasi luomiskertomuksen todeksi. Siis suurkiitos tästä, nyt monen evonkin usko luomiskertomukseen sai vahvistusta. Tätä se on kun tieteen tutkimustuloksia tulkitaan tinkimättömän suoraselkäisen rehellisesti.
""Nämä tulkitaan siten että sinä olet maailman herkkäuskoisin nykyajan iänmääritysmenetelmiin uskova oppimaton maallikkoevo."" En tiedä kuinka monta kertaa ja kuinka monella tavalla tämä sinulle pitäisi kertoa, että vihdoinkin ymmärtäisit, mutta minä tiedän, etteivät iänmääritysmenetelmät ole absoluuttisen tarkkoja, vaan että niillä on sekä luottamus- että todennäköisyysrajat. ""Kaikki vähänkin iänmääritysmenetelmistä jotain tietävät kyllä ovat tietoisia, siitä että nuo mainitsemasi aikajanat eri eliöiden ilmaantumisille fossiilistoon ovat ennekaikkea sovittuja juttuja, joihin iänmääritysmenetelmien tuloksia on väkisin koitettu saada jotenkin sopimaan."" Oikeasti kaikki, jotka niistä jotakin tietävät, tietävät myös aloitukseni faktaksi. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt juuri kuten kerroin. ""Ja kiva että mainitsit tähtitieteenkin todistavan evoluutiokerrostumista. Arvelinkin että tähtiä tähyilemällä evoteologit ovat tietonsa saaneet. Sen verran yliaistilliseksi on homma mennyt."" Laitoinkin tuohon Yhteenvetoon erään tähtitieteellisen tapahtuman, joka vahvistaa iänmääritysmenetelmien luotettavuuden: Tuossa muuten mainio esimerkki siitä, kuinka tarkkoja nuo ajoitusmenetelmät oikeasti ovat: http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18911 Tutkijat löysivät n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ympäri maapalloa runsaasti Heliumin isotooppia Helium 3:a, jota ei tuossa mitassa maassa normaalisti esiinny. Tutkijoiden oli helppo päätellä, että sen lähde on jokin maapallon ulkopuolinen tapahtuma ja kas, tiettyjen asteroidien ratoja taaksepäin laskemalla huomattiin, että ne yhtyvät 8,2 miljoonaa vuotta sitten ja ovat siis peräisin kahden suurimassaisen asteroidin törmäyksestä, suurimmasta törmäyksestä n. 100:n miljoonaan vuoteen. Tuo törmäys loi siis noiden pienempien asteroidien lisäksi valtavan pölypilven, jonka läpi maapallonkin rata kulki ja tuo 8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytynyt Helium 3 sai selityksen. ""Ja siinä ei tietenkään ole mitään ihmeellistä että ensin ilmaantui luomiskertomuksen mukaisesti alkeellimpia eliömuotoja joiden varaan luojamme sitten vähitellen rakensi miljoonien symbioosien myötä kaiken valmiiksi."" Ahaa, et siis kiistäkään sitä, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt aloitukseni mukaisesti? No mitkä ovat nuo todisteet luomisesta ja miksi evoluutio ei ole voinut noita lajiutumisia ja kehittymisiä miljardien vuosien aikana tuottaa? ""Mitään evoluutiokehitystä tähän ei ole tarvittu, ja siksi evot saavat etsiä teorialleen olemattomia todisteita vielä vähän aikaa."" Ja peruste oli? Niin, sitä ei ollut, koska DNA todistaa, että kaikella elämällä on ollut yhteinen kantamuoto, sama päätelmä mitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyys tuottaa. ""Ja rautalangasta sama: Vaikka nuo aikajanasi eliöiden ilmaantumiselle pitäisivät paikkansa, niin se ei kerro edelleenkään mistään muusta kuin siitä että Luojamme rakensi kaiken luomiskertomuksen mukaisesti, vähitellen."" Missä todisteet Hänen puuttumiselleen evoluutioon? Miksi Hän sitten tuotti elämän niin, että se vain näyttää kehittyneen evoluution avulla? ""Itse asiassa taidanpa kiittää sinua siitä, että tällä jutullasi todistit osaltasi luomiskertomuksen todeksi. Siis suurkiitos tästä, nyt monen evonkin usko luomiskertomukseen sai vahvistusta."" Kai tiesit, että Raamatun luomiskertomusten järjesty elämän kehittymiselle on eri kuin todellisuudesta löytyvät todisteet osoittavat? ""Tätä se on kun tieteen tutkimustuloksia tulkitaan tinkimättömän suoraselkäisen rehellisesti."" Eli sinun mukaasi Raamatussa nyt sanotaan elämän luodun maapallolle miljardien vuosien aikana vähitellen järjestäytyneesti. Mielenkiintoista.
"Ja rautalangasta sama: Vaikka nuo aikajanasi eliöiden ilmaantumiselle pitäisivät paikkansa, niin se ei kerro edelleenkään mistään muusta kuin siitä että Luojamme rakensi kaiken luomiskertomuksen mukaisesti, vähitellen." Ihan niin. Luomiskertomuksen ihmiskirjaajat vain vähän sekoilivat järjestyksen kuvaamisessa ja unohtivat kaikki elämänmuodot, joita siihen aikaan ei tunnettu. Vielä sotkivat ajanmääritykset ihan kokonaan. "Itse asiassa taidanpa kiittää sinua siitä, että tällä jutullasi todistit osaltasi luomiskertomuksen todeksi. Siis suurkiitos tästä, nyt monen evonkin usko luomiskertomukseen sai vahvistusta." Ainahan on tiedetty, että luomiskertomuksessa on totta (alkaahan sen jo sanalla "alussa"). Valitettavasti sekin on selvää, että se ei ole pelkästään totta eikä kerro kaikkea totta. "Tätä se on kun tieteen tutkimustuloksia tulkitaan tinkimättömän suoraselkäisen rehellisesti." Olipa iloinen yllätys, että juuri Viksumpi yrittää tätä.
Mitä luulet Turkana, ovatko nämä viksumpi ja komppaajansa oikeustoimikelpoisia? Minusta tuntuu kauhistuttavalta ajatella, että noin reaalimaailmasta vieraantuneita yksilöitä on keskuudessamme :) Uskomattoman kärsivällisesti olet Apo-Calypson kanssa jaksaneet taistella vajakkimyllyjä vastaan, thank you.
""Mitä luulet Turkana, ovatko nämä viksumpi ja komppaajansa oikeustoimikelpoisia? Minusta tuntuu kauhistuttavalta ajatella, että noin reaalimaailmasta vieraantuneita yksilöitä on keskuudessamme :)"" Väittäähän viksumpi työelämässä pellollaan olevansa, joten kaipa tuo sitten on myös oikeustoimikelpoinen. Minusta pahinta ei ole edes tuo vieraantuminen reaalimaailmasta, vaan se, että kaikki reaalimaailman todisteet he vääristelevät ja vääntävät virheellisiksi. Se osoittaa, ettei heillä ole toivoa palata todellisuuteen. En tiedä ymmärtävätkö he jatkuvasti joutuvansa valehtelemaan säilyttääkseen uskonsa, mutta kun sitä tekee noin jatkuvasti, siitä tulee varmasti toinen luonto. En ostaisi viksummalta edes käytettyä autoa saati sitten uskontoa. ""Uskomattoman kärsivällisesti olet Apo-Calypson kanssa jaksaneet taistella vajakkimyllyjä vastaan, thank you."" Kiitti. Tämä on vain tällainen mukava harrastus, en ota tästä paineita.
Vapaa maa, onneksi. Minua ihmetyttää tosiaan kuinka hurjasti nämä sankarit joutuvat vääristelemään ja venyttämään alkeellisintakaan moraalia saadakseen näkökulmansa julki. Jos noista olisi kiinni, olisi kristinusko loppunut maailmasta joa aikoja sitten. Minulle ei sinänsä henkilökohtaisesti olisi mitään sitä vastaan ;)
Riippuu näkökulmasta ystävä hyvä. Kaikki tieteelliset tosiasiat jotka osoittavat evoluutioteorian virheelliseksi, on tietenkin evouskovaisten mielestä vain kretujen salaliiton aikaansaama valhe. Eiväthän kretut nyt pysy reaalimaailmassa lainkaan kun väittävät että fotosynteesin toimivuuden kannalta välttämättömien kahdentuhannen minikokoisen kemiallisen reaktion kasaantuminen sattumalta alkuliemisopassa oikeaan järjestykseen toisistaan riipuvaiseksi kokonaisuudeksi nuppineulan päätä penenpään tilaan tuottamaan sokereita ym. elämälle välttämättömiä aineita on älyllisen tarkoituksellisen suunnittelun tulosta. Hah hah , oikein naurattaa selvähän se on että miljardien vuosien kuluessa täysin toisistaan tietämättömät tuhannet erilliset kemialliset reaktiot minikoossa ennenpitkää vääjäämättä kohtasivat toisensa, koskapa olivat kerran maailmankaikkeudessa olemassa, ja senhän todistaa se että me olemme täällä ihan ilman Luojaa. Niin että miten kretut ovatkaan niin reaalimaailman ulottumattomissa että eivät tajua että eihän fotosynteesin rakenteiden kohtaaminen ole sen sattumanvaraisempaa kuin sellainen todennäköisyys jossa suhde on kymmenen potenssiin lukuun jossa nollia enemmän kuin atomeja maailmankaikkeudessa.
***Miten tulkitaan fossiiliaineisto, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja,*** Niin, ja miten tulkitaan tuo kun mennään maapallon ytimeen niin ei sieltä löydy yhtään mitään? Miten evo-oppi sen selittää? Miten tulkitaan se, että maakerrosten ikiä määritellään ns. johtofossiilien avulla? Siinähän mitä kirkkaimmin evoa todistellaan evolla itsellään. Kun evo-oppi sanoo, että jokin hörhö eli 300 milj. v sitten niin maakerros, josta sitä löytyy nimetään 300 milj. v vanhaksi. Ja yllättäen huomataan evon olleen taas oikeassa !!! ***Miten tulkitaan yli neljänkymmenen eri ajoitusmenetelmän miljoonien eri näytteiden antama johdonmukainen kuva*** Miten tulkitaan se, että mainitsemasi johdonmukaisen kuvan saamiseksi on pitänyt ja pitää edelleenkin hylätä niin paljon näytteitä sen takia, että saadaan "vääriä" tuloksia? Eli kuvan on vähemmän johdonmukainen mutta siitä vaietaan. Mutta tottakai kaikki on siistiä ja somaa kun tietyn teorian kanssa ristiriitaiset tulokset kaikki hylätään virheellisinä. Silloinhan ei virallisissa tuloksissa ole ristiriitaa vaan kaikki osoittaa nätisti oikeaan suuntaan. ***Miten tulkitaan nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen ihmisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa miljoonien vuosien aikana?*** Älä hyvä ihminen puhu todisteista vaan evotulkinnoista. On kaksi eri asiaa todistaa jotain ja tulkita ja väittään jotain joksikin. Ei DNA:n samankaltaisuus todista yhtään mitään kehityksestä. On vain hyväksytty sellainen olettamus ilman varsinaisia todisteita. Evo-oppihan hyväksyttiin totuudeksi jo ennenkuin kukaan oikeastaan edes kykeni väittämään siitä olevan todisteita. Ensin lyötiin lukkoon oppi ja sitten alettiin miettiä todisteita. Siksi kaikki pitää tulkita osoitukseksi evoluutiosta.
Ja mitähän Turkana tähän kakisee? Ja anteeksi maalaisuuteni ja vanhakantainen pohjalaisuuteni, äläkä suutu, mutta pakko sanoa että mielestäni panit Turkanalle jauhot suuhun kuin mies! Evot nyt vain ovat epätieteen harjoittajia ja sillä siisti.
Evot ovat sekä epätieteen harjoittajia että epäpäteviä tieteen harjoittajia.
tieteelliseksi itseään mainostavan teorian pitää hylätä kaikki raskauttavat vastatodisteet virheellisinä niin jotain epäilyttävää opissa täytyy olla. Ei menisi muilla aloilla läpi sellainen ajattelu, että vastakkainen todiste on automaattisesti virheellinen ja oikeita ovat vain myönteiset todisteet.
A) Evoluutioteoria on kuin suunnitelma jolla harkitaan matkaa kohdasta A kohtaan B. Molemmat kohteet ovat etukäteen sovitut. Evoluutioteoriassa on hiljainen sopimus, että evoluutio on elämän moninaisuuden syntytapa. Nykyisin mikään näyte ei edes voi teoriassa mennä muualle kuin todisteeksi entisiin maaleihin. Logiikka on mieletön! B) Mikäli evoluutioteoria ei asettaisi ennakkomaalikseen jo päätettyä kohdetta, se voisi viedä ihan eri suuntaan kuin nykyiset tulkinnat.
paskoi pulu laudalle ja kaverit lehahtivat heti paikalle rääkkymään. :)
sinunkaan elämä. Eipä käy katteeks, minulla menee paljon paremmin.
Täysin sisällötöntä höpötystä. Inttämisesi saisi jotain merkitystä, jos sinulla olisi tarjolla paremmat ajoitusmenetelmät kuin "virallisen tieteen" käyttämät. Onko sinulla siis tarjota jotain parempaa ja luotettavampaa, vai pelkästään todisteetonta en-usko-että-on-noin-kun-uskoni-kieltää-uskomasta - höpinää?
> Siis sulasta ? Miten sieltä voisi löytyä jotain fossiileja ? > Siis että on olemassa sellaisia näytteitä, jotka on hylätty, mutta ne ovat salaisia ? Sinä kuitenkin "tiedät" tuollaisten olemassa olosta ? Mistä olet saanut käyttöösi nämä "vaietut" datat, jos niitä ei ole muillakaan ? Onko kyse nyt pelkästään kuvitelmistasi vai voitko näyttää todisteet moisista hylkäämisistä ja vaikenemisista ? On nimittäin aika hämmentävää, että vain Sinulle olisi kerrottu moisista salatuista näytteistä - ja muille ei lainkaan. > Mutta todistaisiko se sukulaisuudesta ? Ainakin isyystestejä tehdään niin, että DNA:n samankaltaisuudesta päätellään sukulaisuus. Näin myös eri kansojen kohdalla: päätellään niiden vaellusreittejä DNA:n samankaltaisuuksien pohjalta - olettaen, että se kertoo sukulaisuudesta. No, ilmeisesti "tiedät" tämänkin paremmin, ettei isyystestit kerro mistään isyyksistä yhtään mitään. > Jos nyt tarkoitat evoluutioteoriaa, niin todisteista ko. teoria kehitettiin - ei sitä mistään mielikuvituksesta yht'äkkiä keksitty.
""Niin, ja miten tulkitaan tuo kun mennään maapallon ytimeen niin ei sieltä löydy yhtään mitään? Miten evo-oppi sen selittää?"" En tiedä miten evo-oppisi sen selittää, mutta geologian perusteella on selvää, ettei maankuoren alapuolella sulassa vaipassa voi olla enää tunnistettavia jälkiä elämästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori ""Miten tulkitaan se, että maakerrosten ikiä määritellään ns. johtofossiilien avulla? Siinähän mitä kirkkaimmin evoa todistellaan evolla itsellään. Kun evo-oppi sanoo, että jokin hörhö eli 300 milj. v sitten niin maakerros, josta sitä löytyy nimetään 300 milj. v vanhaksi. Ja yllättäen huomataan evon olleen taas oikeassa !!!"" Johtofossiilia voidaan käyttää kun tapaus on selvä tuhansien aikaisempien tutkimusten perusteella kalliiden ajoitusmenetelmien sijaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Index_fossil Jos kreationistit haluavat osoittaa johtofossiilit kehäpäätelmäksi, niin tehtävä on helppo: tehkää luotettava ajoitus johtofossiilista siten, että kykenette osoittamaan että aika jolloin se eli ei ole tieteen nykyisin hyväksymä. Siihen asti muu on turhaa rutinaa. ""Miten tulkitaan se, että mainitsemasi johdonmukaisen kuvan saamiseksi on pitänyt ja pitää edelleenkin hylätä niin paljon näytteitä sen takia, että saadaan "vääriä" tuloksia? Eli kuvan on vähemmän johdonmukainen mutta siitä vaietaan."" Näytteiden otossa ja tutkimusmenetelmissä on virhelähteitä. Jos tulos on selvästi väärä ja näyte on tärkeä, tutkimus joudutaan uusimaan, kunnes virhelähteet on eliminoitu. Kuitenkin suurin osa näytteistä on ajoitettu oikein ja tämä on usein varmistettu usealla eri menetelmällä. Miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla eivätkä kreationistit tätä kykene selittämään. ""Mutta tottakai kaikki on siistiä ja somaa kun tietyn teorian kanssa ristiriitaiset tulokset kaikki hylätään virheellisinä. Silloinhan ei virallisissa tuloksissa ole ristiriitaa vaan kaikki osoittaa nätisti oikeaan suuntaan."" Jos tutkija haluaa mainetta, hänen on osoitettava vallitseva käsitys vääräksi. Kreationistikin saavat tämän tehdä. Tähän mennessä eivät vain ole kyenneet. ""Älä hyvä ihminen puhu todisteista vaan evotulkinnoista. On kaksi eri asiaa todistaa jotain ja tulkita ja väittään jotain joksikin. Ei DNA:n samankaltaisuus todista yhtään mitään kehityksestä. On vain hyväksytty sellainen olettamus ilman varsinaisia todisteita."" Ainoa tieteen tuntema tapa, jolla nuo DNA:n yhtäläisyydet selittyvät on evoluutio. Onko sinulla tarjota tietoa ja varsinkin todisteita jostakin muusta tavasta, jolla nuo yhtäläisyydet ovat syntyneet? ""Evo-oppihan hyväksyttiin totuudeksi jo ennenkuin kukaan oikeastaan edes kykeni väittämään siitä olevan todisteita. Ensin lyötiin lukkoon oppi ja sitten alettiin miettiä todisteita. Siksi kaikki pitää tulkita osoitukseksi evoluutiosta."" En tiedä tuosta evo-opistasi, mutta evoluutioteoria kehittyy jatkuvasti edelleen. viimeisten vuosikymmenien aikana evoluution mekanismeja on opittu tietämään valtavasti lisää ja evoluutioteorian on tuo uusi tietämys huomioitava.
Ei mennyt, kun ei ollut perusteita.
""Evot ovat sekä epätieteen harjoittajia että epäpäteviä tieteen harjoittajia."" Tuohan on jo melkein huuli.
""On se selvää että jos tieteelliseksi itseään mainostavan teorian pitää hylätä kaikki raskauttavat vastatodisteet virheellisinä niin jotain epäilyttävää opissa täytyy olla."" Varmasti olisikin, jos evoluutioteorian kohdalla näin tehtäisiin. Kuitenkaan emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. ""Ei menisi muilla aloilla läpi sellainen ajattelu, että vastakkainen todiste on automaattisesti virheellinen ja oikeita ovat vain myönteiset todisteet."" Ei tietenkään, eikä mene evoluutioteoriankaan kanssa.
""A) Evoluutioteoria on kuin suunnitelma jolla harkitaan matkaa kohdasta A kohtaan B. Molemmat kohteet ovat etukäteen sovitut. Evoluutioteoriassa on hiljainen sopimus, että evoluutio on elämän moninaisuuden syntytapa. Nykyisin mikään näyte ei edes voi teoriassa mennä muualle kuin todisteeksi entisiin maaleihin. Logiikka on mieletön!"" Mistään muusta monimuotoisuuden kehittymisestä ei ole minkäänlaista havaintoa kuin evoluutiosta, lajeja ei edelleenkään synny tyhjästä tai muovaudu tomusta. Ja evoluutioteorian vastaisia fossiileja olisi helppo keksiä, esim. kambrikautinen jänis. Tai lintu. Miksi niitä ei koskaan löydy? Siksi että evoluutioteorian logiikka kuvaa todellisuutta. ""B) Mikäli evoluutioteoria ei asettaisi ennakkomaalikseen jo päätettyä kohdetta, se voisi viedä ihan eri suuntaan kuin nykyiset tulkinnat."" Päätetty kohde B on nykyinen biodiversiteetti, koska evoluutioteoria kuvaa todellisuutta. Ei evoluutioteorian tarvitse ottaa kantaa myriadeihin toteutumattomiin todellisuuksiin.
DNAlla ei ole mitään kaavaa, joka aina tuottaisi täsmälleen saman sukupolvien määrän lopputulokseksi. Lopputulos on riippuvainen siitä, kuinka läheisenä lisääntyminen pysyy oman suvun piirissä.
> Jos ymmärsin selittämäsi oikein, toteat tuossa, että geenipooli muuttuu ajassa. Tämähän tosiaan on evoluution määritelmä. > Jees. Tosiaan kansojen keskuudessa DNA tosiaan on kohtalaisen hyvin sama. Tietysti aina kauemmat sukulaiset, jopa eri kansat, ovat sitten enemmän erilaisia DNA:ltaan (tulee enemmän sitä ristisiitosta). Näinhän kansojen kulkureittejä on helppo arvioida: tietyt geenit ovat yleisiä vain tietyillä seuduilla. No, tästä ei tarvitse kuin kivenheitto siihen, että vielä hivenen enemmän erilainen DNA onkin sitten sukulaisen, kyllä, mutta tuota sukulaista sitten jo sanotaankin simpanssiksi.
voin todistaa, että pitää paikkansa.
lyhenee kun ei pysty puhumaan. Jauhot vaan pölisee kun jotain yrittää sanoa.
Koulussa opetetaan tiettyä katsomusta. Jos oppilas ei vastaa oikein opetusten mukaisilla vastauksilla, hän ei menesty opinnoissaan vaikka opetetut tiedot olisivat vääriä, kuten biologian tunneilla ovatkin. Mikä velvoite oppilaalla olisi perustella ne oikeat vastaukset? Ei mitään, sillä eihän niitä opetetakaan!
Missään ei esitellä tutkimusten vaiheita. Aina on konklaavin yhteinen päätös se, joka esitellään totena. Evoluutiotutkimus on salailua kiireestä kantapäähän. Ja salaliittoja!
Sait sentään aikaan kuusi sanaa kommentiksi, aika hyvin jauhot suussa sanotuksi. Etkö koskaan ihmettele että mistä se johtuu että siideri pystyy rökittämään evot aina niin halutessaan, varsinkin pahalla tuulella ollessaan.
varsinainen todistaja, jonka väitteet on yleensä helppo osoittaa joko väärinymmärryksiksi tai sitten suoriksi valheiksi.
""Koulussa opetetaan tiettyä katsomusta."" Niin, uskonnon tunneilla, luonnontieteen tunneilla sen sijaan opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, mm. evoluutioteoriaa. ""Jos oppilas ei vastaa oikein opetusten mukaisilla vastauksilla, hän ei menesty opinnoissaan vaikka opetetut tiedot olisivat vääriä, kuten biologian tunneilla ovatkin."" Sittenhän sinun on helppo osoittaa miksi ne ovat vääriä, kun kerran tuollaista väität. Tiedeyhteisö sen sijaan ei tunne yhtään faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. ""Mikä velvoite oppilaalla olisi perustella ne oikeat vastaukset? Ei mitään, sillä eihän niitä opetetakaan!"" Opetetaanhan niitä raamattupiirissänne, eikö vain?
""Sait sentään aikaan kuusi sanaa kommentiksi, aika hyvin jauhot suussa sanotuksi. Etkö koskaan ihmettele että mistä se johtuu että siideri pystyy rökittämään evot aina niin halutessaan, varsinkin pahalla tuulella ollessaan."" tällaista pannut merkille, sen sijaan olen usein huomannut kuinka hän pakenee keskustelusta häntä koipien välissä.
""Missään ei esitellä tutkimusten vaiheita. Aina on konklaavin yhteinen päätös se, joka esitellään totena. Evoluutiotutkimus on salailua kiireestä kantapäähän. Ja salaliittoja!"" pelottavassa maailmassa. Hanki apua.
Jos kerrokset osoittavat toisin kuin toivotaan, käännetäänkin asiat päälaelleen! Kun kiven tai fossiilin ikä määritellään johtofossiilitaulukon perusteella, otetaan esiin "eläimistön peräkkäisyyden laki"-niminen ikäluettelo, jonka kehitti englantilainen William Smith v. 1815. Taulukossa nimetyille eri fossiileille on arvioitu niiden vaikutuskausi maapallon kehityshistoriassa. Ikäarviot olivat alussa miljoonia vuosia mutta myöhemmin niitä venytettiin lähes 600 miljoonaan vuoteen. Kun maakerroksesta löytyy jokin luetteloon kuuluvista fossiileista, katsotaan fossiilin ikä johtofossiilitaulukosta ja ilmoitetaan sitten kuinka vanha maakerrostuma on. Vaikka tätä lähes 200 vuotta vanhaa johtofossiilitaulukkoa edelleen käytetään, menetti se käytännössä merkityksensä kun alimmista kambrikauden kerrostumista löydettiin eläinlajien laaja kirjo fossiileina, nykyistä rikkaampana ja valmiiksi kehittyneinä. Tämän kerrostuman alta ei löydy juuri mitään todisteita monisoluisesta elämästä ja sen yläpuolella olevissa kerrostumissa pääjaksojen määrä on vähentynyt. "Kehityksen puu" on kääntynyt ylösalaisin. Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould nimitti löydön "Kambrin räjähdykseksi". Hupsiskeikkaa!
.......ollankohan me liian väsyneitä kun viitsitään höpistä tyhjänpäiväisiä.... minä lähden nukkumaan.... hyvää yötä!
""Jos kerrokset osoittavat toisin kuin toivotaan, käännetäänkin asiat päälaelleen!"" Ei vaan se otetaan huomioon evoluutioteoriassa, joka kuten muistat perustuu havaintoihin luonnosta, todellisuudesta. ""Kun kiven tai fossiilin ikä määritellään johtofossiilitaulukon perusteella, otetaan esiin "eläimistön peräkkäisyyden laki"-niminen ikäluettelo, jonka kehitti englantilainen William Smith v. 1815. Taulukossa nimetyille eri fossiileille on arvioitu niiden vaikutuskausi maapallon kehityshistoriassa. Ikäarviot olivat alussa miljoonia vuosia mutta myöhemmin niitä venytettiin lähes 600 miljoonaan vuoteen. Kun maakerroksesta löytyy jokin luetteloon kuuluvista fossiileista, katsotaan fossiilin ikä johtofossiilitaulukosta ja ilmoitetaan sitten kuinka vanha maakerrostuma on."" Ajoitusmenetelmät ovat kehittyneet ja halventuneet, mutta johtofossiilit ovat edelleen käyttökelpoinen tapa nopeasti määrittää kerrostuman ikä, koska tiettyjä eläimiä esiintyy vain tietynikäisissä kerrostumissa. Jos kreationisteilla on tämän kanssa ongelmia, heidän tulee vain osoittaa, että tuon johtofossiilin elinaika on väärin määritelty. Tähän mennessä kreationistit eivät ole siihen kyenneet. ""Vaikka tätä lähes 200 vuotta vanhaa johtofossiilitaulukkoa edelleen käytetään, menetti se käytännössä merkityksensä kun alimmista kambrikauden kerrostumista löydettiin eläinlajien laaja kirjo fossiileina, nykyistä rikkaampana ja valmiiksi kehittyneinä."" Hahhah, mikä valhe. Kambrikaudelta löytyy useimmat pääjaksot, mutta kaikki eläimet olivat merieläimiä ja ne olivat alkeellisempia kuin nykyiset. Lisäksi niitä lajeja oli vain muutama tuhat. Yhtä ainutta maaeläintä, matelijaa, nisäkästä lintua tms. ei kambrikaudelta ole löydetty eikä ikinä löydetä. ""Tämän kerrostuman alta ei löydy juuri mitään todisteita monisoluisesta elämästä ja sen yläpuolella olevissa kerrostumissa pääjaksojen määrä on vähentynyt. "Kehityksen puu" on kääntynyt ylösalaisin. Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould nimitti löydön "Kambrin räjähdykseksi"."" Itse asiassa vanhin alkeellinen monisoluinen elämä löytyy ilmeisesti jo reilut miljardi vuotta ennen kambrin räjähdystä: http://www.pnas.org/content/early/2009/04/23/0812460106.abstract Hupsiskeikkaa!
Jos näet hirvinautoja, niin muista että se on vain unta.
Hahhah, mikä valhe. Kambrikaudelta löytyy useimmat pääjaksot, mutta kaikki eläimet olivat merieläimiä ja ne olivat alkeellisempia kuin nykyiset. Lisäksi niitä lajeja oli vain muutama tuhat. Yhtä ainutta maaeläintä, matelijaa, nisäkästä lintua tms. ei kambrikaudelta ole löydetty eikä ikinä löydetä. >>>>>>>> Miten niin? Eikä bakteereja ole sinun mielestäsi nytkin , ja yhtä alkeellisina?
Eräs tutkija väittää kloonanneensa useita ihmisiä. Hän ei julkista tekonsa suoritusmaata vaan salaa kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat. Lue Iltasanomien nettisivulta.
Täällä on näytillä evokkien huono moraali; http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/04/863877 Hyi että sylettää!
Osaisikohan joku kääntää tuon talibankieleltä suomeksi?
Ja jälleen kerran siideri valehteli!
""Miten niin? Eikä bakteereja ole sinun mielestäsi nytkin , ja yhtä alkeellisina?"" että bakteerit ovat eläimiä?
En itsekään näe syytä, miksi ihmisiä pitäisi kloonata, varsinkin kun siihen liittyy vielä paljon riskejä.
Olet vielä tavattoman tajutonkin? Ethän tuolla älläillä kykene vaikeampiakaan ratkomaan. Aalkeellisuus oli nyt sinun todisteesi ja osoitettiin, että yhtä alkeelistä elämää on yhä vieläkin. Alkeellisuus kerrostumissa ei todista vanhaa ikää koska alkeellista elämää on aina ollut, kun elämää on ylipäätään ollut. Ja elämää on yhä kaikissa kerroksissa. Jopa kiven sisälläkin sitä on yhä. Sekään sinun väittesi , että kehittyneempi jää ja alkeellisempi katoaa ei ole faktaa! Luolissa on lepakoita elossa yhdessä vanhojen kalkkikvifossiilien kanssa ja jopa niitä alempana.
Ihmiskloonit ovat teidän koulukuntanne (evokkien) työn kukkasia. Eikä jää ainoiksi. Miksi teidän virheenne pitää tulla muille ikuiseksi kiusaksi? Ettekö häpeä? Ja ei voi etukäteen edes arvailla mitä korjaamattomia uhkia evoluutiotutkimuksen tulokset väärinkäytettyinä tulevaisuudessa aikaansaavatkaan.
""Olet vielä tavattoman tajutonkin? Ethän tuolla älläillä kykene vaikeampiakaan ratkomaan. Aalkeellisuus oli nyt sinun todisteesi ja osoitettiin, että yhtä alkeelistä elämää on yhä vieläkin."" Jos osaisit yhtään lukea, niin huomaisit, että minä puhuin alkeellisemmista eläimistä, en bakteereista. Toki alkeellista elämää on vieläkin, evoluutiolla ei ole suuntaa. ""Alkeellisuus kerrostumissa ei todista vanhaa ikää koska alkeellista elämää on aina ollut, kun elämää on ylipäätään ollut."" Aivan. Olet asian ytimessä. Alkeellista elämää on aina ollut, mutta kehittyneempää elämää ei, vaan se ilmaantuu kerrostumiin asteittain. ""Ja elämää on yhä kaikissa kerroksissa. Jopa kiven sisälläkin sitä on yhä."" Toki ja jopa parin kilometrin syvyydeltä sitä löytyy. ""Sekään sinun väittesi , että kehittyneempi jää ja alkeellisempi katoaa ei ole faktaa!"" Enkä ole myöskään tällaista väittänyt. Usein kehittyneempi muoto syrjäyttää alkeellisemman muodon, mutta voi käydä myös päinvastoin. ""Luolissa on lepakoita elossa yhdessä vanhojen kalkkikvifossiilien kanssa ja jopa niitä alempana."" Vanhimmat lepakkojen fossiilit ovat reilun 50 miljoonan vuoden takaa ja ne olivat erilaisia kuin kykylepakot.
tarkoittaa siis nykylepakoita.
""Ihmiskloonit ovat teidän koulukuntanne (evokkien) työn kukkasia."" Itse asiassa olen varmastikin missanut evoluutioteoriasta sen kohdan, jossa käsketään kloonaamaan ihmisiä. Ystävällisesti näyttänet kohdan missä niin käsketään. ""Eikä jää ainoiksi. Miksi teidän virheenne pitää tulla muille ikuiseksi kiusaksi? Ettekö häpeä?"" Juu, en häpeä lainkaan sitä, että joku minulle tuntematon tutkija (joka varmastikin pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille) kloonaa ihmisiä, vaikka itse näen tuon tarpeettomana. Häpeätkö sinä? ""Ja ei voi etukäteen edes arvailla mitä korjaamattomia uhkia evoluutiotutkimuksen tulokset väärinkäytettyinä tulevaisuudessa aikaansaavatkaan."" Tai sitten nuo tulokset ratkovat ihmiskuntaa uhkaavia ongelmia, kuten ruokapulaa.
Usein kehittyneempi muoto syrjäyttää alkeellisemman muodon, mutta voi käydä myös päinvastoin ??????????????????????????? Useinko? Mitä on "usein". Onko näyttöä? Joskus käy ja toisinaan taas ei. Aiku joku joskus jotain, mutku ei kukaa koskaa mitää, senku ainavaa!!!!!!!
""Useinko? Mitä on "usein"."" Eikö suomenkieli ole hallussa? ""Onko näyttöä?"" Toki on. ""Joskus käy ja toisinaan taas ei. Aiku joku joskus jotain, mutku ei kukaa koskaa mitää, senku ainavaa!!!!!!!"" Biodiversiteetin monimuotoisuus tarkoittaa myös sitä, että siinä tapahtuu asioita eri syistä eri tavoin ja että myös sattumalla on osansa. Suuri linja kuitenkin on, että elämä kehitty monimuotoisemmaksi ja kompleksisemmaksi miljardien vuosien aikana. Syy tähän on useimmiten se, että sopeutuneempi muoto syrjäyttää kantamuodon kilpailussa resursseista.
TURKANA taas turkasen varma evoluution olemattomista alati muuttuvista "faktoista". Fossiilisto todistaa luomisen puolesta, koskapa miljoonien löydösten joukosta ei ole löytynyt ensimmäistäkään nykyisin elävän eläimen sukupuuta. Puuttuvien renkaiden täydellinen puuttuminen todistaakin sitten luomisen puolesta. Eläimet ilmaantuivat fossiillistoon hyvin äkisti, ja monimuotoisina, ja suuri osa niistä on kuollut sukupuuttoon. Tämä on todellinen fakta. Tietenkään todelliset faktat eivät evoille kelpaa, koska he opettavat omaa epätieteelliseksi havaittua näkemystään siitä että evoluutio on totta. Evohuuhaatiedeyhteisön faktat ovat tietenkin jotain muuta kuin evoenemmistötyperysten pannaanjulistamat todelliset tieteelliset faktat. Kerrohan Turkana ensimmäinen kiistaton fakta evoluution puolesta. Niin, ja Turkanan pilkkaama Raamattu kuitenkin tiesi jo tuhansia vuosia ennen evoja että maapallolla on alku. Eikös tämä ole tieteellisesti havainnoitavissa oleva tosiasia???? Jokainen selväjärkinen sanoo että no niinhän se Raamatun ensimmäinen sana sanoo, että "Alussa..." Mutta evot lukevat tämänkin sanan ihan toisin kuin normaalijärkiset, vai mitä Turkana? Miten sinä tämän luet? Evoluution puolesta nyt ei kumminkaan ole koskaan ollut ensimmäistäkään todellista todistetta, on vain virheellisiä tulkintoja normaaleista olemassolevista asioista. Panin tämän merkille kun piti lähteä istuttamaan männyntaimia hakkuuaukealle josta hakkasin viime talvena muutaman pöllin autonvaihtoa varten. Ei muuten sovi istuttaa ihan mitä tahansa tainta. Nimittäin etelän taimet eivät menesty täällä meillä, eivätkä meidän taimet menesty Lapissa. Nämä männyt ovat erilaisia. Tämä koskee muitakin puita. Evojen selitys asialle on tietenkin luonnonvalinta tms. Mutta todellisuus on että etelän männyt oveat aina olleet etelässä ja pohjoisen pohjoisessa,eikä siihen ole mitään luonnonvalintaa tarvittu. Itse asiassa luonnonvalintaa kyllä tässäkin tapahtuu, mutta tavalla joka todistaa evoluutiota vastaan. Nimittäin muutamat linnut syövät etelässä männynsiemeniä, ja lentävät sitten tänne meille kakkimaan ne siemenet meidän metsiin, ja niin niistä alkaa kasvaa mäntyjä. Mutta kasvaako niistä etelän muhkeita petäjiä? Eipäs kasvakkaan, vaan kitukasvuisia käkkäröitä jotka hyvin helposti erottaa käpytikan eteläiseksi kakkimamännyksi. Ja nämä männyt eivät menesty vaan kituvat aikansa kunnes kuihtuvat pois. Näin toimii luonnonvalinta todellisuudessa, eli se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, eikä suinkaan aiheuttamaan muutoksia mäntypopulaatiossa. Tässä taas oli takuuvarmaa tieteellistä FAKTAA evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei voi tätä kumota.
Esimerkkeinä voi mainita pimeissä luolissa elävä olmi (Etelä-Euroopan karstiluolissa) ja Väli-Amerikan luolissa asuva axolotl, jotka ovat evoluution seurauksena menettäneet silmänsä ja näkökykynsä turhana.
((((( Biodiversiteetin monimuotoisuus tarkoittaa myös sitä, että siinä tapahtuu asioita eri syistä eri tavoin ja että myös sattumalla on osansa. Suuri linja kuitenkin on, että elämä kehitty monimuotoisemmaksi ja kompleksisemmaksi miljardien vuosien aikana. Syy tähän on useimmiten se, että sopeutuneempi muoto syrjäyttää kantamuodon kilpailussa resursseista. ))))) Niin! noinhan se oletus menee. Mutta mitään maapallon kattavia todisteita ei ole löydetty! Esität senn mantran jota on yritetty tutkia Darwinista alkaen. Fossiilit ovat maasta ja tulkinnat asiantuntemattomien päistä. Evoluution tutkijat ovat itse itsensä asettamassa jalustalle johon heidän kykynsä ei heitä nosta.
Suurin osa ihmisen kotieläin ja kasvituotannon alkuperäislajeista on kuollut luonnosta sukupuuttoon. Ja käytössäolevien genomi kapenee hurjaa vauhtia. Lisänä geenimanipoloitujen ljien sekoittuminen pölyttäen luonnonvarasiinkin uhkaa monia luonnonkasveja.
""TURKANA taas turkasen varma evoluution olemattomista alati muuttuvista "faktoista"."" Vaikka Darwin esitti evoluutioteoriansa jo 150 vuotta sitten, sen johtopäätökset pätevät edelleen ja itse asiassa ovat saaneet vain lisävahvistusta uusista tieteellisistä tutkimuksista. Polveutumishistoria sen sijaan on toki kokenut muutoksia noiden uusien tarkempien tulosten pohjalta, mutta tämä on ymmärrettävää, kun tieto lisääntyy. ""Fossiilisto todistaa luomisen puolesta, koskapa miljoonien löydösten joukosta ei ole löytynyt ensimmäistäkään nykyisin elävän eläimen sukupuuta."" Ei todellakaan todista, koska fossiiliaineisto on järjestynyt niin, että vanhimmissa kerrostumissa on alkeellisin elämä ja mitä lähemmäksi nykypäivää tullaan, sitä enemmän fossiiliaineisto muistuttaa nykypäivän elämää. Sinänsä täydellisen sukupuun vaatimus on naurettava, kun tiedämme kuinka harvinainen tapahtuma fossilisoituminen on. Epätäydellisiä sukupuita meillä on lukuisille lajeille. ""Puuttuvien renkaiden täydellinen puuttuminen todistaakin sitten luomisen puolesta."" Tiedän, että hyönteisten fossiileja ei ole löytynyt siltä ajalta kun ne siirtyivät maalle ilmeisesti reilut 400 miljoonaa vuotta sitten, joten niiden kohdalla rengas puuttuu. Onko mielessäsi joku muu puuttuva rengas? Tuossa muutama mainio esimerkki luulottelemistasi puuttuvista renkaista: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080521131541.htm http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081126133307.htm http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight.ars http://www.newswise.com/articles/view/542363/ http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/061209083342.htm http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy Voisin jatkaa listaa, mutta ymmärsit varmaankin pointin ja käsityksesi osoittautui vääräksi. ""Eläimet ilmaantuivat fossiillistoon hyvin äkisti, ja monimuotoisina, ja suuri osa niistä on kuollut sukupuuttoon. Tämä on todellinen fakta."" Juu, tuo on fakta, mutta unohdat kertoa, että fossiiliaineistosta on tunnistettavissa myös niiden kantamuodot, eiväthän ne tyhjästä ilmesty, hahhah haa. ""Tietenkään todelliset faktat eivät evoille kelpaa, koska he opettavat omaa epätieteelliseksi havaittua näkemystään siitä että evoluutio on totta."" Tuo fakta kelpaa mainiosti, älä sinä kuitenkaan unohda sitä, että myös nuo kantamuodot sieltä fossiiliaineistosta lähes aina löytyvät. ""Evohuuhaatiedeyhteisön faktat ovat tietenkin jotain muuta kuin evoenemmistötyperysten pannaanjulistamat todelliset tieteelliset faktat."" Fakta on, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, aivan turha yrittää inistä vastaan. ""Kerrohan Turkana ensimmäinen kiistaton fakta evoluution puolesta."" Erinomainen todiste evoluution puolesta on kaiken elämän lähes universaali geneettinen koodi ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit, joiden samanlaisuuden muodostuminen sattumalta olisi niin epätodennäköistä, että se olisi käytännössä mahdotonta. Lisäksi muu DNA-aineisto rakentuu juuri kuten evoluutioteoria ennustaa, vähittäin muuttumalla eri lajien suhteen ja tämä sama muutos näkyy myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä miljardien vuosien aikana. Ja kaikki tähän vaadittavat mekanismit, perinnöllisyys, satunnainen muuntelu, geneettinen ajelehtiminen ja luonnonvalinta ovat myös nykypäivänä havaittavaa faktaa. Tämän vuoksi tiedeyhteisö lähes yksimielisesti muutamia uskonnollisia fanaatikkoja lukuun ottamatta pitää evoluutioteoriaa totuudenmukaisena kuvauksena luonnonhistoriasta. ""Niin, ja Turkanan pilkkaama Raamattu kuitenkin tiesi jo tuhansia vuosia ennen evoja että maapallolla on alku. Eikös tämä ole tieteellisesti havainnoitavissa oleva tosiasia???? Jokainen selväjärkinen sanoo että no niinhän se Raamatun ensimmäinen sana sanoo, että "Alussa..." Mutta evot lukevat tämänkin sanan ihan toisin kuin normaalijärkiset, vai mitä Turkana? Miten sinä tämän luet?"" Minusta siinä sanotaan, että maailmankaikkeudella, ei maapallolla, oli alku. ""Evoluution puolesta nyt ei kumminkaan ole koskaan ollut ensimmäistäkään todellista todistetta, on vain virheellisiä tulkintoja normaaleista olemassolevista asioista."" Roskaa. Evoluutiota on havainnoitu reaaliajassa laboratorioissa ja luonnossa. Lisäksi DNA-todisteille ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ei ole muuta tieteellistä selitystä kuin evoluutio. Toki huijarijumala on voinut tehdä maapallon näyttämään ikivanhalta ja elämän vain näyttäneen kehittyneen evoluution avulla, mutta itse en voisi uskoa tuollaiseen huijariin, koska Jumala on Totuus. ""Panin tämän merkille kun piti lähteä istuttamaan männyntaimia hakkuuaukealle josta hakkasin viime talvena muutaman pöllin autonvaihtoa varten. Ei muuten sovi istuttaa ihan mitä tahansa tainta. Nimittäin etelän taimet eivät menesty täällä meillä, eivätkä meidän taimet menesty Lapissa. Nämä männyt ovat erilaisia. Tämä koskee muitakin puita. Evojen selitys asialle on tietenkin luonnonvalinta tms. Mutta todellisuus on että etelän männyt oveat aina olleet etelässä ja pohjoisen pohjoisessa,eikä siihen ole mitään luonnonvalintaa tarvittu. Itse asiassa luonnonvalintaa kyllä tässäkin tapahtuu, mutta tavalla joka todistaa evoluutiota vastaan. Nimittäin muutamat linnut syövät etelässä männynsiemeniä, ja lentävät sitten tänne meille kakkimaan ne siemenet meidän metsiin, ja niin niistä alkaa kasvaa mäntyjä. Mutta kasvaako niistä etelän muhkeita petäjiä? Eipäs kasvakkaan, vaan kitukasvuisia käkkäröitä jotka hyvin helposti erottaa käpytikan eteläiseksi kakkimamännyksi. Ja nämä männyt eivät menesty vaan kituvat aikansa kunnes kuihtuvat pois. Näin toimii luonnonvalinta todellisuudessa, eli se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, eikä suinkaan aiheuttamaan muutoksia mäntypopulaatiossa. Tässä taas oli takuuvarmaa tieteellistä FAKTAA evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei voi tätä kumota."" Älä hulluttele. Pohjoisen männyt eivät ole siellä aina olleet, koska reilut 10 000 vuotta sitten siellä oli kilometrien jääkausi, joten nykyiset männyt ovat sinne vasta tämän jälkeen sopeutuneet luonnonvalinnan avulla.
""Suurin osa ihmisen kotieläin ja kasvituotannon alkuperäislajeista on kuollut luonnosta sukupuuttoon."" Niin ja luuletko etteivät tiedemiehet yrittäisi vastustaa tuota kehitystä, jonka tavalliset maanviljelijät tietämättään tuottavat? ""Ja käytössäolevien genomi kapenee hurjaa vauhtia."" Niinpä ja sekin on yksi tieteellisten tutkimusten pääkohde, että miten tämä ongelma ratkaistaan. ""Lisänä geenimanipoloitujen ljien sekoittuminen pölyttäen luonnonvarasiinkin uhkaa monia luonnonkasveja."" Ilman muuta ja tämäkin ongelma pyritään ratkaisemaan.
""Niin! noinhan se oletus menee. Mutta mitään maapallon kattavia todisteita ei ole löydetty!"" Luuletko että valhe muuttuu vakuuttavammaksi jos sen perään lisää huutomerkin? Ei se niin mene, evoluutio ja evoluutiohistoria ovat tieteellisiä faktoja. Elämä on kaikkien todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla. Yhtään biologista tosiseikkaa ei ole löydetty, joka olisi tätä vastaan. ""Esität senn mantran jota on yritetty tutkia Darwinista alkaen."" Ja kaikki tieteelliset tutkimukset sen että elämä on kehittynyt evoluution avulla vahvistavat, vaikka Darwin joissakin yksityiskohdissa oli väärässäkin. ""Fossiilit ovat maasta ja tulkinnat asiantuntemattomien päistä."" Paitsi että tulkinnat tekevät työkseen näitä asioita tutkivat ammattilaiset, joilla on monivuotinen huppukoulutus. ""Evoluution tutkijat ovat itse itsensä asettamassa jalustalle johon heidän kykynsä ei heitä nosta."" Roskaa, heidän keskimääräinen ÄO:nsakin on todennäköisesti kaksinkertainen sinuun verrattuna.
Pahinta on, ettei evoluutiotutkimus joudu vastuuseen väärinkäytöksistä eikä haitoista. Vastuuvelvoite pitää olla tieteellä jo ennen tutkimustulosten väärinkäyttöjäkin. Miksi tiede on aina myöhässä kuin palokunta?
""Pahinta on, ettei evoluutiotutkimus joudu vastuuseen väärinkäytöksistä eikä haitoista. Vastuuvelvoite pitää olla tieteellä jo ennen tutkimustulosten väärinkäyttöjäkin. Miksi tiede on aina myöhässä kuin palokunta?"" Eikös vastuu tieteen tulosten väärinkäytöstä ole sillä väärinkäyttäjällä? Jos Jeesus sanoo tuoneensa miekan ja joku humalapäissään tuolla miekalla sivaltaa toista, niin oliko vika miekantuojassa?
Todennäköisesti ;?) Todennäköisesti ei ;?)
tuosta "Minusta siinä sanotaan, että maailmankaikkeudella, ei maapallolla, oli alku." jäi pois sana pelkästään, eli tarkoitukseni oli sanoa. Minusta siinä sanotaan, että maailmankaikkeudella, ei pelkästään maapallolla, oli alku.
Turhaan horiset oletetuista "kantamuodoista", ne ovat vain sukupuuttoon kuolleita eläimiä joita ei voi yhdistää minkään eliön esi-isäksi muutoin kuin mielikuvituksessa. Ja varsinkin evosellaisessa. Ja mitä tulee phjoisen mäntyihin, niin niitä ennen siellä on toki ollut tammia ja muita etelän puita, Grönlannissa jopa palmuja on kaivettu jään alta. Joten menneisyyden ilmastonmuutoksista on turha kenenkään olla kovin paljon tietävinään. Jotenka kun puut levittäytyivät aikanaan pohjoiseen, niin toki niihin oloihin soveltuvat levisivät sinne ja muut muualle, ei siinä tarvittu mitään evoluution liikettä. Kaikenlaiset männyt ovat aina olleet olemassa, ja kukin niistä on levinnyt alueelleen luonnollisia teitä ilman mitään muuta luonnonvalintaa, kuin sitä että käpytikan kakkima puhjoisen lajin siemen kasvoi pohjoisessa, ja eteläisen etelässä.
Kuinkas paljon kretiinit ovat saaneet aikaan asian tiimoilta?
""Turhaan horiset oletetuista "kantamuodoista", ne ovat vain sukupuuttoon kuolleita eläimiä joita ei voi yhdistää minkään eliön esi-isäksi muutoin kuin mielikuvituksessa. Ja varsinkin evosellaisessa."" Hoh hoh. Ja uskottavampi selitys kuin kantalajien vähittäinen muuttuminen uusiksi lajeiksi ajan myötä on sinusta uusien lajien ilmestyminen tyhjästä zimbsalabim silloin tällöin. Mainio pelle. ""Ja mitä tulee phjoisen mäntyihin, niin niitä ennen siellä on toki ollut tammia ja muita etelän puita, Grönlannissa jopa palmuja on kaivettu jään alta. Joten menneisyyden ilmastonmuutoksista on turha kenenkään olla kovin paljon tietävinään."" Tarkoitatko, ettei tiedetä ilmaston muuttuneen, kun palmuja löytyy Gröönlannista? Varsinkin kun nuo palmutkin kyetään ajoittamaan. ""Jotenka kun puut levittäytyivät aikanaan pohjoiseen, niin toki niihin oloihin soveltuvat levisivät sinne ja muut muualle, ei siinä tarvittu mitään evoluution liikettä. Kaikenlaiset männyt ovat aina olleet olemassa, ja kukin niistä on levinnyt alueelleen luonnollisia teitä ilman mitään muuta luonnonvalintaa, kuin sitä että käpytikan kakkima puhjoisen lajin siemen kasvoi pohjoisessa, ja eteläisen etelässä."" Miten kaikki männyt ovat muuten voineet aina olla olemassa, jos uskot tuohon hassuun vedenpaisumussatuun?
Miten vedenpaisumuskertomus liittyy mäntyjen moninaisuuteen? Vedenpaisumuksen aikoihin takuuvarmasti meni eri mäntylajie siemenet vesivirroissa kelluessaan sekaisin ja kun vesi laski, niin pohjoisen lajin siemenet menestyivät pohjoisessa, ja eteläiset etelässä, ja näin muutkin kasvit löysivät niille ominaiset kasvualustat. Toki tätä ja mitään muutakaan kasvien levittäytymistä muinaisina aikoina ei kukaan voi tetää varmasti. Ja monien kasvien tiedetään nykyisin leviävän helposti uusille alueille, joten tilanne muuttuu koko ajan. Ja Raamattuhan ei puhu näistä asioista mitään. Ilmeisesti muinaisia beduiineja ei hirveästi kiinnostanut Inarin männyt tuolloin. Otatko jo takapakkia lajiutumisen nopeuden suhteen, etkös juuri sanonut Darwinin havainneen lajiutumisen olevan varsin nopeaa. Onko evotutkimus jo päässyt hiukan lähemmäs totuutta kun lajiutumista muka havaitaan enää vain siloin tällöin. Todellisuudessa ei tietenkään koskaan. Se että Hawaijilla on kaalin tapainen monimuotooinen kasvi, ei ole mikään merkki lajin muuttumisesta toiseksi. Tuo kasvi on takuuvarmasti aina ollut monimuotoinen, ja pitänyt sisällään mahdollisuudet ties mihin jalostukseen niinkuin monet muutkin kasvit. Kasvit ovat muutoinkin tavattoman paljon monimutkaisempia kuin eläimet, mitä niiden lajien sisäiseen muunteluun tulee. Eikä näistä muuntelumahdollisuuksista tunneta kuin pieni osa, ilmeisesti.
Unohdit kommentoida tätä: "Hoh hoh. Ja uskottavampi selitys kuin kantalajien vähittäinen muuttuminen uusiksi lajeiksi ajan myötä on sinusta uusien lajien ilmestyminen tyhjästä zimbsalabim silloin tällöin. Mainio pelle." ""Miten vedenpaisumuskertomus liittyy mäntyjen moninaisuuteen? Vedenpaisumuksen aikoihin takuuvarmasti meni eri mäntylajie siemenet vesivirroissa kelluessaan sekaisin ja kun vesi laski, niin pohjoisen lajin siemenet menestyivät pohjoisessa, ja eteläiset etelässä, ja näin muutkin kasvit löysivät niille ominaiset kasvualustat. Toki tätä ja mitään muutakaan kasvien levittäytymistä muinaisina aikoina ei kukaan voi tetää varmasti."" Ei toki. Männyn siemenethän olisivat varmasti kuolleet tuossa suolavedessä, joten jotain selittämätöntä on varmastikin tapahtunut. ""Ja monien kasvien tiedetään nykyisin leviävän helposti uusille alueille, joten tilanne muuttuu koko ajan."" Olisiko tämä evoluutiota? ""Ja Raamattuhan ei puhu näistä asioista mitään. Ilmeisesti muinaisia beduiineja ei hirveästi kiinnostanut Inarin männyt tuolloin."" Niin ja siksi olette nyt pulassa, kun ette voi lukea selityksiä Raamatusta ja joudutte kuitenkin keksimään luonnonlakien vastaisia selityksiä. ""Otatko jo takapakkia lajiutumisen nopeuden suhteen, etkös juuri sanonut Darwinin havainneen lajiutumisen olevan varsin nopeaa. Onko evotutkimus jo päässyt hiukan lähemmäs totuutta kun lajiutumista muka havaitaan enää vain siloin tällöin. Todellisuudessa ei tietenkään koskaan."" Darwinin mukaan emme löydä kovinkaan paljon fossiileja välimuodoista, koska lajiutuminen sitten kun se tapahtuu on usein suhteellisen nopea ja paikallinen tapahtuma. Toki laji voi muuttua myös hitaasti. Lajiutumista toki on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa nykypäivänäkin. ""Se että Hawaijilla on kaalin tapainen monimuotooinen kasvi, ei ole mikään merkki lajin muuttumisesta toiseksi. Tuo kasvi on takuuvarmasti aina ollut monimuotoinen, ja pitänyt sisällään mahdollisuudet ties mihin jalostukseen niinkuin monet muutkin kasvit."" Ehei. Viksumpi, taas sinä valehtelet. Tuo noiden yli kolmenkymmenen kasvilajin kantamuoto on kohtuullisen yksinkertainen matala kasvi ja sen kromosomistossa on 7 kromosomia. Nämä kasvilajit ovat peräisin tuon kromosomiston duplikaatiosta ja niillä on kaikilla havaittavissa huomattavasti enemmän kromosomeja, mitkä tuottavat tuon monimuotoisuuden ja nuo uudet kasvilajit. Jalostus nimittäin on lähinnä geenien karsintaa ja tässä tapauksessa geenit ovat lisääntyneet, evoluutiota siis. ""Kasvit ovat muutoinkin tavattoman paljon monimutkaisempia kuin eläimet, mitä niiden lajien sisäiseen muunteluun tulee. Eikä näistä muuntelumahdollisuuksista tunneta kuin pieni osa, ilmeisesti."" Juu, ja evoluutiotutkimuksella saamme selville noita muuntelun salaisuuksia.
Kuulehan miljoonapelle, ei meidän tarvitse keksiä mitään selitystä mäntyjen siementen levittäytymiselle. Toki voisin sanoa että vedenpaisumuksen vesivirrat kasasivat valtavan korkean keon kaikkea kelluvaa irtainta kamaa suuriksi saariksi ja siellä sitten selvisivät vedenpaisumuksen yli kaikki ne lajit mitkä evot kuvittelisivat vedenpaisumuksessa täytyneen kuolla. Männynsiemenet myös pysyivät kuivina noiden saarien kuivana pysyneissä osissa. Ja Darwinin peipot ne sitten pitivät eriseurat omalla saarellaan ja ajautuivat Galapagokselle aikanaan. JNE.... Tarinaa riittäisi kuin parhaalta evovalehtelijalta, sillä erotuksella että minun ei tarvitse olettaa mitään. Nimittäin älylliseen luomiseen uskovalla on oikeus uskoa myös älyllisesti ohjailtuun vedenpaisumukseen, eikö totta????? Niin että turhaan iniset tästäkin asiasta. Mutta en alennu evojen, enkä varsinkaan sinun tapaasi keksiä pakkoselitys asialle kuin asialle. Sinun evoteoriasihan venyy ja paukkuu joka suuntaan, jopa taaksepäin , enemmän kuin purukumi. Ja kerrohan nyt esimerkkejä lajiutumisesta luonnossa, äläkä linkitä, niitä ylipitkiä sepustuksia ei kukaan jaksa lukea. Tai kerro juttu parilla sanalla ja pane sittenkin se linkkisi, toki tahdon senkin nähdä. Ja niinkuin sanoit, tuo Hawaijinkaali sisältää paljon muunteluvaihtoehtoja , ehkä hiukan enemmän kuin meidän kaalimaamme kaalit. Mutta sama kaali se on yhtä kaikki. Kasvikunta on hyvin paljon monimuotoisempi kuin arvaatkaan. Mietihän tätä. Jotkut kasvit voivat elää hyvin kitukasvuisina joissain olosuheteissa joissa ne juuri ja juuri selviytyvät, jopa lisääntyvät. Mutta toisenlaisissa olosuhteissa ne kukoistavat ja näyttävät ihan eri kasveilta. Ja koska nämä olosuhteet vaihtelevat hyvin paljon mm. muuttolintujen kakkimisten vuoksi , niin tutkijat eivät pysty edes aina oivaltamaan että missä mennään minkin kasvin kanssa. Ja ette te evoluutiotutkimuksella saa mitään omaanne todistavaa selville, vaan asia on niinpäin että evotutkijat toki saavat selville tosiasioita, joiden tulkinta sitten vaihtelee, riippuen siitä onko tutkimustulosta arvostelemassa evo vai joku vähän fiksumpi. Ja mikä minun selityksistäni on luonnonlakien vastainen? Evojen vastaista olen takuuvarmasti esittänyt, mutta että luonnonlakien vastaista, kerrohan mitä????
"Ja mikä minun selityksistäni on luonnonlakien vastainen? Evojen vastaista olen takuuvarmasti esittänyt, mutta että luonnonlakien vastaista, kerrohan mitä????" Aloita, patologinen valehtelijavajakki, vaikka hirvinaudoista.
Kukaan ei ole kyennyt hirvinautaani tutkimuksillaan kumoamaan. Jos on, niin annahan linkki! Silminnäkijähvaintoja asiasta on yllin kyllin. Jos kerran muitakin sekasikiöitä syntyy eläimille joiden kromosomimäärät eivät täsmää, niin miksei hirvi ja lehmä pysty tekemään sitä. Tässä vähän luonnonlakeja sinullekin. http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html
"Kukaan ei ole kyennyt hirvinautaani tutkimuksillaan kumoamaan. Jos on, niin annahan linkki! " - Milläs olemattoman kumoat? Odotatko linkkiä, että olemattomat hirvinaudat on tutkimuksilla todettu olemattomaksi? "Silminnäkijähvaintoja asiasta on yllin kyllin. " - Jaaha. Saisikos niistä jotain aineistoa?
Samalla viivallako ollaan, minun pitäisi kumota olematon evoluutio, muttasinä pidät pahana kun et voi kumota minunhirvinautaani. Aineistoa saat kuntelet kysymään meidän mummilta, hän on elossa oleva silminnäkijä, eikä epäile asiaa pätkääkään. Ihmettelee vaan että mitä ne lehmää näkemättömät ovat taas saaneet päähänsä. Muuten kuinkahan läheltä sinä olet lehmän nähnyt? Tai hirven? Katsohan niitä ihan tarkkaan, lehmää ja hirvilehmää, ei niissä ole suurtakaan eroa.
"Aineistoa saat kuntelet kysymään meidän mummilta, hän on elossa oleva silminnäkijä, eikä epäile asiaa pätkääkään. Ihmettelee vaan että mitä ne lehmää näkemättömät ovat taas saaneet päähänsä." - Vai oli ne hirvinautahommat "meidän mummin" juttuja? Pakko sinun on olla trolli. Eihän kukaan tosissaan tuollaisia, eihän? Tai jos ole tosissasi, niin herkkäuskoisuuttasi voi vain ihmetellä.
Kun vetoat fossiileihin niin tiennet senkin, että fossiiliesiintymiä löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä. Ei kaikki ole noin siistiä ja sileetä kuin annat taas ymmärtää. On esiintymiä missä ns. nuorimmat ovat alla ja ns. vanhimmat päällä. Sitten on esiintymiä, joissa kaikki on suloisessa sekasotkussa jne... Tässäkin pätee samaa kuin kaikessa muussakin evotodisteissa. Väärässä järjestyksessä olevat näytteet raakasti hylätään virheellisinä. Näin se menee, kais Turkana tiedät. Joten älä anna niin evoauvoisaa kuvaa koska se ei pidä paikkaansa. Siistit fossiilitodisteet on saatu avittamalla hieman lopputuloksia oikeaan suuntaan.
Maakerrostumat ovat olleet kierrätyksessä niin kauan kuin maapallomme on täällä ollut. Miten Turkana erottaa aiemmat saasteet aikanäytteistään? Emmehän me nykyisten jokienkaan pohjista väitä, että ne ovat vasta viime vuonna syntynyttä maa-ainesta. Miksi se pätisi muinaisuuteen?
> Niin, eikö olekin "kummallista", että kun noista kerroksista tehdään ikämääritys, niin ikämittaus antaa tuloksen, jonka mukaan fossiilit kehittyvät loogisesti ja kronologisesti vaikka joku maakerros olisi vaikka kääntynyt jossain vaihessa.
""Kun vetoat fossiileihin niin tiennet senkin, että fossiiliesiintymiä löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä. Ei kaikki ole noin siistiä ja sileetä kuin annat taas ymmärtää."" Enpä puhunutkaan tässä aloituksessani sanaakaan kerrostumien järjestyksestä, minä puhuin siitä kuinka vanhoja ne ovat. ""On esiintymiä missä ns. nuorimmat ovat alla ja ns. vanhimmat päällä. Sitten on esiintymiä, joissa kaikki on suloisessa sekasotkussa jne..."" Suurimassa osassa kerrostumia tosiaan ainakin joku kerrostuma on väärässä ikäjärjestyksessä koska laattatektoniikka on myllertänyt miljardeja vuosia. ""Tässäkin pätee samaa kuin kaikessa muussakin evotodisteissa. Väärässä järjestyksessä olevat näytteet raakasti hylätään virheellisinä."" Hetkinen. Eihän kerrostumien ikiä mitata niiden järjestyksestä, vaan niiden alkuaineiden suhteellisista määristä. Sen vuoksi onkin helppo selvittää, mitkä kerrostumat ovat väärässä järjestyksessä. ""Näin se menee, kais Turkana tiedät. Joten älä anna niin evoauvoisaa kuvaa koska se ei pidä paikkaansa. Siistit fossiilitodisteet on saatu avittamalla hieman lopputuloksia oikeaan suuntaan."" Ei. Aloitukseni sisälsi faktaa, johon ei vaikuta kerrosten järjestys, vaan niiden mitattu ikä.
""Maakerrostumat ovat olleet kierrätyksessä niin kauan kuin maapallomme on täällä ollut."" Tämä on suurimmaksi osaksi totta, mutta n.1% kerrostumista ei ole joutunut myllerrysten kohteeksi, vaan kaikki nuo eri kerrostumat ovat siistissä järjestyksessä. Tällaisia paikkoja löytyy ympäri maapalloa. Lisäksi tuo järjestys ei vaikuta kerrosten ikien mittaukseen. ""Miten Turkana erottaa aiemmat saasteet aikanäytteistään?"" En itse tee tutkimustyötä. ""Emmehän me nykyisten jokienkaan pohjista väitä, että ne ovat vasta viime vuonna syntynyttä maa-ainesta. Miksi se pätisi muinaisuuteen?"" Koska ajoitusmenetelmiä käytetään vain sellaisissa paikoissa, joissa niiden tiedetään toimivan, esim. tulivuoren laavassa tms. paljon on kohteita, joiden ikiä ei voida määrittää.
*** n.1% kerrostumista ei ole joutunut myllerrysten kohteeksi, vaan kaikki nuo eri kerrostumat ovat siistissä järjestyksessä.*** Ovat siistissä evo-opin vaatimassajärjestyksessä. Eli taas evo-oppia todistellaan evo-opilla itsellään. Itsepähän sen kerroit.
Maapallon joka kolkka voidaan mitata iänmääritysmenetelmilläsi. Ja niiden tulokset ovat mitä sattuu. Mistään ei todella tiedetä varmuutta, ja uskominen on luottamista. Luottamus on ansaittava eikä kukaan ole meilläpäin edes käynyt yrittämässä.
""Ovat siistissä evo-opin vaatimassajärjestyksessä. Eli taas evo-oppia todistellaan evo-opilla itsellään. Itsepähän sen kerroit."" ymmärrät kaiken väärin, nuo kerrostumat ovat siis aikajärjestyksessä, ei niiden iät muuttuisi, vaikka ne olisivat aikojen kuluessa kääntyneet vääriin järjestyksiin.
""Maapallon joka kolkka voidaan mitata iänmääritysmenetelmilläsi. Ja niiden tulokset ovat mitä sattuu."" Toki kaikki voidaan mitata, mutta menetelmillä on rajoituksensa, joten niitä ei voida joka paikassa käyttää ja tämän takia jotkut kerrostumat jäävät ajoittamatta. ""Mistään ei todella tiedetä varmuutta, ja uskominen on luottamista."" Kun miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan eri menetelmillä mitattuna, tiedetään, että suuri kuva menetelmien luotettavuudesta on oikea. ""Luottamus on ansaittava eikä kukaan ole meilläpäin edes käynyt yrittämässä."" Tietoa olisi sinullekin tarjolla, mutta rajoittuneisuutesi estää sinua sitä ottamasta vastaan.
Juuri pääsimme toteamasta, että suurin osa mitatuista näyttää väärää aikaa. Tästä tehtävä johtopäätös on selkeä. Mikään mittaus ei ole likikään varmaa. Miljoonia mittauksia on tehty ja tulokset ovat mitä sattuu.
""Juuri pääsimme toteamasta, että suurin osa mitatuista näyttää väärää aikaa."" Ei. Tällaista toteamusta emme tehneet. mittaukset näet ovat sopusoinnussa muiden mittausmenetelmien kanssa, joten ne näyttävät tiettyjen luottamusvälien sisällä oikeaa aikaa. ""Tästä tehtävä johtopäätös on selkeä. Mikään mittaus ei ole likikään varmaa. Miljoonia mittauksia on tehty ja tulokset ovat mitä sattuu."" Paitsi että niistä muodostuu johdonmukainen muiden tieteiden kanssa sopusoinnussa oleva kuva elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikana
Oletkö kuullut yhtä huonosta pituuden mittarista, joka näyttäisi metrin joka kerralla eri mittaisena? Jos mitataan, niin silloin ei mittavälineen toleranssi 8 desimaalia enempää.
Kuka teistä olisi edes kiinnostunut?
""Oletkö kuullut yhtä huonosta pituuden mittarista, joka näyttäisi metrin joka kerralla eri mittaisena? Jos mitataan, niin silloin ei mittavälineen toleranssi 8 desimaalia enempää."" mitä pystytään. Jos mittavälineillä on luottamusraja, niin sitten on vain tyydyttävä siihen, ei siinä sen kummempaa.
Teidän mittanarunne ei kovin vakuuta. Luottoa teihin ei suurelta yleisöltämme heru.
""Teidän mittanarunne ei kovin vakuuta. Luottoa teihin ei suurelta yleisöltämme heru."" vapaa korjaamaan menetelmien virheet tai mikä vielä parempaa jopa kehittämään uuden tarkemman mittausmenetelmän.
Luuletko tieteen olevan kiinnostunut oppimattomien tollojen "luottamuksesta"?
Kyllä sitä aina muista korjaajia pyydetään kun itse on tehty mokat! Jos teidän jälkiä alkaisi paikkoa, ei muuta ehtisikään. Olen seurannut maaseudun kehittämistä. Maatalous kehittyy ja maatalouden harjoittajat häviävät. Mikään apuväline joka on kerran keksitty ei ehdi tuottaa edes hintaansa kun menetelmä vaihtuu ja koneet vanhenevat. Kehitys on näennäistä. Ihmiseltä vaaditaan venymistä joka alalla nopeampaa tahtia kuin asiat helpottuvat. Nurinperinen yhtälö. Ihmisillä on aikaa itselleen yhä vähemmän ja yhä suurempi osa henk. koht. tuloista menee välillisesti työssäkäynnin kuluihin.
Miksi miljoonan vuoden ikäinen paska on sinulle arvokkaampaa kuin vasta paskannettu? Perustele! Miksi sen arvo nousee, jos sen saa mittarilla vanhemmaksi? Valohoitoa?
""Miksi miljoonan vuoden ikäinen paska on sinulle arvokkaampaa kuin vasta paskannettu? Perustele! Miksi sen arvo nousee, jos sen saa mittarilla vanhemmaksi? Valohoitoa?"" paskasi itse.
""Kyllä sitä aina muista korjaajia pyydetään kun itse on tehty mokat! Jos teidän jälkiä alkaisi paikkoa, ei muuta ehtisikään."" Jos sinulla ei ole parannusehdotuksia ajoitusmenetelmiin eikä tutkijoiden kertomat rajat niiden luotettavuudelle tyydytä, niin mitä rutiset? ""Olen seurannut maaseudun kehittämistä. Maatalous kehittyy ja maatalouden harjoittajat häviävät. Mikään apuväline joka on kerran keksitty ei ehdi tuottaa edes hintaansa kun menetelmä vaihtuu ja koneet vanhenevat. Kehitys on näennäistä. Ihmiseltä vaaditaan venymistä joka alalla nopeampaa tahtia kuin asiat helpottuvat. Nurinperinen yhtälö. Ihmisillä on aikaa itselleen yhä vähemmän ja yhä suurempi osa henk. koht. tuloista menee välillisesti työssäkäynnin kuluihin."" Ja tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tai edes luomisen kanssa.
Vetoat joka välissä tieteen aikaansaamiin hyötyihin. Hyödyt eivät vain näytä vaikuttavan hyvinvointiin asti itse työn tekijöille. Täällä ainakin ihmisten keskiverto työmatkatkin ovat kaksinkertaistuneet. Mikään kehitys ei kompensoi pidentynyttä matkaa eikä aikaa, lisääntynyttä vaaraa työmatkoilla sun sellaista. Lisäksi lastenhoito on niin hankalaa kuin olla saattaa aiheuttaen lisämatkoja tuhansia kilometrejä vuosittain. Joukkoliikenne on lopetettu kokonaan viimeisen 10 vuoden aikana. Todellisuus näyttää, että jatkuva muutos ja kehitys tulee kohtuuttomiin hintoihin, ainakin joillekin.
Vikiset jatkuvasti tiedettä vastaan asioista, jotka poliitikot ja kansa ovat päättäneet, ei tiedeyhteisö. Kykenetkö lainkaan ajattelemaan?
Tosi on kaikkea muuta kuin äänestyksen tulosta!
todellisuudesta auttaa kansalaisia ja päättäjiä tekemään oikeita ratkaisuja.
Tieto Turkana 7.5.2009 klo 15.18 todellisuudesta auttaa kansalaisia ja päättäjiä tekemään oikeita ratkaisuja. =====>> Voisitkin listata kymmenen päätöstä kärjstä? Mikähän olisi muuta kuin aiempien virheiden paikkausyritystä?
Niin, tai valitsemasi uskonnon tulosta.
Jos vain päättäjät olisivat kyllin valveutuneita ottamaan huomioon saadun tiedon. GWB ei ollut.
Mihinkä ne kymmenen aikaisempaa päätöstä kärjestä katosivat?
""=====>> Voisitkin listata kymmenen päätöstä kärjstä? Mikähän olisi muuta kuin aiempien virheiden paikkausyritystä?"" Hyviäkin päätöksiä on tehty, kuten ilmastonmuutoksen torjumiseksi hiilidioksidirajoitukset, otsonikerroksen suojelemiseksi freonien käyttörajoitukset, ympäristön suojelemiseksi esim. lyijyttömän bensan käyttöönotto ja maatalouden päästörajoitukset ym. Myös lajien rauhoittamisella ja kalastuskiintiöillä on merkitystä lajien suojelussa. Jos päätöksiä tehtäisiin perustuen vanhoihin satuihin ja legendoihin, niin takuuvarmasti ne olisivat vielä enemmän myöhässä noiden korjausten suhteen.
Sinun esittämäsi hyvät ovat kummallisia. Onko se hyvänteko jos vedät kaverin selästä puukon pois, kun tulit sen sinne lyöneeksi? Tälläisiä hyväntekojahan nyt esittelit!
""Sinun esittämäsi hyvät ovat kummallisia. Onko se hyvänteko jos vedät kaverin selästä puukon pois, kun tulit sen sinne lyöneeksi?"" Sinäkö jättäisit sen kaverin selkään, että hän varmasti kuolisi siihen? ""Tälläisiä hyväntekojahan nyt esittelit!"" Onko sinusta hyvä asia, että ilmastonmuutosta pyritään rajoittamaan, jotta maapalloa ei uhkaisi valtava katastrofi ja ihmistenkin joukkokuolemat? Onko sinusta hyvä asia, että nyt kun tiedämme freoneiden merkityksen ilmastonmuutokselle ja otsonikerrokselle, niiden käyttöä on rajoitettu, jotta elämää suojeltaisiin mm. Auringon ultraviolettisäteilyltä? Onko sinusta hyvä asia, että autot eivät enää syydä lyijyä ympäristöön saastuttamaan mm. viljakasveja? Onko sinusta hyvä asia, että ihmiset eivät saa metsästää harvinaisia lajeja sukupuuttoon ja että kalakantoja suojellaan liikakalastukselta? Vai sinunko jälkeesi vedepaisumus?
((( Hyviäkin päätöksiä on tehty ))) Eihän olla! Eihän mitään noista saastuttavista asioista ole päätetty lopettaa. Homma jatkuu kuin ennenkin! Ja nimenomaan ennenkin.Nimittäin tilannetta "jäädytetään vuoden se ja se tasolle" joka ei ole edes puukon poisottamista luonnon selästä. Sinä poika venkoilet kuin mato koukussa, huomaan!
""Eihän olla! Eihän mitään noista saastuttavista asioista ole päätetty lopettaa. Homma jatkuu kuin ennenkin!"" Eikö freonien käyttöä olekaan kielletty jääkaapeissa? Vieläkö autot kulkevat bensiinillä, jossa on lyijyä? Vieläkö rauhoitettuja lajeja saa metsästää? ""Ja nimenomaan ennenkin.Nimittäin tilannetta "jäädytetään vuoden se ja se tasolle" joka ei ole edes puukon poisottamista luonnon selästä."" Olisiko parempi, että edes tuota jäädytystä ei olisi tehty? ""Sinä poika venkoilet kuin mato koukussa, huomaan!"" Huomaan, että sinä et kykene vastaamaan edellisissä viestissäni esittämiin kysymyksiin. Minä puolestani olen vastannut jokaiseen kysymykseesi, vaikka ne ovatkin typeriä.
Vastailen kohta puoleen yksityiskohtaisemmin, mutta yhteenveto kreationistien väitteistä siis on, etteivät kerrostumat olisikaan järjestyneet niin, että alkeellisin elämä on vanhimmissa kerrostumissa. Tämä on tietenkin valhe, yli neljäkymmentä erilaista ja eri tavoin toimivaa ajoitusmenetelmää osoittavat, että maa on ikivanha ja fossiilit järjestyneet aikakausien mukaisesti. Yhtä ainutta luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maan iäksi saataisiin muutama tuhat vuotta ei ole olemassakaan eivätkä kreationistikaan noiden yli neljänkymmenen ajoitusmenetelmän tilalle kykene mitään menetelmää tarjoamaan, jolla nuo fossiilien järjestäytyneisyys kumottaisiin. Tuossa muuten mainio esimerkki siitä, kuinka tarkkoja nuo ajoitusmenetelmät oikeasti ovat: http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18911 Tutkijat löysivät n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ympäri maapalloa runsaasti Heliumin isotooppia Helium 3:a, jota ei tuossa mitassa maassa normaalisti esiinny. Tutkijoiden oli helppo päätellä, että sen lähde on jokin maapallon ulkopuolinen tapahtuma ja kas, tiettyjen asteroidien ratoja taaksepäin laskemalla huomattiin, että ne yhtyvät 8,2 miljoonaa vuotta sitten ja ovat siis peräisin kahden suurimassaisen asteroidin törmäyksestä, suurimmasta törmäyksestä n. 100:n miljoonaan vuoteen. Tuo törmäys loi siis noiden pienempien asteroidien lisäksi valtavan pölypilven, jonka läpi maapallonkin rata kulki ja tuo 8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytynyt Helium 3 sai selityksen. Kreationistien taktiikka on siis kiistää totuus, kun heillä ei ole mitään selitystä fossiiliaineiston kerrostuneisuudelle.
Mikä ihmeen raamattu se tiedemiesten sana oikein on? En tiedä yhtäkään ihmisen tekemää järjestelmää joka toimisi luonnossa itsetään ilman mahdotonta hupolto-organisaatiota ja markkinahenkeä. Kun maksumiehet köyhtyvät, homma kuolee omaan mahdottomuuteensa. Tiede pyrkii tekemään maailmasta sellaisen, ettei se kykene pyörimään ilman että kaikkiin luonnolta otettuihin tehtäviin ihmiset tekevät korvaavat järjestelmänsä. Kohta ilma ja vesikin kulkevat suodatuslaitosten läpi ja tuotteistetaan vesi ja ilma myyntiartikkeleiksi.
> Kun ei puhuta ollenkaan sanoista. Puhutaan todisteista - ja todisteet ovat sitten melkoisen luotettava havainto reaalimaailmasta. Reaalimaailmaa ei sentään sovi mielestäni kiistää. On aivan sama, mitä joku heppu selittää vaikka kuinka olisi tiedemies tai mikä muu tahansa, mutta jos hänellä on esittää todisteet, tilanne muuttuu vai mitä. Jokainen tieteellinen julkaisu perustuu todisteisiin.
Ei muuta kuin elämään ilman yhtäkään teknologian tuomaa apuvälinettä. Alkuun voit lopettaa tietokoneen ja sähkön käytön, sen jälkeen voitkin muuttaa metsään asustamaan pelkillä luonnon antimilla. Lapista löytyy vielä suunnilleen koskematonta erämaata johon sinäkin mahdut. Nyt kun on kesäkin tulossa niin voit harjoitella lämpimässä ja odottaa jännityksellä kuinka käy kun syksy koittaa. Jätäthän toki kaikenlaiset työkalut (erityisesti lääkkeet, iso osa niistä perustuu evoluutiobiologian tutkimukselle) jälkeesi, nehän on tieteen mahdollistamia, perkeleen apuvälineitä. Ole ystävällinen ja näytä esimerkkiä.
Todiusteet toki ovat, mutta eivät puhu! Fossiili todistaa olemassaolonsa itsestään mutta ei siitä tehtyjä tulkintoja. Kun seuraa jonkin päättelyn kulkua, huomaakin että niiden logiikka ei ole pätevää. Eilen tuli ohjelmaa dinon "ruumiinavaukseta" ja se oli hyvä esimerkki tulkinnan syntymisestä. Pari köyhää hemmoa päätteli ilman, että kyseessä olisi ollut oikea tiede! Ei kovin vakuuttava esitys. Tulkinta pohjautuu aiempien tulkintojen ketjuun joka määrittelee lopputuloksen suuntaviivat. Ja aiempien tulkintojen päättelyt otetaan itsestäänselvyyksinä vaikka olisivat vääriäkin. Eikä epäilyksenalaisen tulkinnan todisteena saa eikä voi käyttää itse epäilyksenalaisena olevaa "todistetta". Tämähän on muissakin asioissa jääväämisperuste numero ONE.
Hahhaa! Asun koko kesän Lapissa! Kyllä täällä tunturin päälläkin saa nettiyhteyden! Se ei tarkoita, ettei netti olisi turvallisuusriski jossain vaiheessa koko länsimaiselle sivilisaatiolle jos kaikki joskus kaatuu. Sitä ennen kun ovat aiemmat järjestelmät lopetettu. Ensi vuonna voidaan kommunikoida tietokoneella, mutta kun se kaatuu, kommunikoimmeko silloin savumerkein?
Jos nykymeno on niin kovin hankalaa niin mikään ei estä tosiaan ryhtymästä erakoksi jänkhälle. Sinähän voit sitten näyttää esimerkkiä länsimaiselle sivilisaatiolle sitten kun "kaikki joskus kaatuu". "Kyllä täällä tunturin päälläkin saa nettiyhteyden!" Niin saa, kiitos nykytieteen. Langatonta nettiyhteyttäkin varten on tarvittu rankasti fysiikan tutkimista ja opiskelua. "Ensi vuonna voidaan kommunikoida tietokoneella, mutta kun se kaatuu, kommunikoimmeko silloin savumerkein?" En nyt oikein hahmota mitä yrität sanoa... Olisiko siis parempi siirtyä heti alkuunsa käyttämään savumerkkejä kun tietokone kuitenkin kaatuu jossain vaiheessa?
> Ahaa ? Mitä siis pitää päätellä esitetystä: eliöt monimutkaistuvat kronologisessa järjestyksessä ? Käsittääkseni tuossa on käytetty ihan matemaattisloogista päättelyä, joka on osin deduktiivista. Paljastat varmasti nyt, missä tuossa ollaan menty vikaan !
Kyllä täällä pohjoisessa on eletty aina. Mihin sitä kotoaan pitäisi lähteä? Mistä päättelit, että tänne pitää erikseen tulla? Eikös se ole Helsinki johon ihmiset ovat muualta tulleet?
Teorian lähtöioletus on, että elämä kehittyy evoluution kautta yhdestä minisoluisiin. Lähtöoletuksella ei ollut todisteita . Perusteluille ei annettu vaihtoehtoa niin, että todisteet johtavat päämäärään olipa se mikä hyvänsä. Jos minä seuraan jänistä jälkiä myöten, en aseta sille ehdoksi kulkea minne minä luulen. Minun on seurattava minne pupu on päättänyt mennä. Jos seuraan sukututkimuksen kautta taannehtivasti sukuani, en voi asettaa ehdoksi historian ketään henkilöä sukuuni kuuluvaksi. Haudoista löytyvien luiden perusteella en pääse edes aiempaan sukupolveen.
> Mistä teoriasta puhut ? > Jos nyt puhut evoluutioteoriasta, niin nimenomaan todisteet näyttivät, että eliöstö on kehittynyt. Siitä sitten pääteltiin teoria. Todisteista. > Niin ja, tiedemiehet tsekkaavat jäljet (todisteet), miten elämä on kehittynyt. Ei sitäkään ennakolta tiedetty vaan todisteet sen kertoivat - juuri kuten jäljet kertoivat, miten se pupujussi oli päätynyt juuri siihen kohtaan makuulle. > Jep, se tutkitaan esim. DNA-tekniikalla.
Vielä nytkin on yksisoluisia ja monisoluisia äärestä laitaan. Eiväthän ne nytkään sitä todista! Todistiko ne toisin 1000 vuotta sitten; ei , vaan samaa kuin nyt. Entä 1 miljoona vuotta sitten; samaa kuin nyt. Aina on ollut yksisoluisia ja bakteereja samaan aikaan muiden eliöiden kanssa. Jos isoja elukoita ei ole pienten kanssa samassa kerroksessa, niin eihän niitä ole nytkään! Fossiilit eivät ole näet muualla kuin siellä minne kaatuivat ja sinne yleensä myös maatuivat. Niinkuin käy nytkin enimmäkseen.
Voisitko lainata vaikka kirjoitustani, mihin vastaat. Jotenkin tuntuu, että vastaat ihan johonkin toiseen viestiin. > Mutta kun kaikkein vanhimmaksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan monisoluisten fossiileja. Sitten mitä nuoremmaksi kerrostuma ikämäärityksen mukaan saadaan sitä enemmän löytyneet fossiilit muistuttavat jotain nykyisin elävää eliötä. Niin, eikä koskaan vanhaksi määritetystä löydy sellaista eliön fossiilia, joka eläisi nykyisin. Eikö ole "kumma". Miten kummassa se voi niin mennäkin ? > On niitä samoissakin kerrostumissa. Kyllä nytkin on pieniä ja isoja eläimiä ja niistä jää jälkiä jokaisesta koosta. Kuitenkaan aivan kaikkein vanhimmissa kerroksissa ei ole isoja eliöitä lainkaan. Niitä on jäänyt vain nuorempiin kerroksiin (pienten lisäksi). On se kyl kumma. Miksei niitä ole siellä vanhimmissa kerroksissa - ja miksi ne vanhimpien kerrosten fossiilit on juuri niitä, jotka vähiten muistuttaa nykyisiä eliöitä. Nii-i.
((((Mutta kun kaikkein vanhimmaksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan monisoluisten fossiileja. Sitten mitä nuoremmaksi kerrostuma ikämäärityksen mukaan saadaan sitä enemmän löytyneet fossiilit muistuttavat jotain nykyisin elävää eliötä. Niin, eikä koskaan vanhaksi määritetystä löydy sellaista eliön fossiilia, joka eläisi nykyisin. Eikö ole "kumma". Miten kummassa se voi niin mennäkin ? )))))) No eipä niitä fossiileja ole uudemmissakaan kerrostumissa vaikka jokainen tietää, että nytkin eletään.
luonnollisesti kun alat kaivamaan maata niin kun kaivat syvälle tulee jotain eliöitä ja batkeereja jotka eivät edes tarvitse happea. juuri noita eliöitä löydetään jotka kykenevät käyttämään jotain siellä olevaa substanssia, jossain tämän vuoden puolella ilmestyneessä tieteen kuvalehdessä oli asiasta juttua. maan pinnalle tultaessa löydetään sitten luonnollisestikin sieniä ja matoja ja sen jälkeen tulee luonnollisestikin Nooan aikaisen tulvan niiden päälle sysäämiä selkärankaisten fossiileita ja muuta mitä tuolloin sitten elikään. Myös bussien kokoisia rottia on löydetty, joka todistaa että ilmasto-olosuhteet olivat tuolloin toisenlaiset(jos ihmiset elivät tuolloin tuhat vuotta, voimme olettaa että esim auringon haitalliset säteeteivät päässeet ilmakehän lävitse turmelemaan geenejä ja ihoa, nämä salaathan on ollut nyt tiedemiesten tiedossa jo pari kymmentä vuotta, tai jotain sinne päin, ja sanotaan että tulevaisuudessa ihmisten elinikä voidaan palauttaa tuhanteen vuoteen). Ja muuten hyvä että mainitsit linnut lopuksi, sehän sopii mainiosti tulvateoriaan koska nehän hukkuivat enimmäkseen viimeisinä,kun eivät enää jaksaneet lentää ja hautautuivat seidmenttileijeriinsä. Ja huomaa, kehittyminen on ideologia eikä todistettu asia. Ainoa todiste jolla voitaisiin päätellä elämän kehittyneen on tuo teidän epä-älykäs selityksenne asiasta, joka tosin täydellisesti sopii yhteen tulvateorian kanssa(kuten evoluutioteoriankin). Toinen "todiste" teillä on sitten se että eläimet muistuttavat niin mahdottoman paljon toisiaan, että niiden on pakko olla sukua, vaikka ihmisen ja apinan genomit ovat tulkinnasta riippuen ainakin 15-20% erilaiset. "kun tuo aikajakso on täysin sopusoinnussa geologian ja tähtitieteen tulosten kanssa, mm. maapallon mineraalilajeista 2/3 on peräisin elämästä, kerrostumia voi olla jopa 15 000 kpl päällekkäin ja noissa " Hyvä juttu, mutta se ei ole ristiriidassa edes luomisen kanssa. "mineraaleissa näkyy mm. maan magneettikentän muuttumiset ja Milankovićin jaksot ajan myötä? " mielenkiintoisesti, oliko se nyt Marsin magneettikentän heikentyminen osoittaa ettei maapallo tai edes meidän aurinkokuntamme voi olla kovin vanha. " DNA-todisteet.." ? Olisi kivakuulla lisää miten ne olisi yhteensovittelemattomia esim luomisen kanssa. Voi olla että ne on vahva todiste, mutta makroevoluutiota ne ei silti todista. En ole alaa tutkinut, olisi hyvä jos joku uskova tiedemies nostaisi äänensä kuuluville. Ja muuten, jos ihmiset olisivat apinoiden lähisukulaisi niillä tulisi olla joitain samoja piirteitä. Kuitenkin monet linnut, kuten varikset peittoavat apinat älykkyydessä. Tällaisia harha-oletuksia ei olisi tullut jos luomiseen uskovien olisi annettu tutkia alaa mutta pitkään mistään muusta kun apinatutkimuksesta oltu kiinnostuneita koska se tuki niin selvästi evoluutiohypoteesia.
((((( Miten tulkitaan fossiiliaineisto, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, noin 550-530 miljoonaa vuotta sitten, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350-380 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit tai lintujen kehittymisen dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten todistavat fossiilit? )))))) Et poikaraasu löydä mistään 4 miljardia vuotta vanhaa kerrostumaasi. Maa oli tuolloin niin kuuma, että kaikki vesi oli vielä höyrynä ilmakehässä. Katso Wikipediasta vaikka!
""Et poikaraasu löydä mistään 4 miljardia vuotta vanhaa kerrostumaasi. Maa oli tuolloin niin kuuma, että kaikki vesi oli vielä höyrynä ilmakehässä. Katso Wikipediasta vaikka!"" on vanhaa tietoa. Ainakin n.4,25 miljardia vuotta vanhoja kerrostumia on löydetty.
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maanrakenne.htm Maan kuorikerros syntyi n.3,8 miljardia vuotta sitten. Kuorikerroksen kiinteä kerros oli vielä 250milj. vuotta yli 100C jolloin vesi oli ilmakehässä ja ilmanpaine suunnaton. Vähitellen maankuoren jäähtyessä vesi saattoi laskeutua maan syvänteisiin, mutta tuolloinkin maan pinta oli lähes pimeä. Maan nykyinen lämpötila on paljon nuorempi kuin teidän elollisten ikämääritteenne. Maan ilmanpaine on laskenut meidän aikaamme vastaavaksi vasta kun nykyinen keskilämpötila oli vakiintunut.
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maanrakenne.htm Maan kuorikerros syntyi n.3,8 miljardia vuotta sitten."" Suurimmaksi osaksi näin, mutta kuten kerroin, myös yli neljän miljardin vuoden ikäisiä kerrostumia on löydetty: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925144624.htm ""Kuorikerroksen kiinteä kerros oli vielä 250milj. vuotta yli 100C jolloin vesi oli ilmakehässä ja ilmanpaine suunnaton. Vähitellen maankuoren jäähtyessä vesi saattoi laskeutua maan syvänteisiin, mutta tuolloinkin maan pinta oli lähes pimeä."" Mistä kohtaa tämä lainaus on, kun sitä ei ole linkissäsi? ""Maan nykyinen lämpötila on paljon nuorempi kuin teidän elollisten ikämääritteenne."" G. Eologi voisi opetella kirjoittamaan ymmärrettäviä lauseita. Ja ajatusten selkeyttämistäkin kannattaisi harjoitella. ""Maan ilmanpaine on laskenut meidän aikaamme vastaavaksi vasta kun nykyinen keskilämpötila oli vakiintunut."" Niin.
""Maan nykyinen lämpötila on paljon nuorempi kuin teidän elollisten ikämääritteenne."" Tajusinkin pointtisi ja sehän on aivan totta. Maapallon lämpötila oli ennen korkeampi ja elämää esiintyi tuolloinkin. Elämäähän esiintyy edelleenkin jopa yli 100 Celsiuksen lämpötiloissa.
jossa ei esiinny yhtäkään hänen esittämäänsä väitettä. Huono taktiikka lievästi sanottuna. Vanhimmat elämänmerkit ovat n. 3.8 miljardia vuotta vanhoja, Grönlannista löytyneitä, tosin hiukan epävarmoja, vanhimmat varmat ovat 3.2 miljardia vuotta: http://www.space.com/scienceastronomy/lava_life_040422.html
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=50&Itemid=17 Veden määrä maapallollamme ei tuolloin ollut vielä sitä mitä nykyisin. Viittaamani linkin etsintä on käynnissä vaikka tästäkin jo voi päätellä, sillä sulaakin oli pinnassa vielä yli miljardin vuoden ajan´
Pidä nikkisi samana niin osaan, ja haluan vastata sinullekin. Kysy uudestaan, en kelaa vanhoja mielelläni. Tätä en tarkoittanut turhanalle, vaan loppui tuo tila.
Kaikkein aikojen multinikkeilevä, valehteleva vajakki itkee sitä, että joku muu multinikkeilee... Ironian huippuja...
Voi sinun yksinkertaisuuttasi. Jokainen tiedemies tietää että nykyiset maan kerrostumat ovat sekaisin kuin maanjäristyksen jäljiltä. Olet todella yksinkertainen tai tietämätön jos et geologiasta tätä tiedä. Ei ole mahdollista löytää mitään yhtenäistä koko maapalloa käsittävää tuhansien vuosien kerrostumaa joka kertoisi maapallon geologisen historian. Joka ainoa geologi tietää tämän. Nuo mitä kirjoistasi olet tuohon kopioinut, on vain paksua palkan vuoksi tehtyä tarinaa, ja tekijä toivoo ettei kukaan jaksa vääntäytyä juttuja tarkistamaan jotta palkka juoksisi jatkossakin. Tiedän muuten tällaisen nollatutkimusta vuosikausia harrastaneen tyypin, huipputiedemiehenä pidetyn, joka teki itsarin kun joku torvelo meni tahdittomuuttaan näyttämään hänelle kiistattoman todisteen työnsä lähtökohtien virheellisyydestä. Se oli kova paikka. Kretu olisi ajatellut vastaavassa tilanteessa että elämää on vielä tulevaisuudessakin, vaikka tämä nykyinen tulikin sählättyä turhanpäiväisyyksiin. Ja heh.....näytähän yksi DNA todiste vuosimiljoonien takaisesta esi-isästä. Ethän Turkana aloittanut viikonloppua hieman liian aikaisin!
Eiköhön nuo sirkut ilmaantuneet noille saarille samaan tapaan kuin eri tiaislajit meille, mitään luoonnonvalintaa tai evoluutioita ei siihen tarvittu. Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan.
Mittaustulokset voivat olla lähellä totuutta tai sitten eivät. Niinkuin varmasti tiedät itekin. Ihan kiva tietää missä tänään mennään. Mutta oletko aivan varma että mittaustulokset ovat oikeita vielä viieden vuoden, tai kymmenen vuoden päästä? Vastaisitko tähän ihan nöyrästi!
Turkana parka, olet todella viimeinen mohikaani lajissasi. Mikä olikaan se ensimmäinen erehtymätön mittaustulos?
Tässä nyt sinullekin vähän näyttöä iämääritysmenetelmien arvosteluitteni perusteista. Jos universumin ikä heittelee näin voimallisesti, niin eikö miljardeja vuosia mittailevat evohörhöt joudu naurunalaiseksi. Ei kai Nasa nyt rupea huijausmielessä näitä juttujaan julkaisemaan. http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/ Tämä siirtyi tänne kun hierarkia loppui.
Joku tässä puhu miljardien vuosien evoluutiosta, vaikka universumin ikä on melkoisesti nuorempi.http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/
Evot ne vaan mittailee miljardeja vuosia vanhoja sedimenttikerrostumia vain satoja miljoonia vuosia vanhoista maanäytteistä. Eikös silloin ole jotain pielessä ajoitusmenetelmissä?http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/
Tuo gammapurkaushavainto vain vahvistaa kaikkeuden iän ja on ennätyksellisen varhaiselta ajalta sen alusta. Kohkaat siitä nyt joka puolella palstaa. Teitkö virheesi tahallaan luullen ettei sitä jaksa kukaan joka paikassa oikaista?
Onko sinulla lukutaito-ongelman lisäksi änkytysongelma? Luuletko, että tuo nasan linkki osoittaa ajoitusmenetelmissä olevan jotain ylipääsemättömiä ongelmia?
> Tuossa sanotaan, että on kohde n. 13 mrd valovuoden päässä eli valo on matkannut tuosta kohteesta tänne n. 13 mrd vuotta. Siitä on laskettu, että valo on lähtenyt matkalleen tänne sen n. 13 mrd vuotta sitten eli silloin kun Maailmankaikkeus on ollut vasta n. 600 miljoonaa vuotta vanha. Eihän tuo todista iästä muuta kuin että Maailmankaikkeus on ainakin 13 mrd vuotta vanha. Ei muuta. > Kuvittelin, että puhuttiin ajanmittausmenetelmistä eikä jostain tietyistä fossiileista. Annas nyt tulla, missä osoitetaan ajanmittausmenetelmät kaikkineen täydeksi paskapuheeksi ! Miksi tätä joutuu nyt kysymään näin moneen kertaan ? Annat jotain kierteleviä linkkejä jonnekin mielivaltaisiin paikkoihin kun kyse oli nimenomaan ajanmittausmenetelmistä, jotka sanoit, että niistä on selkeä näyttö, että ne ovat faktisesti virheellisiä. Anna nyt ihmeessä se näyttö kun kuitenkin olet tuohonkin kaivellut Googlea vaikka kuinka, niin luulisi aiheeseenkin löytyvän jokin linkki - siis jos sellainen olisi. Niin muuten toinen linkkisi perustuu 50-luvun tietoihin. Nykyisin saisit täyttää koko biljardihallin ihmisfossiileilla (jos sekään riittää), joten tuo "mahtuvat kaikki biljardipöydälle" on soopaa nykypäivänä. > Eihän tuossa mitään kilpailua ole. Kehittyneet menetelmät antavat yhä luotettavampaa ja tarkempaa tietoa. Mikä olikaan syy, miksi et pidä tuota luotettavana ? > Samanlaisia puita niihin on kuitenkin käytetty kuin ihan tavallinen metsästä löytyvä mänty. > Siis jos tarkkuus 25000 vuotta /- 2000 vuotta ei riitä Sinulle, niin tuota tapahtumaako ei ole tapahtunut ? Edelleen: miten voi olla olemassa näyte, jossa on 10 pMC ? > Myönnät heidän olevan väärässä. Hyvä. He ovat kuitenkin lukeneet uskomuksensa Raamatusta. Myönnät siis Raamatunkin olevan väärässä. Hienoa on sekin, että luotat kuitenkin noihin menetelmiin niin, että niiden perusteella jenkki-YEC:t voidaan osoittaa olevan väärässä. Miten sitten kuvittelet, että Sinun ihan oma pikku pikku päässäsi keksimä ikäkuvitelma olisi jotenkin huomattavasti luotettavampi kuin noiden YEC:ien ? Miksei sitä voida ihan samaan tapaan murskata ihan niillä täsmälleen samoilla menetelmillä, millä koet jenkki-YEC:ien kuvitelman murskautuneen ? Oletkohan nyt kauhean looginen tai edes rehellinen itsellesi. > Jees, toisilla menetelmillä, esim. K-Ar, päästään ihan yhtä ihailtaviin muutaman prosentin virheisiin. Ja tosiaan, on syytä muistaa, että radiohiilinäytteissäkin on joskus esim. kontaminaatioita, jotka aiheuttavat tulokseen epävarmuutta - ja silti Sinä pidät metodia ihailtavan luotettavana tapana mitata ikää.
Jos sinä olisit ymmärtänyt linlkin tarkoituksen, niin se olisikin Jeesuksen ihmeitäkin suurempi tapaus.
Tuli kyllä vähän huti, tarkoitus oli esittää ajatus siitä että tuo valoa tuottava räjähdys olisi kenties voinut olla samanaikainen maapallon muodostaneen alkuräjähdyksen kanssa. Silloin universumin ikä olisi nuorentunut aika paljon. Mutta ei toki suhteessa kokonaisuuteen kovinkaan paljon. Kokokoan vähän lisää kamaa ajoitusmenetelmistä, koitan olla huolellisempi. Malta hetki.
"Kokokoan vähän lisää kamaa ajoitusmenetelmistä, koitan olla huolellisempi" - Ihan hyödytöntä sinun on yrittää etsiskellä "virheitä" käytetyistä ajoitusmenetelmistä. Jos jotain haluaisit saada aikaan, sinun pitäisi esittää nykyistä luotettavampia ajoitusmenetelmiä. Sillä että kumoat jonkin menetelmän, et todista jonkin toisen menetelmän puolesta. Etkä tosin pysty edes mitään kumoamaankaan.
En minä ole toki niitä kumoamassa, niiden tarkkuuteen vaan en luota, ovat sen verran kirjavaa sakkia. Varmasti osuvat joskus kohdallenkin kenties. Toisaalta ei sillä ole mitään väliä vaikka heittäisivät miljadi vuotta sinne tai tänne. Toki ne heittävät, mutta mitäs siitä. Ihmisen historiaan liittyvät tapahtumat ovat kiinnostavampia kuin fossiilien. Ja ne onneksi pystytään ajoittamaan hyvin ilman radiohiiliajoitustakin. Olisihan se kiva kun joku osaisi ajoittaa Siperian ikirotamammuttihautausmaat, mutta kun ei. Tai vastaavat Polledrarassa.http://archeoroma.beniculturali.it/it/node/499
Suomesta löytyi uusi käärme. Se sai nimeksi Suopujo. Se on kyyn sukua.
Ei riitä, että koetat olla huolellisempi, kun et pysty olemaan rehellisempi.
"samanaikainen maapallon muodostaneen alkuräjähdyksen kanssa." Siis täh?!:D:D Aivan ääneen täytyi nauraa. Siis...maapallo on muodostunut muun aurinkokunnan kanssa tiivistymällä tähtienvälisestä pilvestä noin 4,5 mrd. vuotta sitten, joten älä ala turhaan alkuräjähdystä sotkea siihen. Ja lisäksi vielä: alkuräjähdys tapahtui kaikkialla samalla hetkellä, joten nuo pohdiskelut samanaikaisuudesta voit tunkea sinne roskikseen hirvinautasi seuraksi.
Mistähän lienee lajiutunut? Oiskoan siitä kuva jossakin.
No, kun kerran olet sitä mieltä että evot ovat niitä rehellisä, niin minähän rupeankin sitten vähäksi aikaa evoksi. En muuten, mutta kokeilen että miltä se evorehellisyys tuntuu, sinulta saan kai lainata asiaankuuluvat herja, ja kirosanat, eiväthän ne siitä kulu? Nikiksi taidan ottaa tyylikkäästi viksumpievo.
Se nyt vaan on kiva seurata kuinka jotkut ovat tietävinään avaruudesta kaiken. Alkuräjähdyksen, mustat aukot, ufot, ajan hidastumisen, jne. Vilkas mielikuvitushan sen alkuräjähdyksenkin jostain taikoi. Ja mustat aukot? ... Et kai sinä vaan ufomatkailuun usko? Eikös sen pitäisi olla mahdotonta? Ja jos on,niin mitä sitä elämää sieltä avaruudesta etsimään isolla rahalla, ei siellä mitään ole.
Jos kuitenkin olemme tässä universumissa yksin, niin ei voi sanoa, että onpa hemmetinmoista tilanhukkaa. Ja asiasta toiseen: jos ulkoavaruudessa on kuitenkin älyllistä elämää, niin mitenkä heidän sielunsa voivat pelastua, sillä eivät he tietenkään Jeesuksesta ole kuulleetkaan. Vai onko heille syntynyt siellä jossain vastaava. Mitäs mieltä olet? ;D
kyykäärmeestähän tuo todistettavast erkaantui Nimeksi tosiaan sai suopujon. Kuvaa ei ole jaettavassa muodossa, mutta kyytä muistuttaa erehdyttävästi.Hirveän myrkylliseksi sanottiin.