PÄIVÄN AIVOPIERU!

Jep, ja toisaalta "Ilman uskontoja ei kukaan luulisi maailmaa luoduksi.". Kuinkakohan pitkällä tiede ja tekniikka jo olisivatkaan, jos uskontoja ei olisi?

Jos lausetta vähän syvällisemmin lukee niin sehän menee jotenkuinkin näin... "Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu" -Eli silloinhan olisi pitänyt olla uskovaisia ennenkuin maailma luotiin. katsoskun ilman uskovaisia ei ole uskontoa ja maailma luotiin ennenkuin uskovaiset luotiin joten maailma luotiin raamatun mukaisesti ennenkuin uskonto luotiin! :) tajuatkos.. raamatun kertomus luomisen järjestyksestä poissulkee tuonpuoleisen väitteen. mutta olen huomannut että Tuonpuoleinen on pintauskovainen, hän toistaa mitä joku on hänelle kertonut eikä ole lukenut omaa lähdemateriaaliansa kunnolla, hän sanoo paljon yleistieto asioita mutta ontuu pahasti perusteluvaiheessa.

kollimaattori kirjoitti:

Jep, ja toisaalta "Ilman uskontoja ei kukaan luulisi maailmaa luoduksi.". Kuinkakohan pitkällä tiede ja tekniikka jo olisivatkaan, jos uskontoja ei olisi?

No esim. keskuslämmitys, vesijohdot ja penisiliini keksittiin kaikki alunperin yli 800 vuotta sitten. Eli olisimme about 800 vuotta nykymaailmaa edellä.

Kyllä, olet oikeassa, mutta tuonpuoleinen EI tarkoittanut ihan tuota. Leikitään ajatuksella hetki. Kuvitellaan, että olemme pudasverisiä hihhuleita ja TIEDÄMME että maailma on 6000 vuotta vanha. Myönämme myös, että Raamattu on n. 2000 vuotta vanha (jos kanonisointia ei nyt oteta mukaan, ei takerruta pikkuseikkoihin). Myönnämme, että Paavali perusti ainoan oikean uskontomme. No niin: KUINKA HELVETISSÄ JUMALA PYSTYI LUOMAAN MAAILMAN, JOS USKONTOMME LUOTIIN 4000 VUOTTA LUOMISEN JÄLKEEN???!!!

ihmettelen että miten ihmiset elivät ennen vanhaan kun kuulemma William Harvey keksi verenkierron vasta vuonna 1616.

kollimaattori kirjoitti:

Jep, ja toisaalta "Ilman uskontoja ei kukaan luulisi maailmaa luoduksi.". Kuinkakohan pitkällä tiede ja tekniikka jo olisivatkaan, jos uskontoja ei olisi?

Uskonnot ovat ansiokkaasti jarruttaneet tieteen tekemistä. Kummallista sikäli, että kuitenkin ne tieteen saavutukset sitten lopulta hyväksytään myös uskisten piireissä, mutta lähes aina joku uusi innovaatio tyrmätään "jumalan luomistyön vastaisena".

NineStar kirjoitti:

Jos lausetta vähän syvällisemmin lukee niin sehän menee jotenkuinkin näin... "Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu" -Eli silloinhan olisi pitänyt olla uskovaisia ennenkuin maailma luotiin. katsoskun ilman uskovaisia ei ole uskontoa ja maailma luotiin ennenkuin uskovaiset luotiin joten maailma luotiin raamatun mukaisesti ennenkuin uskonto luotiin! :) tajuatkos.. raamatun kertomus luomisen järjestyksestä poissulkee tuonpuoleisen väitteen. mutta olen huomannut että Tuonpuoleinen on pintauskovainen, hän toistaa mitä joku on hänelle kertonut eikä ole lukenut omaa lähdemateriaaliansa kunnolla, hän sanoo paljon yleistieto asioita mutta ontuu pahasti perusteluvaiheessa.

että käsitettä "luominen" ei ollut ennen kuin ihminen keksi uskonnon.

Gagarin kirjoitti:

Kyllä, olet oikeassa, mutta tuonpuoleinen EI tarkoittanut ihan tuota. Leikitään ajatuksella hetki. Kuvitellaan, että olemme pudasverisiä hihhuleita ja TIEDÄMME että maailma on 6000 vuotta vanha. Myönämme myös, että Raamattu on n. 2000 vuotta vanha (jos kanonisointia ei nyt oteta mukaan, ei takerruta pikkuseikkoihin). Myönnämme, että Paavali perusti ainoan oikean uskontomme. No niin: KUINKA HELVETISSÄ JUMALA PYSTYI LUOMAAN MAAILMAN, JOS USKONTOMME LUOTIIN 4000 VUOTTA LUOMISEN JÄLKEEN???!!!

tuonpuoleinen tarkoittanut tuota, mutta näin minä asian näen. "KUINKA HELVETISSÄ JUMALA PYSTYI LUOMAAN MAAILMAN, JOS USKONTOMME LUOTIIN 4000 VUOTTA LUOMISEN JÄLKEEN???!!! " - Ei niin mitenkään koska katsos kun jumalaa ei ole. Uskontoja on, ikävä kyllä. Ja seuraukset ovat traagiset.

Kössönöm kirjoitti:

tuonpuoleinen tarkoittanut tuota, mutta näin minä asian näen. "KUINKA HELVETISSÄ JUMALA PYSTYI LUOMAAN MAAILMAN, JOS USKONTOMME LUOTIIN 4000 VUOTTA LUOMISEN JÄLKEEN???!!! " - Ei niin mitenkään koska katsos kun jumalaa ei ole. Uskontoja on, ikävä kyllä. Ja seuraukset ovat traagiset.

Minua huvittaakin tuossa ääliömäisyydessä sokeus oman uskon paradoksaalisuuteen.

Kössönöm kirjoitti:

että käsitettä "luominen" ei ollut ennen kuin ihminen keksi uskonnon.

Mutta koska tuonpuoleinen on uskovainen lähtökohdaksi että raamattu on todellinen. ymmärrätkö eron? Tuonpuoleinen on uskovainen joten hänen lähtökohtansa on että raamattu on tosi, mutta siinä lähtökohdassa hän sulki oman lauseensa pois. meidän lähtökohtahan on se että raamattu on satukirja joten siinä asiassa sinä olet oikeassa. mutta se oli tuonpuoleinen joka kompastu omaan uskontoonsa väittämiin. :)

Gagarin kirjoitti:

Minua huvittaakin tuossa ääliömäisyydessä sokeus oman uskon paradoksaalisuuteen.

Että uskovaiset ovat ottaneet lähtökohdaksi että raamattu on kivenkovaa totuutta, joten he eivät uskalla epäillä raamatun lauseita eikä pohtia niitä liian syvällisesti, se on se pelko taivaspaikkansa luopumisesta. Uskovaiset toitottavat raamatun jakeita todisteina mutta eivät uskalla niitä ajatella sen syvällisemmin, toisinsanoen suljetaan silmät epäkohdille ja annetaan papukaijasyndrooman virrata vapaasti. Yritetään myydä tuotetta mutta ei tiedetä mikä se edes on.

NineStar kirjoitti:

Mutta koska tuonpuoleinen on uskovainen lähtökohdaksi että raamattu on todellinen. ymmärrätkö eron? Tuonpuoleinen on uskovainen joten hänen lähtökohtansa on että raamattu on tosi, mutta siinä lähtökohdassa hän sulki oman lauseensa pois. meidän lähtökohtahan on se että raamattu on satukirja joten siinä asiassa sinä olet oikeassa. mutta se oli tuonpuoleinen joka kompastu omaan uskontoonsa väittämiin. :)

mistä tuonpuoleisella ei ole hajuakaan, mutta syytön minä siihen olen. Kun eräiden uskisten kanssa yrittää keskustella, niin usein väistämättä tulee eteen tilanne, että me emme ymmärrä toisiamme. Jehovien kanssa varsinkin. Ihan sama mitä sanoo ja kysyy, kun sitä posmotusta tulee niin kauan kunnes sulkee oven ja pyyhkii hikeä otsalta. Jos Vartiotornissa sanotaan, että taivaassa leijonat ja lampaat makoilevat vieri vieressä ruohoa pupertaen, niin sitten se on niin. Piste.

Gagarin kirjoitti:

Minua huvittaakin tuossa ääliömäisyydessä sokeus oman uskon paradoksaalisuuteen.

koska hän HALUAA uskoa ja olla onnellinen. Hän tulee uskostaan onnelliseksi ja halajaa huutaa hallelujaa jollekin olennolle ja on ihan sama kuinka typerää se on, koska HÄN EI KOE SITÄ TYPERÄKSI. Miksi näin on, sitä en tajua.

NineStar kirjoitti:

Että uskovaiset ovat ottaneet lähtökohdaksi että raamattu on kivenkovaa totuutta, joten he eivät uskalla epäillä raamatun lauseita eikä pohtia niitä liian syvällisesti, se on se pelko taivaspaikkansa luopumisesta. Uskovaiset toitottavat raamatun jakeita todisteina mutta eivät uskalla niitä ajatella sen syvällisemmin, toisinsanoen suljetaan silmät epäkohdille ja annetaan papukaijasyndrooman virrata vapaasti. Yritetään myydä tuotetta mutta ei tiedetä mikä se edes on.

...Minä yritän rautalangasta vääntää.

Kössönöm kirjoitti:

koska hän HALUAA uskoa ja olla onnellinen. Hän tulee uskostaan onnelliseksi ja halajaa huutaa hallelujaa jollekin olennolle ja on ihan sama kuinka typerää se on, koska HÄN EI KOE SITÄ TYPERÄKSI. Miksi näin on, sitä en tajua.

***Miksi näin on, sitä en tajua*** Sitä kutsutaan SOKEUDEKSI.

NineStar kirjoitti:

Että uskovaiset ovat ottaneet lähtökohdaksi että raamattu on kivenkovaa totuutta, joten he eivät uskalla epäillä raamatun lauseita eikä pohtia niitä liian syvällisesti, se on se pelko taivaspaikkansa luopumisesta. Uskovaiset toitottavat raamatun jakeita todisteina mutta eivät uskalla niitä ajatella sen syvällisemmin, toisinsanoen suljetaan silmät epäkohdille ja annetaan papukaijasyndrooman virrata vapaasti. Yritetään myydä tuotetta mutta ei tiedetä mikä se edes on.

..ainoa anteeksiantamaton synti ole pyhän hengen kieltäminen? Jos jumala on kaikkialla ja tietää kaikki ajatuksesi ja epäilys sisältää aina osittaisen kieltämisen ---> jos edes epäilet pyhän hengen olemassaoloa, niin olet syyllistynyt anteeksiantamattomaan syntiin. "The greatest sin is doupt"

Kössönöm kirjoitti:

mistä tuonpuoleisella ei ole hajuakaan, mutta syytön minä siihen olen. Kun eräiden uskisten kanssa yrittää keskustella, niin usein väistämättä tulee eteen tilanne, että me emme ymmärrä toisiamme. Jehovien kanssa varsinkin. Ihan sama mitä sanoo ja kysyy, kun sitä posmotusta tulee niin kauan kunnes sulkee oven ja pyyhkii hikeä otsalta. Jos Vartiotornissa sanotaan, että taivaassa leijonat ja lampaat makoilevat vieri vieressä ruohoa pupertaen, niin sitten se on niin. Piste.

Kun taas kristinusko pohjautuu siihen että eläimillä ei ole sielua vaan ainoastaan ihmisellä, sehän on ihan kristillinen perustieto että eläimet eivät mene taivaaseen eikä helvettiin. minulla oli aikoinaan kiivas keskustelu asiasta Kalajokisen papin kanssa asiasta. Hän katsos väitti että koska eläimillä ei ole sielua he eivät voi rakastaa, mutta hiljaiseksi meni kun huomautin että kissatkin menevät palavaan taloon pelastaakseen kissanpennut tai sitten isäntänsä. Hän yritti vasta-argumentiksi sitä että kissoilla on emovietti ja isäntänsä pelastaminen johtuu siitä että he haluavat pelastamaan ruokkivan kätensä, mutta siinä vaiheessa kun sanoin että rakkaus on sitä että on valmis uhraamaan oman henkensä toisen puolesta. Annoin hänelle liikaa pohtimista ja meni hiljaiseksi.

Gagarin kirjoitti:

***Miksi näin on, sitä en tajua*** Sitä kutsutaan SOKEUDEKSI.

Sitä kutsutaan typeryydeksi...

Gagarin kirjoitti:

...Minä yritän rautalangasta vääntää.

On turhaa yrittää auttaa ihmisiä jotka eivät ole halukkaita autaa itseänsä. koskee uskovaisia,alkoholisteja,narkkareita,työttömiä, yms. Auttamishalu ja myötätunto ei ole pahasta mutta jos autettava ei edes yritä itse niin miksi tuhlaa resurseja, jos kovalla uurastuksella nostat toisen ihmisen elämän pystyyn ja heti kun käännät hetkeksi selkäsi hän itse antaa sen taas valua pohjamutiin niin yksilö ei ole auttamisen piirissä. itselläni on paljon kokemusta asiasta, olen auttanut monia alkoholisteja työpaikallani ja 60% on pystynyt parantamaan elämänsä.

NineStar kirjoitti:

Kun taas kristinusko pohjautuu siihen että eläimillä ei ole sielua vaan ainoastaan ihmisellä, sehän on ihan kristillinen perustieto että eläimet eivät mene taivaaseen eikä helvettiin. minulla oli aikoinaan kiivas keskustelu asiasta Kalajokisen papin kanssa asiasta. Hän katsos väitti että koska eläimillä ei ole sielua he eivät voi rakastaa, mutta hiljaiseksi meni kun huomautin että kissatkin menevät palavaan taloon pelastaakseen kissanpennut tai sitten isäntänsä. Hän yritti vasta-argumentiksi sitä että kissoilla on emovietti ja isäntänsä pelastaminen johtuu siitä että he haluavat pelastamaan ruokkivan kätensä, mutta siinä vaiheessa kun sanoin että rakkaus on sitä että on valmis uhraamaan oman henkensä toisen puolesta. Annoin hänelle liikaa pohtimista ja meni hiljaiseksi.

Sitä minäkin ihmettelin, että miksi Vartiotornin kannessa on kuva juuri sellaisesta tilanteesta, jossa leijona ja lammas makoilevat vierekkäin taivaan niityllä ja amerikkalaistyyppinen perhe (isä, äiti, tyttö ja poika) käyskentelevät siinä myös onnellisesti hymyillen. Väite, että eläin ei osaa rakastaa, on täysin hölmö. Jokunen aika sitten tuli dokumentti apinoista, jossa kuvattiin emoa, joka kantoi kuollutta poikastaan päiväkausia. Kosketti sitä ja aivan selvästi suri. Samoin YouTubessa oli video norsuista, jotka surivat kuollutta matriarkkaa, koskettivat sen luita ja suorastaan itkivät. Mitä muuta suru on kuin rakkautta?

bluetitan kirjoitti:

Sitä kutsutaan typeryydeksi...

me aloiteta väittelemään siitä, onko uskovaisen ääliömäisyys sokeutta vai typeryyttä?! Eikö ne ole sama asia?

Gagarin kirjoitti:

me aloiteta väittelemään siitä, onko uskovaisen ääliömäisyys sokeutta vai typeryyttä?! Eikö ne ole sama asia?

miten olisi sokeaa typeryyttä?

bluetitan kirjoitti:

miten olisi sokeaa typeryyttä?

Typeryyden sokeutta. :)

bluetitan kirjoitti:

miten olisi sokeaa typeryyttä?

Peace. Jotakin negatiivista kuitenkin.