Käännöshelmiä

sattui Smithille paljonkin, vai mitä lienevät oikeasti olleet? Mormionin kirja sisältää paljon kummallisuuksia, kun sitä lueskelee Raamattuun vertaillen. Jeesuksen Amerikassa vierailu on yksi älytön juttu. Omistatko sinä Mormonin kirjaa?

todé kirjoitti:

sattui Smithille paljonkin, vai mitä lienevät oikeasti olleet? Mormionin kirja sisältää paljon kummallisuuksia, kun sitä lueskelee Raamattuun vertaillen. Jeesuksen Amerikassa vierailu on yksi älytön juttu. Omistatko sinä Mormonin kirjaa?

Lue lisää

mutta teillähän se on siinä pianon päällä olevassa kasassa ellei joku jo ole pannut sitä hyllyyn? En myöskään ole muualla lukenut, täällä esitetyt lainaukset eivät ole houkutelleet lukemaan, eikä muutakaan kiinnostusta ole ollut.

to.. kirjoitti:

mutta teillähän se on siinä pianon päällä olevassa kasassa ellei joku jo ole pannut sitä hyllyyn? En myöskään ole muualla lukenut, täällä esitetyt lainaukset eivät ole houkutelleet lukemaan, eikä muutakaan kiinnostusta ole ollut.

Lue lisää

Minulla on niitä kaksi, ja se toinen on siirretty jo kirjahyllyyn. Suosittelen hankkimaan oman MK:n. Voitais perustaa MK -lukupiiri (iltojen iloksi).

Tottakai alkukielessä nykyisessä Raamatussamme on käärme, mutta Joseph väittää että se on virhe, arameaksi Jeesus on hänen mukaansa sanonut: palvelija. Kai palvelijakin voi olla älykäs ja viisas siinä kuin käärmekin. Tunnustan, että tuo viittaisi siihen, että juuri käärme on sillä tavalla älykäs kun sana on Mooseksen kirjassakin käärmeen yhteydessä, Josephhan on voinut tietysti erehtyä, eihän hän toimittanut kirjaa loppuun asti. Joka tapauksessa on helpompi uskoa, että Jeesus pyytää opetuslapsia olemaan viisaita palvelijoita kuin ovelia kuin käärme.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai alkukielessä nykyisessä Raamatussamme on käärme, mutta Joseph väittää että se on virhe, arameaksi Jeesus on hänen mukaansa sanonut: palvelija. Kai palvelijakin voi olla älykäs ja viisas siinä kuin käärmekin. Tunnustan, että tuo viittaisi siihen, että juuri käärme on sillä tavalla älykäs kun sana on Mooseksen kirjassakin käärmeen yhteydessä, Josephhan on voinut tietysti erehtyä, eihän hän toimittanut kirjaa loppuun asti. Joka tapauksessa on helpompi uskoa, että Jeesus pyytää opetuslapsia olemaan viisaita palvelijoita kuin ovelia kuin käärme.

Lue lisää

ja viattomia kuin kyyhkyset??? Lähinnä hölmöntuntuinen lause.Entä alku:" Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle" keskelle eläinvertausta pannaan yhtäkkiä ihminen. Ei käy.

Palvelija on kuitenkin aivan eri asia kuin käärme.

ei edusta "paholaista" ( kuka lieneekään) missään VT:n kohdassa ja Jeesus ei puhunut mormonina tai kristittynä vaan juutalaisena,joille käärme oli viisas,arum, sama sana 1.Moos.3:1 ja Snl. 12.16 "Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas(arum) nielee loukkauksen ja vaikenee. Ei ole enää kyse käännöksestä jos kääntäjä vaihtaa alkutekstin sanoja omiinsa.

to.. kirjoitti:

ei edusta "paholaista" ( kuka lieneekään) missään VT:n kohdassa ja Jeesus ei puhunut mormonina tai kristittynä vaan juutalaisena,joille käärme oli viisas,arum, sama sana 1.Moos.3:1 ja Snl. 12.16 "Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas(arum) nielee loukkauksen ja vaikenee. Ei ole enää kyse käännöksestä jos kääntäjä vaihtaa alkutekstin sanoja omiinsa.

Lue lisää

Eikös sitten JS justiinsa tekikin oikean tulkinnan / korjauksen... Alketekstissä = käärme ja JS:n versio = viisas...

zappax kirjoitti:

Eikös sitten JS justiinsa tekikin oikean tulkinnan / korjauksen... Alketekstissä = käärme ja JS:n versio = viisas...

oletko liian väsynyt lukemaan kunnolla näyttää siis siltä että Smith sekoitti sanat serpent (käärme) ja servant (palvelija)

siinä oli kirjoitti:

oletko liian väsynyt lukemaan kunnolla näyttää siis siltä että Smith sekoitti sanat serpent (käärme) ja servant (palvelija)

...olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ...(Matt 10:16). Suomen Raamattu. ...olkaa siis viisaita palvelijoita ...(Englannista käännetty, JS Translation). Ei tuota voi suoraan verrata sanasta sanaan, joten se johtopääts että sanotaan että JS sekoitti käärmeen ja palvelijan on minusta selvästi väärä.

to.. kirjoitti:

ei edusta "paholaista" ( kuka lieneekään) missään VT:n kohdassa ja Jeesus ei puhunut mormonina tai kristittynä vaan juutalaisena,joille käärme oli viisas,arum, sama sana 1.Moos.3:1 ja Snl. 12.16 "Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas(arum) nielee loukkauksen ja vaikenee. Ei ole enää kyse käännöksestä jos kääntäjä vaihtaa alkutekstin sanoja omiinsa.

Lue lisää

Minun Raamatussa 1 Mooses 3:1 lukee näin: "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt;" Jos heprealainen sanan "arum" merkitys on "viisas", niin miksi se on käänetty suomeksi sanalla "katala"?

Helaman kirjoitti:

Minun Raamatussa 1 Mooses 3:1 lukee näin: "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt;" Jos heprealainen sanan "arum" merkitys on "viisas", niin miksi se on käänetty suomeksi sanalla "katala"?

Lue lisää

Jos Raamatussa 1 Mooseksen kirjassa 3:1 alkukielessä oleva sana tarkoittaa "viisas, niin miksi se on suomenettu "kavalin"?

Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös. Sen tarkoituksena oli korjata Raamatussa oelvat virheet, joihin luen sekä käännösvirheet että alkuperäisten kirjoittajien tekemät virheet. Sitä, mitä Kristus alun perin sanoi, ei tiedä kukaan muu kuin Hän. Hänellä on oikeus korjata sanoihinsa lipsahtaneet virheet. Olkaamme siis viisaita palvelijoita!

että Joseph kirjoitti:

Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös. Sen tarkoituksena oli korjata Raamatussa oelvat virheet, joihin luen sekä käännösvirheet että alkuperäisten kirjoittajien tekemät virheet. Sitä, mitä Kristus alun perin sanoi, ei tiedä kukaan muu kuin Hän. Hänellä on oikeus korjata sanoihinsa lipsahtaneet virheet. Olkaamme siis viisaita palvelijoita!

Lue lisää

Eli varmuus on että J.S käännös on oikea eikä hänen sopivaksi katsomansa tulkinta? vartiotorniseura sanoo myös että raamattu on oikeassa jos se on oikein käännetty...eihän tässä ole mahdollisuutta että on JS tehnyt väärän tulkinnan?

että Joseph kirjoitti:

Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös. Sen tarkoituksena oli korjata Raamatussa oelvat virheet, joihin luen sekä käännösvirheet että alkuperäisten kirjoittajien tekemät virheet. Sitä, mitä Kristus alun perin sanoi, ei tiedä kukaan muu kuin Hän. Hänellä on oikeus korjata sanoihinsa lipsahtaneet virheet. Olkaamme siis viisaita palvelijoita!

Lue lisää

Käännös on siis innoitettu, mikä tarkoittaa ilmoitusta, jossa korjataan tarkoitus juuri sellaiseksi, mitä sillä on alunperin tarkoitettu opettaa. Teknillinen kääntäminen on eri asia, eli siinä toistetaan myös alkukielellä tehty virhe.

Unski kirjoitti:

Käännös on siis innoitettu, mikä tarkoittaa ilmoitusta, jossa korjataan tarkoitus juuri sellaiseksi, mitä sillä on alunperin tarkoitettu opettaa. Teknillinen kääntäminen on eri asia, eli siinä toistetaan myös alkukielellä tehty virhe.

Lue lisää

Mikäpä se akuperäinen tarkoitus on jos se ei raamatusta selviä? Että tarvitaan näitä innoitettuja tulkintoja.

kostipolli kirjoitti:

Mikäpä se akuperäinen tarkoitus on jos se ei raamatusta selviä? Että tarvitaan näitä innoitettuja tulkintoja.

muunneltu totuus eli toisenlainen evankeliumi.

kostipolli kirjoitti:

Mikäpä se akuperäinen tarkoitus on jos se ei raamatusta selviä? Että tarvitaan näitä innoitettuja tulkintoja.

Jumalan tiedossa, joka ilmoituksen kautta ilmaisee sen profeetalleen. Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta, jolle Jumala ilmaisee kaiken sen oikeassa tarkoituksessa. Innoitus tässä mielessä on sama kuin ilmoitus Jumalalta.

todé kirjoitti:

muunneltu totuus eli toisenlainen evankeliumi.

ydin? Kuvakielen ja yleensäkin kaunokirjallisuuden kääntäminen vaatii kääntäjältä paljon, useimmiten ensimmäisen sanakirjanmerkityksen hylkäämistä. Jos lisäksi pidetään tärkeänä, että lukija ymmärtää tekstin mahdollisimman hyvin, joudutaan tekemään suuriakin kompromisseja sanatarkkuudesta. Kielet ja kulttuurit kun eroavat toisistaan paljon. Sinun olisi hyvä tutustua Raamatun kääntämiseen ns. eksoottisille kielille. Evankeliumi ei ole sidoksissa mihinkään tiettyyn kieleen, vaan se saarnataan ennen Kristuksen tuloa jokaiselle kielelle ja kansalle. Sellaisillekin, jotka eivät ole käärmettä nähneetkään. Jo raamatunsuomennoksia vertailtaessa huomaa, että teksti on pyritty sovittamaan lukijoiden ymmärryksen mukaan. Edustavatko eri raamatunsuomennokset mielestäsi kaikki toisenlaisia evankeliumeja?

että Joseph kirjoitti:

Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös. Sen tarkoituksena oli korjata Raamatussa oelvat virheet, joihin luen sekä käännösvirheet että alkuperäisten kirjoittajien tekemät virheet. Sitä, mitä Kristus alun perin sanoi, ei tiedä kukaan muu kuin Hän. Hänellä on oikeus korjata sanoihinsa lipsahtaneet virheet. Olkaamme siis viisaita palvelijoita!

Lue lisää

Miten tuo muka oikeuttaa "kääntämään väärin", eli alkuperäistä ilmaisua kääntämään toiseksi kuin mitä se alkujaan on merkinnyt! Kirjoitit- >>>Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös.

mathetes kirjoitti:

Miten tuo muka oikeuttaa "kääntämään väärin", eli alkuperäistä ilmaisua kääntämään toiseksi kuin mitä se alkujaan on merkinnyt! Kirjoitit- >>>Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös.

Lue lisää

on oikea? Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Jos nyt JS innoitetusti kääntää tuon älykkäät tuosta viisaaksi palvelijaksi, niin että me ymmärrämme sen paremmin, niin siinä ei kaiketi ole sen enempää väärää kuin siinä että meillä on esim. Raamattukin käännetty nykykielelle...

Unski kirjoitti:

Jumalan tiedossa, joka ilmoituksen kautta ilmaisee sen profeetalleen. Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta, jolle Jumala ilmaisee kaiken sen oikeassa tarkoituksessa. Innoitus tässä mielessä on sama kuin ilmoitus Jumalalta.

Lue lisää

Voinhan minäkin väittää olevani jumalan profeetta... Todista että olen väärässä. Se että monet ihmiset uskovat asiaan ei todista mitään. Monet uskovat myös brahmaniin...

henkka_669 kirjoitti:

Voinhan minäkin väittää olevani jumalan profeetta... Todista että olen väärässä. Se että monet ihmiset uskovat asiaan ei todista mitään. Monet uskovat myös brahmaniin...

uskot?

mathetes kirjoitti:

Miten tuo muka oikeuttaa "kääntämään väärin", eli alkuperäistä ilmaisua kääntämään toiseksi kuin mitä se alkujaan on merkinnyt! Kirjoitit- >>>Smithin raamatunkäänös oli innoitettu raamatunkäännös.

Lue lisää

olisi käyttänyt ilmausta "sikaviisas". Pitäisikö kautta aikojen ja maailman joka kielelle kääntää: Olkaa viisaita kuin siat, aivan riippumatta siitä, mitä mielleyhtymiä lukijoilla siasta on? Edellinen on siis vain valaiseva esimerkki, mutta suomalaista nykykirjallisuutta muille kielille käännettäessä aivan mahdollinen. Enpä usko, että ammattikääntäjät ymppäävät tekstiin sen enempää karjuja kuin emakoitakaan, vaan käyttävät kohdekielessä olevaa vastaavaa ilmaisua.

zappax kirjoitti:

on oikea? Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Jos nyt JS innoitetusti kääntää tuon älykkäät tuosta viisaaksi palvelijaksi, niin että me ymmärrämme sen paremmin, niin siinä ei kaiketi ole sen enempää väärää kuin siinä että meillä on esim. Raamattukin käännetty nykykielelle...

Lue lisää

kirjoiteta koko Raamatusta nykyversiota, koska suurin osa lukijoista ei kuitenkaan enää ymärrä sen kuvakieltä eikä ota huomioon misä ajassa ja tilanteessa sen kukin kirja ja luku on kirjoitettu? Väärinymmärrykset voisi näin minimoida ja alkutekstin virheet poistaa. Vakavasti: "Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Miksi laittaa sinne palvelijoitakaan käärmeen sijaan, joko kääntää tekstiuskollisesti tai kirjoittaa kokonaan oman version, mutta silloin pitää kertoa lukijoille tekemistään muutoksista.

Unski kirjoitti:

Jumalan tiedossa, joka ilmoituksen kautta ilmaisee sen profeetalleen. Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta, jolle Jumala ilmaisee kaiken sen oikeassa tarkoituksessa. Innoitus tässä mielessä on sama kuin ilmoitus Jumalalta.

Lue lisää

Onko sitten niin että tietyissä käännöksissä on tullut suoranaisia mokia, että tarvitaan tätä uudempaa selitystä? Raamattua tuskin tarvittaisiin lainkaan jos Jumala ilmoittaa asiat profeetoilleen. Esim tämän päivän profeetta voisi kirjoittaa ilmoitukset yms. tietokoneen kiintolevylle niin loppuisi tämä vanhojen kirjoitusten selittely ja tulkitseminen. Pahoittelen jos olen vaikeaselkoinen. Kevätflunssa vaivaa :)

kostipolli kirjoitti:

Onko sitten niin että tietyissä käännöksissä on tullut suoranaisia mokia, että tarvitaan tätä uudempaa selitystä? Raamattua tuskin tarvittaisiin lainkaan jos Jumala ilmoittaa asiat profeetoilleen. Esim tämän päivän profeetta voisi kirjoittaa ilmoitukset yms. tietokoneen kiintolevylle niin loppuisi tämä vanhojen kirjoitusten selittely ja tulkitseminen. Pahoittelen jos olen vaikeaselkoinen. Kevätflunssa vaivaa :)

Lue lisää

uutta infoa koko ajan, mutta ei se tarkoita, että vanha kävisi arvottomaksi. Kysymyshän on siitä, kuinka kirjaimellisesti Raamattu on otettava Jumalan sanana. Kärsiikö sitä edes (nyky)suomentaa, onko se enää puhdasta Jumalan sanaa, vaiko kääntäjien ymmärryksellä sekoitettua? Onko se ollut puhdasta Jumalan sanaa koskaan, tai mikä osa on ollut?

välittää kirjoitti:

uutta infoa koko ajan, mutta ei se tarkoita, että vanha kävisi arvottomaksi. Kysymyshän on siitä, kuinka kirjaimellisesti Raamattu on otettava Jumalan sanana. Kärsiikö sitä edes (nyky)suomentaa, onko se enää puhdasta Jumalan sanaa, vaiko kääntäjien ymmärryksellä sekoitettua? Onko se ollut puhdasta Jumalan sanaa koskaan, tai mikä osa on ollut?

Lue lisää

että Raamattu on ihmisen tekstiä, miksi sieltä kuitenkin niin innokkaasti haetaan tukea omille opeille ja käsityksille? Rehellistä olisi kirjoituttaa omat kirjoitukset joista tämä tuki löytyisi eikä raiskata ikivanhoja tekstejä joiden arvo juuri on niiden historiallisuudessa ja kirjoitusajan ja sen käsitysten kuvauksessa.Eihän kukaan muuta muitakaan vanhoja ja arvokkaita tekstejä.

to.. kirjoitti:

kirjoiteta koko Raamatusta nykyversiota, koska suurin osa lukijoista ei kuitenkaan enää ymärrä sen kuvakieltä eikä ota huomioon misä ajassa ja tilanteessa sen kukin kirja ja luku on kirjoitettu? Väärinymmärrykset voisi näin minimoida ja alkutekstin virheet poistaa. Vakavasti: "Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Miksi laittaa sinne palvelijoitakaan käärmeen sijaan, joko kääntää tekstiuskollisesti tai kirjoittaa kokonaan oman version, mutta silloin pitää kertoa lukijoille tekemistään muutoksista.

Lue lisää

koko ajan eli Raamatusta tehdään uusia, ajanmukaisempia käännöksiä eri kielille.

to.. kirjoitti:

että Raamattu on ihmisen tekstiä, miksi sieltä kuitenkin niin innokkaasti haetaan tukea omille opeille ja käsityksille? Rehellistä olisi kirjoituttaa omat kirjoitukset joista tämä tuki löytyisi eikä raiskata ikivanhoja tekstejä joiden arvo juuri on niiden historiallisuudessa ja kirjoitusajan ja sen käsitysten kuvauksessa.Eihän kukaan muuta muitakaan vanhoja ja arvokkaita tekstejä.

Lue lisää

ihmisten kirjoittama. Useimpien tekstien kirjoittajatkin ovat tiedossa. Kirjoittajat ovat olleet profeettoja ja muita hengenmiehiä, jotka ovat välittäneet Jumalan sanaa, tosin oman inhimillisen ymmärryksensä läpi suodattuneena. Juuri sellaisena se on ihmisille arvokkainta ja ymmärrettävintä. Onko Raamatun kääntäminen muille kielille mielestäsi sen raiskaamista? Muslimit suhtautuvat Koraaniin niin, että sen käännökset eivät ole pyhää kirjoitusta vaan sen tulkintaa. Olen luullut, että kristityt, varsinkin protestantit, ovat olleet ja ovat edelleen hyvinkin aktiivisia raamatunkäännöshankkeissa.

Raamattu on kirjoitti:

ihmisten kirjoittama. Useimpien tekstien kirjoittajatkin ovat tiedossa. Kirjoittajat ovat olleet profeettoja ja muita hengenmiehiä, jotka ovat välittäneet Jumalan sanaa, tosin oman inhimillisen ymmärryksensä läpi suodattuneena. Juuri sellaisena se on ihmisille arvokkainta ja ymmärrettävintä. Onko Raamatun kääntäminen muille kielille mielestäsi sen raiskaamista? Muslimit suhtautuvat Koraaniin niin, että sen käännökset eivät ole pyhää kirjoitusta vaan sen tulkintaa. Olen luullut, että kristityt, varsinkin protestantit, ovat olleet ja ovat edelleen hyvinkin aktiivisia raamatunkäännöshankkeissa.

Lue lisää

innoittuu profeetallisesti muuttamaan alkutestiä sen sijaan että vain kääntäisi, olisi rehellisempää jos oman profeetallisen innoituksen avulla kirjoittaisi uuden kirjan omissa nimissään. Kääntäminen ei ole raiskaamista, vaikkei parhainkaan käännös koskaan vastaa alkukielistä versiota.

henkka_669 kirjoitti:

Voinhan minäkin väittää olevani jumalan profeetta... Todista että olen väärässä. Se että monet ihmiset uskovat asiaan ei todista mitään. Monet uskovat myös brahmaniin...

oman profeetallisen tuotannon. Luulen että häviät Joseph Smithille 6-0. Hänelä on sentään paljonkin tuotosta. Mm. Mormonin kirja, näyt ja ilmestykset, Oppi ja Liitot kirja ja todistajia löytyy näiden tärkeiden ilmoitusten tueksi. Myös Raamatusta löytyy tukea Mormonin kirjasta ja muista tapahtumista, jotka liittyvät Jeesuksen Kristuksen Kirkon palautukseen näinä myöhempinä aikoina. Myös maailman laajuinen kirkko ja jäsenten saama Pyhän Hengen todistus ovat vakuuttavia todisteita hänen profeetallisuudestaan. Ristiriitaa ei myöskään ole Raamatun, eikä alkukirkon välillä.

kostipolli kirjoitti:

Onko sitten niin että tietyissä käännöksissä on tullut suoranaisia mokia, että tarvitaan tätä uudempaa selitystä? Raamattua tuskin tarvittaisiin lainkaan jos Jumala ilmoittaa asiat profeetoilleen. Esim tämän päivän profeetta voisi kirjoittaa ilmoitukset yms. tietokoneen kiintolevylle niin loppuisi tämä vanhojen kirjoitusten selittely ja tulkitseminen. Pahoittelen jos olen vaikeaselkoinen. Kevätflunssa vaivaa :)

Lue lisää

vaikka kaikki maailman Raamatut olisi hävitetty, niin kirkko olisi palautettu täsmälleen sellaisena kuin se nytkin on. Maillä on myö uudet pyhät kirjoitukset, jotka selittävät asiat täsmällisesti ja oikein ja ne ovat myös netissä. Jumala ei kuitenkaan anna ihmisille liikaa kerralla, koska he eivät pysty vielä omaksumaan kaikkea. Puuhunkin kiivetään tyvestä, ei latvasta. Lapsille annetaan ensin kevyempää, heille sopivaa ravintoa ja kun kasvavat he saavat vahvempaa ruokaa. Hengellisessä ravitsemisessa tapahtuu samalla tavalla. Jumala tietää mikä on ihmisille hyväksi ja antaa sen mukaan. Myös Pyhä Henki voi valaista jokaista Raamatun tutkijaa. Joseph Smith antoi myös ohjeen apogryyffisistä kirjoituksista, että nekin sisältävät Jumalan ilmoitusta, mutta niissä on myös ihmisten omaa selittelyä mukana ja siksi ne on tutkittava Pyhän Hengen antaman tunteen kanssa. Jos jokin ei ole Jumalasta, niin Henki ei todista sitä todeksi.

Et taida ymmärtää, mistä JST-käännöksessä oli kysymys. Joseph nimenomaan korjasi tekstia, Uurimin ja Tumminin avulla, siis ilmoituksen pohjalta. Hän siis väittää, että siinä on alunperin lukenut niin, ja joku on myöhemmin tehnyt virheen. Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

to.. kirjoitti:

innoittuu profeetallisesti muuttamaan alkutestiä sen sijaan että vain kääntäisi, olisi rehellisempää jos oman profeetallisen innoituksen avulla kirjoittaisi uuden kirjan omissa nimissään. Kääntäminen ei ole raiskaamista, vaikkei parhainkaan käännös koskaan vastaa alkukielistä versiota.

Lue lisää

hyväksyneet käytettäväksemme (MAP-Kirkossa) yleisen Raamatunkäännöksen joka on 1992 käännös. Innoitettua käännöstä meillä ei ole käytössä ja pidämme nykyistä riittävän selkeänä evankeliumin oppina. Meillä on kokonaan eri pyhät kirjoitukset, jotka selventävät opin sellaiseksi, kuin se on allunperin tarkoitettu.

to.. kirjoitti:

innoittuu profeetallisesti muuttamaan alkutestiä sen sijaan että vain kääntäisi, olisi rehellisempää jos oman profeetallisen innoituksen avulla kirjoittaisi uuden kirjan omissa nimissään. Kääntäminen ei ole raiskaamista, vaikkei parhainkaan käännös koskaan vastaa alkukielistä versiota.

Lue lisää

kääntäjä tässäkään tapauksessa ole muuttanut alkutekstiä. Vai onko? Minusta alkuteksti on ennallaan.

to.. kirjoitti:

kirjoiteta koko Raamatusta nykyversiota, koska suurin osa lukijoista ei kuitenkaan enää ymärrä sen kuvakieltä eikä ota huomioon misä ajassa ja tilanteessa sen kukin kirja ja luku on kirjoitettu? Väärinymmärrykset voisi näin minimoida ja alkutekstin virheet poistaa. Vakavasti: "Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Miksi laittaa sinne palvelijoitakaan käärmeen sijaan, joko kääntää tekstiuskollisesti tai kirjoittaa kokonaan oman version, mutta silloin pitää kertoa lukijoille tekemistään muutoksista.

Lue lisää

tekstiuskollisuus on Raamattuakin kääntäessä paras ratkaisi saada asia esille niin, kuin se on tarkoitettu esille saatavaksi. Alkutekstin virheiden poistaminen on hieman kinkkinen juttu. Mitä sillä toiminnolla ylipäätään tarkoitat?

on evankeliumin kirjoitti:

ydin? Kuvakielen ja yleensäkin kaunokirjallisuuden kääntäminen vaatii kääntäjältä paljon, useimmiten ensimmäisen sanakirjanmerkityksen hylkäämistä. Jos lisäksi pidetään tärkeänä, että lukija ymmärtää tekstin mahdollisimman hyvin, joudutaan tekemään suuriakin kompromisseja sanatarkkuudesta. Kielet ja kulttuurit kun eroavat toisistaan paljon. Sinun olisi hyvä tutustua Raamatun kääntämiseen ns. eksoottisille kielille. Evankeliumi ei ole sidoksissa mihinkään tiettyyn kieleen, vaan se saarnataan ennen Kristuksen tuloa jokaiselle kielelle ja kansalle. Sellaisillekin, jotka eivät ole käärmettä nähneetkään. Jo raamatunsuomennoksia vertailtaessa huomaa, että teksti on pyritty sovittamaan lukijoiden ymmärryksen mukaan. Edustavatko eri raamatunsuomennokset mielestäsi kaikki toisenlaisia evankeliumeja?

Lue lisää

toisenlaisia evankeliumeja ne käännökset, jotka pysyvät mahdollisimman tarkasti alkutekstissä, eivätkä "ota vastaan uusia ilmoituksia". "Eksoottisille kielille" kääntäminen ei sinänsä eroa muusta kääntämisestä. Siinäkin pyritään alkutekstin ymmärtämiseksi saattamiseen.

Raamattu on kirjoitti:

kääntäjä tässäkään tapauksessa ole muuttanut alkutekstiä. Vai onko? Minusta alkuteksti on ennallaan.

palvelijaksi alkutekstiä on muutettu. Palvelijankin voi hyvin korvata rahastajalla tai vankikarkurilla, riippuen oman innostuksen asteesta.Koko kohta on oikeastaan aika tylsä, jospa sen korvaa jollain räväkällä toimintakehoitusksella? Havuja,perkele?

to.. kirjoitti:

palvelijaksi alkutekstiä on muutettu. Palvelijankin voi hyvin korvata rahastajalla tai vankikarkurilla, riippuen oman innostuksen asteesta.Koko kohta on oikeastaan aika tylsä, jospa sen korvaa jollain räväkällä toimintakehoitusksella? Havuja,perkele?

Lue lisää

Jeesus ko. ukaasin antoi, mutta "käärmettä" ei silti tässä voi muuttaa "palvelijaksi". Kyseessä on Jeesukselle ja ajalleen tyypillinen tokaisu. Sen mukaan opetuslasten pitää käyttää älyään, muttei kuitenkaan laskelmoivasti, vaan puhtaan uskon säilyttäen.

todé kirjoitti:

toisenlaisia evankeliumeja ne käännökset, jotka pysyvät mahdollisimman tarkasti alkutekstissä, eivätkä "ota vastaan uusia ilmoituksia". "Eksoottisille kielille" kääntäminen ei sinänsä eroa muusta kääntämisestä. Siinäkin pyritään alkutekstin ymmärtämiseksi saattamiseen.

Lue lisää

mikä on oikein käännetty alkeperäiseen tekstiin suhteutettuna. Ei kai joku työryhmä,joka saattaa päätyä samanlaiseen yksimieliseen möhläykseen, kuin määriteltäessä jumaluuden luonnetta.

todé kirjoitti:

toisenlaisia evankeliumeja ne käännökset, jotka pysyvät mahdollisimman tarkasti alkutekstissä, eivätkä "ota vastaan uusia ilmoituksia". "Eksoottisille kielille" kääntäminen ei sinänsä eroa muusta kääntämisestä. Siinäkin pyritään alkutekstin ymmärtämiseksi saattamiseen.

Lue lisää

mielestäsi ne kriteerit, joilla käännös muuttuu sellaiseksi, ettei se pysy mahdollisimman tarkasti alkuperäisessä, eli sinun mukaasi teksti muuttuu toisenlaiseksi evankeliumiksi? Kuka sen päättää? Ovatko esimerkiksi kaikki raamatunsuomennokset samaa evankeliumia? Toisessa kappaleessa toteatkin, että ns. eksoottisille kielille käännettäessä pyritään alkutekstin ymmärrettäväksi saattamiseen. Niinpä pyritäänkin. Usein se vain on jotakin muuta kuin mahdollisimman tarkasti alkutekstissä pysyttelemistä. Toivottavasti kaikessa raamatunkääntämisessä on mukana myös Pyhän Hengen vaikutus, vaikka paheksutkin kovasti uusia ilmoituksia.

todé kirjoitti:

Jeesus ko. ukaasin antoi, mutta "käärmettä" ei silti tässä voi muuttaa "palvelijaksi". Kyseessä on Jeesukselle ja ajalleen tyypillinen tokaisu. Sen mukaan opetuslasten pitää käyttää älyään, muttei kuitenkaan laskelmoivasti, vaan puhtaan uskon säilyttäen.

Lue lisää

tulkinnan. Menikö alkukielelle uskollisesti vai oman pään mukaan?

todé kirjoitti:

tekstiuskollisuus on Raamattuakin kääntäessä paras ratkaisi saada asia esille niin, kuin se on tarkoitettu esille saatavaksi. Alkutekstin virheiden poistaminen on hieman kinkkinen juttu. Mitä sillä toiminnolla ylipäätään tarkoitat?

Lue lisää

eivät toimi sinun käännösteoriasi pohjalta, mikäli tarkoitat tekstiuskollisuudella sanatarkkuutta. Ovatko heidän käännöksensä sinun mielestäsi toisenlaista evankeliumia?

to.. kirjoitti:

kirjoiteta koko Raamatusta nykyversiota, koska suurin osa lukijoista ei kuitenkaan enää ymärrä sen kuvakieltä eikä ota huomioon misä ajassa ja tilanteessa sen kukin kirja ja luku on kirjoitettu? Väärinymmärrykset voisi näin minimoida ja alkutekstin virheet poistaa. Vakavasti: "Alkuperäinen *ilman* vertausta kuuluisi näin "olkaa siis älykkäät ja viattomat." Miksi laittaa sinne palvelijoitakaan käärmeen sijaan, joko kääntää tekstiuskollisesti tai kirjoittaa kokonaan oman version, mutta silloin pitää kertoa lukijoille tekemistään muutoksista.

Lue lisää

Sitähän JS oli tekemässä, eli Raaamattua selvensi. Ja ne mitkä kohdat hän on selventänyt (toisten mielestä muuttanut...), on selkeästi merkattuna esim. englanninkielisessa versiossa (Kirkon painattama KJV). RLDS kirkollahan oli Raamatusta versio jossa muutokset oli viety sitten kokonaan tekstiin... "...oko kääntää tekstiuskollisesti tai kirjoittaa kokonaan oman version, mutta silloin pitää kertoa lukijoille tekemistään muutoksista. " Äh, aika rajatut vaihtoehdot... :-) Mutta muutetut kohdat on tiedossa...

Unski kirjoitti:

oman profeetallisen tuotannon. Luulen että häviät Joseph Smithille 6-0. Hänelä on sentään paljonkin tuotosta. Mm. Mormonin kirja, näyt ja ilmestykset, Oppi ja Liitot kirja ja todistajia löytyy näiden tärkeiden ilmoitusten tueksi. Myös Raamatusta löytyy tukea Mormonin kirjasta ja muista tapahtumista, jotka liittyvät Jeesuksen Kristuksen Kirkon palautukseen näinä myöhempinä aikoina. Myös maailman laajuinen kirkko ja jäsenten saama Pyhän Hengen todistus ovat vakuuttavia todisteita hänen profeetallisuudestaan. Ristiriitaa ei myöskään ole Raamatun, eikä alkukirkon välillä.

Lue lisää

Onko se totuuden mitta kuinka paljon tuotantoa on tullut. Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla, joten loppujen lopuksi sinulla ei ole kuin oma uskosi.Maailmanlaajuisuus ei merkitse muuta kuin että teillä on tehokas kampanjointi. Kyllähän disney yhtiökin on maailmanlaajuinen :-)

sinä kirjoitti:

uskot?

pitäisi uskoa?? Uskon omaan järkeilyyni:-) Ja siihen että minulla on ihana sekä vapaa elämä.

henkka_669 kirjoitti:

pitäisi uskoa?? Uskon omaan järkeilyyni:-) Ja siihen että minulla on ihana sekä vapaa elämä.

minulla mormonina voi olla ihana sekä vapaa elämä?

Olli.S kirjoitti:

Et taida ymmärtää, mistä JST-käännöksessä oli kysymys. Joseph nimenomaan korjasi tekstia, Uurimin ja Tumminin avulla, siis ilmoituksen pohjalta. Hän siis väittää, että siinä on alunperin lukenut niin, ja joku on myöhemmin tehnyt virheen. Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

Lue lisää

arpomisväline joka vastasi kyllä tai ei, ei niillä käännetty tai kirjoitettu, ja samanlaisia arpomisälineitä ja tapoja oli muuallakin lähi-idässä.

Jokuveli kirjoitti:

minulla mormonina voi olla ihana sekä vapaa elämä?

toki. Enhän sellaista väittänytkään. Kai se minulla olisi selitettävää. Olen näet monasti törmännyt väitteeseen ettei ateistilla voi olla täyttä elämää. Ehkä siis lähtökohtaisesti oletin että kohta tulee paasausta siitä miten tyhjää elämäni on, joten ehkä siksi hanakasti aiheeseen takerruin. Sry jos annoin ymmärtää muuta.

Olli.S kirjoitti:

Et taida ymmärtää, mistä JST-käännöksessä oli kysymys. Joseph nimenomaan korjasi tekstia, Uurimin ja Tumminin avulla, siis ilmoituksen pohjalta. Hän siis väittää, että siinä on alunperin lukenut niin, ja joku on myöhemmin tehnyt virheen. Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

Lue lisää

vähän sitä ja tätä. Et ole tainnut paljon viitsiä tutkia mormonismin alkuaikoja?

Olli.S kirjoitti:

Et taida ymmärtää, mistä JST-käännöksessä oli kysymys. Joseph nimenomaan korjasi tekstia, Uurimin ja Tumminin avulla, siis ilmoituksen pohjalta. Hän siis väittää, että siinä on alunperin lukenut niin, ja joku on myöhemmin tehnyt virheen. Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

Lue lisää

Mitähän jos tutkisit "uurimin ja tummimin" merkitystä ihan itse Raamatusta!? Kysyit myös- >>>Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

henkka_669 kirjoitti:

Onko se totuuden mitta kuinka paljon tuotantoa on tullut. Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla, joten loppujen lopuksi sinulla ei ole kuin oma uskosi.Maailmanlaajuisuus ei merkitse muuta kuin että teillä on tehokas kampanjointi. Kyllähän disney yhtiökin on maailmanlaajuinen :-)

Lue lisää

Tätä et voi tietää: "Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla..." Totta on se, ettei määrä ratkaise laatua eikä liioin maailmanlaajuisuus. Totta on sekin, etteivät olettamukset ole totuutta. - Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnollista totuutta. Niistä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii ja vapautuu olettamuksistaan.

mathetes kirjoitti:

Mitähän jos tutkisit "uurimin ja tummimin" merkitystä ihan itse Raamatusta!? Kysyit myös- >>>Et kertonut, mikä kreikan kielessä on sitten "palvelija"-sana.

Ei siis kovin samoja sanoja nämät ainakaan. Nuo edelliset vastaajat osoittavat täydellisen tietämättömyytensä Uurimista ja tummimista, Raamatusta ja Mormonin kirjan synnystä.

Tapani1 kirjoitti:

Tätä et voi tietää: "Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla..." Totta on se, ettei määrä ratkaise laatua eikä liioin maailmanlaajuisuus. Totta on sekin, etteivät olettamukset ole totuutta. - Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnollista totuutta. Niistä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii ja vapautuu olettamuksistaan.

Lue lisää

Mikä jumalan ilmoitus on totuus? Kun hän ilmoitti Muhammadille vaiko skientologien?? Subjektiiviset ilmoitukset ovat taaskin arvoltaan nolla, kai tiedät sen itsekin...

henkka_669 kirjoitti:

toki. Enhän sellaista väittänytkään. Kai se minulla olisi selitettävää. Olen näet monasti törmännyt väitteeseen ettei ateistilla voi olla täyttä elämää. Ehkä siis lähtökohtaisesti oletin että kohta tulee paasausta siitä miten tyhjää elämäni on, joten ehkä siksi hanakasti aiheeseen takerruin. Sry jos annoin ymmärtää muuta.

Lue lisää

onhan se hyvä, että elämä on hyvässä järjestyksessä. Eikö se kuitenkin ole surullista ateistin näkökulmasta, että kaikki se päättyy kuitenkin kuolemaan, joka useimmiten on vain muutaman kymmenen vuoden päässä. Ei siis toivoa iankaikkisesta ihanuudesta.

Unski kirjoitti:

onhan se hyvä, että elämä on hyvässä järjestyksessä. Eikö se kuitenkin ole surullista ateistin näkökulmasta, että kaikki se päättyy kuitenkin kuolemaan, joka useimmiten on vain muutaman kymmenen vuoden päässä. Ei siis toivoa iankaikkisesta ihanuudesta.

Lue lisää

Jaa kai sen voisi noinkin ajatella , mutta omasta mielestäni on vain kovin alentavaa alistua itsepetokseen vain sen takia että pelkää kuolemaa. Sehän on monasti syy uskoa jumaliin. Taas toisaalta koen kuoleman varjon kovin humaanina asiana. Kun ei kertakaikkiaan ole kuin yksi elämä sitä tulee varjella kaikin keinoin ja huolehtia että myös muillakin on hyvä olla tässä ihanassa ja ainoassa elämänpolussa. "Kuolema tuo elämää."

henkka_669 kirjoitti:

Mikä jumalan ilmoitus on totuus? Kun hän ilmoitti Muhammadille vaiko skientologien?? Subjektiiviset ilmoitukset ovat taaskin arvoltaan nolla, kai tiedät sen itsekin...

Monissa tärkeissä monia ihmisiä koskevissa ilmoituksissa on useampi todistaja. Näin oli pappeuksien palautuksissa ja Mormonin kirjan kohdalla. Myös eri evankelimin "armotalouksien" palatuksessa oli toinenkin todistaja: Joh. 8:17 Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15] Ap. t. 26:22 Jumalan avulla olen kuitenkin selvinnyt tähän päivään asti ja voin nytkin täyttää todistajan tehtävääni, puhua sekä ylhäisille että alhaisille. Minä puhun vain siitä, minkä profeetat ja Mooses ovat ennustaneet tapahtuvan, en mistään muusta, [Luuk. 24:27 ] 2. Kor. 13:1 Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

henkka_669 kirjoitti:

Mikä jumalan ilmoitus on totuus? Kun hän ilmoitti Muhammadille vaiko skientologien?? Subjektiiviset ilmoitukset ovat taaskin arvoltaan nolla, kai tiedät sen itsekin...

profeetta Muhammedin? Hän ei ole mormonien profeetta vaan islamin. Millä oikeudella sanot, että jotkut ilmoitukset ovat subjektiivisia ja että niiden totuusarvo on nolla? Kerro, mikä on pätevyytesi ja asiantuntemuksesi, jolla väitteesi esität.

Tapani1 kirjoitti:

Monissa tärkeissä monia ihmisiä koskevissa ilmoituksissa on useampi todistaja. Näin oli pappeuksien palautuksissa ja Mormonin kirjan kohdalla. Myös eri evankelimin "armotalouksien" palatuksessa oli toinenkin todistaja: Joh. 8:17 Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15] Ap. t. 26:22 Jumalan avulla olen kuitenkin selvinnyt tähän päivään asti ja voin nytkin täyttää todistajan tehtävääni, puhua sekä ylhäisille että alhaisille. Minä puhun vain siitä, minkä profeetat ja Mooses ovat ennustaneet tapahtuvan, en mistään muusta, [Luuk. 24:27 ] 2. Kor. 13:1 Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Lue lisää

Vain Smith yksin on kertonut "ensimmäisestä näystä" pyhässä lehdossa, eikä heebo pystynyt edes pitämään kertomusta yhdenmukaisena vaan vaihteli sitä tilanteen mukaan. Samoin Moronin öiset käynnit - vai oliko se nyt Nefi? Sekin vaihtelee.

kuhan puhuu kirjoitti:

Vain Smith yksin on kertonut "ensimmäisestä näystä" pyhässä lehdossa, eikä heebo pystynyt edes pitämään kertomusta yhdenmukaisena vaan vaihteli sitä tilanteen mukaan. Samoin Moronin öiset käynnit - vai oliko se nyt Nefi? Sekin vaihtelee.

Lue lisää

ettei kaikille ilmoituksille ole useampia todistajia. Jotkut ilmoitukset ovat henkilökohtaisia. Sellainen oli Joseph Smithin ensimmäinen näky. Myös Moronin eräät käynnit koskivat vain Josephia, mutta kolme silminnäkijää näkivät kaikki Moronin ja kuulivat Herran äänen.

vetelet tänne kirjoitti:

profeetta Muhammedin? Hän ei ole mormonien profeetta vaan islamin. Millä oikeudella sanot, että jotkut ilmoitukset ovat subjektiivisia ja että niiden totuusarvo on nolla? Kerro, mikä on pätevyytesi ja asiantuntemuksesi, jolla väitteesi esität.

Lue lisää

Tarkoitin vaan että onhan lähes kaikilla uskonnoilla vastaavia ilmestyksiä. Mikä tekee tästä kyseisestä niin erikoisen? Kerro minulle mikä jumalallinen ilmoitus on objektiivinen?? Mikä pitäisi olla pätevyys kun käsitellään uskonasioita?? FM?? Lapsen pätevyys jos raamatun sanaan on uskominen.

Tapani1 kirjoitti:

Monissa tärkeissä monia ihmisiä koskevissa ilmoituksissa on useampi todistaja. Näin oli pappeuksien palautuksissa ja Mormonin kirjan kohdalla. Myös eri evankelimin "armotalouksien" palatuksessa oli toinenkin todistaja: Joh. 8:17 Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15] Ap. t. 26:22 Jumalan avulla olen kuitenkin selvinnyt tähän päivään asti ja voin nytkin täyttää todistajan tehtävääni, puhua sekä ylhäisille että alhaisille. Minä puhun vain siitä, minkä profeetat ja Mooses ovat ennustaneet tapahtuvan, en mistään muusta, [Luuk. 24:27 ] 2. Kor. 13:1 Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Lue lisää

aika hataralla linjalla mennään. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja. Miksi jumala haluaa olla salamyhkäinen ja tuomita kaikki omilla aivoillaan ajattelijat kadotukseen???

henkka_669 kirjoitti:

aika hataralla linjalla mennään. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja. Miksi jumala haluaa olla salamyhkäinen ja tuomita kaikki omilla aivoillaan ajattelijat kadotukseen???

Lue lisää

Juuri omakohtaista ajattelua Jumala odottaa meiltä. Lainavalolla ei pelastuta. Oppi ja liitot kirjan luvussa 50 sanotaan: 1 KUULKAA, oi te minun kirkkoni vanhimmat, ja kallistakaa korvanne elävän Jumalan äänelle; ja kuunnelkaa viisauden sanoja, joita teille annetaan sen mukaan kuin olette pyytäneet ja olette yhtä mieltä kirkosta ja hengistä, jotka ovat lähteneet kaikkialle maan päälle. 2 Katso, totisesti minä sanon teille, että on olemassa monia henkiä, jotka ovat vääriä henkiä ja jotka ovat lähteneet maan päälle eksyttämään maailmaa. 3 Ja myös Saatana on yrittänyt eksyttää teitä, jotta hän voisi kukistaa teidät. 4 Katso, minä, Herra, olen katsonut teitä ja olen nähnyt iljetyksiä kirkossa, joka tunnustaa minun nimeäni. 5 Mutta siunattuja ovat ne, jotka ovat uskollisia ja kestävät niin elämässä kuin kuolemassa, sillä he perivät iankaikkisen elämän. 6 Mutta voi niitä, jotka ovat eksyttäjiä ja teeskentelijöitä, sillä näin sanoo Herra: Minä vien heidät tuomiolle. 7 Katso, totisesti minä sanon teille, että teidän keskuudessanne on teeskentelijöitä, jotka ovat eksyttäneet eräitä, mikä on antanut vastustajalle valtaa, mutta katso, sellaiset voitetaan takaisin; 8 mutta teeskentelijät paljastetaan ja erotetaan joko elämässä tai kuolemassa niin kuin minä tahdon; ja voi niitä, jotka erotetaan minun kirkostani, sillä heidät on maailma voittanut. 9 Sen tähden jokainen varokoon tekemästä sitä, mikä ei ole totta ja vanhurskasta minun edessäni. 10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte; 11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten. 12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte. 13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu? 14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta. 15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä? 16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi. 17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla? 18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta. 19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla? 20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta. 21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan? 22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä. 23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä. 24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

henkka_669 kirjoitti:

Tarkoitin vaan että onhan lähes kaikilla uskonnoilla vastaavia ilmestyksiä. Mikä tekee tästä kyseisestä niin erikoisen? Kerro minulle mikä jumalallinen ilmoitus on objektiivinen?? Mikä pitäisi olla pätevyys kun käsitellään uskonasioita?? FM?? Lapsen pätevyys jos raamatun sanaan on uskominen.

Lue lisää

kukaan toinen ei voi sinulle todistaa hengellisistä asioista. Se on yhtä mahdotonta kuin kertoa toiselle, miltä joku maistuu ellei tuo toinen itse maista. Tässä olisi "maistettavaa": http://scriptures.lds.org/fi http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

henkka_669 kirjoitti:

Tarkoitin vaan että onhan lähes kaikilla uskonnoilla vastaavia ilmestyksiä. Mikä tekee tästä kyseisestä niin erikoisen? Kerro minulle mikä jumalallinen ilmoitus on objektiivinen?? Mikä pitäisi olla pätevyys kun käsitellään uskonasioita?? FM?? Lapsen pätevyys jos raamatun sanaan on uskominen.

Lue lisää

mitään omasta pätevyydestäsi. Lapsi tuskin nollaa toisten ihmisten uskoa siten kuin sinä. Eivät kaikki filosofian maisteritkaan. Ilmestyksen tekee erikoiseksi ihmisen kannalta usko siihen - ihan vaikka lapsen usko. Jumalan näkökulmasta kaikki Hänen ilmoituksensa lienevät objektiivisia, koska Hän tietää ja tuntee kaiken.

vetelet tänne kirjoitti:

mitään omasta pätevyydestäsi. Lapsi tuskin nollaa toisten ihmisten uskoa siten kuin sinä. Eivät kaikki filosofian maisteritkaan. Ilmestyksen tekee erikoiseksi ihmisen kannalta usko siihen - ihan vaikka lapsen usko. Jumalan näkökulmasta kaikki Hänen ilmoituksensa lienevät objektiivisia, koska Hän tietää ja tuntee kaiken.

Lue lisää

mielestäni selvästi, minkä alan pätevyys pitäisi olla kun puhutaan uskonasiosta???(Itse olen roskisdyykkäri,juoppo ja nolla) Minkä alan pätevyys sinulla on ??? En nollaa kenenkään uskoa... Usko on mikä on. Pseudohistorian kumoan.

henkka_669 kirjoitti:

mielestäni selvästi, minkä alan pätevyys pitäisi olla kun puhutaan uskonasiosta???(Itse olen roskisdyykkäri,juoppo ja nolla) Minkä alan pätevyys sinulla on ??? En nollaa kenenkään uskoa... Usko on mikä on. Pseudohistorian kumoan.

Lue lisää

korkeasti itsestäsi. Voi ressu. Sääliksi käy. Ehkä olisi aika ajatella jotakin jalompaa itsestäs, jos se vaikka auttais. Suomalaista itsesääliä ja itsensä n(m)ollaamista parhaimmillaan.

Tapani1 kirjoitti:

Juuri omakohtaista ajattelua Jumala odottaa meiltä. Lainavalolla ei pelastuta. Oppi ja liitot kirjan luvussa 50 sanotaan: 1 KUULKAA, oi te minun kirkkoni vanhimmat, ja kallistakaa korvanne elävän Jumalan äänelle; ja kuunnelkaa viisauden sanoja, joita teille annetaan sen mukaan kuin olette pyytäneet ja olette yhtä mieltä kirkosta ja hengistä, jotka ovat lähteneet kaikkialle maan päälle. 2 Katso, totisesti minä sanon teille, että on olemassa monia henkiä, jotka ovat vääriä henkiä ja jotka ovat lähteneet maan päälle eksyttämään maailmaa. 3 Ja myös Saatana on yrittänyt eksyttää teitä, jotta hän voisi kukistaa teidät. 4 Katso, minä, Herra, olen katsonut teitä ja olen nähnyt iljetyksiä kirkossa, joka tunnustaa minun nimeäni. 5 Mutta siunattuja ovat ne, jotka ovat uskollisia ja kestävät niin elämässä kuin kuolemassa, sillä he perivät iankaikkisen elämän. 6 Mutta voi niitä, jotka ovat eksyttäjiä ja teeskentelijöitä, sillä näin sanoo Herra: Minä vien heidät tuomiolle. 7 Katso, totisesti minä sanon teille, että teidän keskuudessanne on teeskentelijöitä, jotka ovat eksyttäneet eräitä, mikä on antanut vastustajalle valtaa, mutta katso, sellaiset voitetaan takaisin; 8 mutta teeskentelijät paljastetaan ja erotetaan joko elämässä tai kuolemassa niin kuin minä tahdon; ja voi niitä, jotka erotetaan minun kirkostani, sillä heidät on maailma voittanut. 9 Sen tähden jokainen varokoon tekemästä sitä, mikä ei ole totta ja vanhurskasta minun edessäni. 10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte; 11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten. 12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte. 13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu? 14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta. 15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä? 16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi. 17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla? 18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta. 19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla? 20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta. 21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan? 22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä. 23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä. 24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

Lue lisää

Etkös nyt puhunut itseäs pussiin... Kumman luulet olevan lisäoletus: Jumala(jonka ominaisuuksista emme tiedä mitään emmekä tiedä kuka loi jumalan, ehkä se vain ilmaantui) Vai että kaikki muodostui kvanttiepätarkkuuksista/braaneista... Joka sekin äärimmäisen epätodennäköistä, mutta paljon todennäköisempää kuin että ensiksi tuli superäly nyt vain jostain ja sitten loi maailman... ymmärrät varmaan tässä ongelman.

ajatteletkin kirjoitti:

korkeasti itsestäsi. Voi ressu. Sääliksi käy. Ehkä olisi aika ajatella jotakin jalompaa itsestäs, jos se vaikka auttais. Suomalaista itsesääliä ja itsensä n(m)ollaamista parhaimmillaan.

Lue lisää

oli kantaa ottava viesti... Uskovaista ajattelua äärimmilleen vietynä, vai??? Aina puhutaankin siitä lähimmäisenrakkaudesta, valitettavasti en ole vain kovin montaa uskovaista tavannut ketkä toimisivat kuin heidän oletettaisiin toimivan.

henkka_669 kirjoitti:

Etkös nyt puhunut itseäs pussiin... Kumman luulet olevan lisäoletus: Jumala(jonka ominaisuuksista emme tiedä mitään emmekä tiedä kuka loi jumalan, ehkä se vain ilmaantui) Vai että kaikki muodostui kvanttiepätarkkuuksista/braaneista... Joka sekin äärimmäisen epätodennäköistä, mutta paljon todennäköisempää kuin että ensiksi tuli superäly nyt vain jostain ja sitten loi maailman... ymmärrät varmaan tässä ongelman.

Lue lisää

Ilmoitus on ainoa tapa saada tietoa jumaluudesta.

Tapani1 kirjoitti:

Ilmoitus on ainoa tapa saada tietoa jumaluudesta.

Tarkoitin vain tähdentää sitä kun sanoit että minun pitäisi luopua "turhista" oletuksista. Tuohan se ikuinen ongelma onkin: Miksi jumala on näkymätön , hajuton , ja ilmoittelee ihmiselle mitä sattuu(ja lähes 100% tapauksista silloin kun ihminen on yksin) Ja kaiken lisäksi ilmoitukset eivät oikein kestä päivänvaloa:-(

henkka_669 kirjoitti:

Tarkoitin vain tähdentää sitä kun sanoit että minun pitäisi luopua "turhista" oletuksista. Tuohan se ikuinen ongelma onkin: Miksi jumala on näkymätön , hajuton , ja ilmoittelee ihmiselle mitä sattuu(ja lähes 100% tapauksista silloin kun ihminen on yksin) Ja kaiken lisäksi ilmoitukset eivät oikein kestä päivänvaloa:-(

Lue lisää

Uskomme ei voisi kehittyä, jos kaikki annetaisiin valmiina. Lapsenkin tulee oppia omasta kokemuksestaan. Sellainen on huono kasvattaja, joka ei anna lapsen itse kokeilla ja tehdä jopa virheitä. Siksi saamme ilmoituksia, jotka voimme ymmärtää "maistamisen", uskon ja hengellisen tutkimisen kautta.

henkka_669 kirjoitti:

mielestäni selvästi, minkä alan pätevyys pitäisi olla kun puhutaan uskonasiosta???(Itse olen roskisdyykkäri,juoppo ja nolla) Minkä alan pätevyys sinulla on ??? En nollaa kenenkään uskoa... Usko on mikä on. Pseudohistorian kumoan.

Lue lisää

puhumiseen ei mielestäni tarvita minkään tietyn alan pätevyyttä. Sen sijaan ehdottomien väitteiden esittämiseen ja arvioiden antamiseen miltä tahansa alalta sitä tarvitaan. Itse olen juuri se mainittu filosofian maisteri, joten uskonnon alalla olen maallikko. Siksi en esitäkään kovin voimallisia väitteitä, kunhan kyselen.

Tapani1 kirjoitti:

kukaan toinen ei voi sinulle todistaa hengellisistä asioista. Se on yhtä mahdotonta kuin kertoa toiselle, miltä joku maistuu ellei tuo toinen itse maista. Tässä olisi "maistettavaa": http://scriptures.lds.org/fi http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

Lue lisää

äläkä nyt sano että maussani on vikaa, ja karkki oli hyvää koska sinä pidit ja sait sen syötyä. Ei ollut.Tämä makuasoista.

henkka_669 kirjoitti:

Jaa kai sen voisi noinkin ajatella , mutta omasta mielestäni on vain kovin alentavaa alistua itsepetokseen vain sen takia että pelkää kuolemaa. Sehän on monasti syy uskoa jumaliin. Taas toisaalta koen kuoleman varjon kovin humaanina asiana. Kun ei kertakaikkiaan ole kuin yksi elämä sitä tulee varjella kaikin keinoin ja huolehtia että myös muillakin on hyvä olla tässä ihanassa ja ainoassa elämänpolussa. "Kuolema tuo elämää."

Lue lisää

"Taas toisaalta koen kuoleman varjon kovin humaanina asiana. Kun ei kertakaikkiaan ole kuin yksi elämä sitä tulee varjella kaikin keinoin ja huolehtia että myös muillakin on hyvä olla tässä ihanassa ja ainoassa elämänpolussa." "Kuolema tuo elämää." Vaikka elämä jatkuisikin, niinkuin uskon, silti tätäkin elämää pitää varjella ja olla muitakin kohtaan yhtä huomaavainen. Minulla on kuitenkin, kuten monilla muillakin ihmisillä hengellisiä kokemuksia, jotka antavat varmuuden elämän jatkumisena henkimaailmassa. Voithan sitä nimittää vaikka itsesugestioksi, mutta minä uskon asian todella olevan näin ja uskon tulevaan ylösnousemukseen ja että Jeesus Kristus saa sen aikaan. Nämä asiat jäävät nähtäväksi varsinkin niille jotka eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään.

to.. kirjoitti:

äläkä nyt sano että maussani on vikaa, ja karkki oli hyvää koska sinä pidit ja sait sen syötyä. Ei ollut.Tämä makuasoista.

siksi makuasioista ei pidä kiistellä. Uskonto ei kuitenkaan ole makuasia. Ei siitäkään tulisi kiistellä, mutta selventää sitä toisillemme.

vetelet tänne kirjoitti:

puhumiseen ei mielestäni tarvita minkään tietyn alan pätevyyttä. Sen sijaan ehdottomien väitteiden esittämiseen ja arvioiden antamiseen miltä tahansa alalta sitä tarvitaan. Itse olen juuri se mainittu filosofian maisteri, joten uskonnon alalla olen maallikko. Siksi en esitäkään kovin voimallisia väitteitä, kunhan kyselen.

Lue lisää

milloin olen tehnyt ehdottoman väitteen?? Toisekseen myös maallikko voi tehdä minkä tahansa väitteen jos vain perustelee... Auktoriteetti ei tee väitteestä totta , kuten varmaan maisteris ihmisenä tiedät:-) Vetoaminen auktoriteettiin on paha argumentaatio virhe. todisteet ja vain todisteet puhuvat puolestaan. Omasta tutkinnosta. Ehkä voin puhua "toivottavasti" jonkun vuoden päästä historiasta ammattitasolla:-) Siis nyt vain kauppis lukio... sry olen ali-ihminen:-)

henkka_669 kirjoitti:

milloin olen tehnyt ehdottoman väitteen?? Toisekseen myös maallikko voi tehdä minkä tahansa väitteen jos vain perustelee... Auktoriteetti ei tee väitteestä totta , kuten varmaan maisteris ihmisenä tiedät:-) Vetoaminen auktoriteettiin on paha argumentaatio virhe. todisteet ja vain todisteet puhuvat puolestaan. Omasta tutkinnosta. Ehkä voin puhua "toivottavasti" jonkun vuoden päästä historiasta ammattitasolla:-) Siis nyt vain kauppis lukio... sry olen ali-ihminen:-)

Lue lisää

Melko ehdoton on väitteesi, että jonkin totuusarvo on nolla. Olisit sanonut vaikka nolla pilkku yksi, niin olisi jäänyt tilaa sille, mitä ei ole huomattu ottaa huomioon. Auktoriteetti ei tee väitteestä totta, mutta etkö voisi jättää tuohonkin teesiisi Jumalan mentävää varausta? Vain todisteet puhuvat puolestaan, ja harvoin nekin. Ei kai nykyään enää millään tieteenalalla väitetä, että objektiivinen totuus olisi löytynyt. Väitteesi, että olet ali-ihminen ja sen perustelut ovat niin löyhiä, että niitä ei kannata edes tällaisella palstalla esittää.

vetelet tänne kirjoitti:

Melko ehdoton on väitteesi, että jonkin totuusarvo on nolla. Olisit sanonut vaikka nolla pilkku yksi, niin olisi jäänyt tilaa sille, mitä ei ole huomattu ottaa huomioon. Auktoriteetti ei tee väitteestä totta, mutta etkö voisi jättää tuohonkin teesiisi Jumalan mentävää varausta? Vain todisteet puhuvat puolestaan, ja harvoin nekin. Ei kai nykyään enää millään tieteenalalla väitetä, että objektiivinen totuus olisi löytynyt. Väitteesi, että olet ali-ihminen ja sen perustelut ovat niin löyhiä, että niitä ei kannata edes tällaisella palstalla esittää.

Lue lisää

on toisten näköjään vaikea ymmärtää:-) Ainahan kaikkeen voi ja pitää jättää se kuuluisa "aukkojen jumala." Mitäänhän ei tosiaankaan voi todistaa 100%:lla todennäköisyydellä. Ei edes painovoimaa. Voit hyppiä 1000 0000 kertaa elämäsi aikanasi ja aina tulet takaisin maahan , mutta sitten tulee kaveri ja kertoo että kun uskot hänen kamuunsa niin painovoima kumoutuu. Et voi tietystikään todistaa että hän on väärässä, koska saattaahan niinkin käydä, kuka tietää?? Asioita joita ei voi millään todistaa vääräksi on myös mahdotonta todistaa oikeaksikaan. Falsivointia...

Tapani1 kirjoitti:

Uskomme ei voisi kehittyä, jos kaikki annetaisiin valmiina. Lapsenkin tulee oppia omasta kokemuksestaan. Sellainen on huono kasvattaja, joka ei anna lapsen itse kokeilla ja tehdä jopa virheitä. Siksi saamme ilmoituksia, jotka voimme ymmärtää "maistamisen", uskon ja hengellisen tutkimisen kautta.

Lue lisää

sovitaan sitten niin. Missä viipyy minun ilmoitukseni? Tai ah niin , en vain kuuntele oikein... Mukavaa kesän alkua nyt kuitenkin:-)

Tapani1 kirjoitti:

Uskomme ei voisi kehittyä, jos kaikki annetaisiin valmiina. Lapsenkin tulee oppia omasta kokemuksestaan. Sellainen on huono kasvattaja, joka ei anna lapsen itse kokeilla ja tehdä jopa virheitä. Siksi saamme ilmoituksia, jotka voimme ymmärtää "maistamisen", uskon ja hengellisen tutkimisen kautta.

Lue lisää

Ihmettelet missä vastaus viipyy. Kirjoituksistasi päättelen, ettet ole edes kysynyt tai pyytänyt tietoa asiasta "yläkerrasta".

Olli.S kirjoitti:

Ei siis kovin samoja sanoja nämät ainakaan. Nuo edelliset vastaajat osoittavat täydellisen tietämättömyytensä Uurimista ja tummimista, Raamatusta ja Mormonin kirjan synnystä.

Lue lisää

Niin siis ryhdyppäs tutkimaan Raamatun sanaa hieman lähemmin, että mahtavatko nuo ylimmäisen papin "rintakilven välineet/uurim ja tummim" merkitä jotain ihan muuta kuin "käännösvälineitä" jollaisina Smith niitä mukamas käyttä? Elikä mahtaisivatkohan ne kenties ennemminkin liittyä "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"!? Lue esim, (2Moos 28: luku) ehkä se selvittää sinulle asiaa hieman enempi! Uurim/Tummim =(Jumalan valkeus ja täydellisyys) jotka sijoitettiin ylimmäisen papin rintakilpeen rinnan päälle - sydämen kohdalle! Ne eivät siis olleet mitään "tekstinkäännös välineitä"! Nyt tänäpäivänä meidän "uurimimme" on meidän sydämessämme uskon kautta todellisena Jumalan valkeutena ja täydellisyytenä Jumalan tahdosta Kristuksessa Jeesuksessa! Halleluja Jeesus on Herra! Terv, mathetes :)

mathetes kirjoitti:

Niin siis ryhdyppäs tutkimaan Raamatun sanaa hieman lähemmin, että mahtavatko nuo ylimmäisen papin "rintakilven välineet/uurim ja tummim" merkitä jotain ihan muuta kuin "käännösvälineitä" jollaisina Smith niitä mukamas käyttä? Elikä mahtaisivatkohan ne kenties ennemminkin liittyä "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"!? Lue esim, (2Moos 28: luku) ehkä se selvittää sinulle asiaa hieman enempi! Uurim/Tummim =(Jumalan valkeus ja täydellisyys) jotka sijoitettiin ylimmäisen papin rintakilpeen rinnan päälle - sydämen kohdalle! Ne eivät siis olleet mitään "tekstinkäännös välineitä"! Nyt tänäpäivänä meidän "uurimimme" on meidän sydämessämme uskon kautta todellisena Jumalan valkeutena ja täydellisyytenä Jumalan tahdosta Kristuksessa Jeesuksessa! Halleluja Jeesus on Herra! Terv, mathetes :)

Lue lisää

kuinka hallelujan voimalla pystyy kirjoittelemaan pehmeitä...

käsittämätöntä kirjoitti:

kuinka hallelujan voimalla pystyy kirjoittelemaan pehmeitä...

Onhan se tosiaan käsittämätöntä kun nykyaikana länsimainen ihminen ei osaa lukea selkeää Raamatun tekstiä josta ymmärrystä asiaan tulisi lisää! On se niin käsittämätöntä! Terv, mathetes

mathetes kirjoitti:

Niin siis ryhdyppäs tutkimaan Raamatun sanaa hieman lähemmin, että mahtavatko nuo ylimmäisen papin "rintakilven välineet/uurim ja tummim" merkitä jotain ihan muuta kuin "käännösvälineitä" jollaisina Smith niitä mukamas käyttä? Elikä mahtaisivatkohan ne kenties ennemminkin liittyä "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"!? Lue esim, (2Moos 28: luku) ehkä se selvittää sinulle asiaa hieman enempi! Uurim/Tummim =(Jumalan valkeus ja täydellisyys) jotka sijoitettiin ylimmäisen papin rintakilpeen rinnan päälle - sydämen kohdalle! Ne eivät siis olleet mitään "tekstinkäännös välineitä"! Nyt tänäpäivänä meidän "uurimimme" on meidän sydämessämme uskon kautta todellisena Jumalan valkeutena ja täydellisyytenä Jumalan tahdosta Kristuksessa Jeesuksessa! Halleluja Jeesus on Herra! Terv, mathetes :)

Lue lisää

Että JS sanoi käyttäneensä niitä apuvälineinä. ja iste sanot "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"... Sitähän juuri tarvitaan että voi toimia Heran välikappaleena. Eli ei mitään muuta kuin todistit juuri Uurim ja Tummimin käytön merkityksen käännöstyössä...! Emme ole kopskaan väittäneet että ne olisivat vain tekstinkäännösvälineitä... Eikä Raamattu ole täydellinen teos kuvatessaan asioita, joten pelkästään siihen nojaaminen asioiden merkityksen selvittelyssä on vajaata tutkimsita.

mathetes kirjoitti:

Niin siis ryhdyppäs tutkimaan Raamatun sanaa hieman lähemmin, että mahtavatko nuo ylimmäisen papin "rintakilven välineet/uurim ja tummim" merkitä jotain ihan muuta kuin "käännösvälineitä" jollaisina Smith niitä mukamas käyttä? Elikä mahtaisivatkohan ne kenties ennemminkin liittyä "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"!? Lue esim, (2Moos 28: luku) ehkä se selvittää sinulle asiaa hieman enempi! Uurim/Tummim =(Jumalan valkeus ja täydellisyys) jotka sijoitettiin ylimmäisen papin rintakilpeen rinnan päälle - sydämen kohdalle! Ne eivät siis olleet mitään "tekstinkäännös välineitä"! Nyt tänäpäivänä meidän "uurimimme" on meidän sydämessämme uskon kautta todellisena Jumalan valkeutena ja täydellisyytenä Jumalan tahdosta Kristuksessa Jeesuksessa! Halleluja Jeesus on Herra! Terv, mathetes :)

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Urim_and_Thummim Kenties ei liittynytkään PELKÄSTÄÄN "Jumalan tahdon etsimiseen ja palvelukseen"...?

ei ollut mitä muuttaa. Eikö mene päähän että Joosian aikaan ei ollut mitään muuta kuin ehkä silloin kirjoitettu osa lakia ja jokunen profeetan kirjoitus joista niistäkään ei voi olla varmoja. Se mikä nyt on torah on redaktoitu moneen kertaan ja monista lähteistä ja esim eri lahkoilla, sitä mukaa kuin niitä syntyi, oli omat kirjoitukset joita muut ryhmät eivät tunnustaneet itseään sitoviksi. Se mikä lopulta oli sitovaa ja nyt tunnetaan heprealaisena raamattuna, päätettiin sen ainoan ryhmän toimesta joka jäi henkiin kapinan jälkeen, eli se on rabbinisten juutalaisuuden kokoelma, siitä ei ole kokoamisen jälkeen poistettu mitään eikä lisätty.Mutta kukaan ei myöskään tiedä ketkä sen kirjoittivat tai kuka redaktoi ja päätti esim. että monista tarinoista otettiin mukaan useampi keskenään ristiriitainen versio. Ehkä koska ei uskallettu jättää pois mistään lähteestä saatuja versioita eikä tiedetty mikä olisi "oikein" tai että kaikki jotenkin olisivat yhtä arvokkaita.

Jokaisella lahkolla ja uskonnolla on oma raamatuntulkintansa. Ja tulkinta sekä käännös voi olla aivan mielivaltainen riippuen kulloisenkin kääntäjän älystä, järjestä ja tunteesta. Aivan ilmiselvästi täälläkin esitettyjä sitaattien tulkintoja voi todeta suorastaan mielisairaiksi. Ihmettelen myös, kuinka nykyajan ihminen voi olla niin aivopesty, ettei voi elää ajattelemalla ja oivaltamalla elämää itse ilman harhaisia uskonrakennelmia.

Suurin osa kyseisistä jaeista on palautettu 1999 Kirkkoraamattuun, joten siitä ei pitäisi olla enää valitamisen aihetta. Kyseisellä kirjoittaja käyttää nähtävästi vieläkin 1938KR eikä ole hankinut uutta käänöstä. Ihmetelen intoasi lainata kyseistä kirjoitusta.

ihmetelevä kirjoitti:

Suurin osa kyseisistä jaeista on palautettu 1999 Kirkkoraamattuun, joten siitä ei pitäisi olla enää valitamisen aihetta. Kyseisellä kirjoittaja käyttää nähtävästi vieläkin 1938KR eikä ole hankinut uutta käänöstä. Ihmetelen intoasi lainata kyseistä kirjoitusta.

Lue lisää

periaatteessa Raamatun opillisen sisällön pitäisi muuttua, käytti mitä käännöstä hyvänsä?

Jokuveli kirjoitti:

periaatteessa Raamatun opillisen sisällön pitäisi muuttua, käytti mitä käännöstä hyvänsä?

pitäisikään. Mutta kyse oli tässä yhteydessä siitä, että valitetaan jakeiten puutumista, vaika ne on lisäty 1999 käänökseen. Jos keskustelua olisi käyty jolloinkin 1980-luvulla, niin silloin Tapanin kirjoitus olisi ollut ymmärretävissä, koska silloin oli v.1938 kirkkoliskokouksessa hyväksytty versio. Ihmetelen juuri sitä, että keskustelussa käytetään ikään kuin vanhentunuta aseta, jolla ei ole enää todistusarvoa.

ihmetelevä kirjoitti:

pitäisikään. Mutta kyse oli tässä yhteydessä siitä, että valitetaan jakeiten puutumista, vaika ne on lisäty 1999 käänökseen. Jos keskustelua olisi käyty jolloinkin 1980-luvulla, niin silloin Tapanin kirjoitus olisi ollut ymmärretävissä, koska silloin oli v.1938 kirkkoliskokouksessa hyväksytty versio. Ihmetelen juuri sitä, että keskustelussa käytetään ikään kuin vanhentunuta aseta, jolla ei ole enää todistusarvoa.

Lue lisää

raamatunkäännöksetkö eivät olekaan samanarvoisia. Mista tavallinen kuluttaja tietää, mikä on voimassa oleva virallinen käännös, jossa oppi on täydellisenä?

Jokuveli kirjoitti:

raamatunkäännöksetkö eivät olekaan samanarvoisia. Mista tavallinen kuluttaja tietää, mikä on voimassa oleva virallinen käännös, jossa oppi on täydellisenä?

käännöksiä on hyviä ja vähemmän hyviä, ei käännösten varassa oleva tiedäkään miten tarkaan käännös seuraa alkukielten tarinaa eikä käännös koskaan ole yksi yhteen, Raamatun osalta myös siksi, ettei enää tiedetä kaikkien raamatussa olevien sanojen merkitystä.

to.. kirjoitti:

käännöksiä on hyviä ja vähemmän hyviä, ei käännösten varassa oleva tiedäkään miten tarkaan käännös seuraa alkukielten tarinaa eikä käännös koskaan ole yksi yhteen, Raamatun osalta myös siksi, ettei enää tiedetä kaikkien raamatussa olevien sanojen merkitystä.

Lue lisää

aloitusviesti tuntuukin niin turhalta.

to.. kirjoitti:

käännöksiä on hyviä ja vähemmän hyviä, ei käännösten varassa oleva tiedäkään miten tarkaan käännös seuraa alkukielten tarinaa eikä käännös koskaan ole yksi yhteen, Raamatun osalta myös siksi, ettei enää tiedetä kaikkien raamatussa olevien sanojen merkitystä.

Lue lisää

siksihän kysyinkin. Kuitenkin Raamattuun vedotaan ainoana oikeana auktoriteettina?

ihmetelevä kirjoitti:

Suurin osa kyseisistä jaeista on palautettu 1999 Kirkkoraamattuun, joten siitä ei pitäisi olla enää valitamisen aihetta. Kyseisellä kirjoittaja käyttää nähtävästi vieläkin 1938KR eikä ole hankinut uutta käänöstä. Ihmetelen intoasi lainata kyseistä kirjoitusta.

Lue lisää

paras käännös ... olihan vaarini sitä tekemäsä.

ihmetelevä kirjoitti:

Suurin osa kyseisistä jaeista on palautettu 1999 Kirkkoraamattuun, joten siitä ei pitäisi olla enää valitamisen aihetta. Kyseisellä kirjoittaja käyttää nähtävästi vieläkin 1938KR eikä ole hankinut uutta käänöstä. Ihmetelen intoasi lainata kyseistä kirjoitusta.

Lue lisää

Mikä sellainen on? Tietääseni viimeinen kirkkoraamattu on vuodelta 1992?

Tapani1 kirjoitti:

Mikä sellainen on? Tietääseni viimeinen kirkkoraamattu on vuodelta 1992?

vuoden 1992 kirkkoraamattu, johon on sitten palautettu aikaisemasta kirkkoraamatusta poistetut jakeet.

Jokuveli kirjoitti:

siksihän kysyinkin. Kuitenkin Raamattuun vedotaan ainoana oikeana auktoriteettina?

ja käännöksen voi tarkistaa alkukielisestä, jos mahdollisimman suuri sanatarkkuus on tarpeen. Toisaalta yleensä voi luottaa siihen että kääntäjät eivät omatoimisesti innottaudu muuttamaan alkukielen tekstissä olevia sanoja toisiksi.

to.. kirjoitti:

ja käännöksen voi tarkistaa alkukielisestä, jos mahdollisimman suuri sanatarkkuus on tarpeen. Toisaalta yleensä voi luottaa siihen että kääntäjät eivät omatoimisesti innottaudu muuttamaan alkukielen tekstissä olevia sanoja toisiksi.

Lue lisää

useinkin mututamaan sanoja toisiksi, paitsi toiskielisiksi, myös muuten. Kääntäjä luo aina oman teoksen. Hänen omaksumastaan käännösteoriasta riippuen se muistuttaa esim. sanoiltaan, sisällöltään tai muodoltaan enemmän tai vähemmän lähdekielistä teosta. On olemassa mm. sanatarkkoja, mukailevia, selittäviä ja vapaita käännöksiä. Asiateksteissä on tärkeää tietysti, että asia tulee selväksi. Kaunokirjallisuudessa muoto on tärkeällä sijalla. Pyhien tekstien pitäisi mielestäni välittää alkutekstin pyhyyttä, ja se ei onnistu ilman pyhyyden kokemusta, innoitusta, jota tosin kääntäjä kaikessa muussakin työssään tarvitsee. Oletko tutustunut Koraanin kahteen suomennokseen? Molemmat ovat loistavia, vaikka samoja sanoja ei olekaan käytetty. Entä eri raamatunsuomennoksiin?

"intoutuvat" kirjoitti:

useinkin mututamaan sanoja toisiksi, paitsi toiskielisiksi, myös muuten. Kääntäjä luo aina oman teoksen. Hänen omaksumastaan käännösteoriasta riippuen se muistuttaa esim. sanoiltaan, sisällöltään tai muodoltaan enemmän tai vähemmän lähdekielistä teosta. On olemassa mm. sanatarkkoja, mukailevia, selittäviä ja vapaita käännöksiä. Asiateksteissä on tärkeää tietysti, että asia tulee selväksi. Kaunokirjallisuudessa muoto on tärkeällä sijalla. Pyhien tekstien pitäisi mielestäni välittää alkutekstin pyhyyttä, ja se ei onnistu ilman pyhyyden kokemusta, innoitusta, jota tosin kääntäjä kaikessa muussakin työssään tarvitsee. Oletko tutustunut Koraanin kahteen suomennokseen? Molemmat ovat loistavia, vaikka samoja sanoja ei olekaan käytetty. Entä eri raamatunsuomennoksiin?

Lue lisää

mutta Koraanissa jokainen tietää että ei lue sitä Koraania johon islam viittaa päätöksiä ja tietoa hakiessaan.Runollinen oli Aronkin käännös vaikka vertailukohtaa minulla ei olekaan.Jos nyt mennään siihen mistä tämä alkoi, minusta Raamattuun josta lukijat etsivät muutakin kuin innoitettua tarinaa, ei sovi että kääntäjä itse vaihtaa sanat toiseksi oman maun mukaan. Missä silloin kulkee raja, kääntäjä kuitenkin on tulkkausapulainen, ei perustekstin tekijä.

to.. kirjoitti:

mutta Koraanissa jokainen tietää että ei lue sitä Koraania johon islam viittaa päätöksiä ja tietoa hakiessaan.Runollinen oli Aronkin käännös vaikka vertailukohtaa minulla ei olekaan.Jos nyt mennään siihen mistä tämä alkoi, minusta Raamattuun josta lukijat etsivät muutakin kuin innoitettua tarinaa, ei sovi että kääntäjä itse vaihtaa sanat toiseksi oman maun mukaan. Missä silloin kulkee raja, kääntäjä kuitenkin on tulkkausapulainen, ei perustekstin tekijä.

Lue lisää

vasta lukija luo teoksen. Kaksi ihmistä ei voi lukea samaa kirjaa. Traduttori, tradittori. Se kannattaa muistaa.

"intoutuvat" kirjoitti:

vasta lukija luo teoksen. Kaksi ihmistä ei voi lukea samaa kirjaa. Traduttori, tradittori. Se kannattaa muistaa.

lisätään täälläkin julistanut 'traktaattori', niin tulkinta on valmis.