Mikä evokkien väite on naurattanut sinua eniten?
Onko kukaan pitänyt vitsikirjaa evokkien väitteistä?
Mikä on ollut?
asbest
32877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Paras vitsi on ollut, että elämä on kehittynyt. Evokkien valheista on pidetty kirjaa. Suomessa evokkien valheet on koottu tänne eri alojen mukaiseen järjerjestykseen: http://www.kirjasto.oulu.fi/ http://kirjasto.utu.fi/ http://www.helsinki.fi/kirjastot/kirjastot/index.htm Ulkomailla valheet löytyvät mm. täältä: http://library.mcz.harvard.edu/
Yksi hauskimmista oli Turkanan väite siitä että valaiden ja virtahevon yhdennäköisyys on ilmeinen, joten ne ovat samasta esi-isästä lähtöisin. Emäntä tuossa muistaa samaisen tyypin sanoneen että rääkätyn sisiliskon pikaevoluution aikaansaama umpisuolenläppä on parhaita todisteita evoluutiosta. Hah, naurattaa varmaan aina kun sen muistaa. Ja kyllä toikin vähän naurattaa että Apo ei osaa kuin nämä kaksi herjakirosanaa joita kyllä viljelee ahkerasti: "tollo", ja "vajakki" Ei ole varmaan lapsena juuri muuta kuullutkaan.
""Yksi hauskimmista oli Turkanan väite siitä että valaiden ja virtahevon yhdennäköisyys on ilmeinen, joten ne ovat samasta esi-isästä lähtöisin."" on tietysti se, etten ole sanonut mitään tuollaista, joten jouduit itse keksimään tuon väitteesi saadaksesi minut näyttämään typerältä. Tuossa kaikki viestit, joissa olen kirjoittanut virtahevoista. Missään en sano mitään tuonne päinkään, mitä väität minun väittäneen: http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=virtahepo+virtahepojen++&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Turkana&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=4&em=5&ey=2009&hpp=25 ""Emäntä tuossa muistaa samaisen tyypin sanoneen että rääkätyn sisiliskon pikaevoluution aikaansaama umpisuolenläppä on parhaita todisteita evoluutiosta. Hah, naurattaa varmaan aina kun sen muistaa."" Tuossa linkit sanaan rääkätyn: http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=r%E4%E4k%E4tyn&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Turkana&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=4&em=5&ey=2009&hpp=25 Kuten huomaat, itse en käytä sanaa "rääkätyn" lainkaan, joten sekin oli sittenkin sinun oma väitteesi. Sitä paitsi, nuo liskot pyydettiin vapaudesta ja laskettiin vapauteen ja ne menestyvät paremmin tuolla saarellaan kuin kantapopulaationsa omalla saarellaan, joten mistään rääkkäyksestä ei edes voida puhua. Sinänsä tuo uusi rakenne noin nopeasti oli todella vakuuttava näyttö evoluution voimasta.
Etkö tajua, että eläinten siirto pois omasta synnyinympäristöstään rasittamaan toista biotyyppiä on moraalitonta ja paheksuntaa herättävää toimintaasi kohtaan. Täällä ollaan ainakin vihaisen näköisinä.
""Etkö tajua, että eläinten siirto pois omasta synnyinympäristöstään rasittamaan toista biotyyppiä on moraalitonta ja paheksuntaa herättävää toimintaasi kohtaan. Täällä ollaan ainakin vihaisen näköisinä."" että minä en ole kyseisen tutkimuksen kanssa missään tekemisissä.
Turkana 1, Multinikki 0
Sinähän olet aina siellä missä tapahtuu.... pahaa!
Haluatko, että muistutan Sinua niistä moninaisista Sinisistä ajatuksista, naurettavuuksista ja tarkoitushakuisista tahallisista valheista, joita pelkästään kreationistinikki "viksumpi" on tänne heitellyt?
Pahaa hihuille. Ja sen haittapuoli on?
On evokeista oltu kun on väitetty että evokista ei voi tulla Jediä. Erittäin selkeästi joillain yksittäisillä evokki shamaaneilla on jonkinlaisia voimaan liittyviä hallinnallisia ominaisuuksia. Tämä viittaa suoraan siihen että oikealla opetuksella tarpeeksi nuorena aloitettuna evokeista voi hyvinkin tulla Jedejä. Mutta vaikeaahan se varmasti tulisi olemaan kun eivät oikein puhu mitään kieltä vaan hölpöttävät omaa siansaksaansa. Mutta jos tavoitteena on Jediys niin kai sitä kestää odottaa. En tosin tiedä onko tätä väittäneet itse evokit vai muut Endorissa vierailleet mutta näin tarina kylillä liikkuu.
Mites wookiet? Ei ole wookiejedejäkään tainnut näkyä.
En minä wookieista tiejä mutta alakerran naapurissa asuu klingoni. Sen nimi on Ari ja viime joulun aikoihin sillä kasvoi otsassa jonkin näköinen rustohässäkkä. En tiedä onko se jokin klingonien vakooja jonka naamioasu oli päässy repsahtamaan. Nyt vappuna vakuutuin tästä uhasta kun näin hänet uudestaan. "Ari"-klingoni on ilmeisen perso viinalle jolloin hän unohtaa vetää ihmismäistä rooliaan. Rapussa hän puhui, tai oikeastaan karjui klingonia aika vakuuttavasti. Lisäksi haju oli aika... noh, Klingonimainen. Luulen myös että hänen nahkatakkinsa on oikeasti naamioitu taisteluhaarniska. Se on oluella ja sipulilla muotoonsa kovetettu. Voisinkohan löytää jostain men in black- tyylisen toimiston, jonne voisin ilmiantaa oudot muukalaiset?
Joku väitti, että kreationistit voi vakuuttaa todisteilla :D Repesin.
Ihminen itse on paras todiste älyllisestä Luomisesta. Ihminen on tieteelle vielä täysin tuntematon olento, koska kaikissa ihmisissä on paljon ei-aineellista, mitä tiede ei voi millään mitata, punnita, tai mitenkään määritellä. Tämä ei-aineellisuus esiintyy meillä kaikilla tavallisissa jokapäiväisissä toimissamme. Mikäli mieli olisi täysin aineellinen, meillä ei voisi olla erilaisia käsityksiä mistään teorioista!(eikö todista mitään?) Mistään tunteista ei tiede pysty sanomaan mitään, koska ne eivät ole ainetta! Esim. Hyvyyden-, Totuuden jano ei ole millekkään koneelle mahdollista! Rakkautta ei voi mittareilla todistaa vaikka se on varmasti totta! Persoonallisuutta on tieteen mahdotonta määritellä! Persoonallisuus on aineetonta, mutta silti jokaiselle ihmiselle annettu tieteelle täysin tuntematon tai todentamaton alue! Psyykestä ja ajattelusta tieteellä ei ole mitään varmaa sanottavaa! Sielu, joka on mielen ja hengen yhdistymä, on tieteelle utopiaa. Jumala, jonka olemassaolon varmentaa ja perustelee se seikka, että jokapuolella maapalloa taustaltaan ja koulutukseltaan täysin erilaiset ihmiset tuntevat Jumalan selittämättömän samalla tavoin, olivat he korkeasti koulutettuja tai täysin sivistyksen ulottautumattomissa vailla lukutaitoa ja opetusta!(haluaisin kuulla tieteen selitysyrityksen tähän erikoiseen ilmiöön). "jjkkk" varmaan voi vastata tähän? ja samalla kaikkiin näihin muihin argumentteihin, jotka tässä esitin näin aluksi.. ps.(lausettakaan näistä et löydä Urantia-kirjasta, vaikka se onkin hyvä teos) Jos luulet, että tarvitsen tukea mistään kirjasta olet väärässä. Perustelunani sanon, että tiedän mistä puhun. Kosmisista asioista kerron myöhemmin, good night.
Monta huonoa argumenttia siellä olikin. Mielelläni korjailen :) "Mikäli mieli olisi täysin aineellinen, meillä ei voisi olla erilaisia käsityksiä mistään teorioista!" Tämä on väitelause ilman perusteluita. Etkä usko, että voisi olla aitoa tekoälyä? Vai hyppääkö tietokoneeseenkin sielu kun se on tarpeeksi monimutkainen? Vai pitäisikö valtion vetää rahoitukset pois yliopistoilta, joissa tekoälyä tutkitaan? "kaikissa ihmisissä on paljon ei-aineellista, mitä tiede ei voi millään mitata, punnita, tai mitenkään määritellä." Jos tiede ei voi sielua ikinä punnita, ei sitä yksinkertaisesti ole syytä olettaa. Tässä jo aikaisemmin postaamani, 0 vastausyritystä saanut, päättelyketjuni: 1. On olemassa ainetta ja energiaa. 2. Materia ja energia vaikuttavat tietoisuuteen. (=on aivokemiaa) 3. Paras tapa saada tietoa aineesta ja energiasta on tiede. 4. Mikäli olisi aineen ja energian ulkopuolinen ilmiö, ja se vaikuttaa aineeseen ja energiaan, tämä muuttaa ainetta / energiaa. ( = vaikutuksesta voidaan saada havainto) 5. Kohdan 3 perusteella paras tapa saada havainto epäaineellisesta aineelliseen aivokemiaan vaikuttavasta ilmiöstä on tiede. Mikäli haluttaisiin luotettava todiste sielusta, tulisi sen olla tieteellinen. 6. Tällaisista todisteista ei ole merkkiäkään -> Ei ole syytä uskoa epäaineelliseen sieluun/tietoisuuteen. Kumoa siis jokin aksioomista 1-3, tai esitä tieteellinen tutkimus aivojen anomaliasta, jota fysiikka ei voi selittää. Voin selventää jos ketjusta jokin kohta jäi epäselväksi. Kiitos :) "Persoonallisuutta on tieteen mahdotonta määritellä! Persoonallisuus on aineetonta, mutta silti jokaiselle ihmiselle annettu tieteelle täysin tuntematon tai todentamaton alue! Psyykestä ja ajattelusta tieteellä ei ole mitään varmaa sanottavaa!" Eläimilläkin on eri luonteenpiirteitä. Onko niilläkin sielu? Tietysti voidaan tutkia eri luonteenpiirteiden geneettistä pohjaa, sekä lapsuuden merkitystä. Näinhän tehdään koko ajan. Tieteellä ei ole täysin varmaa sanottavaa yhdestäkään asiasta. Tiede ei tule koskaan löytämään absoluuttista minkään asian olemusta, vaan kaikki on ihmisen kuvailua. Että sillee.. Uskontoon ilmiönä on muutamia selityksiä, ja luulen totuuden olevan joku niiden yhdistelmä. Entisaikojen ihmiset kaipasivat selityksiä, ja jumalat olivat loistavia näennäisselityksiä. Freud epäili uskonnon olevan illuusio lapsuuden ajoilta, jolloin vanhemmat olivat kaikkivoipia. Ihmisillä saattaa olla geneettistä taipumusta hakea varmuutta elämäänsä uskonnoista. Uskonnollisuus leviää nykyään pääosin kulttuurievoluution avulla, sillä nykyään tietomäärä on niin huima, ettei uskontojen näennäisselityksiä tarvita. Mikäs on sinun selityksesi, että korkeammin koulutetut ihmiset eivät usko jumalaan? Selitystä kaipaisi myös, minkä takia eri uskontojen ihmiset saavat hallusinaatioita ja muita oireita, ja ovat varmoja niiden tulevan juuri omalta jumalaltaan. Miljoonat ihmiset omaavat varman intuitiivisen tuntemuksen jumalasta, joka on ristiriitainen miljoonien muiden ihmisten tuntemusten kanssa. Mitenkä tämä selittyy sillä Ainoalla Oikealla Jumalalla (tm)? Onko Jumala huijari?
Väitätkö tosissasi, ettei korkeasti koulutetut voi uskoa Jumalaan? Edellisessä SANOIN, että yhtäläisiä uskonkokemuksia tapahtuu koko ajan eri puolilla maailmaa, jotka ovat hämmästyttävän samankaltaisia riippumatta kokijan koulutuksesta, olkoon kyseessä lukutaidoton "villiihminen" tai korkeakoulun professori niin kokemus on lähes samanlainen molemmilla. Näitä todisteita lienee miljoonia, ja ne ovatkin paras perustelu Jumalan todellisuudesta. Luet tahallaan väärin, mutta koita nyt toisella kerralla perustella tätä hämmästyttävää kautta historian tapahtunutta ilmiötä.
Ainoa mihin pystyit puuttumaan oli sanamuotovirheeni? Tarkoitukseni oli vain tuoda esille korrelaatio ateismin/agnostismin ja korkeamman koulutuksen välillä. Tämä yhteys on puhdas tosiasia. Tietysti korkeastikoulutetutkin voivat olla ihan hukassa, kuten Suomessa nämä Puolimatkat ja Reinikaiset. Ei muuten varmasti ole uskonkokemukset yhtäläisiä. Ihmiset saavat omaan uskontonsa jumalalta juuri sellaisia viestejä, joita hänelle opetetaan seurakunnassa. Sotaisat uskonnot saavat tukea uskolleen jumalalta, ja rauhaisat myös. Mietiskelevät uskonlahkolaiset kuvittelevat löytävänsä jonkinlaisen harmonian. Siinähän oli pari perustelua uskonnoille ilmiönä. Lapsuuden ajan vanhempien kaikkivoipaisuus, sekä jumalien tarjoamat näennäisselitykset. Yhteisöllisyys lienee myös eräs uskontojen pönkittämä ominaisuus, ja tästä on sosiaaliselle eläimelle paljon hyötyä. Mikset vastannut yhteenkään kysymykseeni? Mikset puuttunut päättelyketjuuni?
Jos hyvyyttä ja totuutta,(myös tieteellistä), etsivä haluava ihminen on mielestäsi hukassa?, niin mikähän on sitten oikeilla jäljillä? On totta, ettei Jumalaa pysty todistamaan kuin itse kokemalla, mutta moraalista ja realistista arvomaailmaa noutattava ihminen tietää väistämättä ihmiseen sisältyvän jotain ei-aineellista. Kuuluuko altruismi evoluutioon? En ole tieteenkieltäjä, enkä fanaattinen uskovainen, joka uskoo kirjaimellisesti kaiken pyhistä kirjoistaan(en lue raamattua, enkä käy kirkoissa). Teologia ja kirkot ovat itse asiassa olleet vuosisatojen ajan ihmiskunnan suurimpina henkisen kehityksen esteinä ja jarruna dogmeineen ja sääntöineen sekä riitteineen. Materialistinen tiede on myös väärässä väittämällä kaiken olevan aineellista, ja tämänkaltaisen tieteen päämäärät eivät johda kokonaisvaltaiseen "totuuden" löytämiseen. Mielestäni aito usko(ei mikään dogmi), ja ennakkoluuloton tiede yhdessä hyvyyttä edistävän filosofian kanssa pystyisivät parhaiten edistämään ihmiskunnan kehitystä. Myönnän, etten pysty sinulle todistamaan sielun olemassaoloa, mutta varmuudella pystyn siitä kokeneena keskustelemaan. Miksi asioiden täytyy riidellä keskenään, kun voisi ottaa hyvät puolet molemmista, tieteestä ja uskosta sekä filosofiasta. Aineen määrittelysi oli muuten varsin suppea. Eikä mitään lopullisia totuuksia löydä mistään wikilinkeistä tai yleensä mistään kirjoista. Älä yleistä minua mihinkään uskovaisten lahkoon tai dogmeihin sokean typerästi noudattavaan porukkaan. Uskoni on täysin henkilökohtainen, eikä se sulje tieteen tosiasioita tai mitään muitakaan tosiasioita pois. Toivottavasti ymmärsit jotain mitä yritin selittää :D
"Jos hyvyyttä ja totuutta,(myös tieteellistä), etsivä haluava ihminen on mielestäsi hukassa?, niin mikähän on sitten oikeilla jäljillä?" Mainitsin tässä vain kaksi uskonsa puolesta kansalle valehtelevaa ja tieteen tuloksia vääristelevää ukkoa. Siinä suhteessa he ovat hukassa, eivätkä auta yhtä ainoaa totuuden etsijää. "Kuuluuko altruismi evoluutioon? " Ehdottomasti. Dawkinsin Itsekäs Geeni on loistava esitys aiheesta. Tietysti on asioita, joita tiede ei voi koskaan mitata, mutta nämä johtuvat ainoastaan jokaisen persoonallisuuden äärimmäisestä ainutlaatuisuudesta ja mielen monimutkaisuudesta. Ne eivät ole silti viitteitä mistään yliluonnollisesta. "Materialistinen tiede on myös väärässä väittämällä kaiken olevan aineellista, ja tämänkaltaisen tieteen päämäärät eivät johda kokonaisvaltaiseen "totuuden" löytämiseen. " Ei ole olemassa mitään "materialistista tiedettä", joka sanoo, ettei ole mitään materian ja energian ulkopuolista. Tämä on ainoastaan humpuukimaakareiden, esim. Puolimatkan, vääristelyä. Tieteen metodiin yksinkertaisesti kuuluu, ettei yliluonnolisia selityksiä hyväksytä. Niitä ei voida ottaa huomioon tieteessä, sillä näin saman ilmiön selitykseen olisi ääretön määrä yhtä hyviä selityksiä. Tietämättömyys on parempi kuin väärä dogmi. "Myönnän, etten pysty sinulle todistamaan sielun olemassaoloa, mutta varmuudella pystyn siitä kokeneena keskustelemaan." Tiedän. Olet harvinainen rehellinen uskovainen, joka myöntää, ettei pysty tätä päättelyä kumoamaan. Kiitokset siitä :)
No eipä meillä paljon kinaa loppujen lopuksi olekaan, koska ymmärrät ihan hyvin, ettei mitään absoluuttisia totuuksia tulisi kenenkään esittää mistään asiasta. Pieni planeettamme on kuitenkin murunen lähes äärettömässä maailmankaikkeudessa, jossa useat meidän tieteemme faktoista tuskin pitänevät paikkansa, joten totuudet ja totuudet.. Kaikki pätevimmät tiedemiehet varmasti myöntävät sinullekin tutun seikan, että mitä enemmän tietää, sitä enemmän ymmärtää tietonsa pienuuden kaikkeuteen nähden. Samoin aito usko(ei teologinen dogmi) uskaltaa antaa kaikille mielipiteille tasapuolisen arvon, eikä julista ja paasaa oman uskontonsa totuutta, eikä aliarvio ketään. Vielä kysymys sinulle ihmisestä: Liikuttaako ruumis henkeä vai henki ruumista? Kumpi laittaa ihmisen liikkeelle ja määrää mitä tehdään? Hyvää kevättä ja uusia mielenkiintoisia keskusteluja(mitä täällä harvoin käydään vaan enemmänkiin juupas eipäs ja haukkumislinjaa). ;D
Vaikka tiede ei koskaan totuuteen pääsekään, on se muita tiedonhankitakeinoja ja uskomuksia valovuosia edellä. Tieteestä vedetyt johtopäätökset oikeuttavat tekoja, usko ei koskaan. Tieteessä on subjektiivisen puolen lisäksi objektiivinen. Ihmisessä ei ole mitään henkeä/sielua/ muuta kummitusta. Tietoisuus on minun tietojeni perusteella vain monimutkaisesta aivotoiminnasta nouseva uusi ilmiö, ns. emergenttinen ominaisuus. Tahdon vapaudesta yms. en osaa sanoa, vaikka siitä olen varma, että tällaista kristillistä täysin vapaata tietoisuutta ei ole.
Aito aktuaalinen usko on enemmän kuin valovuosia näpertelevää ja nyhräävää tiedettä edellä. Tiede on yksinkertaisesti vailla minkäänlaista päämäärää aineellisine kuvitelmineen. Vai aineellinen kroppasi määrää liikkeesi, hih hih. Et siis ajattele laisinkaan vaan ruhosi kuljettaa sinua minne lystää? Mitä yleensä teet päälläsi, jos kehosi voi hoitaa kaikki hommat?
No mitä tarkoitat aidolla aktuaalisella uskolla? Jos tästä vedetään jotain johtopäätöksiä jotka vaikuttavat tekoihin, mitä tehdään jos joku muu vetää uskomuksistaan päinvastaisia johtopäätöksen? Kumpi on pätevämpi johtopäätös? Tieteellä on päämäärä saavuttaa objektiivisempaa tietoa kuin uskomukset ja on siinä erinomaisesti onnistunut. Uskonnot ja (elämän)filosofia käsittelee sitä paitsi ihan eri asioita kuin tiede, vaikka fundamentalistipiireissä raamattu on myös luonnontiedettä. Miten usko voisi koskaan olla tiedettä edellä? En sanonut etteikö ihmisellä olisi millään asteella valinnanvapautta. Tästä aiheesta en ole tarpeeksi opiskellut, sillä tietääkseni tietoisuustutkimus on vielä lapsenkengissä. Ajatuksenvapaus sinänsä on kyllä mielenkiintoinen asia. Onhan silti toki ilmiselvää, että ihmiset toimivat myös ärsykkeiden takia. Ruhooni kuuluu tietysti myös aivot, ja niissä sijaitseva mieli. Mistä päättelit etten ajattele? Selitin kyllä tämänhetkisen käsitykseni tietoisuudesta. Ajattelun indeterministisyydestä en oikein vielä osaa sanoa juuta enkä jaata. Vastaisitko välillä kysymyksiini, sillä minä olen ystävällisesti vastannut kaikkiin kysymyksiisi.
Luulen , että olet asettanut minut johonkin kategoriaan, vaikka olen sitä koittanut välttää kertomalla dogmeista mielipiteeni. Aktuaalisella uskolla tarkoitan osapuilleen sitä, että se laittaa ihmisen toimimaan oli hän millä alalla hyvänsä. Ja toiminta on totuutta etsivää(esim. tiede ym.) Toiminta tarkoittaa myös pyrkimystä hyvyyteen ja kanssaihmisten altruismiseen palveluun. Toiminta tarkoittaa aina yhteisen hyvän palvelemista. " Miten usko voisi koskaan olla tiedettä edellä?" Siten miten varmuus on aina epävarmuutta edellä. Mitä enemmän tiede kehittyy, sitä varmemmin se lähestyy "Ensimmäistä aiheuttajaa", mikä taas aidolle uskolle on jo itsestäänselvyys. "Tieteelle Jumala on yksi mahdollisuus, psykologialle hän on toivottavuus, filosofialle eräs todennäköisyys, uskonnolle varmuus, muuan uskonnolliseen kokemukseen kuuluva aktuaalisuus. Järki vaatii, että sellaisen filosofian, joka ei kykene löytämään todennäköisyyden Jumalaa, tulisi suhtautua sangen kunnioittavasti siihen uskonnolliseen uskoon, joka kykenee löytämään ja joka löytää varmuuden Jumalan. Tieteen ei liioin tulisi suhtautua väheksyvästi uskonnolliseen kokemukseen sillä perusteella, että tämä on herkkäuskoisuutta, ei ainakaan niin kauan, kun se pitää kiinni olettamuksestaan, jonka mukaan ihmisen älylliset ja filosofiset kyvyt ilmaantuivat aina vain vähäisempää älyllisyyttä edustavista eliöistä, mitä pitemmälle menneisyyteen niiden kohdalla mennään, kunnes lopulta näiden kykyjen alkuperäksi paljastuu sellainen alkeellinen elollisuus, josta kaikki ajattelu ja tunteminen täysin puuttui."(lainaus) Nämä asiat ovat erittäin vaikeita selitettäviä, joten tähän lopuksi myös lainaus asioiden monimutkaisuuden lisäämiseksi: "Sen tajuaminen, että tuntee hengellisiä arvoja, on kokemus, joka menee ideainmuodostuksen tuolle puolen. Missään ihmisten kielessä ei ole sanaa, jota voitaisiin käyttää tarkoittamaan tätä tuntemusta, tunnetta, intuitiota tai kokemusta, jota olemme päättäneet kutsua jumalatietoisuudeksi. Ihmisen sisimmässä oleva Jumalan henki ei ole persoonallinen - Suuntaaja on esipersoonallinen -, mutta tämä Opastaja tuo esille sellaisen arvon, se huokuu sellaista jumalallisuuden tuntua, joka on korkeimmassa ja infiniittisessä merkityksessä persoonallista. Ellei Jumala olisi vähintäänkin persoonallinen, hän ei voisi olla tietoinen, ja ellei hän olisi tietoinen, hän olisi ihmistä alempi" Olen tietoinen tehtäväni vaikeudesta ja haluaisinkin sanoa paljon enemmän, mutta päättyköön vajavainen esitykseni tällä erää tähän. Lopuksi korjaan vielä väitteesi uskon ,tieteen ja filosofian erittelystä, sillä "ilmoitus" tekee niistä "yhden".
Siinä oli taas pitkä liuta liirumlaarumia, mutta et vastannut olennaiseen kysymykseen, eli mitenkä tiedetään kumpi on oikeassa, kun vastakkain asetetaan kaksi uskomusta? Pyhä henki tai sydämen ääni ei kelpaa, vaan joku konkreettinen kriteeri. "Siten miten varmuus on aina epävarmuutta edellä." Mutta kaikille ei tuo varmuushakuinen älyllinen epärehellisyys sovi. Osalle tietysti sopii.. Onko jumalvaisto mielestäsi tieteellinen? Entäs psykoosi ja skitsofreniapotilaat, onko heilläkin vain jokin ylimääräinen aisti? "Lopuksi korjaan vielä väitteesi uskon ,tieteen ja filosofian erittelystä, sillä "ilmoitus" tekee niistä "yhden"." Väärin. On vain tiede, joka kertoo objektiivisinta mahdollista tietoa. Uskomukset voi sitten sovittaa niihin, mikäli usko on tarpeeksi joustavaa. Mistään ilmoituksesta ei ole koskaan luettu yhtään tieteellistä tosiasiaa, joka ei olisi jo muuten tiedossa.
On ylivoimaisen vaikeaa selittää sellaiselle , jonka ymmärrys/koulutus ei kykene/riitä ja joka haluaa joka asiasta vastakkain asettelua(juupas eipäs). Koneelle on mahdotonta kertoa mistään inhimillisestä. Palvo sinä matemaattisia yhtälöitäsi ja kemiallisia kaavojasi, minulle taas riittää hyvyyden ja totuuden tavoittelu, johon tiedekin osana kuuluu. Saat tietysti näperrellä nippelitieteesi parissa, minä katsejen asioita laajemmin, kosmisesta näkökulmasta, josta "tieteesi" näyttää melko hupaisalta puuhastelulta. Jos pyytäisin todistelua mistä tahansa tieteen "tosiasiasta", olen täysin varma, että pystyn sen aina kumoamaan epävarmaksi ja likimääräiseksi(saat yrittää). Logiikkasi mukaan väität varmaan esim. jonkun lääketieteen miesprofessorin, jonka elämäntyö on ollut synnytyksen tutkiminen, tietävän enemmän synnytyksestä kuin täysin oppimattoman tyttösen joka on synnyttänyt lapsen? Tiede jää valovuosien päähän kokemuksellisesta tietoisuudesta ja suunnattomasti kauemmaksi kokemuksellisesta "uskosta"(ei dogmi). "Kahdennenkymmenennen vuosisadan psykologisesti epävakaisina aikoina, keskellä tieteen aikakauden pyörremyrskyn kaltaisten siirtymävaiheiden aiheuttamia taloudellisia mullistuksia, moraalin akanvirtoja ja sosiologisia ristiaallokoita ovat tuhannet ja taas tuhannet miehet ja naiset joutuneet hämmennyksiin, niin kuin ihminen vain voi joutua. He ovat huolestuneita, levottomia, pelokkaita ja epävarmoja, eivätkä he osaa asettua aloilleen. Enemmän kuin koskaan ennen maailman historiassa he tarvitsevat terveen uskonnon suomaa lohdutusta ja tasapainottavaa vaikutusta. Ennennäkemättömistä tieteellisistä saavutuksista ja mekaanisesta kehityksestä huolimatta vallalla on hengellinen pysähtyneisyys ja filosofinen kaaos." Siinä sinulle lisää liirumlaarumia.
En halua mitään vastakkainasettelua, sillä tiedän sen keinotekoiseksi. Tiede ei käsittele elämänfilosofiaa. Jotkut vain sattuvat tuomaan elämänfilosofiansa ja uskonsa tieteen alueelle, tätä minä kritisoin. "Palvo sinä matemaattisia yhtälöitäsi ja kemiallisia kaavojasi, minulle taas riittää hyvyyden ja totuuden tavoittelu, johon tiedekin osana kuuluu." Palvon inhimillisyyttä, luonnollisuutta, rakkautta. En mitään yhälöitä. Puheesi on kreationisteille tyypillistä olkiukkoilua.. "Tiede jää valovuosien päähän kokemuksellisesta tietoisuudesta ja suunnattomasti kauemmaksi kokemuksellisesta "uskosta"(ei dogmi)." Näin voi olla ihmisen ajattelun mielekkyyden kannalta, ei totuuden. Et vieläkään selittänyt mitenkä usko voisi olla parempi kuin tiede. Huomioi tieteen kenttä, joka siis kertaalleen vielä EI OLE elämänfilosofia. Et vastannut vieläkään kysymykseeni, miten arvioidaan ristiriitaisia uskomuksia, joilla perustellaan tekoja. Jääkö usko sittenkin tosiasioissa tieteen jalkoihin? "Jos pyytäisin todistelua mistä tahansa tieteen "tosiasiasta", olen täysin varma, että pystyn sen aina kumoamaan epävarmaksi ja likimääräiseksi" Monta kertaa olen sanonut ettei tieteellä pystytä ikinä totuuteen. Se on ainoastaan kaikkein paras tiedonhankintakeino, ja objektiivisempi kuin mikään uskomus. Epävarmaksi pystyy kumoamaan tässä maailmassa kaiken paitsi Descartesin cogiton. "Logiikkasi mukaan väität varmaan esim. jonkun lääketieteen miesprofessorin, jonka elämäntyö on ollut synnytyksen tutkiminen, tietävän enemmän synnytyksestä kuin täysin oppimattoman tyttösen joka on synnyttänyt lapsen? " Mistä tällaisen väitteen repäisit? Professori varmasti tietää synnytyksen tosiasioista objektiivisemmin, muttei tietysti miltä se henkilökohtaisesti tuntuu. Riippuu näkökulmasta, kumpi tietää enemmän. "he tarvitsevat terveen uskonnon suomaa lohdutusta ja tasapainottavaa vaikutusta. Ennennäkemättömistä tieteellisistä saavutuksista ja mekaanisesta kehityksestä huolimatta vallalla on hengellinen pysähtyneisyys ja filosofinen kaaos." Ei kukaan tarvitse uskontoa. Henkinen köyhyys johtuu siitä, ettei ajattelua arvosteta nykypäivänä, vaan ideaali-ihminen on rikas bisnesmuotipelle. Filosofialla, taiteella ja ajattelulla saadaan paljon rikkaampi elämä kuin millään uskonnolla.
kertoa mitä eroa on uskonnoilla ja uskolla. Usko ei tarvitse mitään oppeja, ismejä, dogmeja tai muuta sekavaa. Jatkat yleistämistä. Normaalia hyvyyttä, rakkautta ja totuutta edustava eläminen riittää mielestäni uskoksi, olkoon tälläistä elämää elävä ihminen vaikka ateisti, on hän silti hyvä. Ristiriitaisia uskomuksia varmaankin arvioi kukin sydämellään ja moraalitajullaan? En tiedä? Mikäli ihminen omaa kosmisen tietoisuuden avartamaa henkistä kokemusta(todellisuudentaju), on hän jo paljon lähempänä totuutta, mihin kaikki maailman tiede ikinä tulee pääsemään. Planeettamme "tiede" luhistuu jo ilmakehämme ylitettyään ja murenee olemattomiin mitä kauemmas mennään. Myös se tärkeä seikka, ettei tiede pysty käsittelemään mitään ei-aineellista tekee siitä heiveröisen. En silti aliarvioi tiedettä, jos se pitää tehtävänään ihmisen ja yhteiskuntien palvelemisen. "Jääkö usko sittenkin tosiasioissa tieteen jalkoihin?" Jos nyt haluat tai voit erotella nämä asiat toisistaan, mitä minä en tee ikinä, mikäli kyse on aiemmin kuvailemastani uskosta, sisältää se tosiasiatietoisuuden(tieteen) ja edistävät filosofiat sisäänsä, eli ei jää jalkoihin vaan elää sulassa sovussa. Synnytysasiassa ja useissa muissakin asioissa kokemus menee aina teorian yläpuolelle. Uskolla saadaan aina "rikkaampi" elämä, kuin millään filosofialla, psykologialla tai tieteellä yhteensä. Uskon tuoma mielenrauha ylittää kaikki sosiologian, psykologian tai fysiologian lait ja viisaudet. Saatika, että kukaan tai mikään pystyisi sellaista vakautta ja tyyneyttä selittämään. Myönnän, ettei uskoa pysty todellisuutta vastaavalla tavalla selittämään ja sen spekulointi on enemmän haitaksi kuin hyödyksi, koska se johtaa vääriin käsityksiin ja virheellisiin yleistyksiin. Se on aina henkilökohtainen kokemus.
"Jääkö usko sittenkin tieteen jalkoihin?" : Kaikki maailman hengelliset hyvyyttä edustavat johtajat ovat käytännöllisesti olleet "lähes" oppimattomia ja silti pystyneet liikuttelemaan satoja, ellei tuhansia miljoonia ihmisiä. Gandhi, Lama, Siddama Guathatra(budhalaisuus),Jeesus, jne. Joten päättele itse kumpi jää jalkoihin. Moniko tiedemies on pystynyt samaan?
Usko jää tieteen jalkoihin tosiasioiden selittämisessä, ei elämänfilosofian rakentamisessa. Edelleenkään. Tieteellä ei saada aikaan mitään massaliikkeitä. Tiede kertoo vain kylmiä tosiasioita, eikä niistä voida mitään elämänfilosofia tai aatteellisia johtopäätöksiä vetää. Sinä vedät itse tahallasi tiedettä koko ajan mukaan elämänfilosofian aihepiiriin. Taisin sen mainita 3 kertaa edellisessä viestissä? "Usko ei tarvitse mitään oppeja, ismejä, dogmeja tai muuta sekavaa. Jatkat yleistämistä. Normaalia hyvyyttä, rakkautta ja totuutta edustava eläminen riittää mielestäni uskoksi, olkoon tälläistä elämää elävä ihminen vaikka ateisti, on hän silti hyvä." Miksi kutsut sitä uskoksi? Se hämää monia, kuten minua. Siihen ei tarvita mitään uskoa jumalaan tai muuhunkaan, että voisi rakkautta ja totuutta tavoitella. Kuvaamasi "usko" on puhtaasti eräänlainen elämänfilosofia, eikä uskonto. "Ristiriitaisia uskomuksia varmaankin arvioi kukin sydämellään ja moraalitajullaan? En tiedä?" Niin tässä tulee tämä kysymys ristiriitaisista tekoihin vaikuttavista uskomuksista. Yksi kiistakapula voisi olla vaikka homojen suvaitseminen. Jos toinen vain uskoo, että homot ovat vaaraksi, on hän varmasti epäsuvaitsevainen. Pointtini onkin, ettei mikään uskomus tällaista käytöstä oikeuta. Tätä olen yrittänyt selittää. Epäilen että olemme samaa mieltä melkein kaikesta. Sinun kuvailemasi "usko", on lähellä omaa elämänfilosofiaani. Vaikka tiede onkin erittäin mielenkiintoista, ei sen avulla voi tietystikään muodostaa elämänfilosofiaa. Välillä vaikutti, että yritit tunkea uskoa/uskomuksia tieteen edelle? En tosin tietänyt että tarkoitit uskolla elämänfilosofiaa. Tiede ja elämänfilosofia tuskin ovat koskaan ristiriidassa.
Olen itsekin monesti yrittänyt kertoa uskon ja uskonnon huikean suuren eron, enkä edusta, saati tuputa mitään uskontoa. Vain uskonto laittaa sääntöjä ja eriarvoistaa ihmisiä, oikea usko ei ikinä. Se nyt siitä. Nykymaailman moraalittomuus ja arvojen puuttuminen(raha ja materia eivät ole mitään ARVOJA) on johtanut henkiseen tyhjyyteen ja se taas mitä törkeimpiin tekoihin maailmanlaajuisesti. Uskonto ei ihmisille kelpaa, koska institutionaalistunut kirkko on sen vuosisatojen saatossa täysin turmellut. Jonkinlainen herääminen jostain suunnasta olisi suotavaa ihmisten nykyisen ahneuden ja itsekkyyden tilalle. Rahamaailman vapaa mellastus johtaa vielä suuriin katastrofeihin.
evojen oppi miten yksi ominaisuus vaikuttaa miljoonan vuoden ajan ohjaten kehitystä. Se jos mikä on pelleilyä suuressa mittakaavassa.