Näkökanta

Kuinka realistisena pidät, että pelkällä tuulivoimalla toteutetaan Suomen sähköntarve? Mikäköhän on Suomen sähköntarve 8GW? Eli jos tuulivoiman käyttökerroin olisi 0.3, niin tarvittaisiin 3MW tuulivoimaloita n. 8000kpl. Tässä olisi 40 vuotta aikaa rakennella ja pitäisi tehdä 400 vuodessa. Hyvä jos päästäisiin kymmenesosaan tuosta vaikka syöttötariffi otettaisiin käyttöön. Eli hyötyhin nähden ei siis kannattaisi rakentaa tuulivoimaakaan. Poittina on se, että kyllä se 6% kuitenkin on pois hiilidioksidipäästöistä vaikka tuntuisi kuinka pieneltä. Omasta mielestäni haitat ovat selvästi hyötyjä pienemmät ydinvoimalla. Sinä tietysti ajattelet toisin, mutta kyse on vain mistä kukin tykkää. Itse en tykkää tuulivoiman huminasta ja sen maisemaa pilaavasta vaikutuksesta. Otan ydinjätteen takapihalle milloin vain sen sijaan.

ydinvoimaa kirjoitti:

Kuinka realistisena pidät, että pelkällä tuulivoimalla toteutetaan Suomen sähköntarve? Mikäköhän on Suomen sähköntarve 8GW? Eli jos tuulivoiman käyttökerroin olisi 0.3, niin tarvittaisiin 3MW tuulivoimaloita n. 8000kpl. Tässä olisi 40 vuotta aikaa rakennella ja pitäisi tehdä 400 vuodessa. Hyvä jos päästäisiin kymmenesosaan tuosta vaikka syöttötariffi otettaisiin käyttöön. Eli hyötyhin nähden ei siis kannattaisi rakentaa tuulivoimaakaan. Poittina on se, että kyllä se 6% kuitenkin on pois hiilidioksidipäästöistä vaikka tuntuisi kuinka pieneltä. Omasta mielestäni haitat ovat selvästi hyötyjä pienemmät ydinvoimalla. Sinä tietysti ajattelet toisin, mutta kyse on vain mistä kukin tykkää. Itse en tykkää tuulivoiman huminasta ja sen maisemaa pilaavasta vaikutuksesta. Otan ydinjätteen takapihalle milloin vain sen sijaan.

montako tuulimyllyä tarvitaan nykyisen ydinvoiman korvaamiseen? :)

ydinvoimaa kirjoitti:

Kuinka realistisena pidät, että pelkällä tuulivoimalla toteutetaan Suomen sähköntarve? Mikäköhän on Suomen sähköntarve 8GW? Eli jos tuulivoiman käyttökerroin olisi 0.3, niin tarvittaisiin 3MW tuulivoimaloita n. 8000kpl. Tässä olisi 40 vuotta aikaa rakennella ja pitäisi tehdä 400 vuodessa. Hyvä jos päästäisiin kymmenesosaan tuosta vaikka syöttötariffi otettaisiin käyttöön. Eli hyötyhin nähden ei siis kannattaisi rakentaa tuulivoimaakaan. Poittina on se, että kyllä se 6% kuitenkin on pois hiilidioksidipäästöistä vaikka tuntuisi kuinka pieneltä. Omasta mielestäni haitat ovat selvästi hyötyjä pienemmät ydinvoimalla. Sinä tietysti ajattelet toisin, mutta kyse on vain mistä kukin tykkää. Itse en tykkää tuulivoiman huminasta ja sen maisemaa pilaavasta vaikutuksesta. Otan ydinjätteen takapihalle milloin vain sen sijaan.

Uskon joka ikisessä eliölajissa piilevän jonkinlaisen mukavuudenhalun, eikä se mitenkään paha asia ole, ellei se ole kyltymätöntä, kuten ihmisellä tänä päivänä. Ihminen on vieraantunut luonnosta - ihmisestä on tullut luonnon vihollinen. Ihmislaji ei kehity enää luonnonvalinnan mukaan, poislukien ihmisen ymmärtämättömyydestä johtuvat muutokset lajissa. Joistakin jo nähdyistä ei-toivotuista lajin kehityksistä huolimatta ihminen uskoo olevansa Jumala, joka hallitsee luontoa. Määrätön mukavuudenhalu on aina saamut ihmisen kaivamaan esiin luonnon varallisuuden omaan yltäkylläiseen käyttöönsä, ja juuri mukavuudenhalu on se, jota luonnosta esiin otettu halpa energia palvelee. Itsekkyys on johtanut siihen, että halvan, luonnolta ryöstetyn energian raaka-aineet alkaa jo loppua. Sen sijaan, että luonnon energiavaroja olisi säästetty jälkeläisiämme varten, niitä on suorastaan tuhlattu, ja tuhlataan edelleenkin. Tuhlaajista suurimmat ovat lauhdevoimalat, kuten mm. ydinvoimalat. Ydinvoima on, ainakin toistaiseksi, ääriesimerkki luonnolle vihamielisestä ihmisen toiminnasta. Kaikkialla missä ydinmateriaalia käsitellään, syntyy enemmän tai vähemmän myrkyllisiä ja radioaktiivistia aineita, jotka säilyttävät myrkyllisyytensä ihmisen näkökulmasta katsoen liki ikuisesti. Leikkisästi ydinvoimaa sanotaan puhtaaksi ja kestävän kehityksen mukaiseksi toiminnaksi. Ei voi olla totta, että kukaan näkee tällaisen tuloksen yhden ainoan ydinvoimalan toiminnasta puhtaana ja kestävän kehityksen mukaisena: - asuinkelvoton alue 3000km2 - pahoin saarunut alue 7000km2 (yhteensä kuin 10km leveä väylä Hki-Ivalo-välille) - vielä yli 20 vuoden jälkeen alueen katsotaan kuuluvan maailman 10 saastuneimman paikan joukkoon - voimalasta on Suomeen yli 1000km. Suomessa on vieläkin, yli 20 vuoden jälkeen, laitoksen toiminnasta aiheutuneita rajoituksia eräiden luonnontuotteiden nauttimisessa. Tuo on ihan hirvittävää, kun vertaa ydinvoiman ja muiden luonnosta riistettyjen energioiden vaihtoehtoja: uusiutuvat energiat, joita luonto meille suorastaan tyrkyttää, mutta joita ahneuksissamme emme halua ottaa vastaan - ne kaikki ovat auringosta lähtöisin (kun geoterminen energiakin määritelmällisesti katsotaan uusiutuvaksi), ja ydinvoima on ainoa energiamuoto (geotermisen energia jälleen poikkeuksena!), joka EI ole lähtöisin auringosta. Siinäkö sen luontovihamielisyyden perimmäinen syy? Halvalla energialla maapallon ilmaston pilanneet läntiset teollisuusmaat ovat pitäneet huolen siitä, että puhtaan, turvallisen luonnon oman energian kehittyminen kilpailukykyiseksi on ollut mahdotonta. Niinpä nyt ollaan irvokkaassa tilanteessa: ydinvoimaa selitetään maapallon pelastajaksi, vaikka hyvin tiedetään, että siitä ei siihen ole, ja sen sijaan, että yltäkylläisyydessä rypevät kehittyneet valtiot edes hiukan hillitsisivät ahneuttaan ja osoittaisivat viisautta rakentamalla itse uusiutuvia energioita niin, että niiden hinta laskisi köyhillekin maille jotenkin siedettäväksi, petetään itseä sanomalla, että "sitä samaa vaan lisää, jota olemme tehneet jo 80 vuotta ja jolla olemme saaneet maapallon ekosysteemin romahduksen partaalle!". Kyse ei ole tyhmyydestä, vaan tietoisesta itsepetoksesta.

aikanne kuluksi, että kirjoitti:

montako tuulimyllyä tarvitaan nykyisen ydinvoiman korvaamiseen? :)

Jos rahaa käytetään saman verran niin ei mitään vaikeuksia. ;)

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Uskon joka ikisessä eliölajissa piilevän jonkinlaisen mukavuudenhalun, eikä se mitenkään paha asia ole, ellei se ole kyltymätöntä, kuten ihmisellä tänä päivänä. Ihminen on vieraantunut luonnosta - ihmisestä on tullut luonnon vihollinen. Ihmislaji ei kehity enää luonnonvalinnan mukaan, poislukien ihmisen ymmärtämättömyydestä johtuvat muutokset lajissa. Joistakin jo nähdyistä ei-toivotuista lajin kehityksistä huolimatta ihminen uskoo olevansa Jumala, joka hallitsee luontoa. Määrätön mukavuudenhalu on aina saamut ihmisen kaivamaan esiin luonnon varallisuuden omaan yltäkylläiseen käyttöönsä, ja juuri mukavuudenhalu on se, jota luonnosta esiin otettu halpa energia palvelee. Itsekkyys on johtanut siihen, että halvan, luonnolta ryöstetyn energian raaka-aineet alkaa jo loppua. Sen sijaan, että luonnon energiavaroja olisi säästetty jälkeläisiämme varten, niitä on suorastaan tuhlattu, ja tuhlataan edelleenkin. Tuhlaajista suurimmat ovat lauhdevoimalat, kuten mm. ydinvoimalat. Ydinvoima on, ainakin toistaiseksi, ääriesimerkki luonnolle vihamielisestä ihmisen toiminnasta. Kaikkialla missä ydinmateriaalia käsitellään, syntyy enemmän tai vähemmän myrkyllisiä ja radioaktiivistia aineita, jotka säilyttävät myrkyllisyytensä ihmisen näkökulmasta katsoen liki ikuisesti. Leikkisästi ydinvoimaa sanotaan puhtaaksi ja kestävän kehityksen mukaiseksi toiminnaksi. Ei voi olla totta, että kukaan näkee tällaisen tuloksen yhden ainoan ydinvoimalan toiminnasta puhtaana ja kestävän kehityksen mukaisena: - asuinkelvoton alue 3000km2 - pahoin saarunut alue 7000km2 (yhteensä kuin 10km leveä väylä Hki-Ivalo-välille) - vielä yli 20 vuoden jälkeen alueen katsotaan kuuluvan maailman 10 saastuneimman paikan joukkoon - voimalasta on Suomeen yli 1000km. Suomessa on vieläkin, yli 20 vuoden jälkeen, laitoksen toiminnasta aiheutuneita rajoituksia eräiden luonnontuotteiden nauttimisessa. Tuo on ihan hirvittävää, kun vertaa ydinvoiman ja muiden luonnosta riistettyjen energioiden vaihtoehtoja: uusiutuvat energiat, joita luonto meille suorastaan tyrkyttää, mutta joita ahneuksissamme emme halua ottaa vastaan - ne kaikki ovat auringosta lähtöisin (kun geoterminen energiakin määritelmällisesti katsotaan uusiutuvaksi), ja ydinvoima on ainoa energiamuoto (geotermisen energia jälleen poikkeuksena!), joka EI ole lähtöisin auringosta. Siinäkö sen luontovihamielisyyden perimmäinen syy? Halvalla energialla maapallon ilmaston pilanneet läntiset teollisuusmaat ovat pitäneet huolen siitä, että puhtaan, turvallisen luonnon oman energian kehittyminen kilpailukykyiseksi on ollut mahdotonta. Niinpä nyt ollaan irvokkaassa tilanteessa: ydinvoimaa selitetään maapallon pelastajaksi, vaikka hyvin tiedetään, että siitä ei siihen ole, ja sen sijaan, että yltäkylläisyydessä rypevät kehittyneet valtiot edes hiukan hillitsisivät ahneuttaan ja osoittaisivat viisautta rakentamalla itse uusiutuvia energioita niin, että niiden hinta laskisi köyhillekin maille jotenkin siedettäväksi, petetään itseä sanomalla, että "sitä samaa vaan lisää, jota olemme tehneet jo 80 vuotta ja jolla olemme saaneet maapallon ekosysteemin romahduksen partaalle!". Kyse ei ole tyhmyydestä, vaan tietoisesta itsepetoksesta.

"Tuhlaajista suurimmat ovat lauhdevoimalat, kuten mm. ydinvoimalat." Ydinvoimala ei mielestäni ole tuhlannut yhtään mitään, koska se on ainoa tapa hyödyntää radioaktiviista ainetta. Lisäksi haluisit kieltää kyseisen toiminnan kokonaan, joten tulevat sukupolvet eivät olisi itsekään saaneet hyötykäyttää uraania. "Kaikkialla missä ydinmateriaalia käsitellään, syntyy enemmän tai vähemmän myrkyllisiä ja radioaktiivistia aineita, jotka säilyttävät myrkyllisyytensä ihmisen näkökulmasta katsoen liki ikuisesti." Totta, mutta ainakin se jäte on hallittavassa muodossa. Pidän tätä suurena etuna verrattuna fossiilisiin. "Ei voi olla totta, että kukaan näkee tällaisen tuloksen yhden ainoan ydinvoimalan toiminnasta puhtaana ja kestävän kehityksen mukaisena" Tsernobyl otaksun? Pitkälti kyseessä oli ihmisen ja virheellisen reaktorityypin aiheuttama onnettomuus. Ei voisi tapahtua länsimaissa. Jos tämä tapaus unohdetaan, niin ydinvoimaloista aiheutuneet haitat luonnolle ovat todella vähäisiä. Kukaan ei myöskään ole tarjonnut ydivoimalaa maapallon pelastajaksi. Se on vain vähiten haitallisin tällä hetkellä olevista vaihtoehdoista. Ihminen on mukavuudenhaluinen, kuten sanoit, ja siksi puheet energiansäästöstä ja uusiutuvien radikaalista lisäämisestä ovat tällä hetkellä toiveajattelua. Valitettavaa, mutta totta. Tämän ymmärtäminen olisi luonnosuojelijoille hyvin tärkeää. Vaikka itse olisit valmis tinkimään elintasostasi, niin 6 biljoonaa muuta ihmistä ei välttämättä ole. "Halvalla energialla maapallon ilmaston pilanneet läntiset teollisuusmaat ovat pitäneet huolen siitä, että puhtaan, turvallisen luonnon oman energian kehittyminen kilpailukykyiseksi on ollut mahdotonta" Itseasiassa ilman tätä halpaa energiaa emme edes olisi tässä jankkaamassa ydinvoimasta. Fossiiliset poltoaineet mahdollistivat sellaisen teollisen ja teknologisen vallankumouksen, että ilman sitä tuskin edes sähköä olisi keksitty. Ilman sähköä taas luonnon omia energianlähteitä on vaikea siirtää tai varastoida.

Ydinvoimaa kirjoitti:

"Tuhlaajista suurimmat ovat lauhdevoimalat, kuten mm. ydinvoimalat." Ydinvoimala ei mielestäni ole tuhlannut yhtään mitään, koska se on ainoa tapa hyödyntää radioaktiviista ainetta. Lisäksi haluisit kieltää kyseisen toiminnan kokonaan, joten tulevat sukupolvet eivät olisi itsekään saaneet hyötykäyttää uraania. "Kaikkialla missä ydinmateriaalia käsitellään, syntyy enemmän tai vähemmän myrkyllisiä ja radioaktiivistia aineita, jotka säilyttävät myrkyllisyytensä ihmisen näkökulmasta katsoen liki ikuisesti." Totta, mutta ainakin se jäte on hallittavassa muodossa. Pidän tätä suurena etuna verrattuna fossiilisiin. "Ei voi olla totta, että kukaan näkee tällaisen tuloksen yhden ainoan ydinvoimalan toiminnasta puhtaana ja kestävän kehityksen mukaisena" Tsernobyl otaksun? Pitkälti kyseessä oli ihmisen ja virheellisen reaktorityypin aiheuttama onnettomuus. Ei voisi tapahtua länsimaissa. Jos tämä tapaus unohdetaan, niin ydinvoimaloista aiheutuneet haitat luonnolle ovat todella vähäisiä. Kukaan ei myöskään ole tarjonnut ydivoimalaa maapallon pelastajaksi. Se on vain vähiten haitallisin tällä hetkellä olevista vaihtoehdoista. Ihminen on mukavuudenhaluinen, kuten sanoit, ja siksi puheet energiansäästöstä ja uusiutuvien radikaalista lisäämisestä ovat tällä hetkellä toiveajattelua. Valitettavaa, mutta totta. Tämän ymmärtäminen olisi luonnosuojelijoille hyvin tärkeää. Vaikka itse olisit valmis tinkimään elintasostasi, niin 6 biljoonaa muuta ihmistä ei välttämättä ole. "Halvalla energialla maapallon ilmaston pilanneet läntiset teollisuusmaat ovat pitäneet huolen siitä, että puhtaan, turvallisen luonnon oman energian kehittyminen kilpailukykyiseksi on ollut mahdotonta" Itseasiassa ilman tätä halpaa energiaa emme edes olisi tässä jankkaamassa ydinvoimasta. Fossiiliset poltoaineet mahdollistivat sellaisen teollisen ja teknologisen vallankumouksen, että ilman sitä tuskin edes sähköä olisi keksitty. Ilman sähköä taas luonnon omia energianlähteitä on vaikea siirtää tai varastoida.

"Ydinvoimala ei mielestäni ole tuhlannut yhtään mitään, koska se on ainoa tapa hyödyntää radioaktiviista ainetta." Tuo on sen verran suurta epärehellisyyttä, jopa "mielestäni"-lievennyksellä, että jääköön ainoaksi kommentoitavaksi kohdaksi kirjoituksessasi. Väitteesi, se kunniaksesi luettakoon, on kuitenkin ainutlaatuinen, siis hyvin, hyvin omaperäinen. Etten sanoisi: uskomaton. Sellaisia kuulee ydinvoiman kannattajilta aina silloin tällöin. Ne taitaa olla olennainen osa kannatuksen perustaa.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Ydinvoimala ei mielestäni ole tuhlannut yhtään mitään, koska se on ainoa tapa hyödyntää radioaktiviista ainetta." Tuo on sen verran suurta epärehellisyyttä, jopa "mielestäni"-lievennyksellä, että jääköön ainoaksi kommentoitavaksi kohdaksi kirjoituksessasi. Väitteesi, se kunniaksesi luettakoon, on kuitenkin ainutlaatuinen, siis hyvin, hyvin omaperäinen. Etten sanoisi: uskomaton. Sellaisia kuulee ydinvoiman kannattajilta aina silloin tällöin. Ne taitaa olla olennainen osa kannatuksen perustaa.

Ymmärtääkeseni sinä haluat pitää radioaktiiviset aineet siellä maan alla, etkä kaivaa niitä esiin? Silloin on paha tulevien sukupolvienkaan niitä käyttää. Väite on ehkä hiukan omaperäinen, mutta miten voi tulevat sukupolvet hyödyntää jotain minkä haluat niiltä kieltää?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Ydinvoimala ei mielestäni ole tuhlannut yhtään mitään, koska se on ainoa tapa hyödyntää radioaktiviista ainetta." Tuo on sen verran suurta epärehellisyyttä, jopa "mielestäni"-lievennyksellä, että jääköön ainoaksi kommentoitavaksi kohdaksi kirjoituksessasi. Väitteesi, se kunniaksesi luettakoon, on kuitenkin ainutlaatuinen, siis hyvin, hyvin omaperäinen. Etten sanoisi: uskomaton. Sellaisia kuulee ydinvoiman kannattajilta aina silloin tällöin. Ne taitaa olla olennainen osa kannatuksen perustaa.

Jos voinen vaivata suurta ylhäisyyttä vielä hiukan? Anteeksi häiriö, mutta olisin todella kiitollinen jos jakaisit suurta viisauttasi yksinkertaiselle maan matoselle, joka ei ole edes napanöyhtäsi arvoinen. Että jos vaan mitenkään voisit kommentoida niitä muita pointteja?

tarvittu? 30000?