Raamattu on erehtymätön mutta ihmisen tulkinnat eivät ole.
Maailmankaikkeus on rakentunut informaatiolle.
Matemaattisille kaavoille ja luvuille.
Informaatiolle.
"Alussa oli Sana.(Logos)"
Suosittelen muuten tutkimaan oikeasti evoluutio teoriaa ja sihen liittyviä tutukimuksia.
Erityisesti 2000-luvulla tehdyt tutukimukset ovat osoittaneet täysin muuta kuin aiemmin kukaan uskalsi edes kritisoida.
Kristillistä ahdasmielisyttä ei pitäisi olla.
Sillä Jeesus ei ahdamielinen ollut.
Ja Raamattu julistaa tasa-arvoa ja syntien anteeksiantoa.
Eli ai ahdasmielisyyttä.
Ahdasmielisyys on ihmisten asia. Me olemme joskus niin heikosti ahdasmielisyyteen sortuvia.
Ei pidä katsoa ihmisten tekoja.
Muutenhan kaikki olisi hirveätä ja väärin.
Tässä on vähän kopsattu taas.
Parikin kertaa tää löytyy täält.
Seuraavat kirjoitukset ovat ateististen tiedemiesten ja tutkijoiden teorioita, mietteitä ja yleisten termodynamiikanlakien mukaan tehtyjä.
Elämällä on hienosäätöä.
Jos alkuräjähdys olisi ollut yhden miljardis miljoonas osan sekuntin jäljessä olisi koko tuntemamme todellisuus romahtanut heti.
(Stephen Hawking)
Jos painovoima heittäisi vain vain 2 senttiä puolelle tai toiselle koko universumin mittaisessa kaavassa olisi elämä täysin mahdotonta.
N. 10 vuotta sitten ihmisen geneettinen koodi selvitettiin 4 numeroisen sarjan avulla.
Sen pelkkä lukeminen kestäisi 31 vuotta ja kansiin laitettuna kirjan korkeus olisi Washingtonin valkoisentornin monumentin korkuinen.
Pelkästään yhden yksinkertaisen solun geneettinen koodi on useita miljoonia lukuja pitkä.
Jos se olisi muodostunut sattumalta elottomasta luonnosta olisi se täysin mahdotonta ja epäloogista.
Evoluutio on viimeinen naula ateismin arkulle.
Koko evoluutioteoria lähtee eliöstä, joka pystyy lisääntymään.
Se ei kerro miten elottomasta nousi elävä solu.
Mahdollisuus sille on eräänkin fyysikon mukaan ehtä todennäköinen kuin että vuoristossa kävellessään hän näkee 100 kiven muodostavan lauseen: "Tervetuloa vuoristoon Phill College." Ja tässä oli vain 100 kiveä tietyssä järjestyksessä. Elävään soluun tarvitaan miljoonia.
On 2 todennäköisyyttä. Joko kivet ovat järjestyneet sattumalta tai hänen veljensä on tehnyt sen hänelle.
Elämän syntyminen elottomasta on mahdottomuus itsestään.
Sen synnyttäminen ei ole onnistunut meidän toimin.
Mutta mikäli tulevaisuudessa ihminen onnistuu luomaan elämää elottomasta syntyisi analoginen suhde Luojan ja luomokunnan kanssa mitä tiedeyhteisö välttää.
Muutenhan todistettaisiin jonkun pystyvän luomaan elämää tyhjästä.
Sattuma karsiutuu pois.
Raamatun mukaan alussa oli Sana (Logos).
Nykyisten titeellisten havaintojen ja yleispätevien termodynamiikanlakien mukaan maailmankaikkeus on rakentunut informaatiolle, kaavoille.
Kaikki palaakin Raamattuun.
Energia/voima ei olekaan sattuman kanssa luonut meitä ja kaikkea muuta tuosta vain.
Kuin universisumi olisi odottanut meidän tulevan tänne.
Evoluutiota ei taas ole onnistuttu toistamaan bakteeriviljelmillä.
Pelkästään RNA:n syntyminen maan kuumissa ja kylmissä olosuhteissa osoittaa että elämän olisi pitänyt syntyä erittäin nopeasti sillä RNA hajoaa 19 päivässä tai 12 vuodessa kuumissa oloissa ja n. 17000 vuodessa kylmissä oloissa.
Loppujen lopuksi elämän olisi sittenkin pitänyt syntyä 50 miljoonassa vuodessa mikä on todella lyhyt aika.
Onko Jumala sitten käyttänyt evoluutiota apunaan luodessaan elämää?
Se olisi loogista mutta epätodennäköistä sillä evoluutio ei toimi. Sille ei olla löydetty todisteita.
Ihmisten kaltaisten fossiilien löytö ei kumoakkaan mitään.
Itse olen hoitanut ihmisiä, joiden ulkonäkö on todella eroavaa valtaväestöstä.
Autistien aivojenrakenne on neandertalinihmisten kanssa melkei yhtäläinen.
Ihminen siis on monimuotoinen muutenkin.
Tiede antaa suuntaa Jumalan suuruudelle.
Kosminen hienosääntä on monta ateisti tiedemiestä ja tutkiaa saanut miettimään.
Jotta elämä olisi mahdollista, on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä.
Hiili muodostuu, joko yhdistämällä kolme heliumydintä tai yhdistämällä heliumin ja berylliumin ytimet.
Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle sai selville, että ytimien yhdistäminen voi tapahtua ainoastaan , jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa.
Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei enää pystyisi ylläpitämään elämää. Hoyle tunnusti myöhemmin, ettei mikään ollut horjuttanut hänen ateismiaan yhtä paljon kuin tämä löytö.
Jo tämän asteinen hienosääntö oli riittävä luomaan vaikutelman, että "superäly on näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia."(Hoyle;sit. Lennox 2007:69)
Onko siis sattuman myöntäminen ihmisen tapa turvautua tässä maailmassa?
Miksi kysymys Jumalasta nousee aina esille?
Miksi tiedemiehet pitävät todennäköisempänä että kaikki on suunniteltua ja että informaatiolle on kaikki rakentunut kuin sattumalle?
Moni tutkija uskoo Jumalaan kun löysi nämä argumentit ja tutki enemmän tiedettä ja maailmankaikkeutta.
He eivät kristityksi kaikki käänny mutta Jumalaan uskovat silti.
Agnostisia ovat yleensä.
Kyseiset lauseet on otettu yhdestä tunnin kestäneestä luonnesto ja kysymyksistä, johon luennoitsija vastasi.
Myös itse kirjasta on muutamia kohtia kopsattu.
Otteita on Tapio Puolimatkan kirjasta Usko, Tiede ja Evoluutio.
2000-luvun tiede pönkittää raamattua...
..............................
13523
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kuin ennenkin. Ei aihetta enempään.
Siis argumentitko on nyt kumottu kun sanotaan vain että samaa paskaa? Jos tulee ehkä vähän kiusallisia asioita oman ateistisen maailmankuvan suhteen, niin leimataan vain vastapuoli ja asia skeidaksi niin sillähän siitä päästään.. Mutta jos tämä nyt on niin skeidaa, niin vastaisiko joku edes ihan lyhyesti, miten ateistinen maailmankuva sopii seuraaviin paremmin kuin teistinen? -Creation ex nihilo -Kosminen hienosäätö -Elämän synty ex nihilo -Dna:n semioottinen monimutkaisuus Itse asiassa tuosta aloituksesta poimittu lause "evoluutio on viimeinen naula ateismin arkkuun" on hienosti sanottu. Richard Dawkinskin toteaa, että "elämän syntyä koskeva teoriamme luultavasti vaatii meidän näkökulmastamme katsoen erittäin epätodennäköisiä, jopa ihmeiksi katsottavia tapahtumia" (Sokea kelloseppä, s.159). Ihmeet "ovat vain kohdallemme osuvia onnenpotkuja" (s.151). Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä voidaan pitää hänen väitettään (s.172), että mitä ihmeenomaisemmalta tietoisuuden kehitys näyttää, sitä vähemmän meillä on syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. (Heh, mukailtu Puolimatkan luennosta naturalismi ja sen kritiikki.) Se, että elämä on syntynyt tyhjästä ja sen jälkeen kehittänyt vain noin 3.8 miljardissa vuodessa tajuisia, järjellisiä ja moraalisia olentoja, on vaatinut ihmeen! Mitä enemmän abiogeneesiä, solujen monimutkaisuutta ja darwinismin keinoja on tutkittu viimeisen 50 vuoden aikana hyvin rahoitetuissa tutkimuksissa, sitä enemmän ongelmia on tullut. Paradoksaalisesti darwinismi, viimeistään, kumoaa ateistisen maailmankuvan.
Lainaus: "Siis argumentitko on nyt kumottu kun sanotaan vain että samaa paskaa?" Nimetön argumentikko voisi nähdä edes hetken vaivaa huomatakseen, että tuota samaa roskaa on täällä ja monessa muussakin paikassa syljeskelty jo miljoona kertaa aiemminkin. Tätä ei argumentoija vaivautunut tekemään, miksi meidänkään nyt pitäisi siis kovasti argumentoijaa jaksaa arvostaa? Aloittaja teki myös hyvin tyypilliset temput teistisen ideologian kannattajien tapaan, toisti jo useasti toistetun tekstin ja häipyi paikalta. Mikä lie copypastettu teksti jota nyt joku kakara levittää, edes ymmärtämättä mitä tekstissä lukee.
"Creation ex nihilo " Ei mitään tekemistä ateismin kanssa. Kuuluu lähinnä joidenkin uskontojen repertuaariin. "Kosminen hienosäätö" Pelkkää spekulaatiota, joka voidaan laittaa osoittamaan mihin suuntaan tahansa premissit valitsemalla, joten argumenttina se ei toimi. "Elämän synty ex nihilo" Ei mitään tekemistä ateismin kanssa. Kuuluu lähinnä joidenkin uskontojen repertuaariin. "Dna:n semioottinen monimutkaisuus" Mitä se sellainen on? "Itse asiassa tuosta aloituksesta poimittu lause "evoluutio on viimeinen naula ateismin arkkuun" on hienosti sanottu." Se on erittäin typerästi sanottu, koska väitteellä ei ole mitään pohjaa. "Heh, mukailtu Puolimatkan luennosta naturalismi ja sen kritiikki." Lainauslouhintaa on varmaan mukava harrastaa, mutta argumenttina sitä ei kannata käyttää, koska se on epärehellistä toimintaa. "Se, että elämä on syntynyt tyhjästä ja sen jälkeen kehittänyt vain noin 3.8 miljardissa vuodessa tajuisia, järjellisiä ja moraalisia olentoja, on vaatinut ihmeen!" Siksi kukaan täysijärkinen ei sellaista ole ehdottanutkaan, paitsi tietysti kreationismiuskovat. "Paradoksaalisesti darwinismi, viimeistään, kumoaa ateistisen maailmankuvan." Älä jauha paskaa. Teet vain itsestäsi pellen paremmin asioista tietävien, kuten minun, edessä.
Kiitoksia teille e.k.v ja ertert, että viitsitte vastata puolestani. En varmaankaan olisi itse viitsinyt, enkä ainakaan olisi osannut tehdä sitä yhtä vakuuttavasti kuin te.
Kun olen ertert sinun viestejäsi jonkin verran seuraillut, niin on karkeasti kaksi vaihtoehtoa: 1. Tiedät huomattavasti enemmän kuin minä, mutta olet vähän kpää. 2. Et oikeasti tiedä juuri mitään, mutta olet vähän kpää. No, katsotaas nyt paria kohtaa. Creation ex nihilo. Räjähtikö maailmankaikkeus tyhjästä? Ateistin mukaan kyllä. Mutta voiko kaikki tulla tyhjästä? Tässä on ongelma, joka liittyy täysin ateismiin. Äläkä vastaa, että "et tiedä mitään, minä olen paras", vaan vastaa kysymykseen. Big Bang-teorian tultua universumin synty sopii paremmin teismiin kuin ateismiin. Vastaa tähän äläkä sano ettei se kuulu sinun repertuaariisi. Kosminen hienosäätö. Vastauksesi oli täysin tyhjä. Hienosäätö on astrofyysikoiden tunnustama tosiasia maailmankaikkeudestamme. Todennäköisyydet sille, että universumi on juuri tälläinen, eli sopiva hiilipohjaiselle elämälle, on liian pieni. Se ei ole sattumaa. Universumimme on joko tarkoitettu elämän syntyyn, tai sitten tämä on yksi universumi äärettömistä muista. Suunnittelija tai multiversumi. Ja argumenttina tämä todellakin toimii, jos et sinä sitä ymmärrä, sille ei voi kukaan mitään. Jos muuten kaikki mahdolliset universumit ovat olemassa, ja sinäkin voit myöntää edes Jumalan mahdollisuuden, niin yhdessä universumissa täytyy olla Jumala, joka taas tarkoittaa sitä että Jumala onkin luonut kaiken... Abiogeneesi. Kuuluu uskontojen repertuaariin?? Lempifraasisi kun et osaa sanoa mitään. Joka tapauksessa naturalistin pitää uskoa, että ensimmäinen solu on syntynyt aineesta. Mutta miten aineesta voi syntyä ei-aineellinen? Tätä on nyt tutkittu 50 vuotta, mutta ongelmat ovat vain lisääntyneet. Jos ei tiedetä, pidetään lähes mahdottomana, että elämä olisi alunperin voinut tänne syntyä, niin kyllä tämä vain liittyy ateismiin. Joko Jumala laittoi elämän alulle, avaruusoliot asettivat sen tänne, tai se syntyi itsestään. Näyttää siltä ettei se voi syntyä itsestään. Joten joko Jumala tai ufot. Vastaa kysymykseen äläkä selitä ettei mitään tekemistä ateismin kanssa.. Dna ei ole vain äärettömän monimutkainen. Se kantaa merkityksen, se on semioottisesti monimutkainen. Anthony Flew alkoi deistiksi kun tutki tarpeeksi dna:ta. Suosittelen samantapaista sinulle. >>Se, että elämä on syntynyt tyhjästä ja sen jälkeen kehittänyt vain noin 3.8 miljardissa vuodessa tajuisia, järjellisiä ja moraalisia olentoja, on vaatinut ihmeen!" Siksi kukaan täysijärkinen ei sellaista ole ehdottanutkaan, paitsi tietysti kreationismiuskovat.>Älä jauha paskaa. Teet vain itsestäsi pellen paremmin asioista tietävien, kuten minun, edessä.
Lainaus: "Räjähtikö maailmankaikkeus tyhjästä? Ateistin mukaan kyllä." Ja jo tässä vaiheessa menet päin mäntyä aivan täysillä. Ateismi ei ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn. Yleinen harhaluulo teististen tahojen piirissä, mutta eivätpä nuo näytä vaivautuvan asiaa korjaamaan. Enempää en jaksanut lukea. Jos jo ekalla rivillä ammutaan noin puhdasta paskaa, ei kannata.
"1. Tiedät huomattavasti enemmän kuin minä, mutta olet vähän kpää." Sillä ei ole merkitystä asioiden oikeellisuuden kannalta olenko kpää vai en. Saat pitää minua ihan minä tahansa, mutta faktoja se ei muuta. "2. Et oikeasti tiedä juuri mitään, mutta olet vähän kpää." Kirjoituksistasi päätellen minä tiedän paljon enemmän kuin sinä. Edelleenkään sillä ei ole mitään merkitystä olenko kpää vai en. "Räjähtikö maailmankaikkeus tyhjästä? Ateistin mukaan kyllä. " Väärin. Ateistit tai tiede eivät väitä sellaista. "Mutta voiko kaikki tulla tyhjästä?" Sitä emme tiedä. "Vastaa tähän äläkä sano ettei se kuulu sinun repertuaariisi." Ongelmasi on se, että laitat ateistien suuhun väitteitä, jotka eivät sinne kuulu, kuten tuo creation ex nihilo. Tiede tai ateistit eivät väitä, että alkuräjähdys tuli tyhjästä, mutta esimerkiksi Raamatun Jumala luo tyhjästä, joten creation ex nihilo kuuluu uskovaiste4n väitteisiin, ei ateistien. Matemaattisesti alkuräjähdys alkaa singulariteetista, mutta havainnoilla ei sinne asti päästä vaan hyvin hyvin lähelle sitä. Singulariteetti ei ole sama asia kuin tyhjä, joten höpinäsi on pelkkää olkinuken luontia. "Vastauksesi oli täysin tyhjä. " Ilmeisemmin sinä et ymmärtänyt sitä. "Hienosäätö on astrofyysikoiden tunnustama tosiasia maailmankaikkeudestamme." Ei ole. Ei ole olemassakaan mitään sellaista kuin hienosäädön teoria. Hienosäätö on pelkkää spekulaatiota valittujen premissien pohjalta. "Todennäköisyydet sille, että universumi on juuri tälläinen, eli sopiva hiilipohjaiselle elämälle, on liian pieni." Todennäköisyys riippuu täysin siitä, millaiset premissit valitaan ja miten elämä määritellään. Jos ymmärrät vähänkään matematiikkaa, sinun pitäisi myös ymmärtää tuo premissien merkitys. "Suunnittelija tai multiversumi." Väärin edelleen. Pieni todennäköisyys ei tarkoita samaa kuin mahdoton. "Ja argumenttina tämä todellakin toimii, jos et sinä sitä ymmärrä, sille ei voi kukaan mitään." Vasta-argumentit myös osoittavat sen toimimattomaksi argumenttina. Jos sinä et sitä ymmärrä, sille ei voi kukaan mitään. "Jos muuten kaikki mahdolliset universumit ovat olemassa, ja sinäkin voit myöntää edes Jumalan mahdollisuuden, niin yhdessä universumissa täytyy olla Jumala, joka taas tarkoittaa sitä että Jumala onkin luonut kaiken... " Miten niin täytyy olla Jumala? "Abiogeneesi. Kuuluu uskontojen repertuaariin??" Sinä et kirjoittanut mitään abiogeneesistä. "Lempifraasisi kun et osaa sanoa mitään." Yrittäisit kirjoittaa asioista niiden omilla nimillä. Abiogeneesissä ei oleteta elämän syntyneen tyhjästä. Kun et selvästikään ymmärrä asioista, joista yrität jotain väittää, olisi parempi, että et esittelisi tietämättömyyttäsi jonkinlaisena argumenttina. "Mutta miten aineesta voi syntyä ei-aineellinen?" Oletko kuullut sellaisesta kaavasta kuin E=mc^2? Abiogeneesissä ei ole väitetty ei-aineelliseta syntyvän aineellista. "Jos ei tiedetä, pidetään lähes mahdottomana, että elämä olisi alunperin voinut tänne syntyä, niin kyllä tämä vain liittyy ateismiin." Niin, emme tiedä, miten elämä on tänne syntynyt. Tietämättömyys ei ole todiste mistään. Aukkojen Jumala todellakin kuuluu uskon repertuaariin, ei ateismiin. Lisäksi Raamatussa elävää syntyy elottomasta (abiogeneesi). "Näyttää siltä ettei se voi syntyä itsestään." Tuo on pelkkä luulosi. Tieteessä on olemassa monia hypoteettisia reittejä, miten se on voinut tapahtua. "Joten joko Jumala tai ufot. Vastaa kysymykseen äläkä selitä ettei mitään tekemistä ateismin kanssa.." Taas vaihteeksi esität premissit sallituille vastauksille, joita sitten pidät todisteena oikeassa olemisestasi, mutta ongelmasi on se, että premissisi ovat väärässä. Elämän syntyminen abiogeneesissä ei ole mahdotonta ja todennäköisyyden laskeminen sille on mahdotonta. "Dna ei ole vain äärettömän monimutkainen." DNA ei ole äärettömän monimutkainen. "Se kantaa merkityksen, se on semioottisesti monimutkainen." Kertoisitko viimenkin, mitä semioottisesti monimutkainen tarkoittaa. DNA ei kanna mukanaan mitään merkitystä. "Anthony Flew alkoi deistiksi kun tutki tarpeeksi dna:ta. Suosittelen samantapaista sinulle. " Olen tutkinut DNA:ta luutavasti paljon enemmän kuin sinä tai Flew. Enkä ole edelleenkään auktoriteettiuskovainen. "Uskotko että elämä syntyi tänne itsestään kemiallisista reaktioista joissain lämpimissä alkuliemissä?" Se on todennäköistä. Ainakin ne elämän rakennuspalikat ja reaktiot ovat todistettavasti olemassa. Jumalista ei paljon kuulu. "Siis elämä syntyi tyhjästä." Väärin. Se syntyi molekyyleistä. Raamatussa elämä syntyy tyhjästä. "Eikö tämä tapahtunut nykytietämyksen mukaan noin 3.8 mrd vuotta sitten?" Nykytietämyksen mukaan ei voida väittää, että elämä syntyi tyhjästä. Sinun pitäisi viimenkin jo ymmärtää, että esittelet vain olkiukkoa, joka johtuu luultavasti siitä, että et ymmärrä asioita, joista yrität meille kertoa. "Tämä on nykyinen evoluutiomalli, eikö?" Ei. Abiogeneesi ei tapahtunut tyhjästä ja evoluutioteoria lähtee siitä, kun kopioituva elämä on jo olemassa eli se ei lähde tyhjästä. "Mutta jos tätä nyt lasketaan todennäköisyyksillä, niin 3.8 mrd:ssa vuodessa ei olisi pitänyt kehittyä vielä näin monimutkaisia olentoja darwinismin keinoin." Esitä laskut, jos puhut todennäköisyyksistä. Pelkästään mutulla heitetyt spekulaatiot kertovat vain sinun kuvitelmistasi, ei todisteista. "Dawkinsin sanoin on tapahtunut valtava onnenpotku." Jospa keskittyisit Dawkinsin sanomaan kokonaisuudessaan, etkä valitsisi lainauslouhintamenetelmällä. Sellainen on epärehellistä toimintaa. "Silti et ole vastannut mihinkään, vaan selitellyt jotain että ei kuulu tähän." Miksi minä vastaisin luomistasi malleista, jotka lähtevät virheellisistä olettamuksista. Ei minun ole mikään tarve puolustella luomiasi olkiukkoja. "Tuo evoluutio kumoaa ateismin juttu on Alvin Plantingan käsialaa." Tiedän ja se on osoitettu toimimattomaksi argumentiksi. "Joten Plantinga jauhaa paskaa paremmin asioista tietävän, kuten Sinun, edessäsi. Vau, nytpä juttelen kovan jätkän kanssa." Edelleenkään en ole auktoriteettiuskovainen, kuten teillä uskovilla tuntuu olevan oletuksena.
Miks pitää samaa paskaa jakaa useammallekin osastolle?
Kumma juttu. Jos höyrypää on kristitty, niin nämä "tieteelliset totuudet" osoittavat raamatun oikeassa oloa, muslimihöyrypää taas näkee vastaavissa hullutuksissa koraanin totuutta ja hindut tietty omiaan. :)
paljasti kaiken: "Raamattu on erehtymätön" -Huumormiehii?
painovoima on heittänyt jopa 50 senttiä lattian puolelle, kun olen seissyt tuolilla ja hypännyt pois siltä. Jostain syystä se ei ole koskaan heittänyt katon puolelle. Vai onko tässä kenties uusi käänteentekevä tieteelllinen tulos, josta en ole kuullut: voiman yksikkö onkin senttimetri?
"Maailmankaikkeus on rakentunut informaatiolle." Ei ole. Selvästi et edes ymmärrä, mitä informaatio on. "Suosittelen muuten tutkimaan oikeasti evoluutio teoriaa ja sihen liittyviä tutukimuksia." Epäilen vahvasti, että ole tutustunut niihin hyvin paljon enemmän kuin sinä. "Ahdasmielisyys on ihmisten asia." Ei uskontoa määrittelemällä totuudeksi muuteta. "Elämällä on hienosäätöä. Jos alkuräjähdys olisi ollut yhden miljardis miljoonas osan sekuntin jäljessä olisi koko tuntemamme todellisuus romahtanut heti. " Hawking ei sanonut mitään hienosäädöstä. Yrität vain poimia lainauksia ja sitten esittää omia ajatuksiasi toisten ajatuksina. Luin juuri kyseisen kirjan, joten tiedän hyvin, että Hawking tuskin on kanssasi samoilla linjoilla. "Jos painovoima heittäisi vain vain 2 senttiä puolelle tai toiselle koko universumin mittaisessa kaavassa olisi elämä täysin mahdotonta." Todisteet? "Jos se olisi muodostunut sattumalta elottomasta luonnosta olisi se täysin mahdotonta ja epäloogista." Kukaan muu kuin uskovat ei taida väittää niin. Tämä vahvistaa sitä, että et todellakaan ole ottanut asioista selvää, joista yrität kirjoittaa. "Joko kivet ovat järjestyneet sattumalta tai hänen veljensä on tehnyt sen hänelle." Vertauksesi on aivan hanurista. Kivet eivät ole molekyylejä, jotka järjestäytyvät ja geneettinen materiaali ei ole kirjoitusta. "Elämän syntyminen elottomasta on mahdottomuus itsestään." Ole hyvä ja osoita se. "Raamatun mukaan alussa oli Sana (Logos). " Tieteen mukaan taas ei ollut. "Nykyisten titeellisten havaintojen ja yleispätevien termodynamiikanlakien mukaan maailmankaikkeus on rakentunut informaatiolle, kaavoille." Ei ole. "Kuin universisumi olisi odottanut meidän tulevan tänne." Perspektiivivirhe. On aika turhan päiväistä, että ympärillämme olisi niin suuri universumi, jolla ei ole mitään merkittävää tekemistä meidän kanssa, joten selvästikään universumi ei odota meidän tulevan tänne vaan me olemme tulleet siihen, koska se on ollut mahdollista. "Evoluutiota ei taas ole onnistuttu toistamaan bakteeriviljelmillä." Älä valehtele. Sitä käytetään biotekniikassa. "Loppujen lopuksi elämän olisi sittenkin pitänyt syntyä 50 miljoonassa vuodessa mikä on todella lyhyt aika. " Mistä tiedät, ettei se syntynyt? "Sille ei olla löydetty todisteita. " Sinulle taitaa olla ihan turha vastata mitään, kun tuollaista soopaa väität. "Autistien aivojenrakenne on neandertalinihmisten kanssa melkei yhtäläinen. Ihminen siis on monimuotoinen muutenkin." Nyt meni juttusi kyllä hyvin sekaviksi. "Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei enää pystyisi ylläpitämään elämää." Sellaisena kuin me sen tiedämme. Muusta elämästä meillä ei ole mitään tietoa, joten koko hienosäädön argumentti kaatuu siihen. "Moni tutkija uskoo Jumalaan kun löysi nämä argumentit ja tutki enemmän tiedettä ja maailmankaikkeutta." Tosin huippututkijoista suurin osa ei usko Jumalaan, joten näyttäisi siltä, että Jumala ei olekaan olemassa, jos sinun ajatuskulkuasi seurataan. "Otteita on Tapio Puolimatkan kirjasta Usko, Tiede ja Evoluutio. " Puolimatka on selkeästi DI-poppoon saarnaaja, joka kyllä tiedettiin ennestään.