uskonto enemmän mielen ilmiönä vai yhteiskunnallisena ilmiönä?
Olen huomannut palstan kirjoittajilla kahdenlaista suhtautumista.
Itseäni kiinnostaa enemmän se, miten uskonnot vaikuttavat yhteiskuntaan, lainsäädäntöön ja sitä kautta tietenkin niidenkin ihmisten elämään, jotka eivät ole uskonnollisia.
Ja se myös on tärkeää minulle, miten vanhempien uskonnolla leimataan lapsi. Puhutaan lapsen omasta uskonnosta kouluopetuksessa, vaikka tosiasiassa puhutaan vanhempien uskonnosta.
Uskonnonvapaus on ihan nätti sana lakipykälissä, mutta eihän se käytännössä toteudu.
Kiinnostaako teitä ateistit
Kössönöm
1152205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Ihminen saa uskoa jumalaan, ei ole minun päänvaivani...kunnes sen jumalan nimissä ruvetaan haukkumaan muita moraalittomiksi paskoiksi, ja vaatimaan että jokaisen pitää elää ja olla aivan kuten jokin vitun pyhä kirja käskee. Ai niin, tätähän ne uskonnot tekee.
joo, sitähän ne tekee... Miksi uskomuksilla on lainsäädännössä niin vahva asema? Ja miksi uskomusten pilkkaamisesta on määrätty rangaistus? Ja miksi uskomuksia saa opettaa koulussa lapsille totuutena?
Vähän kumpaakin. Enemmän uskonto yhteiskunnallisena ilmiönä, mutta myös mielen ilmiönä. Esim. ihmisillä jotka ottava raamatun tosissaan (siis kirjallisena totuutena)
että joku sanoo uskovansa raamattuun jumalan sanana ja totuutena, mutta kun kysyy, että kumpaan luomiskertomukseen uskot, niin vastaus on öööö... Sekin on aika hauska, että raamatussa lukee, että jumala sanoi 1.Moos:16 "Ja jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoon hän meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat" - Siis kenelle jumala sanoi ja keitä meitä hän mahtoi tarkoittaa?
Kyllä minua kiinnostaa enemmän se kuinka uskonto vaikuttaa yhteiskunnassa. Yksittäistapauksissa kun juttelee jonkun uskovan kanssa, joka haluaa tuputtaa omaa näkemystään, silloin otan kantaa myös uskonnon psykologiseen puoleen. Yleisesti kiinnostaa enimmäkseen lainsäädännöllinen ja poliittinen puoli. Kuten että mitä uskonto tekee politiikassa, ja kuinka se saadaan siitä pois...
Kyllä minua tosin kiinnostaa sekin mitä ihmisten mielissä liikkuu. Mutta ei uskonto sen enempää kuin esimerkiksi poliittinen kanta tai jonkun lempikirjallisuus tai musiikkimieltymykset. Olen aina ollut kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja uskonto vaikuttaa vahvasti vielä tänäkin päivänä yhteiskunnassa. On jotenkin käsittämätöntä, että täysin hatusta vedetyillä stooreilla joistain jumalista on eri puolilla maailmaa niin suuri valta.
miten uskonto syntyy ja syvenee yhteiskunnallisena ilmiönä. Tosin mielen ilmiö pitää ottaa huomioon.
ja sitten sitä aletaankin käyttää vallan välineenä.
Kyllä minä uskon :) että uskonto on luotu vallan välineeksi. Valtaapitävät ovat pelotelleet yksinkertaista kansaa Jumalalla ja karmeilla seurauksilla ellei tiettyjä sääntöjä noudateta.
Noista vaihtoehdoista yhteiskunnallisena ilmiönä. Ehkä tästä syystä olen hieman siirtänyt painopistettäni kirkosta eroamis -palstalle. Ehkä eniten minua kuitenkin kiinnostaa uskonnon vääristämän maailmankuvan ja tieteellisen maailmankuvan suhde. Nykymaailmassa tieteellinen maailmankuva alkaa olla voimakas, mutta silti siinä rinnalla jaksaa painaa uskonnollinen maailmankuva täyttä häkää. Ts kiinnostaisi tietää, että miksi vit...a ihminen, joka ymmärtää tieteestä melkoisen paljonkin, saattaa uskoa jumaluuksiin tai muihin yliluonnollisuuksiin. Miksi tämä ristiriita jätetään ratkaisematta pään sisällä, vaikka se havaitaan usein? Mikä siinä ateismissa niin pelottaa? Mikä ateisteissa niin pelottaa, ettei haluta olla yksi "heistä"? Tällaista tuli mieleeni.
sen minäkin haluaisin tietää. Onko jonkun mielestä siis pelottavaa ajatella, että entä jos jumalaa ei olekaan? Minua pelottaisi ennemmin sellainen ajatus, että entä jos syntyisikin uudelleen jonain toisena. Kamala ajatus. Jos vaikka syntyisi johonkin muslimimaahan naiseksi tai homoksi. Mutta joo. Vaikka tieteestä saadan paljon vastauksia moniin asioihin, niin ehkä sitten kuitenkin on niin, että jotkut haluavat jumalan olevan olemassa ja kokevat ateistit uhkana uskolleen. Ikään kuin oltaisiin unirättiä viemässä, kun kyseenalaistetaan jumalien olemassaolo.
"Ikään kuin oltaisiin unirättiä viemässä, kun kyseenalaistetaan jumalien olemassaolo." Voivathan ne sen niinkin kokea, sillä tässähän ollaan kyseenalaistamassa heidän tukensa ja turvansa olemassaolo. Ts lapsia ei pitäisi alun perinkään kasvattaa harhaisiksi.
..nimenomaan mielen ilmiönä. Miten joku saattaa uskoa - se askarruttaa minua loppumattomasti. Mielen ilmiöt yleensäkin kiinnostavat minua enemmän kuin yhteiskunnan ilmiöt vaikka tavallaan samaa asiaa ovatkin. Kyllä minua tietysti kummastuttaa myös uskonnon rooli "virallisena totuutena" yhteiskunnassa, mutta se herättää minussa ennemminkin kapinamieltä kuin ihmetystä.
Sama asia, mutta vaikutukset eri mittakaavoissa. Voisi tuon kyllä rinnastaa vaikka taiteeseenkin. Yksittäinen kokemus esimerkiksi musiikkia kuunnellessa on hyvin yksilöllinen, mutta taiteella on myös yhteiskunnallinen vaikutus. Taiteilijan kyvykkyys, inspiraatio, mielikuvitus/ apurahat, myynti, julkinen esittäminen.
Aiheen kiitos siitä. Minua kiinnostaa aihe kokonaisvaltaisesti. Hyvä että keskustelette siitä. Käyn aina silloin tällöin lukemassa ja harvemmin kirjoittelen mitään. Keskustelunne ovat tosi merkityksellisiä, kun tätä palstaa käy lukemassa paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät koskaan mitään tänne kirjoittele. Mukavaa kevättä ja kesää teille kaikille.
liittyy näihin molempiin, mutta tuo lisää mietittävää: se, miten uskonto on historiallisesti vaikuttanut, ja miten sen on ollut pakko muuttua vuosisatojen aikana ja ehkä (onneksi) hellittää otettaan sitä mukaa kun valistus on levinnyt ja kansan koulutustaso noussut. Keskiajan pimeydessä kansaa oli helppo ohjata helvettipelotteella, mutta uuden ajan kynnyksellä kirkon on ollut pakko ottaa toinen ääni kelloihinsa. Vielä viime vuosisadan alussa esimerkiksi Suomen sisällissodassa papisto pitkälti yleisesti hyväksyi punaisten tappamisen. Nyt viime vuosikymmeninä on sitten tullut jopa sellaisia sloganeita, että "kristinusko on tasa-arvon uskonto". Ja uskovaiset nielevät. Voi pojat sentään.
"Keskiajan pimeydessä kansaa oli helppo ohjata helvettipelotteella, mutta uuden ajan kynnyksellä kirkon on ollut pakko ottaa toinen ääni kelloihinsa." Ja tuo on juuri sitä yhteiskunnallista toimintaa. Kansa pelolla nöyräksi ja tottelevaiseksi. Ja nyt sitten julistetaan rakkauden sanomaa, vaikka tosin siinä sivussa kuorossa haukutaan uskonnottomia moraalittomiksi ja muista piittaamattomiksi egoisteiksi.
maailmassa ja kyllä se harmillista on. Mitä hyvää niistä on koskaan seurannut? Jos ne olisivatkin jokaisen yksityisasioita, niin ei olisi ongelmia, mutta uskonnot vaikuttavat niin politiikassa kuin ihmisoikeuksiinkin. Kyllä sitäkin on tullut mietittyä miten keristityt käsittävät sen jumalansa niin kovin eri tavalla. Olen tullut siihen tulokseen, että he luovat jumalansa sellaiseksi, jollaisia itse ovat. Rakastava ja anteeksiantava jumala sopii kilteille. Ne ilkeät käyttävät koston jumalaa lyömäaseena muita ihmisiä kohtaan.
...kognitiivinen, yhteiskunnallinen... Onhan noita. Uskontoa ei pääse pakoon, joten olen katsonut parhaimmaksi yrittää ymmärtää uskontoja ja niiden harjoittajia - ihmisiä. Uskonto on kognitiivinen loinen. Se on evoluution ihmisessä aiheuttama tapa pyrkiä hallitsemaan ja ennakoimaan olemassaolevia ja kaikkia mahdollisesti kuviteltavissa olevia vaaroja. Uskonnollista ajattelua ei esiinny pelkästään uskontojen parissa, vaan se ilmenee ihmisestä riippuen hyvin monella eri tavalla. Tästä syystä välillä onkin sangen hupaisaa lueskella julkilausumia, joissa pyritään "kieltämään" uskonnot. Kieltäkää samantien koko evoluutio! Laumassa tyhmyys tiivistyy. Ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja pyrkii etsimään itselleen samanhenkisiä yhteisöjä. Kun yhteisön toimintaa alkavat värittää uskomukset, mustavalkoiset näkemykset eri tavoin ajattelevista ihmisistä ja "me vastaan he" -käsitykset olemme varsin lähellä uskonnollisten yhteisöjen tapaa toimia. Kun mustavalkoisesti ajattelevat "johtajat" pyrkivät vaikuttamaan muiden yhteisön jäsenten ajatteluun, leimaavat hieman eri tavoin ajattelevat jäsenet ja etsivät etsimästä päästyään omaa mustavalkoista ajatteluaan tukevia näkemyksiä, joilla lyödä vastapuolta, lähestymme jälleen uskontojen tarjoamia yksisilmäisiä ja yksinkertaistettuja malleja. Uskonnolliselle ajattelulle on tyypillistä luopua loogisesta ja analyyttisestä päättelystä ja antaa valta tunteille. Toisaalta tuollainen affektiivinen ihminen ei kuitenkaan tunnista omia tunteitaan, vaan selitää ne "oikeutettuina". Tunteissa rypevä ihminen mielellään kieltää tunteet ihmisen toimintaa ohjaavina tekijöinä.
täsmennyksiä: "Tästä syystä välillä onkin sangen hupaisaa lueskella julkilausumia, joissa pyritään "kieltämään" uskonnot. Kieltäkää samantien koko evoluutio!" Kuinka evoluutio ja uskonnot liittyvät mielestäsi toisiinsa? Jos tarkoitit meemejä tai kulttuurievoluutiota, niin olisit sitten puhunut niistä. "Kun mustavalkoisesti ajattelevat "johtajat" pyrkivät vaikuttamaan muiden yhteisön jäsenten ajatteluun, leimaavat hieman eri tavoin ajattelevat jäsenet ja etsivät etsimästä päästyään omaa mustavalkoista ajatteluaan tukevia näkemyksiä, joilla lyödä vastapuolta, lähestymme jälleen uskontojen tarjoamia yksisilmäisiä ja yksinkertaistettuja malleja." Ketkä me? Mitkä "johtajat"? Ja mitä leimaamiseen tulee, niin muistaakseni minäkin olen mielestäsi "oikeistopopulisti". Olisiko niin, että suollat omaa miellehöttöäsi muiden nieltäväksi vastoin parempaa tietoasi? "Tunteissa rypevä ihminen mielellään kieltää tunteet ihmisen toimintaa ohjaavina tekijöinä." Mielenkiintoinen lopputulema. Oletko nyt aivan varma, että johtopäätöksesi on oikein? Haluatko lukita vastauksesi?
>>Kuinka evoluutio ja uskonnot liittyvät mielestäsi toisiinsa? Jos tarkoitit meemejä tai kulttuurievoluutiota, niin olisit sitten puhunut niistä.>Ketkä me? Mitkä "johtajat"?>Ja mitä leimaamiseen tulee, niin muistaakseni minäkin olen mielestäsi "oikeistopopulisti".>Mielenkiintoinen lopputulema. Oletko nyt aivan varma, että johtopäätöksesi on oikein? Haluatko lukita vastauksesi?
koko vastauksesi, kuten aina. Kysyin, kuinka uskonnot liittyvät mielestäsi evoluutioon. Rinnastit ne omassa tekstissäsi suoraan. Vastausta ei tullut. Ja mitä kulttuurievoluutioon ja meemeihin tulee, niin ne ovat vielä tieteellisessä tarkastelussa kaukana evoluution hyväksymisasteesta. Itsekään en ota kantaa mihinkään meemeihin. Sinulle ne tuntuvat olevan jotain konkreettista ja totta. Me-sanalla tarkoitit kyllä tuossa edellä itseäsi monikossa. Olen huomannut suuruudenhulluutesi, kuten moni muukin palstan kirjoittaja. Ja jos joku on eri mieltä kanssasi, alkaa juuri samanlaiset operaatiot kuin mistä muita, näitä toistaiseksi tuntemattomia "johtajia", syytät. Koettaisit nyt edes nimetä ne, jos kerran sellaisia tällä palstalla tai ateisteissa yleensä näet. "Viljelet oikeistopopulistisia näkemyksiä, joten niistä on sangen helppo vetää johtopäätös, että olet oikeistopopulisti." Sinulle ei koskaan ole tullut mieleen, että luet tekstejä omien harhojesi vallassa, kuten paraskin hihhuli. Ja kun vielä alat niistä harhoistasi vetelemään jotain johtopäätöksiä, niin olemmekin jo aivan hallelujaa-tasolla. "Minä en lukitse sinulle yhtään mitään. Minua ei kiinnosta mustavalkoinen ajattelusi.." Viisas päätös. Niin ei tarvitse kääntää takkiaan heti seuraavassa viestissä aivan kokonaan. Ja mitä mustavalkoiseen tulee, niin minä näen sinut kyllä aika rajoittuneena tyyppinä, jonka ainut tavoite on päästä seepraksi seepran paikalle. Koska ihan yhtä vähän tällä palstalla on "johtajia" kuin seeprojakin. Sinulla tuntuu pyrkyä sellaiseksi kuitenkin olevan:)
"Tästä syystä välillä onkin sangen hupaisaa lueskella julkilausumia, joissa pyritään "kieltämään" uskonnot" - Uskomukset uskomuksina, sekulaari valtio ja kaikille uskonnonvapaus. Myös alaikäisille.
Taas täytyy ihmetellä, mikä hinku sinulla on keskustella mieluummin minusta kuin itse palstan tai avauksen aiheesta? Noh, intohimonsa kullakin... >>Kysyin, kuinka uskonnot liittyvät mielestäsi evoluutioon. Rinnastit ne omassa tekstissäsi suoraan.>Ja mitä kulttuurievoluutioon ja meemeihin tulee, niin ne ovat vielä tieteellisessä tarkastelussa kaukana evoluution hyväksymisasteesta.>Me-sanalla tarkoitit kyllä tuossa edellä itseäsi monikossa.>Sinulle ei koskaan ole tullut mieleen, että luet tekstejä omien harhojesi vallassa, kuten paraskin hihhuli. Ja kun vielä alat niistä harhoistasi vetelemään jotain johtopäätöksiä, niin olemmekin jo aivan hallelujaa-tasolla.>Viisas päätös. Niin ei tarvitse kääntää takkiaan heti seuraavassa viestissä aivan kokonaan. Ja mitä mustavalkoiseen tulee, niin minä näen sinut kyllä aika rajoittuneena tyyppinä, jonka ainut tavoite on päästä seepraksi seepran paikalle. Koska ihan yhtä vähän tällä palstalla on "johtajia" kuin seeprojakin. Sinulla tuntuu pyrkyä sellaiseksi kuitenkin olevan
>>Uskomukset uskomuksina, sekulaari valtio ja kaikille uskonnonvapaus.
ja sen alle sopii niin ev.lut.kirkko kuin muutkin yhdistykset. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503 Joten valtion mahdollisuus kontrolloida uskonnollisia yhteisöjä ei rajoittuisi mitenkään. Vai meinaatko että valtiokirkkomme alkaisi harjoittamaan jotain ylettömän vaarallista toimintaa, jos se laitettaisiin yhdistyslain piiriin? Nuo mainitsemasi esimerkit olivat todella ääriesimerkkejä ja niissä riittää se kasvatusvastuu. Mutta sinä jostain syystä kannatat lapsikastetta ja koulujen uskonnonopetusta, vaikka en ymmärräkään miksi. Olen jo aiemmin sanonut, että 15-vuotias saa ihan vapaasti nykyisen lain mukaan liittyä yhdistykseen ja sama pitäisi koskea myös uskonnollisia järjestöjä, jollainen ev.lut.kirkkokin on. Yhdistyslaista vielä: "Yleisiä säännöksiä 1 § Soveltamisala Yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten. Tarkoitus ei saa olla lain tai hyvien tapojen vastainen. Yhdistykseen sovelletaan tätä lakia."
>>Joten valtion mahdollisuus kontrolloida uskonnollisia yhteisöjä ei rajoittuisi mitenkään.>Mutta sinä jostain syystä kannatat lapsikastetta ja koulujen uskonnonopetusta, vaikka en ymmärräkään miksi.
niin on olemassa yhdistyslaki. Monet uskonnolliset järjestöt ovat sen piirissä. Sekulaari vatio poistaisi kirkolta vain sen erityisaseman. Mutta sinä siis vastustat sitä. Mielenkiintoista. "En kannata erityisesti lapsikastetta, vaan sitä, että aatteellinen arvokasvatus kuuluu mielestäni edelleenkin vanhemmille ja on perheen vanhempien harkittavissa - ei lasten itsensä, ei valtion eikä minkään muunkaan elimen." - Miksi siis kannatat koulujen uskonnonopetusta, koska se johtuu juuri siitä, että lapsi kastetaan kirkon jäseneksi? Joskus muinoin, kun uskonnonopetus kouluihin tuli, niin se oli nimenomaan ev.lut.uskontoa. Nyt onkin sitten vaikka kuinka paljon muita uskontoja ja kaikille näille järjestetään sitä "oman uskonnon" opetusta. Valtavaa rajallisten rahavarojen tuhlausta. Hoitakoot vanhemmat sen uskonnollisen kasvatuksensa, miksi sen yhteiskunnan niskoille sysäävät?
>>Sekulaari vatio poistaisi kirkolta vain sen erityisaseman. Mutta sinä siis vastustat sitä. Mielenkiintoista.>Miksi siis kannatat koulujen uskonnonopetusta, koska se johtuu juuri siitä, että lapsi kastetaan kirkon jäseneksi? Joskus muinoin, kun uskonnonopetus kouluihin tuli, niin se oli nimenomaan ev.lut.uskontoa. Nyt onkin sitten vaikka kuinka paljon muita uskontoja ja kaikille näille järjestetään sitä "oman uskonnon" opetusta.>Valtavaa rajallisten rahavarojen tuhlausta. Hoitakoot vanhemmat sen uskonnollisen kasvatuksensa, miksi sen yhteiskunnan niskoille sysäävät?
Kun meillä kerran on yhdistyslaki, jonka avulla valvotaan myös uskonnollisia yhdistyksiä, niin miksi ihmeessä sinä puolustelet valtionkirkon erityisasemaa? "Olen edelleen sitä mieltä, että yksi vahva "kesytetty" uskonnollinen yhteisö on parempi vaihtoehto kuin lauma kontrolloimattomia fundamentalistiryhmiä." - Kun niitä muita uskonnollisia yhdistyksiä on nytkin pilvin pimein, niin millä tavalla valtionkirkon erityisasema muka vaikuttaa näiden muiden yhdistysten toimintaa hillitsevästi. Ei tasan mitenkään! "Kun ev.lut.-kirkon asemaa lähdetään heivaamaan alaspäin, siellä odottavat kieli pitkällä kaikenmaailman saarikallet valmista apajaa." - Siellähän se Saarikalle nytkin touhuaa mitä touhuaa ja ihan lakien mukaan. "Mielestäni on parempi, että yhteiskunnalla on edes jonkinlainen kontrolli siihen millaista arvokasvatusta lapsille annetaan kuin että kukin perhe hoitaa sen miten parhaaksi näkee." - Tuuliviirinä jälleen näemmä. Taannoin syytit minua siitä, että haluan valtion ottavan pois vanhempien kasvatusvastuun ja nyt huudat vaihteeksi valtiota apuun. Yritä nyt hyvänen aika sentään päättää mitä mieltä olet. Eiköhän tämä ollut tässä taas tällä kertaa.
>>Kun meillä kerran on yhdistyslaki, jonka avulla valvotaan myös uskonnollisia yhdistyksiä, niin miksi ihmeessä sinä puolustelet valtionkirkon erityisasemaa?>Kun niitä muita uskonnollisia yhdistyksiä on nytkin pilvin pimein, niin millä tavalla valtionkirkon erityisasema muka vaikuttaa näiden muiden yhdistysten toimintaa hillitsevästi. Ei tasan mitenkään!>Siellähän se Saarikalle nytkin touhuaa mitä touhuaa ja ihan lakien mukaan.>Taannoin syytit minua siitä, että haluan valtion ottavan pois vanhempien kasvatusvastuun ja nyt huudat vaihteeksi valtiota apuun. Yritä nyt hyvänen aika sentään päättää mitä mieltä olet.
kova tarve hyväksyttää uskonnot, milloin milläkin tekosyyllä. Väitteesihän kuului näin: "Tästä syystä välillä onkin sangen hupaisaa lueskella julkilausumia, joissa pyritään "kieltämään" uskonnot. Kieltäkää samantien koko evoluutio!" No, jos olemme molemmat samaa mieltä siitä, että ihminen on evoluution tulos, ja ihminen on kautta historiansa sotinut ja kiduttanut kanssaihmisiään, niin pitääkö nämä toimet sitten hyväksyä evoluutioon kuuluvana asiana? Sinä tunnut hyväksyvän uskonnollisuuden, koska muutenhan kieltäisimme evoluution. Miksi sitten taistella sotia tai kidutustakaan vastaan? Sinun logiikkasi mukaan kieltäisimme silloin evoluution. Lisäksi ei ainakaan minulle aikoinaan biologian tunnilla opetettu, että ihmisen uskonnollisuus johtuisi suoraan geeneistä, eli evoluutiosta. Siellä puhuttiin enempi sini-tai ruskeasilmäisyydestä. Meemit taas selittäjänä ovat saman luokan abstraktioita kuin jumalatkin, eli olemattomia selittäjiä. Ei niitä voi panna mikroskoopin alle ja katsoa, mitä joku nimenomainen meemi tekee, koska ei sellaista uskismeemiä tai muutakaan meemiä ole olemassakaan. On vain tiettyyn kulttuuriin kasvatettuja ihmisiä. "Ihminen on oman olemassaolonsa ja kuolemansa tiedostava olento ja pyrkii etsimään myös vastauksia sellaisiin kysymyksiin kuin "mikä tarkoitus tällä kaikella on" tai "onko minulla todellinen vapaus tehdä valintoja". Uskontojen suosio ja yleisyys kertovat näistä tarpeista ja kysymyksistä, joihin tiede ei kykene vastaamaan." Uskonnot perustuvat ajatteluun, joka on syntynyt kauan ennen tieteen kehittymistä sellaiseksi kuin se nyt on. En minä näe mitään järkeä siinä, että ateisti ihastelee vanhoja luuloja tieteen kustannuksella. Tieteellä ei välttämättä ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin, varsinkin jos ne kysymykset ovat tuollaisia jokaisen mieltymyksiin perustuvia elämäntapakysymyksiä. Mutta ei tiede myöskään anna vääriä vastauksia kuten uskonnot usein tekevät. Ja uskontojen antamat väärät vastaukset ovat pahimmillaan kuolettavia. "Osoita, mikä sanomisissani on harhaa." Edelleen hymyilyttää tulkintasi minun tekstistäni, josta sait syyn käyttää leimakirvestäsi. Mutta ei se ole ollenkaan ainoa juttu. Sekin askarruttaa, että olet väittänyt olevasi yrittäjä, mutta toisaalla väität olevasi tutkija. Onhan se mahdollista, että olisit yrittäjätutkija, mutta aika harvinaista moinen ammattiyhdistelmä olisi. Vai oletko keskusteluissa aina sitä, mikä kulloinkin sattuu tilanteeseen sopimaan? "Kirjoittaessani ensimmäistä kertaa tänne, minua varoiteltiin "palstan johtajista", jotka eivät salli varpailleen astuttavan." Hehheh...Kukahan on varoittanut? Joku teisti kenties? Vainoharhaisuutesi tässä "johtajuus"-kysymyksessä on melkein yhtä hauskaa kuin...no, tiedät kyllä.. Kuinka hitossa joku voisi olla johtaja atte-palstalla? Ateistien kaitseminen on kuin kissalauman kaitsemista, on joku sanonut. Se, että joku saa kirjoituksillaan arvostusta on, on tietenkin hänen omaa ansiotaan. On täällä monia hyviä kirjoittajia, joita minäkin arvostan. Mutta ei se tee heistä minun "johtajaa". Sinun kirjoittelustasi olen huomannut sen, että sinua tuntuu suunnattomasti ärsyttävän, jos ihmiset, atet siis tässä tapauksessa, ovat jostain asiasta samaa mieltä. Se ei sovi sinun pirtaasi. Miksi siis ateistina haluaisit jakaa muut ateistit keskenään riiteleviin kuppikuntiin? Ei vaikuta oikein mielekkäältä puuhalta ateistille. Mutta, koska mielenliikkusi ovat muutenkin hä,ärän peitossa, niin kaipa tuossa sitten on sinun kannaltasi paljonkin järkeä...
ev.lut.kirkon erityisasema ei ole oikeutettu, eikä se takaa mitään sen suhteen, miten muut yhdistykset toimivat. Yhdistyksiä varten on lait olemassa. "Valtiokirkossa valtio on mukana uskonnollisessa järjestelmässä ja kykenee vaikuttamaan ratkaisuihin, määrittelemään suunnan mihin uskonnollinen yhteisö etenee. Yhdistyslaissa tällainen ei olisi mahdollista." - Niin, valtio on mukana valtionkirkkojärjestelmässä, tottakai, mutta kun on olemassa yhdistyslaki, niin et kai sinä tosissasi väitä, että valtionkirkon ansiosta yhdistyslakia valvotaan tarkemmin??? Voisit jo lopettaa tuon ateistina esiintymisen, koska kaikki kirjoituksesi osoittavat sinusta muuta.
tuossa ns. argumentaatiossasi: "Valtiokirkossa valtio on mukana uskonnollisessa järjestelmässä ja kykenee vaikuttamaan ratkaisuihin, määrittelemään suunnan mihin uskonnollinen yhteisö etenee." Ja kuinkahan valtio kykenee vaikuttamaan niihin ratkaisuihin, mihin valtiokirkko etenee? Kirkkohan on valtio valtiossa, johon valitaan edustajat ihan omien systeemien kautta. Ei valtio puutu siihen, onneksi demokraattiseen, mutta kirkkokansaa itseäänkin vähän kiinnostavaan prosessiin millään tavalla.
>>Yhdistyksiä varten on lait olemassa.>niin et kai sinä tosissasi väitä, että valtionkirkon ansiosta yhdistyslakia valvotaan tarkemmin???>Voisit jo lopettaa tuon ateistina esiintymisen, koska kaikki kirjoituksesi osoittavat sinusta muuta
No kerro nyt sitten miten valtiokirkko on vaikuttanut muiden uskonnollisten yhdistysten toimintaan. Valvooko valtiokirkko niitä, vai mitä yrität selittää? "Valtiokirkon ansiosta meillä on parempi kontrolli siihen millaista toimintaa suurin osa Suomessa uskovaisista harrastaa. Naisten ja homoseksuaalien asema esimerkiksi uskovien joukossa olisi aivan erilainen, mikäli valtio ei olisi järjestelmänä mukana kuviossa sanelemassa mikä on oikein ja mikä väärin." - Voi kiasuksen kellit, heheeee!!!! Kerro nyt hyvänen aika sentään, miten valtiokirkko on ollut asemassaan edistämässä naisten ja homoseksuaalien asemaa! Oletko muuten tietoinen siitä, että ev.lut.kirkko ei piittaa pätkääkään siitä, mitä sen sisällä vanhoillislestadiolaisten piirissä tehdään. Ei ole puuttunut hoitokouksiin, eikä ehkäisykieltoon. Ei ole myöskään piitannut Suomen laeista, vaan sallinut naispappien syrjinnän. Ja ollut itse mukana homoja syrjimässä ja tekee sitä edelleen. Joten äläpäs viitsi jauhaa paskaa.
Esimerkiksi laki tasa-arvosta on olemassa, mutta valtiokirkko ei siitä piittaa, eikä näköjään valtiokaan välitä siitä, että kirkko ei noudata lakeja.
Onko argumentit kadoksissa, vai mikä ihme ajaa sinua keskustelemaan enemmän minun persoonastani kuin itse palstan aiheesta? Häh? >>Sinä tunnut hyväksyvän uskonnollisuuden, koska muutenhan kieltäisimme evoluution. Miksi sitten taistella sotia tai kidutustakaan vastaan?>Sinä tunnut hyväksyvän uskonnollisuuden, koska muutenhan kieltäisimme evoluution.>>Lisäksi ei ainakaan minulle aikoinaan biologian tunnilla opetettu, että ihmisen uskonnollisuus johtuisi suoraan geeneistä, eli evoluutiosta. Siellä puhuttiin enempi sini-tai ruskeasilmäisyydestä.Meemit taas selittäjänä ovat saman luokan abstraktioita kuin jumalatkin, eli olemattomia selittäjiä.>Tieteellä ei välttämättä ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin, varsinkin jos ne kysymykset ovat tuollaisia jokaisen mieltymyksiin perustuvia elämäntapakysymyksiä.>Sekin askarruttaa, että olet väittänyt olevasi yrittäjä, mutta toisaalla väität olevasi tutkija.>Kuinka hitossa joku voisi olla johtaja atte-palstalla?>Se, että joku saa kirjoituksillaan arvostusta on, on tietenkin hänen omaa ansiotaan. On täällä monia hyviä kirjoittajia, joita minäkin arvostan. >>Sinun kirjoittelustasi olen huomannut sen, että sinua tuntuu suunnattomasti ärsyttävän, jos ihmiset, atet siis tässä tapauksessa, ovat jostain asiasta samaa mieltä.>Miksi siis ateistina haluaisit jakaa muut ateistit keskenään riiteleviin kuppikuntiin?
>>Valvooko valtiokirkko niitä, vai mitä yrität selittää?>Kerro nyt hyvänen aika sentään, miten valtiokirkko on ollut asemassaan edistämässä naisten ja homoseksuaalien asemaa!
>>Esimerkiksi laki tasa-arvosta on olemassa, mutta valtiokirkko ei siitä piittaa>eikä näköjään valtiokaan välitä siitä, että kirkko ei noudata lakeja
"Suurin osa suomalaisista kuitenkin edelleen fanittaa ev.lut.kirkkoa" - Vai niin. Lasket siis mukaan lapsijäsenet. Just. "Mikäli ääri-ilmiöitä tuollaisen kirkon piirissä olisi syntymässä, niihin olisi suhteellisen helppo puuttua. Ainakin ne olisivat tiedossa." - Eipä ole kirkko puuttunut lestadiolaisten ääriryhmän toimintaan mitenkään. Hys hys, ettei kirkolliseveron maksajat häviä. "HEI! Sinulla olisi mahdollisuus vaikuttaa! Kun valtio on mukana kirkon päätöksenteossa, tällaisiin epäkohtiin voidaan myös vaikuttaa." - Niinhän minä teenkin mahdollisuuksien mukaan. Yritän vaikuttaa sekä lehtikirjoituksin, että olemalla yhteydessä päättäjiin. Kun saadaan se sekulaari valtio aikaan, niin siihen loppuu uskonnonopetus kouluista ja myös kirkon harrastama valtion rahojen kuppaaminen.
Mitä olet tehnyt asian hyväksi?
Mua ei voisi vittu vähempää kiinnostaa millaisia päätöksiä joku Suomen Evankelisluterilainen kirkko tekee. Ei koske mua eikä mun perhettä. Jos nainen hakee työtä ja tulee sukupuolensa vuoksi syrjityksi, kyse on laista - ei uskonnosta. Jos jotakuta hyljeksitään seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi, vastassa on edelleenkin laki. Voin edelleen vaikuttaa lain kautta vaikka en olekaan kyseisen yhteisön jäsen.
sanoit mm. näin: "Kuten olen aiemmin esittänyt, sekulaari valtio ei ainakaan paranna ongelmia suhteessa uskonnollisiin yhteisöihin, pikemminkin päinvastoin. Sekulaarissa valtiossa valtion mahdollisuus kontrolloida uskonnollisten yhteisöjen toimintaa rajoittuu olennaisesti ja mahdollistaa erilaisten voimakkaiden ääriryhmien syntymisen. Mielestäni on parempi pitää toiminta avoimena ja hallittavissa kuin suosia sulkeutuneita fundamentalistikultteja." Ja kuitenkin nyt sitten näin: "Mua ei voisi vittu vähempää kiinnostaa millaisia päätöksiä joku Suomen Evankelisluterilainen kirkko tekee. Ei koske mua eikä mun perhettä." - Niin että mitenkäs se palopuhe valtiokirkon puolesta tuollaiseksi kääntyi?
>>Vai niin. Lasket siis mukaan lapsijäsenet. Just.>Eipä ole kirkko puuttunut lestadiolaisten ääriryhmän toimintaan mitenkään. Hys hys, ettei kirkolliseveron maksajat häviä.
En kuulu valtiokirkkoon eikä mua voisi vähempää kiinnostaa heidän päätöksentekonsa. Ymmärrätkö? Juu vai ei? Sekulaari valtio ei ole vastaus uskonnollisia yhteisöjä koskeviin ongelmiin. Pikemminkin sekulaari valtio on aiheuttanut monessa tapauksessa sen, ettei valtiolla ole enää minkäänlaista kontrollia maassa toimiviin uskonnollisiin yhteisöihin. Näinolllen uskonnollisiin liikkeisiin liittyvät ongelmat ovat pikemminkin pahentuneet kuin parantuneet. Sekulaari valtio ei siis ole mikään ratkaisu pyrittäessä puuttumaan uskonnolisten yhteisöjen aiheuttamiin ongelmiin - pikemminkin päinvastoin.
ev.lut.kirkolla on valta ja juuri sitä minä vastustan. "Paskan marjat. Lestat ovat häviävän pieni vähemmistö evlut-kirkossa. Lestojen asema ei millään muotoa vaikuta siihen, paljonko evlut-kirkolla on veronmaksajia. Ihan tyhjää ja tyhmää kaivamista. Ääriryhmien toimintaan puututaan tasan tarkkaan silloin kun joku niihin katsoo asiakseen puuttua. Ilmeisesti näin ei ole tapahtunut." - On niitä sadantuhannen pintaan. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta ehkäisykiellot, ryhmästä erottamiset ja hoitokokoukset. jaa. No älä sitten myöskään väitä, että ev.lut.kirkko suitsii muita hihhuleita, kun se ei sitä tee edes oman kirkkonsa sisällä. Ja kun se ei sinua edes kiinnosta.
että sinua ei kiinnosta kirkon päätöksenteko, niin miksi ihmeessä sitten mesoat kirkon puolesta? Jos ja ja kun se ei puutu ongelmiin oman kirkkonsa sisällä, niin ei se sitä tee (eikä edes voi tehdä) muidenkaan uskonnollisten yhdistysten kohdalla. Sekulaarissa valtiossa on olemassa lait. Ja niitä olisi syytä noudattaa. Valtiokirkko on saanut olla lakeja noudattamatta ja siinä sivussa on katsottu muidenkin hihhuliliikkeiden toimintaa läpi sormien.
En ole evlut-kirkon jäsen, joten sen ongelmat eivät tavallaan minulle kuulu. Kuitenkin evlut-kirkko on erittäin tärkeä vaikuttaja yhteiskunnassa, joten sen edesottamuksia ei kannata jättää huomiotta. Mikäli siis ääriryhmät toimivat moraalittomasti, siihen tulisi puutua kovalla kädellä, koska se vaikuttaa koko yhteisöön. Mitä siis itse olet tehnyt asioitten parantamiseksi? Ihan turha huudella perään, mikäli ei edes itse kuulu yhteisöön. Vaikuttamalla yhteisössä voi myös vaikuttaa siellä tehtäviin ratkaisuihin. >>Ilmeisesti sinua ei kiinnosta ehkäisykiellot, ryhmästä erottamiset ja hoitokokoukset.
Solvaaminen alkaa, heti kun olet jäänyt alakynteen:) Loistavaa keskustelukulttuuria harrastat. "Kuka on puhunut hyväksymisestä yhtään mitään? Hyväksyn sen, että ihmisten käyttäytyminen on pitkälti evoluution tulosta. Oletko itse eri mieltä?" Tietenkin olen. Ihmisen käyttäytyminen on ensisijaisesti kasvatuksen tulosta, joka ei näköjään sinulla ole ollut järin häävi. "Voi härregyyd millainen typerys! Se että hyväksyn evoluution merkityksen ei todellakaan tarkoita sitä, että antaisin vapaat kädet ihmisille toimia miten lystävät. Oletko oikeasti ihan idiootti??!!" Syytön minä siihen olen, että et osaa kertoa oikein, mitä mieltä asioista olet. En viitsi enää lainata kolmatta kertaa sitä omaa tekstiäsi, joka on siis aivan perseestä. "Ilmeisesti et ole käynyt edes lukiota, mikäli biologian osaamisesi on tuota tasoa." Arvaile sinä poju mitä arvailet, pieleen on mennyt tähän asti kaikki arvailusi. "Toisin sanoen hylkäät tieteen saavutukset, mikäli ne ovat ristiriidassa omaksumasi näkemyksen kanssa. Just..." Meemit eivät ole yleisesti hyväksyttyä kovaa tiedettä, kuten geenit ja evoluutio. Eivätkä ne sellaisiksi muutu sinun vouhkaamisellasi. "Aivan. Tieteellä ei ole vastauksia. Näitä vastauksia kuitenkin monet ihmiset hakevat, halusit sitä tai et, ja jos ei tiede osaa vastata, niin silloin niitä vastauksia haetaan sieltä, joka niitä vastauksia tarjoaa. Ymmärrätkö? Todennäköisesti et." So? Mitä yrität solkata? Uskonnoilla on oikeutuksensa, koska ne antavat väärän vastauksen? Parhaassa tapauksessa kuolemantuomion olemattomasta rikoksesta. Oot sinä kyllä kumma "ateisti"... "Eikö millään tule mieleen? Etkö mukamas tajua tuon taivaallista tavasta, jolla ihmisten mielipiteitä manipuloidaan?" No, antaisitko esimerkkejä, kuinka ateistien mielipiteitä manipuloidaan tällä palstalla? Vai menikö ihmetyksen sormi ymmärtämättömään suuhun taas, kun sinua pyydetään vastaamaan omaan huutoosi? "Eikö ateisti saa olla sitä mieltä mitä itse haluaa??!!!! Mikä vitun diktaattori sinä olet sanomaan mikä kuuluu ateismiin ja mikä ei??!!" Vaikuttaisi vahvasti siltä, että olet jumalaan vakaasti uskova sekunda-ateisti. Muuten kirjoittelussasi ei ole mitään järkeä. Mutta sehän ei tietenkään mene sinulle kaaliin, vaikka kuinka rautakangesta vääntäisi. Miksi muuten itse pyörit tällä palstalla, kun ensiesiintymisestäsi lähtien kaikki palstalla, aloituksista lähtien, on ollut päin persettä. Oletko jonkun sortin masokisti?
>>sinua ei kiinnosta kirkon päätöksenteko, niin miksi ihmeessä sitten mesoat kirkon puolesta?>Sekulaarissa valtiossa on olemassa lait.>Valtiokirkko on saanut olla lakeja noudattamatta ja siinä sivussa on katsottu muidenkin hihhuliliikkeiden toimintaa läpi sormien.
"Tähän voit kansalaisena vaikuttaa. Mikäli kyseessä olisi miljoona ihmistä käsittävä yhteisö eikä sinulla olisi minkäänlaista sananvaltaa, niin millä helvetillä kuvittelet vaikuttavasi esimerkiksi tasa-arvokysymyksiin? Nyt voit kyseenalaistaa valtiokirkon toimet ja edesauttaa tasa-arvon etenemistä." Ei kirkosta eronneilla ole mitään sanavaltaa tai äänioikeutta, kun kirkon asioista päätetään. Se, jos huutelee jotain sitten mielipideosastoilla on asia erikseen. Kuulutko sinä SP muuten kirkkoon? Vaikuttaisi vähän siltä, että kuulut:)
"En ole evlut-kirkon jäsen, joten sen ongelmat eivät tavallaan minulle kuulu." - Nytkö taas vaihteeksi näin päin? Eipä yllätä. Vaadit vahvaa valtionkirkkoa, mutta sen ongelmat eivät siis mielestäsi sinulle kuulu. Mitä sinä oikein haluat? "Kuitenkin evlut-kirkko on erittäin tärkeä vaikuttaja yhteiskunnassa, joten sen edesottamuksia ei kannata jättää huomiotta. Mikäli siis ääriryhmät toimivat moraalittomasti, siihen tulisi puutua kovalla kädellä, koska se vaikuttaa koko yhteisöön." - Niin, siis mielestäsi ei kannata jättää huomiotta kirkon edesottamuksia, mutta sinulle ne eivät mielestäsi kuulu, vaikka vaaditkin vahvaa valtiokirkkoa... "Mitä siis itse olet tehnyt asioitten parantamiseksi?" - Yksittäisen kansalaisen mahdollisuudet vaikuttaa ovat vähäiset. Kuten jo aiemmin sanoin, niin mahdollisuuksien mukaan pitämällä yhteyttä päättäjiin ja lehtiin kirjoittamalla. Sekä myös tällä palstalla, vaikka se joitain suunnattomasti ärsyttääkin. "Ihan turha huudella perään, mikäli ei edes itse kuulu yhteisöön. Vaikuttamalla yhteisössä voi myös vaikuttaa siellä tehtäviin ratkaisuihin." - Sinä et väitteesi mukaan kuulu kirkkoon, mutta silti siis katsot oikeudeksesi kirjoittaa sen asioista. Minulla ei mielestäsi sitä oikeutta kuitenkaan ole. Miksi näin? ">>Ilmeisesti sinua ei kiinnosta ehkäisykiellot, ryhmästä erottamiset ja hoitokokoukset.
oot kyllä aivan huikea kusipää, rakas SP: "Ainakaan niillä ei ole mitään vaikutusta nykyiseen elämääni. Mitä niillä on vaikutusta sinun elämääsi? Kerrohan." Naapurissa tapetaan ihmisiä, mutta ei vaikuta "nykyiseen elämääni". Mitä niillä naapurimurhilla on vaikutusta sinun elämääsi? Kerrohan. Oletko aivan tosissasi tuossa omaan napaan tuijottelussasi? Millään ei ole mitään väliä, kunhan se ei koske sinua itseäsi?
että minä mesoan täällä. Auts, nyyh... ">>Esimerkiksi laki tasa-arvosta on olemassa, mutta valtiokirkko ei siitä piittaa
>>Solvaaminen alkaa, heti kun olet jäänyt alakynteen>Ihmisen käyttäytyminen on ensisijaisesti kasvatuksen tulosta>Syytön minä siihen olen, että et osaa kertoa oikein, mitä mieltä asioista olet.>Meemit eivät ole yleisesti hyväksyttyä kovaa tiedettä, kuten geenit ja evoluutio. Eivätkä ne sellaisiksi muutu sinun vouhkaamisellasi.>So? Mitä yrität solkata? Uskonnoilla on oikeutuksensa, koska ne antavat väärän vastauksen?>No, antaisitko esimerkkejä, kuinka ateistien mielipiteitä manipuloidaan tällä palstalla?>Vaikuttaisi vahvasti siltä, että olet jumalaan vakaasti uskova sekunda-ateisti. Muuten kirjoittelussasi ei ole mitään järkeä.>Miksi muuten itse pyörit tällä palstalla, kun ensiesiintymisestäsi lähtien kaikki palstalla, aloituksista lähtien, on ollut päin persettä. Oletko jonkun sortin masokisti?
>> Vaadit vahvaa valtionkirkkoa, mutta sen ongelmat eivät siis mielestäsi sinulle kuulu. Mitä sinä oikein haluat?>Niin, siis mielestäsi ei kannata jättää huomiotta kirkon edesottamuksia, mutta sinulle ne eivät mielestäsi kuulu>Yksittäisen kansalaisen mahdollisuudet vaikuttaa ovat vähäiset. Kuten jo aiemmin sanoin, niin mahdollisuuksien mukaan pitämällä yhteyttä päättäjiin ja lehtiin kirjoittamalla. Sekä myös tällä palstalla, vaikka se joitain suunnattomasti ärsyttääkin.>Sinä et väitteesi mukaan kuulu kirkkoon, mutta silti siis katsot oikeudeksesi kirjoittaa sen asioista. Minulla ei mielestäsi sitä oikeutta kuitenkaan ole. Miksi näin?> Siis ei vaikutusta SINUN elämääsi. Ja muista viis, niinkö? Puututko vain sellaisiin asioihin, joilla on vaikutusta omaan elämääsi?
havaittavissa. Oletko täysin sokea omille kirjoituksillesi? Eihän täällä tarvitse kenenkään olla muuta mieltä, kuin varovaisesti kysyä, kannattaako kaikki afrikkalaiset roudata suomalaisten veronmaksajien kustannettavaksi, kun alat vouhkaamaan rasismista ja oikeistopopulismista. Tuo vain yhtenä esimerkkinä ns. "keskustelutaidoistasi". "Ehkäpä siis siirryt takaisin sinne lukion psykologian tunneille, ennenkuin jatkamme keskustelua tämän aiheen parissa." Iskikö sinuun nyt se paljon mainostamasi "defenssimekanismi"? Tuossa amatööripsykologian harrastuksestasi tulee lähinnä mieleen, että sinulla on suuria psyykeongelmia itselläsi. "Syytön minä myöskään siihen olen, ettet ymmärrä sangen selväsanaisesti kirjoitettua tekstiä." Kirjoittelet aivan mitä sattuu. Ei minkäänlaista johdonmukaisuutta mihinkään päin. Välillä olet esim. sitä mieltä, että vanhempien antama kasvatus lapsilleen on se must, mutta jo seuraavassa hetkessä olet huutamassa yhteiskuntaa sen kasvatuksen avuksi. Ei sinunlaisesi pellehermanni ole mitenkään vakavasti otettava keskustelija. Sivistyssanojen runsas käyttö ei poista tekstiesi sisällön puutetta. Ylimielinen asenne ei myöskään mitenkään paranna tilannetta. Kertoo vain itseluottamuksesi puutteesta, jota yrität epätoivoisesti verhota. Edelleen huvittavat esim. ne sinun "sivistyneet" kamusi. Edelleenkään ei muuten ole tullut sinulta vastausta siihen, miksi sotket evoluution ja ihmisen uskonnollisuuden toisiinsa. Asuuko siis mielestäsi ihmisen uskonnollisuus geeneissä? Kuinka uskonnollisuuden kieltäminen johtaisi evoluution kieltämiseen? "Väärän vastauksen mihin? Puhuin juuri eksistentialistisista kysymyksistä. Miten uskonnot vastaavat näihin mielestäsi väärin? Perustele." No voi helvetti! Onko siis mielestäsi Helvetti ja Taivas tai Paratiisi oikeasti olemassa? Jos nuo eivät ole uskonnollisia vastauksia eksistentiaalisiin kysymyksiin, niin mitkä sitten ovat? ">>No, antaisitko esimerkkejä, kuinka ateistien mielipiteitä manipuloidaan tällä palstalla?
Sinun tapasi yrittää vääntää keskustelun aihe aina toiseen kirjoittajaan, kun asiaan liittyvät argumentit loppuvat heti kättelyssä, on varsin mielenkiintoinen ilmiö. Ihan lahkosaarnaajan malliin. Ei se mitään. Tulee elävästi mieleeni se skeidologi, joka hyökkäsi Anonyymien mielenosoituksessa tyypin luota toisen luo höpöttäen samaa mantraa "Mikä on sinun rikoksesi? Mikä on sinun rikoksesi?" Olet kyllä varsin hyvin sisäistänyt tässäkin suhteessa lahkolaisuutesi. >>Kirjoittelet aivan mitä sattuu. Ei minkäänlaista johdonmukaisuutta mihinkään päin.>Välillä olet esim. sitä mieltä, että vanhempien antama kasvatus lapsilleen on se must, mutta jo seuraavassa hetkessä olet huutamassa yhteiskuntaa sen kasvatuksen avuksi.>Ylimielinen asenne ei myöskään mitenkään paranna tilannetta.>Edelleenkään ei muuten ole tullut sinulta vastausta siihen, miksi sotket evoluution ja ihmisen uskonnollisuuden toisiinsa.>Asuuko siis mielestäsi ihmisen uskonnollisuus geeneissä?>Onko siis mielestäsi Helvetti ja Taivas tai Paratiisi oikeasti olemassa?>Me olemme ateismi-palstalla, joten kysyin sinulta, kuinka palstan lukijoita sitten mielestäsi manipuloidaan. Vastausta ei näköjään sinulta tullut.
koska tiedän, että laskutaitosi ei ainakaan kolmea ylemmäksi yllä. 1) Onko jostain löytynyt ns. uskisgeeni tai geenijoukko, joka selittää ihmisen uskonollisen käyttäytymisen ja evoluution kuulumisen samaan pakettiin kuten sinä väität? Jos on löytynyt, niin linkitätkö asiaankuuluvaan tieteelliseen julkaisuun. Kiitos. 2) Olet väittänyt palstalla olevan "johtajia", jotka manipuloivat muita palstalaisia. Ensimmäistäkään sellaista johtajaa et kuitenkaan ole kyennyt nimeämään tai antamaan yhtään esimerkkiä mistään manipuloinnista. Mikäli niitä ei edelleenkään sinulta ala tulla, niin sanonpahan vaan, että höpöttelet aivan mitä sattuu, ilman että voisit vastata omiin väitteisiisi. Mutta mukavaahan se on katella, millä tekosyyllä sinä haluat kulloinkin epämiellyttävät kysymykset sivuuttaa.
>>1) Onko jostain löytynyt ns. uskisgeeni tai geenijoukko, joka selittää ihmisen uskonollisen käyttäytymisen ja evoluution kuulumisen samaan pakettiin kuten sinä väität? Jos on löytynyt, niin linkitätkö asiaankuuluvaan tieteelliseen julkaisuun. Kiitos.>2) Olet väittänyt palstalla olevan "johtajia", jotka manipuloivat muita palstalaisia. Ensimmäistäkään sellaista johtajaa et kuitenkaan ole kyennyt nimeämään tai antamaan yhtään esimerkkiä mistään manipuloinnista.>Mikäli niitä ei edelleenkään sinulta ala tulla, niin sanonpahan vaan, että höpöttelet aivan mitä sattuu, ilman että voisit vastata omiin väitteisiisi.
"Tästä syystä välillä onkin sangen hupaisaa lueskella julkilausumia, joissa pyritään "kieltämään" uskonnot. Kieltäkää samantien koko evoluutio!" Jos tuossa ei puhuta biologisesta evoluutiosta ja sinä ole suorastaan huvittunut uskonnonvastaisuudesta, niin sinun pitää ihan oikeasti skarpata tekstiäsi väärinkäsitysten välttämiseksi. Mitä osaan kaksi tuli, niin ei vieläkään mitään konkreettista. Johtuisko siitä, että sinulla ei ole mitään sellaista esittää. Vain omaa mutuasi, jonka perusteella teet sitten erittäin kummallisia johtopäätöksiä? Ei sen puoleen, en odotakaan sinun tunnustavan olevasi väärässä. Erehtymättömälle ihmiselle sellainen tunnustus on sula mahdottomuus:)
Kiinnostaako ateisteja siis enemmän uskonnot mielen ilmiönä, vai yhteiskunnallisena ilmiönä. Kolmas vaihtoehtokin on tullut esiin, joka on esitetty mainiosti Asterixissa. Siis siinä Riidankylväjässä:)
tuo yhteiskunnallinen puoli taisi voittaa aika selvästi, mutta kyllähän mikrotaso sai kannatusta myös. Näinhän se on, ettei niitä voi kokonaan toisistaan erottaa. Asterixin pieni vihreä mies seilaa kyllä ihan omilla sumeilla vesillään:D
mutta sai kuitenkin aikamoista vipinää aikaseksi:) Hauskempaa täällä on yrittää torjua dementiaa, kuin täytellä sanaristikkoja. Jotkut viisaat tutkijat ovat sanoneet, että aivoja pitää käyttää, jotta niiden toimintakyky säilyy. Kinaaminen on ihan oiva keino siihen. Joo, aika selvästi kirjoittajat olivat kiinnostuneita uskontojen vaikutuksesta yhteiskuntaan. Kyllä se minuakin kiinnostaa mielen asiana, mutta enemmän kuitenkin se, minkälaisia vaikutuksia uskonnoilla on koko maailmankin mittakaavassa. Jätetäänkö Riidankylväjä hetkeksi rauhaan, vai etkö halua päästää saparosta irti?
vain passaa... "Jätetäänkö Riidankylväjä hetkeksi rauhaan, vai etkö halua päästää saparosta irti?" että jätetään omaan liemeensä muhimaan. Sitä paitsi, olishan sinun se pitänyt tietää kysymättäkin, koska olemme yhtä ja samaa persoonaa. Jos dementialtasi vielä satut muistamaan;)))
uskontohan liittyy siihen oleellisesti, kuten myös manipulointi ja helppojen tarjottimien tarjoilu. Yleensä ottaen turhuuksien turhuus on toimia yrittäjänä, joka yrittää,heh. Ei ole mitään mielenkiintoisempaa kuin oma itse ja se miten pystyy itseään muuttamaan. Uskontojen ohjelmointiin kuuluu käsitys että jos teet jotain mitä kirjanoppineet ovat pyhässä kirjassaan kieltäneet, ja jopa vielä antaneet mielikuvan rangaistuksesta jonka tulet saamaan, jos et noudata ohjelmointia. Tyhmä uskoo, mutta hullu tekee ja testaa hyväksymättä ennalta arveltuja unissakävelijöille tarkoitettuja lopputuloksia. Lopputuloksienkin tarkoitus on antaa unissakävelijöille vaikutelma että jossain vaiheessa tulee nurkka vastaan, johon pitää jäädä seisomaan kasvot kohti seinää ja "yrittää" päästä seinän läpi. Todellisuudessahan ei ole mitään seiniä ja nurkkia, siellä on VAIN mitä olet sinne luonut ja hyväksynyt. Unissakävelijöiden babylonin ohjekirjassa ristirastiinretkeilijöille sanotaan näin: "kaikki mikä on sinua vastaan, on vain pahvikuva, joka on puhallettava kumoon ja todettava mahtipontisesti että "you are not real"." Then proceed...
Ehkäpä enemmän yhteiskunnallisena koska sellaisena se enemmän vaikuttaa ja on helpommin nähtävissä. Mielen ilmiönä sitä on vaikeampi tarkastella kun hihun pääkoppa on edelleen täysi mysteeri.
on minun mielestäni mielenkiintoinen ilmiö. Valtiokirkko on historiallinen jäänne, joka potkii nykyisellään kaikkia muita oikeudellisia periaatteita vastaan. Jos minä perustaisin apteekkiketjun, joka myy vain sellaisia lääkkeitä, joiden teho perustuu vain lumevaikutukseen ja valtio myöntäisi tälle ketjulleni vielä verotusoikeuden ja oikeuden ottaa sylivauvoja pakkoasiakkaikseni, niin luulen, että kuluttajajärjestöillä olisi asiaan paljonkin huomautettavaa. Kun sama juttu tehdään ev.lut.kirkon toimesta ja kauppatuotteena on mystinen "ikuinen elämä taivaassa", niin kellään ei muka ole asiaan mitään sanottavaa. Jopa eräät tyhmimmistä ateisteista (tai ainakin sellaisina esiintyvät) puoltavat tällaisen alistavan ja halveksuttavan järjestelmän ylläpitämistä. Yksittäisten ihmisten mielenliikkeistä en niin kovin ole kiinnostunut. Ihmiset saadaan manipuloitua uskomaan melkein mitä vaan, kunhan juttu aloitetaan riittävän aikaisin. Mutta pakko myöntää, että täydellinen pako todellisuudesta, kuten kreationisteillä esiintyy, on sekin mielenkiintoinen psykologinen ilmiö.
Kuluttajasuoja-asiamieheltä on jäänyt tällainen valheellinen markkinointi huomiotta, jota kirkko harjoittaa. Vaihtoehtoisia hoitoja ollaan nyt suitsimassa lakipykälin, mutta kirkon ja muiden uskispiirien touhuihin ei puututa. Mielenkiintoista sekin.
on kätevästi rajannut uskonnollisen toiminnan pois kuluttaja-asiamiehelle kuuluvista asioista. Paras tapa tehdä laillisia rikoksia on siis perustaa oma uskonnollinen yhteisö. Ja kyllä moni veijari on tämän asian jo todennut ja hyväksi havainnut. Hyvä ja ajankohtainen vertailu tosiaan tuo luontaistuotekauppa/uskonnolliset uskomukset. Uskomuslääketieteeksikin sitä kun sanotaan. Tosin sielläkin niitä vaikuttavia aineita yleensä on, mutta vain (monesti liian) pieninä määrinä.
miten uskonto vaikuttaa yhteiskunnallisesti. Nuo vaihtoehtohoidot, joista oli puhe, käsittävät kai jotain sellaisia hoitomuotoja, joiden tehosta ei ole lääketieteellistä näyttöä. Miksi siis niitä halutaan rajoittaa, mutta ei uskontoja? Rukouspyyntöjä voi lähettää nykyään tekstiviesteinkin. Joku uskisaviisi niitä mainostaa. Entä sitten tämä Aslan hihhulijengi, joka sorkkii ihmisten mieltä niillä eheyttämishoidoillaan! Saavat jatkaa touhujaan ihan rauhassa.
Uskontojen vaikutukset yhteiskuntaan, lainsäädäntöön jne. ovat valitettavasti edelleen vahvoja. Kiinnostukseni siihen on tavallaan kapinoinnin värittämää. Enemmän minua kuitenkin kiinnostaa se, miten yhä tänä päivänä ihminen haluaa/antaa sekoittaa päänsä harhoilla. Vintti pimennetään keinolla tai toisella. Joillekin ihmisille riittää osa-aikainen pimennys alkoholilla, mutta jotkut nähtävästi voivat hyvin siitä, että ovat hankkineet toistaiseksi voimassaolevan, totaalisen kooman. En tule milloinkaan käsittämään sitä, miten aikuinen ihminen onnistuu vakuuttamaan itselleen jonkin täysin järjettömän asian olevan totta. Joskus tämä 'ymmärrykseni puute' häiritsee uskovaisia kanssaihmisiäni, joten he katsovat velvollisuudekseen vakuuttaa minut jumaluuden olemassaolosta. En osaa edes ärsyyntyä siitä. Olen pelkästään ihmeissäni. Minusta ihmisen tuonkaltainen sokeus on valtavan mielenkiintoista. En väsy ihmettelemään...
"En tule milloinkaan käsittämään sitä, miten aikuinen ihminen onnistuu vakuuttamaan itselleen jonkin täysin järjettömän asian olevan totta." - Kukaan ei aikuiseksi synny. Tosin niitä aikuisena uskoon hurahtaneitakin on, mutta taustalla saattaa olla ties mitä vaikeuksia ja pohdintoja. Eivätkä hekään täysin irrallaan ole uskonnoista olleet. Kyllä uskonnot näkyvät kaikkialla.
Mietin kuitenkin sitä, miten lapsi kasvaessaan oppii ymmärtämään asioita. Kukaan täyden ymmärryksen omaava aikuinen ei usko Ison Pahan Suden syöneen isoäitiä. Aikuistunut henkilö ei myöskään usko mörköihin eikä sillan alla asuvaan peikkoon. Miksi hän ei niihin usko? Olisikohan tilanne toinen, jos tällaista väitettä jatkettaisiin säännöllisellä toistolla lapselle aikuisikään saakka? Olisiko tämä aikuiseksi kasvanut henkilö sitten mahdollisesti nk. 'aivopesty'? Mielestäni näin olisi silloin tapahtunut. Sama 'pesu' on silloin tapahtunut, jos on väitetty jumaluuden olemassaolosta. Voikohan kyseessä olla Keisarin Uudet Vaatteet-tapainen laumakäyttäytyminen? Mielenkiintoista ja täysin käsittämätöntä...
Minua kiinnostaa ihmisen mielen toiminta. Usko on vain yksi sen toiminnoista. Uskonto on uskomusten systematisoitu muoto. Mielestäni on helpompaa ymmärtää ihmisten edesottamuksia, reaktioita ja ajatuskuvioita kun tarkastaa niitä mielentoimintoina. Tarkkaile niitä itsessäsi niin opit ymmärtämään itseäsi ja siinä samassa muita.
Itseäni ymmärrän jo melko hyvin, mutta millä voisin ymmärtää miestä, joka pitää ihan oikeutettuna ja jumalan tahtona sitä, että menee silvotun pikkutytön kanssa naimisiin. Ja ajattelee, että tämä tyttö on hänen omaisuuttaan koska näin on jumala säätänyt.
Ymmärtäminen ei ole sama kuin hyväksyminen. Kulttuurisidonnainen ajatusmaailmaa ei muuteta tuosta noin. Se on pitkä prosessi. Sen muuttaminen on mahdollista mutta ei väkisin vaan pienin askelin. Näinhän on meidänkin yhteiskunnassa tapahtunut. Eihän tämän päivän ajatus ihmisoikeuksista ja vapauksista ole kovin vanhaa eikä se ole viety läpi kaikilla tasoilla ja kaikkialla "länsimaissakaan".
Mutta minä en vaan kykene ymmärtämään mitä liikkuu ihmisen päässä, joka katsoo oikeudekseen ottaa itselleen lapsivaimon. Joka on hänen mielestään kai jumalan hänelle antama oikeus.
Eihän kenenkään ajatukset ole tyhjästä lähtöisin. niihin vaikuttaa hyvin paljon ympäristö ja sen arvot. Tätä taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää miten siellä ajatellaan koska näin on "aina" tehty. Toinen asia on miten asiaa voidaan muuttaa. Ainoa minkä sen saa muuttumaan on koulutus ja eteenkin tyttöjen koulutus.
asioita voidaan muuttaa koulutuksella ja yleensäkin vapaammalla tiedonsaannilla. Mutta se ei silti vastaa kysymykseen mitä tuon esimerkkitapauksen miehen päässä liikkuu. Onko hän täysin tunteeton, ajatteleeko, että tytöllä ei ole mitään väliä, vai mitä hän ajattelee. Kun sanoit, että toisia ymmärtämällä oppii myös jotain itsestään, niin tähän ei minun mielikuvitukseni kuitenkaan riitä.
Kun sanoin että ajatukset liikkuvat tunnetulla alueella. Tuossa kulttuurissa on tapana toimia näin. Eihän siitä voi syntyä tunteita jotka ovat ristiriidassa koska ei ole mitään ristiriitaa. Naisten ajatuksista siinä kulttuurissa ei laisinkaan puhuta eikä niitä siksi oteta huomioon vaikka en voi kuvitella että kaikki miesten päätökset saisivat varauksettoman vastaanoton. Tunteet eivät voi olla mitään ajatuksista erillään sillä ilman ajatusta ei ole tunteitakaan. Sinä tuskin reagoit vähäpukeiseen naiseen vihalla kuten taas siinä kulttuurissa tapahtuu. Ajatusmaailma ja lähtökohdat ovet erilaisia. Kysymyshän siellä on myös vallasta ja kun sitä tasapainoa yrittää muuttaa niin eihän se voi sujua ilman vastustusta kuten ei täälläkään vaikka täällä taistellaan eri "asein" jossa tasa-arvo sanan ei liene sinullekaan vieras. Ethän kuvittele että kaikkialla jossa tasa-arvosta puhutaan niin juuri siitä olisi kysymys? En pyytänyt sinua tuntemaan samoin (hyväksyä = hyvänolon tunteita) Ymmärtämällä tarkoitin että tiedostat miten kulttuuri, tavat, koulutus jne. vaikuttavat itse kunkin tapan ajatella ja toimia.
Olen kiinnostunut siitä, millä tavalla uskonnot vaikuttavat ihmisten ajatuksiin ja toimiin normaalielämässä. Ihmettelen kuinka kaikki tuntuu tulevan "jumalalta", niin se äiteen leipoma hyvä joululimppu kuin hyvä tuuri vaikkapa uuden työpaikan saamisen suhteen. Mietin, että eivätkö he (uskovaiset) voi vaikuttaa mitenkään omaan elämäänsä.. Jos äitimuorin leipäkin on jumalan työtä... Ylipäätänsä minua kiinnostaa juuri, miksi ihmisen mieli laittaa ihmisen uskomaan jumalaan. Ja millaisia jumalaan uskovat ihmiset ovat. Olen seurannut lähisukulaisteni uskoontulemisia ja aika tavalla samanlaisissa kriisitilanteissa uskoon paukahdetaan. On tavallaan hauska yrittää ottaa selville mitä heidän päässään liikkuu, mutta toisaalta käy sääliksi. Myös uskontojen yhteiskunnallinen "merkitys" on mielenkiintoinen aihe. Minua kiinnostaa tietää niin kristinuskon vaikutuksesta nykylainsäädäntöön ja arkielämään, peruskoulutuksesta aina vaikkapa kastetilaisuuksiin ja oikeudenkäyntiin asti, kuin muinaisuskontojen vaikutuksesta nykypäivään... Esimerkiksi miten tietyt suomalaisen kulttuurin perusjutut ovat tulleet juuri suomalaisesta muinaisuskosta, perkkele, maahiset ja tontut. Vaikka en itse usko yliluonnollisuuksiin, on erittäin mielenkiintoista seurata uskontojen vaikutusta ihmisten elämään ja kuinka uskovaiset suhtautuvat maailmaan. Kuinka he näkevät maailman ja miten he hahmottavat eri asioita, verrattuna vaikkapa omaan maailmankuvaani. Edelleen olen sitä mieltä, että kukin saa uskoa jos tahtoo, mihin tahtoo, mutta mielestäni uskonnon merkitys (koko) yhteiskuntaan ja sen toimintaan vaikuttavana tekijänä tulisi poistaa. (Jos näitä asioita ei kukaan miettisi ja niihin puuttuisi keskustelemalla, ei muutosta ainakaan voi tapahtua. Siksi huomaan palaavani aina uudestaan ja uudestaan tälle palstalle, missä asioihin todella otetaan kantaa ja keskusteluissa näkyy kaikki näkökannat. Vielä kun keskustelu siirtyisi netin palstoilta "oikeille" toreille ja turuille, niin sepä olisikin mielenkiintoista.)
"Vielä kun keskustelu siirtyisi netin palstoilta "oikeille" toreille ja turuille, niin sepä olisikin mielenkiintoista.)" olisikin erittäin hienoa. Kyllä asioista puhutaan, mutta kuitenkin melko pienissä piireissä ja jokseenkin julkisuudelta vielä piilossa. Ei sillä, etteikö yritystä olisi ja on eteenpäin mentykin, mutta viime kädessä on paljon mediasta kiinni, mitä julkisuuteen, siis sen suuren yleisön eteen tuodaan. "Edelleen olen sitä mieltä, että kukin saa uskoa jos tahtoo, mihin tahtoo, mutta mielestäni uskonnon merkitys (koko) yhteiskuntaan ja sen toimintaan vaikuttavana tekijänä tulisi poistaa." - Tämä on asia, jossa poliitikot ovat todella selkärangattomia. Hyvin harva kansanedustaja ottaa kriittisesti kantaa uskontoihin ja sen vaikutuksiin lainsäädännön kautta koko yhteiskuntaan. Onhan niitä kansanedustajia, jotka eivät uskontokuntiin kuulu, joten kyllä heidän pitää tajuta, että lainsäädännön kautta tässä asiassa edetään ja siinä he ovat avainasemassa. Uskonnottomat taitaa olla Suomen suurin vähemmistö, mutta äänen saaminen kuuluviin on vaikeaa.
Eikö psykologia enää kuulukaan yhteiskuntatieteisiin ihan siinä missä kuin antropologia tai sosiologiagin? Onko sinusta mahdollista tutkia sosiologiaa psykologia vapaasti tai päin vastoin, jos on mistä ihmeestä olet saanut tämän käsityksen? Milloin aiot luopua protestantismistasi? Pedofilia, kreik. pais (gen. paidos) "lapsi" philos "rakastava." Tunnistatko itsessäsi näitä piirteitä? Onko sinun feminiinen pedofiliasi, jota manifestoit holhoamisena, mielestäsi yhteiskunnallisesti tai yksilönkehityksen kannalta positiivinen ilmiö? Jos näin on, niin miksi? Kiellätkö oman lapsirakkautesi seksuaalisen luonteen, koetko sen olevan kenties ns. platonista rakkautta? Eikö tämä vaikuta sinusta itsestäsi alkeelliselta itsepetokselta? Eikö naisen harjoittama yksilön tukahduttava lapsirakkaus ole lapsen kehitykselle haitallista?
kumpi sinua kiinnostaa enemmän, uskonto mielen ilmiönä, vai yhteiskunnallisena ilmiönä. Sen sijaan käänsit keskustelun minun persoonaani. Samapa tuo.
Mistä teitä kahjoja oikein sikiää? DNAsta asti tuskin kuitenkaan.. Kössi kysyi, kummalta kantilta atte uskontoja ensisijaisesti tarkastelee, mikro- vai makrotasolta. Ja sinä alat esitelmöimään siitä, mihin tieteenalaan asia kuuluu. Oliko yhtään relevanttia? (PS:kaikki muut ovat kyllä ymmärtäneet kyssän). Mitä tuohon lopun sekamelskaan tulee, niin siitä jää vahvasti sellainen vaikutelma, että sinusta pedofilia on kaikin puolin ok. Tiedoksi vain, ei se sitä ole. Se vahingoittaa lasta syvästi. Ja sen takia asia on kriminalisoitu. Mutta jeesus-lapsethan seilaavatkin omia tuntemattomia vesiään siinäkin, kuten olemme lehdistä saaneet lukea. Oletko ylpeä kuuluessasi katolisten pappien kanssa samaan jengiin?
koskemaan ateisteja, mutta kaikille ei mene perille:) Vaikka ei siinä mitään, sanahan on tällä palstalla tunnetusti ihan vapaa ja välillä suorastaan älyvapaa...
samaa mieltä, että uskonto on kulttuurinen ja historiallinen ilmiö. Olen kiinnostunut historiasta ja siinä uskonto on erottamaton osa. Samaten taiteessa. Myös kirjallisuudessa. Ymmärtänette, että mikään tässä ei ole henkilökohtaista - olen uskonnosta kiinnostunut suunnilleen samalla tavoin kuin ornitologiasta - pidän peipposten laulusta, minussa on tietty mieltymys naakkoihin, mutta en ole ornitologi. Samalla tavoin katselen kiinnostuneena uskonnon innoittamia maalauksia, haluan tuntea eri uskonnot historian valossa, luen kiinnostuneena vaikkapa Ursula LeGuinin kirjoja (joissa on paljon uskonnonfilosofiaa) ja minusta Raamatussa on hyvää runoutta, mutta uskoa koko järjestelmään? Miksi ihmeessä?
uskonto on sekä kulttuurinen, että historiallinen ilmiö. Ja myös yhteiskunnallinen ilmiö. Sitä vaan aloituksessani pohdin, että ihmiset tuntuvat ajattelevan uskontoa joskus kovinkin eri näkökannoilta. Joku sanoo, että se on henkilökohtainen asia, ja joku toinen taas, että se yhdistää kansakuntaa. Jolloin se ei siis ole enää henkilökohtainen asia.
Sekä että. Tosin minua kiinnostaa tällä hetkellä enemmän ateistisuus mielen ilmiönä ja yhteiskunnallisena ilmiönä. "Uskonnonvapaus on ihan nätti sana lakipykälissä, mutta eihän se käytännössä toteudu." Missä ja miten vapaus ylipäätään toteutuu. Onko vapautta olemassa. - Jokainen meistä tien on vanki, vapaa on vain umpihanki. -
Mikä sinua ei-uskovissa kiinnostaa mielen ilmiönä? Entä sitten yhteiskunnallisena ilmiönä? Tuosta uskonnonvapaudesta sen verran, että sitä ei Suomessa alle 18-vuotiailla ole ja on olemassa maita, joissa sitä ei ole kellään.
mielenkiintoisella tavalla, välillä jopa ykkössivulla:) "Tosin minua kiinnostaa tällä hetkellä enemmän ateistisuus mielen ilmiönä ja yhteiskunnallisena ilmiönä." Ateistisuudessa ei ole "mielen ilmiöitä", koska siinä ei ole mitään, mihin uskoa. Yhteiskunnallisesti sen pitäisi olla normitila, koska kuinka yhteiskunta voisi mihinkään uskoa? "Missä ja miten vapaus ylipäätään toteutuu. Onko vapautta olemassa." Jaa-a. Haluatko alkaa minulle orjaksi? Olisi muutama ikkuna pestävänänä, minkä jälkeen saattaisin sinut jopa vapauttaa. Ihan vain sen takia, että en usko orjuuteen, kuten se teidän ohjekirjanne tekee:D
"Ateistisuudessa ei ole "mielen ilmiöitä", koska siinä ei ole mitään, mihin uskoa." Uskot että jotain ei ole. Miksi uskot näin. On siinä yhtä lailla kuin uskovaisuskossa. "Yhteiskunnallisesti sen pitäisi olla normitila, koska kuinka yhteiskunta voisi mihinkään uskoa?" En minäkään kannata yhteiskunnan määräämää uskonnollisuutta, kuten koen muslimimaissa olevan. "Haluatko alkaa minulle orjaksi?" En taida. Ikkunoiden pesu on vielä edessä täälläkin.
Pyrin minimoimaan, mutta suorastaan välttävin tuloksin toistaiseksi. Ostaminen on niin kivaa. Tosin matkustaa osaan keveästi. Ihmisen käyttäytyminen ja käyttäytymisen motiivit kiinnostaa. Seksuaalisuus ja uskonto ovat mielestäni motivaattorit yli muiden. Pätee sekä yksilökohtaiseen että yhteiskunnalliseen kiinnostukseeni. Suomessa on mielestäni lainsäädännöllisesti uskonnonvapaus, niin hyvin kuin sen voi valtion puolelta määrätä. Perheyksikkö on Suomessa jo niin uhanalainen, etten menisi kaventamaan sen oikeuksia yhtään.
on surkeata puuhaa, vaikka nämä räpylät toimivatkin hyvinä kuivauslastoina;). Kyllä näppärästä likkalapsesta olisi siinä puuhassa paljon apua. Joten hoitelepa ne omat akkunat alta pois ja sitten heti kipin kapin tänne auttamaan lähimmäistäsi. Eikös se olisi vähän niin kuin kristityn velvollisuuskin? Vai ovatko säännöt taas muuttuneet? "Uskot että jotain ei ole. Miksi uskot näin. On siinä yhtä lailla kuin uskovaisuskossa." Eijei. Kyllähän Misun pitäisi jo tietää, että ateismi on vain epäuskoa jumaliin, ei uskoa, että jotain ei ole. Näin siis negatiivisessa ateismissa, jota itse edustan. Posititiivinen ateismi tosiaan suorastaan kieltää jumaluudet. Eli uskotaan heti julmalaan, jahka herra suuressa loistossaan suvaitsee näyttäytyä. Mitens muuten oma suhtautumisesi Zeukseen? Oletko negatiivinen vai positiivinen atte häneen nähden?
"Eikös se olisi vähän niin kuin kristityn velvollisuuskin? Vai ovatko säännöt taas muuttuneet?" Tehdä työ sen puolesta jota ei huvita, ei oo kristityn velvollisuus. Toivoitko että on? Mikä ero on negatiivisessa ateismissa ja agnostisuudessa? Minä olen vähän pitänyt ateismia logiikkana usko on tietoa, kuten tämä sanomasikin antaa ymmärtää "Eli uskotaan heti julmalaan, jahka herra suuressa loistossaan suvaitsee näyttäytyä." "Mitens muuten oma suhtautumisesi Zeukseen? Oletko negatiivinen vai positiivinen atte häneen nähden?" Kreikkalainen taruston osa ja suhtaudun kuten taruihin.
"Tehdä työ sen puolesta jota ei huvita, ei oo kristityn velvollisuus. Toivoitko että on?" Tuletko pesemään akkunani, jos sanon, että en itse oikeasti siihen pysty? Vai onko kristillinen lähimmäisenrakkaus pelkkä myytti, kuten ateistit ovat päätelleet? "Mikä ero on negatiivisessa ateismissa ja agnostisuudessa?" Väärinkäsityksen ero. Agnostisuus ottaa kantaa vain siihen, voiko jumalasta saada tietoa. Itse olisin siis lähinnä gnostilainen ateisti. Eli jumalasta voi saada tietoa, jos sellainen olisi. "Kreikkalainen taruston osa ja suhtaudun kuten taruihin." Raamattu ei kuitenkaan ole juutalainen kansantarusto, etkä suhtaudu siihen kuin taruihin? Ja minkähän takia et?
"Tuletko pesemään akkunani, jos sanon, että en itse oikeasti siihen pysty?" Ollaan virtuaaliystäviä ja virtuaali-ikkunasi on täten pesty. "Vai onko kristillinen lähimmäisenrakkaus pelkkä myytti, kuten ateistit ovat päätelleet?" Automaatti se ei ainakaan ole. "Agnostisuus ottaa kantaa vain siihen, voiko jumalasta saada tietoa." Wikin mukaan "Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä siihen täten voida uskoa.", eli ottaa kantaa myös uskoon. Sama käsitys kuin minulla on ollut. "Itse olisin siis lähinnä gnostilainen ateisti. Eli jumalasta voi saada tietoa, jos sellainen olisi." Mikä siinä sitten olisi uskoa? Ei opetuslapsista Tuomaskaan uskonut Jeesuksen ylösnousemukseen ennenkuin työnsi sormensa haavaan. Olet siinä mielessä suorastaan raamatullinen. "Raamattu ei kuitenkaan ole juutalainen kansantarusto, etkä suhtaudu siihen kuin taruihin?" Ei, se on uskonnollinen kirja. "Ja minkähän takia et?" Katso edellinen vastaus. Parempaa vastausta uskoni lähtökohdista en osaa antaa. Pyhä Henki kun ei vastaukseksi kelpaa.
"Ollaan virtuaaliystäviä ja virtuaali-ikkunasi on täten pesty." Lähimmäinen on siis uskissanastossa yhtä kuin ystävä? Muita ei tarvitse auttaa? "Automaatti se ei ainakaan ole." Oletko varma, ettei Jeesus tarkoittanut lähimmäisenrakkautta automaatiksi? Ja jos ei tarkoittanut, niin missä tulevat ne hänen esittämänsä rajoitukset. Koskevatko ne kenties toisella tavalla uskovia, rotua, kieltä vai mitä? Olet muuten misu uinut katiskaan, jonka olisit välttänyt helposti sanomalla vain, että "no, minä tulen pesemään ne perkeleen akkunasi!". Ei sinun niitä nyt ihan oikeasti tarvitse tulla pesemään;) "Wikin mukaan "Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä siihen täten voida uskoa.", eli ottaa kantaa myös uskoon." Kuinka agnostikko voisi tietää, ettei jumala halua koskaan antaa itsestää mitään tietoa (jos sellainen jumala siis olisi)? "Mikä siinä sitten olisi uskoa?" Mihin tarvitaan uskoa? Siihenkö, että jumala tietäisi olevansa olemassa? No, joko se on tai ei ole. Luulisi itse tietävän ilman minun uskomisiani. "Ei, se on uskonnollinen kirja." Väitätkö sinä, että muinaiset egyptiläiset, kreikkalaiset ja roomalaiset eivät itse ole oikeasti uskoneet jumaliinsa? Mikä siis erottaa juutalaisten kansantaruston noista muista? Kyllä kaikki ovat ihan aidon uskonnollisia juttuja.
Ikkunoiden peseminen on vaarallista. Kerran kevätauringonpaisteessa lupauduin pesemään (kiltti kun olen) tutun rouvan ikkunat. Hikihän siinä auringonpaisteessa tuli, mutta tuuli osui kuitenkin märkään selkään ja minä olin viikon flunssassa sen jälkeen.
Ja ajatteles niitä tyyppejä, jotka pesevät työkseen pilvenpiirtäjien ikkunoita. Välillä sattunut sitäkin, että on toinen kannatinköysi pettänyt ja ukot roikkuvat siellä apinan raivolla yhden köyden varassa kuin Harold LLoyd kellotaulussa. Yhtä hankalia ovat ensitreffitkin;) http://www.youtube.com/watch?v=ijoF9H-EHho
Missukan kanssa treffeille, niin muista varautua kypärällä ja osta muovikukkia.
Mistä arvasit, että filmin nainen vastasi mielikuvaani Misusta? Saas nähdä, mitä mieltä hän itse on asiasta. Tuleeko kilpeeni lommo kaulimesta?;)
Minulla on ihan sama mielikuva hänestä. Tumma kaunokainen.
"Lähimmäinen on siis uskissanastossa yhtä kuin ystävä? Muita ei tarvitse auttaa?" Molempiin vastaus on ei. "Oletko varma, ettei Jeesus tarkoittanut lähimmäisenrakkautta automaatiksi?" Hyväksikäytettäväksi? Uskon ettei tarkoittanut. "Ja jos ei tarkoittanut, niin missä tulevat ne hänen esittämänsä rajoitukset. Koskevatko ne kenties toisella tavalla uskovia, rotua, kieltä vai mitä?" Varmaan hyväksikäytössä. Ei siis ole avunpyytäjälle mikään automaatti. "Olet muuten misu uinut katiskaan, jonka olisit välttänyt helposti sanomalla vain, että "no, minä tulen pesemään ne perkeleen akkunasi!". Ei sinun niitä nyt ihan oikeasti tarvitse tulla pesemään;)" Olalta heitetty lupausko on parempi? Eri mieltä. "Kuinka agnostikko voisi tietää, ettei jumala halua koskaan antaa itsestää mitään tietoa (jos sellainen jumala siis olisi)?" Määritelmä ei poissulje sitä, että jos saadaan tietoa niin voi uskoa. "Mihin tarvitaan uskoa?" Et siis hyväksy että sitä voitaisiin tarvita. Tarvitaanhan sitä maallisissa jutuissakin. "Väitätkö sinä, että muinaiset egyptiläiset, kreikkalaiset ja roomalaiset eivät itse ole oikeasti uskoneet jumaliinsa?" En tiedä heidän uskomisiaan, kysyit omiani. Olettaisin, että paikallisetkin nykyään pitävät niitä tarustona. "Mikä siis erottaa juutalaisten kansantaruston noista muista?" Uskovaiset juutalaiset eivät nykyäänkään pidä sitä kansantarustona. En minäkään. Vastaus lie usko.
Ei tuu kaulimesta. Saatte mielikuvitella ihan vapaasti.
Luottamuksesi ihmisiin tuntuu olevan paljon pienempi kuin mielikuvitusystäviisi. Toisaalta, kyllähän minä sen ymmärrän; omia mielikuvituskavereita voi manipuloida ihan kuinka paljon vaan, ilman että ne ottavat asiasta nokkiinsa. "Molempiin vastaus on ei." (Oletko sukua Maija Vilkkumaalle? http://www.youtube.com/watch?v=sWuhzcUO_jo ) Ja sen sinun oman mielesi mukainen oikea vastaus oli siis mikä? Lähimmäisistä siis oli puhe. Ketä ne sinulle tai kristitylle yleensä sitten oikein ovat? "Varmaan hyväksikäytössä. Ei siis ole avunpyytäjälle mikään automaatti." Onhan se nyt kumma, kun sinä esität Jeesuksen puheisiin rajoituksia, joita et viitsi perustella edes raamatulla. "Olalta heitetty lupausko on parempi? Eri mieltä." Kertoo vain varautuneisuudestasi toisella tavalla ajattelevaa ihmistä kohtaan. Ole huoleti, ymmärrän kyllä mihin pakkopullan pakkonauttiminen ihmisen johtaa. "Määritelmä ei poissulje sitä, että jos saadaan tietoa niin voi uskoa." Jaa, minkä takia se sitten on a-gnosmia nimeltään? Määritelmä yksiselitteisesti kieltää, että jumalasta voisi saada tietoa. "Et siis hyväksy että sitä voitaisiin tarvita. Tarvitaanhan sitä maallisissa jutuissakin." Maallisissa jutuissa lasketaan todennäköisyyksillä, ei uskomuksilla. Tai ainakin pitäisi, jos ihminen ajattelee vähänkään rationaalisesti. Kaikki eivät siihen kyllä pysty, siinä olet aivan oikeassa. "Uskovaiset juutalaiset eivät nykyäänkään pidä sitä kansantarustona. En minäkään. Vastaus lie usko." Jaa, okei. Tuolla logiikalla Jeesuskin on silkkaa skeidaa, koska uskovaiset juutalaiset eivät usko häneen. Jos siis juutalaisten uskomukset ovat kaiken uskomisen absoluuttinen mitta. PS: Olisit sinä sen verran voinut löysätä pipoasi, että olisit sanonut, menikö arvaukseni ulkomuodostasi edes sinne päin;)
Voi sika tämän systeemin kanssa! Ei tasan ollut samalla otsikolla eikä sama viesti. "Ja sen sinun oman mielesi mukainen oikea vastaus oli siis mikä? Lähimmäisistä siis oli puhe. Ketä ne sinulle tai kristitylle yleensä sitten oikein ovat?" Raaka peli: kaikki ihmiset. Riippumatta valtiorajoista, henkilökohtaisista ominaisuuksista tai jostain muusta. "Onhan se nyt kumma, kun sinä esität Jeesuksen puheisiin rajoituksia, joita et viitsi perustella edes raamatulla." Raamatusta löytyy perusteluja myös päinvastaiseen suuntaan. Perustelen nyt 10 käskyllä ja Rakkauden kaksoiskäskyllä. 10. käsky sanoo "Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu." Rakkauden kaksoiskäsky sanoo: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jos haluat lähemmäisellesi yhtä hyvää kuin itsellesi, et ylläpidä ja hyväksy hänen vääriä tavoittelujaan. "Määritelmä yksiselitteisesti kieltää, että jumalasta voisi saada tietoa." Hyväksyy sen olettamuksen, ettei todennäköisesti saada tietoa ja ottaa uskovaisuuteen kantaa sen perusteella. "Maallisissa jutuissa lasketaan todennäköisyyksillä, ei uskomuksilla. Tai ainakin pitäisi, jos ihminen ajattelee vähänkään rationaalisesti. Kaikki eivät siihen kyllä pysty, siinä olet aivan oikeassa." En ole ajatellut sitä noin pitkiin aikoihin. Kouluajan todennäköisyyslaskennan kurssi taisi tappaa sen. Kumpiakin tapoja lie tarvitaan. "Tuolla logiikalla Jeesuskin on silkkaa skeidaa, koska uskovaiset juutalaiset eivät usko häneen." En ymmärtänyt. Uskovaiset uskovat omiin kirjoituksiinsa. Juutalaistaustaiset kristityt uskovat Jeesukseen. "Olisit sinä sen verran voinut löysätä pipoasi, että olisit sanonut, menikö arvaukseni ulkomuodostasi edes sinne päin;)" Tiedän. Piponi roikkuu suurinpiirtein sädekehän kohdalla pirunsarvien päällä. =) Tiesit kai että olen naimisissa?
viatonta eläintä..;) A-gnosmi = ei tietoa. Ääripäässään se tarkoittaa positiivista ateismia, koska jos jumalasta ei kerran voi saada mitään tietoa, edes välillistä, niin koko käsite muuttuu silloin tarpeettomaksi. Gnostilaisuus tai agnosmi ei tietenkään ole rasti ruutuun juttu, vaan enempi jana niiden kahden ääripään välillä. Tosin en minä ymmärrä, miksi jostain jumalakäsitteestä edes kannattaa jotain tietoteoriaa tehdä. Jumalista kun ei edelleenkään ole mitään havaintoja. Tuo lähimmäisen rakastaminen ja hänen auttamisensa sai minussa aikaan jonkinlaisen epäuskon puuskan. Yrititkö sanoa, että vaikka lähimmäinen pyytää sinulta apua, niin viimekädessä sinä voit evätä sen hänen apunsa, koska tiedät hänen tarpeensa paremmin kuin hän itse? Aika kummallista kristillistä lähimmäisen rakkautta. Muutoinkin tuo VT:n käskyjen ymppääminen Jeesuksen sanomaan vaikutti, no aika kaukaa haetulta. "En ymmärtänyt. Uskovaiset uskovat omiin kirjoituksiinsa. Juutalaistaustaiset kristityt uskovat Jeesukseen." Heitä varmaan onkin maailmassa paljon. Olisiko peräti muutama tuhat. Käytit noita juutalaisia laistaaksesi Zeukset, Jupiterit ja Amonin. Kaikista niistäkin on kirjoituksia, mutta jostain käsittämättömästä syystä sinulle kelpaa totuudeksi vain juutainen kansantarusto. Ja oikeat juutalaiset odottelevat Messiastaan edelleen. "Tiesit kai että olen naimisissa?" Enpä tiennyt. Huonompi juttu - miehellesi:))) Ajatelin kuitenkin jatkossakin sinua vähän kiusata, silleen ihan virtuaalisesti ja lähes platonisesti... No, oliko sitä samaa näköä, vai eikö ollut? Vastaa pian, eikun siis heti;D
Ateismista ja agnosmista, lähes samaa ne on minulle merkanneet aina. Agnostisuus on vain jotenkin kauniimpi ilmaisu, muka puolivälissä vaikkei olekaan. Positiivinen ja negatiivinen ateismi on parempi ilmaus. "Yrititkö sanoa, että vaikka lähimmäinen pyytää sinulta apua, niin viimekädessä sinä voit evätä sen hänen apunsa, koska tiedät hänen tarpeensa paremmin kuin hän itse?" Juu. Oppien noudattaminen ei saa olla sokeaa. Samaa tekevät vanhemmat lapsilleen koko ajan. Muuten lapsista kasvaa pikkutyranneja. "Muutoinkin tuo VT:n käskyjen ymppääminen Jeesuksen sanomaan vaikutti, no aika kaukaa haetulta." Suora Raamatun lainaus olis ollut kiva, mutta kun ei tullut mieleen yhtään kohtaa. "jostain käsittämättömästä syystä sinulle kelpaa totuudeksi vain juutainen kansantarusto." Uskoa on hankala selittää, ei voi mitään. Siis ei tarusto. "Huonompi juttu - miehellesi" Auts! "Ajattelin kuitenkin jatkossakin sinua vähän kiusata" Raaps raaps takaisin. "No, oliko sitä samaa näköä" No, en mie kerro.
tekee mieli vielä kysäistä, että oletko sinäkin hellari? Tuntuu tuo jeesuksen oppien noudattaminen näköjään jalostuneen sinulla lähes menestysteologian tasolle. Mutta eipä sillä, kristityn aivovoimistelu mahdottoman tehtävän edessä on aina mukavaa seurattavaa. Sinäkin sait avuntarvitsijan dissattua jo lapsen tasolle. Ei tarvitse kenenkään enää ihmetellä, miksi kristinuskosta ei ole ollut ihmisiskunnalle mitään hyötyä.
Evankelisluterilainen. "Sinäkin sait avuntarvitsijan dissattua jo lapsen tasolle." Jos esimerkki oli huono, periaate ainakin on sama. Jos kokee tietävänsä asian paremmin kuin toinen, avustaessa ei ole pakko tehdä itseään vastaan. "Tuntuu tuo jeesuksen oppien noudattaminen näköjään jalostuneen sinulla lähes menestysteologian tasolle." Menestys elämässä ei ole silti mitenkään uskovaisen tunnusmerkki.
Ainakin tällä hetkellä, kun luen kirjaa Daniel C. Dennett: Lumous murtuu - uskonto luonnonilmiönä Ihan mielenkiintoinen kirja... Miksi muurahainen kiipeää heinänkorren päähän? Miksi hiiri ärsyttää kissaa? Miksi joku ihminen uskoo johonkin todistamattomaan niin että uhraa henkensä sen puolesta? Liekö noiden kysymyksien vastauksissa mitään samaa.... Mutta jos noista kahdesta pitää valita, niin mieli. Psykologia nyt kiinnostaa muutenkin.
En tosin vielä loppuun asti päässyt. Miksi, on kai se yleisin kysymys. Oli aihe mikä tahansa. Katselin äsken ohjelmaa haute couturesta ja sama kysymys pyöri mielessä. Miksi maksetaan mielettömiä summia jostain vaatteesta, kun miljoonilla ihmisillä ei ole mitään päällepantavaa. Eikä heillä ole juhlista kysymys. On tämä maailma niin merkillinen paikka ja sellaiseksi sen tekee ihminen.