Raamatussa suositaan moniavioisuutta Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa Jeesuskin hyväksyi moisen käytännön tietyissä tapauksissa:
Luuk. 20:28
"Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5]
Jälkeläisten hankkiminen näytti olevan silloin "avioliitossa" tärkeimpiä tehtäviä. Nykyään tällainen käytäntö miellettäisiin moraalittomaksi, se olisi lainvastaista, eikä lasten saamistakaan pidetä niin tärkeänä.
Merkillistä naimista Raamatussa
Hengenmies
30877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
mies on jo kuollut. Ei avioliitto sido enää kuoleman jälkeen, vaan vain siihen asti. Ei kuitenkaan moniavioisuus ollut Jumalan tahto Vanhassa Testamentissakaan, vaan ihmiset siinä mokasivat. Esimerkiksi kun Abraham sai lupauksen Jumalalta, hän ei jaksanut odottaa, että Jumala sitä täyttäisi, vaan meni asioiden edelle. Ja siitä seurasi tietenkin surua, kuten aina, kun ihminen vastustaa Jumalan tahtoa. Jos hän olisi odottanut, hän olisi saanut sen kaipaamansa lapsen, Iisakin omalta vaimoltaan.
Jos veljen vaimon ottava hengissä oleva veli on jo valmiiksi naimisissa. Ajattele nyt vähän.
Miehelle, jonka piti naida myös kuolleiden veljiensä vaimot omiensa lisäksi, se oli moniavioisuutta. Jumalan kerrotaan antaneen monta vaimoa ja siunanneen sillä tavalla esimerkiksi Kuningas Salomoa ja Daavidia. 2. Sam. 12:8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin. Kuningas Salomolla oli satoja vaimoja, 700 kuninkaallista vaimoa ja 300 sivuvaimoa(1. Kun. 11:3) Luku lienee kuitenkin liioiteltu .
Sillöin näytti puhaltava eri tuulet kuin nyt. Raamattuakaan nähtävästi ei tarvi kaikilta osin noudattaa...
Niin, kyllä vastuuta kantamaan haluavista sanotaan Uudessa testamentissa, että heidän on oltava yhden vaimon miehiä. Vuosisatoja on ollut niin, että miehellä on saattanut olla usemapi vaimo peräkkäin, koska kuolema on niittänyt satoaan. Oma isopappani eli 1860-luvun nälkävuosina ja häneltä kuoli kaksi vaimoa ja puoli tusinaa lasta. Kirkkosaaressa on pitkä rivi monen metrin pituisia joukkohautoja, johon haudattiin kolmannes Pielaveden asukkaista. Ja samoilla vuosikymmenillä tuhottiin toisella puolella maailmaa suuret intiaaniheimot, kun meillä eurooppalaisilla oli niin kiire länteen. Isoisäni oli kuitenkin nälkävuosien jälkeen ensimmäinen eloonjäänyt lapsi, kolmannen vaimon synnyttämä. Kun lukee isopapan kirjettä lapsilleen elämänsä ehtoolla, siitä silti huokuu syvä kiitollisuus Luojalle siitä, että Hän on auttanut kaikkina elämän vuosina. Ei siinä ole keskeistä romanssit tai juonittelut, vaan sukupolvien ketjun jatkuminen ja Jumalaan turvaaminen kaikissa elämän vaiheissa.
Mikä määrä anoppeja!!!
Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden (5.Moos.25:5).
Hän olisi luomisessa luonut Aadamille montaa Eevaa. Kuitenkin Jumala loi Aadamille vain yhden Eevan. Mitä seurasi moniavioisuudesta: kateutta ja mustasukkaisuutta, kilpailua. Ei ainakaan mitään onnellista ja harmoonista avioelämää. Mutta alussa ei ollut moniavoisuutta, "vaan alussa Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.Ja Jumala siunasi heidät (=ensimmäinen avioliitto), ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" (1.Moos.1:27-28.)
VT:ssa, mutta oliko perhe onnellinen? Kukapa silloin vaimon mielipidettä olisi kysynyt..
Aadam Eeva oli oikeammin sanottuna nykyaikainen avoliitto. Jumala näki myöhemmin hyväksi antaa vaimoja enemmänkin miehelle. Mistähän syystä? 2. Sam. 12:8
Israelin lasten lisääntyminen oli varmasti se syy, miksi Jumala salli, mutta ei se Jumalan mielen mukaista ollut, kuten jo mainitsin. Jumala loi miehelle yhden naisen, Eevan. Laulujen laulussa kuvataan, paitsi tietysti Jeesuksen ja seurakunnan rakkautta toisiinsa, myös miehen ja vaimon välistä rakkautta. Siinä se kuvataan kauniilla tavalla. Ihminen tuskin pystyy tuntemaan samoin kaikkia 300 naistaan kohtaan? Vai pystyykö? Ei ainakaan ne 300 vaimoa voi noin kauniisti, kuten Laulujen laulussa neito sulhoaan rakastaa, rakastaa moniavioista miestään. Sanomattakin on selvää, että Jumala salli moniavioisuuden ihmisen, miehen itsekkyyden ja rakkaudettomuuden vuoksi vaimoaan kohtaan. "Teidän kovasydämisyytenne vuoksi", sanoi Jeesus. Mutta alussa ei näin ollut.
""Teidän kovasydämisyytenne vuoksi", sanoi Jeesus. Mutta alussa ei näin ollut." Kyseessä olevassa paikassa Jeesus puhuu avioerosta, ei moniavioisuudesta.
puhui erosta, tottakai, mutta samaan "konkurssiin" menee:)
Ei, siinä ei sanota, että veli ei olisi naimisissa. Eikä myöskään sanota, että kun veli menee naimisiin, älä sinä mene naimisiin jotta naimaton olisit veljen kuollessa ja voisit hänen vaimonsa naida.
Että haloo. Joskus veljet ehkä olivatkin naimattomia, mutta enimmäkseen käytäntö oli vaimo(ja) ottaa ja naimisiin mennä.
tukee käsitystäsi? Tämä haiskahtaa täysin omalta mielipiteeltäsi. Et voi kertoa omia mielipiteitäsi raamatun sanana.
jumalan mielen mukaista, moniavioisuus, niin miksi hän sitten kertoi siunanneensa joitakin lukuisilla vaimoilla? Miksi hän nimittää siunaukseksi jotakin, mikä on hänen tahtonsa vastaista?
Yritätkö sinä olla jumalaasi viisaampi jotenkin? Ymmärrän, ettei raamatun moraali istu nykyihmiselle, mutta siihen jumalaan sinä olet valinnut uskoa. Usko tai myönnä ettet. Älä valikoi sinulle sopivaa osiota jumalastasi - raamattu kertoo, millainen hän on.
Nainen oli käsittääkseni leski. Avioliito päättyy, kun jompikumpi kuolee ja leskihän voi halutessaan mennä naimisiin.
Sodassa, naapurusto piti huolen ettei vaimo eli leski häpäissyt sankarivainajan muistoa huoraamalla, eli menemällä uudestaan naimisiin. Kiellettyä olivat myös tanssiminen, seurustelu, kauniisiin vaatteisiin pukeutuminen yms. Näin luotiin Suomeen ilkeiden, katkerien ämmien joukko, joka terrorisoi 1950-2000 luvuilla syntyneitä ihmisiä kaupoissa, kouluissa, ja sairaaloissa.
Lesken uudelleenaviotumisen tuomitsemista varmaankin oli jonkin verran. Kuinka monen naisen päätökseen tämä sitten vaikutti? Tuollaisessa paineessa kärsii joka tapauksessa. Määrätietoinen kestää vuoden pari ilkeitä katseita selässään ja avioituu. heikompi taipuu painostuksen alla ja katkeroituu. Saattaa se määrätietoinenkin myöhemmin katkeroitua juopon miehen kanssa. Se heikompi ei tiedä, että miehestä tulee juoppo ja katkeroituminen on seurausta hyvksi luullun miehen menettämisestä.
Nainen on leski, mutta kuka sanoi että hänet naiva veli olisi leski?
Totta joka hemmetin sana!
vanhapoika:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Niin tai, jos se ei ollut vielä syntynytkään,,,niin tai jos se olikin hmmm, no "semmonen"...;)
olevilla miehillä, jotka kuolevat, on naimaton veli?
Ennen lapset olivat henkivakuutus, ovat yhä sitä monessa kehtiysmaassa. Vastuuksi suvusta sitä myös kutsutaan. Esim. monissa afrikkalaisissa kulttuureissa veljen lapsi on veljen kuoltua oma lapsesi, olet vastuussa hänestä. Nyt Suomessa lasketaan sen varaan, että sairaala- ja vanhainkotipaikkoja syöttäjiä ja pesijöitä riittää,jos niin huonosti kävisi, ettei itsestään huolta voisi pitää.
Entä lapseton? Hänellähän ei ole ko. "henkivakuutusta", vaan hänen on vanhettava yksin ja raihnaisena, jätettynä.. kenties. Tai sitten ei. Jos nykyään HANKKII lapsia vain siitä syystä, että saa vanhuksena heiltä huolenpitoa, niin.. metsäänhän meni. Onkohan motiivi itsekäs? Taitaapa olla. Mulla ei ole lapsia, ei omia eikä adoptoituja, mutta en HANKKISI lapsia, vaan SAISIN, jos Luoja suo ja viskaalit sallii. :D Lapsi saadaan, ei hankita. Lapsen itsensä vuoksi, ei minun vanhuuden varaksi. Olisin vain itsekäs paska, jos hankkisin lapsia vanhuuteni varaksi. YÖK! Jos joku tekee noin, niin hänenhän on asiansa. Ehkä lapset hylkäävätkin hänet ja elävät omaa elämäänsä. Lapsilla on nääs oma tahtokin.. ;)
Ok, en puhunutkaan siitä, että Suomessa, näissä oloissa lapset olisivat henkivakuutus. Mutta yleensä, vuosituhansien ajan ja suuressa osassa maailmaa vieläkin, on näin ollut. Eikä veli venäläisen tarvitsisi paljon rajaa lännempään siirtää, niin olisipa jo itseään toteuttaville isoäideille lapsenlapsia hoidettavaksi ja uraohjuksille pottumaata kaivettavaksi niin itselle kuin mummollekin. Eikä se pelkästään paha asia olisi. Muistan yhden kesän, kun olimme Terijoen kieppeillä lastenleirillä (varakkaille ja lastenkotilapsille, tavallisilla ihmisillä ei ole rahaa lähettää lapsiaan viikoiksi leireille). Oli vanhempien vierailupäivä ja menin läheiselle uimarannalle. Sinne tuli samaan aikaan vierailulle tullut baabuska, jo hieman huono liikkumaan ja hänen lapsenlapsensa, ehkä 13-vuotias tyttö, joka talutti häntä. Rakkaudella tyttö auttoi mummon vaihtamaan uimapuvun päälle, talutti hänet veteen ja auttoi uimaan. Jäin vain miettimään, että olisi jäänyt monelta suomalaismurkulta tekemättä kaikien kavereiden nähden. Eivät ne henkivakuutuksetkaan pelkästään pahasta ole, siellä versoo rakkauskin sen elämän nuusan raoista. Kun kaikki on tarpeeksi hyvin, sitä rakkautta ei niin tarvita. Kuluttaminen ja harrastaminen riittää monelle. En minä kaikkien maailman lapsettomien ongelmia voi ratkaista. Jos rakastat sisariesi tai veljiesi lapsia tai ihan vain vieraitakin lapsia, he oppivat rakastamaan sinua ja aikanaan kulkevat rinnallasi. Jos et heistä välitä, hyvä kun nimen muistat, niin eivät hekään sinun elämääsi vanhoilla päivillä häiritse. Mitä kylvät, sitä niität, niinhän Raamatussa sanotaan. Ja onhan ystävänpalveluketjuja, joissa eläkeikäiset ja muutkin ihmiset käyvät säännöllisesti vierailulla sairaaloissa, syöttävät vaikka oman nimikkpmummonsa, käyttävät ulkona rullatuolissa. Mutta omastaan siinäkin joku on suostunut luopumaan. OK, saada tai hankkia. Kaikki lapset ovat Luojan lahjoja. Seitsemän keskenmenoa olen itsekin läpikäynyt, joten jotakin siitä puolesta tiedän. Toisaalta kyllä myös tuo toinen puoli hyvin usein on tullut eteen: Annako Jumalan suunnitteleman lapsen tulla maailmaan vai ehkäisenkö. Kyllä se puoli on jo ainakin puoliksi hankkimista. Vaikka sitten voikin käydä niin, että kun itse suostut "hankkimaan", niin Luoja katsoo parhaaksi ottaa lapsen suoraan kohdusta taivaaseen. Yhtään lasta en ole itse sen takia hankkinut, että he minua myöhemmin eteenpäin veisivät. Kesällä kolme heistä on ulkomailla, osa naimisissa, osa seurustelee siellä. Loput ovat noin 500 km:n päässä, mitä nyt kolme nuorinta vielä kanssamme ovat. Kasvamassa, eivät huoltajina. Kevätesikko on kaunis kukka, hento, tuoksuva. Missä on sinun tuoksusi?
Jostain syystä en saa kirjoittaa omaa nimimerkkiäni nimimerkki-lokeroon sen alkuperäisessä muodossaan, joten ratkaisin ongelman näin...
Minun tuoksuni on siinä, että autan aikuisia, vähävaraisia, suomalaisia työttömiä, eläkeläisiä, opiskelijoita. Vapaa-aika menee itsekkäästi yksinäisyydessä.
En tiedä onko tämä hyvä vai paha asia, että autan vähävaraisia, mutta ... en välitä siitä mitä muut ajattelevat. En ole milloinkaan välittänyt, enkä välitä nytkään, vaikka halveksuen kysymyksesi ilmaisetkin.
Muista, ettet tunne minua, tiedät minusta vain vähän, jos sitäkään. Opettele tuntemaan itsesi, niin ei tarvitse haastaa tuntemattomia, sillä vastaus saattaa loukata.
sekavahan se on koko kirja, sieltä löytyy vaikka ja mitä.
Onhan se hyvä, että on moraalia, mutta onko sitä? Homoliitot ja homojen adoptio-oikeudet ovat sallittuja tämän päivän maailmassa, mutta heteroliitot, joissa useampi hetero haluaa solmia avioliiton, on laiton. Luonnoton siis sallitaan, mutta luonnollista ei sallita. Itse en kannata moniavioista liittoa, vaikka uskonkin sellaiseen.
samalla raamatunkohdalla perustele myös moniavioisuuden kieltämistä kuin homoliittojen?
Te ette piittaa lasten oikeuksista, teistä on parempi jos lapsi on orpokodissa kuin rakastavassa perheessä ellei perhe teitä miellytä. Te ette piittaa ihmisoikeuksista muutenkaan, sillä teistä on parempi että ihminen elää vailla rakkautta tyystin ja kieltää itsensä, ellei hänen rakkautensa ole teidän mielenne mukainen.
Miten kova voi olla uskovaisen sydän? Sen sijaan, että ajattelisi sydämellään, katsoisi ihmistä ja rakastaisi ja hyväksyisi, katsoo raamatun kovien sanojen läpi. Löytää vain tuomion, pilkan ja halveksunnan.
Miten paljon te vielä haluatte aiheuttaa kärsimystä ja tuskaa jumalanne 'rakkauden' nimessä? Eikö mikään riitä?