Poliisi kuuleman mukaan aikoo puuttua ajonopeuksiin aikaisempaa tarkemmin. Kauhusekenaario lupaa jo kolmen kilometrin ylinopeudesta asiaan puuttumista. Sen sijaan mitään mainintaa siitä, että poliisi ryhtyisi suorittamaan varsinaista tehtäväänsä eli rikollisuuden torjuntaa ei ole olemassa. Päin vastoin haja-asutusalueilta viedään poliisit asutuskeskuksiin, koska siellä on poliisilla kivempaa kuin autioituvalla maaseudulla, jossa toimitilat ovat usein alkeelliset ja sisävessakin puuttuu. Asiassa ei kumminkaan ole älytty asian positiivista puolta, kuten ei yleensäkään, eli sitä, että maalla ei tarvitsisi luonnostaankaan tehdä työtä, koska rikollisuus puuttuu. Sen sijaan kaupungissa joutuu ainakin muodon vuoksi puuttumaan rikollisuuteen, koska nimenomaan kaupungissa kaahaaminen on suuri yhteiskunnallinen ongelma ja kuormittaa poliisitointa aivan kohtuuttomasti. Eipä ihme, että poliisi kaipaa kipeästi lisää määrärahaa, jotta liikennettä valvovia pönttöjä saataisiin teiden varsille ja korttelin kulmalle nykyistä runsaslukuisemmin. Näin saataisiin varsinaiset rosvotkin kiinni olettaen, että rosvo ajaa ylinopeutta ja saa kuvansa pöntön tallentamalle kameralle.
Arvelen, että Suomen Keskusta on poliisin asialla. Suurimpana valtiopäivillä edustettuna olevana puolueena Keskusta luonnollisesti vastustaa rikollisuutta, ihmisoikeuksien loukkauksia ja kansalaisen simputtamista. Kansalaisten turvallisuus on Keskustan sydäntä lähellä. Rosvot eivät saa tätä maata hallita, eivät ainakaan saa ryöstää tai vahingoittaa yksityistä omaisuutta ellei siitä ole erikseen eduskunta päättänyt.
Olisi varmaan kohtuullista luoda poliisillekin bonus-järjestelmä. Se kannustaisi poliisia puuttumaan ylinopeuksiin aikaisempaa herkemmällä sormella. Mahdollisesti myös korvalla sikäli mikäli kysymyksessä on formulatasoinen kaahari. Bonusjärjestelmä voitaisiin sitoa auringonpilkujen esiintymistiheyteen. Aina silloin, kun aurinko aktivoituu, aktivoituisi myös poliisi. Tämä on sikälikin perusteltu sitomistapa, että kaahaaja ajaa ylinopeutta mitä suurimmalla todennäköisyydellä poutasäällä, koska sateella kaahaaminen on jo kaaharin omankin turvallisuuden kannalta riski. Toki poudalla ja suoralla tiellä kaahaminenkin on riski, etenkin jos poliisi ajaa kolmeasataa takana.
Nyt kun poliisi on saatu bonusjärjestelmällä aktivoiduksi, voi olettaa, että valtion tulotkin kasvavat vähintään lineaarisesti. Todennäköisesti kumminkin tulojen kasvu noudattaa räjähtävää kertymämallia, mikä tietenkin ilahduttaa erityisesti valtiovarainministeriä. Näin olisimme saaneet jälleen uuden ja fantastisen yhteiskunnallisen palvelun, joka pelkästään tuottaa perinteisen kuluttamisen sijaan.
Aktiivinen poliisi havaitsee rikoksia aikaisempaa enemmän, jolloin myös sakkoa kertyy aikaisempaa enemmän. Ja jos aktiivisuus saadaan bonusjärjestelmällä riittävälle tasolle, saattaa käydä niin, että poliisi rupeaa tuottamaan enemmän kuin mitä syö, jolloin rahaa jää aikaisempaa enemmän valtionvelan lyhentämiseen ja mahdollisen Nato-jäsenyyden vaatimiin kuluihin. Mahdollisesti voimme alentaa myös polttoaineveroa. Onhan kohtuutonta, että autoilija joutuu kustantamaan koko yhteiskuntajärjestelmän.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyse ei itseasiassa ole siitä, että kytätään nopeuksia, mutta kun nopeus vaikuttaa jarrutusmatkoihin. Jos siis jarrutusmatka venyy ylinopeuden vuoksi onnettomuustilanteessa, niin vahinkoa syntyy ja ihmisiä kuolee enemmän. Esim. keskustojen ja pientalotaajamien 30 km/t rajoitustenvalvonta olisi hyvin paikallaan. On nimittäin niin, että siinä kohdassa, johon auto paniikkijarrutuksesta pysähtyy täysin, kun lähtönopeus oli 30 km/t, on nopeutta jäljellä vielä 36 km/t, jos lähtönopeus olikin 50 km/t. Poliisi valvoo nyt, että meillä henki säilyy useammalla, mikä on hyvä asia vasemmistoradikaalillekin varsinkin, jos et itse aja autoa ja olet useammin vaarassa jäädä yliajetuksi.
Niinpä tietenkin, unohdin, että valtakunnassamme ainoa ajatteleva yksilö on poliisi. Ei kai lainsäätäjä sentään ihminen ole?
Vakuutusyhtiöiden tiedottajat pyysivät poliisia päästämään mediaan uutisen nopeusvalvonnan aloittamisesta, kun korvaussummat alkoivat nousta. Pelkkä uutinen rauhoitti kuskit sallittuihin nopeuksiin ja säästi vasemmistolaisten autonvastustajien henkiä, ehkä sinäkin olet elossa tällaisen valvonnan ansiosta?
Ainoat tuntemani kaahaajat ovat ökypatuleita, joilla on varaa mersuun (mutta ei enää vilkkuvaloon). Näyttää olevan luonnonlaki, että jos mersun edessä on Lada, niin ohi pitää mennä keinoja kaihtamatta. Siis mersu-ukolta menee hermo. Notta semmoosia porvariloita sitä meillä.
Vain autottomat jää alle, mitä varten nopeusrajoituksia juuri valvotaan.
No, onhan noilla ökyukoilla, mistä ottaa. Siis niitä sakkorahoja. Rahat vain pitäisi ohjata uhan alla olijoille, siis kommunisteille korvauksena henkisistä kärsimyksistä. Jokainen voi kuvitella sen henkisen ahdistuksen, mikä Ladan kuljettajalla on, kun mersu huohottaa niskaan.
Nopeusvalvonnan tarkoitus ei ole kerätä sakkorahoja, vaan säästää liikennevakuutusyhtiöiden korvausmenoja.
Jopas jotakin. En ole tiennytkään, että Suomessa on erityinen omaisuuspoliisi. Tämähän on kapitalismia korkeammasta päästä. Ei suojella edes ihmistä, vaan rahakasaa.
Markkinavoimien ja kapitalismin sääntöjen mukaan nyt pitäisi myös vakuutusmaksujen laskea! Ensinnäkin koska vahinkoja tulee neää murto-osa entisestä, koska kaikki ajavat sallitulla nopeudella. Toiseksi koska vähäisetkin sattuneet vahingot ovat pieniä, ihmishenkiä ei ainakaan menetetä yhtäkään. Saataisiinkohan kaikki muutkin liikennerikkomukset kuriin, jos ajonopeudeksi määrättäisiin neljäkymmentä kilomeetteriä tuntiin? Luultavasti kaikki muut maassa tapahtunet rötöksetkin saataisiin alta aikayksikön selvitettyä, kun poliisia ei tarvittaisi autojen rekkareita keräilemässä.
Mersun pelti on kalliimpaa ja sairaalatekniikkakin on kallistunut. Vakuutusmaksut nousevat, mutta varovaisille annetaan paremmat bonukset.
Poliisin funktio on hämärtynyt. Poliisi on kohta pahempi kyttääjä kuin kerrostalon feministimuija, joka verho heiluen ja silmä kiiluen kyttää, ettei talossa tapahdu luvattomuuksia. Jos liikenneturvallisuus on nopeuksista kiinni, niin miksei säädetä lakia, ettei erityisen nopeakulkuisia autoja tai kulkuvälineitä saa valmistaa? Tehdään auto, jolla ei pääse muuta kuin säädettyä nopeutta. Nähdäkseni tämä liikenteen kyttääminen ei ole muuta kuin rahastusta.
Kyllä poliiseilla on joka kuukaudelle tavoite sakkojen määrästä. Jos kuukausi on loppumassa ja tavoite saavuttamatta, silloin otetaan ne varmat "rysät" käyttöön. Tätä on turha väittää valeeksi, tietoa nimittäin on.
aikana parituhatta kilometriä. Ainakin yksi auto joka kymmenelle kilometrille ajoi suurta ylinopeutta. Jotenkin tuntuu hullulta tuo poliisin homma. Muutaman kilometrin ylityksisä aletaan kyttäämään suurennnuslasilla ja todelliset vaaranaiheuttajat kuitenkin kaahaa kuin heikkopäiset. Pitäisiköhän ensin laittaa ruotuus ne kaaharit. Poliisin aika menee pikkuylitysten valvontaan ja samaan aikaa kaaharit ajaa ohi, mutta poliisi ei voi puuttua asiaan kun huomautuksen kirjoittaminen on kesken. Ei ne kolmen kilometrin yli ajavat ole ongelma. Ei kukaan voi niin tasan ajaa ettei nopeus välillä käy vähän ylikin. Ongelma on ne 85:sta 100 alueella ajavat ja yli 110 ajavat.
Näinhän sen pitäisi olla, mutta kuten kansallinen tapa vaatii pikkurosvoja jahdataan ja isot palkitaan. Kutsutaan oikein linnaan.
onkin juuri siinä, että huomautusten kirjoittaminen vähenisi ja aikaa jäisi enemmän kaahareille. Kun tiedotetaan alemmasta kiinniottokynnyksestä, tavallisten kuskien kaasujalka ehkä hieman kevenee. Tulee ehkä ajaettu sen 10 km ylinopeuden sijasta vain viisi tai alle ylinopeutta. Poliisi ei sitten toisin kuin tiedottaa puutukaan näihin ja huomatukset jäävät vähemälle. Kun tavikset saadaan kovennetulla valistuksella kuriin, päästään kaaharien eli ongelmatapausten kimppuun.
Missä umpiossa sinä elät? Onko ymmärryksesi ympäröivästä todellisuudesta todella noin surkeaa. Poliisi saisi jo nyt kaaharit kuriin jos haluaisi. Ei se ole resurssikysymys vaan priorisointikysymys. Poliisille on kuitenkin tuloksellisinta rakentaa ns. sakkorysiä, eli tutka sellaiseen paikkaan jossa helposti iso osa tavallisista autoilijoista ajaa hieman yli sallitun. Jos todelliset vaaraa aiheuttavat kaaharit halutaan kuriin tutka viritettäisiin lauantai-aamuyöstä pienten taamajien ja kirkonkylien kupeeseen, siinä säästyisi monen nuoren henki, mutta sakkotulot saattaisivat romahtaa. Nyt taantuman rassatessa autoilu vähenee, sehän on tuttu ilmiö aiemmiltakin lama-ajoilta. Niinpä poliisi ratkaisee budjetoidun sakkotulon varmistamisen juuri sillä tavalla kuin tollo virkamies tekee. Pudottaa sakotusrajaa. Liikenneturvallisuuden kanssa asialla ei ole tekemistä.
ei ole mikään pikkurikollinen. Liikenteessä kuolee noin 400 ja vammautuu 10 000 ihmistä vuosittain. Tällaista jälkeä eivät saa meillä aikaan murhamiehet yhtenäkään vuonna. Enimmillään veitsenheilituksissa kuolee nykyisin 150 ihmistä vuodessa. Minusta on syytä ottaa kaikki mahdolliset keinot käyttöön, jotta tällainen määrä inhimillisiä kärsimyksiä ja taloudellisia vahinkoja saataisiin minimoitua. Jos meillä putoaisi lentokone lentäjän huolimattomuusvirheen vuoksi ja siinä kuolisi kerralla ne 400 ihmistä, siitä riittäisi hurjaa älämölöötä vuosikausiksi. Vaadittaisiin kahta lisälentäjää vahtimaan koko ajan sitä yhtä.
Alussa puutuin jarrutusmatkoihin. Niiden kohtuuton piteneminenhän on juuri ylinopeuksien syy, mistä seuraa vammautumisia ja kuolemantapauksia, joita ei sallittua nopeutta ajaen tapahtuisi, kun auto pystytään siitä vauhdista pysäyttämään ajoissa. Poliisin pitää valvoa nopeuksia entistä tarkemmin, ei kyttäämällä, vaan avoimesti esillä ollen. Toinen asia, joka ei enää ole niin ajankohtainen kuin talvella on näkyvvyys. Poliisin pitäisi puuttua siihen, että autolla ajetaan kaikki ikkunat lumen peitossa paitsi se ala, joka on pyyhkijöillä saatu puhtaaksi. Näitä on avaajan mainitsemilla ladakuskeilla eniten. Mersumiehet näkevät hyvin, koska he lähtevät tallista.
Kuten taisin sanoakin se liikennerikollinen ajaa tietysti niin lujaa kuin pääsee, mutta ei jää kiinni. Sen sijaan juuri sitä paria kolmea kilometriä ylinopeutta köröttelevää kytätään. Ja tämä jää takuuvarmasti kiinni. Niin että paranooko se liikenneturva? Arvelen, että pysäytykset ja kuljettajien nuuskimiset päinvastoin ruuhkauttavat tienvieriä, heikentävät näkyvyyttä ja aiheuttavat lisää vaaratilanteita poliisin kauhioista takaa-ajokaahauksista puhumattakaan.
Nimenomaan räikeisiin ylinopeuksiin pitää puuttua, ei mihinkään muutaman kilometrin ylinopeuden vahtimiseen. Näin saataisiin möhömahaiset ökypatulimersukuskit nalkkiin. Arvelen, että juuri mersu syyllistyy törkeisiin ohituksiin eniten. Myös mersuihin pitää säätää vilkku pakolliseksi, kuten muiltakin autoilta edellytetään.
Tuo on totta. Liikenteessä kuolee paljon ihmisiä. Turhaan. Suhteellisesti suurin osa vakavista onnetomuuksista sattuu nuorille kuskeille. Ja heille taas tyypillistä on ylinopeus hiljaisella tiellä yöaikaan, ja auton hallinnan menettäminen tuhoisin seurauksin. Nollatoleranssi tavallisessa liikennevirrassa tuo poliisille kyllä lisää sakkotuloa, mutta ei karsi kaahaajia ja kaikista vaarallisimpia kuskeja. Poliisi siis tielle aamuyöstä sinne taajamien laitamille, eikä kyttäämään pieniä ajonopeuden ylityksiä.
Poliisi pitää liian harvoin sellaisia törkeiden ja tahallisten ylinopeuksien ratsiaa, jossa on 3-4 mittauspistettä muutamien kilometrien välein. Kun ensimmäisestä käryää, tulee normaali sakkolappu ja kun sitten ajaa suraavaan ikään kuin "samalla rahalla", koska nopeudesta on jo kertaalleen maksulappu saatu, niin sakkokertoimeen tule uusi sakko ja siihen vielä erityinen törkeyskerroin päälle. 3 tai viimeistään 4 tarkastuspisteellä auto sitten jääkin siihen ja kuskilta otetaan kortti pois. Näihin pitäisi poliisille saada lisää resursseja.
liikenneturvallisuuden parantaminen ylinopeus-sakkoja jakelemalla on varmasti turhauttavaa työtä poliisinammattiin kouluttautuneeelle henkilölle. Ylinopeuden riisuminen vaatii enemmän asennemuutosta kuin kyttäämistä. Suomalainen on nöyrä lain edessä,mutta valvonnan puuttuessa tai luullessaan olevansa lainvalvonnan tavoittamattomissa tuntee pientä kiusausta rikkoa liikennesääntöjä.Liikennesääntöjen rikkominen ylinopeuden osalta on enemmänkin velvollisuuus kuin tahaton teko.Velvollisuus syntyy tietynlaisen jännityksen hakemisesta,johon liittyy osaksi maskuliinisuutta ja osaksi seläntakana näyttämisen halua jolla voi pikkupiireissä rehvastella. No niin tai näin,kuitenkin rikos on rikos ja kiinnijäänyttä tulee oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti rangaista. Mutta tarvitaanko siihen poliisia ? Nopeusvalvonta olisi jo nyt mahdollista rakentaa tietotekniikan varaan. Tiet ovat sateliittivalvonnassa ja sirua voidaan valvoa sateliitista. Teoriassa ylinopeusakot voisivat tulla reaaliajassa valvotun liikkumisen mukaan,eli aluerajoituksen mukaisen nopeuden ylittäminen kohdistuisi ajoneuvon haltijaan (omistajaan )sitämukaa kun sateliittivalvonta lähettäisi keskukseen tietoja.Näiden tietojen perusteella omistajan tililtä valuisi euroja reaaliajassa valtion kassaan,edellyttäen että kate riittäisi. Poliisi voisi keskittyä tehtäviin jotka vaativat ihmisen älykkyyttä ja läsnäoloa kasvatuksessa ja rikosten ratkaisussa ja rikollisten kiinniotossa.
Kuvauspylväiden välit kaahataan aina kovaa ja sitten hiljennetään tolpan kohdallatai kierretään sen ohi vasenta kaistaa. Nyttemmin tolpat tietävät rekkarisi perusteella tolppien välillä käyttämäsi ajan. Jos se on liian lyhyt, sakko rapsahtaa vaikket tolpankohdalla ylinopeutta ajaisikaan! Kaupungeissa kamerat taas on sijoitettu niin, että sinua voidaan seurata metri metriltä. Laitteet ovat myös niin tarkkoja, että jopa etuikkunalla olevan pysäköintilipukkeenkin numerot voi sopivissa olosuhteissa lukea. Sinua seurataan!
Seuraaminen,kyttääminen,valvominen,valistaminen,vetoaminen,uhkaileminen jne... eivät poista itse ongelmaa joka on vastuuntunnottomuus ja muiden tielläliikkujien terveyden vaarantaminen. Rikkeestä rankaiseminen jossa rikkojalle jätetään oikeus valittaa rangaistuksesta olisi riittävä keino muuttaa tapakulttuuria liikenneturvalisempaan suuntaan.