Yksi näkökanta

Lupapinnari ei maksa mitään

Miten asia mielestäsi tulisi järjestää?

Mikä Hintilä kirjoitti:

Miten asia mielestäsi tulisi järjestää?

Rahat valtion budjetista, mutta siten että kulloinkin istuva hallitus ei voisi edes teoriassa painostaa YLEn johtoa tai toimituksia. YLEn budjettiin indeksikorotukset (lähes) automaattisesti ja tasonkorotuksista tai -laskemisista maailman muuttuessa päättäisi eduskunta tai puolueeton toimikunta. Lähtökohta on se, että Suomessa tarvitaan vahva YLE, joka ei ole riippuvainen yksittäisestä hallituksesta, mutta ei myöskään mainostajista. Sitähän tämä Lintilän ehdotuskin ajaa käsittääkseni takaa, mutta rahoitus on mahdollisimman "epäreilu".

Punavuoren punikki kirjoitti:

Rahat valtion budjetista, mutta siten että kulloinkin istuva hallitus ei voisi edes teoriassa painostaa YLEn johtoa tai toimituksia. YLEn budjettiin indeksikorotukset (lähes) automaattisesti ja tasonkorotuksista tai -laskemisista maailman muuttuessa päättäisi eduskunta tai puolueeton toimikunta. Lähtökohta on se, että Suomessa tarvitaan vahva YLE, joka ei ole riippuvainen yksittäisestä hallituksesta, mutta ei myöskään mainostajista. Sitähän tämä Lintilän ehdotuskin ajaa käsittääkseni takaa, mutta rahoitus on mahdollisimman "epäreilu".

mielipiteen ilmaisu on asiallista. Mutta miksei tuota äkkiseltään fiksulta tuntuvaa ajatusta ole jo toteutettu? Itse vain kyselen, kun en osaa ajatella noin suuria kokonaisuuksia. Sorry vaan.

Miksi Sanomat tarvitsee sellaisen vastapainon, johon pitää periä pakkovero joka kotitaloudelta ja yritykseltäkin? On hyvin tärkeää vastata ensin kysymykseen miksi, ennen kuin puhutaan tarpeesta mitään.

Kuka ne MT:n pääkirjoitukset kirjoittaa?

Toukotöiden aika 4.5.2009 ”Ruuan tuottaminen on elintärkeää kaikissa tilanteissa.” Kevät on maanviljelijöiden ja muiden luonnon kanssa läheisesti tekemisissä olevien ihmisten kannalta toivorikasta aikaa. Toukotöiden aloittaminen yhdessä luonnon heräämisen kanssa on sellainen kokemus, että sen soisi nykyistä useamman kokevan. Luonnolla on oma aikataulunsa, jota ei millään säädöksillä tai määräyksillä voida muuttaa. Eteläisessä Suomessa toukotyöt ovat jo hyvässä vauhdissa ja samaan aikaan pohjoisessa vielä kimmeltää hanki. Viljelijöiden kannalta kevättöihin liittyy entistä enemmän, ikävä kyllä, epävarmuutta. Mitä kannattasi kylvää ja millaisen tuoton tulevasta sadosta saa? Muutokset ovat viime vuosina olleet rajuja. Samalla kun tuotantopanosten hinnat ovat nousseet ovat tuotteista saadut hinnat romahtaneet. Yhtälö on pidemmän päälle mahdoton. Vaikka esimerkiksi lannoitteiden ja polttoaineiden hinnat ovat korkeimmista tasoistaan alentuneetkin, ei tilanne ole lähelläkään normaalia. Kukaan ei pysty tuottamaa elintarvikkeita vuodesta toiseen tappiolla. Laadukkaista tuotteista pitää saada sellainen hinta, että tuotantokustannusten jälkeen jää vielä jonkinlainen palkka myös työn tekijälle. Talkootyöt ovat asia erikseen. Ruuan tuottaminen on elintärkeää kaikissa tilanteissa. Taloustaantuman aikanakaan ei kukaan syömättä elä. Erityisesti tällaisessa tilanteessa, jossa kotimaisen tuotannon ja kysynnän tärkeys korostuu, pitää huolehtia siitä, että tuottajat jaksavat tehdä työtään. Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) hallituksen ohjelmassa luvattiin huolehtia maatalouden tulokehityksestä. Tehtävä on edelleen aloittamista vaille valmis. Asiaan on nyt viimein tartuttava samalla innolla ja vakavuudella kuin kylvömies vakkaansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaseudun_Tulevaisuus

En halua olla millään tavoin tukemassa synnin sontaluukun ylläpitoa maassamme. Televisio- ja radiolähetykset on turhia ja syntiin viekoittelevia. Ajatelkaapa vaikka tuotakin elokuvaa parhaillaan, jossa nainen pelehtii alastomana ja mitä kaikkea. Radiossa soi hevimusiikki ja muukin synti sijansa saa. Naisten rinnoista puhutaan avoimesti ja muusta, jollaista en halua kuulla. Erenkin Radio Novassa joskus jopa naiset, joiden tulisi ylipäätään vaieta, vitsailevat noilla asioilla. Puhumattakaan muista asemista, jotka kaikki tulisi lakkauttaa kansamme moraalia rappeuttavina medioina.

Maksukeskustelua käydään, koska se on tästä asiasta se helpoin osa, jossa kaikki kansalaiset ovat asiantuntijoita. Tarkoitan nyt sitä kuka maksaa ja millä tavalla. Toki ne mainitsemasi rajat julkiselle palvelulle on vedettävä, mutta se ei ole kaupallisten mediakeisareiden tehtävä, vaan nimen omaan poliitikkojen. Mielenkiintoista, että kaupalliset mediatalot ryhtyvät niinkin vahvasti vastustamaan yleisradioyhtiötä. Tämä on sitä ns. "riippumatonta" ja "vapaata tiedonvälitystä", jolle tarvitaan sitä vastapainoa ja YLE on hyvä siinä. Herää kysymys, että missä muissa asioissa tuollaisia paimenkirjeitä voitaisiin lähettää, jos YLEä ei olisi. Harvoin olen Kimmo Sasin kanssa samaa mieltä mistään, mutta tässä hän on oikeassa: "On luonnollista, että jonkin mediatalon lobbari keskustelee jonkun vaikuttajan kanssa ja välittää mielipiteen, mutta jos tarkoitus on vaikuttaa useiden lehtitalojen lehtien ja viestintävälineiden kirjoitteluun ja uutisointiin, niin se ei ole enää mielestäni hyväksyttävää suomalaisessa yhteiskunnassa, Sasi katsoo." http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/04/yleisradion_vastainen_lobbaus_kiihtyy_659248.html

Punavuoren punikki kirjoitti:

Maksukeskustelua käydään, koska se on tästä asiasta se helpoin osa, jossa kaikki kansalaiset ovat asiantuntijoita. Tarkoitan nyt sitä kuka maksaa ja millä tavalla. Toki ne mainitsemasi rajat julkiselle palvelulle on vedettävä, mutta se ei ole kaupallisten mediakeisareiden tehtävä, vaan nimen omaan poliitikkojen. Mielenkiintoista, että kaupalliset mediatalot ryhtyvät niinkin vahvasti vastustamaan yleisradioyhtiötä. Tämä on sitä ns. "riippumatonta" ja "vapaata tiedonvälitystä", jolle tarvitaan sitä vastapainoa ja YLE on hyvä siinä. Herää kysymys, että missä muissa asioissa tuollaisia paimenkirjeitä voitaisiin lähettää, jos YLEä ei olisi. Harvoin olen Kimmo Sasin kanssa samaa mieltä mistään, mutta tässä hän on oikeassa: "On luonnollista, että jonkin mediatalon lobbari keskustelee jonkun vaikuttajan kanssa ja välittää mielipiteen, mutta jos tarkoitus on vaikuttaa useiden lehtitalojen lehtien ja viestintävälineiden kirjoitteluun ja uutisointiin, niin se ei ole enää mielestäni hyväksyttävää suomalaisessa yhteiskunnassa, Sasi katsoo." http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/04/yleisradion_vastainen_lobbaus_kiihtyy_659248.html

Minun mielestäni maksukeskustelu pitäisi siirtää kokonaan sivuun ja keskustella Ylen asemasta, eli nimenomaan siitä, MIKSI tarvitaan joku "vastapaino", josta kansan pitäisi maksaa "julkiseen mediapalvelun maksu". Sasin kanssa olen täysin eri mieltä. Hän on nyt hurahtanut petaamaan itselleen jatkopaikkaa Ylen hallintoneuvoston puheenjohtajana ja ajaa lausunnoillaan minun nähdäkseni vain omaa etuaan. Kokoomuksen tulisi puolueena ottaa selvä hajurako Sasiin, koska Sasin logiikka on nyt ihan metsässä. Se, että Sanomalehtien Liitto ilmoittaa liiton kannan asiaan jäsenilleen, on liiton tehtävä, että jäsenet tietävät, mitä mieltä heidän oma liittonsa on ja että lehdet ovat tietoisia liittonsa kannasta, kun muodostavat omaa kantaansa. Jos joku luulee, että suomalaisia sanomalehtiä ohjataan paimenkirjeillä, hän ei tunne tippaakaan mediakenttää tai puhuu tahallaan täyttä paskaa. Siinä olet oikeassa, että tämä on nimenomaan poliitikkojen kenttää. Eduskuntapuolueiden olisi nyt pikaisesti ryhdyttävä ottamaan kantaa siihen, mitä tämä Ylen julkinen mediapalvelu oikein pitää sisällään. Minun mielestäni se ei voi pitää sisällään sitä, että kansalta pakolla perityillä rahoilla tehtyjä uutisia vaihdetaan ulkomainostilaan, jotta saadaan lisää lukijoita Ylen verkkouutisille internetissä, jotka vievät lukijoita pois makunnallisten sanomalehtien vastaavilta uutissivuilta. Tai jos tuo on poliitikkojen tahto, niin antakoot Ylen lahjoittaa ulkomainosyhtiöille toimituksellinen arvovaltansa, jotta ne saavat mainoksilleen enemmän katsojia ja voivat periä mainoksistaan Ylen uutisten katsomislukujen vuoksi korkeampaa mainoshintaa. Jokainen keskustalainen poliitikko voisi vaikka Pekkarisen vaalipiirissä pohtia, miten käy Keskisuomalaisen, kun lukijamäärä laskee ja verkkolehdenkin mainostulot kutistuvat, kun "julkinen mediapalvelu" tuottaa pakkoverolla maakuntauutisia Ylen verkkosivuille. Juuri poliitikkojen on otettava nyt kanta siihen, MIKSI kansan rahoilla pitäisi kustantaa puolueiden hallitsemaa uutistoimintaa. -Jäbä

tai sitten et kirjoitti:

Minun mielestäni maksukeskustelu pitäisi siirtää kokonaan sivuun ja keskustella Ylen asemasta, eli nimenomaan siitä, MIKSI tarvitaan joku "vastapaino", josta kansan pitäisi maksaa "julkiseen mediapalvelun maksu". Sasin kanssa olen täysin eri mieltä. Hän on nyt hurahtanut petaamaan itselleen jatkopaikkaa Ylen hallintoneuvoston puheenjohtajana ja ajaa lausunnoillaan minun nähdäkseni vain omaa etuaan. Kokoomuksen tulisi puolueena ottaa selvä hajurako Sasiin, koska Sasin logiikka on nyt ihan metsässä. Se, että Sanomalehtien Liitto ilmoittaa liiton kannan asiaan jäsenilleen, on liiton tehtävä, että jäsenet tietävät, mitä mieltä heidän oma liittonsa on ja että lehdet ovat tietoisia liittonsa kannasta, kun muodostavat omaa kantaansa. Jos joku luulee, että suomalaisia sanomalehtiä ohjataan paimenkirjeillä, hän ei tunne tippaakaan mediakenttää tai puhuu tahallaan täyttä paskaa. Siinä olet oikeassa, että tämä on nimenomaan poliitikkojen kenttää. Eduskuntapuolueiden olisi nyt pikaisesti ryhdyttävä ottamaan kantaa siihen, mitä tämä Ylen julkinen mediapalvelu oikein pitää sisällään. Minun mielestäni se ei voi pitää sisällään sitä, että kansalta pakolla perityillä rahoilla tehtyjä uutisia vaihdetaan ulkomainostilaan, jotta saadaan lisää lukijoita Ylen verkkouutisille internetissä, jotka vievät lukijoita pois makunnallisten sanomalehtien vastaavilta uutissivuilta. Tai jos tuo on poliitikkojen tahto, niin antakoot Ylen lahjoittaa ulkomainosyhtiöille toimituksellinen arvovaltansa, jotta ne saavat mainoksilleen enemmän katsojia ja voivat periä mainoksistaan Ylen uutisten katsomislukujen vuoksi korkeampaa mainoshintaa. Jokainen keskustalainen poliitikko voisi vaikka Pekkarisen vaalipiirissä pohtia, miten käy Keskisuomalaisen, kun lukijamäärä laskee ja verkkolehdenkin mainostulot kutistuvat, kun "julkinen mediapalvelu" tuottaa pakkoverolla maakuntauutisia Ylen verkkosivuille. Juuri poliitikkojen on otettava nyt kanta siihen, MIKSI kansan rahoilla pitäisi kustantaa puolueiden hallitsemaa uutistoimintaa. -Jäbä

YLEn vastustajien ideana tuntuu olevan se, että YLE ei saa mainostaa itseään eikä se saisi esittää sellaisia ohjelmia, joita suuret yleisöt katsoisivat. Tätä sitten käytettäisiin perusteena koko laitoksen alasajolle. Mediamogulien vinkuminen noista mainostauluista on täysin naurettava sen jälkeen, kun kaupallinen toimija on ensin jättäytynyt niistä pois. Jos YLE olisi tullut paikalle hintoja polkemaan, asia olisi toinen. Nythän uutiset tuotetaan joka tauksessa ihan riippumatta siitä, esittääkö joku niiden otsikoita tauluissaan vai ei, joten niihin ei edes mene mitään ylimääräistä rahaa maksajiltakaan. Saavatpahan vain sitä palvelua, mitä kaupallinen toimija ei katsonut kannattavaksi. Rajat on vedettävä johonkin myös niissä maakunnissa, mutta myös siellä tarvitaan toinenkin toimija kuin pelkkä alueen ykköslehti. Ihan sen moniarvoisuuden takia, vaikka se korulauseelta kuulostaakin: mikään ei ole niin sisäänpäin lämpiävää kuin maakunnan päättäjien ja ykköslehtien kimppa, jossa kaikki ovat kavereita keskenään ja usein samasta puolueestakin. Ei noita paimenkirjeitä tyhjän takia lähetellä ja jotain kertoo jo sekin, että esimerkiksi Hesari ei ole kirjoittanut asiasta halaistua sanaa (en ainakaan ole huomannut, saa korjata mikäli olen väärässä). Minkähänlaisen metelin HS olisi nostanut, jos tuollaista mediaohjausta olisi yrittänyt joku muu taho jossain toisessa asiassa? Lisäksi vielä maksukeskustelukin on tärkeää: maksu on ihan oikeasti iso raha jollekin työttömälle yksinhuoltajalle, mutta hyvätuloinenhan tuollaista ei juuri huomaakaan muiden netti-, maksukanava- ja lehtilaskujen seassa. Varsinkin jos laskuja maksaa useampi kuin yksi henkilö.

Punavuoren punikki kirjoitti:

YLEn vastustajien ideana tuntuu olevan se, että YLE ei saa mainostaa itseään eikä se saisi esittää sellaisia ohjelmia, joita suuret yleisöt katsoisivat. Tätä sitten käytettäisiin perusteena koko laitoksen alasajolle. Mediamogulien vinkuminen noista mainostauluista on täysin naurettava sen jälkeen, kun kaupallinen toimija on ensin jättäytynyt niistä pois. Jos YLE olisi tullut paikalle hintoja polkemaan, asia olisi toinen. Nythän uutiset tuotetaan joka tauksessa ihan riippumatta siitä, esittääkö joku niiden otsikoita tauluissaan vai ei, joten niihin ei edes mene mitään ylimääräistä rahaa maksajiltakaan. Saavatpahan vain sitä palvelua, mitä kaupallinen toimija ei katsonut kannattavaksi. Rajat on vedettävä johonkin myös niissä maakunnissa, mutta myös siellä tarvitaan toinenkin toimija kuin pelkkä alueen ykköslehti. Ihan sen moniarvoisuuden takia, vaikka se korulauseelta kuulostaakin: mikään ei ole niin sisäänpäin lämpiävää kuin maakunnan päättäjien ja ykköslehtien kimppa, jossa kaikki ovat kavereita keskenään ja usein samasta puolueestakin. Ei noita paimenkirjeitä tyhjän takia lähetellä ja jotain kertoo jo sekin, että esimerkiksi Hesari ei ole kirjoittanut asiasta halaistua sanaa (en ainakaan ole huomannut, saa korjata mikäli olen väärässä). Minkähänlaisen metelin HS olisi nostanut, jos tuollaista mediaohjausta olisi yrittänyt joku muu taho jossain toisessa asiassa? Lisäksi vielä maksukeskustelukin on tärkeää: maksu on ihan oikeasti iso raha jollekin työttömälle yksinhuoltajalle, mutta hyvätuloinenhan tuollaista ei juuri huomaakaan muiden netti-, maksukanava- ja lehtilaskujen seassa. Varsinkin jos laskuja maksaa useampi kuin yksi henkilö.

Minä kannatan Yleä ja puolustan sitä, että julkisilla varoilla tuotetaan laatuohjelmaa. olen jopa valmis lisäämään näiden laatuohjelmien määrää ja monipuolisuutta ja valmis siihenkin, että siitä peritään korkeampi maksu meiltä kanslaisilta. Nyt on kyse poliittisesta rajanvedosta, kun puhutaan uusista tekniikoista, uusista medioista, eli uusista mahdollisuuksista reaaliaikaiseen uutispalveluun. Tämä mahdollisuushan on tullut kaikkien ulottuville internetin ja suurten näyttötaulujen ansiosta, samoin myös mobiilitekniikassa läppäreihin ja kännyköihin. Niitähän ei ollut olemssakaan silloin, kun yleisradiotoiminnan periaatteet ja toimilupa radioaalloille myönnettiin. Mainostaulujen kohdalla kyse on siitä, että muut uutistoimistot ja uutisten tuottajat joutuvat hankkimaan itse rahansa pystyäkseen tuottamaan uutisiaan. he eivät ole halukkaita antamaan niitä kenellekään ilmaiseksi. Yle sen sijaan meni näin tekemään, eli luovuttamaan yhtiönsä ja luotettuina pidettyjen uutistensa kaiken arvovallan ulkomainoskauppiaan tarjousjulisteiden alustaksi - ilman penninkään korvausta. Tämä on poliittisen keskustelun aihe, jos mikä. Maakuntalehdistä voimme olla eri mieltä, mutta siinäkin on tosiasia, että lehdet kustantavat toimintansa vuosikerta- ja irtonumeromyyntinsä tuloilla ja näistä lukijakontakteista saaduilla mainostuloilla. Nyt, kun verkkolehdetkin saavat lukijoita, ne voivat laskuttaa mainostuloja uutistoiminnan rahoitukseksi sen mukaan kuinka monta lukijaa sivulla on käynyt. Se, että Yle työntyy verkkoon julkisella rahoituksella viemään lukijoita (ja mainostuloja)maakuntalehdiltä, on myös poliittisen keskustelun vakava aihe. Odotan tältä osuudelta erittäin paljon keskustelua. Paimenkirjeistä kirjoitat tavalla, joka kertoo minulle, ettet tunne lehdistöä yhtään. Minä sen sijaan tunnen hyvinkin tarkasti istuttuani useina vuosina entisen virkani puolesta kutsuvieraana Sanomalehtien liiton päätoimittajien illallisilla. Maksupuoli ei minusta ole ongelma. Luulisin, että siinä päästään johonkin korvamerkittyyn verojen siirtoon, esim. tiettynä laskennallisena prosenttina tai pikemminkin promillena mainosalan tuottaman arvonlisäveron osoittamisesta julkiseen mediapalveluun. -Jäbä

en vastusta tippaakaan kirjoitti:

Minä kannatan Yleä ja puolustan sitä, että julkisilla varoilla tuotetaan laatuohjelmaa. olen jopa valmis lisäämään näiden laatuohjelmien määrää ja monipuolisuutta ja valmis siihenkin, että siitä peritään korkeampi maksu meiltä kanslaisilta. Nyt on kyse poliittisesta rajanvedosta, kun puhutaan uusista tekniikoista, uusista medioista, eli uusista mahdollisuuksista reaaliaikaiseen uutispalveluun. Tämä mahdollisuushan on tullut kaikkien ulottuville internetin ja suurten näyttötaulujen ansiosta, samoin myös mobiilitekniikassa läppäreihin ja kännyköihin. Niitähän ei ollut olemssakaan silloin, kun yleisradiotoiminnan periaatteet ja toimilupa radioaalloille myönnettiin. Mainostaulujen kohdalla kyse on siitä, että muut uutistoimistot ja uutisten tuottajat joutuvat hankkimaan itse rahansa pystyäkseen tuottamaan uutisiaan. he eivät ole halukkaita antamaan niitä kenellekään ilmaiseksi. Yle sen sijaan meni näin tekemään, eli luovuttamaan yhtiönsä ja luotettuina pidettyjen uutistensa kaiken arvovallan ulkomainoskauppiaan tarjousjulisteiden alustaksi - ilman penninkään korvausta. Tämä on poliittisen keskustelun aihe, jos mikä. Maakuntalehdistä voimme olla eri mieltä, mutta siinäkin on tosiasia, että lehdet kustantavat toimintansa vuosikerta- ja irtonumeromyyntinsä tuloilla ja näistä lukijakontakteista saaduilla mainostuloilla. Nyt, kun verkkolehdetkin saavat lukijoita, ne voivat laskuttaa mainostuloja uutistoiminnan rahoitukseksi sen mukaan kuinka monta lukijaa sivulla on käynyt. Se, että Yle työntyy verkkoon julkisella rahoituksella viemään lukijoita (ja mainostuloja)maakuntalehdiltä, on myös poliittisen keskustelun vakava aihe. Odotan tältä osuudelta erittäin paljon keskustelua. Paimenkirjeistä kirjoitat tavalla, joka kertoo minulle, ettet tunne lehdistöä yhtään. Minä sen sijaan tunnen hyvinkin tarkasti istuttuani useina vuosina entisen virkani puolesta kutsuvieraana Sanomalehtien liiton päätoimittajien illallisilla. Maksupuoli ei minusta ole ongelma. Luulisin, että siinä päästään johonkin korvamerkittyyn verojen siirtoon, esim. tiettynä laskennallisena prosenttina tai pikemminkin promillena mainosalan tuottaman arvonlisäveron osoittamisesta julkiseen mediapalveluun. -Jäbä

Mitä muuta se tarkoittaa kuin YLEn alasajoa, jos siltä kielletään uusien tekniikoiden käyttö tai sitä merkittävästi rajoitetaan? Perinteisten TV:n ja radion merkitys pienenee ja uusille alueille ei saisi mennä? Mainostauluista: olet siis sitä mieltä, että kun se ei kelpaa kaupalliselle toimijalle, niin sitä ei saa käyttää kukaan muukaan? Uutispimento noilta osin? Jos se on niin tärkeä ja merkittävä mainospaikka, niin miksi joku ei siitä maksa? Hyvä on, että kaikki toimitukset ja lehtitalot eivät lampaina mene kustantajien paimenkirjeiden mukaan, mutta jo tuollainen yritys osoittaa sen, minkälaisella asialla mogulit ovat ja kuinka noiden propagandaan pitää suhtautua: erittäin suurella varauksella.

Punavuoren punikki kirjoitti:

Mitä muuta se tarkoittaa kuin YLEn alasajoa, jos siltä kielletään uusien tekniikoiden käyttö tai sitä merkittävästi rajoitetaan? Perinteisten TV:n ja radion merkitys pienenee ja uusille alueille ei saisi mennä? Mainostauluista: olet siis sitä mieltä, että kun se ei kelpaa kaupalliselle toimijalle, niin sitä ei saa käyttää kukaan muukaan? Uutispimento noilta osin? Jos se on niin tärkeä ja merkittävä mainospaikka, niin miksi joku ei siitä maksa? Hyvä on, että kaikki toimitukset ja lehtitalot eivät lampaina mene kustantajien paimenkirjeiden mukaan, mutta jo tuollainen yritys osoittaa sen, minkälaisella asialla mogulit ovat ja kuinka noiden propagandaan pitää suhtautua: erittäin suurella varauksella.

Kyse on vain siitä, että julkinen mediapalvelu määritellään: kerrotaan selvällä suomella, mitä se sisältää. Sitten voidaan puhua siitä mitä se maksaa ja siitä, miksi kansan pitää maksaa tuosta palvelusta pakolla. On ilman muuta selvää, että julkista rahoitusta tarvitaan hyvin monenlaisen mediasisällön tuottamiseen, mutta jospa annettaisi poliitikkojen aloittaa tuo keskustelu ja palataan sitten asiaan. Sinun kirjoittelusi alkaa mennä jo sen verran sekavaksi, etten osaa tämän paremmin jatkaa, johtuen siitäkin, ettet näytä tietävän lehdistön toiminnasta tuon taivaallista, kunhan kuvittelet jotain aivan omituista moguleistasi. -Jäbä

lopetella kirjoitti:

Kyse on vain siitä, että julkinen mediapalvelu määritellään: kerrotaan selvällä suomella, mitä se sisältää. Sitten voidaan puhua siitä mitä se maksaa ja siitä, miksi kansan pitää maksaa tuosta palvelusta pakolla. On ilman muuta selvää, että julkista rahoitusta tarvitaan hyvin monenlaisen mediasisällön tuottamiseen, mutta jospa annettaisi poliitikkojen aloittaa tuo keskustelu ja palataan sitten asiaan. Sinun kirjoittelusi alkaa mennä jo sen verran sekavaksi, etten osaa tämän paremmin jatkaa, johtuen siitäkin, ettet näytä tietävän lehdistön toiminnasta tuon taivaallista, kunhan kuvittelet jotain aivan omituista moguleistasi. -Jäbä

"Sitten voidaan puhua siitä mitä se maksaa ja siitä, miksi kansan pitää maksaa tuosta palvelusta pakolla. " No hyvä, että edes tästä maksusta voidaan puhua. Sanomien ja Maikkarin pakollisista mediamaksuista ei puhuta eikä niitä käytännössä voi mitenkään välttää, kun pistäytyy vaikkapa vain ruokakaupassa. Ei vaikka ei ikinä katsoisi lukisi lehteä tai katsoisi kanavia.

Punavuoren punikki kirjoitti:

"Sitten voidaan puhua siitä mitä se maksaa ja siitä, miksi kansan pitää maksaa tuosta palvelusta pakolla. " No hyvä, että edes tästä maksusta voidaan puhua. Sanomien ja Maikkarin pakollisista mediamaksuista ei puhuta eikä niitä käytännössä voi mitenkään välttää, kun pistäytyy vaikkapa vain ruokakaupassa. Ei vaikka ei ikinä katsoisi lukisi lehteä tai katsoisi kanavia.

Luuletko, että tavarat halpenisivat, jos mainonta lopetettaisi? Johan se olisi ajat sitten lopetettu ja kilpailtu vain hinnalla, mutta silloin ihmisten pitäisi juosta kaikki kaupat itse läpi kyselemässä mitä ominaisuuksia missäkin tuotteessa on, mitä se maksaa, onko muualla parempia tai halvempia, jne. -Jäbä

loppujen lopuksi kirjoitti:

Luuletko, että tavarat halpenisivat, jos mainonta lopetettaisi? Johan se olisi ajat sitten lopetettu ja kilpailtu vain hinnalla, mutta silloin ihmisten pitäisi juosta kaikki kaupat itse läpi kyselemässä mitä ominaisuuksia missäkin tuotteessa on, mitä se maksaa, onko muualla parempia tai halvempia, jne. -Jäbä

(Nyt vasta löytyi koko ketju. Luulin, että tämä on poistettu.) Ei olekaan kyse siitä, että halpenisivatko hinnat vai eivät, vaan siitä että tuokin on pakollinen mediamaksu, jossa ei käytännössä ole vapaaehtoisuutta. Tämän maksun kerääjät vielä vaikuttavat rahoittamiinsa tiedotusvälineisiin taatusti enemmän kuin poliitikot tällä hetkellä Yleisradioon.

Punavuoren punikki kirjoitti:

(Nyt vasta löytyi koko ketju. Luulin, että tämä on poistettu.) Ei olekaan kyse siitä, että halpenisivatko hinnat vai eivät, vaan siitä että tuokin on pakollinen mediamaksu, jossa ei käytännössä ole vapaaehtoisuutta. Tämän maksun kerääjät vielä vaikuttavat rahoittamiinsa tiedotusvälineisiin taatusti enemmän kuin poliitikot tällä hetkellä Yleisradioon.

Satun tuntemaan sekä mainosalaa että lehdistöä ja myös MTV:n toimintaa ihan omasta kokemuksesta ja erittäin läheltä seuranneena, mutta en pysty sanomaan ainuttakaan käytännön esimerkkiä, jossa mainostavat yritykset olisivat pystyneet vaikuttamaan lehdistön toimintaan ja uutisoinnin sisältöön. Päinvastaisista esimerkeistä voisin ulkomuistista heittää vaikka ns. kissanrasvajutun margariiniteollisuudesta joskus 50-luvulta, vai milloin se nyt oli, jolloin margariiniteollisuus oli yksi suurimpia mainostajia, ja toisena Nesteen jätetynnyreiden upotuskeikan, jonka lehdistö paljasti muistaakseni 70-luvulla, vaikka Nesteen johto koetti asian kieltää ja oli erittäin suuri mainostaja nimenomaan lehdistössä tuolloin. Mainostajat eivät muuten rahoita mitään tiedotusvälineitä, silläne vain ostavat kontaktimahdollisuuksia tiedotusvälineiden yleisöihin, jolloin "rahoituksessa" ratkaisee yleisön laadun ja määrän ohella lähes yksinomaan kunkin median kontaktihinta, eli raha menee niihin välineisiin, joista saa eurolla eniten kontaktimahdollisuuksia. mistään muusta ei mainonnassa ole kyse. -Jäbä