Sellaisen kuvan se haluaa itsestään antaa, mutta mitä arvoja se kannattaa? Ovatko ne sellaisia, joita kansalaiset kannattavat ja Suomen lait edellyttävät?
Minun mielestäni ei.
Kirkon arvot perustuvat raamattuun ja jo sen opuksen sisältämän vakivaltaisuuksiin kehottamisista ei ole tämän päivän yhteiskuntaan soveliasta etsiä osviittaa.
Raamatussa on myös lukuisia esimerkkejä siitä, että naiset ja homot ovat jumalan mielestä alempiarvoisia. Samoin vammaiset, jotka eivät saisi pyhäkköä edes lähestyä. Silti yhdeksällä piispalla kymmenestä on silmälasit:)
Kun moraalista puhutaan, niin mielestäni kirkko on kaksinaismoraalistinen. Paarma solvaa milloin mitäkin ryhmää ahneeksi, mutta ei ole valmis tinkimään omasta elintasostaan. Jossa kyllä tinkimisen varaa olisi.
Valtio rahoittaa valtiokirkkoa suurilla summilla, siis veronmaksajat. Paarma taannoin uhkasi lomautuksilla, jos kirkko ei saa lisää rahaa. Niinpä sitä sitten tämä "iloinen kirkollisveronmaksaja" Stefan Wallin kirkolle lupasi. Miksi valtion pitäisi antaa upporikkaalle kirkolle rahaa?
Paarma vastustaa homoseksuaalien tasavertaisuutta mm. hedelmöityshoidossa, adoptiossa ja avioliittoon vihkimisessä. Ruotsiin tuo sukupuolineutraali avioliittolaki saatiin aikaan ja tulee se tännekin, vaikka kirkko kuinka vastustaisi.
Mutta kaikenkaikkiaan, kirkko vastustaa tasa-arvoa, joten mikä se on puhumaan oikeista arvoista?
Valtiokirkko arvojohtajana?
Kössönöm
302047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kirkon kannattajat ja uskovaiset ylipäätään eivät nykymaailmassa kannata raamatun arvoja, siis ainakaan suurin osa. Suurin osa on aivan säällisiä ihmisiä. Heillä on kuitenkin sokea piste siinä, mitä raamatussa itseasiassa sanotaan, ja he luulevat raamatun olevan asioista samaa mieltä kuin he itse. Mielenkiintoinen psykologinen itsepetos. Se on kai se uskon armolahja. :)
Kirkko on viimeisiä, ellei viimeisin yhteisö, jolle arvoilla on merkitystä. Raamattua on aina tulkittu ja aina tullaan tulkitsemaan, tosin harvoin noin yksipuolisesti ja tarkoitushakuisesti kuin sinun tekstissäsi. Käytännön elämässä joka tapauksessa kirkko on tukevasti ja monipuolisesti mukana mm. työttömien ihmisoikeustyössä, velattomien ja varattomien tukemisessa, ihmisoikeustyössä ja kriminaalityössä. Ja käytännön taso on se tärkein.
Niinpä. Kirkko muuttaa arvojaan ajan mukana ja tulkitsee sitten raamattua arvoihinsa sopivasti. Välillä sitten joku ryhmä ei näitä tulkintoja sulata vaan syntyy uusia lahkoja. Nykyään kun ei enää saa väärinajattelijoita polttaa roviolla niin epäilemättä kristityt hajoavat koko ajan yhä pienempiin lahkoihin. Monien pelkäämällä islamilla on edessään sama tie, luulen ma. Ei ne pysy näissä nykyisissä lahkoissaan, vaan etenkin Euroopan muslimisiirtolaiset tulevat hajoamaan pian yhä uusiin lahkoihin näitten jo olemassaolevien lisäksi. Sitten vielä ne jotka ottavat "epäuskon loikan" ja ryhtyvät ateisteiksi.
En pidä siitä, että ihmisiä eriarvoistetaan esim. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Enkä pidä siitäkään, että Paarma kiristää kirkolle valtiolta lisää rahaa, vaikka sitä on sillä itsellään kuin rannan hiekkaa. Mitä muuta firmaa valtio tukee tuolla lailla? "Käytännön elämässä joka tapauksessa kirkko on tukevasti ja monipuolisesti mukana mm. työttömien ihmisoikeustyössä, velattomien ja varattomien tukemisessa, ihmisoikeustyössä ja kriminaalityössä. Ja käytännön taso on se tärkein." - Millä tavalla se toimii työttömien ihmisoikeustyössä??? Miten velattomia tuetaan? Mitä tuolla tarkoitit? Kirkon toiminta seksuaalivähemmistöjä vastaan ei mielestäni ole ihmisoikeustyötä. Ei todellakaan.
Esimerkkejä: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/CD1E56F92800E775C225709E0031512C?OpenDocument&lang=fi Yhteisvastuuvaroin perustettiin Takuu-säätiö: http://www.takuu-saatio.fi/ Taloudellinen apu yksityisille henkilöille: http://www.evl.fi/kkh/to/kdy/diakoniarahasto/ Seksuaalisuuskysymyksessä tutustu: Yhteys-liike
Miten tuo työttömien ihmisoikeuspäivät on parantanut työttömien asemaa? Siis ihan konkreettisesti. Yhteisvastuukeräyksen tuotto tulee kansalaisilta, ei kirkolta. Kirkon paljon mainostama taloudellinen apu on ihan omaa luokkaansa. Luin eräästä lehdestä ennen joulua, että kirkon diakoni antoi rahattomalle 10 euron maksulapun kauppaan jouluruokaa varten. Huikeaa! Yhteys-liike taas toimii kirkon virallisen linjan vastaisesti. Huomasit varmaan. http://www.yhteys.org/
Kas kun mikä tahansa mielipide on "arvo". Joten kirkko ei tosiaan ole mikään ainoa taho jolla on arvoja. Kirkko ei ole edes taho jonka arvot olisivat pysyviä vaan kuten todettua, kirkko on moraalinen tuuliviiri joka vaihtaa arvojaan aina sen mukaan mitä vaaditaan lisäomaisuuden haalimiseen.
tiedä, mihin puuttuisi tai tarttuisi ja mistä kantilta, koska tätä arvojohtajuuttahan on käsiteltävä yhteiskunnassa kuin yhteiskunnassa, hivenen laajemmin kuin pelkästään kirkon näkökulmasta tarkasteltuna. Toki ymmärrän tämän, jos ateisti haluaa nimenomaan nostaa kirkon tietynlaiseksi keulakuvaksi. No ensin, Paarman voin unhoittaa, koska en ole hänen edesottamuksiaan kovinkaan tarkkaan seurannut. No, onpas nyt tosi vaikea lähteä purkamaan omia ajatuksiaan (eli eipä taida tässä enää paljon enää trallattaa). Mutta jos asiaa nyt sitten ihan selkeästi ajattelee arvo tasolla, niin pitänee muistaa, että arvot sinällään ovat vain yksi osa kokonaisuudesta eli moraalista. Eikä moraali ole moralismia eikä uskontoa. Joten tässä tulisikin kääntyä kokonaan eettiseen tarkastelunäkökulmaan. Ja mitä sitten? No, sitten pitäisi vaan ryhtyä pohtimaan. Etiikkahan on yksi filosofian osa-alue, joka tarkastelee moraalia. Ja tätä taustaa vasten ajateltuna, en minä kyllä nyt ensimmäiseksi lähtisi kirkon kimppuun! Etenkin kun otit esille myös yhteiskunnassamme asuvat ihmiset ja vieläpä yhteiskuntamme laitkin.
kirkkoa arvojohtajaksi. Kirkko sitä haluaa. Useammankin piispan suusta on kuultu sitä arvojohtajuutta, jota kirkko edustaa:) "Ja tätä taustaa vasten ajateltuna, en minä kyllä nyt ensimmäiseksi lähtisi kirkon kimppuun! Etenkin kun otit esille myös yhteiskunnassamme asuvat ihmiset ja vieläpä yhteiskuntamme laitkin." - Sitäpä juuri. Yhteiskunta koostuu ihmisistä, mutta kirkko haluaa eriarvoistaa ihmiset monilla eri tavoilla. En pidä siitä, että kirkko haluaa evätä tasa-arvon ihmisiltä, jotka eivät ole sen mielestä "jumalan silmissä" kelvollisia.
väärässäkin, huolimatta siitä, että kirkko on ollut aina omalla tavallaan voimakas vaikuttaja yhteiskunnassamme. Joskus voisikin ihan oikeasti pohtia miksi? Kenties ehkä siksi, etteivät poliittiset päättäjämme tämänkään laman aikana suostu tukemaan kansalaisiaan. Päinvastoin leikkauksia leikkausten perään, ja nimenomaan aina niiltä tahoilta joita ne leikkaukset eniten satuttavat. Ja mitä sitten? Eikös tämä lisää ahdistusta ja turvattomuutta? Ja mitä sitten? Eikös tämä sitten suorastaan lietso esille ihmisen tietynlaista vihaa kaikkea sitä vierasta, ulkopuoliseksi koettua uhkaa kohtaan, mikä osaltaan pois sulkee sen yksittäisen kansalaisen hyvinvointia. En tiedä sitten miksi Sinä nimenomaan koet, että yksinomaan kirkko eri arvostaisi ihmiset? Eihän tämä näin mene, arvojen kannalta tarkasteluna.
"Voin olla nyt väärässäkin, huolimatta siitä, että kirkko on ollut aina omalla tavallaan voimakas vaikuttaja yhteiskunnassamme. Joskus voisikin ihan oikeasti pohtia miksi? Kenties ehkä siksi, etteivät poliittiset päättäjämme tämänkään laman aikana suostu tukemaan kansalaisiaan. Päinvastoin leikkauksia leikkausten perään, ja nimenomaan aina niiltä tahoilta joita ne leikkaukset eniten satuttavat." - Kirkko sai valtiolta 40 miljoonaa euroa lisää rahaa, kun Paarma uhkasi lomautuksilla. Mitä kirkko niillä rahoilla tekee? Juuri vähän aikaa sitten se sijoitti miljoonia osakkeisiin. Kai löytäisin linkin siihen, mutta usko nyt vaan tällä kertaa minua. "Ja mitä sitten? Eikös tämä lisää ahdistusta ja turvattomuutta? Ja mitä sitten? Eikös tämä sitten suorastaan lietso esille ihmisen tietynlaista vihaa kaikkea sitä vierasta, ulkopuoliseksi koettua uhkaa kohtaan, mikä osaltaan pois sulkee sen yksittäisen kansalaisen hyvinvointia." - Ei kirkko köyhiä auta omilla rahoistaan. "En tiedä sitten miksi Sinä nimenomaan koet, että yksinomaan kirkko eri arvostaisi ihmiset? Eihän tämä näin mene, arvojen kannalta tarkasteluna." - En sanonutkaan, että kirkko yksinomaan eriarvostaisi ihmisiä, on niitä muitakin. Mutta miksi kirkko julistaa olevansa arvojohtaja ja moraalin opettaja, kun sen omat toimet osoittavat päinvastaista?
uhkauksista en tiedä. Mutta sen tiedän, että tämä sama uhkaus on heitetty todella muunkin tahon puolelta, joko tahallisesti tai sitten tahattomasti! Syystä tai syyttä, kuinka vaan! Ja toki senkin tiedän, että tuo 40 miljoonaa euroa rahaa on pieni raha suhteessa asiaan/asioihin, jota/joita en valitettavasti voi nyt tässä kohtaa lausua. Joten palataanpa sitten arvomaailmaan, vaikka tieteen kannalta tarkasteltuna. Eli mitä tiede kykenee ihmiselle tarjoamaan? Ymmärtääkseni ei mitään, kokonaisuutta ajatellen! Ps. Toki saanen hetken pohtia kirkon roolia tässä arvojohtajuudessa, koska en ymmärrä miksi koet sen niin negatiivisena.
koen kirkon "arvojohtajuuden" negatiivisena? No siksi, että kirkko eriarvoistaa ihmisiä. Eikö se jo tullut selväksi? Minä tiedän, että osaat kirjoittaa selkeästikin, joten yritä nyt vähän enemmän. "Ja toki senkin tiedän, että tuo 40 miljoonaa euroa rahaa on pieni raha suhteessa asiaan/asioihin, jota/joita en valitettavasti voi nyt tässä kohtaa lausua." - Riippuu siitä mihin suhteuttaa. Kirkolla on rahaa, joten valtion ei sille tarvitsisi enempää antaa. "Joten palataanpa sitten arvomaailmaan, vaikka tieteen kannalta tarkasteltuna. Eli mitä tiede kykenee ihmiselle tarjoamaan? Ymmärtääkseni ei mitään, kokonaisuutta ajatellen!" - Tiede etsii ja tarjoaa tietoa. Eikö se liene selvää?
tavallasi naulan kantaan, aina pitäisi vaan yrittää vähän enemmän, mutta rajansa kullakin. Lausut: >>- Riippuu siitä mihin suhteuttaa. Kirkolla on rahaa, joten valtion ei sille tarvitsisi enempää antaa.
Eihän tiede mikään arvojohtaja edes yritä olla. Tiede tutkii. Niin, siis miksi valtion siis pitäisi antaa kirkolle lisää rahaa, vaikka sitä sillä itsellä on? "Ja tiede, tiede etsii ja tarjoaa tietoa? Kaiketi näin, mutta mitäs tiede tarjoaa silloin, kun ihminen kokee olevansa ahdingossa?" - No, jos sinulla on jokin sairaus, niin tiede on keksinyt moniin sairauksiin lääkkeitä. Leikkausmenetelmät ovat jotain vallan toista luokkaa kuin vaikkapa 20 vuotta sitten. En tiedä mitä ahdinkoa nyt mahdat tarkoittaa, mutta jos on taloudellisia ongelmia, niin sitä varten on yhteiskuntaan luotu perusturva. On järjetöntä kierrättää valtion rahoja kirkon kautta, josta alle kymmenen prosenttia menee avuntarvitsijoille.
kirkon pitäisi jotenkin erikoisesti pyrkiä olemaan jokin ainutlaatuinen arvojohtaja, jos ei tieteenkään? Eli tiede vaan tutkii??? Ja miksi sitten valtion pitäisi syytää varojaan tieteelle, etenkään kun mikään tiede ei takaa ihmisen hengen säilymistä, eli ihmisen elämistä tässä maallisessa ruumissaan? Ja tieteestä vielä sen verran, että tiedehän ei koskaan voi sanoa miten asiantilojen tulisi olla. Tiedehän vain kuvailee! Tiede ei sano, vai sanooko, kuka on oikeassa? Ja, missähän näin lukee: ""On järjetöntä kierrättää valtion rahoja kirkon kautta, josta alle kymmenen prosenttia menee avuntarvitsijoille.""
Jankhaat taas huviksesi. Kysehän oli siitä, että kirkon nimenomaan ei pitäisi esiintyä arvojohtajana, kun se ei sitä ole. Sen arvot on jostain pimeältä keskiajalta. Jos valtio ei sijoita tieteeseen, kehitys alkaa taantumaan, asia ok, jos haluat että päädymme takaisin luolamies(henkilö) asteelle. Jaa, miten niin taantumaan? No, kun ei ole varaa opettaa uudelle sukupolvelle sitä, mitä nykyiset osaa. Ei tiede vaan tutki, siihen sisältyy myös koulutus. Ei sitä elämistä takaa mikään, ei nimittäin tietääkseni ole yhtään yli 200-vuotiasta ihmistä, kaikki on kuolleet sitä ennen. Tiede kehittää yhteiskuntaa. Paremmaksi? Kukin päättäköön itse, minä tykkään muuten ajaa autolla, joten voit arvata mielipiteeni. Tosin on tieteellä huonotkin puolensa, pidän kehitystä silti hyvänä kokonaisuuden kannalta. Miksi antaa kirkolle rahaa, jos tarkoitus on auttaa köyhiä, siihen on parempiakin keinoja. Kirkko ei tarvitse raha-avustusta, sillä on rahaa ja maallista mammonaa vallan pirusti, senkon vaan jakaa tarvitseville, kuten jeesus opettaa. Miksi piispojen muuten pitää saada sitä rahaa niin pirusti? (Retorinen kysymys, tiedän vastauksen: ne haluaa tehdä syntiä olemalla ahneita, täytyyhän heidän tehdä syntiä, saadakseen jumalalta armon. Miksipä muuten? RK.)
kirjoittelemaan uusi pykäliä kun lahkolaiset eivät itse tajua mikä on oikein ja väärin. Eli "arvojohtajuus" lienee aika ironinen kuvaus tuosta ihmisen kehityshistorian synkästä vaiheesta, ajasta jolloin kuuppa viirasi mielikuvitusystäviä täynnä ja kivitystuomniot olivat POP.
olla vielä synttärihumuissasi!!!
Arvoja tosiaan, kun oli käytössä inkvisitiot, jalkapuut, kirkottamiset ja ihmisten alistaminen mitä moninaisimmista syistä. Tuntuu olevan kirkonmiehillä jotenkin verissä se, että aina pitää olla joku potkittava. Aina pitää leimata joku ryhmä alempiarvoiseksi.
sentään enää elä historian havinoissa, tänä tieteen luomana aikakautena?!!!!
ne kirkon nykyiset asenteet kumpuavat.
Että: Sieltähän ne kirkon nykyiset asenteet kumpuavat. Taidat olla nyt hivenen jälkijättöinen (sorry) tässä asiassa, mikälis etiikasta puhutaan! Toki pääperiaatteet pätevät, edelleenkin!
ovat asioita lota lutkujen jäljiltä on jouduttu aivan viime vuosina paikkailemaan ja joudutaan osin edelleen. Seuraavana liikkeen jonka lainsäätäjä joutuu tekemään, on YK:n lasteoikeuksien julistuksen mukaiset muutokset lahkon toimintaan.
säätäjät joutuvatkin koville, ja syystäkin?!
ensiviikolla, huolimatta hihhuleiden änkyröinnistä. Siinä taas yksi esimerkki miten lahkolaisille joudutaan opettamaan moraalia "uskismoraalin" tilalle.
kirkko juttunsa perustaa, eikä siitä ole etiikan lähteeksi.
Kirkko taipuu aina lopulta vähän kerrallaan asioihin, joita sivistysvaltio pitää oikeana. Tasa-arvo on kirkolle kirosana, mutta taivuttava sen on, mikäli aikoo toimia tässä yhteiskunnassa.
pohjaton ahneus ovatkin siis yhteiskunnan kannalta hyvä asia. Jos kirkko ei olisi ahne ja moraalinen ajopuu, ei se taipuisi yhteiskunnan tahtoon vaan opettaisi omaa takapajuista moraaliaan ja jäisi vaille mammonaa. Mutta koska kirkko ei halua jäädä paitsi rahasta, se taipuu sivistyksen tuomaan eettiseen säännöstöön.
tuo on ihan totta. Voi paska, yhteiskunta maksaa kirkolle, jos kirkko toimii kiltisti. Tai ainakin melko kiltisti.