Tulipa tässä vaihteeksi mieleen Factumin ovela taktiikka: esiintyä sekä fanaattisena antirasistina sekä isänmaallisena. Tästä tulikin mieleeni, että eikös Factumille tekisi silloin hyvää liittyä Suomen Sisuun?
Muutama sitaatti: "Suomen Sisu on moderni kansallismielinen liike, joka pyrkii vahvistamaan tervettä kansallista ja kulttuurista itsetuntoa."
http://www.suomensisu.fi/faq.html
"1.4 Pidän itseäni isänmaallisena, mutta en ole kanssanne samaa mieltä aivan joka asiassa. Voinko liittyä?
Kyllä. Suomen Sisu on tarkoitettu kaikille isänmaallisille pienistä näkemyseroista huolimatta. Riittää, että olet yhtä mieltä periaateohjelmamme pääkohtien eli otsikoiden kanssa. Sisu on avoin uusille näkemyksille ja tarvitsee ehdottomasti jokaisen kansallismielisesti ajattelevan henkilön tuen..."
"2.3 Miksi monet kansallismieliset vastustavat maahanmuuttoa ja suhtautuvat kielteisesti maahanmuuttajiin?
Emme tietenkään vastusta ketään ihmisinä..."
FAQ kannattaa lukea tarkemminkin jos haluaa lisätietoja aiheesta.
http://www.suomensisu.fi/periaatteet.html
"Kansan olemassaolon ja kehityksen turvaaminen
Luonnollisen monimuotoisuuden säilyttäminen
Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja järjestys
Kansanvaltaisuus
Vastuu luonnosta ja ympäristöstä
Epäterveen itsekkyyden ja kulutusyhteiskunnan vastaisuus
Sukupuolten tasa-arvo
Yksilön vapaus ja velvollisuus kehittää itseään
Sananvapaus ja vastuu
Kansallisen kulttuurin ymmärtäminen yhteiskunnan ytimeksi ja eteenpäin vieväksi voimaksi
Suomen kielen luonnollisen kehityksen turvaaminen
Kansallisen identiteetin vahvistaminen
Orgaaniseen kansanyhteisöön perustuvan yhteiskunnan kehittäminen
Maailmanlaajuisen kansallismielisen muutoksen tukeminen"
Sisun periaatteisiin ei siis kuulu rasismi.
Näyttäisi siltä ettei Factumilla pitäisi olla mitään esteitä Suomen Sisuun liittymiselle. Miksi hän sitten pitää sitä "fasistien ankkalammikkona"? Ennakkoluuloisuus?
Esiin nouseekin kysymys onko rasismin vastustaminen yhtä kuin monikulttuurisuuden tukeminen. Muistaakseni Factum antoi joskus asiasta lausunnon, en vain muista millaisen.
Onko rasisminvastustaminen sitten yhtä kuin mukuilu? Käsittääkseni isänmaallisuus (=kansallismielisyys) sulkee pois monikultturismin, joten nähdäkseni Factum ei kannata monikultturismia?
Mikä on Factumin mielipide asiasta?
Sisun palstalla käydään muuten ihan älykästä keskustelua aiheen tiimoilta:
http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=171225&messageid=1077519266
Näin.
Muutama sitaatti: "Suomen Sisu on moderni kansallismielinen liike, joka pyrkii vahvistamaan tervettä kansallista ja kulttuurista itsetuntoa."
http://www.suomensisu.fi/faq.html
"1.4 Pidän itseäni isänmaallisena, mutta en ole kanssanne samaa mieltä aivan joka asiassa. Voinko liittyä?
Kyllä. Suomen Sisu on tarkoitettu kaikille isänmaallisille pienistä näkemyseroista huolimatta. Riittää, että olet yhtä mieltä periaateohjelmamme pääkohtien eli otsikoiden kanssa. Sisu on avoin uusille näkemyksille ja tarvitsee ehdottomasti jokaisen kansallismielisesti ajattelevan henkilön tuen..."
"2.3 Miksi monet kansallismieliset vastustavat maahanmuuttoa ja suhtautuvat kielteisesti maahanmuuttajiin?
Emme tietenkään vastusta ketään ihmisinä..."
FAQ kannattaa lukea tarkemminkin jos haluaa lisätietoja aiheesta.
http://www.suomensisu.fi/periaatteet.html
"Kansan olemassaolon ja kehityksen turvaaminen
Luonnollisen monimuotoisuuden säilyttäminen
Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja järjestys
Kansanvaltaisuus
Vastuu luonnosta ja ympäristöstä
Epäterveen itsekkyyden ja kulutusyhteiskunnan vastaisuus
Sukupuolten tasa-arvo
Yksilön vapaus ja velvollisuus kehittää itseään
Sananvapaus ja vastuu
Kansallisen kulttuurin ymmärtäminen yhteiskunnan ytimeksi ja eteenpäin vieväksi voimaksi
Suomen kielen luonnollisen kehityksen turvaaminen
Kansallisen identiteetin vahvistaminen
Orgaaniseen kansanyhteisöön perustuvan yhteiskunnan kehittäminen
Maailmanlaajuisen kansallismielisen muutoksen tukeminen"
Sisun periaatteisiin ei siis kuulu rasismi.
Näyttäisi siltä ettei Factumilla pitäisi olla mitään esteitä Suomen Sisuun liittymiselle. Miksi hän sitten pitää sitä "fasistien ankkalammikkona"? Ennakkoluuloisuus?
Esiin nouseekin kysymys onko rasismin vastustaminen yhtä kuin monikulttuurisuuden tukeminen. Muistaakseni Factum antoi joskus asiasta lausunnon, en vain muista millaisen.
Onko rasisminvastustaminen sitten yhtä kuin mukuilu? Käsittääkseni isänmaallisuus (=kansallismielisyys) sulkee pois monikultturismin, joten nähdäkseni Factum ei kannata monikultturismia?
Mikä on Factumin mielipide asiasta?
Sisun palstalla käydään muuten ihan älykästä keskustelua aiheen tiimoilta:
http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=171225&messageid=1077519266
Näin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
... Usko Ahonenkin :)
Olen jo aiemmin käynyt katselemassa noita Sisun keskusteluja. En pitänyt niistä silloin enkä nyt. Keskustelussa on mielestäni erittäin paljon avoimesti fasistisia (ei nyt takerruta tuon sanan oikeaan tai väärään käyttöön, tiedät varmaan mitä tarkoitan) mielipiteitä ja jopa sellaisia, joista toivottavasti maan turvallisuudesta vastaavat ovat huolissaan.
Sisun paikallisessa johdossa on entinen Pekka Siitoimen natsiterroristijärjestön jäsen. Käsittääkseni hän ei ole ainoa järjestön johdossa oleva natsi.
Luin vasta nyt heidän periaateohjelmansa. En voi missään tapauksessa allekirjoittaa tuollaista ohjelmaa. Minä en nähnyt sitä isänmaallisena vaan hengeltään fasistis-totalitaarisena eli minun näkemäni isänmaallisuuden vastakohtana.
Periaateohjelmassa oli merkillisiä kommentteja, jotka antoivat maailmastamme kuvan, jota en pysty tunnistamaan. Muutama esimerkki:
"Kansoja ei saa luonnottomalla tavalla sekoittaa keskenään ja tuhota luonnollisesti kehittyneitä kulttuureita tuomalla tilalle globaalin alakulttuurien kirjon."
"Äidinkielen pirstominen uusilla termeillä ja kaksoiskäsitteillä murskaa yksilön kyvyn muodostaa omia itsenäisiä ajatuksiaan ja orwellmaisesti riistää yksilöltä ajatuksenvapauden."
"Hallitseva eliitti on jo nyt muuttanut joidenkin sanojen merkitystä siten, että normaalien sanojen käyttäminen on miltei rikollista."
"Epävarmojen hallitsijoiden pyrkimykset imeä vieraita vaikutteita "täydentämään" omaa kulttuuriamme ovat rikoksia kansakuntaa vastaan."
Vaikuttaa minusta vainoharhaiselta.
Ihanneyhteiskuntaansa he kuvasivat: "Tällaisessa yhteiskunnassa eivät kansan tahtoa sido muutaman henkilön solmimat vapautta rajoittavat sopimukset, pienen eliitin säätämät lait tai hallitsevan propagandakoneiston tahto"
Sitooko nyt vai mikä oli pointti?
Muutama näkemys minkälainen Suomen ulkopolitiikan olisi oltava:
"Näemme, että nämä tavoitteet toteutuvat parhaiten vahvassa kansallisvaltiossa,"
"Liittyminen ylikansallisiin poliittisiin, kaupallisiin ja sotilaallisiin yhteenliittymiin aiheuttaa ennakoimattomia poliittisia vaaroja."
Näistä asioista olen myös erimieltä. Tuollainen vahvan kansallisvaltion korostaminen ja kaupallisten ja sotilaallisten yhteenliittymistä irtaantuminen olisi minun näkemykseni mukaan pahimmillaan kansallemme kohtalokasta.
Suomen Sisun taidenäkemys oli minulle myös täydellisen vieras ja jopa vastenmielinen. Valtion palvelukseen sidottua taiteen alistamista olemme Euroopassa nähneet traagisen paljon. Kaikkien totalitaaristen yhteiskuntien pompöösi ja tragikoomisen mahtipontinen taide on surkeinta kulttuuria, mitä Eurooppa on milloinkaan tuottanut.
Epäilyttävää oli myös julistuksen uhkailut rangaistuksista "mielipidevaikuttajille", jotka hyväksikäyttävät sananvapautta. Sananvapauden julistukset, joissa erikseen korostetaan rangaistuksia medialle, eivät vaikuta oikein uskottaville.
Yhtäkaikki, periaateohjelma oli minusta puhtaan totalitaristinen julistus ja minun isänmaallisuudelle vastakkainen.
En ole osallistunut tuohon täällä, minulle käsittämättömään, monikulttuurisuudesta valittamiseen. Minulle koko käsite on vieras. Ymmärtääkseni, sitä käyttävät lähes pelkästään rasistit aatteensa vastakohtana. Minulle rasismin vastakohta ei ole "monikulttuurisuus", vaan se, ettei ihmisiä arvioida kansallisuuden tai ihonvärin perusteella ja tietenkin rotuvihan vastustaminen. Ei se ole minulla ainakaan sen kummempaa.
Monikulttuurisuudesta puhuttaessa, tuntuu, että jokainen puhuu eri asiasta. Jos monikulttuurisuudella tarkoitetaan yhteiskuntaa, jossa elämme, siis rasismin vastaista, silloin kannatan sitä. Jos sillä tarkoitetaan oman kulttuurin tuhoamista, silloin vastustan sitä. Minusta kyseessä on tulevaisuuden visio maailmasta, jossa eri kulttuurit olisivat rinnakkain ja sekaisin. Itse en tuollaisiin utopioista tai painajaisista (näkökulmasta riippuen) paljoa perusta.
Kulttuurit elävät, kehittyvät, muuttuvat ja joskus kuolevatkin. Muutos on kulttuureissa ainoa pysyvä asia. Silloin, kun niiden kehittyminen ja muuttuminen lakkaa, alkaa niiden kuoleminen. Minulle isänmaallisuus on suurelta osin kulttuuriamme sanan laajassa merkityksessä (kieli, tavat, arvot, taide, uskomukset jne.). Kannatan tätä suomalaista kulttuuria, enkä näe, että minun pitäisi siksi vastustaa muita. (Joillekin hörhöille selvennykseksi: Vastustan rikollisuutta, väkivaltaa, raiskauksia, kunniamurhia, tyttöjen ympärileikkauksia ja sosiaalietujen väärinkäyttöjä riippumatta minkä värinen ihminen näitä tekee. Jäikö joku pois?)
Käsitykseni isänmaallisuudesta on hyvin erilainen Sisun käsityksen kanssa. Lähes kaikessa jopa vastakkainen. Siksi en voisi kuvitellakaan liittyväni tuollaiseen liikkeeseen. Soisin sinunkin ajattelevan, miksi kannattaa tuollaista menneisyyden huuruista elinvoimansa saavaa kuolevaa aatetta. (Menipä runolliseksi.)
Ennen kunnollista kommenttia heitän kysymyksen erään silmiin sattuneen oudoksuttavan kohdan tiimoilta:
Oliko Versailles totalitaarisen yhteiskunnan pompöösiä ja tragikoomista mahtipontista taidetta, surkeinta kulttuuria, mitä Eurooppa on milloinkaan tuottanut?
Nämä neohumanistit ovat väärinymmärtäneet Spengleriä, ei kulttuureita voi pelastaa, ne kuolevat välttämättä. Ei kuolemaa voi estää...
Kuinka monelle ranskalaiselle Versailles oli avoinna? Entä kuinka monella romanialaisella oli asiaa Ceaucescun palatsimammuttiin? Oliko se afrikkalainen diktaattori joka rakennutti eurooppalaistyylisen linnan keskelle savannia kansallismielinen vai peräti neohumanisti?
Voisin jopa loukkaantua Factumin natsihöpötyksistä, mutta mitä turhia. Mieshän on omin sanoin sanonut(kirjoittanut) useita kertoja, etteivät "nyanssit" kiinnosta häntä sitten vähääkään! Tuollainen tietämättömyyden ylistys on suorastaan hellyttävää enkä viitsi olla vihainen ihmiselle, joka itsepintaisesti kieltää itseltään paremman tiedon!
Terrorismipuheet ovat sensijaan harkittua muunnettua totuutta, jota valehtemiseksi kutsutaan. Muuhun tulokseen en voi tulla tietäessäni, että nimimerkillä on tiedossaan riittävä tietopohja käsittääkseen, että koko käsite on kohdallani hanurista.( Factumille tiedoksi: Edes Tiedonantaja ei puhunut sanaakaan terrorismista ja he olivat asianomistajia!)
Toisaalta Factum ei käykään koko keskustelua vilpittömässä mielessä ja itse asiassa hänen ja Freestylerin välillä on vähemmän eroja kuin mitä on laita esim. Portugalin ja Espanjan Fascismin välillä!
Versaillesinhan rakensi Ludvig XIV eli Aurinkokuningas, le Roi Soleil, Louis le Grand, Louis le Grand Monarque. Rakennustyö oli niin valtava - muiden nykyään raunioina olevien palatsien ohella - että se oli romauttaa Ranskan talouden. Rakennuksen tehtävänä oli osoittaa nimenomaan kuninkaan valtaa - l'État c'est moi eli valtio olen minä oli Ludwig neljännentoista periaate. Koko Ranskan tuli olla hänen jatkettaan ja muun maailman heijastella hänen loistavuuttaan. Voi sanoa, että ottaen huomioon Ranskan tuolloiset taloudelliset voimavarat Ludwig neljännentoista kerskarakentaminen - muuksi sitä on vaikea nimittää - vastasi täysin nykyajan diktaattoreiden vastaavia töitä. Sillä diktaattori Ludwig XIV oli ja myös halusi olla.
Hieman liioitellen voinee sanoa, että Versaillesin jälkeen rakennetut suurimittaiset palatsit ovat olleet yleensä eräänlaisia Versaillesin kopioita sekä mitä tulee niiden keskeisiin arkkitehtoonisiin periaatteisiin (muodin muutokset toki huomioiden), niiden tarkoituksiin että myös niiden asianomaisten kansojen niskaan sälyttämiin kuormiin.
Mutta kyse olikin kulttuurin tuottamisesta, ei kohderyhmästä.
Sekö nyt on sitä kulttuuria? Yksi rakennus?
Vai voisit loukkaantua "natsihöpötyksistäni". Millä nimellä sitten haluaisit kutsua henkilöä, jolla on univormu päällä ja hiassa hakaristi ja, joka marssii hakaristilipun perässä? Minä ymmärtämättömänä olin käsittänyt sinut, joka teit noin, natsiksi. Mikä olisi oikea ilmaisu?
Terrorismipuheeni ovat mielestäsi valehtelua. Kuuluit kansallissosialistiseksi eli natsijärjestöksi itseään kutsuvaan ryhmään. Tämän ryhmän johtaja ja ainakin yksi jäsen tuomittiin Kirjapaino-Kursiiviin tehdystä pommi-iskusta. Tuon ryhmän tavoitteena oli luoda Suomesta kansallissosialistinen valtio. Natsi-ryhmä, jonka johtaja ja ainakin yksi jäsen suunnittelevat ja toteuttavat pommi-iskun. Helposti tästäkin tulee mieleen terrorismi. Sinä tiedät itse, mikä oli sinun osallisuutesi tai osallistumattomuutesi pommi-iskun ja mahdollisesti iskujen suunnittelussa, mutta siihen en viittaa vaan siihen, että olit tuon järjestön näkyvä jäsen.
Sinun hauska ja epätoivoinen yrityksesi tehdä tällä hetkellä pesäeroa aiemmin innokkaasti kannattamaasi natsi-ideologiaan, ja sen sijaan ajaa ilmeiseti jotain aivan muuta ideologiaa, jota sanot uusfasismiksi, ei oikein vakuuta. Tiedän kyllä, että historiassa fasismi ja kansallissosialismi olivat eri maissa syntyneitä ja alkujaan hieman erilaisiakin äärikansallismielisiä ja äärioikeistolaisia aatteita. Kumpikin aatesuuntaus vastusti länsimaista demokratiaa. Sodan loppua kohden myös niiden aatteet lähenivät yhä enemmän toisiaan.
Kansanvaltaisen demokratian kannattajan näkökulmasta katsottuna nämä sinun molemmat aatteesi ovat hyvin lähellä toisiaan. Tajuan kyllä, että sinusta erot ovat suuret. Tästä samasta asiasta jankuttaminen alkaa olla jo typerää. Kyseessä ei ole minulta tietämättömyyden ylistys, vaan päinvastoin. Suhteellisuuden taju on oltava kaikessa tiedon omaksumisessa.
Sinulla sellaista ei tunnu olevan.
Pisti vain silmään, että ko. esimerkki (rakennus) noudattaa kaikkia Factumin rappiotaiteen ehtoja ja esitin tämän paradoksin retorisena kysymyksenä.
Toki vaikkapa Pietarinkirkko noudattaa em. ehtoja yhtä hyvin. Vielä paremmin vaikkapa Eduskuntatalo, jopa tyylillisestikin.
Eli näin ovat asiat:
- En ole ottanut kertaakaan osaa Siitoimen vetämiin julkisiin tilaisuuksiin.(Marsseihin.) Asia on helposti tarkistettavissa. Kyse ei ollut puuttuvasta radikaalisuudesta vaan siitä, ettei homma tuntunut mielekkäältä.
Terrorismipuheet ovat siinä mielessä valehtelua, että nimimerkki yrittää liittää minut johonkin, mihin en kuulu. Hänen täytyy tietää, että juttu tutkittiin perinpohjin ja jos olisin liittynyt jotenkin terroristisiin hankkeisiin,mitä ne nyt sitten ovatkin, niin olisin narahtanut.
Sanaa terrorismi ei käytetty koko tutkinnan aikana ja mm. Supo (toveri R.R:n mukaan) on siinä käsityksessä, että kyse oli yhden miehen sekoamisesta. ( Siitoimen älykkyysosamäärä oli pitkälle yli 100:n ja hän ei olisi, jos pommia olisi rustattu hänen tietensä, takuulla käyttänyt sidosmateriaalina oman liikkeensä mainosteippiä!)
Tunsin pommittajan ja muutamaa päivää ennen tapausta hän käyttäytyi hyvin omituisesti. Itseasiassa Siitoin oli ottamassa häneen etäisyyttä.
En ollut missään virallisessa asemassa Siitoin poppoossa juuri loppuvuodesta -77.Asia on helppo tarkistaa.Myöhemmin, muuttuneissa oloissa kylläkin. En salaillut mielipiteitäni silloin kuin montaa muuta alkoi pelottaa.
Itseasiassa olin eräässä tilaisuudessa nähnyt Johtajan harrastavan pöydällä muutakin kuin johtamista ja harkitsin yhteyden katkaisua kunnes Kursiivin jysähdys muutti kaiken...
Mitä tulee siihen, tarvitseeko minun vakuuttaa Factumia yhtään mistään, niin sanottakoon, etten viitsi nähdä vaivaa. Nimimerkillä on jo kiveen kirjoitettu kanta, josta hän ei suostu joustamaan. Sellaisia todisteita, jotka kykenisivät muuttamaan F:n käsityksiä , ei ole eikä tule.
Factumin kannattaa lukea syksyn -77 ja kevään ja ehkä kesänkin -78 Tiedonantajat. Ko. lehti käynee todistemateriaalista tässä asiassa ja sitä ei kai voine syyttää suosimisestani.