Unelma

kehiin niin hyvä. Muuten epäilen että tuuli heiluttaa huulia ja lonksuttaa leukojasi, kuten liene eikuvallasi tvistaajalla. ennen kuin päästät primitiivireaktiosi valloilleen voisit tutustua vaikkapa tähän: https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf ja kertoa miksi tämä tutkimus kertoo aivan muuta. Siitä vain väittelemään ydinvoimalla tuotettun sähkön kustannuksista. Tiedä vaikka selättäisit professori Tarjanteen ja saisit siitä kiitokseksi tekniikan tohtorin oppiarvon. Jostain syystä en jaksa uskoa, että näin kävisi.

ihan faktaa kirjoitti:

kehiin niin hyvä. Muuten epäilen että tuuli heiluttaa huulia ja lonksuttaa leukojasi, kuten liene eikuvallasi tvistaajalla. ennen kuin päästät primitiivireaktiosi valloilleen voisit tutustua vaikkapa tähän: https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf ja kertoa miksi tämä tutkimus kertoo aivan muuta. Siitä vain väittelemään ydinvoimalla tuotettun sähkön kustannuksista. Tiedä vaikka selättäisit professori Tarjanteen ja saisit siitä kiitokseksi tekniikan tohtorin oppiarvon. Jostain syystä en jaksa uskoa, että näin kävisi.

>...tämä tutkimus kertoo aivan muuta. Tilaustutkimuksilla on tapana kertoa se mitä sillä halutaan kerrottavan. Esim. tuossa on (tarkoituksella?) kokonaan "unohdettu" yksi ydinvoiman keskeinen kustannustekijä eli vastuuvakuutus. Miksiköhän? ;) Lisää kestämättömiä perusteita löytyy mutta vastaapa nyt ensin tuohon.

se lähtee kirjoitti:

>...tämä tutkimus kertoo aivan muuta. Tilaustutkimuksilla on tapana kertoa se mitä sillä halutaan kerrottavan. Esim. tuossa on (tarkoituksella?) kokonaan "unohdettu" yksi ydinvoiman keskeinen kustannustekijä eli vastuuvakuutus. Miksiköhän? ;) Lisää kestämättömiä perusteita löytyy mutta vastaapa nyt ensin tuohon.

myös kaikkea ydinvoimaa vastustavia tutkimuksia , sitähän on GP:n luonnonsuojeluliiton yms tutkimukset ja selvitykset. Mitä ydinvoimaan ja vastuuseen ja ydinonnettomuuden seuraamuksiin tulee, on määrätty ydinenergia laissa ja asetuksissa. en ole tämänkään alan asiantuntia, liene päinvastoin kuin sinä joka tunnut olevan joka asian asiantuntija. STUK sivulla on linkkejä vastuisiin niiden määrittelyyn http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/saannosto/YVL1-16 Yhtälailla voidaan kysyä mikä on lento-onnettomuudessa kuolleen tai vammautuneen "hinta" tai lentoyhtiän tai onnettomuuden aiheuttajan korvausvastuu. En usko että suurimuotoisen luonnonkatastrofin tai vaikkapa kemikaalihaverin korvausvastuu poikkeaa paljoa vastaavan ydinonnettomuuden korvausvastuusta. seuraukset voivat hyvinkin olla samankaltaiset. Erona ydinvoimaonnettomuuten on että laitokset on suunniteltu onnettomuuksia vastaan ja laitosten turvallisuutta parannetaan jatkuvan parantamisen periaatteella. voi myös kysyä mikä on fossiilisten polttoaineiden korvausvastuu, tietty osittain hiilidioksidi maksu toimii osittain mutta mekanismia ei ole tehty korvaamaan hiilidioksidin poltosta aiheutuvia vaurioita/kustannuksia vaan rajoittamaan hiilidioksidia tuottavia energiantuotantotapoja. suosittelen sinua kommentoimaan suoraan Professori Tarjanteelle, koska täältä et saa kovin kaksisia vastauksia.

voi kritisoida kirjoitti:

myös kaikkea ydinvoimaa vastustavia tutkimuksia , sitähän on GP:n luonnonsuojeluliiton yms tutkimukset ja selvitykset. Mitä ydinvoimaan ja vastuuseen ja ydinonnettomuuden seuraamuksiin tulee, on määrätty ydinenergia laissa ja asetuksissa. en ole tämänkään alan asiantuntia, liene päinvastoin kuin sinä joka tunnut olevan joka asian asiantuntija. STUK sivulla on linkkejä vastuisiin niiden määrittelyyn http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/saannosto/YVL1-16 Yhtälailla voidaan kysyä mikä on lento-onnettomuudessa kuolleen tai vammautuneen "hinta" tai lentoyhtiän tai onnettomuuden aiheuttajan korvausvastuu. En usko että suurimuotoisen luonnonkatastrofin tai vaikkapa kemikaalihaverin korvausvastuu poikkeaa paljoa vastaavan ydinonnettomuuden korvausvastuusta. seuraukset voivat hyvinkin olla samankaltaiset. Erona ydinvoimaonnettomuuten on että laitokset on suunniteltu onnettomuuksia vastaan ja laitosten turvallisuutta parannetaan jatkuvan parantamisen periaatteella. voi myös kysyä mikä on fossiilisten polttoaineiden korvausvastuu, tietty osittain hiilidioksidi maksu toimii osittain mutta mekanismia ei ole tehty korvaamaan hiilidioksidin poltosta aiheutuvia vaurioita/kustannuksia vaan rajoittamaan hiilidioksidia tuottavia energiantuotantotapoja. suosittelen sinua kommentoimaan suoraan Professori Tarjanteelle, koska täältä et saa kovin kaksisia vastauksia.

>Yhtälailla voidaan kysyä mikä on... >voi myös kysyä mikä on... Maailmassa voi vakuuttaa ihan mitä tahansa. Kyse on vain hinnasta. Oleellista tässä on se miksi Suomessa saa rakentaa ydinvoimaa käytännössä ilman vakuutuksia.

pohdiskelua kirjoitti:

>Yhtälailla voidaan kysyä mikä on... >voi myös kysyä mikä on... Maailmassa voi vakuuttaa ihan mitä tahansa. Kyse on vain hinnasta. Oleellista tässä on se miksi Suomessa saa rakentaa ydinvoimaa käytännössä ilman vakuutuksia.

myös itse, vain vastakkaisesta näkökulmasta.

harrastat kirjoitti:

myös itse, vain vastakkaisesta näkökulmasta.

Äläpäs jupise vaan vastaa, tai joku muu, kaverin esittämään erittäin selkeään kysymykseen: "...miksi Suomessa saa rakentaa ydinvoimaa käytännössä ilman vakuutuksia."

vastaa? kirjoitti:

Äläpäs jupise vaan vastaa, tai joku muu, kaverin esittämään erittäin selkeään kysymykseen: "...miksi Suomessa saa rakentaa ydinvoimaa käytännössä ilman vakuutuksia."

Äläpäs jupise vaan vastaa, tai joku muu, kaverin esittämään erittäin selkeään kysymykseen: "...miksi Suomessa saa rakentaa ydinvoimaa käytännössä ilman vakuutuksia." Asiaa tarkemmin tuntematta luulisin, että laki vain on sellainen. Mutta sehän ei ole tämän keskustelun aihe. Tämän keskustelun eihe on avausviestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000043749923 Ydinvakuutuksista voi toki avata oman keskustelun. Siitä onkin paljon juteltavaa :)

Näitä kivihiilen polton kannattajia. Se on halpaa. Ainoastaan maapallo tuhoutuu, mutta mitä väliä? Pääasia että öljyä ja kivihiiltä palaa. Nimeksi ollaan egologisia ja poljetaan fillarin dynamolla sähköä iltauutisia varten :)

Täälläkin kirjoitti:

Näitä kivihiilen polton kannattajia. Se on halpaa. Ainoastaan maapallo tuhoutuu, mutta mitä väliä? Pääasia että öljyä ja kivihiiltä palaa. Nimeksi ollaan egologisia ja poljetaan fillarin dynamolla sähköä iltauutisia varten :)

Ettei totuus unohtuisi niin mainittakoon että Suomen energiantarpeesta tyydytetään n. 5% atomivoimalla. Eli neljännes siitä mitä puulla. ;) Suomalaisten rahat ei yksinkertaisesti riitä siihen että maapallon tilaan voisi vaikuttaa ydinvoimalla.

surkeus. Jossain itseään kunnioittavassa valtiossa, rakentaminen olisi aikoja sitten lopetettu - nyt noi ranskikset ovat saaneet munia rauhassa kymmeniä kuukausia. Suomi on toisaalta pienenä maana hyvä ja nöyrä kokeilukenttä, ja täällä on muutenkin varmaan ydinvoimamyönteisimmät päättäjät maailmassa, ja tässä nyt ollaan. Ei muuta, kun lopetetaan rakentaminen kokonaan ja iso oikeusjuttu vireille urakoitsijaa vastaan.

Olkiluodon jälkeen ehdotan, että talkoolaiset siirtyvät purkamaan tuulivoimaloita. Mä voin ottaa vastaajan kottikärryt jos se ei lähde messiin.

on valvonnan kirjoitti:

surkeus. Jossain itseään kunnioittavassa valtiossa, rakentaminen olisi aikoja sitten lopetettu - nyt noi ranskikset ovat saaneet munia rauhassa kymmeniä kuukausia. Suomi on toisaalta pienenä maana hyvä ja nöyrä kokeilukenttä, ja täällä on muutenkin varmaan ydinvoimamyönteisimmät päättäjät maailmassa, ja tässä nyt ollaan. Ei muuta, kun lopetetaan rakentaminen kokonaan ja iso oikeusjuttu vireille urakoitsijaa vastaan.

Että ongelmiin puututaan.

on valvonnan kirjoitti:

surkeus. Jossain itseään kunnioittavassa valtiossa, rakentaminen olisi aikoja sitten lopetettu - nyt noi ranskikset ovat saaneet munia rauhassa kymmeniä kuukausia. Suomi on toisaalta pienenä maana hyvä ja nöyrä kokeilukenttä, ja täällä on muutenkin varmaan ydinvoimamyönteisimmät päättäjät maailmassa, ja tässä nyt ollaan. Ei muuta, kun lopetetaan rakentaminen kokonaan ja iso oikeusjuttu vireille urakoitsijaa vastaan.

miksi Stukin Laaksonen lähetti varsin tiukkasanaisen kirjeen?

on valvonnan kirjoitti:

surkeus. Jossain itseään kunnioittavassa valtiossa, rakentaminen olisi aikoja sitten lopetettu - nyt noi ranskikset ovat saaneet munia rauhassa kymmeniä kuukausia. Suomi on toisaalta pienenä maana hyvä ja nöyrä kokeilukenttä, ja täällä on muutenkin varmaan ydinvoimamyönteisimmät päättäjät maailmassa, ja tässä nyt ollaan. Ei muuta, kun lopetetaan rakentaminen kokonaan ja iso oikeusjuttu vireille urakoitsijaa vastaan.

STUK antoi rakennusluvan periaatteella "eihän tämä turvallinen ole, mutta eiköhän tästä sellainen vielä saada". STUKilla ei silloin ollut edes tiedossa kaikki asiaan vaikuttavat seikat, ja kyselee niitä nyt, monen vuoden jälkeen rakennusluvan myöntämisestä! Sen aikaisista jutuista täällä esimerkkinä /1/. Valitettavasti rakennuslupaa tuskin tullaan perumaan, sillä se käsittääkseni merkitsisi sitä, että valtio joutuis korvaamaan TVOlle hankkeet kulut, ehkä menetettyä tuottoakin, ellei syy ole selkeästi TVOn. Pitää myös muistaa, että STUKin pääjohtaja on luvannut Arevalle (ydinvoimamerkkinointinsa ohessa), ettei STUK aiheuta OL3lle tarpeetonta viivästymistä. STUKin tämänkertainen lausunto on käsitettävä vain ärtymyksenä siitä, että vaadittuja papereita saa ruinata vuositolkulla. Se kielii siitä, että paperit ei ole kunnossa - rakennuslupa silti on. 1: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006834332#22000000006834332 "STUK on alkanut uskomaan :D"

Luuletko tosissaan että mainittujen järjestöjen vaatimuksille lotkautetaan korvaakaan?