pidetään positiivisena ilmiönä kaikessa muussa paitsi tunnustuksellisissa uskonnoissa?
Kysyin aiemmin, miksi kristinusko monet muut ,palkitsevat elämän vain kahdella arvosanalla?(taivas/helvetti) . Kysymys oli kuulemma orjan valitusta. EI OLE KAUKANA AJATUS, ETTÄ USKONTO ON PAHIMMAN LAADUN MIELISAIRAUTTA!
Miksi
älyllistä kritiikkiä
14424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
hallitsijat havainneet uskonnot tehokkaiksi pelotteluvälineiksi. Ehkä perimäämme on tästä muodostunut geeni, joka vieläkin monella yksilöllä tukahduttaa terveen järjen sanoman.
Vituttaako? Itseä vituttaa suunnattomasti tämä vanhanaikainen päihdevalistus joka onneksi muuttaa suuntaa tietoyhteiskunnan (internet) myötä. Samalla kaikki vammaiset uskovaiset ovat paljastaneet mitä ovat ja mistä todella on kysymys.
kun koulussa välillä vaaditaan ehdottomasti todistamaan, miksi esim. kolmion kulmien summa on 180 astetta, mutta joitakin ilmiöitä ei saa edes yrittää todistaa oikeiksi, Esim: miten veden päällä kävellään, miksi pensaat palavat kulumatta erämaassa, miten 5 leipää ynnä 2 kalaa riittää 5000:n ihmisen ruokintaan jne.
jäärä moittii sua elämänkokemuksen puutteesta, mutta kysy silloin siltä suoraan ja rehellisesti miten se leipien ja kalojen ravintoarvo ym sadut selittyy.
Uskonnon opetusta perustellaan kulttuurilla mutta muutamassa sukupolvessa sen kulttuurinkin voi muuttaa. Nopeimmin hihhulismista pääsisi eroon kun koko kansa pakko-erotettaisiin kirkosta ja sitten voisi liittyä takaisin jos haluaa. Lisäksi tarvittaisiin vähän faktoja Teismin pöljyydestä. Joitan helluntailai, lestadiolais, jevovan tod terroristeja saattaisi esiintyä sillä uskonto on pirullisen nerokkaasti suunniteltu ja evolvoitunut. Kun uskis kokee olevansa uhri niin hän alkaa marttyyriksi ja kokee saatanan/herran/maailmanlopun tulevan pian jolloin... Propaganda on ase mutta sen hallitsemiseen täytyy omat nappulat ja nippulat olla hanskassa. Muista että olet moraalisesti jopa velvoitettu toimimaan oikein jos käsität vahvasti etiikkaa eli hyvän ja pahan problematiikkaa. Hihhulismi on väärin vaikka jotkut ihmiset siitä mielihyvää saisikin. Valetta se on silti. Ilman hihhulismia hihhulit olisivat kehittäneet jonkin toisen keinon hillitä pahaa oloaan. Polttaisivat vaikka pilvee :) Ps. onhan se väärin kieltää hihhulismi jos kuitenkin itse tykkää harhailla välillä vaikka päissään mutta kannattaa muistaa että hihhulismi ei suvaitse kännisiä tai sitä iloa koska se on täysin ansaitsematonta sillä siihen ei liity kärsimysjeesuksenkaritsa.
on niin pirun helppo torjua : siellä ja siellä sanotaan niin, että tätä asiaa Jumala(t) ei (eivät) ole tarkoittaneetkaan ihmisen ymmärrettäväksi. Kun vaan jossakin vanhassa sadussa löytyy mustaa valkoisella niin se on korkein totuus. On se niin sairasta...
>>Miksi älyllistä kritiikkiä pidetään positiivisena ilmiönä kaikessa muussa paitsi tunnustuksellisissa uskonnoissa?>> Pidetäänkö rehellisestä kritiikistä sitten enemmän ateistien parissa? Ei se oikein siltä vaikuta. Uskonnollisissa käsityksissä on usein paljonkin kritisoitavaa, mutta niin on ateistisissakin. uskonnollisuudessa kaksijakoinen Taivas ja Helvetti ajattelu on liian mustavalkoinen ja yksinkertainen. Tämä planeetta voi olla Helvetti verrattuna johonkin korkemmin kehittyneseen maailmaan ja jokin alempi maailma voi olla helvetillinen verrattuna tähän maailmaan. Uskonnoissa Taivaalla ja Helvetillä tarkoitetaan henkimaailmaa, mutta koska esim. kristinuskossa fyysistä elämää pidetään sielun ainoana elämänä - ja sielun lopullisena päätepisteenä pidetään joko Taivasta tai Helvettiä, niin totuutta asiasta ei tavoiteta. Mustavalkoiset ääriasenteet johtuvat usein tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä jolloin ihminen kompensoi epävarmuutensa ja tietämättömyytensä keinotekoisella "varmuudella" ja -"tietämisellä". Ateistit kiinnittävät yleensä huomionsa uskonollisiin ääriasenteisiin, mutta eivät kuitenkaan omiin mustavalkoisiin asenteisiinsa. Tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä johtuen yhden AIDON totuuden sijaan on monia "totuuksia", eikä monista tärkeistä asioista ole kerrottu vielä sitä yhtäkään rehellistä TOTUUTTA. Suurelle yleisölle avoimia kysymyksiä on todella paljon - ja erittäin tärkeistä asioista: * Onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa? * Onko henkimaailmaa ja henkiolentoja olemassa? * Onko Taivas ja Helvetti olemassa? * Onko korkeampia maailmoja olemassa ja eri olemassaolon tasoilla kuin tämä? * Valvovatko Taivaalliset olennot (Jumala) elämää matalampien tasojen maailmoissa? * Onko maanulkopuolista elämää olemassa ja jos on niin minkälaista - ja kuinka lähellä? * Onko ofoaluksia olemassa? Tämä ei itseasiassa ole avoin kysymys monille ns. tavallisillekaan kansalaisille enää nykyaikana, mutta jostain syystä tiedemaailma ja puolueettomina esiintyvät ufotutkijatkin teeskentelevät, että totuutta asiasta ei tiedetä. Luetteloa avoimista kysymyksistä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, joten eipäihme, että monet ihmiset eivät omaa tietämättömyyttään, ristiriitaisuuttaan ja epävarmuuttaan kestä. Ateistien asenne näyttää perustuvan kyynisyyteen jossa henkisten ja uskonnollisten totuuksien vastustamisesta on tullut heille tärkeää ja pakkomielteenomaista, ja vaikka monet ateistit eivät tätä ehkä tunnustakaan, niin asteistienkin taustalla on usein uskonnollista Helvetin pelkoa - vai miksi muutoin tuon Helvetin olemassaolon mahdollisuus pitäisi jyrkästi kieltää?
Ihmiskuntaa voisi verrata koko ikänsä kaivossa eläneeseen sammakkoyhdyskuntaan. Suurin osa tuon kaivon sammakoista ei tiedä kaivon ulkopuolisesta elämästä ja maailmasta mitään, osa tietää ainakin jotain - ja hyvin pieni osa tietää vielä enemmän. Osa tietämättömistä sammakoista kuitenkin uskoo kaivon ulkopuoliseen elämään. Jotkut sammakot eivät kuitenkaakn halua uskoa kaivon ulkopuolisen elämän olemassaolon mahdollisuuteenkaan. Miksi? - Jyrkän kielteisellä kannalla olevat sammakot pelkäävät jotain. Ne ovat tottuneet ajattelemaan vain niissä ahtaissa raameissa joihin ovat tottuneet ja uudet maailmankuvaa muuttavat asiat pelottavat niitä
Onko siellä kaivon ulkopuolella sammakkojen jumala ja taivas? Eipä taida olla, vaikka sammakko kuinka niin uskoo ja toivoo. Uskovaista voi paremmin verrata pimeiden metsien alkuasukkaaseen, joka sattumalta löytää metsästä polkupyörän. Semmoinen ei voi olla ihmiskätten työtä, koska sitä ei voi ymmärtää. Selvä todiste jumalan olemassaolosta.
"Uudet maailmankuvaa muuttavat asiat pelottavat niitä" Ja uskontoko mielestäsi on tällainen ihan uusi asia?
-Kiertääkö aurinkoa planeetojen lisäksi myös teekannuja ja jos kiertää niin kuinka monta? -Montaka lonkeroa on spagettimonsterilla ja onko niissä ketsuppia? -Näyttävätkö metsätontut oikeasti Lumikin seitsemältä kääpiöltä vai ovatko enemän Putinin näköisiä? - jne..jne.. Siinä olet oikeassa, että näitä avoimia kysymyksiä on loputtasti. Voisi tietenkin miettiä onko näiden kysymysten taustalla järkeä ollenkaan? Kaikki sinun ja minun kysymykset kun perustuvat vain ihmisten keksimiin tarinoihin. Ainoa järkevä kysymyksesi oli tämä: * Onko maanulkopuolista elämää olemassa ja jos on niin minkälaista - ja kuinka lähellä? Vastaus on hyvin todennäköisesti kyllä. Minusta ateismi ei perustu kyynisyyten. Oma ateismini on ainakin seuraus näistä hyvin kiteytetyistä kymmenestä teesistä: 1. Älä tee toisille, mitä et halua heidän tekevän sinulle. 2. Pyri aiheuttamaan mahdollisimman vähän haittaa tekemisilläsi. 3. Kohtele ihmisiä, eläimiä ja koko maailmaa rakkaudella, rehellisyydellä, uskollisuudella ja kunnioituksella. 4. Älä ohita vääryyttä tai kavahda tuomitsemista, mutta ole aina valmis antamaan anteeksi tekoaan katuvalle. 5. Elä iloiten ja ihmetellen. 6. Etsi aina uutta opittavaa. 7. Epäile kaikkea oppimaasi. Tarkista mielipiteesi todellisuuteen verrattuna ja ole aina valmis muuttamaan niitä. 8. Älä sensuroi ajatuksiasi ja kunnioita myös niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. 9. Muodosta oma mielipiteesi järkesi ja kokemuksesi perusteella, äläkä anna muiden vaikuttaa siihen. 10. Kyseenalaista kaikki. (Richard Dawkins)
...ja aiheuttavat hämmennystä ja epävarmuutta ihmisissä. >>Kiertääkö aurinkoa planeetojen lisäksi myös teekannuja ja jos kiertää niin kuinka monta?>> Suuri kysymys aikoinaan oli se, että kiertääkö Aurinko Maata, vai päinvastoin. Edelleen on suuri määrä avoimia kysysmyksiä joihin tiede ei vastaa ja siitä johtuu, että niinkin äärimmäisen vastakkaiset mielipiteet ja uskomukset vallitsevat kuin, että "sielu ja kuoleman jälkeinen elämän on todellisuutta" - ja negatiivinen ääripää, joka ei ole edes kovin harvinainen: "sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolo ei voi olla edes mahdollista". Materialistinen tiede sekoittaa koko ajan totuutta ja epätotuutta ja tekee sen ihan tarkoituksellisesti. Monet ihmiset ovatkin lakanneet käyttämästä omaa järkeään ja etsimästä aitoa totuutta. He vetoavati usein auktoriteetteihin ja käyttävät energiaansa totuuden ja tosiasioiden vääristelemiseen. Eikö ole outoa, että vaikka koulutus on Suomessakin periaatteessa korkealla tasolla, niin monien ihmisten on usein vaikea tunnustaa rehellisesti, että he eivät tiedä totuutta jostakin asiasta. Etenkin uskonnolliset ja henkiset asiat jakavat mielipiteitä ja asenteita. >>Siinä olet oikeassa, että näitä avoimia kysymyksiä on loputtasti. Voisi tietenkin miettiä onko näiden kysymysten taustalla järkeä ollenkaan? Kaikki sinun ja minun kysymykset kun perustuvat vain ihmisten keksimiin tarinoihin. Ainoa järkevä kysymyksesi oli tämä: * Onko maanulkopuolista elämää olemassa ja jos on niin minkälaista - ja kuinka lähellä? Vastaus on hyvin todennäköisesti kyllä>> Eikö sinusta siis ole mielekästä ja järkevää esittää kysymystä, onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa? Sitä joko on - tai ei ole - ja uskoisin, että kaikkia muita paitsi eräitä ateisteja vastaus kiinnostaa suuresti. Se, että kuoleman jälkeinen elämä tieteellisesti tunnustettaisin ja todistettaisiin olisi todella suuri uutinen - paitsi joillekin ateisteille jotka kokisivat suuren pettymyksen. >>Minusta ateismi ei perustu kyynisyyten. Oma ateismini on ainakin seuraus näistä hyvin kiteytetyistä kymmenestä teesistä: 1. Älä tee toisille, mitä et halua heidän tekevän sinulle. 2. Pyri aiheuttamaan mahdollisimman vähän haittaa tekemisilläsi. 3. Kohtele ihmisiä, eläimiä ja koko maailmaa rakkaudella, rehellisyydellä, uskollisuudella ja kunnioituksella. 4. Älä ohita vääryyttä tai kavahda tuomitsemista, mutta ole aina valmis antamaan anteeksi tekoaan katuvalle. 5. Elä iloiten ja ihmetellen. 6. Etsi aina uutta opittavaa. 7. Epäile kaikkea oppimaasi. Tarkista mielipiteesi todellisuuteen verrattuna ja ole aina valmis muuttamaan niitä. 8. Älä sensuroi ajatuksiasi ja kunnioita myös niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. 9. Muodosta oma mielipiteesi järkesi ja kokemuksesi perusteella, äläkä anna muiden vaikuttaa siihen. 10. Kyseenalaista kaikki. (Richard Dawkins)>> Osa teeseistä vaikuttaa kristillisyydestä lainatuilta, eikä niissä mitään vikaa olekaan, mutta miksi kaikki pitäisi kyseenalaistaa? Ateistit eivät myöskään noudata kohdan kuusi teesiä. Ateismihan perustuu siihen, että suljetaan ns. yliluonnollisen olemassaolo pois, eikä uskota henkiolentojen ja sielun olemassaoloon (mahdollisuuteenkaan). Tuollainen asenne sulkee uuden oppimisen pois ja on myös älyllisesti epärehellistä ja kyynistä suhtautumista todellisuuteen.
"Eikö ole outoa, että vaikka koulutus on Suomessakin periaatteessa korkealla tasolla, niin monien ihmisten on usein vaikea tunnustaa rehellisesti, että he eivät tiedä totuutta jostakin asiasta. Etenkin uskonnolliset ja henkiset asiat jakavat mielipiteitä ja asenteita. " Uskonnolliset ja henkiset asiat ovat putaasti subjektiivisia asioita. Jokaisella on siis oma totuut omassa päässän. Voit kumota tämän väitteen esittämällä yhden objektiivisen todisteen jostaikin uskonnollisesta tai henkisestä ilmiöstä. "* Onko maanulkopuolista elämää olemassa ja jos on niin minkälaista - ja kuinka lähellä? Vastaus on hyvin todennäköisesti kyllä>> Eikö sinusta siis ole mielekästä ja järkevää esittää kysymystä, onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa? " Ei. Maan ulkopuolisen elämän olemassolo voidaan päätellä järjellä ja todellisilla faktoilla. Esim. maassa on elämää (fakta), saman tyyppisiä aurinkokuntia on löytynyt (fakta), Samat luonnonlait pätevät kaikkialla (fakta), jne... Kuolemanjälkeisestä elämästä taas ei ole mitään muuta tietoa kuin subjektiivista mutuilua. Tässä on siis kaksi täysin eri osiaa. "Osa teeseistä vaikuttaa kristillisyydestä lainatuilta, eikä niissä mitään vikaa olekaan, mutta miksi kaikki pitäisi kyseenalaistaa? Ateistit eivät myöskään noudata kohdan kuusi teesiä. Ateismihan perustuu siihen, että suljetaan ns. yliluonnollisen olemassaolo pois" Nämä teesit ovat ikivanhoja ihmiskunnan viisauksia, jotka ovat olleet olemassa jo ennen kristinoppia. Kaikki uskonnot ovat kopioineet itselleen näitä samoja viisauksia. Dawkinskin on vain tiivistänyt vanahat teesit omaan kirjaansa, siitä viite. Miksi ei pitäisi kyseenalaistaan? Miten maailma kehittyisi jos kaikki uskoisivat sen mitä korkeampi auktoriteetti sanoo? Tämää sopii tietenkin uskonnolliseen vallanpitoon, mutta ei kehittyvälle demokratialle. Ateismi ei sulje pois yliluonnollisuutta. Tämä on yleinen väärinkäsitys. Ateismi ei vain ota kantaa sellaiseen, josta ei ole havaintoja. Ateismin tilalle voisi yhtä hyvin tässä kohtaa vaihtaa sanan tiede. Kerrohan miten yliluonnollisuus pitäisi huomioida? Pitäisikäö kenties vaikeiden asioida käsittely lopettaa ja todeta vain, että GDI.
..on sinulle vieras aihe. Tutustu siihen puoleen. Sen jälkeen voit alkaa olla aivan eri mieltä. "Teologinen kirjasto" on täpösen täynnä tutkimuksia ja myös kriittisiä tutkimuksia, joita kritisoivat myöa toisaalta fundamentalistiset ja taas toisaalta liberaalit kristityt piirit. Kukaan älyllinen ei voi väittää, että uskonnollisessa tutkimuksessa ei ole älyllistä kritiikkiä, koska sitä on niin paljon, että et ehdi elinaikanasi kaikkia niitä kirjoituksia ja tutkimuksia lukea. Et voi olla kahdessa paikassa, esimerkiksi maassa tai kuussa. Jomman kumman joudut valitsemaan. Se valinta ei ole palkkio, vaan tietoinen valinta/päätös olla jommassakummassa, mutta et molemmissa. Mielikuva palkitsemisesta ja ansaitsemisesta, hyvästä elämästä on monilla mielissä, liekö kasvatuksen tulosta vai mitä? Näin se ei kutenkaan mene, vaan osamme on oman päätöksen ja sen mukaisen elämän osoittamisesta. Mielisairautta kyllä muistuttaa esittämäsi kuva uskonnoista. Tuollainen skitso tapa ajatella: "Saat namia, jos olet kiltisti" ei kuuluu uskonnolliseen elämään. Tätä aihetta tutkii kliininen teologia. Siispä opiskele enemmän, niin luulet vähemmän!!!