???
Ketä poliisi suojeli?
???
26544
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos raiskaustapausta tarkoitat. Media on hyvä saamaan ja tuomaan asiat julki. Nyt taitaa olla tulossa oikeusjuttua siitäkin, kuinka Vanhasen ja jonkun kepuehdokkaan välinen sähköpostiliikenne julkaistiin lehdessä? Ja Vanhanen täysin johdonmukaisen epäjohdonmukaisesti sanoi, että saa julkaista. Vanhanen ei näemmä itse tajua sitten ollenkaan niitä yksityisyyden rajoja, joita itse on ollut oikeudessa hakemassa närkästyneenä siitä, että hänen natinativiestinsä julkaistiin.. Ihme se olisikin, jos se mies jotain tajuaisi.
Kaiken huippu olisi, jos Vanhanen itse olisi toimittanut viestit lehteen..
Hyvin mahdollista.
tilanteesta. Ruusunen julkaisi viestit ilman lupaa. Toisessa tapauksessa Vanhanen antoi luvan julkaista. nainen ei antanut ilmeisesti lupaa, mutta käytännössä kun toi asian julki jukaisi ne itse. Tuollainen vihjailu on mustamaalausta ilman todisteita. Kun asian julkaisee pitää myös julkaista viestit joita se koskee. Vai onko se niin kova pala Demareille kun Vanhanen ei ollutkaan se häirikkö, vaan se nainen? Nainen syyllistyi seksuaaliseen härintään. Naisten tekemänä tuo häirintä on niin yleistä että siitä ei edes puhuta. Mutta kun mies lähettää yhden viestin siitä nostetaan kohu. Pitäisiköhän miestenkin alkaa olemaan vähän tarkempia noissa häirintäjutuissa? Nostaa syytteitä niin kuin naiset näyttävät tekevän. Joika päivä noita häirinnäksi luettavia asioita tapahtuu naisten taholta. Miehet vain ottaa huumorina ja flirttailuna.
Eräällä työpaikalla oli keskijohdon tehtävissä räväkkä nelikymppinen eronnut rouva, joka oli seksuaalisesti aktiivinen ja aika hyvän näköinenkin. Hänellä oli tapana heittää aika vihjailevaa alapään huumoria puheen tasolla ja naurattaa porukoita palaveritilanteisskin tarttumalla jotain nuorempaa miestä munista kiinni. Ei kukaan mies hänestä kehdannut valittaa, koska se olisi tehnyt valittajasta akkamaisen.
Poliisiko suositellut raiskatulle jättämään asia sikseen? Jossain lehdessä niin taisi olla?
Jos näytön saanti on epävarmaa ja tutkinnan kohteena henkilö, jota yksityisyyden suoja ei koske, niin poliisi suojeli henkilöä, joka on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Kuinka voidaan todeta syyttömyys/syyllisyys, jos ei edes tutkita?
jokainen on viaton, ellei häntä todisteta syylliseksi.
Jos joku pahoinpitelee sinut ja teet ilmoituksen poliisille ja poliisi sanoo, että parempi, että jätät asian sikseen ja sinä suostut siihen, ei pahoinpitelijää voida tuomita. Kai hän sitten on syytön pahoinpitelemiseesi? Pointti on nyt kai se, onko poliisi "opastanut" ilmoituksen tekijää jättämään asia sikseen? Se ei liene poliisin tehtävä tällaisissa tapauksissa?
Minkä tutkinnan?
-Minut hakattiin juuri. Hakkaaja on HERRA ISOHERRA Haluan tehdä rikosilmoituksen. -Olettepa tosiaan nuhjuisen näköinen. Mutta oletteko ihan varma, että teitä löi HERRA ISOHERRA? -Totta kai olen. -Minusta te haisette viinalle. Jospa olette itse aiheuttaneet vammanne humalassa kompuroidessanne? -Mitä, minut mukiloi HERRA ISOHERRA ja haluan saattaa HERRA ISOHERRAN vastuuseen. -Jospa kuitenkin nukkuisitte sellissämme yön yli ja miettisitte uudelleen. Olettekin niin humalassa, ettei teitä voi täältä pois päästää ennen kuin olette selvinneet. Mutta huh huh, kylläpä olettekin kännissä, ei ihme, että olette kompuroineet itsenne aivan sen näköiseksi kuin joku olisi teitä lyönyt. -En ole kompuroinut, minut pahoinpidelt.. -Eiköhän lähdetä nyt nukkumaan ja selvittämään päätä. Tiedättekö sattumoisin, kuinka paljon voitte joutua maksamaan, jos häviätte jutun oikeudessa? Ei kannata olla tyhmä, nyt nukutte päänne selväksi ja unohdatte kompurointinne. Nuo haavat paranee hetkessä. Ottakaa opiksenne.
On aika mahdoton arvioida, millä perusteilla poliisi katsoo, että näytön saaminen asiaa tutkimalla on mahdollista tai vaikeaa. Syylliseksi ei kukaan kuitenkaan tule muuta kuin sellaiseksi todistamalla, mitä nyt ei tehty, joten asiaa ei tiedetä myöskään syyttömyyden osalta.
Jos joku tekee rikosilmoituksen poliisille, poliisin asia on tutkia ja, jos TUTKINNASSA ilmenee aihetta viedä asia eteenpäin, eli syyttäjäharkintaan, tehdä se. Poliisin asia ei ole rikosilmoituksen tekijälle kertoa, että parasta jättää asia sikseen. Näyttö saadaan, tai ei saada, tutkimalla. Sitä ei päätä esim. rikosilmoitusta vastaanottava poliisi.
Poliisilla on kaikki oikeudet päättää siitä, mitä se lähtee tutkimaan. Toki poliisi silloin ottaa sen riskin, että se tutkimatta jättäessään syyllistyy virkavirheeseen. Onko raiskauksen uhri nyt syyttämässä poliisia jostain?
Sillähän selviää.
Onko niillä jotain eroa?
Rikosilmoitus lienee sellainen, että jos se tehdään aiheetta jostain nimeltä mainitusta henkilöstä ja tämä onkin viaton, niin ilmoituksen tekijä itse joutuu jonkinlaiseen vastuuseen. Tutkintapyyntö lienee vain pyyntö.
Vaan jospa rikosilmoitus tehdään aiheesta, mutta rikosilmoitusta vastaanottava poliisi porinoillaan saakin ilmoituksen tekijän perumaan ilmoituksensa, toimiiko poliisi silloin oikein?
Kerro, ketä yksityisyyden suoja ei koske?
Ilmoituksen tekijä lienee ainoa, jonka oikeuksia poliisi on tuossa tilanteessa rikkonut.
Jos jokaiselta mieskansanedustajata kysyttäisiin, saako raiskaajan nimen julkistaa, mitä, jos yksi sanoisi, ettei saa? Olen käsittänyt, että on esitetty väite, että nykyisessä eduskunnassa istuu raiskaaja (oletettavasti mies). Tokihan tuollaisessa kyselyssä tulisi kyllä-ei vastausten lisäksi myös en ota kantaa vastauksia. Mutta..lehdet jo varmaan ovat laittaneet toimittajat selvittämään asiaa..
Siellä ne röyhkeimmät.
Kaikki demarit ovat homoja, ja keput impotensseja, joten täytyy olla kokoomuslainen
Pitänee lukea.
Kirjoittaja on telaketjufeministi Anna Kontula. Hän kostaa kaikille miehille, aina Juttu on yhtä luotettava kuin Kapin tarinat täällä. JOten se siitä