onko mormonit...
upotettu
731484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Etsipä vaikka Stephen E. Robinsonin artikkeli asiasta, se on jossain netissä.
mutta on kysymys sen määrittelystä. Jos vaaditaan epäraamatullisten kirkolliskokousten laatimien uskontunnusten häväksymistä ennen kuin on kristitty, niin mormonit eivät ole kristittyjä. Jos taas kristittyjä ovat ne, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Ainosyntyisen Poikaan, jonka sovitustyön kautta, ja vain sen kautta, voimme saada syntimme anteeksi ja nousta kuolleista, niin olemme kristittyjä.
Emme usko kirkolliskokousten laatimaan epäraamatulliseen kolminaisuusoppiin. Kysymystä siitä, olemmeko kristittyjä siitä huolimatta käsitellään artikkelissa:
www.mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm
"Upotetun" lähettämän linkin tekstissä sanotaan mm.: "Raamattu opettaa ja oikeaoppiset kristityt ovat kautta aikojen uskoneet, että Jumala, Poika ja Pyhä Henki eivät ole erillisiä jumalia tai erillisiä olentoja, vaan erillisiä persoonia, jotka muodostavat yhden ja ainoan Kolmiyhteisen Jumalan."
Raamattu opettaa tosiaan, että on yksi Jumala. Niin opettavat mormonitkin. Nuo kolme persoonaa muodostavat jumaluuden, jota sanotaan heidän yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi. Silti he ovat erillisiä paitsi persoonina myös olentoina.
Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus. Raamattu ei opeta niin kuin artikkeli väittää ja todella harvat kristityt ymmärtävät Jumalan sellaisena, kuin kolminaisuusoppi väittää. Se on onneton kirkolliskokousten luomus. - Voisi siis sanoa myös niin, että oikealla tavalla uskovat vain ne, jotka eivät usko kirkolliskokousten määrittelemään kolmiyhteiseen Jumalaan, vaan uskovat siihen Jumalaan, joka on ilmoitetu Raamatussa.
>Raamattu opettaa tosiaan, että on yksi Jumala. Niin opettavat mormonitkin. Nuo kolme persoonaa muodostavat jumaluuden, jota sanotaan heidän yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi. Silti he ovat erillisiä paitsi persoonina myös olentoina.
Osaatko vielä enemmän sekoilla? Jos opetetaan, että on yksi Jumala, eikö se nimenomaan tarkoita sitä?
niin se on selvää. "Kuin yhtenä miehenä Suomen onnea puolustamaan..." Presidentti on silti puolustusvoimien ylin johtaja.
Entä onko sinusta selvempää opettaa, että kolme eri persoonaa ovat yksi olento! - Se jos mikä on sekoilua.
Kun raamatussa puhutaan yhdestä Jumalasta, ei todellakaan ole kysymys samasta kuin: "Kuin yhtenä miehenä Suomen onnea puolustamaan..."
Ei siis ole kysymyksessä vertaus tai kielikuva.
>Entä onko sinusta selvempää opettaa, että kolme eri persoonaa ovat yksi olento! - Se jos mikä on sekoilua
Sehän on täysin selvää! Mikä siinä on vaikeaa?
Jos mormonismi opettaa monijumalaisuutta, jokainen tajuaa, onko kysymyksessä kristillinen uskonto vai ei
Meille on vain yksi Jumala. Hän on taivaallinen Isämme. Jeesus Kristus on hänen Poikansa ja Pyhä Henki totuuden todistaja. Kaikki toimivat saman yhteisen päämäärän toteuttamiseksi: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elmän aikaansaamiseksi.
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta: kaikki nousevat kuolleista. Iankaikkinen elämä on eri asia. Se on sellaista elämää, jota Jumala elää. Siihen päästäksemme meidän on otettava evankeliumi vastaan ja elettävä sen mukaan.
Jos sinulle on selvää, että kolme eri persoonaa voi olla yksi ja sama olento, niin minulle se ei ole ja tuskinpa monelle muullekaan. Minulle on selvää, että kolme erillistä olentoa ja persoonaa voivat toimia täydessä yhteisymmäyksessä.
Eikös Raamatun 'sana' viittaa Kristukseen. "Sana oli Jumalan tykönä. Sana oli Jumala". Siis jos Kristus on Raamatun mukaan Jumala, mutta teidän mukaanne täysin eri henkilö kuin Luojajumala, silloinhan teillä on useita jumalia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002483133
Mitä sanoitkaan tuolla?
Aivan oikein, hän, Sana, oli Jumalan eli Isänsä tykönä, mutta myös Kristus, vanhin henkiveljemme, on Jumala. Hänen kauttaan luotiin kaikki. Sana, Kristus, on Luojajumala, mutta hän toimi ja toimii Isänsä tahdosta. Näin molempia voi sanoa Luojiksi. Kristus toteuttaa Isän "piirustukset" eli suunnitelmat.
On ymmärretävä, mitä kulloinkin jumala -sanalla tarkoitetaan. Sanaa käytetään joskus sukunimenomaisesti. Niinpä meistäkin sanotaan, että olemme jumalia, koska olemme Jumalan sukua eli hänen henkilapsiaan.
Eli siis teillä on useampi jumala ja ihmisetkin kehittyvät jumaliksi. Selvähän tuo.
En näe mitään ristiriitaa. Olemme jumalia, koska olemme Jumalan henkilapsia. Nuo Raamatun kohdat osoittavat sen. Kokonaan toinen Jumala on se, jota palvelemme. Hän on henkemme Isä. Hengellämme on vain yksi Isä. On ymmärrettävä, mitä sanat kulloinkin merkitsevät.
Ainakin Raamatun mukaan. Katso Ps. 82:6 ja Joh. 10:34.
Mal. 2:10 selventää sitä, että meillä on kaikilla yksi ja sama Isä.
Hepr. 12:9 mukaan meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon.
Kirjoittaessasi Kristuksesta ja Isäjumalasta jumalina kirjoitat Jumalan isolla, ihmisestä kirjoitat jumalana (pienellä).
Edellä sanoit otsikolla Emme opeta monijumalisuutta: "Meille on vain yksi Jumala. Hän on taivaallinen Isämme. Jeesus Kristus on hänen Poikansa ja Pyhä Henki totuuden todistaja."
Kun kuitenkin selvästi sanot Kristusta Jumalaksi (vieläpä isolla), siinä on selvä ristiriita. Luterilaisten kolminaisuusoppi on sentään loogisempi ratkaisu kuin sinun sanojen pyörittelysi. Siis mielestäsi Kristus on Jumala, mutta ei ole Jumala.
...väittämänsä mukaa jo jumalia! mutta eivät esim pysty jumalina kuitenkaan mitään tekemään niinkuin jumalan olettaisi pystyvän!
"jumaluus" on vain heidän tunteissaan ,ei muualla!
Ja jos he olisivat jumalia ,niin he näkisivät kuinka mahdottoman ristiriitainen tuo heidän oppinsa on!ja kuinka Smith on heitä "jujuttanut"!joko tieten tai täetämättään ,ehkäpä vilpittömyydessään !? jäänee varmaan ikuisesti arvoitukseksi!?
Hän on vanhin henkiveljemme. Hänen kauttaan on myös luotu kaikki Isän tahdon mukaan. Kristus oli myös Vanhan testamenetin Jehova ennen fyysistä syntymää Isän, Elohimin, Ainosyntyiseksi. Siksi on täysi syy käyttää hänestä isoa alkukirjainta, kun ei erikseen korosteta häntä Kristuksena.
Kristus on Jumala, mutta ei ole taivaallinen Isämme. Kasteessa uudestisyntyvän ihmisen Isäksi hän tulee toisessa merkityksessä kuin henkilapsen Isäksi.
Raamattu sanoo, että olemme jumalia. Sinä sanot Raamattua vastaan viestissäsi.
Että olemme Jumalan lapsia koska, Jumala on luojamme, ei henki-isämme,
Sekä myös että meillä on Jeesuksen kautta pääsy Jumalan lapseuteen.
"Jokaiselle joka otti Hänet vastaan, Hän antoi Voiman tulla Jumalan lapseksi".
Tämä tarkoitta sitä että "he" keille Jeesus antoi Voiman tulla Jumalan lapseksi, eivät entuudestaan olleet Jumalan lapsia.
Raamattu osoittaa että ilman Jeesusta me olemme kadotuksen lapsia, emme suinkaan jumalia tai Jumalan lapsia.
Jeesus sanoi myös: "Totisesti, totisesti, kukaan ei pääse Taivasten Valtakuntaan kuin minu kauttani"
Myös tällä Jeesus vahvistaa sen että olemme pelastettuja ja Jumalan lapsia VAIN Hänen kauttaan.
Toisaalla Jeeeus aevosteli fariseuksia kovin sanoin ja kutsui heitä kyykäärmeiden sikiöiksi ja perkeleen lapsiksi, miten Hän sanoi noin vaikka fariseukset olivat syntyperäisesti Jumalan lapsia vielä pajon enemmän kuin me olemme?
Siksi koska Jumalan lapseus ei ole syntyperäistä, eikä perustu syntyperään,vaan Jeesuksen kautta saatavaan hengelliseen Jumalan lapseuteen.
Mitä tulee kuolleiden puolesta tehtäviin kasteisiin, Raamattu osoittaa että jokaisen on elämänsä aikana tehtävä oma henkilökohtainen uskonratkaisu, sekä , että kukaan ei voi pelastua kenenkään toisen uskolla, eikä myöskaan pelastaa ketään omalla uskollaan, VAIN ihmisen oma henkilökohtainen usko voi hänet pelastaa.
Jumalan kolmiyhteydestä puhuttaessa on kysymys holistisesta Jumalakäsityksestä. Kuten ihminen joka on sekä fyysinen, psyykkinen(henkinen) ja sosiaalinen kokonaisuus, myös Jumala on 3 luonteenpiirteen tai persoonallisuuden muodostama eheä ja rikkomaton kokonaisuus.
Kun katson ympäsilleni, huomaan että ihmiskunta muistuttaa enemmän eläinkuntaa, kuin jumalia, eli tästäkin näkee että emme ole jumalia, van pikemminkin eläimiä..
Mutta meillä on pääsy Jumalan lapseuteen Jeesuksen kautta, kuten edellä kirjoitin..
Vaikka sinulle kuinka vastaa, niin yhä esität väännöksiäsi.
Tietenkään ei kukaan pelastu toisen uskolla. Esität tuollaisia mielettömiä väitteitäsi ikäänkuin ne olisivat oppiamme! Evankeliumi on sama kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumia. Kuollut ei voi kuitenkaan henkimaailmassa mennä kasteelle. Siellä ei ole vettä. Kuollut voi HALUTESSAAN ottaa vastaan hänen puolestaan tehdyt toimitukset.
1. Kor. 15:29
Aadamin ja Eevan rikkomuksen vuoksi ihmisestä tuli kuolevainen. Hänet karkoitettiin myös Jumalan kasvojen edestä. Ero Jumalasta on hengellinen kuolema. Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta. Hengellisen kuoleman voi voittaa vain Kristuksen sovituksen kautta ottamalla vastaan evankeliumin. Silloin meistä tulee uudestisyntymisen kautta taas Jumalan lapsia.
Silti olemme olleet koko ajan myös Jumalan henkilapsia hengellisestä kuolemasta eli erosta Jumalasta huolimatta.
Olen antanut tästä lukuisia Raamatun kohtia:
Job.38:4-7
Saarn. 12:7
Jer. 1:4-5
Joh. 9:1-3
Hepr. 12:9
On aiheetonta keskustella kanssasi enempää
Viisas korjaa mielipiteitään, kun siihen on perusteita, mutta et siis rakasta totuutta, vaan ennakkoluuloissasi pysyminen on sinulle tärkeämpää. Luepa perusteluni ja korjaa, missä mielestäni kirjoitin vastoin Raamatun opetuksia ja myös osoita se. Tuskinpa pystyt!
Sinulle Isäjumala ja Poikajumala ovat jumalia, vieläpä ihmisetkin. Jos sinun väitetään syyllistyvän monijumalisuuteen, kuittaat sen sillä, että Kristus, Isäjumala ja Pyhä Henki ovat yksimielisiä, joten kysymys on yksijumalisuudesta.
Tai sitten sanot, että Jumalalla tarkoitetaan eri asioita. Jos sanot Isäjumalaa Jumalaksi ja Kristusta Jumalaksi kyllä sinun ristiriitasi on aika syvä verrattuna kolminaisuusopin kannattajiin.
Voisit avoimesti myöntää monijumalisuuden. Onko sitä edes kielletty Raamatussa? Kielletään kyllä pitämästä muita jumalia, mutta niiden olemassaoloa ei ainakaan käskyjen kohdalla kielletä.
Tuo laittamasi Psalmin (7),s jae myöskin!
Älä pysähdy tuohon (6),teen jakeeseen vaan jatka eteenpäin vielä yksi jae, niin näet keille siinä puhutaan!!!
Okei!Pistäpä toimeksi.
Elikä Psa 82:1-7
niin huomaat kenelle puhuttiin. Jeesus itse viittasi ehkä juuri psalmi 82:een sanoessaan, että teidän laissanne on sanottu, että te olette jumalia. Hän tarkoitti läsnäolleita, jotka syyttivät häntä siitä, että hän tekee itsensä Jumalaksi, vaikka heistä itsestään oli sanottu, että he ovat jumalia. Kuten olen kirjoittanut, tulee ymmärtää, mitä jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan
Kanssassi on hyödytöntä väitellä kun vain muulimaisesti jankkaat omaasi, lisäksi et millään tavalla kommentoi mihinkään.. onko levy juuttunut päälle?
Tuntuu että sinun kanssasi on mahdotonta päästä eteenpäin, vaikka rautalangasta vääntäisi.
Oletko aina tuollainen umpiluupää, vai onko tuo jokin rooli?
Kunpa oppisit keskustelemaan ja käymään vuoropuhelua kunnioittaen toistenkin mielipiteitä, onko sinun aivan pakko yrittää olla aina oikeassa, vaikka et olisikaan?
Heilutat sitä muka totuuden miekkaa, etkä piittaa vaikka päitä putoaa ympäiltäsi, et voisi olla enempää väärässä, jos olet Rakkauden sijasta sijasta Julmuudessa, annat Jumalasta julman hirmuhallitsijan ja diktaattorin kuvan..
Kunpa oppisit myös kuuntelemaan, eikä aina olemaan suunapäänä..
Jumala on Rakkaus, mutta se joka vihaa veljeään on valehtelija ja murhaaja..
En ole vihainen siitä että olet niin ylpeä, julma, kova ja murtumaton, vaan rakastan ja annan anteeksi, koska Jeesuskin Rakastaa sinua ja antaa sinulle anteeksi, siitäkin huolimatta, vaikka rikotkin Häntä vastaan. Hän Rakastaa sinua ehdoitta ja varauksettomasti, ja vedoten Rakkaudellaan kutsuu sinua takaisin luoksensa, Ristin juurelle..
Pyrin Rakkauteen sekä Totuuteen, ilman Rakkautta totuus on julmuutta ja väkivaltaa, ja ilman totuutta on vain väilnpitämättömyyttä, kaikella nöyryydellä ja rakkaudella sinulle besserwisser, ota opiksi, rakas veljeni Jeesuksessa..
Jumala Rakastaa nöyriä, mutta ylpeät Hän painaa maahan..
Mitä sinä pelkäät?
Nöyrtymistä, paljastumistako?
Täydellisessä Rakkaudessa ei ole pelkoa..
En ole vihollisesi, vaan ystäväsi, ja toivon sinulle kaikesta huolimatta vain pelkkää hyvää..
Jumalan Siunausta sinulle!
ja omasi osoittautuivat vääriksi, käännät keskustelun muualle. Syyttelet kaikenlaisesta olemattomasta, asiaan kuulumattomasta ja käytät uskonnollista fraseologiaan höysteenä. - Suggestioyrityksesi ei tehoa.
Uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
Olen syntynyt kirkon perheeseen, ja noin kolmenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella voin sanoa, että kirkossamme kaikki periaatteet, opetukset ja toimitukset keskittyvät Kristukseen.
Siitä huolimatta kaikkien todisteiden valossa mormonismi ei ole kristillinen uskonto. Ja eräs mormoni jo myönsikin tosiasioiden edessä,että nykypäivän mormonismi ei ole Raamatullinen oppi.
Näin hän itse sanoi.
Aivan, todisteita puolesta ja vastaan mormonismin on tämäkin keskustelupalsta pullollaan, mutta kysymykseen onko mormonit kristittyjä? Vastasin aivan puhtaasti omien kokemusteni perusteella. Sitä mitä olen nähnyt, kuullut ja tehnyt kirkossa voin helposti sanoa että olemme kristittyjä.
Ja vaikka kirjoitit "siitä huolimatta kaikkien todisteiden valossa mormonismi ei ole kristillinen uskonto", niin minun tarkastelemani todisteet (henkilökohtaiset kokemukset) päinvastoin osoittavat, että mormonismi on kristillinen uskonto.
Se on vain oma nielipiteesi, ja subjektiivinen kokemuksesi, mutta se ei ole koko totuus asiasta.
Sen sijaan kiistattomat tosiasiat osoittavat aivan mnuuta..
>Se on vain oma nielipiteesi, ja subjektiivinen
>kokemuksesi, mutta se ei ole koko totuus
>asiasta.
>
>Sen sijaan kiistattomat tosiasiat osoittavat
>aivan mnuuta..
Vai niin. Mielestäni on ällistyttävää se röyhkeys, millä jotkut varaavat itselleen oikeuden leimata itsensä kristityiksi ihmisiksi, mutta toisia kristittyinä itseään pitäviä uskontoja ei-kristityksi. Eihän koko kristitty-sanaa edes määritellä Raamatussa. Kuten metodisti ja emeritusprofessori Jan Shipps totesi:
"... jos yhteen kristityksi itseään kutsuvaan yhteisöön kerääntyneen ihmisryhmän annetaan päättää, että toiseen myös itseään kristityksi kutsuvaan yhteisöön kerääntyneet eivät ole kristittyjä, ollaan tekemisissä melko ei-kristillisen määrittelemisen kanssa." (Sojourner in the Promised Land: Forty Years Among the Mormons, s. 340)
Tiedän kyllä, että mielipiteeni on oma subjektiivinen kokemukseni, mutta niinhän se meillä kaikilla on. No, kerronpa lyhyesti muutamia asioita mistä minun subjektiivinen kokemukseni rakentuu, että olemme kristittyjä niin voit sitten vastaavasti kirjoittaa ne kiistattomat tosiseikat mistä ilmenee ettei niistä tule esille asian koko totuus.
1) syntyessäni kirkon perheeseen isäni pappeuden haltijana siunasi ja antoi minulle nimen.
2) syntymästä alkaen olen käynyt joka sunnuntai kirkossa ja nauttinut sakramentin (ehtoollisen) ja saanut opetusta Jeesuksen Kristuksen pelastusuunnitelmasta
3) Perheessämme rukoilimme päivittäin, pyrimme pitämään joka maanantai myös perheillan, jossa yhdessä perheenä pidemme hauskaa, pelasimme pelejä, saimme opetusta evankeliumin periaatteista ja söimme maukkaan tarjoilun,nam:)
4) 8-vuotiaana isäni pappeuden haltijana kastoi minut upottamalla ja sen jälkeen sain Pyhän Hengen lahjan. Ennen näitä toimituksia seurakuntani piispa keskusteli kanssani uskosta, parannuksesta, kastee merkityksestä ja Pyhästä Hengestä, kuinka ymmärsin ne ja olinko mielestäni valmis kasteelle.
5) 12-vuotiaana nuorukaisena minut asetettiin aaronin pappeudessa diakonin virkaan ja aloin palvelemaan kirkon tehtävissä. Olin isäni parina kotiopettajana, ja vierailimme jäsenten luona opettamassa, tukemassa ja kuuntelemssa heitä vähitään kerran kuukaudessa.
12-vuotiaana kävin myös ensi kerran temppelissä
6) 12-17 vuotiaana osallistuin nuorten miesten toimintaan, jossa tavoiteena on kehittää luonnetta enemmän Kristuksen kaltaiseksi palvelemalla toinen toistaan. Osallistuin myös kirkon koululaitoksen järjetämään 4-vuoden opetukseen: Vanha Testamentti, Uusi Testamentti, Mormonin kirja ja kirkon historia, joissa opiskeltiin Kristuksen evankeliumia.
7) 18-vuotiaana minut asettiin melkisedekin pappeudessa vanhimman virkaan, ja sain tilaisuuden palvella nyt myös kirkon hengellisissä asioissa kuten antaa esim. siunauksia sairaille ja hädässä oleville. Edelleen opiskelin kirkon koululaitoksen ylläpitämää pyhien kirjoitusten lukuohjelmaa.
Armeijan jälkeen lähetin lähetystyöpaperini ja sain kutsun palvella kaksi vuotta lähetystyössä.
Lähetystyön jälkeen oli aika hankkia koulutus, ja koska kirkko kehoittaa nuoria hankkimaan paljon tietoa ja kokemusta päätin hakea yliopistoon. Toisella yrittämällä pääsin sisään ja tänä keväänä valmistun maisteriksi.
Tiedän kyllä, että nuo kaikki olivat subjektiivisiä omia näkemyksiäni, mutta nyt odotan mielenkiinnolla kuinka voit osoittaa ettei noista rakentuisi koko totuus asiasta!
Jos kristillisyys määritellään koskemaan mitä tahansa uskontoa, olivat sen opit sitten miten paljon tahansa ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa, voimme todeta että kaikki uskonnot ovat kristillisiä.
Mutta me tiedämme että näin ei suinkaan ole, sana "kristillinen" tulee nimestä "Kristus", ja näin ollen kristillisen uskon ja sen oppien perustana on Kristus sekä Raamattu.
Käy nyt ensin siellä linnkkisivuilla lukemassa, niin huomaat Mormonismin ja Kristillisen uskon ristiriitaisuudet.
Ota huomioon että minä en tuominnut ainuttakaan mormonia, vaan sanoin että vakuuttavat tosiasiat puhuvat puolestaan..
Nythän on niin että meillä jokaisella on oma subjektiivinen käsityksemme uskosta.
Minun subjektiivinen käsitykseni uskosta on hyvin erilainen kuin sinun, samoin jonkun kolmannen käsitys uskosta on hyvin erilainen kuin kummankaan meistä ja niin edespäin.
Jos siis subjektiivinen kokemuksemme uskosta olisi lopullinen totuus, silloin totuuksia olis yhtä monta kuin on ihmisiä, koska saman uskonnonkin sisälläkin olevilla ihimisillä saattaa olla keskenään hyvin erilainen käsitys uskosta, ja vaikka niin ei olisikaan, niin siitä huolimatta totuuksia olisi yhtä monta kuin on uskontoja.
Toisin sanoen, jos pidämme oletuksena sitä että on vain yhdenlainen totuus, eikä monta totuutta, päädymme ajatukseen että meidän oma subjektiivinen käsitys uskosta ei siis kuitenkaan ole ratkaiseva, eikä koko totuus asiasta..
no, minun subjektiivinen näkymys rakentuu hyvin pitkälle kirkon oppien mukaan, koska olen kasvanut kirkon piirissä. Nyt kun kuitenkin aikaisemmin sanottiin, että kiistattomat tosiseikat (sana muodosta saa sellaisen käsityksen, että mahdollisimman objektiiviset) puhuvat sen puolesta, että mormonit eivät ole kristittyjä niin haluaisin tietää ne kiistattomat tosiseikat lyhyesti. Sillä silloihan se merkitsisi, että kiistattomat tosiseikat kumoaisivat edellä luetellut omiin kokemuksiini perustuvat subjektiiviset näkemykseni.
En myöskään tarkoittanut että minun totuuteni olisi välttämättä oikea ja ainut totuus.
Tietoa löytyy esimerkiksi niiltä internet-sivulta joita on laitettu tänne "Mormonismi palstalle", esimerkiksi avaajan laittama linkki.
OLen myös itse laittanut linkkejä, esim. avaamassani keskustelussa "Lisää linkkejä".
Lisäksi ole käsitellyt aihetta monessa keskusteluketjussa samalla nimimerkillä "111".
Olen käynyt mm. keskusteluja "Tapanin" ja "Zappan kanssa.
Käy lukemassa linkkisivuilla ja tee omat tulkintasi.
Etsivä löytää..
Jähnäys kolminaisuusopista. Siitä ei kertakaikkiaan pysty keskustelemaan sellaisten kanssa joilla ei ole hajuakaan kirkkohistorista.
Hakekaa nyt hyvät ihmiset tietoa asiasta vaikkapa Googlella hakusana "filioque" huom! Q kirjain.
Laitan tähän taas kerran pienen keräämäni tietopaketin asiasta. Siis Pyhä kolminaisuus ja kolminaisuus oppi ovat kaksi eri asiaa. Kolminaisuus oppi on tosiaankin kirkolliskokousten tuotosta ja taustalta löytyvät valtapoliittiset syyt, ei Raamattu.
Kolminaisuudesta
Kristikunnan kirkoista ja yhteisöistä valtaosa tunnustautuu kolminaisuusopin kannattajiksi. Tämä oppi on myös ehkä merkittävin vedenjakaja siinä, pidetäänkö jotain yhteisöä kristillisenä vai ei. Se on ollut sitä jo varhaisista ajoista lähtien. Kiista Jeesuksen jumaluudesta oli ensimmäinen koko kirkkoa ravisteleva tapahtuma. Kun siinä lopulta voittivat ne, joiden mielestä Jeesus oli Jumala, se ei tapahtunut sen vuoksi, että heidän käsityksensä olisi ollut opillisesti oikeampi tai parempi.
Kolminaisuusopin taustaa.
Tuon varhaisen kiistan osapuolista areiolaiset, jotka eivät hyväksyneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta, olivat suvaitsevampia ja suosivat uskonnonvapauden periaatetta. Tämä mahdollisti näkemyserojen syntymisen heidän keskuudessaan ja johti siihen, että heiltä puuttui vahva opillinen yhtenäisyys, mikä antoi lopulta vastapuolelle etulyöntiaseman.
Valtaan päästyään athanasiolaiset eivät empineet käyttää kovia otteita hävinneitä kohtaan. Näiltä kiellettiin aluksi uusien kirkkojen ja kokoontumistilojen rakentaminen, sitten entisetkin riistettiin heiltä ja lopulta otettiin käyttöön kuolemantuomiot 'harhaoppisille'. Vaikka kiista tuolloin koskikin vain sitä, oliko Jeesuksessa kaksi luontoa (inhimillinen ja jumalallinen), se vaikutti ratkaisevasti itse kolminaisuusopin syntymiseen vähän myöhemmin. Historian valossa voidaan joka tapauksessa todeta, että kolminaisuusoppi pidettiin voimassa pakkokeinoin lähes alusta asti.
Kolminaisuusopin vastustajia ei kuitenkaan koskaan saatu täysin hävitettyä; kautta vuosisatojen on ollut ryhmiä, jotka eivät ole kyseistä oppia hyväksyneet. Näistä ryhmistä on käytetty monenlaisia nimityksiä, eivätkä ne ole opillisesti olleet kovinkaan yhtenäisiä. Nykyään tätä suuntausta edustavat ainakin Unitaariuniversalistit, Jehovan todistajat, Raamatuntutkijat, Mormonit, konkordanttista raamatuntulkintaa noudattavat yhteisöt, branhamilaisuus ja eräät muut pienemmät yhteisöt. Näidenkään ryhmittymien näkemykset eivät ole kovin yhteneväisiä.
Esim. branhamilainen käsitys jumaluudesta edustaa ns. modalismia: on vain yksi Jumala, Jeesus, jonka eri 'rooleja' ovat Jahve, Elohim, Isä, Pyhä henki ym. Tämän opin mukaan esim. kaste tulee suorittaa vain Jeesuksen nimeen. Modalistit kuitenkin yleensä hyväksyvät opin Jeesuksen kahdesta luonnosta. Unitaariuniversalistit korostavat uskonvapauden periaatetta siinä määrin, että hyvinkin erilaiset uskonkäsitykset heidän keskuudessaan ovat mahdollisia.
Yleistä on kuitenkin mm. perisynnin kieltäminen ja usko kaikkien pelastumiseen.
Jehovan todistajat ovat ehkä tunnetuin kolminaisuutta vastustava ryhmä. Päinvastoin kuin Unitaariuniversalistit he ovat muissa uskonkäsityksissään hyvin yksimielisiä johtuen keskitetysti ohjatusta 'teokraattisesta' hallinnosta. Mormonit eivät hyväksy kolminaisuusoppia, mutta uskovat Jumalalla olevan lihaa ja luuta oleva ruumis kuten Jeesuksella oli. Toisaalta heidän mukaansa ihminen voi korkealle tasolle henkistyessään lopulta saavuttaa jumaluuden asteen, tulla Jumalaksi. Aikoinaan he jopa opettivat, että Aadam on se Jumala, jota tulee palvoa!
Teologit ja teologiset tietoteokset yleensä myöntävät, ettei kolminaisuusoppia (sellaisena kuin se dogmatiikassa esitetään) löydy Raamatusta. Siihen kuitenkin uskotaan yleisesti sillä perusteella, että jo varhaiset kirkkoisät ja kirkolliskokoukset tulkitsivat Jumalan olemusta sillä tavoin kuin kolminaisuusoppi sen esittää. Ja mikäli voidaan luottaa siihen, ettei eräiden kirkkoisien, kuten Ignatiuksen, kirjoituksia ole käsikirjoitusjäljennöksissä peukaloitu (katolisen kirkon käsityksen mukaiseksi), näyttää todella siltä, että jo hyvin varhaisessa vaiheessa esiintyi käsityksiä siitä, että Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.
Tämä ei ehkä ole ihme, koska jo evankeliumiteksteissä ja apostolien kirjeissä esiintyy lausumia, jotka voitaisiin tulkita tämän suuntaisesti, jos niitä tarkastellaan irrallaan näiden tekstien antamasta kokonaiskuvasta.
Toisaalta ei pidä unohtaa, että silloisessa pakanallisessa ympäristössä jumalien inkarnoitumista pidettiin hyvin tavallisena. Niin kreikkalaiset kuin roomalaisetkin jumalat olivat ihmishahmoisia jumalia ihmismäisine heikkouksineen, jopa paheineen. Heillä oli ihmisen hahmo, mutta jumalallisia ominaisuuksia. He siis olivat sekä jumalia että ihmisiä samalla kertaa. Rooman keisareitakin piti palvoa jumalina.
Kirkkoisä Krysostomos kertoo eräässä kirjoituksessaan Juudean maaherran Rooman senaatille tekemästä esityksestä: Siinä senaattia pyydettiin harkitsemaan, voitaisiinko Jeesuskin lukea Rooman jumalien joukkoon! Senaatti ei esitystä kuitenkaan hyväksynyt ja Krysostomos sanoo kansan tunnustaneen Kristuksen jumaluuden vastoin senaatin tahtoa.
Varhaiset kirkkoisät tuskin olivat myöskään immuuneja silloisille filosofisille käsityksille; olivathan jotkut heistä opiskelleetkin filosofiaa ja siten varmasti perehtyneet Platonin, Filonin, Plotinoksen ym. opetuksiin. Ja gnostilaisuuden vastainen kiivailu saattoi hyvinkin vaikuttaa sen, että haluttiin korvata gnostilainen isä-äiti-poika jumaluus kristillisemmillä käsitteillä Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tällä samalla periaatteellahan kirkossa pyhitettiin muitakin, pakanuudesta ja juutalaisuudesta peräisin olevia traditioita.
Mitä Raamatun lausumiin Jeesuksesta tulee, on myönnettävä niiden joukossa olevan joitakin vaikeaselkoisia, joiden merkitys on paljolti kiinni lukijan raamatullisesta kokonaisnäkemyksestä ja tavasta tulkita Raamatun tekstiä.
Voisi jopa ajatella olevan mahdollista, että ne on ymmärretty jotenkin väärin melkein alusta lähtien. Myöhemmin niiden merkitys on voinut hämärtyä esim. joidenkin sanojen tai sanontojen yleisen merkityksen muuttuessa, jolloin kirjoitusten jäljentäjä on saattanut tulkita lukemansa väärin ja ehkä lisännyt olettamansa puuttuvan merkin tai tehnyt jonkin muun mitättömältä tuntuvan korjauksen.
Jonkin kohdan merkityksen hämärtyminen on myös helposti voinut johtaa siihen, että - kun ei oltu täysin varmoja sen merkityksestä - pitäydyttiin ankaran kirjaimelliseen merkitykseen, ja näin dynaamisesta, elävästä tekstistä (tai muistinvaraisista suullisista lausumista) tuli paikoilleen jämähtäneitä dogmeja.
Jeesuksen kahta luontoa koskeva oppi ei suinkaan ollut ainoa, jossa evankeliumeja ja apostolisia kirjeitä tulkittiin hyvin 'inhimillisesti', voisi sanoa byrokraattisesti. Esim. Jeesuksen Pietarille osoittamien sanojen "Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani", merkitys väännettin hyvin varhaisessa vaiheessa tarkoittamaan ensin hengellistä, sitten myös maallista valtaa.
Niinkuin Paavali ennusti, pian hänen kuolemansa jälkeen ilmaantui 'julmia susia', piispoja, jotka halusivat hallita ja määrätä oikeasta opista.
Kun lukee kolminaisuutta tai Jeesuksen kaksiluonto-oppia puolustavia varhaisia kirjoituksia, voi havaita, että niissä oppi usein esitetään ikäänkuin 'ylhäältä päin', auktoriteetin nojalla. Tätä pyrkimystä voitiin tietysti puolustella raamatullisella periaatteella "että kaikki yhtä olisivat".
Mutta on muistettava, että tuon ajan kirkkolaitos teki monia sellaisia asioita, jotka eivät olleet Jeesuksen opetuksen mukaisia. Jeesus esim. kehoitti rakastamaan vihamiehiäkin, mutta paavillinen laitoskirkko - saatuaan maallista valtaa - saattoi tapattaa enemmän 'harhaoppisia' tai 'vääräuskoisia' päivässä, kuin aiemmissa kristittyjen vainoissa oli kaikkiaan surmattu.
Samaa henkeä osoittivat myöhempien vuosisatojen ristiretket ja noitavainot. Tällaisessa toiminnassa ei varmasti kysytty ainakaan Pyhän hengen mielipidettä, ja voidaan täydellä syyllä olettaa, ettei sitä kysytty paljossa muussakaan. Vaikka kirkko itse ei suoranaisesti osallistunut näihin hirmutekoihin, monet kirkolliset johtomiehet olivat myös valtion viroissa ja vaikuttivat sitä kautta asioihin.
Kirkon maallisen vallan ollessa suurimmillaan hallitsijoidenkin oli kuunneltava "kirkon ääntä" ja kirkossa oli luonnollisesti niitä, jotka käyttivät laillisia esivaltoja hyväkseen, säilyttääkseen voimassa oikeana pitämänsä opin.
Toisaalta kansan saaminen yhden yhteisen uskon alaisuuteen palveli myös hallitsijoiden valtapoliittisia etuja. He käyttivät kirkkoa hyväkseen pitääkseen eripuraista kansaa kurissa ja säilyttääkseen yhteiskuntarauhan; oikea oppi oli heille vähemmän tarkeä sivuseikka.
Opin myöhempi kehitys.
Raamatusta löytyy kohtia, jotka ainakin näennäisesti tukevat ajatusta kolminaisuudesta, vaikka itse kolminaisuus- käsitettä ei siellä esiinnykään. Näihin raamatunkohtiin luonnollisesti tukeudutaan dogmatiikassa kun pyritään osoittamaan, että Raamattu tukee kolminaisuutta.
Kolminaisuusoppia vastaan puhuvia raamatunkohtia on kuitenkin monin verroin enemmän. Tavallisesti nämä Raamatun maininnat, joissa puhutaan Jeesuksen alemmuudesta tai erillisyydestä Isä Jumalaan nähden 'selitetään' vetoamalla oppiin Kristuksen kahdesta luonnosta ja sanotaan kyseisten raamatunkohtien koskevan vain Jeesuksen inhimillistä luontoa.
Mutta myöskään kaksiluonto-oppi ei saa tukea Raamatusta, ja yritykset löytää tällaista tukea johtavat pakostakin kehäpäättelyyn.
Toinen tapa tyrmätä kolminaisuusopin kritiikki, on viitata siihen, että kaikki eriävät käsitykset on kirkon piirissä aina julistettu harhaopeiksi:
"Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista Kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu." (Konstantinopolin konsiili v.553)
Ns. jakamattoman kirkon aikana pidettiin kaikkiaan seitsemän konsiilia eli kirkolliskokousta, joissa tuomittiin erilaisia harhaopeiksi katsottuja käsityksiä, jotka lähes kaikki liittyivät enmmän tai vähemmän juuri kolminaisuusoppiin. Näistä ensimmäinen, Nikaian konsiili (v.325) tuomitsi siis areiolaisuuden, jonka mukaan vain Jumala on iankaikkinen ja vailla alkua, Poika sen sijaan ei ole ollut aina, vaan hän on Isän luoma, eikä siksi yhtä olemusta Isän kanssa.
Toinen konsiili Konstantinopolissa v. 381 tuomitsi mm. apollinarianismin, makedoniolaisuuden ja Markellos Ankyralaisen opetukset. Apollinaris kielsi Kristuksen täyden inhimillisen luonnon opettaen, että Kristuksessa oli vain yksi luonto, Jumalan Sanan yksi lihaksi tullut luonto. Makedonios selitti, että Pyhä Henki on enkelin kaltainen olento, joka ei ole samaa olemusta Isän kanssa.
Markelloksen mukaan Logos on jumaluudessa oleva persoonallinen voima, jonka syntymisestä voidaan puhua vain tämän tullessa inkarnaatiossa Kristukseksi ja Jumalan pojaksi.
Kolmas konsiili (Efeso v. 432) tuomitsi Konstantinopolin patriarkan Nestorioksen tulkinnan, jonka mukaan Maria ei ollut Jumalan synnyttäjä vaan Kristuksen synnyttäjä. Konsiilin mielestä Nestorios erotti toisistaan Kristuksen jumalallisen ja inhimillisen olemuksen.
Neljännessä konsiilissa (Khalkedon v. 451), tuomittiin nestoriolaisuuden lisäksi Eytykhes-nimisen Konstantinopolin arkkimandriitan tulkinta, joka tähdensi Kristuksen jumalallisuutta ja läheni siten yksiluonto-oppia.
Viidennessä konsiilissa (Konstantinopoli v. 531) vahvistettiin mm. oppi Marian ikuisesta neitsyydestä.
Kuudes konsiili tuomitsi monotheletismin eli yksitahto-opin, minkä mukaan Kristuksella tosin olisi kaksi luontoa, mutta vain yksi tahto. Seitsemännessä konsiilissa (Nikaia v. 787), vahvistettiin pyhien kuvien (suhteellinen) palvonta.
Vaikka Luther kiivaasti vastusti paavinkirkon eräitä harhaoppeja ja jopa piti paavinvaltaa antikristuksen valtana, hän oli kuitenkin siinä määrin kasvanut tuohon mystiseen katoliseen kolminaisuus-ajatteluun, ettei halunnut tinkiä siitä vähääkään.
Myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjoihin kuuluvassa Yksimielisyyden ohjeessa tehtiin tarkka rajanveto moniin sen ajan 'heresioihin', kuten:
Kasteenuusijoiden harhaoppeihin, joiden joukossa oli opit, että
1. Kristus ei saanut ruumistaan ja vertaan Neitsyt Mariasta vaan toi ne mukanaan taivaasta.
2. Kristus ei ole tosi Jumala, vaan hänellä on pelkästään enemmän Pyhän Hengen lahjoja kuin kellään muulla pyhällä ihmisellä.
Schwenckfeldiläisten harhaoppeihin, joiden mukaan
1. Ne, jotka pitävät Kristuksen lihaa luotuna, eivät oikealla tavalla tunne Kristusta taivaan hallitsijana ja kuninkaana.
2. Korotuksessa Kristuksen liha on sillä tavoin omaksunut kaikki jumalalliset ominaisuudet, että hän ihmisenä on joka suhteessa olemuksensa asteen ja tilan puolesta Isän ja Sanan vertainen, hänellä on sama valta, voima, majesteetti ja kirkkaus. Tämä merkitsee, että Kristuksen kummankin luonnon olemus, ominaisuudet, tahto ja kunnia ovat samat, sekä myös, että Kristuksen liha kuuluu Pyhän Kolminaisuuden olemukseen.
Uusien areiolaisten harhaoppeihin, joiden mukaan
Kristus ei ole olemukseltaan ja luonnoltaan tosi Jumala, samaa iankaikkista jumalallista olemusta kuin Isä Jumala, vaan hän on ainoastaan jumalallisella majesteetilla varustettu olento Isän Jumalan alapuolella ja hänen ohellaan.
Antitrinitaarien harhoihin:
Antitrinitaarit ... uskovat, opettavat ja tunnustavat, ettei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemus ole yksi ainoa iankaikkinen ja jumalallinen olemus. Niin kuin Isä Jumala, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, niin on joka persoonalla myös oma erillinen ja muiden jumaluuden persoonien olemuksesta erottuva olemuksensa. Kuitenkin ovat kaikki kolme voimalta, viisaudelta, majesteetilta ja kirkkaudelta samanvertaisia, niin kuin kolme erillistä, olemukseltaan toisistaan poikkeavaa ihmistä. Toisten mukaan sitä vastoin persoonat eivät ole olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan yhdenvertaisia, vaan Isä yksin on oikea, tosi Jumala.
"Kaikki nämä ja tämäntapaiset opit niihin liittyvine ja niistä johtuvine harhoineen me hylkäämme ja torjumme väärinä, valheellisina, kerettiläisinä...."
Kolmas usein käytetty keino on selittää kolminaisuus irrationaaliseksi, ylijärjelliseksi, jumalalliseksi salaisuudeksi tai paradoksiksi, jota ei kannata yrittääkään järjellä selittää.
Tarkasteltaessa kolminaisuutta vastaan olevia raamatunkohtia olisi kuitenkin syytä hetkeksi unohtaa kaksiluonto-oppi ja pitäytyä siihen, mitä teksti sanoo. Täydellinen tieto tai ymmärrys Jumalan olemuksesta ei liene ihmiselle mahdollista ja tuskin edes tarpeellista. Aniharva kirkon rivijäsen on koskaan edes pohtinut koko asiaa, eikä kirkkokaan sen ymmärtämistä vaadi (mikä olisikin mahdoton tehtävä).
Asia kiinnostaa vain lähinnä teologeja ja niitä harvoja, jotka pohtivat uskonsa perusteita - sekä tietysti kristinuskon vastustajia, jotka näkevät kyseisessä opissa hyvän lyömäaseen, esimerkin kristinuskoon liittyvästä epäloogisesta ajattelusta.
Aiheeseen liittyvien raamatunkohtien tarkastelua.
Vain yksi Jumala, Isä.
1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."
Jumala on henki.
Joh. 4:24 "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva.
1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".
Jumala on siis näkymätön. Jeesus ihmisenä ei ollut näkymätön.
Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".
Ihminen ymmärtää vain ihmisen kieltä eikä myöskään voi olla suorassa kosketuksessa olemukseltaan ja voimaltaan (energialtaan) käsittämättömän Jumalan kanssa. Siksi on aina tarvittu joku välittäjä, tulkki, sanansaattaja, joka on ilmoittanut ihmisille mitä Jumala kulloinkin on nähnyt tarpeelliseksi. Jeesus oli Jumalan kuva ja Sana, hänen olemuksensa heijastaja ja tahtonsa ilmoittaja, elävä ilmoitus Jumalasta.
Kol. 1:15 "Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva , esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa".
Siinä, että Jeesus oli Jumalan kuva, ei ole mitään mystistä. Luotiinhan ihminenkin Jumalan kuvaksi. Se ei tietenkään merkitse sitä, että Jumala olisi olemukseltaan ihmisen kaltainen. Jeesuksen ajan rahakolikoissa oli keisarin kuva (Matt. 2:21). Vaikka se esitti vain pientä osaa keisarista (päätä), sitä sanottiin silti keisarin kuvaksi. Se symbolisoi kaikkea sitä, mitä keisari edusti. Ihmisenä Jeesus ei varmaankaan poikennut meistä muista lukuun ottamatta synnittömyyttään ja poikkeuksellista Jumala-suhdettaan.
Hän oli "kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hebr 4:15). Aadamille ja hänen jälkeläisilleen langetettu kuolemantuomio ei kuitenkaan koskenut häntä, koska hän ei isän puolelta ollut Aadamin lihallinen jälkeläinen vaan "sikisi Pyhästä Hengestä." Hän olisi siis halutessaan voinut elää ikuisesti ihmisenä. Juuri tämä seikka tekee hänen uhrikuolemansa arvon niin suureksi. (Luuk. 1:34,35)
Jeesus on myös "esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa". Tätä tosiasiaa käytetään usein tukemaan kolminaisuutta, koska se osoittaa Jeesuksen olleen olemassa ennen maailman luomista. Mutta esikoinen on aina jonkun lapsi tai luomus.
Isä ei sama kuin hänen esikoisensa. Mikään kohde ei myöskään ole sama (samaa olemusta) kuin sen kuva. Mikään ei voi olla samalla sekä kohde että kuva.
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
Johannes ja monet muut näkivät Jeesuksen. Silti hän sanoi, ettei kukaan ole milloinkaan nähnyt Jumalaa. Tämä merkinnee sitä, että Jumala on kautta aikojen ilmestynyt ihmisille ainoastaan jonkun välittäjän kautta. Jopa silloinkin, kun hänen sanotaan puhuneen jollekin kasvoista kasvoihin ( 2 Moos. 33:11; 5 Moos. 34:10). Paavali yhtyy Johanneksen tulkintaan sanoessaan lakiliiton lupausten annetun ja säädetyn enkelien kautta:
Gal. 3:19 "Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Hebr. 2:2 "Sillä jos enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana, ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkkansa .."
Jeesuksen Jumala.
Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".
Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".
Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.
1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..."
(Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)
Jumala ja Karitsa.
Ilm. 5:1,2 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä suljetun. Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit?"
Ilm. 5:5,6 "Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: "Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut."
Sauna odottaa. eE ehtinyt lukea kaikkea huolella, mutta on hetimiten korjattava: oppimme mukaan ei tule palvoa Aadamia, vaan Isää Kristuksen nimessä.
kun edellisen kerran kommentoit tuota. Minusta mormonit ovat luopuneet uusien ilmoitusten? perusteella tuosta Adam kohdasta. En enää tarkasti muista mistä tuon tiedon löysin. Minulla on kyllä mielikuva, että mormonien alkutaipaleella olisi tilanne ollut sellainen kun tuossa selvityksessäni kerron.
Tietysti voi olla myös niin, että olen kuunnellut "vihollisen ääntä" sillä ei nyt kolminaisuusoppiin ole vaikutusta joten jos vielä käytän tuota niin poistan tuon Adam kohdan.
Tarkoitukseni on tuoda kolminaisuusoppi esiin mahdollisimman puolueetomasti ja totuuden mukaisesti joten asiaa koskeva kritiikki on tervetullutta.
Toivottavasti oli hyvät löylyt.
Kaikella ystävyydellä "Turust"
Löylyt olivat ihan sopivat, mutta eivät ne savusaunan löylyjä voita. Kerrostalon huoneistokohtainen sauna vain, mutta muuten laadukas.
Saunassa mietin tuota Aadamin palvontajuttua. Olisikohan kysymyksessä käännös- tai tulkitsemisvirhe? Kunnioitamme kyllä Aadamia kantaisänämme. Hän oli Kristuksen kanssa henkiolentona luomassa maailmaa ja sai etuoikeuden syntyä maan päälle ensimmäisenä ihmisenä fyysisesti. Jos luojalla tarkoitetaan Jumalaa, niin olihan hän Kristuksen luojatoveri, mutta ei se palvontaa edellytä. Jumala -sanaa käytetään monella eri tavalla.
tietopaketista on näköjään tullut varsinainen kestokulutushyödyke.
Kun sinä Tapani olet sitä pohtinut ja vielä Saunassa luotan sanomaasi 100 %: sesti.
Muuten tuo aikaisempi huilausjuttuni päättyi kun seinään. Samantapaista ilmiötä on ollut muillakin palstoilla.
eivät ole raamatun mainitsemia kristittyjä, vaan omat perustaneet oman "kristillisen" uskonnon!
tuossa yllä tapani kertoo ihmisen olleen luomassa itseään: "hän, adam, oli Kristuksen kanssa henkiolentona luomassa maailmaa"! mormonit ovat siis Jumalan luojatovereita eli koko mormoni-oppi on kaukana Jumalan sanan antamasta ilmoituksesta, joka tuntee vain yhden ainoan Jumalan, hänet,joka loi ihmisen.
antamasi linkki selventää hyvin mormonismin harhaisuutta.
ja vielä...risti vain, risti vain, olkoon kunniani..näin mormoni ei voi laulaa!
Isä, Elohim, antoi luomisen Poikansa, Jehovan, tehtäväksi. Jehova oli Elohiminen henkilapsista esikoinen, Sana, joka oli alussa Jumalan, Elohimin, luona. Sanan kautta on kaikki luotu, mutta myös luomiskäskyn antaja on Luoja. Hänellä oli "piirustukset". Niidenkin laatiminen on luomista.
Väität taas täysin mielivaltaissti, että mormonit ovat Jumalan luojatovereita. Ei se ole oppiamme.
Ole hyvä ja lue 1.Moos.1:26 niin huomaat, että ihmistä luotaessa oli muitakin kuin yksi Jumala häntä luomassa.
"Terve Maria, armoitettu, Jumala sinun kanssasi. Siunattu sinä naisten joukossa ja siunattu olkoon myös kohtusi hedelmä Jeesus. Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkellä. Aamen."
..just` näin!!!
Siunausta Jeesuksessa!
Toisaalla kuitenkin korostat, että mormonit eivät opeta monijumalisuutta...
Vaikeus tulee näköjään jumala -sanan merkityksen sekavuudesta. Sanaa käytetään monessa mielessä. Meistä ihmisistäkin sanotaan, että olemme jumalia. On ymmärrettävä, mitä jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan.
Kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isäämme, niin on vain yksi Jumala. Poika ja Pyhä Henki toteuttavat hänen tahtonsa ja siis palvelevat häntä. He ovat kuitenkin myös jumaluuden jäseniä ja siksi kutakin erikseen sanotaan joskus Jumalaksi ja heidän muodostamaansa "ryhmää" jumaluudeksi. Tuota ryhmää sanotaan myös joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Mutta kuten sanottu, meillä on vain yksi Jumala, kun näin sanoen tarkoitetaan taivaallista Isäämme, jota molemmat muut jumaluuden jäsenet palvelevat ollen hänelle alisteisia.
älä nyt, hyvä ihminen, enää tähän katolilaisten harhoja sotke!
Varsin sekavaa kolminaisuusoppiin verrattuna.
oli kuiten mukava kun vastasit minulle. :-)
mikä on sekavaa mielestäsi?
Minusta kolminauusoppi ei ole vain sekava, vaan myös täysin käsittämätön. Kuinka ihmeessä samassa olennossa voi olla kolme persoonaa, joista yksi rukoilee toista ja tekee hänen tahtonsa mukaan? Tuo toinen on samanaikasesti taivaassa ja toinen maan päällä fyysisenä olentona, mutta kuitenkin he ovat sama olento!
tahan toki!
Sekavaa on tietenkin se, että puhut monista jumalista ja väität olevasi yksijumalinen. Siinä on kestämätön ristiriita.
Miksi ihmeessä Jumalalle olisi kolminaisuus mahdotonta? Mikä tahansa asia voi olla osiensa summa ja enemmän. Jos sinun materialistista "logiikkaasi" seuraa, silloinhan ihmiset eivät edes voisi rukoilla samanaikaisesti, vaan jokaisen täytyisi odottaa vuoroaan.
Enhän minä tätä asiaa ei-uskovana jauhaisi, ellet sinä muuten melko asiallisena keskustelijana joka välissä hyökkäisi kolminaisuutta vastaan kuin yleinen syyttäjä, vaikka oma logiikkasi yhdestä ja monista jumalista on järjetön.
Minusta kolminaisuusoppi on tosi järjetön ja sen myöntävät sen puolustajatkin, mutta vetoavat sitten Jumalan käsittämättömyyeen. Kuitenkin iankaikkinen elämä on sitä, että he tuntevat hänet, joka yksin on tosi Julmala ja hänet, jonka Jumala on lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
>Minusta kolminaisuusoppi on tosi järjetön ja sen myöntävät sen puolustajatkin, mutta vetoavat sitten Jumalan käsittämättömyyeen.
Tuo oli sinun kirjoituksesi, ei puolustajien.
Jos sinusta yksi ei voi olla monta, mutta kuitenkin puhut monista jumalista ja väität olevasi yksijumalinen, se on TODELLA JÄRJETÖNTÄ.
Tuon nimen omistajia voi olla monta, mutta suku on yksi. Niin se on jumala -sanankin kohdalla. Olemme Jumalan sukua, koska hän on henkiemme Isä. Siksi meitä Raamatussa sanotaan jumaliksi, tosin pienellä kirjaimella. Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdessä ja erikseen Jumalaksi. Tällöin on huomattava, mitä kulloinkin tarkoitetaan. Useinkaan ei ole tarpeen erotella heitä, koska he ovat kaikessa yksimielisiä.
Kuitenkin on tärkeää osoittaa rukous taivaalliselle Isällemme ja lähestyä häntä Totuuden Hengessä Kristuksen nimessä, koska hän on välimiehemme.
>Useinkaan ei ole tarpeen erotella heitä, koska he ovat kaikessa yksimielisiä.
Aika heppoinen peruste yrittää välttää monijumalisuus.
Perustelin muutenkin. Miksi irrotit tämän muista perusteluista ja pyrit antamaan vaikutelman, ettei muita perusteluita ollutkaan?
Ethän sinä ole muita kertonut.
Kohtia:
Ajattele tarkemmin
Meillä vain yksi taivaallinen Isä
Sinulla on sukunimi
Niissä on perusteluja enemmän kuin yhden rivin verran. Kohta "Meillä on yksi taivaallinen Isä" on perusteellisin. Muissa olen joutunut toistamaan samoja asioita.
Ei tässä nyt ole kysymys minun sukunimestäni. Minä en Jumala ole. Jeesusta sanot Jumalaksi. Isäjumalan sanot alistavan häntä ja Pyhää Henkeä.
Ei alistussuhteilla kuitenkaan ole mitään tekemistä Jumalien lukumäärän kanssa.
Oudosti todella! Ja käytät vääriä sanoja. Ei Isä-Jumala alista ketään, vaan Poika ja Pyhä Henki toteuttavat hänen tahtoaan vapaaehtoisesti.
Sukunimivertausta et siis ymmärtänyt? - Vai muten vainko venkoilet?
Sanoit jossain, että Pyhä Henki ja Kristus ovat alisteisia Isä-Jumalalle. Se ei poista monijumalisuutta jos kaikki silti ovat Jumalia.
Minun sukunimeni ei ole Jumala enkä muutenkaan ole jumala. Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
mutta olet Jumalan henkilapsi kuten kaikki maan päälle syntyneet ihmiset. Siksi olemme jumalia. - Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
Kun Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalalle alisteisia eli he toteuttavat hänen tahtonsa, niin se merkitsee, että meillä on vain yksi Jumala. Tällöin sanaa käytetään merkitsemään sitä, kenen tahdolle meidänkin tulee olla kuuliaisia.
Jumala sanaa käyetään myös yleisemmässä merkityksessä. Ei sanan eri merkityksistä seuraa olemusten muuttumista. Kun Raamatussa sanotaan, että me ihmiset olemme jumalia, niin ei se merkitse, että olisimme samassa asemassa kuin Isä.
Niinpä Kristuskaan ei ole sama kuin hänen Isänsä ja meidän henkemme Isä. On vain yksi Isä ja tässä mielessä vain yksi Jumala.
No silloin sinun pitäisi puhua yksi-isyydestä eikä yksijumalisuudesta. Jumaliahan sinulla on monta.
Edelleenkin pidän kolmiyhteisyyttä parempana selityksenä Raamatun ristiriitaisuudekke kuin sinun yritystäsi.
Siitä on kysymys eikä sanoista. On nyt kuitenkin tavanomaista puhua Jumalasta. Isän oikea nimi on Elohim ja Pojan Jehova. Pyhän Hengen persoonanimeä ei ole ilmoitettu.
Aivan vastaavasti voidaan sanoa muinaissuomalaisten olleen yksijumalisia. Oli vain yksi Ukko-ylijumala. Muut olivat pelkkiä Jumalia. Samoin oli antiikin Kreikan ja Rooman laita.
Muinaiset suomalaiset olivat viisaita. Hengen kautta he nähtävästi tajusivat, ettei "Ukko" ole yksin taivaassa, mutta pomo hän on.
Siis viimeistään nyt tuli selväksi, että sinä yrität väistää monijumalisuuden hierarkialla.
sitä tosiasiaa, että meillä on vain yksi taivaallinen Isä. Me kaikki olemme hänen henkilapsiaan ja jumalia Raamatun mukaan. Isä ei ole taivassa yksin, mutta huomaa nyt vihdoinkin, että meillä on vain yksi Jumala, kun sanalla tarkoitetaan henkemme Isää, häntä, jonka käskyille kaikkien tulee olla kuuliaisia, koska vain se tuo meille iankaikkisen elämän.
Kaikille tuli nyt selväksi sinun selityksesi Raamatun monien jumalien suhteen
Vaikka kuinka selvittäisi, niin ei mene perille: meillä on vain yksi Jumala, kun sanalla tarkoitetaan taivaallista Isäämme. Kaikki on hänelle alisteista. Kaikkien tulee olla hänelle kuuliaisia. Hän ei alista ketään, mutta hänen käskyjensä noudattaminen voi suoda meille suurimman ilon eli kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän, joka on sellaista elämää, jota Isämme elää. Olemme perillisiä, koska olemme lapsia.
ja Tapanin välisestä jähnäyksestä kyllä tarkkaavainen lukija tekee johtopäätöksensa. Mikään asia siinä ei kylläkään selvinnyt. Siinä suhteessa kyllä "hyvää viisautta" meni nyt hukkaan. Hyvä painomuste meni kertakaikkiaan ketuille.
Miten niin? Tapanin kantahan tuli täysin selväksi jokaiselle lukijalle, niin minulle kuin muillekin.