Uusi järkytys rasisteille

- Saa heti itkupotkuraivarin kun huomaa olevansa valovuotta tyhmempi kuin tummaihoinen pikkutyttö.

Painava Tuomio kirjoitti:

- Saa heti itkupotkuraivarin kun huomaa olevansa valovuotta tyhmempi kuin tummaihoinen pikkutyttö.

Mahtaa rasisteja keljuttaa... Ainoa vaihtoehto on täydellinen torjunta, eli rasistin mielestä uutisen täytyy olla mokuttaja-hyysäri-multikulti-mädätys-propagandaa.

Painava Tuomio kirjoitti:

- Saa heti itkupotkuraivarin kun huomaa olevansa valovuotta tyhmempi kuin tummaihoinen pikkutyttö.

http://www.youtube.com/watch?v=m9MA0eW8yyw&feature=related

Onko nuo joistain 1800-luvun preussilaisista biologian oppikirjoista repäistyä juttuja? Kotieläimilla on rotuja koska ne on erikseen ihmisen toimesta jalostettu, mutta ihmiset ovat aina sekoittuneet vapaasti keskenään, joten en käsitä mihin perustuu roruläppäsi, ellei sitten johonkin ikivanhaan rasistisoopaan yli vuosisadan takaa.

horiset? kirjoitti:

Onko nuo joistain 1800-luvun preussilaisista biologian oppikirjoista repäistyä juttuja? Kotieläimilla on rotuja koska ne on erikseen ihmisen toimesta jalostettu, mutta ihmiset ovat aina sekoittuneet vapaasti keskenään, joten en käsitä mihin perustuu roruläppäsi, ellei sitten johonkin ikivanhaan rasistisoopaan yli vuosisadan takaa.

Rotusidonnaiset sairaudet, rotujen fenotyyppien säännönmukaiset erot - kaikki pelkkää kuvitelmaa. Rotuja ei ole. Vain ihmisen jalostustoiminta voi luoda rotuja. Luonnonolosuhteiden harjoittama jalostustoiminta ei voi niitä luoda, vaikka se toisaalta pystyy luomaan jopa eri lajejakin. Rotuja ei ole. Siis ei voi olla rasismiakaan.

Axel-Cardan kirjoitti:

Rotusidonnaiset sairaudet, rotujen fenotyyppien säännönmukaiset erot - kaikki pelkkää kuvitelmaa. Rotuja ei ole. Vain ihmisen jalostustoiminta voi luoda rotuja. Luonnonolosuhteiden harjoittama jalostustoiminta ei voi niitä luoda, vaikka se toisaalta pystyy luomaan jopa eri lajejakin. Rotuja ei ole. Siis ei voi olla rasismiakaan.

Taisin viimeksi jäädä ketjun päähän kyselemään tämän yliopistossa kuudetta vuotta psykologiaa opettavan Axelin rotumääritelmistä, mutta valitettavasti hän silloin ilmoitti ettei uskalla keskustella aiheesta kanssani. Tuppaudun silti oikomaan ties monennenko kerran näitä samoja mielettömyyksiä. "rotujen fenotyyppien säännönmukaiset erot" Tuossa sitaatissa A-X:lta ei taaskaan ollut pienintäkään järkeä. Axel ikäänkuin kertoo rodun olevan geneettinen yhtenäinen organismi jolle on leimallista tietynlainen fenotyyppinen ilmiasu. Niin tehdessään Axel vain yksinkertaisesti tulee korvanneeksi sanan "yksilö" sanalla "rotu". Hän kuvittelee voivansa käyttää jälkimmäistä aivan samoissa yhteyksissä kuin edellistäkin sanaa kenenkään huomaamatta. Vai kuvitteleeko? Axelillehan ominaista on jatkuva sanahelinän käyttö argumenttina. Vähän kuin yläasteikäinen pojan kloppi jolla on pakonomainen tarve esittää tietävänsä enemmän kuin ymmärtää. Kloppi jolla peruskäsitteet ovat vielä täysin hakusessa. Mutta onko Axel yläasteikäinen kloppi vai hommalaisuuden ytimestä propagandaansa suoltava emärasisti? Seuraavaksi Axelssonia joutuu valistamaan sanaparista rotu ja laji. Kumpiakin tietysti käytetään taksonomiassa ja ne voidaan asettaa järjestykseen toisiinsa nähden, aivan kuten muutkin taksonomisen luokittelun tasot(heimot, luokat, pääjaksot ym.). Valitettavan harva yläasteikäinen kuitenkaan ymmärtää, että laji on kaikista muista tasoista poikkeava. Laji kun on juuri se perustaso jonka pohjalta kaikki muut tasot määritetään. Laji on se taso jonka kaikki muutkin lajit tunnustavat. Laji on se taso jonka yksilöihin luonnonvalinta kohdistuu. Evoluutio ei siis kohdistu abstraktioihin jotka on kehitetty ihmisen luokittelua helpottamaan. Ja tämä kaikkihan opitaan lukion biologian pakollisilla kursseilla. Axelin marttyyriksi heittäytyminen oli siis kaikin puolin epäonnistunut, mutta kaiken kruunaa tämä iänikuinen virheargumentti: "Rotuja ei ole. Siis ei voi olla rasismiakaan.". Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan.

Mamuniikki kirjoitti:

Taisin viimeksi jäädä ketjun päähän kyselemään tämän yliopistossa kuudetta vuotta psykologiaa opettavan Axelin rotumääritelmistä, mutta valitettavasti hän silloin ilmoitti ettei uskalla keskustella aiheesta kanssani. Tuppaudun silti oikomaan ties monennenko kerran näitä samoja mielettömyyksiä. "rotujen fenotyyppien säännönmukaiset erot" Tuossa sitaatissa A-X:lta ei taaskaan ollut pienintäkään järkeä. Axel ikäänkuin kertoo rodun olevan geneettinen yhtenäinen organismi jolle on leimallista tietynlainen fenotyyppinen ilmiasu. Niin tehdessään Axel vain yksinkertaisesti tulee korvanneeksi sanan "yksilö" sanalla "rotu". Hän kuvittelee voivansa käyttää jälkimmäistä aivan samoissa yhteyksissä kuin edellistäkin sanaa kenenkään huomaamatta. Vai kuvitteleeko? Axelillehan ominaista on jatkuva sanahelinän käyttö argumenttina. Vähän kuin yläasteikäinen pojan kloppi jolla on pakonomainen tarve esittää tietävänsä enemmän kuin ymmärtää. Kloppi jolla peruskäsitteet ovat vielä täysin hakusessa. Mutta onko Axel yläasteikäinen kloppi vai hommalaisuuden ytimestä propagandaansa suoltava emärasisti? Seuraavaksi Axelssonia joutuu valistamaan sanaparista rotu ja laji. Kumpiakin tietysti käytetään taksonomiassa ja ne voidaan asettaa järjestykseen toisiinsa nähden, aivan kuten muutkin taksonomisen luokittelun tasot(heimot, luokat, pääjaksot ym.). Valitettavan harva yläasteikäinen kuitenkaan ymmärtää, että laji on kaikista muista tasoista poikkeava. Laji kun on juuri se perustaso jonka pohjalta kaikki muut tasot määritetään. Laji on se taso jonka kaikki muutkin lajit tunnustavat. Laji on se taso jonka yksilöihin luonnonvalinta kohdistuu. Evoluutio ei siis kohdistu abstraktioihin jotka on kehitetty ihmisen luokittelua helpottamaan. Ja tämä kaikkihan opitaan lukion biologian pakollisilla kursseilla. Axelin marttyyriksi heittäytyminen oli siis kaikin puolin epäonnistunut, mutta kaiken kruunaa tämä iänikuinen virheargumentti: "Rotuja ei ole. Siis ei voi olla rasismiakaan.". Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan.

Miten voi olla ROTUSYRJINTÄÄ jos kerran ei ole rotuja?

Mamuniikki kirjoitti:

Taisin viimeksi jäädä ketjun päähän kyselemään tämän yliopistossa kuudetta vuotta psykologiaa opettavan Axelin rotumääritelmistä, mutta valitettavasti hän silloin ilmoitti ettei uskalla keskustella aiheesta kanssani. Tuppaudun silti oikomaan ties monennenko kerran näitä samoja mielettömyyksiä. "rotujen fenotyyppien säännönmukaiset erot" Tuossa sitaatissa A-X:lta ei taaskaan ollut pienintäkään järkeä. Axel ikäänkuin kertoo rodun olevan geneettinen yhtenäinen organismi jolle on leimallista tietynlainen fenotyyppinen ilmiasu. Niin tehdessään Axel vain yksinkertaisesti tulee korvanneeksi sanan "yksilö" sanalla "rotu". Hän kuvittelee voivansa käyttää jälkimmäistä aivan samoissa yhteyksissä kuin edellistäkin sanaa kenenkään huomaamatta. Vai kuvitteleeko? Axelillehan ominaista on jatkuva sanahelinän käyttö argumenttina. Vähän kuin yläasteikäinen pojan kloppi jolla on pakonomainen tarve esittää tietävänsä enemmän kuin ymmärtää. Kloppi jolla peruskäsitteet ovat vielä täysin hakusessa. Mutta onko Axel yläasteikäinen kloppi vai hommalaisuuden ytimestä propagandaansa suoltava emärasisti? Seuraavaksi Axelssonia joutuu valistamaan sanaparista rotu ja laji. Kumpiakin tietysti käytetään taksonomiassa ja ne voidaan asettaa järjestykseen toisiinsa nähden, aivan kuten muutkin taksonomisen luokittelun tasot(heimot, luokat, pääjaksot ym.). Valitettavan harva yläasteikäinen kuitenkaan ymmärtää, että laji on kaikista muista tasoista poikkeava. Laji kun on juuri se perustaso jonka pohjalta kaikki muut tasot määritetään. Laji on se taso jonka kaikki muutkin lajit tunnustavat. Laji on se taso jonka yksilöihin luonnonvalinta kohdistuu. Evoluutio ei siis kohdistu abstraktioihin jotka on kehitetty ihmisen luokittelua helpottamaan. Ja tämä kaikkihan opitaan lukion biologian pakollisilla kursseilla. Axelin marttyyriksi heittäytyminen oli siis kaikin puolin epäonnistunut, mutta kaiken kruunaa tämä iänikuinen virheargumentti: "Rotuja ei ole. Siis ei voi olla rasismiakaan.". Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan.

Jos rodun yhtenäisellä fenotyypillä ei ole vastinetta todellisuudessa, niin miten ihmisrodun käsite on ylipäänsä voitu luoda? Kukaan ei uskoisi sellaiseen erotteluun, jonka perusteita ei omiin aistihavaintoihin nojaten voisi verifioida. 6-vuotias lapsi erottaa vaivatta afrikkalaisen, kiinalaisen ja meikäläisen. Näkeekö hän väärin? Mitä hän näkee? Jokainen saksanpaimenkoira on ilmiasultaan erilainen, mutta ne ovat kaikki vaivatta tunnistettavissa schäfereiksi. Mihin havaintosisältöön tämä tunnistus perustuu, jos rodulla ei ole tilastollisesti merkitsevällä tavalla yhtenäistä ilmiasua? Jotta taksonomia olisi mielekäs, on sen käsitteillä oltava reaalisisältö ja käsitteiden välisillä suhteilla looginen hierarkia. "Kädelliset" -käsitteellä on reaalisisältö: tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan omaavat lajit. Kädellisiä lajeja voidaan tästä eteenpäin luokitella muihin reaalisiin ominaisuuksiin perustuen. Siten taksonomia on yhtä vähän tai paljon abstraktio kuin esim. jako punaisiin ja sinisiin palloihin. Evoluutiossa sekä syntyy että tuhoutuu lajeja. Laji häviää, jos se ei sopeudu muuttuviin olosuhteisin. Laji syntyy (ainakin) siten, että tietyn lajin osapopulaatiot joutuvat eristyksiin toisitaan. Tapahtuu satunnaisia geenimutaatioita, joiden takia populaatiot alkavat vähitellen erilaistua. Kun lisääntymiskykyisiin jälkeläisiin päättyvä risteytyminen muuttuu mahdottomaksi osapopulaatioiden välillä, on syntynyt kaksi eri lajia. Erityisen nopeasti tämä tapahtuu, jos populaatioiden ympäristöt ovat erilaisia tai muuttuvat eri tavoin. Ihmisen rotudiversiteetti on eräs vaihe tällaisissa kehityksessä, josta tosin ei enää edetä. Evoluutio muuttaa ihmistä lajina, mutta se ei millään tavoin sulje pois sitä, mahdollisuutta, että on olemassa erilaisia osapopulaatioita, joiden kehityshistoria ja nykyominaisuudet poikkeavat toisitaan. Se on eri asia, kuinka paljon näitä poikkeamia on ja kuinka merkittäviä ne ovat. Rotu on siitä metka käsite, että se otetaan käyttöön tai hylätään tietyn tuottavuuslaskelman perusteella. Kun uhristatuksen omaava joutuu (mielestään) syrjityksi, viitataan syrjimisperusteena kernaasti rotuun, jota siis - rasismin määritelmään liittyen - pidetään validina ja reaalisisällön omaavana käsitteenä. Jos taas uhristatuksen omaava joutuu epäedulliseen asemaan jossain faktillisessa vertailussa, jossa perusteena käytetään rotuargumentteja, heitetään rotu käsitteenä romukoppaan, tai ainakin sitä pidetään vähäarvoisena tai vähintäänkin epäselvänä. Rotu on olemassa, jos sen avulla voidaan puolustaa jotakuta, mutta sitä ei ole olemassa, jos sen avulla voidaan saattaa joku epäedulliseen valoon. Minä en ole opettanut psykologiaa enää pitkään aikaan, mutta aktiivihommalainen olen.

Axel-Cardan kirjoitti:

Jos rodun yhtenäisellä fenotyypillä ei ole vastinetta todellisuudessa, niin miten ihmisrodun käsite on ylipäänsä voitu luoda? Kukaan ei uskoisi sellaiseen erotteluun, jonka perusteita ei omiin aistihavaintoihin nojaten voisi verifioida. 6-vuotias lapsi erottaa vaivatta afrikkalaisen, kiinalaisen ja meikäläisen. Näkeekö hän väärin? Mitä hän näkee? Jokainen saksanpaimenkoira on ilmiasultaan erilainen, mutta ne ovat kaikki vaivatta tunnistettavissa schäfereiksi. Mihin havaintosisältöön tämä tunnistus perustuu, jos rodulla ei ole tilastollisesti merkitsevällä tavalla yhtenäistä ilmiasua? Jotta taksonomia olisi mielekäs, on sen käsitteillä oltava reaalisisältö ja käsitteiden välisillä suhteilla looginen hierarkia. "Kädelliset" -käsitteellä on reaalisisältö: tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan omaavat lajit. Kädellisiä lajeja voidaan tästä eteenpäin luokitella muihin reaalisiin ominaisuuksiin perustuen. Siten taksonomia on yhtä vähän tai paljon abstraktio kuin esim. jako punaisiin ja sinisiin palloihin. Evoluutiossa sekä syntyy että tuhoutuu lajeja. Laji häviää, jos se ei sopeudu muuttuviin olosuhteisin. Laji syntyy (ainakin) siten, että tietyn lajin osapopulaatiot joutuvat eristyksiin toisitaan. Tapahtuu satunnaisia geenimutaatioita, joiden takia populaatiot alkavat vähitellen erilaistua. Kun lisääntymiskykyisiin jälkeläisiin päättyvä risteytyminen muuttuu mahdottomaksi osapopulaatioiden välillä, on syntynyt kaksi eri lajia. Erityisen nopeasti tämä tapahtuu, jos populaatioiden ympäristöt ovat erilaisia tai muuttuvat eri tavoin. Ihmisen rotudiversiteetti on eräs vaihe tällaisissa kehityksessä, josta tosin ei enää edetä. Evoluutio muuttaa ihmistä lajina, mutta se ei millään tavoin sulje pois sitä, mahdollisuutta, että on olemassa erilaisia osapopulaatioita, joiden kehityshistoria ja nykyominaisuudet poikkeavat toisitaan. Se on eri asia, kuinka paljon näitä poikkeamia on ja kuinka merkittäviä ne ovat. Rotu on siitä metka käsite, että se otetaan käyttöön tai hylätään tietyn tuottavuuslaskelman perusteella. Kun uhristatuksen omaava joutuu (mielestään) syrjityksi, viitataan syrjimisperusteena kernaasti rotuun, jota siis - rasismin määritelmään liittyen - pidetään validina ja reaalisisällön omaavana käsitteenä. Jos taas uhristatuksen omaava joutuu epäedulliseen asemaan jossain faktillisessa vertailussa, jossa perusteena käytetään rotuargumentteja, heitetään rotu käsitteenä romukoppaan, tai ainakin sitä pidetään vähäarvoisena tai vähintäänkin epäselvänä. Rotu on olemassa, jos sen avulla voidaan puolustaa jotakuta, mutta sitä ei ole olemassa, jos sen avulla voidaan saattaa joku epäedulliseen valoon. Minä en ole opettanut psykologiaa enää pitkään aikaan, mutta aktiivihommalainen olen.

Miten erottelet sekarotuiset? Koiriin verrattuina ihmiset ovat sekarotuisia.

Axel-Cardan kirjoitti:

Jos rodun yhtenäisellä fenotyypillä ei ole vastinetta todellisuudessa, niin miten ihmisrodun käsite on ylipäänsä voitu luoda? Kukaan ei uskoisi sellaiseen erotteluun, jonka perusteita ei omiin aistihavaintoihin nojaten voisi verifioida. 6-vuotias lapsi erottaa vaivatta afrikkalaisen, kiinalaisen ja meikäläisen. Näkeekö hän väärin? Mitä hän näkee? Jokainen saksanpaimenkoira on ilmiasultaan erilainen, mutta ne ovat kaikki vaivatta tunnistettavissa schäfereiksi. Mihin havaintosisältöön tämä tunnistus perustuu, jos rodulla ei ole tilastollisesti merkitsevällä tavalla yhtenäistä ilmiasua? Jotta taksonomia olisi mielekäs, on sen käsitteillä oltava reaalisisältö ja käsitteiden välisillä suhteilla looginen hierarkia. "Kädelliset" -käsitteellä on reaalisisältö: tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan omaavat lajit. Kädellisiä lajeja voidaan tästä eteenpäin luokitella muihin reaalisiin ominaisuuksiin perustuen. Siten taksonomia on yhtä vähän tai paljon abstraktio kuin esim. jako punaisiin ja sinisiin palloihin. Evoluutiossa sekä syntyy että tuhoutuu lajeja. Laji häviää, jos se ei sopeudu muuttuviin olosuhteisin. Laji syntyy (ainakin) siten, että tietyn lajin osapopulaatiot joutuvat eristyksiin toisitaan. Tapahtuu satunnaisia geenimutaatioita, joiden takia populaatiot alkavat vähitellen erilaistua. Kun lisääntymiskykyisiin jälkeläisiin päättyvä risteytyminen muuttuu mahdottomaksi osapopulaatioiden välillä, on syntynyt kaksi eri lajia. Erityisen nopeasti tämä tapahtuu, jos populaatioiden ympäristöt ovat erilaisia tai muuttuvat eri tavoin. Ihmisen rotudiversiteetti on eräs vaihe tällaisissa kehityksessä, josta tosin ei enää edetä. Evoluutio muuttaa ihmistä lajina, mutta se ei millään tavoin sulje pois sitä, mahdollisuutta, että on olemassa erilaisia osapopulaatioita, joiden kehityshistoria ja nykyominaisuudet poikkeavat toisitaan. Se on eri asia, kuinka paljon näitä poikkeamia on ja kuinka merkittäviä ne ovat. Rotu on siitä metka käsite, että se otetaan käyttöön tai hylätään tietyn tuottavuuslaskelman perusteella. Kun uhristatuksen omaava joutuu (mielestään) syrjityksi, viitataan syrjimisperusteena kernaasti rotuun, jota siis - rasismin määritelmään liittyen - pidetään validina ja reaalisisällön omaavana käsitteenä. Jos taas uhristatuksen omaava joutuu epäedulliseen asemaan jossain faktillisessa vertailussa, jossa perusteena käytetään rotuargumentteja, heitetään rotu käsitteenä romukoppaan, tai ainakin sitä pidetään vähäarvoisena tai vähintäänkin epäselvänä. Rotu on olemassa, jos sen avulla voidaan puolustaa jotakuta, mutta sitä ei ole olemassa, jos sen avulla voidaan saattaa joku epäedulliseen valoon. Minä en ole opettanut psykologiaa enää pitkään aikaan, mutta aktiivihommalainen olen.

Ovatko paimenkoirat rasisteja, siis nimenomaan saksalaiset schäferit? Käsittääkseni kaikki koirat hyväksyvät toisensa rotuun katsomatta. Roduthan on kehitetty juuri risteyttämällä koiria. Tähänkö täälläkin rasistit pyrkivät. Rotuoppi risteyttämällä tietyt ihmiset keskenään? Huima suunnitelma, mutta tuskin toteutuu suomalaisten odottamalla tavalla.

Axel-Cardan kirjoitti:

Jos rodun yhtenäisellä fenotyypillä ei ole vastinetta todellisuudessa, niin miten ihmisrodun käsite on ylipäänsä voitu luoda? Kukaan ei uskoisi sellaiseen erotteluun, jonka perusteita ei omiin aistihavaintoihin nojaten voisi verifioida. 6-vuotias lapsi erottaa vaivatta afrikkalaisen, kiinalaisen ja meikäläisen. Näkeekö hän väärin? Mitä hän näkee? Jokainen saksanpaimenkoira on ilmiasultaan erilainen, mutta ne ovat kaikki vaivatta tunnistettavissa schäfereiksi. Mihin havaintosisältöön tämä tunnistus perustuu, jos rodulla ei ole tilastollisesti merkitsevällä tavalla yhtenäistä ilmiasua? Jotta taksonomia olisi mielekäs, on sen käsitteillä oltava reaalisisältö ja käsitteiden välisillä suhteilla looginen hierarkia. "Kädelliset" -käsitteellä on reaalisisältö: tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan omaavat lajit. Kädellisiä lajeja voidaan tästä eteenpäin luokitella muihin reaalisiin ominaisuuksiin perustuen. Siten taksonomia on yhtä vähän tai paljon abstraktio kuin esim. jako punaisiin ja sinisiin palloihin. Evoluutiossa sekä syntyy että tuhoutuu lajeja. Laji häviää, jos se ei sopeudu muuttuviin olosuhteisin. Laji syntyy (ainakin) siten, että tietyn lajin osapopulaatiot joutuvat eristyksiin toisitaan. Tapahtuu satunnaisia geenimutaatioita, joiden takia populaatiot alkavat vähitellen erilaistua. Kun lisääntymiskykyisiin jälkeläisiin päättyvä risteytyminen muuttuu mahdottomaksi osapopulaatioiden välillä, on syntynyt kaksi eri lajia. Erityisen nopeasti tämä tapahtuu, jos populaatioiden ympäristöt ovat erilaisia tai muuttuvat eri tavoin. Ihmisen rotudiversiteetti on eräs vaihe tällaisissa kehityksessä, josta tosin ei enää edetä. Evoluutio muuttaa ihmistä lajina, mutta se ei millään tavoin sulje pois sitä, mahdollisuutta, että on olemassa erilaisia osapopulaatioita, joiden kehityshistoria ja nykyominaisuudet poikkeavat toisitaan. Se on eri asia, kuinka paljon näitä poikkeamia on ja kuinka merkittäviä ne ovat. Rotu on siitä metka käsite, että se otetaan käyttöön tai hylätään tietyn tuottavuuslaskelman perusteella. Kun uhristatuksen omaava joutuu (mielestään) syrjityksi, viitataan syrjimisperusteena kernaasti rotuun, jota siis - rasismin määritelmään liittyen - pidetään validina ja reaalisisällön omaavana käsitteenä. Jos taas uhristatuksen omaava joutuu epäedulliseen asemaan jossain faktillisessa vertailussa, jossa perusteena käytetään rotuargumentteja, heitetään rotu käsitteenä romukoppaan, tai ainakin sitä pidetään vähäarvoisena tai vähintäänkin epäselvänä. Rotu on olemassa, jos sen avulla voidaan puolustaa jotakuta, mutta sitä ei ole olemassa, jos sen avulla voidaan saattaa joku epäedulliseen valoon. Minä en ole opettanut psykologiaa enää pitkään aikaan, mutta aktiivihommalainen olen.

Yrityksesi keskustella "rodun fenotyypistä" on sama luokkaa kuin keskustelun herätteleminen kesäsandaalien tuntinopeudesta tai lehmän lento-ominaisuuksista. Herää jälleen kysymys miksi kukaan psykologiaa kuusi vuotta yliopistossa opettanut käyttäisi sanoja kuten ”fenotyyppi” joiden merkityksestä hänellä ei ole näemmä harmainta aavistusta. Lähteekö homma kovaan nousuun sanahelinällä, kehäpäätelmillä ja esittämällä asiantuntijaa asioissa joihin ei vaan ymmärrys riitä? 6-vuotias lapsi, saati kukaan muukaan, ei todellakaan pysty erottamaan "kiinalaisia, afrikkalaisia ja meikäläisiä" toisistaan silmämääräisesti tarkastellen. Ainoa mihin hän kykenee on kultturillemme tyypillisten iänikuisten stereotypioiden toistaminen. Taksonominen luokittelu ei ole koskaan pyrkinyt järjestelemään eliöitä fenotyyppinsä mukaan hierarkiseen järjestykseen. Mitään järkeähän siinä ei olisikaan. Vähän kuin yrittäisi määrittää vaikkapa Betula Nanalle pituutta. Vaikea käsittää mistä kummasta olet saanut sellaista päähäsi. Ehkä vaivaan auttaisi opetteleminen ymmärtämään mitä sillä fenotyyppi sanalla tarkoitetaan. Kannattaa samalla tarkistaa se genotyyppikin. Taksonomiassa ei myöskään juuri koskaan ole turvauduttu vain yhteen havaittavaan ominaisuuteen luokittelun perustana. Kädelliset on luokiteltu samaan ryhmään monen eri ominaisuuden perusteella(binokulaarinen näkö, aivot, elinympäristö, yhteinen kehityshistoria, kuono ym. ym.). Näistä tarttumiseen erikoistunut raaja(ilm. tarkoitit sitä tällä: "tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan" :) on vain yksi, joka ei vielä tarkoita, että kaikilla samaan ryhmään kuuluvilla sellainen välttämättä olisi. Taksonomia liikkuu aina abstraktion tasolla koska luonnossa yhdessäkään eliössä ei ole synnynäisesti nimilappua jossa lukisi mihin lajiin, sukuun tms. se kuuluu. Sinisen ja punaisen pallon ero ei ole mikään absoluutti sekään, vaan täysin meidän jokaisen subjektiivisen havainnoinnin varassa. Värit ovat nimenomaan abstraktiivisia, tämä kai opetetaan jo alakoulussa. Toki värit voidaan aina palauttaa artefaktien pintarakenteeseen, silmän ja aivojen rakenteeseen ja valon taittumiseen. Mikään jumalan ilmoitus värimääritelmät eivät kuitenkaan ole. Tappelimme entisen heilani kanssa kerran erään repun väristä. Minulle se oli vihreä, hänelle ruskea. Erotuomariksi saatiin lopulta taidemaalari joka ratkaisi asian minun edukseni, joskin huomautti että pieni osa repun kankaaseen kudotusta langasta taittui jokseenkin ruskeana. Heilani silmissä se oli tarpeeksi saamaan repun näyttämään kokonaisuudessaan ruskealta. Puusilmä. Jatketaan pallolinjalla. Oletetaan, että aikoinaan sinisiin ja punaisiin palloihin on liitetty muitakin ominaisuuksia värin lisäksi. Pallojen on havaittu pomppivan eri tavalla. Sininen pomppii punaista huonommin. Oletetaan että pallorasisti saa oikeuden luokitella pallot hierarkiseen järjestykseen koko muun yhteisön puolesta. Hän päättelee, että sinisen pallon huonompi pomppivuus johtuu pallon sinisyydestä. Ehkä loogista monesta, ehkä suurimmasta osasta. Hän luokittelee lopulta sinisen pallon punaista huonommaksi koska sininen pallo pomppii huonommin ja koska huonompi pomppivuus johtuu sinisestä väristä. Edelleen täysin loogista monesta, ehkä suurimmasta osasta. Aikaa kuluu muutama sata vuotta ja joku havaitseekin, että sininen pallo ei pompikaan pallokoneesta poistuttuaan punaista huonommin, vaan että sinistä palloa on heitetty pehmeälle vaahtomuoville ja punaista kovalle lattialle. Tehdään sarja kokeita ympäri maailmaa vuosien ajan monella koeasetelmalla ja monen ryhmän suorittamana. Tullaan tulokseen, että pallojen pomppivuudessa ei olekaan eroja, ainoastaan pallojen pintarakenteen heijastuvuudessa. Sitten tulee 6-vuotias Axel ja heittää sinisen pallon vaahtomuoville ja punaisen kovalle ja inttää hautaan asti, että sininen pallo on huonompi. Jokatapauksessa taksonomiassa eliöiden luokittelun apuna on nykyään geeniteknologia joten huomattavasti luotetavampaa tietoa saadaa nykyään eliöiden todellisista sukulaissuhteita. Siksi ei tarvitse luottaa myöskään enää 6-vuotiaiden silmämääräisiin havaintoihin siitä onko joku ihminen enemmän "afrikkalainen" kuin esim. mitä sinä olet. Jätän kylmästi arvioimatta lajiutumiskappaleesi koska se ei liittynyt mihinkään mitenkään. Sisälsi tosin niin monia väärinkäsityksiä että saisin niitä oikoa tuomiopäivää asti jos siihen ryhtyisin. Viimeinen kappaleesi oli sikäli ikävä, että se kertoo sinun jättäneen täysin noteeraamatta edellisen viestini viimeisen kappaleen. Laitan sen siksi uudemman kerran. Se ei ole nähdäkseni niin vaikea ymmärtää ettetkö sen lukemalla voisi ymmärtää oman kappaleesi kaikkinaisen typeryyden. Tässä tämä uudelleen: Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan.    

Tekopyhätmuslimit kirjoitti:

Miten voi olla ROTUSYRJINTÄÄ jos kerran ei ole rotuja?

Etkö osaa lukea vai eikö teille tupauunoille ole suotu edes siinä määrin ymmärrystä, että tajuaisitte mitä tässä lukee: Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan???

horiset? kirjoitti:

Onko nuo joistain 1800-luvun preussilaisista biologian oppikirjoista repäistyä juttuja? Kotieläimilla on rotuja koska ne on erikseen ihmisen toimesta jalostettu, mutta ihmiset ovat aina sekoittuneet vapaasti keskenään, joten en käsitä mihin perustuu roruläppäsi, ellei sitten johonkin ikivanhaan rasistisoopaan yli vuosisadan takaa.

Ainakin noiden EU:n direktiivien mukaan, joita Suomi on sitoutunut noudattamaan, rotuja on ja on myös roduille ominaisia piirteitä, esimerkiksi rodusta johtuvia haittoja. Wikipedia positiivisesta syrjinnästä: Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä. Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."

koira_ihminen kirjoitti:

Ovatko paimenkoirat rasisteja, siis nimenomaan saksalaiset schäferit? Käsittääkseni kaikki koirat hyväksyvät toisensa rotuun katsomatta. Roduthan on kehitetty juuri risteyttämällä koiria. Tähänkö täälläkin rasistit pyrkivät. Rotuoppi risteyttämällä tietyt ihmiset keskenään? Huima suunnitelma, mutta tuskin toteutuu suomalaisten odottamalla tavalla.

heh.. itseasiassa meillä labradorin noutaja oppi inhoamaan schäfereitä, kun oli sattunut tarpeeksi monta luonnehäiriöistä yksilöä vastaan. Elikkä joo, koirat hyväksyy rodut, mutta eivät ole sokeita niille ja oppivat kyllä yhdistämään tietyn ulkonäön tietynlaisiin piirteisiin. anteeksi nyt paimenkoira ihmiset.. koirani ei vain tajua että osa niistä voi olla myös asiallisia tapauksia. -Minussa ja koirassani on paljon samaa. Minäkään en enää viitsi huijata itseäni uskomaan ettei rotuja ja niiden välisiä eroja muka ole olemassa.

Djurgården kirjoitti:

heh.. itseasiassa meillä labradorin noutaja oppi inhoamaan schäfereitä, kun oli sattunut tarpeeksi monta luonnehäiriöistä yksilöä vastaan. Elikkä joo, koirat hyväksyy rodut, mutta eivät ole sokeita niille ja oppivat kyllä yhdistämään tietyn ulkonäön tietynlaisiin piirteisiin. anteeksi nyt paimenkoira ihmiset.. koirani ei vain tajua että osa niistä voi olla myös asiallisia tapauksia. -Minussa ja koirassani on paljon samaa. Minäkään en enää viitsi huijata itseäni uskomaan ettei rotuja ja niiden välisiä eroja muka ole olemassa.

Että koirasi inhoaa tiettyjä luonteenpiirteitä. Eihän se rotua vihaa. Neljä jalkaa ja oikeaan suuntaan heiluva häntä on koiralle viesti olen ok, oletko sinä ok. Tiedäthän tämän vasemmalle hoiluva häntä on tervehdys koiralle ja oikealle heiluva häntä tervehdys isännälle jne. Koirissa on myös se piirre että pieni kissan kokoinen räksyttäjä ei tajua olevansa reppana suuren tanskiksen edessä. Ne räksyttävät tyhjää ja sitten tanskiksen hermo pettää. Yksi haukkaus ja pikku puudeli on jauhelihaa ... Opettavainen tarina eikö vaan.

Mamuniikki kirjoitti:

Yrityksesi keskustella "rodun fenotyypistä" on sama luokkaa kuin keskustelun herätteleminen kesäsandaalien tuntinopeudesta tai lehmän lento-ominaisuuksista. Herää jälleen kysymys miksi kukaan psykologiaa kuusi vuotta yliopistossa opettanut käyttäisi sanoja kuten ”fenotyyppi” joiden merkityksestä hänellä ei ole näemmä harmainta aavistusta. Lähteekö homma kovaan nousuun sanahelinällä, kehäpäätelmillä ja esittämällä asiantuntijaa asioissa joihin ei vaan ymmärrys riitä? 6-vuotias lapsi, saati kukaan muukaan, ei todellakaan pysty erottamaan "kiinalaisia, afrikkalaisia ja meikäläisiä" toisistaan silmämääräisesti tarkastellen. Ainoa mihin hän kykenee on kultturillemme tyypillisten iänikuisten stereotypioiden toistaminen. Taksonominen luokittelu ei ole koskaan pyrkinyt järjestelemään eliöitä fenotyyppinsä mukaan hierarkiseen järjestykseen. Mitään järkeähän siinä ei olisikaan. Vähän kuin yrittäisi määrittää vaikkapa Betula Nanalle pituutta. Vaikea käsittää mistä kummasta olet saanut sellaista päähäsi. Ehkä vaivaan auttaisi opetteleminen ymmärtämään mitä sillä fenotyyppi sanalla tarkoitetaan. Kannattaa samalla tarkistaa se genotyyppikin. Taksonomiassa ei myöskään juuri koskaan ole turvauduttu vain yhteen havaittavaan ominaisuuteen luokittelun perustana. Kädelliset on luokiteltu samaan ryhmään monen eri ominaisuuden perusteella(binokulaarinen näkö, aivot, elinympäristö, yhteinen kehityshistoria, kuono ym. ym.). Näistä tarttumiseen erikoistunut raaja(ilm. tarkoitit sitä tällä: "tietynlaiseeen otetekniikaan kykenevän tarttumaraajan" :) on vain yksi, joka ei vielä tarkoita, että kaikilla samaan ryhmään kuuluvilla sellainen välttämättä olisi. Taksonomia liikkuu aina abstraktion tasolla koska luonnossa yhdessäkään eliössä ei ole synnynäisesti nimilappua jossa lukisi mihin lajiin, sukuun tms. se kuuluu. Sinisen ja punaisen pallon ero ei ole mikään absoluutti sekään, vaan täysin meidän jokaisen subjektiivisen havainnoinnin varassa. Värit ovat nimenomaan abstraktiivisia, tämä kai opetetaan jo alakoulussa. Toki värit voidaan aina palauttaa artefaktien pintarakenteeseen, silmän ja aivojen rakenteeseen ja valon taittumiseen. Mikään jumalan ilmoitus värimääritelmät eivät kuitenkaan ole. Tappelimme entisen heilani kanssa kerran erään repun väristä. Minulle se oli vihreä, hänelle ruskea. Erotuomariksi saatiin lopulta taidemaalari joka ratkaisi asian minun edukseni, joskin huomautti että pieni osa repun kankaaseen kudotusta langasta taittui jokseenkin ruskeana. Heilani silmissä se oli tarpeeksi saamaan repun näyttämään kokonaisuudessaan ruskealta. Puusilmä. Jatketaan pallolinjalla. Oletetaan, että aikoinaan sinisiin ja punaisiin palloihin on liitetty muitakin ominaisuuksia värin lisäksi. Pallojen on havaittu pomppivan eri tavalla. Sininen pomppii punaista huonommin. Oletetaan että pallorasisti saa oikeuden luokitella pallot hierarkiseen järjestykseen koko muun yhteisön puolesta. Hän päättelee, että sinisen pallon huonompi pomppivuus johtuu pallon sinisyydestä. Ehkä loogista monesta, ehkä suurimmasta osasta. Hän luokittelee lopulta sinisen pallon punaista huonommaksi koska sininen pallo pomppii huonommin ja koska huonompi pomppivuus johtuu sinisestä väristä. Edelleen täysin loogista monesta, ehkä suurimmasta osasta. Aikaa kuluu muutama sata vuotta ja joku havaitseekin, että sininen pallo ei pompikaan pallokoneesta poistuttuaan punaista huonommin, vaan että sinistä palloa on heitetty pehmeälle vaahtomuoville ja punaista kovalle lattialle. Tehdään sarja kokeita ympäri maailmaa vuosien ajan monella koeasetelmalla ja monen ryhmän suorittamana. Tullaan tulokseen, että pallojen pomppivuudessa ei olekaan eroja, ainoastaan pallojen pintarakenteen heijastuvuudessa. Sitten tulee 6-vuotias Axel ja heittää sinisen pallon vaahtomuoville ja punaisen kovalle ja inttää hautaan asti, että sininen pallo on huonompi. Jokatapauksessa taksonomiassa eliöiden luokittelun apuna on nykyään geeniteknologia joten huomattavasti luotetavampaa tietoa saadaa nykyään eliöiden todellisista sukulaissuhteita. Siksi ei tarvitse luottaa myöskään enää 6-vuotiaiden silmämääräisiin havaintoihin siitä onko joku ihminen enemmän "afrikkalainen" kuin esim. mitä sinä olet. Jätän kylmästi arvioimatta lajiutumiskappaleesi koska se ei liittynyt mihinkään mitenkään. Sisälsi tosin niin monia väärinkäsityksiä että saisin niitä oikoa tuomiopäivää asti jos siihen ryhtyisin. Viimeinen kappaleesi oli sikäli ikävä, että se kertoo sinun jättäneen täysin noteeraamatta edellisen viestini viimeisen kappaleen. Laitan sen siksi uudemman kerran. Se ei ole nähdäkseni niin vaikea ymmärtää ettetkö sen lukemalla voisi ymmärtää oman kappaleesi kaikkinaisen typeryyden. Tässä tämä uudelleen: Aivan kuin joidenkin ihmisten halun alistaa arvohierarkioidensa pohjalta poistaisi automaattisesti se, ettei tieteessä ko. hierarkioille löydy katetta. Varsinkaan jos ihminen heittää kintaalla tiedettä ja äidinkieltään lähes jokaisella lauseellaan.    

Jätetään kiista taksonomian abstraktisuuden asteesta. Menee kielifilosofiaksi. Mutta otetaan seuraava ajatuskoe: Valitaan Kiinasta, Sichuanin maakunnasta satunnaisotannalla 100 siellä syntynyttä ihmistä. Suoritetaan vastaavat satunnaisotokset Norjan Tromssassa ja Mombasassa. Valokuvataan kaikkien kolmen otoksen ihmisten kasvot ja tehdään näistä sekoitettu 300 kuvan nippu. Sinut, Mamuniikki, valitaan suorittamaan tehtävä: käyt läpi nuo 300 valokuvaa ja jaat ne kolmeen laatikkoon, joissa on mainittujen paikkojen nimet. Valinnnan perusteena käytät tietojasi siitä, millaisia ihmisiä mainituissa paikoissa asuu. Mitä veikkaisit onnistumisprosentiksesi? Jos prosentti on korkea, niin miksi?

Axel-Cardan kirjoitti:

Jätetään kiista taksonomian abstraktisuuden asteesta. Menee kielifilosofiaksi. Mutta otetaan seuraava ajatuskoe: Valitaan Kiinasta, Sichuanin maakunnasta satunnaisotannalla 100 siellä syntynyttä ihmistä. Suoritetaan vastaavat satunnaisotokset Norjan Tromssassa ja Mombasassa. Valokuvataan kaikkien kolmen otoksen ihmisten kasvot ja tehdään näistä sekoitettu 300 kuvan nippu. Sinut, Mamuniikki, valitaan suorittamaan tehtävä: käyt läpi nuo 300 valokuvaa ja jaat ne kolmeen laatikkoon, joissa on mainittujen paikkojen nimet. Valinnnan perusteena käytät tietojasi siitä, millaisia ihmisiä mainituissa paikoissa asuu. Mitä veikkaisit onnistumisprosentiksesi? Jos prosentti on korkea, niin miksi?

Meillä ei ole kiistaa taksonomisten tasojen abstraktiivisuudesta. Roduilla ei ole edelleenkään nimilappua kaulassa, ne eivät ole materiaalisia, niitä ei voi asettaa mihinkään aika-avaruudelliseen jatkumoon, niitä ei voi mitata, laskea, ne eivät tottele luonnonlakeja, ne eivät koostu maailmankaikkeudessa esiintyvistä molekyyleistä, ne eivät vaikuta mihinkään, eikä niiden olemassaoloa voi koskaan havaita ihminen joka ei ole niistä kuullut. Tynnyristä repäisty kulttuuri ei voisi koska päätyä luokittelemaan eliöitä täsmälleen samalla tavalla kuin miten ennen geeniteknologian löytymistä ihmisiä luokiteltiin rotuihin. Tämä ei ole mielipidekysymys. Lopeta inttäminen. Olit väärässä, myönnä se kuin aikuinen mies. Hyvä. Leikitään kuvalaatikkoleikkiä. Mitä veikkaisin onnistumisprosentikseni? En veikkaa lainkaan koska todellisessa tilanteessa tulos voisi olla mitä tahansa taivaan ja maan väliltä ainakin ilman mittavia toistoja otannassa. Sovitaan silti, että onnistumisprosenttini on täydet 100. 1) Sichuanilaiset olivat tämän näköisiä: http://static.guim.co.uk/sys-images/Technology/Pix/pictures/2007/09/26/japanese_commuters460.jpg 2) Tromsalaiset tämän: http://www.hickerphoto.com/data/media/29/viking-photos_5492.jpg 3) Ja mombasalaiset tämän: http://www.sonofthesouth.net/slavery/african-american-art/negro-smiling.jpg Mistä tämä nyt sitten kertoo. Että 1800-luvun rotuluokittelu tai sen pohjalta nykyaikaan päivitetyt olisivat valideja edelleen? Tiedätkö mitä, vastauksen annoin jo edellisessä viestissäni. Katsos tässä: ”6-vuotias lapsi, saati kukaan muukaan, ei todellakaan pysty erottamaan "kiinalaisia, afrikkalaisia ja meikäläisiä" toisistaan silmämääräisesti tarkastellen. Ainoa mihin hän kykenee on kultturillemme tyypillisten iänikuisten stereotypioiden toistaminen.” Jos ykkös kohdan ihmiset olisivatkin olleet oikeasti New Yorkista ja kaikilla genotyypissä enemmän sukulaisuutta kanssasi kuin sichuanilaisten kanssa, olisin silti sijoittanut heidät ryhmään yksi. Muistatko vielä ne värikkäät pallot? Havainnollistan samoilla palloilla minkälaisen tavan kategorisoida eliöitä haluaisit takaisin tieteeseen. Haluat että sininen pallo, sininen perhonen ja sininen vesi luokitellaan samaan ryhmään. Haluat että punainen pallo, punainen paloauto ja punainen veri luokitellaan samaan ryhmään. Haluat että tätä luokitteluasi kutsutaan lörpötysluokitteluksi. Samaan lörpötykseen kuuluvat kaikki punaisena silmiisi heijastuvat ja omaan lörpötykseensä sinisen väriset. Lörpötys on sinun keksimäsi termi helpottamaan maailmasi hahmottamista. Lörpötys perustuu väriominaisuuksiin. Nyt herää kysymys, mihin me muut tarvitsisimme sinun lörpötysluokitteluasi? Lörpötys helpottaa sinua maailmasi hahmottamisessa, mutta meidän muiden maailmaa se vain sekoittaa. Meille siniset ja punaiset pallot kuuluvat samaan ryhmään koska ne ovat palloja, eli ovat pisteiden joukko, joiden etäisyys samasta pisteestä on vakio, ne pomppivat, ovat samasta tehtaasta, saman suunnittelijan tuotoksia. Sinisen ja punaisen pallon mitätön ero kiteytyy vain tehtaalla niihin sekoitettuihin väriaineisiin joiden heijastusominaisuudet poikkeavat toisistaan. Meille muille ei ole mitään hyötyä irrottaa palloja samasta ryhmästä ja sijoittaa niitä lörpytyksiin värin perusteella. Miksikö? Koska meillä on jo väriluokitus käytössä, jonka perusteella sijoitamme materioita kategorioihin pintarakenteensa ja aistiemme perusteella. Mitä hyötyä sinun lörpötyksestäsi siihen päälle enää on? No, tällä ehkä typerällä esimerkillä yritin tähdentää, että taksonomian tarkoitus on auttaa kategorisoimaan eliöitä mahdollisimman selkeisiin ja ymmärrettäviin ryhmiin. Sellaisiin jotka helpottavat ulkopuolisen maailman hahmottamista. Kyse ei ole mielivaltaisesta luokittelusta, vaan taksonomian pohjalla on systematiikka. Taksonomiassa pyritään luokittelemaan eliöt ryhmiin niiden genotyyppinsä perusteella, luokittelu pyrkii perustumaan eliöiden todellisiin sukulaisuhteisiin, niiden kehityksen historiaan, niiden morfologiaan, niiden biokemiallisiin ominaisuuksiin. Näin saadaan tietoa todellisuudesta. Pigmenttierot silmissä, hiuksissa, ihossa tai oletetut huulten geometriset muodot, otsakuhmujen kumpumaisuus ja muut tärkeääkin tärkeämmät ominaisuudet voi jokainen maallikko luokitella ilman tietoa genotyypistä väreihin, geometrisiin muotoihin ym. oman mielnsä mukaan. Miksi ihmisen suhteen pitäisi ottaa käyttöön biologinen luokittelu joka ei kerro biologeille biologiasta juuri mitään? Luokittelu joka kertoisi pahimmillaan vain yksilön yhden ainoan geenin vaikutuksesta hänen fenotyyppiinsä? Eri geenejä on ihmisessä kymmeniä tuhansia ja periaatteessa ei ole kattoa kuinka moneen ominaisuuteen ne vaikuttavat. Ominaisuudet nekin ovat aina subjektiiviseen kokemukseen perustuvia. Yhtä hyvinhän voisimme tarkoittaa roduilla ABO-veriryhmätekijöitä. Se antaisi meille kutakuinkin yhtä paljon informaatiota populaatiossa olevien yksilöiden genotyypistä. Mutta miksi ihmeessä tekisimme niin, kun ABO-veriryhmäluokittelu on jo olemassa? Jos tämä kaikki ei ollut sinulle tuttua, pitäisi sinun nyt tässä vaiheessa ihmetellä miksi biologit sitten aikoinaan ottivat käyttöön ihmisen suhteen luokittelun joka ei kertonut juuri mitään ja varsinkaan juuri mitään todellista ihmisen biologiasta? Tähän saat selityksen lukemalla rasismin historiaa vaikkapa tästä: http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2005/kallonmittaajia.html Sorry vaan vähän lörpöttelyksi meni tämä minunkin.

Mamuniikki kirjoitti:

Meillä ei ole kiistaa taksonomisten tasojen abstraktiivisuudesta. Roduilla ei ole edelleenkään nimilappua kaulassa, ne eivät ole materiaalisia, niitä ei voi asettaa mihinkään aika-avaruudelliseen jatkumoon, niitä ei voi mitata, laskea, ne eivät tottele luonnonlakeja, ne eivät koostu maailmankaikkeudessa esiintyvistä molekyyleistä, ne eivät vaikuta mihinkään, eikä niiden olemassaoloa voi koskaan havaita ihminen joka ei ole niistä kuullut. Tynnyristä repäisty kulttuuri ei voisi koska päätyä luokittelemaan eliöitä täsmälleen samalla tavalla kuin miten ennen geeniteknologian löytymistä ihmisiä luokiteltiin rotuihin. Tämä ei ole mielipidekysymys. Lopeta inttäminen. Olit väärässä, myönnä se kuin aikuinen mies. Hyvä. Leikitään kuvalaatikkoleikkiä. Mitä veikkaisin onnistumisprosentikseni? En veikkaa lainkaan koska todellisessa tilanteessa tulos voisi olla mitä tahansa taivaan ja maan väliltä ainakin ilman mittavia toistoja otannassa. Sovitaan silti, että onnistumisprosenttini on täydet 100. 1) Sichuanilaiset olivat tämän näköisiä: http://static.guim.co.uk/sys-images/Technology/Pix/pictures/2007/09/26/japanese_commuters460.jpg 2) Tromsalaiset tämän: http://www.hickerphoto.com/data/media/29/viking-photos_5492.jpg 3) Ja mombasalaiset tämän: http://www.sonofthesouth.net/slavery/african-american-art/negro-smiling.jpg Mistä tämä nyt sitten kertoo. Että 1800-luvun rotuluokittelu tai sen pohjalta nykyaikaan päivitetyt olisivat valideja edelleen? Tiedätkö mitä, vastauksen annoin jo edellisessä viestissäni. Katsos tässä: ”6-vuotias lapsi, saati kukaan muukaan, ei todellakaan pysty erottamaan "kiinalaisia, afrikkalaisia ja meikäläisiä" toisistaan silmämääräisesti tarkastellen. Ainoa mihin hän kykenee on kultturillemme tyypillisten iänikuisten stereotypioiden toistaminen.” Jos ykkös kohdan ihmiset olisivatkin olleet oikeasti New Yorkista ja kaikilla genotyypissä enemmän sukulaisuutta kanssasi kuin sichuanilaisten kanssa, olisin silti sijoittanut heidät ryhmään yksi. Muistatko vielä ne värikkäät pallot? Havainnollistan samoilla palloilla minkälaisen tavan kategorisoida eliöitä haluaisit takaisin tieteeseen. Haluat että sininen pallo, sininen perhonen ja sininen vesi luokitellaan samaan ryhmään. Haluat että punainen pallo, punainen paloauto ja punainen veri luokitellaan samaan ryhmään. Haluat että tätä luokitteluasi kutsutaan lörpötysluokitteluksi. Samaan lörpötykseen kuuluvat kaikki punaisena silmiisi heijastuvat ja omaan lörpötykseensä sinisen väriset. Lörpötys on sinun keksimäsi termi helpottamaan maailmasi hahmottamista. Lörpötys perustuu väriominaisuuksiin. Nyt herää kysymys, mihin me muut tarvitsisimme sinun lörpötysluokitteluasi? Lörpötys helpottaa sinua maailmasi hahmottamisessa, mutta meidän muiden maailmaa se vain sekoittaa. Meille siniset ja punaiset pallot kuuluvat samaan ryhmään koska ne ovat palloja, eli ovat pisteiden joukko, joiden etäisyys samasta pisteestä on vakio, ne pomppivat, ovat samasta tehtaasta, saman suunnittelijan tuotoksia. Sinisen ja punaisen pallon mitätön ero kiteytyy vain tehtaalla niihin sekoitettuihin väriaineisiin joiden heijastusominaisuudet poikkeavat toisistaan. Meille muille ei ole mitään hyötyä irrottaa palloja samasta ryhmästä ja sijoittaa niitä lörpytyksiin värin perusteella. Miksikö? Koska meillä on jo väriluokitus käytössä, jonka perusteella sijoitamme materioita kategorioihin pintarakenteensa ja aistiemme perusteella. Mitä hyötyä sinun lörpötyksestäsi siihen päälle enää on? No, tällä ehkä typerällä esimerkillä yritin tähdentää, että taksonomian tarkoitus on auttaa kategorisoimaan eliöitä mahdollisimman selkeisiin ja ymmärrettäviin ryhmiin. Sellaisiin jotka helpottavat ulkopuolisen maailman hahmottamista. Kyse ei ole mielivaltaisesta luokittelusta, vaan taksonomian pohjalla on systematiikka. Taksonomiassa pyritään luokittelemaan eliöt ryhmiin niiden genotyyppinsä perusteella, luokittelu pyrkii perustumaan eliöiden todellisiin sukulaisuhteisiin, niiden kehityksen historiaan, niiden morfologiaan, niiden biokemiallisiin ominaisuuksiin. Näin saadaan tietoa todellisuudesta. Pigmenttierot silmissä, hiuksissa, ihossa tai oletetut huulten geometriset muodot, otsakuhmujen kumpumaisuus ja muut tärkeääkin tärkeämmät ominaisuudet voi jokainen maallikko luokitella ilman tietoa genotyypistä väreihin, geometrisiin muotoihin ym. oman mielnsä mukaan. Miksi ihmisen suhteen pitäisi ottaa käyttöön biologinen luokittelu joka ei kerro biologeille biologiasta juuri mitään? Luokittelu joka kertoisi pahimmillaan vain yksilön yhden ainoan geenin vaikutuksesta hänen fenotyyppiinsä? Eri geenejä on ihmisessä kymmeniä tuhansia ja periaatteessa ei ole kattoa kuinka moneen ominaisuuteen ne vaikuttavat. Ominaisuudet nekin ovat aina subjektiiviseen kokemukseen perustuvia. Yhtä hyvinhän voisimme tarkoittaa roduilla ABO-veriryhmätekijöitä. Se antaisi meille kutakuinkin yhtä paljon informaatiota populaatiossa olevien yksilöiden genotyypistä. Mutta miksi ihmeessä tekisimme niin, kun ABO-veriryhmäluokittelu on jo olemassa? Jos tämä kaikki ei ollut sinulle tuttua, pitäisi sinun nyt tässä vaiheessa ihmetellä miksi biologit sitten aikoinaan ottivat käyttöön ihmisen suhteen luokittelun joka ei kertonut juuri mitään ja varsinkaan juuri mitään todellista ihmisen biologiasta? Tähän saat selityksen lukemalla rasismin historiaa vaikkapa tästä: http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2005/kallonmittaajia.html Sorry vaan vähän lörpöttelyksi meni tämä minunkin.

On hyvin todennäköistä, että onnistumisprosenttisi olisi ollut lähellä sataa. Näin ollen, tämä "stereotypia" on jollain faktisella tavalla yhteydessä todellisuuteen, se ei voi olla mielivaltainen, koska sen avulla voi tehdä paikkansapitäviä päätelmiä. Siinä olen kanssasi eri mieltä, että mielestäni "tynnyristä" reväisty kulttuuri päätyisi hyvinkin todennäköisesti samaan luokitteluun. Se on tietysti totta, että rotujen väliset geneettiset erot ovat prosentuaalisesti ottaen hyvin pieniä. Onhan esim. ihmisen ja simpanssin geneettinen ero jokseenkin pieni, en nyt muista prosenttilukua. Missä siis rotuluokittelun mielekkyys? Se on juuri siinä, mistä keskustelu lähti liikkeelle: näiden ryhmien välillä on merkitseviä psykometrisiä eroja. Kulttuurihistoriallisissa tarkasteluissa erot ovat mielestäni hyvinkin merkitseviä. Geenistön tasolla ero voi olla laskennallisesti mitätön, mutta siitä seuraavien ilmiöiden ei tarvitse olla mitättömiä. Selvää on, että schäferin ja kultaisen noutajan geneettinen ero on mitättömän pieni. Koirat ovat kuitenkin psyykkisesti ja fyysisesti täysin erilaisia. Yksi ero meissäkin on: sinulla on jatkuva tarve mennä henkilökohtaisuuksiin.

Axel-Cardan kirjoitti:

On hyvin todennäköistä, että onnistumisprosenttisi olisi ollut lähellä sataa. Näin ollen, tämä "stereotypia" on jollain faktisella tavalla yhteydessä todellisuuteen, se ei voi olla mielivaltainen, koska sen avulla voi tehdä paikkansapitäviä päätelmiä. Siinä olen kanssasi eri mieltä, että mielestäni "tynnyristä" reväisty kulttuuri päätyisi hyvinkin todennäköisesti samaan luokitteluun. Se on tietysti totta, että rotujen väliset geneettiset erot ovat prosentuaalisesti ottaen hyvin pieniä. Onhan esim. ihmisen ja simpanssin geneettinen ero jokseenkin pieni, en nyt muista prosenttilukua. Missä siis rotuluokittelun mielekkyys? Se on juuri siinä, mistä keskustelu lähti liikkeelle: näiden ryhmien välillä on merkitseviä psykometrisiä eroja. Kulttuurihistoriallisissa tarkasteluissa erot ovat mielestäni hyvinkin merkitseviä. Geenistön tasolla ero voi olla laskennallisesti mitätön, mutta siitä seuraavien ilmiöiden ei tarvitse olla mitättömiä. Selvää on, että schäferin ja kultaisen noutajan geneettinen ero on mitättömän pieni. Koirat ovat kuitenkin psyykkisesti ja fyysisesti täysin erilaisia. Yksi ero meissäkin on: sinulla on jatkuva tarve mennä henkilökohtaisuuksiin.

Kirjoitan sinulle pitkiä vastauksia jotka sisältävät sen määrän informaatiota jonka normaali kapasiteetilla varustettu ihminen tarvitsee kyetäkseen oikomaan virheellisiä käsityksiään biologiasta ja biologisista käsitteistä. Silti et lainkaan noteeraa mitä sinulle kirjoitan, vaan jatkat itsepintaisesti saman asian jankkaamista. Syytät minua henkilökohtaisuuksiin menemisestä koska et pysty myöntämään olleesi väärässä. Ilmeisesti tämänkin toistaminen oli jälleen uusi henkilökohtaisuus. Kerroin myös mikä tarkoitus taksonomialla ja systematiikalla biologiassa on. Silti vastaat tavalla joka alittaa kaikki rimat: ” Missä siis rotuluokittelun mielekkyys? Se on juuri siinä, mistä keskustelu lähti liikkeelle: näiden ryhmien välillä on merkitseviä psykometrisiä eroja.” Itselläni ei ole selkeää käsitystä mitä tarkoitetaan tuolla sanalla ”psykometria”, biologinen termi se ei ainakaan ole. Tarkistin googlettamalla. Tässä tulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoskopia Ehkä tarkoititkin tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykometriikka Kirjoitin edellisessä vastauksessani näin: Taksonomiassa pyritään luokittelemaan eliöt ryhmiin niiden genotyyppinsä perusteella, luokittelu pyrkii perustumaan eliöiden todellisiin sukulaisuhteisiin, niiden kehityksen historiaan, niiden morfologiaan, niiden biokemiallisiin ominaisuuksiin. Näin saadaan tietoa todellisuudesta. Miten sinun psykoastrologiasi siis liittyy taksonomiaan? Aivan oikein, ei mitenkään, olet aloittanut jälleen kerran sanahelinän. Et ymmärrä mitä biologinen termi ”rotu” tarkoittaa, mutta sinulla on siitä omanlaisesi käsitys. Aivan kuten sinulla on omanlaisesi, mutta virheellinen käsitys sanoista evoluutio, taksonomia, fenotyyppi jne. Haluat että maailma muuttaa tiettyjen termien, joiden merkitystä et ymmärrä, sisällön vastaamaan sinun virheellisiä käsityksiäsi. Ja ilmeisesti vain, koska et pysty myöntämään olevasi väärässä. Meillä on tietyille sanoille tietyt sovitut merkitykset, jotta kielen käytössä olisi jotain mieltä. Nämä merkitykset eivät aina ole selviä tai yksiselitteisiä, mutta yleensä sanojen lähes koko semanttinen historia on löydettävistä sanakirjoista tai viimeistään kielitoimistosta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymykseen tulee parhaiten tämä teos: http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789511176183 , jota käyttävät myös maailmalla arvostetuimmat suomalaiset biologit. Siinä ei puhuta mitään ”rotujen fenotyypistä”, ei ”taksonomian konkreettisuudesta” tai rotuluokituksen perustumisesta ”psykometristen erojen mittamiselle”. Lopeta siis jankkaaminen ja myönnä olevasi väärässä. Muussa tapauksessa on turha enää odottaa keskustelua, mikäli tämä nyt koskaan tarkoituksesi olikaan. Aivan samoin olen kattavilla ja pitkillä esimerkeillä selittänyt mitä ongelmia liittyisi sellaiseen rotuluokitukseen joka perustuisi vain subjektiivisiin havaintoihin yksilön fenotyypin tietyistä osista. Kuten jo totesin, sijoittaisin myös nykkiläiset minun stereotypiani herättävät Axelin geeneillä varustetut ihmiset Kiinalaiseen maakuntaan, johon heillä on yhtä vähän siteitä kuin sinulla. Toisin sanoen ihmisen ulkonäöstä et voi päätellä mistä hän on kotoisin, tai onko hän läheisempää sukua sinulle vai kiinalaiselle karpinviljelijälle. Edelleen, ihmisen tietyistä geeneistä voit päätellä hänen ulkonäkönsä, muttet sitä mistä hän on kotoisin TAI HÄNEN LOPPUGENOMIAAN. Lopputulos on siis sama kuin mitä silmilläsi havaitset. Sellaiseen ei tarvita erillistä taksonomista tasoa. Aivan samasta syystä eri veriryhmän omaavia ihmisiäkään ei ole jaoteltu taksonomisesti rotuihin. Tynnyristä repäisty kulttuuri ei sekään voi päätyä aikasemman kaltaiseen rotuluokitukseen kirveelläkään. 1800-luvulla syntyneisiin rotuteorioihin vaikutti sen ajan kulttuuri, tiedot ja historia. Luonnollisestikaan ei ole mahdollista, että tynnyristä repäisty kulttuuri onnistuisi läpikäymään kaikki ne kehitysvaiheet joiden myötä eurooppalaiset päätyivät kolonialismiansa sortoa tukeviin rotumääreisiin. Historia ei voi toistua täsmällisesti samanlaisena tynnyrikultturille. Tästäkään ei nyt kannata ruveta vänkäämään, ellet halua tehdä itsestäsi täyttä klovnia. Eri populaatioissa alleelifrekvenssit vaihtelevat jos populaatioiden välillä on hetkeksikään lisääntymisesteitä olivat ne sitten fyysisiä tai muista syistä johtuvia. Tämä on johtanut sinun silmillesi tietyn näköisten ihmisten epäsatunnaiseen jakautumiseen maapallolla. On siis todennäköistä, että suuri osa Sichuanisi ihmisistä näyttää silmillesi ennemmin tältä http://images.teamsugar.com/files/upl1/31/319241/29_2008/Sichuan__China__by_Tom_Carter_by_chinaphotographer.preview.jpg kuin tältä http://svenskfinland.files.wordpress.com/2009/04/soini.jpg . Se että kykenet erottelemaan onnistuneesti samannäköisiä ihmisiä samaan ryhmään, ei tarkoita että sinulla olisi tietoa noiden ihmisten genotyypistä muilta osin kuin niiden muutaman geenin, jotka noihin ulkonäköeroihin vaikuttavat. Toistan nyt viimeisen kerran, että rodut kuten muutkin taksonomiset luokat pyritään jaottelemaan niiden genotyypin mukaan, ei muutaman yksittäisen geenin! Tällä suomalaisella, Suomea edustaneella, Suomessa asuvalla ja Suomessa syntyneellä naisella http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/ohjelmat/viihdeohjelmat/405978.jpg on genotyypissään piirteitä jotka todistavat hänet sinulle läheisemmäksi sukulaiseksi kuin mitä vaikkapa tämä nainen sinulle on http://1.bp.blogspot.com/_5VWaQOsI6wg/SaiWpWaNSWI/AAAAAAAABKE/nxK139tz5q8/s400/liya_kebede_wi_0207-med.jpg . Silti sijoittaisit heidät kummatkin ennemmin maaosaan johon heillä kummallakin voi olla yhtä vähän geneettisiä siteitä kuin mitä tällä ihmisellä saattaisi olla http://www.ericmcerlain.com/offwingopinion/archives/Images/olli-jokinen-111706.jpg . Jälkimmäistä et kuitenkaan sijoittaisi Afrikkaan jos valittavanasi olisi kaksi laatikoa, Suomi ja Afrikka. Tämä ei johdu siitä, että tieteellisesti käyttökelvottomiksi todetut rotuteoriat, joiden perinteitä sinä syystä tai toisesta haluat jatkaa, olisivatkin valideja, vaan ainoastaan siitä ettet pysty sopeutumaan muuttuvaan maailmaan ja sen myötä lisääntyvään tieteelliseen tietoon. Yhteenveto: http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/4656418/2/istockphoto_4656418-interracial-family.jpg

Mamuniikki kirjoitti:

Kirjoitan sinulle pitkiä vastauksia jotka sisältävät sen määrän informaatiota jonka normaali kapasiteetilla varustettu ihminen tarvitsee kyetäkseen oikomaan virheellisiä käsityksiään biologiasta ja biologisista käsitteistä. Silti et lainkaan noteeraa mitä sinulle kirjoitan, vaan jatkat itsepintaisesti saman asian jankkaamista. Syytät minua henkilökohtaisuuksiin menemisestä koska et pysty myöntämään olleesi väärässä. Ilmeisesti tämänkin toistaminen oli jälleen uusi henkilökohtaisuus. Kerroin myös mikä tarkoitus taksonomialla ja systematiikalla biologiassa on. Silti vastaat tavalla joka alittaa kaikki rimat: ” Missä siis rotuluokittelun mielekkyys? Se on juuri siinä, mistä keskustelu lähti liikkeelle: näiden ryhmien välillä on merkitseviä psykometrisiä eroja.” Itselläni ei ole selkeää käsitystä mitä tarkoitetaan tuolla sanalla ”psykometria”, biologinen termi se ei ainakaan ole. Tarkistin googlettamalla. Tässä tulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoskopia Ehkä tarkoititkin tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykometriikka Kirjoitin edellisessä vastauksessani näin: Taksonomiassa pyritään luokittelemaan eliöt ryhmiin niiden genotyyppinsä perusteella, luokittelu pyrkii perustumaan eliöiden todellisiin sukulaisuhteisiin, niiden kehityksen historiaan, niiden morfologiaan, niiden biokemiallisiin ominaisuuksiin. Näin saadaan tietoa todellisuudesta. Miten sinun psykoastrologiasi siis liittyy taksonomiaan? Aivan oikein, ei mitenkään, olet aloittanut jälleen kerran sanahelinän. Et ymmärrä mitä biologinen termi ”rotu” tarkoittaa, mutta sinulla on siitä omanlaisesi käsitys. Aivan kuten sinulla on omanlaisesi, mutta virheellinen käsitys sanoista evoluutio, taksonomia, fenotyyppi jne. Haluat että maailma muuttaa tiettyjen termien, joiden merkitystä et ymmärrä, sisällön vastaamaan sinun virheellisiä käsityksiäsi. Ja ilmeisesti vain, koska et pysty myöntämään olevasi väärässä. Meillä on tietyille sanoille tietyt sovitut merkitykset, jotta kielen käytössä olisi jotain mieltä. Nämä merkitykset eivät aina ole selviä tai yksiselitteisiä, mutta yleensä sanojen lähes koko semanttinen historia on löydettävistä sanakirjoista tai viimeistään kielitoimistosta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymykseen tulee parhaiten tämä teos: http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789511176183 , jota käyttävät myös maailmalla arvostetuimmat suomalaiset biologit. Siinä ei puhuta mitään ”rotujen fenotyypistä”, ei ”taksonomian konkreettisuudesta” tai rotuluokituksen perustumisesta ”psykometristen erojen mittamiselle”. Lopeta siis jankkaaminen ja myönnä olevasi väärässä. Muussa tapauksessa on turha enää odottaa keskustelua, mikäli tämä nyt koskaan tarkoituksesi olikaan. Aivan samoin olen kattavilla ja pitkillä esimerkeillä selittänyt mitä ongelmia liittyisi sellaiseen rotuluokitukseen joka perustuisi vain subjektiivisiin havaintoihin yksilön fenotyypin tietyistä osista. Kuten jo totesin, sijoittaisin myös nykkiläiset minun stereotypiani herättävät Axelin geeneillä varustetut ihmiset Kiinalaiseen maakuntaan, johon heillä on yhtä vähän siteitä kuin sinulla. Toisin sanoen ihmisen ulkonäöstä et voi päätellä mistä hän on kotoisin, tai onko hän läheisempää sukua sinulle vai kiinalaiselle karpinviljelijälle. Edelleen, ihmisen tietyistä geeneistä voit päätellä hänen ulkonäkönsä, muttet sitä mistä hän on kotoisin TAI HÄNEN LOPPUGENOMIAAN. Lopputulos on siis sama kuin mitä silmilläsi havaitset. Sellaiseen ei tarvita erillistä taksonomista tasoa. Aivan samasta syystä eri veriryhmän omaavia ihmisiäkään ei ole jaoteltu taksonomisesti rotuihin. Tynnyristä repäisty kulttuuri ei sekään voi päätyä aikasemman kaltaiseen rotuluokitukseen kirveelläkään. 1800-luvulla syntyneisiin rotuteorioihin vaikutti sen ajan kulttuuri, tiedot ja historia. Luonnollisestikaan ei ole mahdollista, että tynnyristä repäisty kulttuuri onnistuisi läpikäymään kaikki ne kehitysvaiheet joiden myötä eurooppalaiset päätyivät kolonialismiansa sortoa tukeviin rotumääreisiin. Historia ei voi toistua täsmällisesti samanlaisena tynnyrikultturille. Tästäkään ei nyt kannata ruveta vänkäämään, ellet halua tehdä itsestäsi täyttä klovnia. Eri populaatioissa alleelifrekvenssit vaihtelevat jos populaatioiden välillä on hetkeksikään lisääntymisesteitä olivat ne sitten fyysisiä tai muista syistä johtuvia. Tämä on johtanut sinun silmillesi tietyn näköisten ihmisten epäsatunnaiseen jakautumiseen maapallolla. On siis todennäköistä, että suuri osa Sichuanisi ihmisistä näyttää silmillesi ennemmin tältä http://images.teamsugar.com/files/upl1/31/319241/29_2008/Sichuan__China__by_Tom_Carter_by_chinaphotographer.preview.jpg kuin tältä http://svenskfinland.files.wordpress.com/2009/04/soini.jpg . Se että kykenet erottelemaan onnistuneesti samannäköisiä ihmisiä samaan ryhmään, ei tarkoita että sinulla olisi tietoa noiden ihmisten genotyypistä muilta osin kuin niiden muutaman geenin, jotka noihin ulkonäköeroihin vaikuttavat. Toistan nyt viimeisen kerran, että rodut kuten muutkin taksonomiset luokat pyritään jaottelemaan niiden genotyypin mukaan, ei muutaman yksittäisen geenin! Tällä suomalaisella, Suomea edustaneella, Suomessa asuvalla ja Suomessa syntyneellä naisella http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/ohjelmat/viihdeohjelmat/405978.jpg on genotyypissään piirteitä jotka todistavat hänet sinulle läheisemmäksi sukulaiseksi kuin mitä vaikkapa tämä nainen sinulle on http://1.bp.blogspot.com/_5VWaQOsI6wg/SaiWpWaNSWI/AAAAAAAABKE/nxK139tz5q8/s400/liya_kebede_wi_0207-med.jpg . Silti sijoittaisit heidät kummatkin ennemmin maaosaan johon heillä kummallakin voi olla yhtä vähän geneettisiä siteitä kuin mitä tällä ihmisellä saattaisi olla http://www.ericmcerlain.com/offwingopinion/archives/Images/olli-jokinen-111706.jpg . Jälkimmäistä et kuitenkaan sijoittaisi Afrikkaan jos valittavanasi olisi kaksi laatikoa, Suomi ja Afrikka. Tämä ei johdu siitä, että tieteellisesti käyttökelvottomiksi todetut rotuteoriat, joiden perinteitä sinä syystä tai toisesta haluat jatkaa, olisivatkin valideja, vaan ainoastaan siitä ettet pysty sopeutumaan muuttuvaan maailmaan ja sen myötä lisääntyvään tieteelliseen tietoon. Yhteenveto: http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/4656418/2/istockphoto_4656418-interracial-family.jpg

Kirjoitat: "Eri populaatioissa alleelifrekvenssit vaihtelevat jos populaatioiden välillä on hetkeksikään lisääntymisesteitä olivat ne sitten fyysisiä tai muista syistä johtuvia. Tämä on johtanut sinun silmillesi tietyn näköisten ihmisten epäsatunnaiseen jakautumiseen maapallolla." Tässä itseasiassa jo myönnetään puolittain ihmisrotu-käsitteen oikeellisuus. Sitten jatkat onnistuneilla virheargumenteilla. Jos siirrät kiinalaisen New Yorkiin, ja minä veikkaan valokuvasta hänen asuinpaikkansa väärin (Sichuaniin), niin siitä ei suinkaan seuraa, etteikö näitä rotuja olisi olemassa ja etteikö näillä roduilla olisi omat, maantieteelliset lähtöpisteensä. Samoin, jos roduista tehdään risteytys, kuten Lola Odusoga on, ei siitäkään voi tehdä mainittua päätelmää. Lolasta voi onnistuneesti veikata, että hänellä on afroverta suonissaan, samoin Nykin kiinalaisesta, että hänellä on sukujuuria Kiinassa, ja se on tässä oleellista - eivät mahdolliset osoitteenmuutokset ja se että rotujen väliset risteytykset heikentävät näitä päättelymahdollisuuksia. Ihmisrotu-käsitteessä näyttää kaihertavan se, että rotujen geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta ko. käsitteen käyttö olisi oikeutettua. Kuinka suuria niiden tulisi olla, jotta roduista voisi puhua? Prosentuaalisesti? Toisaalta minua kiinnostaisi tietää, onko biologisesti perusteltua puhua Kultaisesta noutajasta ja Schäferistä eri koirarotuina. Voiko rotu-käsitettä käyttää perustellusti minkään eläinlajin kohdalla? Jos voi, niin miten tilanne on kyseisen lajin kohdalla oleellisesti erilainen kuin ihmisen kohdalla? Psykometriikka on siis outoa? Hyvä, nyt ollaankin sitten minun alallani. Linkitän tähän jotain: http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Je nsen30years.pdf Tämä on tietysti liian kuuma peruna, joten tässä hieman lieventävä näkemys: http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/apa_01.html Siinäkin tosin tuo kiusallinen yhden keskihajonnan ero (tiedät kyllä mikä), jota ei kuitenkaan uskalleta selittää geneettisesti. Se on ISO ero. Kannattaa lukea yhteenvedot molemmista jutuista. Verenpaineisia lukuhetkiä!!

Axel-Cardan kirjoitti:

Kirjoitat: "Eri populaatioissa alleelifrekvenssit vaihtelevat jos populaatioiden välillä on hetkeksikään lisääntymisesteitä olivat ne sitten fyysisiä tai muista syistä johtuvia. Tämä on johtanut sinun silmillesi tietyn näköisten ihmisten epäsatunnaiseen jakautumiseen maapallolla." Tässä itseasiassa jo myönnetään puolittain ihmisrotu-käsitteen oikeellisuus. Sitten jatkat onnistuneilla virheargumenteilla. Jos siirrät kiinalaisen New Yorkiin, ja minä veikkaan valokuvasta hänen asuinpaikkansa väärin (Sichuaniin), niin siitä ei suinkaan seuraa, etteikö näitä rotuja olisi olemassa ja etteikö näillä roduilla olisi omat, maantieteelliset lähtöpisteensä. Samoin, jos roduista tehdään risteytys, kuten Lola Odusoga on, ei siitäkään voi tehdä mainittua päätelmää. Lolasta voi onnistuneesti veikata, että hänellä on afroverta suonissaan, samoin Nykin kiinalaisesta, että hänellä on sukujuuria Kiinassa, ja se on tässä oleellista - eivät mahdolliset osoitteenmuutokset ja se että rotujen väliset risteytykset heikentävät näitä päättelymahdollisuuksia. Ihmisrotu-käsitteessä näyttää kaihertavan se, että rotujen geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta ko. käsitteen käyttö olisi oikeutettua. Kuinka suuria niiden tulisi olla, jotta roduista voisi puhua? Prosentuaalisesti? Toisaalta minua kiinnostaisi tietää, onko biologisesti perusteltua puhua Kultaisesta noutajasta ja Schäferistä eri koirarotuina. Voiko rotu-käsitettä käyttää perustellusti minkään eläinlajin kohdalla? Jos voi, niin miten tilanne on kyseisen lajin kohdalla oleellisesti erilainen kuin ihmisen kohdalla? Psykometriikka on siis outoa? Hyvä, nyt ollaankin sitten minun alallani. Linkitän tähän jotain: http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Je nsen30years.pdf Tämä on tietysti liian kuuma peruna, joten tässä hieman lieventävä näkemys: http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/apa_01.html Siinäkin tosin tuo kiusallinen yhden keskihajonnan ero (tiedät kyllä mikä), jota ei kuitenkaan uskalleta selittää geneettisesti. Se on ISO ero. Kannattaa lukea yhteenvedot molemmista jutuista. Verenpaineisia lukuhetkiä!!

Olen nyt selittänyt samat asiat sinulle aika monella eri maallikollekin ymmärrettävällä tavalla ja silti jatkat jankkaamistasi tyystin välittämättä, että olen kumonnut virheelliset käsityksesi. Oletan kirjoittamasi perusteella ettet tosiasiallisesti ymmärrä periytymisen mekanismeja kuten rekombinaatiota. Jatkat virheellisten biologisten käsitysten, ajoilta jolloin geeneistä ei ollut vielä tietoakaan, sinnikästä tuputtamista nykyajan biologille. Ennenkin havaittiin toki, että ihminen perii isältään ja äidiltään ominaisuuksia. Ei silti ymmärretty, että yksilöllä on samaa kromosomia kaksi kappaletta, toinen isältä toinen äidiltä. Kun mustahiuksisen ja vaaleahiuksisen lapsesta tuli mustahiuksinen, ajateltiin että hänen hiusvärinsä perimä oli vain isältä ja vastapainoksi jokin muu ominaisuus sitten periytyi vain äidiltä. Tämä on tietysti osoitettu virheelliseksi käsitykseksi jo Mendelin toimesta 1800-luvulla. Aivan samoin kuin se, että geenit sekoittuisivat keskenään yksilöissä. Rekombinaatio ei ole kumpaakaan! Valitettavasti kaltaisesi eivät tätä vieläkään ymmärrä vaan tarraavat edelleenkin fenotyyppisiin eroihin. Kuin vanhus tissiin koska ei muuhun vieläkään ole uskaltaunut ja koska on vakuuttunut ettei muunlainen ruokavalio ihmislajille sovi. Nähtävästi myös kuvittelet sichuanilaisten olevan jonkin sortin endeeminen laji/eliö/organismi joka on nyt aivan viime aikoina levinnyt kauemmas synnyinseuduiltaan lisääntymään vieraiden organismien kanssa. Tämä selittäisi sen sanakummajaisesi "rotujen fenotyyppi" käytön. Ikään kuin sichuanilaisten ja suomalaisten sukulaisuus syntyisi nyt juuri tällä hetkellä näiden organismien lisääntyessä keskenään. Tämänkin minä oikaisin jo ties kuinka monta vastausta sitten. Rotuluokitusta käytetään vakavassa tieteessä enää ihmisen jalostamien eliöiden suhteen. Jalostuksessa eliöiltä estetään vapaa lisääntyminen ja nimenomaan pyritään tiettyjen fenotyyppisten ominaisuuksien poistamiseen tai voimistamiseen. Ihmislajin lisääntyminen tapahtuu luonnonvalinnan eli evoluution ehdoilla. Koira ei ole edes laji, saati että se olisi luonnollisen valinnan alainen. Koiran ja ihmisen vertaaminen on yksinkertaisesti jo lähtökohdiltaan virheellinen. Silti jankkaat samaa. Myös tätä kehäpäätelmää sinnikkäästi toistat: ” Ihmisrotu-käsitteessä näyttää kaihertavan se, että rotujen geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta ko. käsitteen käyttö olisi oikeutettua. Kuinka suuria niiden tulisi olla, jotta roduista voisi puhua? Prosentuaalisesti?” Tiedät hyvin ettei tällaisiin voi vastata mitenkään minun tiedoillani. Sen voi vain osoittaa yhä uudelleen ja uudelleen virheelliseksi argumentiksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä . Sinänsä huvittavaa, että syytit minua edellisessä vastauksessasi virheellisestä argumentoinnista perustelematta sitä muulla kuin kolmessa edellisessä kappaleessani esittelemilläni virheargumenteillasi. Kerroin edellisessä vastauksessani etten aio enää toistaa mihin taksonomia tukeutuu eliöitä luokitellessaan. En osannut odottaa, että kehtaisit ymmärtää sen niin, että voit jättää tuon tiedon vastedeskin huomiotta ja jatkaa jankkaamistasi siitä mistä alunperinkin aloitit. Pidän lupaukseni enkä toista sitä enää, mutta totean että kun ”hommakeskustelu” on tätä luokkaa, niin minun puolestani keskustelu oli tässä. Kopernikuksen aikaan ei ole enää palaamista. Olipahan taas ajan tuhlausta.

Mamuniikki kirjoitti:

Olen nyt selittänyt samat asiat sinulle aika monella eri maallikollekin ymmärrettävällä tavalla ja silti jatkat jankkaamistasi tyystin välittämättä, että olen kumonnut virheelliset käsityksesi. Oletan kirjoittamasi perusteella ettet tosiasiallisesti ymmärrä periytymisen mekanismeja kuten rekombinaatiota. Jatkat virheellisten biologisten käsitysten, ajoilta jolloin geeneistä ei ollut vielä tietoakaan, sinnikästä tuputtamista nykyajan biologille. Ennenkin havaittiin toki, että ihminen perii isältään ja äidiltään ominaisuuksia. Ei silti ymmärretty, että yksilöllä on samaa kromosomia kaksi kappaletta, toinen isältä toinen äidiltä. Kun mustahiuksisen ja vaaleahiuksisen lapsesta tuli mustahiuksinen, ajateltiin että hänen hiusvärinsä perimä oli vain isältä ja vastapainoksi jokin muu ominaisuus sitten periytyi vain äidiltä. Tämä on tietysti osoitettu virheelliseksi käsitykseksi jo Mendelin toimesta 1800-luvulla. Aivan samoin kuin se, että geenit sekoittuisivat keskenään yksilöissä. Rekombinaatio ei ole kumpaakaan! Valitettavasti kaltaisesi eivät tätä vieläkään ymmärrä vaan tarraavat edelleenkin fenotyyppisiin eroihin. Kuin vanhus tissiin koska ei muuhun vieläkään ole uskaltaunut ja koska on vakuuttunut ettei muunlainen ruokavalio ihmislajille sovi. Nähtävästi myös kuvittelet sichuanilaisten olevan jonkin sortin endeeminen laji/eliö/organismi joka on nyt aivan viime aikoina levinnyt kauemmas synnyinseuduiltaan lisääntymään vieraiden organismien kanssa. Tämä selittäisi sen sanakummajaisesi "rotujen fenotyyppi" käytön. Ikään kuin sichuanilaisten ja suomalaisten sukulaisuus syntyisi nyt juuri tällä hetkellä näiden organismien lisääntyessä keskenään. Tämänkin minä oikaisin jo ties kuinka monta vastausta sitten. Rotuluokitusta käytetään vakavassa tieteessä enää ihmisen jalostamien eliöiden suhteen. Jalostuksessa eliöiltä estetään vapaa lisääntyminen ja nimenomaan pyritään tiettyjen fenotyyppisten ominaisuuksien poistamiseen tai voimistamiseen. Ihmislajin lisääntyminen tapahtuu luonnonvalinnan eli evoluution ehdoilla. Koira ei ole edes laji, saati että se olisi luonnollisen valinnan alainen. Koiran ja ihmisen vertaaminen on yksinkertaisesti jo lähtökohdiltaan virheellinen. Silti jankkaat samaa. Myös tätä kehäpäätelmää sinnikkäästi toistat: ” Ihmisrotu-käsitteessä näyttää kaihertavan se, että rotujen geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta ko. käsitteen käyttö olisi oikeutettua. Kuinka suuria niiden tulisi olla, jotta roduista voisi puhua? Prosentuaalisesti?” Tiedät hyvin ettei tällaisiin voi vastata mitenkään minun tiedoillani. Sen voi vain osoittaa yhä uudelleen ja uudelleen virheelliseksi argumentiksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä . Sinänsä huvittavaa, että syytit minua edellisessä vastauksessasi virheellisestä argumentoinnista perustelematta sitä muulla kuin kolmessa edellisessä kappaleessani esittelemilläni virheargumenteillasi. Kerroin edellisessä vastauksessani etten aio enää toistaa mihin taksonomia tukeutuu eliöitä luokitellessaan. En osannut odottaa, että kehtaisit ymmärtää sen niin, että voit jättää tuon tiedon vastedeskin huomiotta ja jatkaa jankkaamistasi siitä mistä alunperinkin aloitit. Pidän lupaukseni enkä toista sitä enää, mutta totean että kun ”hommakeskustelu” on tätä luokkaa, niin minun puolestani keskustelu oli tässä. Kopernikuksen aikaan ei ole enää palaamista. Olipahan taas ajan tuhlausta.

Tuolla rekombinaatiojutulla ei ollut mitään tekemistä minun argumenttieni kanssa. Kyseessä on psykologinen yritys lisätä oman argumentin painoarvoa lastaamalla siihen asiaankuulumatonta faktatietoa. Sitä temppua olet käyttänyt koko ajan. Roduilla on ilmiasu. Ajatuskokeeni osoitti sen, samoin oma käsityksesi alleelifrekvenssien poikkeamin yhteyksistä minun havaitsemiini rotuihin. Jos ei saa käyttää sanaa "fenotyyppi" niin ei sitten. Asia ei siitä muutu. Minä varsin turvallisin mielin veikkaan, että kultaisen noutajan ja schäferin geneettinen poikkeavuus on samaa luokkaa kuin suomalaisen ja mustaihoisen afrikkalaisen välillä. Se, että edellisen kohdalla puhutaan roduista ja jälkimmäisen ei, on puhtaasti poliittinen ratkaisu. Rotu-käsitteen käytön viimekätisenä perustana ei voi olla se, kumpi - ihminen vai luonto - rotujen väliset poikkeamat on saanut aikaan. Ja sitten tuosta prosenttiluvusta: olet toistuvasti sanonut, etten minä ymmärrä kuinka rodun käsitettä adekvaatisti käytetään. Nyt kun minä kysyn eksaktisti määriteltyä lukua, jonka avulla rodun käsite voidaan määrittää, sanot, että tietosi loppuvat kesken. Etpä siis sinäkään ole kovin hyvin kartalla. Ja jos minä kysyn tuota, niin se ei ole (1) kehäpäätelmä eikä (2) päätelmä ensinkään, vaan kysymys. Ja jos vilkaisit linkkejäni, niin nämä rotujen väliset "olemattoman pienet" geneettiset erot johtavat merkittäviin poikkeamiin kognitiivisessa kapasiteetissa.

"Rodista" meuhkaaville. Pidin erityisesti seuraavasta lauseesta: "Kestävyysjuoksussa erityisen hienoa on, että lajin hallinta on täydellisesti Itä-Afrikassa. Maailman sitkeimmät ja kestävimmät ihmiset tulevat siis alueelta, josta amerikkalaiset eivät aikanaan hakeneet orjia puuvillapelloille, koska itäafrikkalaiset olivat liian heikkoja raskaisiin töihin."

UPDATE_6914939 kirjoitti:

"Rodista" meuhkaaville. Pidin erityisesti seuraavasta lauseesta: "Kestävyysjuoksussa erityisen hienoa on, että lajin hallinta on täydellisesti Itä-Afrikassa. Maailman sitkeimmät ja kestävimmät ihmiset tulevat siis alueelta, josta amerikkalaiset eivät aikanaan hakeneet orjia puuvillapelloille, koska itäafrikkalaiset olivat liian heikkoja raskaisiin töihin."

siihen sitkeyteen ja vähällä toimeen tuloon. Siksi tämän karun elämänolosuhteissa olleet ovat kuin ihmeissään Suomeen täysihoitoon tullessaan: 70-luvun kerrostalokaksio on luksusta vaikka semmoseen ei suomalaista asumaan saisi. Samoin kaikki annattava ilmainen täysipalvelu ja hoito on suurta luksusta. Saatava päiväraha on yhtä juhlaa josta riittää suvullekin lähetettäväksi. Oleminen ilman työvelvoitetta kruunaa kaiken...

UPDATE_6914939 kirjoitti:

"Rodista" meuhkaaville. Pidin erityisesti seuraavasta lauseesta: "Kestävyysjuoksussa erityisen hienoa on, että lajin hallinta on täydellisesti Itä-Afrikassa. Maailman sitkeimmät ja kestävimmät ihmiset tulevat siis alueelta, josta amerikkalaiset eivät aikanaan hakeneet orjia puuvillapelloille, koska itäafrikkalaiset olivat liian heikkoja raskaisiin töihin."

millä matkalla on menestynyt yksikin somalialainen edes niin että yltäisi tulosluetteloon,tällaisen kun löydät lopetan varmasti arvostelun siihen paikkaan.

!"#! kirjoitti:

millä matkalla on menestynyt yksikin somalialainen edes niin että yltäisi tulosluetteloon,tällaisen kun löydät lopetan varmasti arvostelun siihen paikkaan.

on tulosluettelossa? Eihän sulla ole edes kirjaimilla kirjoitettua nimeä. Somaleilla on sentään omat aakkosensa.

SINUN nimesi kirjoitti:

on tulosluettelossa? Eihän sulla ole edes kirjaimilla kirjoitettua nimeä. Somaleilla on sentään omat aakkosensa.

että täällä kirjoitellaan nimimerkillä eikä nimellä,ja urheilusuorituksista ei suomalaisten ole koskaan tarvinnut hävetä,päinvastoin meikäläiset ovat kuumaa kauppatavaraa niin F1 kuin rallikuljettajinakin,puhumattakaan jääkiekkoilijoista,montako maailmalla urheilevaa somalia tiedät,mukaan ei lasketa moottoriveneilyä aseiden kanssa aadeninlahdella.

männynnä jakeluun kirjoitti:

että täällä kirjoitellaan nimimerkillä eikä nimellä,ja urheilusuorituksista ei suomalaisten ole koskaan tarvinnut hävetä,päinvastoin meikäläiset ovat kuumaa kauppatavaraa niin F1 kuin rallikuljettajinakin,puhumattakaan jääkiekkoilijoista,montako maailmalla urheilevaa somalia tiedät,mukaan ei lasketa moottoriveneilyä aseiden kanssa aadeninlahdella.

Sitten tuli sisällissota jonka jokainen tupauuno johdonmukaisesti jostain kumman syystä unohtaa. http://en.wikipedia.org/wiki/Abdi_Bile Tässä on hieman tuoreempi esimerkki sisäratojen ennätysmiehestä. http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Farah

männynnä jakeluun kirjoitti:

että täällä kirjoitellaan nimimerkillä eikä nimellä,ja urheilusuorituksista ei suomalaisten ole koskaan tarvinnut hävetä,päinvastoin meikäläiset ovat kuumaa kauppatavaraa niin F1 kuin rallikuljettajinakin,puhumattakaan jääkiekkoilijoista,montako maailmalla urheilevaa somalia tiedät,mukaan ei lasketa moottoriveneilyä aseiden kanssa aadeninlahdella.

jääkiekkoilija ja autonkuljettaja.

Verojen kuppaaminen loppui, siirsin kirjani. Ensi vuoden alusta maksan veroni lievästi verotettuun maahan. Lepäilen tämän kesän, syksyllä hieman hommia ja sitten poistun talveksi. Tulen taas seuraavana kesänä vilkaisemaan vieläkö tuomiokirkko on pystyssä vai onko sen tilalla moskeija. Valitettavasti tänne jäävien veroäyriä tullaan nostamaan aika lailla joten koettakaa sopetua.

Koodi ..--.. kirjoitti:

Verojen kuppaaminen loppui, siirsin kirjani. Ensi vuoden alusta maksan veroni lievästi verotettuun maahan. Lepäilen tämän kesän, syksyllä hieman hommia ja sitten poistun talveksi. Tulen taas seuraavana kesänä vilkaisemaan vieläkö tuomiokirkko on pystyssä vai onko sen tilalla moskeija. Valitettavasti tänne jäävien veroäyriä tullaan nostamaan aika lailla joten koettakaa sopetua.

onnittelut!

Koodi ..--.. kirjoitti:

Verojen kuppaaminen loppui, siirsin kirjani. Ensi vuoden alusta maksan veroni lievästi verotettuun maahan. Lepäilen tämän kesän, syksyllä hieman hommia ja sitten poistun talveksi. Tulen taas seuraavana kesänä vilkaisemaan vieläkö tuomiokirkko on pystyssä vai onko sen tilalla moskeija. Valitettavasti tänne jäävien veroäyriä tullaan nostamaan aika lailla joten koettakaa sopetua.

Näin jokainen kunnon suomalainen maksaa kotimaassaan saamansa koulutuksen, sairaalahoidon ja eläkkeen.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Näin jokainen kunnon suomalainen maksaa kotimaassaan saamansa koulutuksen, sairaalahoidon ja eläkkeen.

Sharyn --->"Näin jokainen kunnon suomalainen maksaa kotimaassaan saamansa koulutuksen, sairaalahoidon ja eläkkeen." Sharynin mielestä suomalaisten veronmaksajien pitäisi maksaa vielä koko afrikan koulutus, sairaanhoito ja eläke! Näinhän se tosiaan näyttää nykyään menevän.

suomalainen veronmaksaja kirjoitti:

Sharyn --->"Näin jokainen kunnon suomalainen maksaa kotimaassaan saamansa koulutuksen, sairaalahoidon ja eläkkeen." Sharynin mielestä suomalaisten veronmaksajien pitäisi maksaa vielä koko afrikan koulutus, sairaanhoito ja eläke! Näinhän se tosiaan näyttää nykyään menevän.

Mistäs sinä tuon tulkinnan teit? Ei teksti liittynyt mielestäni mitenkään esittämääsi asiaan. Outoa että nämä suomalaiset eivät osaa ja ymmärrä edes omaa kirjoitettua kieltään.

Koodi ..--.. kirjoitti:

Verojen kuppaaminen loppui, siirsin kirjani. Ensi vuoden alusta maksan veroni lievästi verotettuun maahan. Lepäilen tämän kesän, syksyllä hieman hommia ja sitten poistun talveksi. Tulen taas seuraavana kesänä vilkaisemaan vieläkö tuomiokirkko on pystyssä vai onko sen tilalla moskeija. Valitettavasti tänne jäävien veroäyriä tullaan nostamaan aika lailla joten koettakaa sopetua.

Sinä olet siis ruvennut formulakuskiksi tai jääkiekkoilijaksi. Onnea uralla vaan, varmaan "edustat" Suomea seuraavassa B-sarjan ottelussa oikein sinivalkoisin värein. Tätä Suomi kaipaa, veropakolaisia lisää, heitä voidaan sitten pitää suomalaisina sankareina samanaikaisesti kun vihataan mailman köyhiä ja hädänalaisia. Hyvä Suomi!

hämmästynyt... kirjoitti:

Mistäs sinä tuon tulkinnan teit? Ei teksti liittynyt mielestäni mitenkään esittämääsi asiaan. Outoa että nämä suomalaiset eivät osaa ja ymmärrä edes omaa kirjoitettua kieltään.

tuon tulkinna voi tehdä ihan tutkailemalla mihin veroeuroja kulutetaan. En pysty käsittämään näitä kukkahattuja jotka vaatii että suomi kylvää rahaa lisätäkseen vestöräjähdystä kehitysmaissa sekä haluavat tehdä suomesta kehitysmaan tuomalla kehitysmaan porukat "rikastamaan" suomen kulttuuria. minkäs maalainen "hämmästynyt" on, opettele vaikka ensin yhteenlaskua, sujuuko afrikka?

suomalainen veronmaksaja kirjoitti:

tuon tulkinna voi tehdä ihan tutkailemalla mihin veroeuroja kulutetaan. En pysty käsittämään näitä kukkahattuja jotka vaatii että suomi kylvää rahaa lisätäkseen vestöräjähdystä kehitysmaissa sekä haluavat tehdä suomesta kehitysmaan tuomalla kehitysmaan porukat "rikastamaan" suomen kulttuuria. minkäs maalainen "hämmästynyt" on, opettele vaikka ensin yhteenlaskua, sujuuko afrikka?

Ei suju afrikka, mutta emmä nyt kovalla työllä hankittuja rahojani Suomeen tuo verotettavaksi. Oletko hullu! Mä pelaan ja sijoitan vaikka ylämummon, mut Suomeen en verojani maksa! Suomalaisethan on kaikki kukkahattuja ja ulkomaalaiset tykkää suomalaisista kukkahatuista, siksi ne sinne tulee. Oikeaa työtä tekevä joka todella höylää rahaa maailman kaukaloissa ei Suomeen veroja maksa! Opettele sinäkin laskemaan niin tajuat tämän pelin hengen.

khatkiekkoilija kirjoitti:

Ei suju afrikka, mutta emmä nyt kovalla työllä hankittuja rahojani Suomeen tuo verotettavaksi. Oletko hullu! Mä pelaan ja sijoitan vaikka ylämummon, mut Suomeen en verojani maksa! Suomalaisethan on kaikki kukkahattuja ja ulkomaalaiset tykkää suomalaisista kukkahatuista, siksi ne sinne tulee. Oikeaa työtä tekevä joka todella höylää rahaa maailman kaukaloissa ei Suomeen veroja maksa! Opettele sinäkin laskemaan niin tajuat tämän pelin hengen.

miten se kiekkoilijan khat pisnes siellä afrikassa sujuu jos ei afrikka taivu :D

hyvä pisnes kirjoitti:

miten se kiekkoilijan khat pisnes siellä afrikassa sujuu jos ei afrikka taivu :D

Afrikan kiekkokaukaloissa jääkin on mustaa, ei siinä suomalaisen mustavalkonäkö riitä erottamaan kiekkoa jäästä ja käy niin kuin suomalaiselle aina. Menee limppu omaan maaliin :D

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Näin jokainen kunnon suomalainen maksaa kotimaassaan saamansa koulutuksen, sairaalahoidon ja eläkkeen.

Voi voi. Olen jo kohta puolessa välissä 70 siis jo laillisessa eläkeiässä. Toisaalta uskoisin maksaneeni yhteiskunnalta saamani koulutuksen työnantajana ja yrittäjänä varmasti useampaan kertaan.

Koodi ..--.. kirjoitti:

Voi voi. Olen jo kohta puolessa välissä 70 siis jo laillisessa eläkeiässä. Toisaalta uskoisin maksaneeni yhteiskunnalta saamani koulutuksen työnantajana ja yrittäjänä varmasti useampaan kertaan.

jokainen maahanmuuttokriitikko on yrittäjä joka työllistää vähintään kymmeniä ihmisiä. Se on hämmästyttävää, Suomen katkerimmat ihmiset ovat Suomen parhaiten toimeentulevat, maan todelliset selkärangat, jotka ovat hyvin koulutettuja ja hyvässä asemassa. Vähän tietysti ihmetyttää mistä mielipidetutkimusten peräkammarinpojat ja muut luuserit sitten aina kuitenkin löytyvät.

Aikuinen kommentti sinulta tosiaan, tunnet omat juuresi ja tiedät mistä sinunkin älylliset lahjasi ovat kotoisin. Eivät todeltakaan täältä vaan aivan jostain muualta. Kun tarpeeksi kauas mennään päädytään Saharan eteläpuolelle, ettet vaan olisi somalialkuperää sinäkin muulio.