sähköankerias on erityisen hyvä osoitus luomisesta.
Sähköankerias
luominennn
502351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ja toinen on pullasorsa!
Ja kolmas on hirvinauta.
Hyvä että otit hirvinaudan esille. Onhan se sentään kreationismin merkittävimpiä valttikortteja! :)
on sikanauta! kaupan lihatiskillä myydään semmosesta tehtyä jauhelihaa! Ja sekin elukka olisi kiva nähkä mistä munamaitoa tulee..
Kyllä poliisikoira sentään mun mielestäni on erikoisin otus. Jos ei kenraalimajuria lasketa.
Jo ammoin oli paimenkoiria. Olikohan jollain tullut aika pitkäksi tai joku muu?
Aha, meinaat siis että jumalasi oli niin epäoikeudenmukainen, että antoi toisille eliöille hämmästyttävämpiä ominaisuuksia ja toisille tylsempiä? Useimmilla eläimillä on "sähkövirtaa", esimerkiksi neuroneissa signaalit kulkevat sähköisesti. Nämä veitsikalat (ankeriashan sähköankerias ei missään tapauksessa ole) ovat kehittäneet sähköimpulsseja antavan elimen. Tällaisia kaloja on valtavasti, ja niiden evoluutiota on tutkittu aika paljon. Väitä siis jotain vakuuttavampaa.
Mikä muu kuin kristittyjen jumala saisi sähkön ja kalan risteytymään ja tuottamaan poikasia?
että aivotkin toimivat sähköllä ja niillä on oma magneettikenttänsä osoittaa, että Jumala on luonut ihmiset älykkäästi ja älykkääksi. Ja on toki jokaisella eläimellä erikoisominaisuuksia, apinat ovat älykkäitä, kotkilla on tarkat silmät jne. myös eilen iltainen esihistoriallinen tappeluklubi mainitsi Utahraptorin tarkan näköaistia joka sillä eittämättä onkin ollut. Mutta mikään muu eläin kuin sähköankerias ei osaa älykkäästi käyttää sitä hyväkseen toisin kuin luulet. Me käytämme aivojen sähkösignaaleja tiedostamattamme ja vasta 2000 luku on mahdollistanut sen, että tajuamme sen että mitä siellä oikeastaan liikkuu ja että millä periaatteella ne toimii. Kuulostaa kummalliselta että sanot solujen voineen kehittää itselleen tällaisen voiman. Se kuulostaa itseasiassa niin järjettömältä, ettei ellei sinulla ole vakuuttavaa tosiasiallista tiedeaineistoa tukenasi ja ellet tunne noita mekanismeja joita mainitset, niin voisit aivan hyvin olla hiljaa.
http://www.physorg.com/news11401.html No tuossa on esimerkiksi kaksi eri kalaa, toinen afrikkalainen ja toinen Amerikasta, jotka ovat kehittyneet konvergentisti samaan ekolokeroon. Tässä selitetään prosesseja jotka mahdollistivat sähköelimen kehittymisen. "Mutta mikään muu eläin kuin sähköankerias ei osaa älykkäästi käyttää sitä hyväkseen toisin kuin luulet." Lisäksi näitä sähköelimen omaavia eläimiä on todella paljon enemmän kuin pelkkä sähköankerias. Eikä siinä ole älystä kyse, ei todellakaan. Jos mielestäsi on kummallista, että solukko voi kehittyä sähköimpulsseja antavaksi elimeksi, kannattaisi ruveta lukemaan asiasta enemmän, niin se ei enää tunnukaan niin kummalliselta. Netti ja kirjasto tarjoaa paljon vastauksia aiheesta.
Kirjastot ovat paheellisia paikkoja hihuille, verrattavissa ilotaloihin.
Tuota moniko eri kala antaa monen sadan voltin sähköiskun? Erikoisinta on, että ankerias tietää,että ko. sähkövaraus riittää tainnuttamaan eläimen juomassa vettä.
Elektrogeenisiä kaloja on valtavasti, osa niistä voimakkaasti. Yksi on sähköankerias, myös sähkömonnit voivat olla voimakkaasti elektrogeenisiä (heimo Malaptiruridae) joskin ne voivat vaihdella voimakkuutta tilanteen ja tarkoituksen mukaan. Sitten on vielä ainakin sähkörauskukalat (lahko Torpediniformes) jotka yltävät yli pariin sataan volttiin. Heikosti elektrogeeniset kalat käyttävät taitoaan muihin tarkoituksiin kuin tainnutukseen, mutta se ei tee ominaisuudesta yhtään vähemmän merkittävää tai hyödyllistä, kuten yrität osoitella. "Erikoisinta on, että ankerias tietää,että ko. sähkövaraus riittää tainnuttamaan eläimen juomassa vettä. " Niin tietää lintukin että kun se lentää tarpeeksi pitkään tiettyyn suuntaan, se voi talvehtia siellä. Sou? Tämäkö mielestäsi on joku osoitus jostain jumalalllisesta hyvästä haltiasta?
selvästi että eläimet voisivat jollakin lailla luoda itselleen uusia elimiä, tai että näitä elimiä syntyisi itsekseen. Mikä sinun mielestäsi on sitten se mekanismi, joka luo näitä uusia rakenteita? Jollei sinulla sellaista ole, niin meillä ei ole mitään syytä olettaa, että makroevoluutio olisi totta. Sanottakoon vielä, että virusten vastustuskyky ei ole todistus makroevoluutiosta vaan mikroevoluutiosta. Koska haitallinenkin mutaatio voi luoda virukselle immuniteetin(mutaatio, joka vahingoittaa jotain osaa solussa tai geeneissä).
"Mikä sinun mielestäsi on sitten se mekanismi, joka luo näitä uusia rakenteita?" Se on evoluutio.
Mikä sinun mielestäsi on sitten se mekanismi, joka luo näitä uusia rakenteita?" Se on evoluutio. MMMMMMMMMMMMMMMMMM Luominen on LUOJAN työtä, ei evoluution! Miksi te lainaatte sanan "luo" kristinuskosta? Niinkuin "lainaatte" koko luodun maailmankin, eipä silti ;?)
evoluutioteoriaan käsitteet usko ja oppi... Luominen ei ole vain jumalan yksinoikeus, sinäkin olet varmaan joskus luonut lunta!?! Olisi mahdollista että olet luonut taiteen avulla jotakin, mutta epäilen sangen vahvasti että olisit.
---Miksi te lainaatte sanan "luo" kristinuskosta?--- Älä nyt talebaani taas valhetele. Verbi "luo" ei ole mikään kristinuskon yksinoikeus. Mertaranta sanoi toissapäivänä, että "Suomi LUO painetta USA:n kenttäpuoliskolle" - paalaako hän tämän takia tulijärvessä vapahtajanne katsellessa? Talousuutisissa kerrottiin, että "Winwind on yritys, joka LUO uusia työpaikkoja." Tehtiinkö tässä yrityksestä Jumala? Entäpä kun tilastokeskuksen mukaan "talouskriisi LUO epävarmuutta matkailualalle". Rikottiinko hihhuleiden copyright'ia? Oletkohan luonut itsellesi nyt ihan oman harhaisen käsityksesi normaalista suomenkielestä(kin)?
talvella lunta? Hmmm... Jos luo, niin hän siis luo lunta, jotta ihmiset joutuisivat luomaan lunta... mielenkiintoista ja veikeää...
Luomisen käsite täällä on tunnettu jo kauan ennen kuin teikäläisen suosimasta skitsofreenisestä aavikkojumalasta oli kuultukaan. Suomalaisilla oli omat käsityksensä, miten maailma luotiin. Suomalaisilta tunnetaan useita luomistarinoita alkaen sotkan munasta sepän taontaan. Luomistarinoita on maailma väärällään, joten ei kannata olettaa että kaikki intoilevat juuri samasta luomistarinasta.
evoluutio käsittelee sukupolvien välillä tapahtuvia muutoksia. Jos siis sinulla on joku mekanismi jolla voit selittää uusien rakenteiden synnyn, niin anna palaa.
täydellisesti evojen kykenemättömyyden lukea sarkasmia. Eipä sillä, olette niin kiireisiä sulkemaan kaiken kritiikin ympäriltänne että olette vahingossa tulleet immuuneiksi sarkasmillekin
kohtuutonta että puhut Jumalasta niin epäkunnioittavaan sävyyn. Osoitit jälleen kuinka typerä oman aatteen sokaisema ihminen voi olla, vähän kuten stalin.
Niin! mikä olikaan asiasi?
Tunnustan, että fundamentalistien sarkasmi on äärimmäisen vaikea tunnistaa tällä palstalla. "Normaalilla" sarkasmikriteeristöllä suurin osa teidän talebaanien jutuista olisi loogista luokitella hauskaksi sarkasmiksi, mutta useimmiten keskustelu osoittaa, että eivät ne sarkasmia olekaan. Esimerkkejä: "Nooan tulvasta on paljon tieteellisiä todisteita." "Miten ihmeessä ihmiselle olisi voinut ilmestyä geeneihinsä laktaasientsyymin rakennusohje." "Hirven ja naudan risteytyminen osoittaa niiden olevan peräisin samasta kantalajista" Nämä kaikki lauseet sellaisessa yhteydessä, jossa voisi olettaa terveen järjen mukaisen logiikan pätevän olisivat ilman muuta sarkasmia. Täällä tilanne on toinen.
mutta en voi tietää olenko jo keskustellut niistä kanssasi kun lurkit vaihtuvien nikkien takana. Äskeisen asiani voit tarkistaa kun peruutat siihen viestiin, jota olen kommentoinut, ja sen jälkeen käytät aivojasi.
on jotenkin epäreilua ja kohtuutonta että piileksit vaihtuvien nikkien takana etkä anna minulle mahdollisuutta keskustella kanssasi. Hermostuisitko jos puhuisin epäkunnioittavaan sävyyn aboriginaalien jumalista? Jos jumalasi on tyytymätön käytökseeni, hän varmastikin rankaisee minua siitä, joten sinun ei tarvitse kantaa siitä murhetta.
Mitä epäreilua siinä on, että kirjoitukseni on oman nikkini alla? Miten minun hermostumiseni sinun hermostumiseesi liittyy? Miten täällä voi puhua asiallisesti kun ette itsekään tee niin? Senkin vajakki.
Tunnustan, että evokonnien sarkasmi on äärimmäisen vaikea tunnistaa tällä palstalla. "Normaalilla" sarkasmikriteeristöllä suurin osa teidän vajakkien jutuista olisi loogista luokitella tylsäksi sarkasmiksi, mutta useimmiten keskustelu osoittaa, että olettekin tosissanne kuola roiskuen lähetyssaarnaamassa uskomuksianne. Kyllä sitä vähemmästäkin käy sääliksi!
kanssa että esim fossiilit ovat muodostuneet tulvan kannalta loogiseen järjestykseen(alimpana madot, sitten sienet, sitten maaeläimet ja lopuksi luonnollisestikin linnut). ""Miten ihmeessä ihmiselle olisi voinut ilmestyä geeneihinsä laktaasientsyymin rakennusohje." Ihmiselle ei ole ilmestynyt yhtäkkiä jotain järjellisiä ja monimutkaisia rakenteita. Todennäköisesti on niin että Jumala on ne sinne luonut. Evoluutikoille tämä tietysti on, syyttä, mahdottomuus, koska heille Jumala on paljon monimutkaisempi asia kuin se, että elämä syntyisi itsestään. Huomaamme siis että evoluution takana on vain lähinnä filosofiset tekijät. "Hirven ja naudan risteytyminen osoittaa niiden olevan peräisin samasta kantalajista" KÄsittääkseni tämä on totta jopa teidänkin mittapuulla, mutta voit toki jatkaa itsesi naurunalaiseksi tekemistä.
Mitä kunnioitettavaa on omassa päässäsi pörräävässä mielikuvitushahmossa?
---Mikä ristiriita... sinulla on sen ...kanssa että esim fossiilit ovat muodostuneet tulvan kannalta loogiseen järjestykseen(alimpana madot, sitten sienet, sitten maaeläimet ja lopuksi luonnollisestikin linnut).--- Oliko tämä "tulvan kannalta loogisessa järjestyksessä" sitä kuuluisaa kreationistien sarkasmia? Onko loogista se, että "tulvassa hukkuneiden" eläinten alin kerros (=ensimmäisenä hukkuneet?) ovat merieläimiä? ---""Miten ihmeessä ihmiselle olisi voinut ilmestyä geeneihinsä laktaasientsyymin rakennusohje." Ihmiselle ei ole ilmestynyt yhtäkkiä jotain järjellisiä ja monimutkaisia rakenteita. Todennäköisesti on niin että Jumala on ne sinne luonut.--- Sinä et nyt ymmärrä sarkasmia. Tuossa lainaamassani Outsiderin sammakossa ihmeteltiin sitä, että miten maitokarjaa pitäville populaatioille olisi voinut *ilmestyä* geeneihinsä laktaasi-entsyymin rakennusohje. Poinnti oli siinä, että Outsider unohti sellaisen pikkuseikan että me olemme nisäkkäitä ja käytännössä kaikki eläneet äidinmaidon varassa ensimmäiset kuukautemme. Kaikilla nisäkkäillä täytyy siis olla geeneissään laktaasientsyymin rakennusohje. ---"Hirven ja naudan risteytyminen osoittaa niiden olevan peräisin samasta kantalajista" KÄsittääkseni tämä on totta jopa teidänkin mittapuulla, mutta voit toki jatkaa itsesi naurunalaiseksi tekemistä.--- Hirvisonnien tiineeksi astumat naudat ovat kansantaru eikä totta. Hirvi ja lehmä eivät risteydy. Sitäpaitsi on täysin järjetöntä, että samat ihmiset, jotka selittävät että simpanssilla ja ihmisellä ei voinut olla yhteisestä esi-isää kuusi miljoonaa vuotta sitten, koska se vaatisi niin lukuisia hirvittävästi mutaatioita jne uskovat, että hirvi ja nauta, joiden geneettinen ero on paljon suurempi kuin ihmisen ja simpanssin ovat kehittyneet samasta kantalajista muutamassa tuhannessa vuodessa eli alle tuhannesosassa siitä ajasta, jota he ihmisen ja simpanssin kohdalla pitävät liian lyhyenä.
***Nämä veitsikalat ... ovat kehittäneet sähköimpulsseja antavan elimen.*** Tosi hienoa, että ovat itse kehittäneet. Eikö evoluutio sitä olekaan kehittänyt? Nyt kun vielä kerrot sen kehitystapahtuman, miten se on edennyt, niin alat vaikuttaa viisaalta. On aika selvää tajuta, että pienin askelin pientä valintaetua antaen sähköiskuelin ei olisi voinut kehittyä sillä pienen pieni sähköisku ei lamaannuta yhtään ketään eikä mitään eikä anna siten valintaetua. Elimen olisi pitänyt jo heti ensipäivästään antaa tuntuvia tällejä. Lisäksi ankeriaalle itselleen ja sen lajikumppaneille olisi pitänyt yhtä ihmeellisesti kehittyä sietokyky näitä iskuja vastaan jos ennen kuin yksikään ankerias iskuja antoi. Olisikin ollut noloa jos ankerias itse olisi tuupertunut ensimmäisenä omasta tällistään. Sehän siinä kuitenkin on lähimpänä.
Onhan naapurinikin kehittänyt itselleen iän karttuessa tosi ruman turpavärkin. Ja sinä omasi, sikamaster omansa. Älä aliarvioi toisten kykyjä!
#### "Erikoisinta on, että ankerias tietää,että ko. sähkövaraus riittää tainnuttamaan eläimen juomassa vettä. ### Millä mittarilla ankeriaan tietomäärä on mitattu? Onko kyse tiedosta vaiko jostain yhtä harvinaisesta kyvystä kuin sähköntuottokin? Kumpaa veikkaat? Arvaa edes?
hengittää ilmakehän happea ja on pakotettu käymään pinnalla hengittelemässä jatkuvasti. Osoitus ei niin älykkäästä suunnittelusta, koska vähänkään älykkäämpi luoja olisi tehnyt näillekin kidukset, kuten muillekin kaloille. Lähinnä sähköankerias on esimerkki takaisin veteen palanneesta maaeläimestä, jolla on keuhkot.
onhan sitä muillekkin eriskummallisille ominaisuuksille löytynyt normaali, asteittainen kehityskaari..
Miten kalasääski sai saaliinsa ennenkuin se oppi syöksymään ilmasta kalan selkään?
"Miten kalasääski sai saaliinsa ennenkuin se oppi syöksymään ilmasta kalan selkään?" Ei mitenkään! Se oli eri laji silloin kun ei vielä napsinut kaloja vedestä.
aina piirtää paperille mielikuvituksellisesti, mutta se ei hetkeksikään tarkoita, että mielikuvituksesi olisi totta. Kun ottaa vielä huomioon sen että kummankin aatteen kannattajat ajattelevat että ihminen on vajaavainen, niin miten epätodennäköistä onkaan että nuo kehityspuut menisivät juuri sillä tavalla kuin ihminen ajatteli? Näistähän meillä on lukuisia todisteita, kun elämän puuta on jouduttu korjailemaan.
Miten on mahdollista, että kalasääski oli aiemmin eri laji? Mikä kalasääski tuolloin oli? Mikä sinä olit ennenkuin sinusta tuli sinä?
Vain evokki kuvittelee, että hän tietää kaiken. On paljon uskottavampaa, että kaikki asiat ovat menneet eritavalla kuin evokkien sukupuut nyt osoittavat. Mitä on väärintehty sukupuu? Minkä arvoinen olisi väärä kantakirja kotieläimellä? Jokainen kotieläimiä omistanut tietää sen mitä evokki ei tunnusta!
Fossiilitodisteita on vaikka millämitoin esihistorialliselta ajalta todistamassa sitä, miten eläinten ominaisuudet ovat muuttuneet. Millätavalla tästä havaintoihin pohjautuvasta päätelmästä ankerias sitte eroaisi? Olkiukkoa siinä sitte saat vääntää kaikessa rauhassa, kun luonnontieteellinen työ etenee, ja entiset päätelmät tarkentuvat pala kerrallaan, tiedon lisääntyessä ja määritelmien tarkentuessa.
Se laji oli jokin muu. Sen lajin kantamuodon ominaisuudet olivat erilaiset kuin nykyisen eläimen. Suattap olla jokin hyönteisiä saalistanut lintu, josta sopeutui osapopulaatio toiseen ekologiseen lokeroon.
Miten kalasääski voi olla muu kuin kalasääski? Paarmasääsket ovat erkseen. Johan kalasäsken nimikin on annettu nimenomaan kaloista käsin! Jos joku ei syö kaloja, se ei ole kalasääski. Eikä hyönteisten pyynti kehitä kalojen napsintaa kohden. Hynteisten kerääjillä on leveä nokka ammollaan kun hyönteisiä pyydetään. Jos kalaa pyydystää vedestä samalla tavalla, siinä nyrjähtää pian leuat takakenoon! Ja neljästoista erheesi oli se, ettei sulla ollut yhtäkään vakuuttavaa todistetta väitteelesi. "Luulo ei ole tiedon väärti" sanoo paimentolaisten sananlaskukin.
vaan mikä on se prosessi mikä estäisi linnun nokan muuttumisen? Senkun osoitat. Mistäs koko ajatus lähtikään liikkeelle että elukat sopeutuvat olosuhteisiin? Mistäs olikaan silloin kyse? Mikä antoi alkusysäyksen, avasi silmät elämän kehittymisen todellisesta olemuksesta? Fysiikalla on myyttinen Newtonin omena, mikäs onkaan biologian vastaava? "Jos joku ei syö kaloja, se ei ole kalasääski." Niin? Mihin avautumisesi pyrkii?
lumen vai lannan?
voisi keskittyä luomaan vain sitä sianp...kaa. Järki ei taida riittää vaativampiin suorituksiin.
Etkö sinä ole se sama järjenjättiläinen joka kysyi tuossa joku aikaa sitten: "Miten laktaasientsyymin tuottamiskyky olisi voinut olla olemassa ihmiskunnassa ainoassakaan yksilössä?" Oliko kiinni kyvyn vai halun puutteesta, kun et ymmärtänyt sen vertaa ajatella asiaa, että olisit muistanut ihmisten olevan nisäkkäitä, jotka elävät ensimmäiset kuukautensa pelkästään laktoosia sisältävän äidinmaidon varassa? Vakuuttava osoitus siitä, miten dogmaattinen usko estää ajattelua.
Hei oikeesti, olen sivullinen henkilö joka etsii googlaamalla tietoa sähköankeriaasta jotenkin tällä sivulla oli siitä jotain "tietoa" ja kun huomasin teidän keskustelunne, huomasin kuinka lapselliselta se vaikuttaa, te vaan riitelette jostai ihme jutusta...