Venäjä tappoi 1,3 miljoonaa

Brezhnev tuhosi Afganistanin yhteiskuntajärjestelmän perusteellisesti. Maa ei koskaan toipunut Afganistanin sodasta. Länsi ja Suomi yrittävät jälleenrakentaa, mutta se on vaikeaa koska siellä on Venäjän luoma alistuskulttuuri ja kidutussysteemi.

...vaikka he itsekkin näin mieltäisivät. Siis ei Venäjän valtion asevoimia, vaan Neuvostoliiton Puna-Armeija 1917-1991. Se on eri maa tai valtio, silti vaikka Putini seisoisi asiasta päällään. Se on eri maa vielä silloinkin, kun siitä tulisi yhtä vahva ja paha, kuin Neuvostoliitosta.

Suomi auttaa kirjoitti:

Brezhnev tuhosi Afganistanin yhteiskuntajärjestelmän perusteellisesti. Maa ei koskaan toipunut Afganistanin sodasta. Länsi ja Suomi yrittävät jälleenrakentaa, mutta se on vaikeaa koska siellä on Venäjän luoma alistuskulttuuri ja kidutussysteemi.

mistä kummasta olet "tietosi" saanut, vai hevosmiesten tietotoimistolta :) Vähän faktaa sekaan. A) USA houkutteli Venäjän/Neuvostoliiton tarkoituksella Afganistaniin, Brezinzski tuon jo yli kymmenen vuotta sitten myönsikin. B) USA tuki näitä Afganistanin sotaherroja ja talebaneja asein ja rahalla. C) Talebanien ja sotaherrojen valtaannousu takasi sharia laina maahan ja sen, että työt eivät enään käy kouluissa, eivätkä naiset töissä. D) Sotaherrat ja talebanit olivat USA:n sankareita, Yhdysvaltojen presidentti vallan kehui heitä. E) Gorbatshov pyysi lännen apua että Afganistaniin saataisiin vakaa demokraattinen hallitus ennen venäläisten poistumista maasta, Gorbatshov varoitteli, että jos näin ei tapahdu, seuraa ääri-islamilaisuuden nousu, länsi naureskeli eikä tietenkään antanut apua, muuta kuin näille ääri-islamilaisille sotaherroille. Ääri-islamilaisuus nousi, joskin USA oli sitä kiihottanut nousemaan jo vuosia.

kerro ihmeessä kirjoitti:

mistä kummasta olet "tietosi" saanut, vai hevosmiesten tietotoimistolta :) Vähän faktaa sekaan. A) USA houkutteli Venäjän/Neuvostoliiton tarkoituksella Afganistaniin, Brezinzski tuon jo yli kymmenen vuotta sitten myönsikin. B) USA tuki näitä Afganistanin sotaherroja ja talebaneja asein ja rahalla. C) Talebanien ja sotaherrojen valtaannousu takasi sharia laina maahan ja sen, että työt eivät enään käy kouluissa, eivätkä naiset töissä. D) Sotaherrat ja talebanit olivat USA:n sankareita, Yhdysvaltojen presidentti vallan kehui heitä. E) Gorbatshov pyysi lännen apua että Afganistaniin saataisiin vakaa demokraattinen hallitus ennen venäläisten poistumista maasta, Gorbatshov varoitteli, että jos näin ei tapahdu, seuraa ääri-islamilaisuuden nousu, länsi naureskeli eikä tietenkään antanut apua, muuta kuin näille ääri-islamilaisille sotaherroille. Ääri-islamilaisuus nousi, joskin USA oli sitä kiihottanut nousemaan jo vuosia.

A. USA houkutteli, heh heh, USA houkutteli venäläiset murhaamaan 1,3 miljoonaa ja aiheuttamaan 6 miljoonaa pakolaista. Neuvostoliitto oli siis USAn talutusnuorassa ja NL:n diktaattorin Brezhnevin sumeat ja turmeltuneet aivot USAn ohjailtavissa. Olet siis sitä mieltä, että Venäjä/NL ei ole vastuussa tuosta järkyttävästä murha-aallostaan. B. USA ei ole tukenut Talebania. USA tuki toki murhaajien vastustajia, mutta vaati esim. Pakistania rajaamaan sitä ääri-islamilaisten ulkopuolelle. Vastaavasti Iran tuki ääri-islamia ja oli USAn vihollinen. Ja seuraavat kohtasi ovat myös täyttä tuubaa. Tosiasiassa länsi on kokoajan halunnut Afganistaniin vakaata länsimaista demokratiaa (mikä on paras mahdollinen yhteiskuntamalli) eikä mitään hörhöilyä, mutta suuri itäinen naapurimaamme on tuhonnut kaikki mahdollisuudet. Ainoa järkevä tyyppi itäisen sotilasvaltamaan johdossa naistenmies Aleksanteri II:n jälkeen on ollut Gorbatshov. Kiitos hänelle teurastuksen lopettamisesta, jälkeen jäi kuitenkin moraalisesti tuhottu maa.

venäläisiä- kirjoitti:

...vaikka he itsekkin näin mieltäisivät. Siis ei Venäjän valtion asevoimia, vaan Neuvostoliiton Puna-Armeija 1917-1991. Se on eri maa tai valtio, silti vaikka Putini seisoisi asiasta päällään. Se on eri maa vielä silloinkin, kun siitä tulisi yhtä vahva ja paha, kuin Neuvostoliitosta.

On nimi mikä vaan, siinä se on

kommarihöpöä kirjoitti:

A. USA houkutteli, heh heh, USA houkutteli venäläiset murhaamaan 1,3 miljoonaa ja aiheuttamaan 6 miljoonaa pakolaista. Neuvostoliitto oli siis USAn talutusnuorassa ja NL:n diktaattorin Brezhnevin sumeat ja turmeltuneet aivot USAn ohjailtavissa. Olet siis sitä mieltä, että Venäjä/NL ei ole vastuussa tuosta järkyttävästä murha-aallostaan. B. USA ei ole tukenut Talebania. USA tuki toki murhaajien vastustajia, mutta vaati esim. Pakistania rajaamaan sitä ääri-islamilaisten ulkopuolelle. Vastaavasti Iran tuki ääri-islamia ja oli USAn vihollinen. Ja seuraavat kohtasi ovat myös täyttä tuubaa. Tosiasiassa länsi on kokoajan halunnut Afganistaniin vakaata länsimaista demokratiaa (mikä on paras mahdollinen yhteiskuntamalli) eikä mitään hörhöilyä, mutta suuri itäinen naapurimaamme on tuhonnut kaikki mahdollisuudet. Ainoa järkevä tyyppi itäisen sotilasvaltamaan johdossa naistenmies Aleksanteri II:n jälkeen on ollut Gorbatshov. Kiitos hänelle teurastuksen lopettamisesta, jälkeen jäi kuitenkin moraalisesti tuhottu maa.

ole ollut paikalla, kun tietoa on jaettu, nuokin edelliset faktat ovat olleet netissä jo yli kymmenen vuotta kaikkien saatavilla ja helposti googletettavissa, mutta ilmeisesti tiedon kulku jostain syystä joidenkin kohdalla tökkii vielä nettiaikanakin. "Vuonna 1928 syntynyt Brzezinski on yksi uudemman geopolitiikan suurimpia ajattelijoita. Hän on esimerkiksi toiminut Yhdysvaltojen presidentti Jimmy Carterin vaikutusvaltaisena turvallisuuspoliittisena neuvonantajana. Brzezinski halusi Afganistanin sodan aikaan houkutella Neuvostoliiton yhtä kuluttavaan sotaan kuin mihin USA oli tottunut Vietnamissa – ja tässä päämäärässä Yhdysvallat ja Brzezinski onnistuivatkin." http://iloinentiede.wordpress.com/2008/08/10/georgiasta/ Jopa suomi24:stä löytää väliin tietoakin. "Presidentti Carterin aikainen neuvonantaja Zbigniew Brzezinski myöntää jälkikäteen avoimesti että USA:lla oli sormensa pelissä Neuvostoliiton ajamisessa sotaan Afganistanissa. Pelottavaa on myös se, että Zbigniew Brzezinski on presidenttiehdokas Barack Obaman ulkopoliittinen neuvonantaja... "Carter advisor Zbigniew Brzezinski stated "According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000037183302 Englanninkielinen sitaatti on Yhdysvaltojen Wikipediasta. Ja kyllä, USA tuki Talebania kymmenillä miljoonilla dollareilla, sekin fakta löytyy netistä moneen kertaan uutisoituna. "Kuitenkin vielä 17. toukokuuta 2001 Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin hallinto myönsi Afganistanille 43 miljoonaa dollaria lisää apua palkkiona maan tilanteen paranemisesta." "amerikkalainen diplomaatti totesi: Taliban luultavasti kehittyy samanlaiseksi kuin Saudit. Siellä on Aramco [Saudi-Arabian öljy-yhtiö], putkistoja, emiiri, ei parlamenttia ja paljon šaria-lakia. Selviämme siitä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Taliban

no hehe.. kirjoitti:

ole ollut paikalla, kun tietoa on jaettu, nuokin edelliset faktat ovat olleet netissä jo yli kymmenen vuotta kaikkien saatavilla ja helposti googletettavissa, mutta ilmeisesti tiedon kulku jostain syystä joidenkin kohdalla tökkii vielä nettiaikanakin. "Vuonna 1928 syntynyt Brzezinski on yksi uudemman geopolitiikan suurimpia ajattelijoita. Hän on esimerkiksi toiminut Yhdysvaltojen presidentti Jimmy Carterin vaikutusvaltaisena turvallisuuspoliittisena neuvonantajana. Brzezinski halusi Afganistanin sodan aikaan houkutella Neuvostoliiton yhtä kuluttavaan sotaan kuin mihin USA oli tottunut Vietnamissa – ja tässä päämäärässä Yhdysvallat ja Brzezinski onnistuivatkin." http://iloinentiede.wordpress.com/2008/08/10/georgiasta/ Jopa suomi24:stä löytää väliin tietoakin. "Presidentti Carterin aikainen neuvonantaja Zbigniew Brzezinski myöntää jälkikäteen avoimesti että USA:lla oli sormensa pelissä Neuvostoliiton ajamisessa sotaan Afganistanissa. Pelottavaa on myös se, että Zbigniew Brzezinski on presidenttiehdokas Barack Obaman ulkopoliittinen neuvonantaja... "Carter advisor Zbigniew Brzezinski stated "According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000037183302 Englanninkielinen sitaatti on Yhdysvaltojen Wikipediasta. Ja kyllä, USA tuki Talebania kymmenillä miljoonilla dollareilla, sekin fakta löytyy netistä moneen kertaan uutisoituna. "Kuitenkin vielä 17. toukokuuta 2001 Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin hallinto myönsi Afganistanille 43 miljoonaa dollaria lisää apua palkkiona maan tilanteen paranemisesta." "amerikkalainen diplomaatti totesi: Taliban luultavasti kehittyy samanlaiseksi kuin Saudit. Siellä on Aramco [Saudi-Arabian öljy-yhtiö], putkistoja, emiiri, ei parlamenttia ja paljon šaria-lakia. Selviämme siitä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Taliban

Aloitetaampa Brezinskistä. Afganistanin tilanne alkoi jo 1973 kun NL iski sormensa vakaaseen ja rauhalliseen (eikä ollenkaan ääri-islamilaiseen)maahan. Tästä alkaen kommunistit olivat enemmän ja vähemmän sotkeentuneena Afganinstanin hallintaan ja maasta tuli yhä epävakaampi. Lopulta homma meni täydeksi sisällissodaksi. Näihin aikoihin Carterinkin hallinto huomasi, että jotain on meneillään ja alkoi tukea jengiä teurastavien kommareiden vihollisia. Onkin syytä ymmärtää konteksti, johon Brezinskin puheet kuuluvat. Brezinski sanoi "emme varsinaisesti painostaneet heitä sinne, mutta lisäsimme sen todennäköisyyttä". No, miksi hän puhui näin? Yleisesti Carterin hallintoa on pidetty heikkona ja sellaisena, jota sekä Iran että Neuvostoliitto nöyryyttivät. Carter ei halunnut vastata Neuvostoliiton asevarusteluun ja USA vaikutti heikolta. Reaganin vaalikampanja perustui hyvin pitkälle USA:n uskottavuuden palauttamiseen NL:n suhteen. Olihan Brezhnev pettänyt liennytyksen. Kun varustelukierre saavutti uuden huippunsa 1980-luvulla niin NL:n taantuva talous ei sitä enää kestänyt ja Reagan sai kunnian Neuvostoliiton romahtamisesta. Myös Brezinski haikaili sen perään, että osa muita maita alistavan synkän diktatuurin kukistumisesta kuuluu demokraateille. Mutta totuus on silti se, että demokraatit olivat aivan pihalla Neuvostoliitto pyrki lähi-idän öljyyn maateitse pohjoisesta. Tunnen siis varsin hyvin nuo lausunnot. Jos Neuvostoliitto olisi jättänyt Afganistanin rauhaan niin nuo 1,3 miljoonaa!! sen murhaamaa ihmistä eläisivät edelleen ja mitään Talibania ei olisi koskaan syntynytkään. Lenin kutsui teikäläisiä "hyväntahtoisiksi idiooteiksi". Jatka vaan samaan malliin. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei ole lajisi.

sanot mitä sanot kirjoitti:

On nimi mikä vaan, siinä se on

...Marxilais-Leniniläistä linjaa, jonka Ideoloogisena toteuttajana oli Puna-Armeija. Heidän isminsä käytännössä oli pelkkä aggressio. nyt ne on vain rahan perään ja ihailee Jenkkejä monissa asioissa, joten ovat aika juntteja nekin.

kommariskeidaa kirjoitti:

Aloitetaampa Brezinskistä. Afganistanin tilanne alkoi jo 1973 kun NL iski sormensa vakaaseen ja rauhalliseen (eikä ollenkaan ääri-islamilaiseen)maahan. Tästä alkaen kommunistit olivat enemmän ja vähemmän sotkeentuneena Afganinstanin hallintaan ja maasta tuli yhä epävakaampi. Lopulta homma meni täydeksi sisällissodaksi. Näihin aikoihin Carterinkin hallinto huomasi, että jotain on meneillään ja alkoi tukea jengiä teurastavien kommareiden vihollisia. Onkin syytä ymmärtää konteksti, johon Brezinskin puheet kuuluvat. Brezinski sanoi "emme varsinaisesti painostaneet heitä sinne, mutta lisäsimme sen todennäköisyyttä". No, miksi hän puhui näin? Yleisesti Carterin hallintoa on pidetty heikkona ja sellaisena, jota sekä Iran että Neuvostoliitto nöyryyttivät. Carter ei halunnut vastata Neuvostoliiton asevarusteluun ja USA vaikutti heikolta. Reaganin vaalikampanja perustui hyvin pitkälle USA:n uskottavuuden palauttamiseen NL:n suhteen. Olihan Brezhnev pettänyt liennytyksen. Kun varustelukierre saavutti uuden huippunsa 1980-luvulla niin NL:n taantuva talous ei sitä enää kestänyt ja Reagan sai kunnian Neuvostoliiton romahtamisesta. Myös Brezinski haikaili sen perään, että osa muita maita alistavan synkän diktatuurin kukistumisesta kuuluu demokraateille. Mutta totuus on silti se, että demokraatit olivat aivan pihalla Neuvostoliitto pyrki lähi-idän öljyyn maateitse pohjoisesta. Tunnen siis varsin hyvin nuo lausunnot. Jos Neuvostoliitto olisi jättänyt Afganistanin rauhaan niin nuo 1,3 miljoonaa!! sen murhaamaa ihmistä eläisivät edelleen ja mitään Talibania ei olisi koskaan syntynytkään. Lenin kutsui teikäläisiä "hyväntahtoisiksi idiooteiksi". Jatka vaan samaan malliin. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei ole lajisi.

yrittää kiistää Neuvostoliiton täyden vastuun Afganistanin tilasta

että joku vielä kirjoitti:

yrittää kiistää Neuvostoliiton täyden vastuun Afganistanin tilasta

Tästä katosi vajaa kymmenen viestiä. Sisältö oli suunnilleen sellainen, että syytettiin USA:ta samantyyppisestä miehityksestä Länsi-Euroopassa kuin mitä teki Neuvostoliitto Itä-Euroopassa. Ja verrattiin Länsi-Euroopan johtajia Otto-Ville Kuusiseen. Lisäksi väitettiin USA:n miehittäneen Keski-Eurooppaa toisesta maailmansodasta lähtien. Mikäänhän tuosta ei pitänyt oikeasti paikkansa. Länsi-Euroopan johtajat ovat olleet demokraattisesti valittuja ja heidän näkemyksillään on siis kansojen tuki, toisin kuin oli kommunistisissa diktatuureissa, jotka olivat puna-armeijan tuella pystytetty pakkovalta. Lisäksi täytyy muistaa, että USA pääosin vetäytyi Euroopasta (ei tietenkään Saksasta) vuonna 1946 ja palasi 1947-1948 alkaen, kun Länsi-Euroopan maat pyysivät siltä suojaa pelättyä puna-armeijan invaasiota vastaan. Natoon liittyi 1955 myös Länsi-Saksa aivan vapaaehtoisesti, kun sen demokraattinen hallitus näin päätti.

sensurointia tässä kirjoitti:

Tästä katosi vajaa kymmenen viestiä. Sisältö oli suunnilleen sellainen, että syytettiin USA:ta samantyyppisestä miehityksestä Länsi-Euroopassa kuin mitä teki Neuvostoliitto Itä-Euroopassa. Ja verrattiin Länsi-Euroopan johtajia Otto-Ville Kuusiseen. Lisäksi väitettiin USA:n miehittäneen Keski-Eurooppaa toisesta maailmansodasta lähtien. Mikäänhän tuosta ei pitänyt oikeasti paikkansa. Länsi-Euroopan johtajat ovat olleet demokraattisesti valittuja ja heidän näkemyksillään on siis kansojen tuki, toisin kuin oli kommunistisissa diktatuureissa, jotka olivat puna-armeijan tuella pystytetty pakkovalta. Lisäksi täytyy muistaa, että USA pääosin vetäytyi Euroopasta (ei tietenkään Saksasta) vuonna 1946 ja palasi 1947-1948 alkaen, kun Länsi-Euroopan maat pyysivät siltä suojaa pelättyä puna-armeijan invaasiota vastaan. Natoon liittyi 1955 myös Länsi-Saksa aivan vapaaehtoisesti, kun sen demokraattinen hallitus näin päätti.

on melkoinen sensuuri, Natoa kritisoivia viestejä huomioidaan jatkuvaan poistopyynnöillä. Natosta. >Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla: Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta". Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko oli: "Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")> William Blum: Rogue state

täällä.. kirjoitti:

on melkoinen sensuuri, Natoa kritisoivia viestejä huomioidaan jatkuvaan poistopyynnöillä. Natosta. >Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla: Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta". Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko oli: "Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")> William Blum: Rogue state

Neuvostoliiton aikeet nähtiin Itä-Euroopassa. Kuka väittää tietävänsä suljetun diktatuurimaan aikeet? Sinäkö? Niitä voi vain arvailla. Stalinin arkistot ovat yhä kiinni. Niihin ei kukaan vapaan maailman edustaja ole päässyt kurkistamaan.

taas kommaripropagandaa kirjoitti:

Neuvostoliiton aikeet nähtiin Itä-Euroopassa. Kuka väittää tietävänsä suljetun diktatuurimaan aikeet? Sinäkö? Niitä voi vain arvailla. Stalinin arkistot ovat yhä kiinni. Niihin ei kukaan vapaan maailman edustaja ole päässyt kurkistamaan.

ymmärrä lukemasi, yritä edes.

täällä.. kirjoitti:

on melkoinen sensuuri, Natoa kritisoivia viestejä huomioidaan jatkuvaan poistopyynnöillä. Natosta. >Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla: Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta". Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko oli: "Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")> William Blum: Rogue state

niin neuvostotankit tunkeutuivat Prahaan ja murskasivat Tshekkoslovakian Prahaan kevään uudistukset, joilla tähdättiin muun muassa stalinismin murhaamien uhrien kunnian palauttamiseen ja ihmisoikeuksien tunnustamiseen. Kommunistit kuitenkin vastustivat ihmisoikeuksia ja ruhjoivat vapauden Brezhnevin panssariarmeijan telaketjujen alle.

........ kirjoitti:

ymmärrä lukemasi, yritä edes.

Erilaisia arvioita on eri tahoilta heitelty kautta kylmän sodan. Myös kylmässä sodassa oli erilaisia jaksoja. Toisissa jaksoissa ahdistava urkintajärjestelmä, ihmisten katoamiset, toisinajattelijoiden mielisairaalaan sulkemiset veivät kommunistimaiden kansalaisilta kaiken toivon. Välillä taas yritettiin epätoivoista ulospääsyä toivottomuudesta, kuten Unkarin kansa 1956 paljain käsin neuvostopanssareita vastaan. Joskus oli jopa toivoa, kuten Prahassa 1968. Kaikki kuitenkin loppui, kun haukat ottivat vallan Kremlissä kesällä 1968. Länsi yritti liennytystä Brezhnevin kanssa, mutta Brezhnev petti senkin ja aloitti uuden varustelukierteen Euroopassa ja hyökkäsi Afganistaniin 1979.

että joku vielä kirjoitti:

yrittää kiistää Neuvostoliiton täyden vastuun Afganistanin tilasta

>Yhdysvallat ja Taleban; Bush ja Bin Laden
- ei mitään uutta auringon alla

“Orjuuta naisesi ja tyttösi, suojele antiamerikkalaisia terroristeja, tuhoa maastasi kaikki sivistyksen merkit, ja Bushin hallitus vain syleilee sinua...>

http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm

todella... kirjoitti:

>Yhdysvallat ja Taleban; Bush ja Bin Laden
- ei mitään uutta auringon alla

“Orjuuta naisesi ja tyttösi, suojele antiamerikkalaisia terroristeja, tuhoa maastasi kaikki sivistyksen merkit, ja Bushin hallitus vain syleilee sinua...>

http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm

ei ollut Afganistanissa olemassakaan, kun Neuvostoliitto aloitti invaasionsa Se on synnkkä luku tuo NLn aiheuttama 1,3 miljoonaa kuollutta ja 6 miljoonaa pakolaista. Kansanmurhaa ei voi kätkeä millään propagandalla.

se kehumasi länsi toi burkhat takaisin katukuvaan ja vei vapauden afgaaninaisilta. Sharian laki otettiin käyttöön.

.burkhaimpi kirjoitti:

se kehumasi länsi toi burkhat takaisin katukuvaan ja vei vapauden afgaaninaisilta. Sharian laki otettiin käyttöön.

se on ääri-islamia. Vain kommunistit ja ääri-islamistit haluavat tuollaista epäinhimillisyyttä.

Neuvostoliitto oli koko Vietnamin sodan rahoittaja, rahoilla jotka se oli saanut toisen maailmansodan ryöstösaaliista, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Puolasta, Tshekkoslovakiasta, Unkarista, Romaniasta, Bulgariasta.... Tämä usein unohtuu. 1980-luvulla kun niiden piti alkaa jo pärjäämään omillaan ne teki konkurssin. Nykyiset rahat on komeilta varastetusta öljystä, jonka sitten omistaa Venäjän johdossa olevat silkkipukunatsit.

Stalin aloitti kylmän sodan ja kaiken siihen liittyvän julmuuden.

muista vaan faktat kirjoitti:

Stalin aloitti kylmän sodan ja kaiken siihen liittyvän julmuuden.

höpö höö

muista vaan faktat kirjoitti:

Stalin aloitti kylmän sodan ja kaiken siihen liittyvän julmuuden.

...Roosevelt olisi kuollut, juuri ennen sodan päättymisiin. Hän avoimesti piti Neuvostoliitosta ja Saksan lisäksi hän inhosi Ranskaa ja ranskalaisia.

Toveri... kirjoitti:

...Roosevelt olisi kuollut, juuri ennen sodan päättymisiin. Hän avoimesti piti Neuvostoliitosta ja Saksan lisäksi hän inhosi Ranskaa ja ranskalaisia.

Stalin alkoi pystyttämään kommunistisia diktatuureja Itä-Eurooppaan eikä pitänyt lupausta demokratian luomisesta ja vaalien järjestämisestä siellä. Sikäli kun vaaleja järjestettiin ne oli aina feikkejä. Stalinille ei sopinut demokratia. Ja miten se olisi sopinutkaan. Ei hän tajunnut siitä mitään. Amerikkalaiset tulivat turvaamaan Euroopan vapautta ja sen he myös tekivät, lännnessä. Länsi-Eurooppa nousi jaloilleen, mutta rautaesiripun taakse laskeutui yö. Sille ei kukaan voinut mitään.

mitään valintaa kirjoitti:

Stalin alkoi pystyttämään kommunistisia diktatuureja Itä-Eurooppaan eikä pitänyt lupausta demokratian luomisesta ja vaalien järjestämisestä siellä. Sikäli kun vaaleja järjestettiin ne oli aina feikkejä. Stalinille ei sopinut demokratia. Ja miten se olisi sopinutkaan. Ei hän tajunnut siitä mitään. Amerikkalaiset tulivat turvaamaan Euroopan vapautta ja sen he myös tekivät, lännnessä. Länsi-Eurooppa nousi jaloilleen, mutta rautaesiripun taakse laskeutui yö. Sille ei kukaan voinut mitään.

Stalin oli pahempi, kuin Hitler,