Kaupunginhallitus päätti eilen illalla äänin 8-7, että Stadiin tulee asuntokaduille 30:n rajoitus. Pääkaduille kuten Meklu, Mäkelänkatu, Mansku, Hämeentie jne 40:n rajoitus ja paikon jopa 50 ja 60. motareille 80/100.
Stadista tehdään siis vihdoin jalankulkukaupunki!
Alueella asuvat lapsiperheet hurraavat asialle, mutta läpikulkijat luulevat, että liikenne puuroutuu. Aika näyttää. Itse uskon liikenneturvallisuuden ja kaupungin viihtyisyyden paranevan.
Homma leviää aikanaan keskustasta lähiöihin...
Stadista tehdään siis vihdoin jalankulkukaupunki!
Alueella asuvat lapsiperheet hurraavat asialle, mutta läpikulkijat luulevat, että liikenne puuroutuu. Aika näyttää. Itse uskon liikenneturvallisuuden ja kaupungin viihtyisyyden paranevan.
Homma leviää aikanaan keskustasta lähiöihin...
Vastaukset 59
Vanhimmat
hesalaisille ! Toivottavasti ei tartte enää koskaan käydä hesassa :-)
Stadilaisen tsennaa siit ett se skujaa spåralla ja dallaa muuteski aina ku voi. Ja sit sen mielest fiudet vois slumpata Stadista helvettiin (=Kehä I:n ulkopuolelle). ;-)
Muuta sinne skuttaan budjaamaan, jos bilikat
ja bensan döfis haittaa.
Susittelen samaa itse kullekin, jos ei oo kanttia asua Stadissa ilman autoa.
Sinunkin kannattaisi siirtyä kulkemaan junalla.
Ai eikö vie ovelta ovelle?. Mulla vie. Jokainen voi valita asuinpaikkansa ja duunimestansa optimaalisesti kuten minä: kämpältä 250 metriä asemalle, junalla 16 min ja kävellen 500 metriä duuniin. Ei tulisi mieleenikään ajella omalla autolla töihin, vaikka duunin kellarissa on lämmin ilmainen autopaikka hissimatkan päässä työhuoneestani. Autoani käytän ostos- ym vapaa-ajanmatkoihin.
Hima ja duuni stadissa, silti stogella 16 minsaa - ei mee mulla jakeluun. Steissiltä ehtii 16 minuutissa p-junallaki jonnekki Mosaan, joka on ihan skutsia, k:lla melko tarkkaan Tapuliin kehä III:n nurkille. Vaik liitosalueet on Helsinkii, ni ne ei tosiaan oo stadii.
Ite dallaan nykysin duuniin, ku spåramatka kestäis yhtä kauan. Mut vaik mä en tsöraakaan duunimatkoi, ni en mä silti bonjaa mitä idistä on laskee rajotuksii jollain manskulla, missä on valot joka suojatiellä.
Oonko väittänyt asuvani Stadissa? Syntynyt ja asunut yli 20v kyllä, mutta ihan fyrkan puuttesta muutanut kauemmas rakentamaani omakotitaloon. Sielultani olen yhä stadilainen.
Kyllä se nopeuden laskeminen perustuu jalankulkijan kuolemanriskin todella merkittävään vähenemiseen. 50 -> 40 riski pienenee kolmasosaan ja 40 -> 30 riski puolittuu.
(Eero Pasasen väitöskirja: "Jalankulkijan kuolemanriski törmäyksessä auton kanssa on törmäysnopeudella 50 km/h kolme kertaa niin suuri kuin nopeudella 40 km/h. Törmäysnopeudella 30 km/h kuolemanriski on vielä alle puolet pienempi kuin nopeudella 40 km/h.")
Kyllähän se punaisia päin ajaminen on saatava pois. Se on tappavaa viattomille jalankulkijoille . Kun auto ei liiku niin pitkää matkaa reagointiaikana, niin ehtii paremmin pysähtyä.
Niin, mikä on saatava pois, autojen liike-energia törmäystilanteissa vai punaisia päin ajaminen? Jos jälkimmäinen, niin miten punaisia päin ajaminen vähenee nopeuksia alentamalla?
Kaupungissa on kaksi ongelmaa: 1) autot ajavat päin punaisia ja 2) jalankulkijat kävelevät päin punaisia. Seurauksena törmäyksiä, joissa jalankulkija on ottavana osapuolena, oli hän oikeassa tai väärässä. Ratkaisu: alennetaan nopeusrajoituksia, että törmäyksissä halvaannutaan kuoleman sijasta? Loistavaa ajatuksenjuoksua!
Mitä jos valvontaa kohdennettaisiin valojen noudattamiseen ja katujen ylittämiseen siitä, mistä se on turvallisinta? Eipä tietenkään. Järjen käyttö on vahvasti yliarvostettua, alennetaan vain rajoituksia - ihan kuin niitä nytkään noudatettaisiin.
Big M:
"Niin, mikä on saatava pois, autojen liike-energia törmäystilanteissa vai punaisia päin ajaminen? Jos jälkimmäinen, niin miten punaisia päin ajaminen vähenee nopeuksia alentamalla?"
Molemmat. Liike-energian pienenys säästää henkiä. Pienemi nopeus antaa myös aikaa pysähtyä punaisiin valoihin. Onhan selvää, että auto pysähtyy nopeammin ja helpommin 40:stä kuin 50:stä.
Mitä valvontaan tulee niin kyllä liikkuvaa kamerakalustoa tulee lisää ja valvonta tehostuu ja kiinnijäämisriski kasvaa myös, usko pois.
Tämäkin on juuri pelkästään helsinkiläisten asia, EI junttien maalaisten!
Pysy vaan poissa Hesasta!
Äiti kertoi tarinan hammaskeijusta ja isä siitä, kuinka ei vain ehtinyt pysähtyä punaisiin, koska vauhtia oli niin paljon.
Punaisiin/keltaisiin pysähtyminen ei ole kiinni (sallitusta) nopeudesta, vaan halusta. Nopeusrajoitusten alentaminen ei 1) alenna ajonopeuksia eikä 2) vähennä punaisia päin ajamista VAIKKA AJONOPEUS LASKISIKIN. Valojen kunnioittaminen pitää saada selkäytimiin muuta kautta. Sen lisäksi kun autoilijat vielä osaisivat sen verran liikennesääntöjä, että tuntisivat velvollisuutensa muuta liikennettä kohtaan kääntyessään suojatien yli, niin missä kohtaa enää olisi autoista johtuvia kolliisiotilanteita?
Nopeusrajoitusten alentaminen ei ole ihmelääke kaikkiin vaivoihin. Ainakaan en ole toistaiseksi nähnyt tyydyttäviä perusteluja siitä, että näin olisi.
Jospa oppisit jotain fysiikan laeista, niin ehkä oppisit myös myöntämään olevasi väärässä.
Hiljaisempi ajonopeus antaa aikaa tarkkailla valojen vaihtumista ja reagoida niihin ajoissa. En ymmärrä miten nopeusrajoitusta noudattavalla olisi erityinen halu ajaa puanaisia päin?
Meillä on kaupunginosa, jossa nopeusrajoitus on 15 km/h ja perustelu tälle on se, että kukaan ei näin kehtaa ajaa alueella yli 60 km/h.
...viittaan siis edelliseen otsikkooni.
Vihjauksesi siitä, että punaisia päin ajamisen syynä olisi se, että autoilijat eivät ehdi reagoida valojen vaihtumiseen nykyisillä max 40-50 nopeuksilla on...miten tuon nyt kauniisti sanoisi...arkiajattelusta vieraantunut. Kyse on halusta, ei kyvystä. Valoja lähestyttäessä on aina varauduttava niiden vaihtumiseen - mitä pidempään vihreä on palanut, sitä paremmin on varauduttava sen pikaiseen vaihtumiseen. Varautuminen ei tarkoita hidastamista, vaan valmistautumista hidastamaan tarvittaessa.
Kaupungissa on monenlaisia merkkejä, joiden perusteella voi oletta valojen kohta vaihtuvan. Monien valojen keskinäisen rytmityksen muistan itse vain siksi, että niistä tulee paljon ajettua. Samaan suuntaan olevan jalankulkuvalon vaihtuminen on monasti selvä signaali siitä, että autojen valot seuraavat sekuntien kuluessa perässä. Nämä ovat ennakointia, jota ilman pärjää, mutta josta on usein iloa. Viime kädessä oikea tilannenopeus ja asennoituminen oikein liikenteeseen mahdollistavat lain edellyttämän kulun. Siis tahto, ei kyky.
Tahtoa on helpompi noudattaa kun ajaa hiljempää. Opettele fysiikkaa ja mieti, miksi on helpompaa ja noepeampaa pysähtyä 30:n nopeudesta kuin 40:n nopeudesta.
En ole väittänyt, etteikö suuremmastakin nopeudesta kerkiä pysähtymään, jos haluaa, mutta ehdottomasti helpompaa ja nopeampaa se on tehdä alhaisemmasta nopeudesta.
Ei lisä nopeus lisää tahtoa eikä vähempi nopeuskaan, mutta kuten sanoin alhaisempi nopeus vähentää "vanhoilla vihreillä" läpiajoa kun ei olisi kerinnyt pysähtyä ilman voimakasta jarrutusta.
Turhaan puolustat suurempia nopeusrajoituksia. Tulevaisuus on jalankukijoiden.
...missä kohtaa väitteitäni on viitteitä fysiikan opiskelun tarpeesta?
Kehotan herraa opettelemaan väitteiden perustelua ja argumentointia, niin keskustelu sujuu rattoisammin. Oikeinkirjoituksesta voisi varmaan myös sanoa jotain...
Jos aidosti olet sitä mieltä, että valojen noudattaminen on voimakkaiden jarrutusten varassa, niin säästä meitä muita ja jatka liikkumista julkisilla.
Tulevaisuus, samoin kuin nykyisyys, on järjen - sori...
Mutta perustele, miksi ei ole helpompaa pysähtyä 30:n nopeudesta kuin 40:n nopeudesta. Se on ihan fysiikan laeista johtuvaa.
Sitä et tunnu ymmärtävän.
Loogiikallasi voisi rajoitukset poistaa kokonaan, kunhan tahto vain toimii. Saattaisi tulla aika pahaa jälkeä..
Päästöt lisääntyvät = enemmän keuhkosyöpää = vähemmän jalankulkijoita. Ei tämä on vakava asia. Ongelma on että nykyään on paljon "valottomia" suojateitä. Otetaan esim koskelantie. 4 valoohjattuja suojateitä ja 4 ilman. Nyt nämä helvetin dallaajat painavat nappia ja lähtevät sitten päin punaisia kävelemään. Liikenne takkuilee, autoilijat hermostuu = päin punasia ajot lisääntyy. Jos A) suojateitä olisi vähemmän liikenne kulkisi paremmin. Päästöt vähenisi ja ihmiset olisivat kärsivällisempiä. Kaikki eivät voi asua kaupungissa eikä sitä paitsi halua. Likaista ja rauhatonta. Hyi helv. Noja. B) Jos kaikki suojatiet olisivat valo- ohjattuja niin ei tulisi epäselvyyksiä oliko ylittämässä jne. esim toissä päivänä hullu lenkillä juoksi katsomatta ollenkaan taakseensa suoraan suojatielle. Ei anatanut minkäänlaista signaalia että hän lähtee ylittämään tietä. C) Kovemmat rangaistukset päin punasia ajamisesta. Tässä toimiva lääke!
Alemman yleisön kaaharit ovat omalla ajotyylillään aiheuttaneet tämän.
Saatpa nähdä, että juuri tämä porukka on kohta huutamassa tässäkin ketjussa, kuinka heitä pahoinpidellään nopeusrajoituksia laskemalla.
Mielestäni kattonopeuksien alentaminen on tarpeellista, jos sillä voidaan vuodessa säästää edes yksi ihmishenki.
Se, jolle yhteiset pelisäännöt eivät maistu, voi ihan hyvin turvautua joukkoliikenteeseen.
Kh päätti yksimielisesti jäädyttää HKL:n hinnat vuodelle 2005. Ei korotuksia! Joukkoliikenteen tariffitukeen 3 M€ lisää!
Oikeansuuntaisia toimia!
Nopeusrajoitus laskee siis n 25 % (40 - 30 km/h). Jos keskimääräiset nopeudet laskevat saman verran, liikenneturvallisuus paranee selvästi.
Liike-energia on suhteessa nopeuden toiseen potenssiin, joten autoilla on liike-energiaa siirrettäväksi parkoihin jalankulkijoihin tai toisiin autoihin vain n. 56 % entiseen verrattuna!
Toisaalta hidastuneiden nopeuksien ansiosta jarrutuksissa pysähtymismatkat alenevat dramaattisesti, koska alemmassa vaihdussa reaktiomatka on huomattavasti lyhyempi.
Hyvä Helsingin herrat!
kokoisessa kaupungissa matka-aikakaan ei olennaisesti pitene. Kysymyshän on vaan muutamasta kilometristä.
jos lasketaan rajoitus nollaan, sittenhän niitä henkiä vasta säästyykin, no ei se mitään ajan edelleen sitä nopeutta kun hyvältä tuntuu ja valoja noudattelen kun on tarvis (en todellakaan seiso autiossa risteyksessä värivaloja tuijotellen...)
Käytännössä tuota ei juuri edes huomaa. Keskustan liikenne on niin puuroutunutta, että harvoin pääsee ajamaan sitä huimaa kolmea kymppiä. Nopeusvalvontaa helpottaa se, että liikeennevalojen ajoitus säädetään uuden nopeusrajoituksen mukaan.
säädetään valot nykyisestä 35km/h ajoituksesta 25km/h ja taas liikenne sujuu...
Tulen edelleenkin ajamaan aina 20km/h yli rajoituksen. Tällä periaatteella on jo selvitty 15vuotta ja yhden rikesakon olen saanut. Kylläpäs onkin edullista ajaa ylinopeutta.
Kameravalvonta yleistyy. Olet kai huomannut kaikilla sisääntuloteillä on merkit ilmoittamassa, että kameravalvontaa ehkä harjoitetaan. Kunhan saavat lisää vehkeitä, niin mikä tahansa parkkeerattu auto voi osoittautua nopeuskameran sisältäväksi. Todennäköisyys jäädä kiinni kasvaa tulevaisuudessa merkittävästi, usko pois.
Ja rikemaksu tuskin riittää jos ajat 30:n aluella 50:iä.
20 tai alle ylinopeutta, rikesakko tulee. Nopeusrajoitus vaikuttaa ainoastaan rikesakon suuruuteen. Kesäisin moottoripyörällä ajellessa on se hyvä puoli, että edessä ei ole kilpeä. Kameravalvonta tulee joka tapauksessa olemaan hyvin minimaalista.
Yksi asia mikä kameravalvonnassa mättää on se, että halutessaan voi ajaa kännissä. Mutta sillähän ei ole mitään väliä, kunhan saadaan ylinopeutta ajavat kiinni. Onko vaarallisempaa, jos itse ajan 20km/h ylinopeutta vai se, että ajan 1,5 promilen kännissä?
Voi olla että valvonta kiristyy merkittävästi parin vuoden sisällä.
Helsinki haluaisi ottaa ohjat omiin käsiinsä myös valvonnassa. Siis kunta (tai YTV) jakaisi rikemaksut lievistä rikkomuksista (vähäinen ylinopeus, jl-kaistalla ajo mahd. punaisia päin ajot).
Pointti olis se, että kunta sais nää maksut itselleen kuten pysäköintivirhemaksutkin. Silleen varmaan talouskin saataisiin kuntoon ellei sitten likkennesääntöjä ruvettaisi noudattamaan.
Mutta tämä vaatii lainmuutoksen, joten ihan heti ei kunnallinen sakotusoikeus laajene...
PS. muuten kyllä tutka ja kamera voi toimia tarvittaessa molempiin suuntiin, siis se prätkänkin rekkari saadaan kuvattua.
Edestä ja takaa mittaava ja kuvaava himmeli maksaa tuplaten "normaaliin nähden." Eli kaksisuuntaisia laitteita ei tulla näkemään automaattisessa kameravalvonnassa. Liian kallista saatuun tuottoon nähden.
Niinhän sä toivot. Mutta paras opetella ajelemaan rajoitusten mukaan, tai huonosti käy...
Kun jotkut eivät osaa tai haluaa noudattaa liikennesääntöjä niin kaikki joutuvat kärsimään.
Toivottavasti poliisit vihdoinkin rupeavat karsimaan niitä pois liikenteestä.
Uskomatonta paskaa. Tämän siitä saa kun jauhopäät saavat päättää asioista. Löytyykö mistään listaa puolesta ja vastaan äänestäneistä??
Tässä hesarista kopioitu juttu aiheesta.
Helsingin kaupunginhallitus lopetti maanantaina pitkän kiistan entistä alhaisemmista nopeusrajoituksista. Kaupunginhallitus päätti äärimmäisen tiukan äänestyksen jälkeen, että koko keskusta aina Meilahden–Vallilan linjalle saakka kuuluu 30 kilometrin yhtenäisen rajoituksen piiriin.
Samaten laajat pientalovaltaiset alueet koillisessa ja itäisessä Helsingissä, Käpylä, Pikku Huopalahti, Ruskeasuo, Munkkiniemi ja Niemenmäki liitetään jo ennestään laajaan 30 kilometrin kattonopeusalueeseen.
Poikkeukseksi 30 kilometrin yleisrajoituksesta keskustan alueella jäävät pääväylät kuten Mannerheimintie, Mechelininkatu, Hämeentie, Mäkelänkatu ja Sturenkatu, joiden kattonopeus alennetaan 40 kilometriin tunnissa.
Tällä hetkellä kattonopeus näillä väylillä on 50 kilometriä tunnissa. Kaikkein suurin erimielisyys poliittisessa käsittelyssä syntyi pääväylien kattonopeuden alentamisesta.
Kaupunginhallituksessa kokoomuksen Harry Bogomoloff esitti, että kattonopeus edelleen saisi olla 50 kilometriä tunnissa Mannerheimintiellä Kansallismuseon ja Topeliuksenkadun välisellä osuudella, Mäkelänkadulla Hämeentien risteyksestä aina Kumpulantielle saakka sekä Hämeentiellä Hakaniemestä Sturenkadun risteykseen saakka.
Kokoomuksen ehdotus hävisi äänin 7–8. Kokoomusta tukivat Rkp:n ja kristillisdemokraattien edustajat. Nopeusrajoitusten alentamiseen johtaneesta päätöksestä vastasi enemmistö, johon kuuluivat Sdp, vihreät ja vasemmistoliitto.
Ajonopeuksien alentamisella pyritään liikenneturvallisuuden parantamiseen. Tutkimusten mukaan nopeuksien alentaminen ei pidennä ajomatkoihin käytettyä aikaa.
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jussi Pajunen (kok) äänesti nopeusrajoitusten alentamista vastaan.
Hän sanoi kannattavansa kaupunkiliikennettä, jossa "pää- ja kokoojakadut vetävät hyvin ja asuntokaduilla on rauhallisempaa."
"Kaupunkiliikenteen pitää toimia", Pajunen sanoi.
Ähäkutti, sen siitä saa kun nukkuu vaalien aikana!
Vai oliskohan sittenkin niin, että ratkaisu on helsinkiläisten enemmistön edun mukainen.
Vaaleissa ei kukaan ehdokas tuonut kantaansa nopeusrajoitusten alentamiseen esille. Mahdotonta tietää ketä äänestää ja ketä ei. Se kuitenkin selvisi ettei sosialisteja tai viherpipertäjiä pidä äänestää.
Sopii vain kysyä, että kuka noudattaa noita liian alhaisia rajoituksia, kun nykyisiäkään ei noudateta? Vaikka nykyisetkin ovat varmasti liian alhaiset.
Noudatan nykyisiä ja noudatan tuleviakin rajoituksia.
Oletko valmis aina noudattamaan vaikka rajoitukset olisi sitten vaikka mitä? Jos esim. kesä-aikana olisi maanteillä 50km/h ja moottoriteillä 60km/h? Noudattaisitko?
Noudatatko myös polkupyörällä tuota kolmenkympin rajoitusta?
Kaikki 5%, joilla järki riittää ymmärtämään vähän autoilun teoreettista fysiikkaa ja käytännön onnettomuuksiin johtaneita syitä. Loput 95% ovat tavallisia riviautoilijoita, jotka luulivat osaavansa kaiken kun saivat ajokortin käteensä.
Kyllä ja kyllä.
Jos rajoitukset tippuvat 50-60:een, niihin on hyvä syy ja noudattaisin niitä.
Mutta et taida olla täysissä järjissä, että en jatka. Ei kukaan ole täysissä järjissä jos sanoo että moottoritielle on 60km/h perusteltu.
Se riippuu tilanteesta. Muistaakseni Lahdenväylällä on ollut 60:n rajoitus useammassakin kohtaa ja aina perustellusti.
Tuskin kukaan liikenneviranomainen ehdottaa, että tielle, jonka suunnittelunopeus on 140 km/h laitettaisiin kattonopeus 60 km/h ilman erityistä perustelua.
Kiitos Zebbe, veit sanat suustani. Olisi pitänyt jaksaa perustella edellisessä viestissäni, mutta laiskuus vei voiton.
luulisi ainakin..
Se on asia erikseen. Mutta usein nuo tietyökin rajoitukset ovat liian alhaisia ja niitä ei poisteta töiden loputtua näin niiden noudattaminen vähenee.
Mutta siitä olemme varmasti yksimilelisiä että 140km/h on perustellumpi nopeus kuin 60km/ lahdentiellä.
Mutta tomppa jätti vastaamatta sen että hyväksyykö hän jos moottoritielle laitettaisiin 60km/h ihan noin vain vailla perusteluita.
on joskus liikaa. Kävelen noin 5km/h liukastun,lyön pääni pahasti katuun,loukkaanun,pahimmassa tapauksessa kuolen.Sanotaan ,että vauhti tappaa,ei pidä paikkaansa vaan,vauhdin sovitus kyseiseen tilanteeseen.
Mutta autojen rajoitukset pitäisi asettaa niin ettei ne liikkuisi kaupungissa nopeammin kuin jalankulkijat menevät. Eli kävely vauhti myös autoille rajoitukseksi.
ruuhka-aikaan pääsee sitä paitsi jalan paljon nopeammin paikka paikoin. Eli eipä toi muutos paljon vaikuta työmatka-autoilijan arkeen ainakaan sen nopeuden suhteen.
Huviajelijoita tietenkin mahtaa vituttaa, ku ei saakaan painella niin paljon, kun lystää keskellä asutusta.
Toivottavasti poliisit nyt vain kerkeäisivät hieman valvomaankin noita käytettyjä nopeuksia.
Miettikäähän nyt omaa ajotapaanne ketkä täällä käytte lukemassa näitä kirjoituksia että mistä ne alhaset nopeusrajoitukset, hidasteet jne aiheutuu.
Nykyään täytyy muuttaa ajoreittejä kun ei viitsi pomppia töyssyissä ja ajella 30kmh. Minä niitä tuskin olen sinne aiheuttanut kun ennen oli 40kmh rajoitus viiva 50kmh ja niitä noudatin ja päästin jalankulkijat suojatien yli. Saamari tää Suomen nuija rangaistus käytäntö mutta ei auta kuin sopeutua vaikka syytön muutoksiin olen :(
Mutta mitä tulee siis hesan liikenteeseen niin kyllä siellä todella monessa paikassa on ihan paikallaan nopeus 30kmh maksimissa että jalankulkijoilla olisi edes jotain mahdollisuuksia päästä elossa tien yli.
Juuri ja nimenomaan noin kuin kirjoitat. Kenelle tahansa tästä päätöksestä vauhkoontuneelle tiedoksi, että syyllistä haettaessa se etsintä kannattaa aloittaa peilistä - sieltä kun todennäköisesti löytyy yksi. Liikenteessa kun täytyy säännöt vetää niiden heikoimpien lenkkien mukaan, ja taajamaliikenteessä ne ovat asennevammaiset.
Helsingin liikenteessä jalankulkijoilla on jotain oikeuksia jäljellä, toisin kuin monissa muissa suomalaisissa kaupungeissa. Kaikissa olen toistaiseksi hengissä (ja vammoitta) selvinnyt, mutta Helsingissä pääsee valo-ohjaamattomista suojateistä yli kun vain osoittaa autoille olevansa tosissaan menossa - kyllä ne tietä antavat. Jos jää lampaana odottamaan vuoroaan, niin vuoron saaminen kestää hieman kauemmin.
En väitä, etteikö Helsingissä olisi kylliksi asennevammaisia kuljettajia. Mutta miten ihmeessä sääntöjen kiristäminen auttaa niiden kohdalla, jotka eivät sääntöjä nytkään noudata? Nämä "vielä ehtii", "heikompi väistää" ja "aina 20 km/h" -tyypitkö ryhtyvät yht'äkkiä lainkuuliaisiksi kansalaisiksi, kun keskustan rajoituksia lasketaan?
Viittaan vielä paljon puhuttuun Huopalahdentien onnettomuuteen muutaman vuoden takaa: rajoitus oli 50, Audimies kiihdytti ilmeisesti noin 70 nopeuteen kunnes rysähti - ilman törmäystä hän olisi mahdollisesti vielä jatkanut kiihdyttämistä? Lääkkeeksi vaivaan laskettiin ko. tiellä kattonopeus 50:stä 40:ään! Nyt vain puuttuu se terävä liikenneturvaihminen, joka tulee puolustelemaan ratkaisua:"rajoituksen laskemisen jälkeen vastaavaa onnettomuutta ei ole sattunut - rajoitus tehosi".
Voisiko olla niin, että suuri osa asennevammaisista rikkoo sääntöjä vain tietyn verran? Eli rajoitusta alentamalla myös näiden mukakiireisten kaasujalkaa saadaan vähän kevennettyä? Tämä ei ole väite suuntaan tai toiseen, vaan pelkkä kirjoituksestasi herännyt ajatus. Ainakin kaahaaminen vaikeutuu, jos edes osa muista liikkeellä olevista autoista ajaa hitaammin kuin ennen.
Krooniset asennevammakot eivät sitten säännöistä piittaa, joten heihin tehoaisi vain asennekasvatus. Sitä voitaisiin koettaa mm. pitkillä ajokielloilla ja ajoluvan takaisinsaamisen ehdoksi asettamalla uudelleen hyväksytty inssiajo.
Huopalahdentien rajoitus laskettiin onnettomuuden jälkeen siksi, että yleisen mielipiteen mukaan "edes jotain piti tehdä". Tuo oli se helpoin vaihtoehto, joskaan ei paras.
"Mutta miten ihmeessä sääntöjen kiristäminen auttaa niiden kohdalla, jotka eivät sääntöjä nytkään noudata?"
Kun nopeusrajoitus on maks 30 km/h, niin tielle voidaan rakentaa hidasterakennelmia ilman ennakkovaroitusmerkkiä. Tällä yllätyksellisyydellä saadaan ainakin matalaspoilerisimmilla kulkevat vähän tarkkailemaan tietäkin.
Voisko pääkaupungin alueelle vaatia autojen eteen juoksemaan niitä auton historian alkuaikojen lippumiehiä? Saatais samalla työttömyys pieneneen...
valtuustoon,niin kohta ajetaan 15 km/h.
niin ei ajeta ollenkaan
Kommentoin aihetta jo viime kesäkuussa Moon TV:llä
http://www.kotisivut.org/x/hesa30.htm
ja lisää aiheesta http://www.kotisivut.org/x/
Jalankulkijan kuoleman todennäköisyys on kuusi kertaa suurempi 50 km/h nopeudessa verrattuna siihen, että ajetaan 30 km/h. Uutisissa sanottiin selvästi, että matka-aika ei käytännössä pitene lainkaan, koska keskusta-alueella ei muutenkaan pysty ajamaan juuri sen lujempaa. Sitä paitsi monissa kaupungeissa mm. Tukholmassa ja Oslossa on hyviä kokemuksia 30 km/h nopeusrajoituksesta.
Liikenne ei olisi yhtään sujuvampaa, vaikka keskustassa saisi ajaa kuuttakumppiä. Ruuhkia aiheuttavat nimenomaan liikennevalot, eivät pienemmät nopeusrajoitukset. Ei auta vaikka ajaisi kuinka lujaa kun kuitenkin joutuu pysähtymään risteyksissä.
On kiistaton tosiasia, että nopeusrajoitusten alentaminen vähentää onnettomuuksia. Eikä tällä asialla ole mitään tekemistä viherpiipertämisen tai tietullien kanssa. Onneksi sentään päättäjät kuuntelevat asiantuntijoita eivätkä "kansan syviä rivejä", jotka ovat sitä mieltä, että Mannerheimintietä voisi ajaa vaikka satasta.
Kannattaa lukea nämä:
http://ftp.inf.vtt.fi/rte/transport/tutkimus/liikenneturvallisuus/Nopeuden_vaikutus_liikenneturvallisuuteen.pdf
http://www.pori.fi/rak/rak1/katuinfo/liikrauhoittaminenlisB.htm