On sellaisia yksilöitä kuin "Vitun Tyhmä", jotka vasta intin jälkeen rupesivat miettimään tekojaan ja aikaisempia asenteitaan. Lisäksi on kaikenlaisia reservin kieltäytyjiä ja muunlaisia intin käyneitä "tukevia" järjestöjä. Onko asia sitten niin, että monet vasta intin käymisensä jälkeen rupeavat miettimään sitä, mistä elämässä ja ihmisissä todella on kysymys ja uudistavat arvomaailmaansa tämän johdosta? Suomi pakottaa kaikki 18-vuotiaat miehet sinne sotaväkeen, joten ei ihme että tästä aiheutuu monelle jonkinlaisia traumoja. Onkin hyvä että on olemassa tällaisia yksilöä tukevia "tukijärjestöjä" jotka tarpeen tullen auttavat entistä varusmiestä selviytymään uudessa elämässään. Se "sotaväki" kun ei ole mikään itsestäänselvyys ihmiselle, vaan monessa maassa se on äärimmäinen vaihtoehto yksilölle. Sinne ei läheskään jokainen sovellu, ja monet jotka näennäisesti palveluksensa aikana sopeutuivat heräävät vasta palveluksensa jälkeen todellisuuteen. Pointtini ja herättämäni kysymys onkin, onko tämä asevelvollisuus lainkaan sopiva/oikeudenmukainen/tasa-arvoinen/yleisiä ihmisoikeussopimuksia noudattava järjestelmä. Tämä on vakava kysymys joka suomessa ohitetaan yleisesti olankohautuksella - onhan "tärkeintä" että on tarvittaessa hirvittävä joukko valmiina teurastamaan "pahoja ryssiä" jos niin on tarvis. Keskustelua, hyvät Ihmiset!
Intin käyneen omatunto
nikk6
20875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei uskonnonkaan kohdalla. Parempihan se on saada jo nuoret miehet vannomaan sotilasvala= herra isä mitä puppua. Raamattu kun opettaa, että älä vanno, kun tuleva ei ole ihmisestä kiinni. Niin sitten vannotaan kodin ja isänmaan ja uskonnon nimiin.
pakko vannoa. eroa ennen valaa kirkosta niin voit antaa erilaisen "valan" johon ei kirkko eikä raamattu liity mitenkään.
Intin käyneiden omatunto on luonnollisesti puhdas. Voivatko kaiki sivarit sanoa samaa tehtyään useimmissa tapauksissa valintansa vain ja ainoastaan omaaan mukavuuteen perustuvien asioiden pohjalta? Sotilasvalan hieno kaava: "Minä N.N. lupaan ja vakuutan valassa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, vakuutuksessa kunniani ja omantuntoni kautta, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta. Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa. Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun. Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani. Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä. Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää." Ei ihme jos luikurisivareilla alkaa omatunto kolkuttamaan.
No minulla ainakin oli likainen omatunto, sen takia että kävin intin. Kävin sen vain siksi, että intti on se helpoin vaihtoehto, koska palvelusaika on niin lyhyt. Sivarin palvelusaika on tuplasti pidempi joten ei kukaan mene sinne mukavuussyistä.
Kiva kun laitoit tuon valakaavan tähän. Palvellessani 11 kk vuosina 1989-90 latelinpa tuon kaavan itsekin. Entä tänä päivänä? Tuolloin 80-luvun lopulla oli vielä Neuvostoliitto pystyssä, Baltian maat varovasti unelmoivat itsenäisyydestä, EU kaukainen harhakuva joka ei koskenut meitä. Asepalvelus oli sosiaalinen pakko. Talvisodan uhreista jaksettiin muistuttaa. Entä NATO-jäsenyyden koittaessa? Paljonko jää jäljelle sotilasvalan seuraavista kohdista: "olevani SUOMEN valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella MAATANI rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää SEN hyötyä ja parasta. Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa ISÄNMAANI koskemattomuutta, SEN laillista valtiojärjestystä sekä VALTAKUNNAN laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai MAAN valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa." Eipä ole mainintoja velvollisuuksista puolustaa EU:n tai NATO:n etuja tai velvoitteesta palvella kaukana kotoa, ulkomailla. Mutta tulevaisuuden Suomen armeijalla nykyinen valakaava onkin historiaa. Uusiksi menee. Sopimussotilaat joita tulee olemaan alle puolet nykyisestä koulutettavasta ikäluokasta (amiraali Kaskealan arvio) saavat varautua palvelemaan missä tahansa milloin tahansa - minkä perusteen vuoksi tahansa. Kuten Viro NATO-jäsenenä.
velvollisuus puolustaa kuin omaa isänmaataan. nuo Sopimussotilaat ovat palkkasotilaita ja töissä saadakseen palkkaa. ja kukas mistään natoon liittymisestä on mitään sanonut?
"onhan "tärkeintä" että on tarvittaessa hirvittävä joukko valmiina teurastamaan "pahoja ryssiä" jos niin on tarvis" tuo joukko yrittää sodan aikana taata sen että voisit sodan jälkeenkin elää nykyisen tasoista elämää ja muutkin siviilit voisivat tehdä sen vapaassa ja itsenäisessä maassa ja ennenkaikkea sen ettei se sota edes syttyisi suomessa. jos sinä ihannoit venäjän elintasoa tai vastaavaa niin muuta pois jos täältä jos on niin paha olla. ei täällä kenenkään ole pakko "loisia"jos ei sen vertaa että olisi valmis armeijan käymään. omaa vapaata maata ja elämää on mielestäni jokaisen velvollisuus tavalla tai toisella puolustaa koska sitä on puolustettu myös aiemmin että täällä olisi meidänkin hyvä olla.
että Suomi maana aina olisi sodassa 'puolustavana' osapuolena. Yhtä hyvin Suomi voi vaikkapa omien motiiveidensa vuoksi hyökätä Venäjälle. Huom. silti kaikkialla maailmassa armeijaa kutsutaan "Puolustusvoimiksi". "ei täällä kenenkään ole pakko "loisia"jos ei sen vertaa että olisi valmis armeijan käymään. " Tästä tulee kyllä väkisin mieleen, että aika tiukat kriteerit on jokin maa asukkailleen asettanut, jotta ei luokittelisi näitä "loisiksi" - kuolemisen tämän maan puolesta. Itse voin muuttaa vaikkapa Yhdysvaltoihin eikä siellä kukaan kutsu minua loiseksi vaikka en ole valmis kuolemaan kyseisen maan puolesta. Sen sijaan Suomi mitä ilmeisemmin vaatii kaikkia asukkaitaan uhraamaan tarpeen tullessa vaikka koko henkensä asuinsijansa vuoksi...
Jatkosodassa Suomi oli hyökkäjä natsien rinnalla, suur-Suomi-ideologia oli keskeisellä sijalla, ja vanhojen rajojen yli mentiin että paukkui. Mutta propagandan uhrit eivät varmaan edes tiedä noita faktoja, vaan toistelevat mielikuvaa, jossa Suomi on aina pelkkä viaton uhri ja puolustautuja.
koneita lähtee varmaan tänäkin päivänä ;)
pakko. kai tajuat miten muuten olisi käynyt?
Hitler julisti Suomen taistelevan Natsi-Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan ilman, että Suomen kanssa oli edes keskusteltu asiasta. Neuvostoliiton kuultua asiasta se aloitti Suomen pommitukset. Siinä vaiheessa perääntyminen olisi todennäköisesti merkinnyt sitä, että Natsi-Saksa pitää Suomea petturina ja yrittäisi valloittaa sen saadakseen paremmat taisteluasemat Neuvostoliittoa vastaan. Suomi mielummin oli jonkun puolella kuin kaikkia vastaan hyökätessään NL:n, sillä nämä suurmahdit olisivat nopeasti pyyhkäisseet Suomen maailmankartalta. Suur-Suomi-aatteet kumpusivat esiin kun Suomi oli onnistunut saamaan Neuvostoarmeijan peräytymään, jolloin haluttiin saada sodasta edes jotain hyötyä. Tali-Ihantala osoittaa, että mikäli Suomi ei olisi saanut kalustoa Natsi-Saksalta, Neuvostoliitto olisi armotta jyrännyt Suomen.
Hassunhauska väite: "kaikkialla maailmassa armeijaa kutsutaan "Puolustusvoimiksi". " Eipä vaan pidä paikkaansa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Puna-armeija " Puna-armeija (ven. Рабоче-Крестьянская Красная Армия, Rabote-Krestjanskaja Krasnaja Armija, eli työläisten ja talonpoikien punainen armeija" http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Army "The United States Army is the branch of the United States armed forces responsible for land-based military operations. It is the largest and oldest established branch of the U.S. military and is one of seven uniformed services. " http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_vapautusarmeija "Kansan vapautusarmeija tai Kiinan kansanarmeija (kiin. 人民解放軍 [Rénmín Jĭefàng Jūn]) on Kiinan kansantasavallan armeija, johon kuuluvat maa-, meri- ja ilmavoimat, mukaan lukien ydinasejoukot. Sen 2,8 miljoonaa sotilasta tekevät siitä maailman suurimman armeijan." Toki löytyy paljon niitä maita joiden organisaatiota kutsutaan "puolustusvoimiksi". Mutta on väärin väittää että maailman kaikkien maiden armeijoita kutsuttaisiin vain ja ainoastaan 'Puolustusvoimiksi' kuten väität.
Kaikki maailman kansat kokevat 'puolustavansa' itseään sodissa. Vaikka olisivat itse aloittaneet konkreettiset hyökkäykse. Esim. USA kokee vain puolustautuvansa hyökkäämällä Lähi-Itään.
USA:ssa armeija-asioista vastaa puolustusministeriö eli Department of Defense. Missä maassa tuo puna-armeija nykypäivänä on, taidat olla pahasti jumissa vanhoissa taisteluhaudoissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_asevoimat "Venäjän asevoimat (ven. Вооружённые Силы Российской Федерации, Venäjän federaation asevoimat) koostuu kolmesta puolustushaarasta: maavoimat, laivasto ja ilmavoimat sekä ilmapuolustus. Yleisesikunnan alaisuudessa on lisäksi kolme aselajia: strategiset ohjusjoukot, avaruusjoukot ja maahanlaskujoukot.[1] " Olet osin oikeassa, nimessä ei enää esiinny puna-armeijasanaa. Vaan eipä esiinny myöskään sanaa puolustusvoimat. Oliisikin aika vaikeaa istuttaa noihin mitään puolustukseen vivahtavaa: -strategiset ohjusjoukot -avaruusjoukot -maahanlaskujoukot Ja lisäksi lienee lähes kaikkien maiden armeija-asioista vastaava ministeriö lienee MoD eli ministery of defence vaikka 'puolustus' sanaa ei sotilasorganisaation nimessä olisikaan.
Puolustus- ja "puolustus"voimien eron huomaa siitä, onko kyseisellä laitoksella kykyä hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle. Suomen Puolustusvoimilta tuollainen kyky puuttuu.
Asia on kuitenkin niin, että jos intin jälkeen tulee toisiin aatoksiin, voi ryhtyä reservin kieltäytyjäksi. Näin vapautuu sotilastehtävistä. Mutta onko sivarin mahdollista ryhtyä sotilaaksi, jos omatunto valinnan vuokksi myöhemmin ryhtyy kolkuttelemaan? Eikö tämä epäkohta tulisi korjata?
...ja kerrattu. Antaa muuten helvetin hyvän omantunnon. Tekisin aivan samoin jos nyt pitäisi valita. Ampuminen on hienoa hommaa, samoin kaikenlainen luonnossa puuhastelu, toki ilman aseitakin. Minä olen militaristimulkku. Revi siitä.
"Pointtini ja herättämäni kysymys onkin, onko tämä asevelvollisuus lainkaan sopiva" Ei ole. Ei ratkaise ainuttakaan maailmankaikkeuden ongelmaa, luo niitä vain lisää. (Kaksi pääkappaletta: paskaa miesten niskaan, ja sotia maailmalle.) "oikeudenmukainen" No ei. "tasa-arvoinen" Tosissasiko kysyt? "yleisiä ihmisoikeussopimuksia noudattava järjestelmä" NO KYLLÄ!!!! Ainakin YKn sopimuksia. Mutta onkos tällä mitään arvoa? NO EI. Militaristiset kansallisvaltiot keskenään 'sopivat' siitä, mikä on ihmiselle hyvä - ei ole mikään ihme, että ko papereissa sallitaan 'LUONTEELTAAN MILITARISTINEN' orjuus (kansallisvaltion) armeijassa. Et usko? YKn Kansalais- & poliittisten oikeuksien sopimuksessa kielletään ensin orjuus. Sen jälkeen käytännössä myönnetään, että ASEVELVOLLISUUS ON ORJUUTTA, sillä kyseisen kohdan jälkeen todetaan, ettei ko kohdassa orjuudella tarkoiteta luonteeltaan militaristista palvelusta. JOS ASEVELVOLLISUUS _ EI _ OLISI ORJUUTTA, miksi ihmeessä sitten olisi erikseen pitänyt mainita, ettei se sitä ole?