Mitäpä sanoo historiantutkijat seuraavasta skenaariosta?
Jos olisi käynyt niin, että NL ei olisi hyökännyt Suomeen 30.11.-39.
Eli Suomen talvisotaa ei olisi käyty, vaan olisi todettu ettei neuvotteluissa päästy yksimielisyyteen ja NL ei perää maa-alueita Suomelta, vaan katsoo rauhanomaisen rinnakkaiselon jatkuvan.
Olisi siis eletty -39, -40 ja kesään -41 asti sovussa ja kunnioittaen toisen valtion suveneerisuutta.
Saksan joukot eivät olisi saaneet tietenkään tulla Suomalaiselle maaperälle.
Mutta kysymykseni kuuluukin (ehkäpä kukaan ei osaa vastata) miten Suomi/ NL olisi reagoinut toisiinsa juhannuksesta -41?
Olisiko NL (kuten tunnetussa historiassa) pommittanut Suomea?
Olisiko Suomesta löytynyt tarpeeksi poliittista tahtoa lähteä mukaan, "koska Saksan voitto on varma"?
Vai olisiko Suomi voinut olla. kuten Ruotsi ja keplotella "kahdentulenvälissä" poliittisin toimin?
Talvisota?
Misi
25962
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Molotovin ja Ribbentropin sopimuksessa oli se lisäys koskien Suomea ja puhemiehinä Moskovassa Leningradin punaupseerikoulu.
On toki muitakin asioita, joita voi sanoa unohtuneen "skenaariossani", mutta jos ne unohdetaan edelleen, niin mitä olisi tapahtunut?
on edelleen vaan poikaa. Hyppään pikkasen yli avauksesi, jos sallit. Näin kaikki tapahtui. Göringin neuvoo Suomea ja CCCP:tä NAKKARILLA. Tapahtui nakkijonossa Bulevardin kulmalla lähellä Coiffeurin parturia . Nakki jonossa alkoi eräs iso korsto piestä pienempää ja heikompaa, väittäen miehen uhkaavalla käytöksellään saattavan olla jotain hänen terveydelleen vaarallista tarkoitusta. Korston auto oli parkissa mittarilla kadun toisella puolella. Nyt tuolta autosta alkaa sadella neuvoja tuolle alakynteen jääneelle pikkumiehelle: Tee nyt sovinto pikku äijä heti, tai se pieksee sinut hengiltä . Neuvon antaja on tämän ison korston auton kuljettaja, joka oli hankkiutunut sopimus kuljettajaksi korstolle. Jo aiemmin oli alakynnessä pieni heiveröinen mies pyytänyt korstoa lopettamaan hakkaamisen, ja tarjonnut sovinnon kättä ilman minkäänlaista tulosta, oli kuin kuuroille korville olisivat pyynnöt menneet. Päinvastoin pyynnöistä välittämättä heitti vielä takkinsa vielä pois ja etsi kättä pitempää jolla nyt loppuvaiheessa alkoi tosissaan pieksää miestä. Mutta nyt tilanne muuttui, ottelusta ei tullut valmiimpaa pieni mies olikin sitkeää sorttia. Kamppailu näytti kestävän ja kestävän. Tämä hänen ystävänsä autokuski alkoi tuskastua ja kehotti nyt alakynnessä olevaa edelleen tekemään kaikkensa että tämä korsto suostuisi lopettamaan, toiset kioskilla olleet kuulivat tuon kuljettajan uhanneen tulla väliin jos ei lopeta, mutta ilman tulosta. Nyt päätti kaksi jonossa ollutta sivullista mennä auttamaan uhria, keinoja mietittiin pitkään, mennäänkö vasemmalta vai oikealta, aikaa tuhlaantui. Sitten he päättivät vielä kysyä uhrilta itseltään saavatko he tulla auttamaan. Nyt uhri oli jo siinä tilassa että ajatukset jo katkeilivat, hän näki nuo kaksi auttajaa mutta epäili heidän todellisia halujaan auttaa koska olivat sen näköisiä etteivät kuitenkaan mitään hänen puolestaan olisivat tehneet, ja vaikutti vielä siltä, että korsto tunsi heidät hyvin, koska hän iski heille silmää. Nämä kaksi heppua huusivat: Jos vain pyydät meitä apuun niin mielellämme tulemme, emme muuten. Sattui siihen näiden kahden miehen eteen yllättäen astumaan kaksi heille puolituttua naista, jotka asettuivat näitten kahden miehen esteeksi, uhkasivat heitä lopettaa antamisen jos vaan väliin menevät. Satamaani ei soudeta ja. arvometallilleni teen mitä lystään huikkasivat naiset. Miehet joutuivat nyt todella miettimään kannattaako mennä väliin ja mitenkähän kaikessa käy, nimittäin tuo lipevä autokuski oli iskenyt silmänsä heidän ystäviinsä jotka rohkeutta osoittaen estivät miesten menon auttamaa tuota uhria. Naisille oli tuottanut katkeruutta puolituttujen miesystäviensä läpinäkyvä halu käyttää heitä vain hyväkseen, ja nyt ollaan sitten niin rohkeaa poikaa. Naiset tiesivät ettei heistä tosipaikan tullen ole tuon uhrin auttajaksi, koska korstohan oli miesten tuttu jo menneiltä ajoilta. Siksi he estivät heitä menemästä tuon onnettoman avuksi. Nyt tuo lipevä autokuski soitti torvea, ja huusi vielä kerran uhrille jonka kaikki kuulivat, ja myös KORSTOKIN kuuli tuon huudon : Nyt käsket sen korston lopettamaan, taikka minä tulen muuten väliin patukkani kanssa. Kuljettajan oli nyt pakko tehdä kipeä päätös, koska muuten nuo KAKSI, jos he olisivat kerinneet mennä apuun, olisi ollut korston ystävälle katastrofi. Siinä olisi mennyt välit korston kanssa poikki keralla ja kuskin ura olisi loppunut siihen. Lisäksi kuski oli saanut kaiken mahdollisen avun tuolta korstolta. Korsto oli antanut kuskilleen mittavat määrät erilaista tavaraa lämmitysöljyistä alkaen. Nyt vasta korstokin katsoi parhaaksi lopettaa, voimia oli mennyt tuota sitkeää pientä miehen alkua hakatessaan, verta oli valunut hänestä runsaasti, hän katsoi parhaaksi ryhtyä keräämään voimia uutta ottelua silmällä pitäen. Nimittäin tuo hänen suharinsa ei ollut mikä tahansa kuski. Autokoski oli harjaantunut tappelupukari hänkin, ja osasi käyttää eritäin väkivaltaisia otteita ellei osannut niihin varautua. Korsto oli syystäkin pelokas, varsinkin jos ei nopeasti saisi paikattua haavojaan joita sai ottelussa tuota miekkosta vastaan. Kuskissa oli herännyt ajatuksia tuon urhoollisen pienen miehen kamppailua seurattuaan että tuostahan saattaisi olla myöhemmin hyötyä, jos vaikka usutan sen kanssani kostamaan tekosensa korstolle, sehän ryöväsi kuitenkin tuon pienen miehen kaikki rahat ja sai hänen taskuistaan suuren maa-alueen viralliset hallintapaperit jotka otti itselleen. Kuskin arvio korstoa kohtaan muuttui tämän tappelun myötä, pieni heiveröinen vastustaja osoitti aluksi sitkeytensä mutta lopulta kuitenkin korston ylivertaiset voimat olisivat ratkaisseet miehen kohtalon jollei muut olisi uhanneet väliintulollaan. Kuski päätteli korston olevan todella heikon ja iskevänsä hänet matalaksi ennen kuin korsto ehtii paikata haavansa.
"Olisi siis eletty -39, -40 ja kesään -41 asti sovussa ja kunnioittaen toisen valtion suveneerisuutta. " Miksi muka ei tästä eteenpäin sitten olisi eletty edelleenkin sovussa? Ei silloin olisi tarvinnut Suomen turvautua Saksan apuun, koska NL ei olisi hyökännyt tänne. NL ja Saksa olisivat selvitelleet välinsä muualal.
sivussa täysin sinun idealistisin näkemyksien avulla. Jumala, anna hänelle pitkä ja jalo elämä,.
Jos NL ei olisi halunnut valloittaa Suomea, vaan ainoastaa selvitää välinsä Saksan kanssa Euroopassa, niin Suomi ei olisi sotiin joutunut. Suomesta ei siis sodat olleet kiinni, vaan valitettavasti ainoastaan ja vain NL:n ja Saksan imperialismista ja valloitushalusta. Tämä todisti Molotov-Ribbentrop-sopimus, jossa Euroopaa jaettiin sulle-mulle -periaatteella.
Meni siinä, kun yhteydet länsiliittoutuneisiin heikkenivät. Ruotsia ei kannata mainita. Ranskan valtaus oli paha isku. Mannerheim pahensi asiaa antamalla myönnytyksiä Saksalle. NL ja Saksan välit olivat tuolloin parhaimmillaan. Englannissa olisi ollut halua pitää Suomi ja Viro vapaina. Viro taisteli tosissaan vasta SS legioonassa.
Jos Neuvostoliitto ei siis olisi noudattanut Saksan kanssa tekemäänsä etupiirisopimusta Suomen osalta tai ei olisi sellaista koskaan tehnytkään, ei Suomi olisi kaikella todennäköisyydellä ottanut maahan saksalaisia joukkoja Neuvostoliittoon tehtävää sotaretkeä varten. Tällöin ei Neuvostoliitto olisi tietenkään ainoaa läntistä turvallista rajaansa, muualta Saksan joukkojen vyöryessä maahan, vaarantanut. Suomi olisi pyrkinyt tässä vaihtoehdossa pysymään maailmansodan ulkopuolella juuri Ruotsin tavoin. Ongelmaksi todennäköisesti olisi muodotunut Saksa, joka olisi luultavasti pyrkinyt saamaan Suomen omaan etupiiriinsä Leningradiin ja Muurmannin radalle suuntautuvaan koilliseen rintamaansa. Suomi olisi joutunut luultavasti viimeistään 1941 syksyllä Saksan kovan painostuksen kohteeksi sotaan liittymiseksi "vapaaehtoisesti". Muussa tapauksessa Saksa olisi ainakin uhannut maahan hyökkäämisellä. Maihinnousu Etelä-Suomeen ei kuitenkaan olisi ollut aivan yksinkertaista ja toisaalta maan miehittäminen pohjoisen kautta ei myöskään olisi ollut kovin helppoa. Saattaa siis olla, että Saksa ei olisi tälle tielle lähtenyt ja Suomi olisi onnistunut pysyttelemään sen verran puolueettomana kuin Ruotsi sodan loppuun. Tuollainen mahdollisuus olisi ollut Suomelle huomattavasti onnellisempi kuin kova ja katkera sekä kansantaloudelle hirvittävän kallis sota. Maamme olisi luultavasti tällä hetkellä, paitsi pinta-alaltaan suurempi, myös vauraampi ja todennäköisesti henkisesti lähempänä Ruotsia (monet katkerat kokemukset olisi meiltä jääneet pois). Me emme kuitenkaan päässeet valitsemaan kohtaloamme, vaan todellisessa maailmassa Hitler ja Stalin sopivat Suomen liittämisesta Neuvostoliiton etupiiriin. Vaikkei meiltä kysytty asiasta sovittaessa, meillä oli kuitenkin asiaan lopulta oma sanottavamme, eikä Neuvostoliitolla ollut kykyä saattaa Hitlerin kanssa tekemäänsä sopimusta voimaan, ohi päättäväisen kansamme.
...ja näyttää siltä ettei voi välttyä huomaamasta että Kreml oli se suunta mihin voi aivan huoletta katsella kun etsii mahdollista syyllistä tuohon talvisotaan. Neuvottelut syksyllä -39 olisivat mahdollisesti pitkittäneet jollakin aikataululla Suomen liittämistä Neuvostoliiton etupiirin/puskurivyöhykkeeseen jollakin tavalla, mutta todennäköisesti ne eivät olisi ratkaisseet Neuvostoliiton turvallisuusongelmia tällä luoteisella lohkolla pidemmällä aikavälillä, ilman minkäänlaista sotilaallista sopimusta. Hankala sanoa miten olisi käynyt mutta näyttää vähän siltä että suomalaisille ei oikein olisi suotu ylellisyyttä pysytellä puolueettomana ; nimenomaan venäläisten toimesta. Tuo sotilassopimushan jätettiin kovin helposti pois noista keskusteluista aikalailla alkuunsa jostakin syystä vaikka asia olisi ollut Kremlille tärkeä , paljon tärkeämpi kuin nuo rajansiirrot kannaksella tai tuo tukikohta Hangossa. Syynä on oletettu tuo suomalaisten tiedetty vastustus tällaiseen sopimukseen : toisaalta olihan tuo vastustus Hangon tukikohtaakin vastaan jyrkkää ja ilmeisesti Kremlilläkin tiedossa. Mikäli kysymyksessä oli syvä epäluottamus Helsingin ja Moskovan välillä ,on vaikea kuvitella että tuo luottamus olisi saavutettu noilla keskustelun pohjana olevilla rajamuutoksilla ja Hangon tukikohdalla pidemmällä aikavälillä. No ehkä nuokin olisivat olleet paremmat kuin ei mitään mitä nyt jäi käsiin neuvotteluista? "Ongelmaksi todennäköisesti olisi muodotunut Saksa, joka olisi luultavasti pyrkinyt saamaan Suomen omaan etupiiriinsä Leningradiin ja Muurmannin radalle suuntautuvaan koilliseen rintamaansa. Suomi olisi joutunut luultavasti viimeistään 1941 syksyllä Saksan kovan painostuksen kohteeksi sotaan liittymiseksi "vapaaehtoisesti". Muussa tapauksessa Saksa olisi ainakin uhannut maahan hyökkäämisellä. Maihinnousu Etelä-Suomeen ei kuitenkaan olisi ollut aivan yksinkertaista ja toisaalta maan miehittäminen pohjoisen kautta ei myöskään olisi ollut kovin helppoa. Saattaa siis olla, että Saksa ei olisi tälle tielle lähtenyt ja Suomi olisi onnistunut pysyttelemään sen verran puolueettomana kuin Ruotsi sodan loppuun." -Kyllä ongelmana oli nimenomaan Saksa. Tuo Saksa ei kuitenkaan ollut Suomen ongelma vaan ainoastaan Neuvostoliiton ongelma ja venäläiset tuon Saksan tekivät ongelmaksi myös suomalaisille. Saksan odotukset Suomesta eivät kummoiset tainneet olla ; heille olisi riittänyt Suomen pysyminen hyväntahtoisena puolueettomana valtiona suhteessa Saksaan. Näin voi päätellä Suomen Berliinin lähettilään Vuorimaan raporteista ennen talvisotaa. Tuon saman voi päätellä myös Hitlerin itsensäkin puheista ennen talvisotaa. Hitler puhui vielä kuukautta ennen tuota Molotov-Ribbentrop paktia Baltian maistakin puolueettomina maina ja etenkin sellaisina jotka pysyisivät puolueettomina vaikka Saksa hyökkäisi Puolaan. Todennäköisesti hän luki Suomenkin tuohon samaan joukkoon tuolloin : ainakin päätellen kuukautta myöhemmin solmitusta salaisesta lisäpöytäkirjasta venäläisten kanssa. Tuo Hitlerin asenne on luettavissa kreivi Cianon tekemistä muistiinpanoista keskusteluistaan Hitlerin kanssa heinäkuun puolivälissä -39. Jotakin kuitenkin tapahtui Hitlerin suhtautumisessa Suomeen tuon keskustelun jälkeen loppukesällä -39 , mitähän tuolloin tapahtui..?
Nojaa, en pidä Hangon tukikohtaa mitenkään merkittävänä tekijänä, muuta kuin poliittisesti. Pietariin eli Leningradiin ei ole koskaan hyökätty meriteitse, eikä merihyökkäys sinne kapeaa ja ahdasta Suomenlahtea pitkin ole relevantti vaihtoehto, kaupunki on paljon helpompi vallata maitse kuin meren kautta, sehän sijaitsee syvällä Nevajoen suistossa jonne operoiminen merivoimin on kaikinpuolin vaikeaa, jos ei oteta lukuun joitain keveitä torpedoveneitä. Suomenlahti on myös niin pieni, että suurten meriyhtymien tuominen sinne on todella suuri riski, ne on aika helppo tuhota ilmavoimin tähän pieneen lahteen. Talvisin Suomenlahti on myös jäässä, joten merivoimia ei voi silloin käyttää, eli hyökkäys pitäisi tehdä kesällä ja myös onnistua, koska merivoimin kaupunkia ei voi piirittää, kuten maavoimin voi.
Avelonin faktat puheenaiheksi. http://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns096.asp Suomella oli sopimus Venäjän kanssa mutta Saksaan suhtauduttiin toisin. Hitlerin "vilpitön" toive oli että Venäjäja Suomi ratkaisevat välinsä rauhanomaisesti. Siis samoin kuten asiat hoituivat Balttian maiden kanssa. Perustelut olivat yksinkertaiset. Saksa sai Suomesta raaka-aineita joiden toimitukset sota olisi keskeyttänyt. Venäjän Saksan sopimus mahdollisti raaka-aineiden toimitukset Venäjältä, joten Saksan sodankäynti oli täysin riippuvaista kuinka Venäjä menestyy sopimuksien teoissaan mm. balttien ja suomalaisten kanssa. Saksa painostikin Suomea "rauhanomaiseen ratkaisuun" kiistanalaisissa asioissa Venäjän kanssa juuri näistä syistä. Talvisota oli huono asia Hitlerin sodankäynnille. Kannattaa selailla Venäjän ja Saksan kirjeenvaihoa kesä - 1939 alkaen. http://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns120.asp
All indications are that if Russia will not confine its demands to islands in the Gulf of Finland, Finland will offer armed resistance. The consequences for our war economy would be grave. Not only food and timber exports, but also indispensable copper and molybdenum exports from Finland to Germany would cease. For this reason I suggest you intercede with Russian Government in the sense that it should not go beyond a demand for the islands. BLÃCHER http://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns110.asp
..tukikohta Hangon alueelta olevan kynnyskysymys venäläisille neuvotteluissa. Poliittisena tekijänä tuo Hanko tietysti oli merkittävä. Se olisi tietynlainen uhka syvällä Suomen sisällä. Toinen asia on myös se että kun valtakunnan sisälle perustetaan vieraan valtion sotilastukikohta , tuo merkitsee yleensä aina tietynlaisia muutoksia puolueettomuusstatukseen. Siis yleensä...
..saksalainen sopimusosapuoli ei tiennyt mihin nimensä pisti kun salaisen lisäpöytäkirjan allekirjoitti? Sinällään kannattaa jo ihmetellä tätä Suomen luovuttamisen mielekkyyttä saksalaisesta näkulmasta jo pelkästään Ahvenanmaan aseman takia. Siinäpä luovuttivat samalla omien toistaiseksi turvallisten Ruotsin malmireittiensä kontrollin venäläisille - tämän piskuisen ja poliittisesti merkityksettömän Suomen mukana, mikäli tuon talvisodan lopputulos olisi ollut toisenlainen. Ihmetellä täytyy.
Suomen talvisodan aikaisten johtajien sotapolitiikan, joka johti Suomen törmäyskurssille NL:n kanssa ja talvisotaan, yksi perusta oli myös luottamus länsivaltojen ase- ja sotilasapuun. Suomalaisjohtajat taktikoivat myös länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat ase- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Ja todisteet väitteelleni, jonka jaoin kahteen osaan kun se jakautuu niin viestienkin mukaan, löytyvät sinulle tutuista linkeistä: Suomen talvisodan aikaisten johtajien sotapolitiikan, joka johti Suomen törmäyskurssille NL:n kanssa ja talvisotaan, yksi perusta oli luottamus länsivaltojen ase- ja sotilasapuun. oleellista Suomen sotapolitiikan harjoittamisen kannalta oli ennen talvisotaa se, että Suomella oli täsmällinen tieto siitä, että tarvittaessa länsivallat, Ranska ja Englanti ovat valmiita auttamaan Suomea aseellisesti ja että länsivalloilla oli tarvittaessa tarkoitus hyökätä NL:oon. Ja tämä tieto Suomella oli mm. Heikki Ylikankaan mukaan. Mutta ei länsivallat olisi lähteneet roudanmaan Suomeen asevoimia silloin kun Neuvostoliiton taholta ei ollut, kuten ennen Moskovan neuvotteluja, eikä sen aikana, Suomea kohtaan sodan uhkaa? Mutta sitä länsivallat ajoivat, että Suomen ja NL:n suhteet olisivat kärjistyneet sodaksi asti, jotta olisivat voineet puuttua sotilaallisesti tilanteeseen. Siksi länsivallat kehottivat suomalaisjohtajia olemaan sopimatta mistään NL:n kanssa. Ja vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovan neuvotteluissa. Tästä linjasta kertoo selvää kieltään se, että neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen. P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaus on luettavissa Tannerin kirjasta Kahden maailmansodan välissä. Tanner vahvisti myös kirjassaan Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, että Suomi tiesi länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmista esimerkkinä mm. 9. syyskuuta 1939 Churchillin Englannin hallitukselle esittelemä hyökkäyssuunnitelma Catherine, jossa suunniteltiin iskua Neuvostoliittoon tarvittaessa Suomenkin kautta. Ja maalis-huhtikuussa -40 aiottu länsivaltojen interventio talvisodan rintamille noudatteli pääpiirteissään länsivaltojen ns. pohjoista hyökkäyssuunnitelmaa, jota suunniteltiin myös ennen talvisotaa, Neuvostoliittoon! Myös ulkomaisesta ase- ja sotilasavusta ja ostoista sovittiin jo ennen talvisotaa. Kannatta muistaa sekin, että ennen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusta Suomi nojasi sotapolitiikassaan etupäässä Saksaan, jonka Suomi odotti hyökkäävän vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
Suomi nojautui politiikassaan 1930-luvulla Kansainliittoon ja Pohjoismaihin ynnä uskoi tehtyjen valtiosopimusten pitävyyteen. NL harjoitti voimapolitiikkaa liittoutuen Natsi-Saksan kanssa ja aloittaen 2. MS:n. Suomella oli heikko armeija, eikä liittolaisia. Mitään sotavalmisteluja ei tehty, eikä hyökkäysaikeita ollut. Talvisota oli NL:n imperialismia, joka sai selustatuen natsi-Saksalta. Länsimailla ei ollut mitään hyökkäyssuunnitelmia NL:oon. Niillä ei ollut voimia sellaiseen, eikä tarvettakaan. Nehän hakivat sieltä tukea Saksaa vastaan. Suomen suhteet Saksaan olivat hyvin viileät elokuuhun 1940. Setä latelee tapansa mukaan puhdasta neuvostopropagandaa.Uskoo, ken haluaa.
" Kannatta muistaa sekin, että ennen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusta ".... Oletko,luettuasi Juhani Suomen artikkelin, edelleen samaa mieltä? http://74.125.77.132/search?q=cache:e-Ai4GG7EbsJ:www.tieteessatapahtuu.fi/0106/suomi.pdf kun erkko saksan torjui&cd=3&hl=fi&ct=clnk&gl=fi http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kun erkko saksan torjui&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=
Mutta viime kuussa vietimme todellisuudessa sotauhripäivää, koska sotaveteraanit ovat objektiivisesti Suomen porvarillisen valtion harjoittaman Suomen kansan etujen vastaisen sotapolitiikan sotauhreja. Imperialistista suursuomi-aatettaan sodissa ajanut porvarillinen valtio siis riisti järjestämissään talvi- ja jatkosodassa noin sadantuhannen pääosin nuoren suomalaisen hengen satojen tuhansien terveyden sekä parhaat nuoruus- ja opiskeluvuodet. Eli vastuun sotiemme sotaveteraanien taloudellisesta, terveydellisestä ja sosiaalisesta hyvinvoinnista kantaa edelleen sotaveteraaneja henkisesti riistävä Suomen valtio. Uusin tällainen riistomuoto on filmausta vailla oleva Mannerheim-elokuva hanke, joka ainakin ennakkotietojen perusteella tulee perustumaan pitkälti valkoisen valheen markkinointiin, eli sotiemme historian törkeään vääristelyyn!
Muuten mielenkiintoisissa ja asiallisissa vastauksissa oli tällainenkin joukossa. Länsivallat olivat siis hyökkäämässä NL:ään?? Mistähän löytyisi dokumentti, joka yhtään tukisi ko. asiaa? USA antoi jo hyvää vauhtia aseapua ryss...eikun NL:n armeijalle vuonna -39. Suomelle USA ei taas voinut myydä aseita, koska Suomi oli "sotaa käyvä maa". Romutettavaksi menevät 40 kpl "Brewster" konetta päätettiin lopulta myydä Suomen armeijalle "romuna". Saksa sopimustaan (NL:n kanssa) noudattaen viivytti ja painosti kauttakulkumaita viivyttämään ko. koneiden perille pääsyä ja siksi ne eivät talvisodan aikana perille asti tulleetkaan. Mutta ehkäpä hupaisinta kirjoituksessasi on ajatus siitä, että Suomi olisi halunnut määrätietoisesti sotaa, itseään satakertaa isompaa valtiota vastaan!!?? Kai sinä uskot yhä Mainilanlaukauksiin, vaikka venäläiset ovatkin todenneet koko jutun lavastetuksi? Ampuivat itse omia joukkojaan saadakseen syyn hyökkäyssotaansa. Samaten nl aloitti jatkosodan pommittamalla siviilikohteita eri kaupungeissa.
..tähän väliin tuosta yhdestä kappaleesta josta lainaus : "Tanner vahvisti myös kirjassaan Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, että Suomi tiesi länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmista esimerkkinä mm. 9. syyskuuta 1939 Churchillin Englannin hallitukselle esittelemä hyökkäyssuunnitelma Catherine, jossa suunniteltiin iskua Neuvostoliittoon tarvittaessa Suomenkin kautta. Ja maalis-huhtikuussa -40 aiottu länsivaltojen interventio talvisodan rintamille noudatteli pääpiirteissään länsivaltojen ns. pohjoista hyökkäyssuunnitelmaa, jota suunniteltiin myös ennen talvisotaa, Neuvostoliittoon! Myös ulkomaisesta ase- ja sotilasavusta ja ostoista sovittiin jo ennen talvisotaa." -milläs sivulla tuota teosta löytyy tuollainen maininta Tannerilta ?
Suomi ei aloittanut Talvisotaa vaan sen teki neukkula hyökkäämällä maahamme 30. marraskuuta 1939.
Mikäli talvisota olisi jäänyt käymättä 1939-40, niin sotaa ei olisi syttynyt myöhemminkään. Perustelen tätä näkemystä sillä, että Talvisodan syynä oli Molotov/Rippentrop sopimus, jossa kaksi osapuolta sopi keskenään ns. reunavaltioiden kohtalosta ja sopimuksessa tarkkaan sovittiin, kumman etupiiriin kyseinen valtio olisi kuulunut, sekä siitä mitä kyseinen osapuoli kohteena olevalle valtiolle voi tehdä. Kun Saksa hyökkäsi N-liittoon kesällä 1941, niin Molotov/Rippentrop sopimus raukesi sellaisenaan ja kaikki sen artiklat mitätöityi samalla. Eli Suomi ei enää olisi ollut N-liiton etupiiriä, eikä liittoutuneet Jaltan sopimuksessa 1941 jonka Stalin solmi, enää sallineet näitä etupiirejä ja valtioiden liittämistä N-liittoon, eli Stalin olisi sitonut kätensä uudella sopimuksella joka olisi suojannut myös Suomen.
vuonna -44. Jaltalla sovittiin Saksan tulevaisuudesta.
Atlantin julistus on Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Rooseveltin ja Ison-Britannian pääministeri Winston Churchillin Newfoundlandin edustalla englantilaisella sotalaivalla 14. elokuuta 1941 allekirjoittama julistus, jossa he hahmottelivat liittoutuneiden päämääriä toisessa maailmansodassa sekä sodanjälkeistä maailmaa ja uutta järjestelmää turvallisuuden takaamiseksi. Yhdysvallat ei julistusta annettaessa ollut vielä sodassa. Viisi kuukautta myöhemmin 1. tammikuuta 1942 Neuvostoliitto ja muut liittoutuneet, yhteensä 26 valtiota, yhtyi Atlantin julistuksen periaatteisiin. Atlantin julistus oli esikuvana Yhdistyneiden kansakuntien julistukselle. Atlantin julistus sisälsi vision sodanjälkeisestä maailmasta, vaikka Yhdysvallat ei ollut edes vielä tullut mukaan sotaan. Julistuksen osallistujat toivoivat, että Neuvostoliitto noudattaisi julistusta myös Natsi-Saksan uhmattua Molotov-Ribbentropin sopimusta hyökkäämällä Neuvostoliittoon kesällä 1941. http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_julistus
Teheranissa se taisi olla, missä pojat varsinaisen sopimuksen sorvasivat. Jotenkin tuntuu, että muisti pätkii ....