uskonnosta.
Usein näkee väitettä, että ateistit näkevät vain huonoa uskonnoissa ja unohtavat niiden positiiviset puolet. Osoitetaan, ettei se pidä paikkaansa.
Tässäpä aluksi yksi uskonnon positiivinen puoli: ilman jeesusinfektiota Schubert ei olisi koskaan kirjoittanut Ave Mariaa.
Kiri Te Kanawa - Ave Maria:
http://www.youtube.com/watch?v=dRxcrPiT2k4
Keksittekö muita?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Kössiksen kissan nimi on Paarma
on periaatteessa paljonkin hyviä puolia. Kyllähän mm. raamatussa on paljon ihan hyviäkin elämänohjeita, ainakin suhteutettuna kirjoittamisajankohtaansa, toki pääasiassa ihan silkkaa höpönlöpöä ja loruja. Sekä tietenkin keppihevosia ihmisille, joiden päämääränä on kyykyttää muita. Sen sijaan uskovaisista ei aina voikaan olla samaa mieltä, ainakaan niistä, jotka tuputtavat omia näkemyksiään oikealle ja vasemmalle. Vähän kuin kommunismi, periaatteessa helvetin hyvä ideologia, kunnes siihen sotkettiin ihmisiä.
muita? "Älköön kukaan itseään korottako, vaan palvelkoon veli veljeään tasavertaisena". "Älä käännä selkääsi sille joka sinulta tahtoo, anna sille joka sinulta pyytää". "Minkä teette pienimmille, heikoimmille, sen te teette minulle". "Tee lähimmäisellesi se mitä toivot itsellesi tehtämän". Ihan vain vertailukohteeksi sanalle "kyykyttää".
ihan oikeasti, että rupean kaivamaan raamatusta esimerkkejä sille, kuinka se antaa ohjeita erilaiseen alistamiseen, tappamiseen ja nöyryyttämiseen? Sinäkin poimit vain omaa näkemystäsi korostavia kohtia monisataasivuisesta kirjasta, ruvetaanko kilpailemaan, kumpi niitä löytää enemmän?
10 käskyä on ehdoton tappamisen suhteen. Samoin Jeesuksen sanoma väkivallan/vihan suhteen. Poimin olennaisen, turha siitä on kilpailla.
"Älä murhaa Kirjoittanut: Akkad 2.4.2009 klo 15.52 »Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta» 2. Moos. 20:12: לא תרצח lo tirtsach suomeksi: älä MURHAA. Ei siis 'älä tapa'." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042953531#22000000042953531
miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Tuskin käännösvirhe. Ei ristiriitaa.
kymmenestä käskystä: "10 käskyä on ehdoton tappamisen suhteen." Maalitolpat kainalossa?
löydä pointtia. Olkoon oikea käännös sitten murha tai tappo, muuttaako se käskyn sisällön, merkityksen?
eihän murha ja tappo ole sama asia, ja sehän siinä oli pointtina, että käännösvirheellä puolustetaan juutalaisten, jumalan käskystä suorittamia kansanmurhia. »Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta»
...sotilaspastorilta.
käsky se oli, joka kielsi homoseksuaalisuuden? Abortin? Itsetyydytyksen?
Miten millään tekosyyllä tai verukkeella joka ihmismielestä kasvaa, voisi kumota käskyt? Miten yhdelläkään käskyllä tai Jeesuksen sanoilla voisi hakea puolustusta veriteoille? En näe mitään ristiriitaisuutta julkituodussa hyvässä tahdossa. Ihmisessä itsessään kyllä.
valintojen joukossa. Niin hyvät kuin huonotkin. Miten syömäri pääsee syömisestään eroon, miten juomari juoppoudestaan. Kukapa kissan hännän... Synti Jeesuksen mukaan on tekoja jotka kuvastavat vääryyttä, haureutta, totuudesta poikkeavaa. Synti tekona vahingoittaa viimekädessä eniten tekijäänsä, vie mukanaan. Väärään tekemiseen. Eikö kasva nälkä syödessä, niin hyvä kuin huono. Kielto on huono motiivi olla tekemättä jotain. Kielto on hyvä muistutus siitä mikä on väärin.
Jeesusta ei oltu vielä keksitty silloin. Jos alkuperäisessä tekstissä sanotaan "älä murhaa", niin miten sinä saat sen käännettyä muotoon "älä tapa"? Miten sinä muuten puolustat raamatun jumalan määräämiä, ja toimeenpanemia joukkomurhia?
puolustelemassa veritekoja ja murhatöitä? "Rakastakaa lähimmäistä niinkuin itseänne". Sitä minä puolustan ja sen takana seison.
tapa ja murhaa ei palvele yllämainittua ohjetta. Siksipä voimme kaiketi lopettaa jankkaamisen murhan ja tapon erisamamerkityksistä. Eikö totta?
kiemurtelua on täytynyt jo harjoitella ja hartaasti. Joskus tuppaa unohtumaan, ettei hurahtaneelta voi kysyä mitään olettaen mahdollisen vastauksen sisältävän jotain muuta, kuin defenssireaktion aiheuttamaa väistelyä.
mitä hartaasti? Mihin minä olen hurahtanut? Eikö ihminen ole vastuussa tekemisistään? Eikö jokainen valitse omat harrastuksensa? Mitä minä väistelin aiemmassa vastauksessani?
jumalasi tekoja?
niin lopetetaan.
tällainen johtopäätös on aikaansaatu? Ihmisen teot kuvastavat ihmistä, vapaata tahtoa. 10 käskyä kuvastaa myös ihmistä, vapaata tahtoa. Vaan miten voisi väärä teko löytää oikeutuksen käskyistä. Miten murhatyö neuvon Jeesuksesta? Yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.
"Olenko Kirjoittanut: Puraton. 12.5.2009 klo 20.12 puolustelemassa veritekoja ja murhatöitä? "Rakastakaa lähimmäistä niinkuin itseänne". Sitä minä puolustan ja sen takana seison." Et puolusta, mutta et myöskään tuomitse jumalasi hirmutekoja. Miksi muuten sekoitat kymmenen käskyä Jeesukseen, eihän Jeesusta oltu keksitty vielä silloin.
Jeesuksen 10 käskyyn seuraavan takia: "Älkää luulko että olen tullut käskyjä kumoamaan, vahvistamaan minä ne tulin". Se seikka että hän opetti ne erilaisen ymmärryk- sen kautta ei muuta sisältöä. Ihmisen parhaaksi on ohjeet annettu. Vaan ei voi hyväksi pakottaa. "Pidät käskyt jos se sinulle sopii, olet uskolli- nen jos se sinulle kelpaa". Minulle henkilökohtaisesti sopii ja kelpaa.
että vahvistus koskee vain kymmentä käskyä? Jeesus ja laki 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31] 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17] 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10] 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 23:3; Luuk. 18:14]
käskyissä tiivisty laki? Eikö "rakasta lähim- mäistä niinkuin itseäsi" tiivisty 10 käskyssä? "Joka rikkoo yhtä käskyä, rikkoo niitä kaikkia". Siksipä Jeesus moitti niitä jotka poimivat vain itselleen helpot ja edulliset "lait".
"Siksipä Jeesus moitti niitä jotka poimivat vain itselleen helpot ja edulliset "lait"." Miksi siis eivät kaikki VT:n lait ole voimassa, missä Jeesus sanoo että vain kymmenen käskyä ovat voimassa?
Ainoa uskonnoista mieleen tuleva positiivinen asia on HIV. Siis kun Paavi saarnaa Afrikassa, että älkää vaan käyttäkö kondomia, että parempi on paljaalla painella, kun kumi on syntiä, niin positiivisten HIV-tapausten määrä kyllä kasvaa. Toinen juttu sitten, että onko tämä positiivinen asia myös ihmiskunnalle eduksi, vai haitaksi. Minusta ainakin on todella kyseenalaista että ihmisille valehdellaan silkkaa puppua, vain siksi että itse on sattunut saamaan tietyn uskonsuunnan kasvatuksen ja tullut valituksi ko. lahkon poppamieheksi.
kondomin tai muiden e.välineiden käyttö uskoon? Siveys itsessään liittyy, ei kondomin kautta. Käsittääkseni yksiavioisuus ei levitä Hiv:ä.
>> Ja miten liittyy Puraton. 12.5.2009 klo 17.46 kondomin tai muiden e.välineiden käyttö uskoon?
siis pitäisimme aiheena "uskonnon" sanoman. Ilman tulkkeihin ja tulkitsijoihin keskittymistä. Ok?
mitään positiivista mistään uskonnosta. Ne perustuvat valheeseen, luulemiseen ja manipulaatioon. Ilman uskontoa Schubert olisi taatusti säveltänyt ihan yhtä hienoja sävellyksiä. Nimi olisi vain ollut toinen.
pyrkiä rauhaan, totuuteen, oikeudenmukaisuuteen? Luulla että kaikki mikä näkyy on luotua, elävää? Manipuloida ihmiset rakastamaan lähimmäisiään? Mikä on kohta mihin osaat jotain sanoa.
Kristinuskolla on pyrkimys rauhaan, kunhan kaikki ovat kristittyjä. Kristinusko pyrkii totuuteen, kunhan se on raamatun totuus. Kristinusko pyrkii oikeudenmukaisuuteen, jos oikeudenmukaisuus määritellään niinkuin se määritellään raamatussa. "Luulla että kaikki mikä näkyy on luotua, elävää?" Vaihtoehtona on uskoa että ihminen on osa luontoa, eikä ihmisellä ole oikeutta "varjella" luontoa saasteilla, miljardeilla lisäihmisillä jne. Ihmiset rakastavat toisiaan luonnollisesti, ei siihen uskontoja tarvita. Uskonnoissa vaaditaan yleensä suurinta rakkautta jumalaa/jumalia kohtaan, ei ihmistä. Humanismi on paljon inhimillisempi lähestymistapa.
vähäistäkin elävää kohtaan lienee kunnioitusta ylipäätään elämää kohtaan. Elämän antajaa myös. Kuka humaaniudessaan olisi Jeesuksen veroinen.
"Älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi sekä tee heille kuten toivoisit heidän tekevän itsellesi." Kaunis ja toimiva filosofia joka ei tarvitse toimiakseen uskoa näkymättömään mieheen.
RE:Sano jotain positiivista Aatami9 12.5.2009 klo 16.34 -en nyt oikein tiedä, koska uskonnot sitoo ihmiset vääriin taakkoihin, orjuuksiin, vääriin pelkotiloihin. No, joissain on ruokavalio hyvin terveellinen :)
sitoo itsensä taakkoihin, orjuuteen, vääriin pelkotiloihin. Vääriin elintapoihin, käytökseen. UT/Jeesuksen opetukset eivät sitä missään nimessä tee. Ei myöskään muut pyhät kirjoitukset. "En nyt oikein tiärä, nääs". - Siinäpä se.
RE:Ihminen Puraton. 12.5.2009 klo 18.08 -puhuttiin USKONNOISTA, uskonnot sitoo, Jeesus vapauttaa uskontojen, uskonnollisuuden siteistä. En lue kristinuksoa uskontojen piiriin. Uskonto= ihmisen omat yritykset Jumalan hyväksymiseen tekojen kautta, tikapuut taivaaseen rakennustyömaa. Kristinusko= Jeesus teki kaiken puolestamme. Ymmärsitkö nyt popinttini?
kristinuskossakin tekoja. Jaak 2:14-26: "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut. Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön? Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi. Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella. Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." Mt 7:2123: "Ei jokainen joka sanoo minulle 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Jne." Mt 25:3146: kuvaus viimeisestä tuomiosta, joka perustuu ihmisten tekoihin. Samoin Ilm 20:11-15: kuvaus viimeisestä tuomiosta, joka perustuu ihmisten tekoihin.
>>>RE: "Jumalan hyväksymiseen" tarvitaan 13.5.2009 klo 14.46
mm. tuolla edellisen viestin Jaakobilla, jonka kirjeestä oli siteeraus, ja tuolla Paavalilla, josta itse siteerasit, ollut napit vastakkain monestakin asiasta, kuten Apt ja Paavalin kirjeet kertovat? :) Toisaalta, kreikan sana "armo" ei tarkoita jotain ilmaiseksi saatavaa. Joten ei Paavalikaan välttämättä ilmaista pelastusta pelkästä uskosta julistanut vaikkei nimenomaan Mooseksen lain käskyjen noudattamiselle (jota hän useimmin tarkoittaa "teoista" kirjeissään puhuessaan) nähnyt pakanoiden parissa mitään syytä. http://en.wikipedia.org/wiki/New_perspective_on_paul#Grace.2C_or_Favor
Evankeliumi on ilosanoma. Ilmankos se niin naurattaa :) Uskonto saa ihmisen kuin ihmisen hilpeälle tuulelle.
kun uskontoja ei enää ole, on kaikilla paljon parempi olla ja elää.
ihminen itsessään omaksuu hyvän ja oikean, on kaikilla paljon parempi olla ja elää. Vaan eikö juuri siihen ohjaa jokainen pyhä kirja. Eikö juurikin ohjaa erottamaan toden epätodesta.
on mm. se että ko. taikausko estää tiettyjä ihmisiä rupeamasta hirmutekoihin, kuten esimerkiksi Räsäsen tai Kaikusalon nettikirjoituksista voimme päätellä.
voimme päätellä Jeesuksen opetuksista, sanoista. Mikä niiden sisältö sinulle on Nas.se?
vai samaa mieltä siitä että kristinusko on hyvä silloin kun se estää ihmisiä ryhtymästä hirmutekoihin? Miksi hihu ei kykene toimimaan ihmisiksi ilman jonkin uskonnon kehoituksia?
on hyvä silloin kun se on ymmärrystä, ei pakkoa. Jokainen tie johtaa lopulta ymmärrykseen. Ympäröivä maailma, yhteiskunta, ei välttämättä tarjoa oikeaa suuntaa. Siksi on kirjoitettu sana. Ympäristön paine, mikäli se on rakentunut vää- rien arvojen varaan, tuhoaa kaiken aidon ja vilpittömän. Pakottaa keskinäiseen kilpailuun, keinoja kaihtamatta. Epäterve kilpailutilanne. Kukapa ihmisyyttä Jeesusta enemmän edustaisi.
uskonnolla ollu joku hieno ruokasysteemi? Hindu jutska vai mikä lie...vai liittyköhän siihenkin jotain kummallista. No enivei, saattaahan johonkin jonkun uskonnon elämänaluevaltaukseen liittyä jotain positiivista. Enemmänkin kummallista olisi jos ei näin olisi. Mutta USKONNOISTA USKOMUS/TIETOJÄRJESTELMÄNÄ ei ole mitään positiivista sanottavaa.
kysymys siis lienee: onko sana toteuttamista varten sanottu. Ohjeet hyvän elämän annettu. Vähän on vaadittu; totuudessa pysymistä, luodun kunnioittamista, lähimmäisen rakastamista. Eikö siinä ole jo positiivista sanomaa kyllin?
on sinun mielestäsi asia, jota minun täytyisi pitää positiivisena?
olen sinulle sanomaan mistä sinun tulee itseesi ammentaa. Negatiivisuus ei kaiketi kasvata. Vaan turha on kritisoida sitä mitä ei tunne, se on minun mielestäni suurin epäkohta palstalla.
Positiivista on se, miten usko joskus antaa lohtua joillekin vanhuksille, jotka pelkäävät kuolemaa. Mummo tai vaari, joka ei koskaan ole mihinkään maahisiinkaan uskonut, saattaa viimeisinä aikoinaan pelästyä kuolevaisuuttaan... ja etsii epätoivoisena ratkaisua ongelmaansa. Kuolemanpelko voi olla niin kaikenkattava, että vanhus ei enää edes halua tavata tuttaviaan, keskustella kenenkään kanssa, syödä, peseytyä... Jos vanhus sitten saa itsensä edes osittain uskomaan johonkin ylösnousemukseen, hän ratkaisee ongelman nimeltä kuolema. Jokainen kun haluaa itse päättää elämästään, miksi ei sitten myös kuolemastaan.
Vaikka ymmärryksemme merkitys on aina jollain tapaa materialistinen,me voimme poimia ideain'maailmasta ideoita, joilla muokkaamme aktuaalista, fysikaalista todellisuuttamme enemmän ideain'maailman kaltaiseksi,eli rajankäyntiä siis on ja on aina ollut. Tässä astuu myös kuvaan "burden of proof" [ei implisiittisesti],eli "todistus-taakka". Joka todistus-taakka toki jakautuu epä-tasaisesti ja se jää siksi auttamatta vajaaksi vaikutuksiltaan, koska painottuu katsannoon mukaiseksi,mutta ideaalina onnistuessaan kuitenkin niin, että se vie eteenpäin kaikkia osapuolia, jopa lähentää niitä "neutraaliin ajatus-maastoon". Vaikka esimerkiksi paranormaalit ilmiöt ovat tieteellisen maailmankuvan vastaisia, ne voivat vakavasti otettuna kehittää tuota "aktuaalista, fysikaalista todellisuuttamme enemmän ideain'maailman kaltaiseksi",näin voi ideasta ja uskomuksesta syntyä sovellettua todellisuutta. Uskonnot[ideoina] toimivat katalyytteinä ajattelulle, ne ovat se "paino ajattelevan atleetin kädessä"."Atleetti" käyttää uskontoa voimiensa,valtansa kasvattamiseen,mutta toisaalta pidemmälle vietynä "Zanemaisempana[tohtori bodaaja]atleettina" toistot voivat olla mantramaisempaa,eli ajatusta vapauttavaa, kunhan paino on voimien kasvaessa riittävä ja sopivan vahvistava vastukseksi.
No valitettavasti tästäkin tulee ensimmäisenä mieleen Italian mafia...... (Huokaus) Ei, ei tule mitään mieleen.
kepittävät mennen tullen yhden kaavan amerikkalaiset toimintaleffat. Mytologioiden ajattelutapa poikkeaa tavanomaisesta ja ne ovat kirjallisessa muodossa. Jos haluaa ymmärtää niitä, niihin pitää eläytyä, ja aivojakin pitää käyttää. Se on tietenkin paljon kehittävämpää kuin amerikkalaisten toimintaleffojen syynääminen.
kohdallani nyt oikein mistään uskonnosta, mutta jumalasta lausun jotakin. Jumalan kera uskallan elää, pelkäämättä mitään tai märehtimättä mitään!
Paitsi ateisteja.
ymmärrät sanalla 'märehtiä', joten voisit kait sitten tarkentaa lausumaasi?
ole sitä kun jauhaa samaa uudestaan, sinun tapauksessasi "ateismi on uskonto" eri versioina.
mene, sillä eihän ateismi sanana sisällä muuta kuin, sen yhden sanonnan. Ihmetystäni herättää enää vain yhden yksittäisen ateistin tapa ajatella, elämisen lyhyttä kaarta.
"Ihmetystäni herättää enää vain yhden yksittäisen ateistin tapa ajatella, elämisen lyhyttä kaarta." Kuka se mahtaa olla?
keskustelee asioista niiden oikeilla nimillä ei kai kuitenkaan märehtimistä. Tai syyttämistä.
Miten sinun ei-uskosi muita jumalia kohtaan ilmenee, miten harjoitat esm "en usko Shivaan"-uskontoasi, mitä dogmeja siinä on, mitä pyhiä kirjoja on kirjoitettu "en usko Shivaan"-uskontosi tueksi, vastaatko näihin, niin kysyn sitten lisää?
olla, kysyt. Vastaukseni: kukin tahollansa, yksittäisenä ihmisenä miettiköön tätä asiaa, sitten kun tämän miettimisen aika tulee! Ps. Näin vastaan, koska minua henkilökohtaisesti joskus kuvottaa, joittenkin ihmisten ihmeellinen kyky visioida elämäänsä jopa kymmeniä vuosia eteenpäin! (Taitaa tosin osaksi olla kadettakin puoleltani, vaikkei loppupelissä olekkaan)!
on 2-3 kuukautta, jos sitäkään, sen pidemmälle en näe syytä suunnitella mitään
tuohon tarvetta vastata. Siis todellista syytä. Jeesuksen sanoissa on kaikkivoivan viisautta. Viisautta mikä tulee tiedon kautta, ei arvailun.
silloin myös jumalat joihin sinä et usko ovat sinulle uskontoja, montako uskontoa sinulla on? Anna kun arvaan, et pidä omaa uskomattomuuttasi uskontona, voisitko kertoa miksi se ei ole sitä.
2-3 kuukautta suunnittelet eteenpäin? Onnittelen!
pitkälle tulevaisuuteen katsomista, yleensä viikko on se lähitulevaisuus, joka on tärkeämpi.
ateismia mihinkään lokeroon. Miten voi lokeroida mitään mikä ei itsessään esitä mitään. Eihän se silloin tarjoa mitään. Miten mikään mikä ei mitään edusta, ei mitään rakenna, voisi olla ylipäätään mitään.
ateismia uskontona? Ota teistä selvää.
kohdassa olen puhunut ateismista uskontona? Pyrin keskustelemaan asioista itsestään, sen- kummemmin henkilökohtaisuuksiin menemättä. En muodosta kuvaa uskonnoista tai aatteista yksittäisten ihmisten käytöksen perusteella.
Vastasit edelliseen viestiin, "ateismi on uskonto"-viestini tuli vasta seuraavaksi. Koko tämä osa ketjua on minun virheeni tulosta.
"Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille. Tässä on laki ja profeetat" Lähteenä Vuorisaarna. Jollet ymmärrä miten 10 käskyä sisältyy tähän sanomaan, mitäpä siihen voisin sanoa.
Missä Jeesus ilmoittaa että ainoastaan kymmenen käskyä (ja homo-kielto) ovat voimassa, VT:n laeista? Itsekin sanoit: "Siksipä Jeesus moitti niitä jotka poimivat vain itselleen helpot ja edulliset "lait"." Eikö kaikkia lakeja pitäisi noudattaa?
lainkohta sinua nyt erityisesti kismittää? Eikö Jeesus esimerkillään näyttänyt ihmisen mal- lin? Kehotti pyrkimään täydellisyyteen hyvässä. Toimiminen käskyjen alla ,pakko-tunteella, lienee tekopyhyyttä pahimmillaan. Vapaasta tahdosta ei. Eivätkö kaikki lait toteutuneet hänessä. Pakotta.
usein kuulee että VT:n lait ja asetukset eivät koske kristittyjä, vain kymmenen käskyä ja homo-kielto kelpaa VT:sta, missä Jeesus sellaisesta ilmoittaa?
sinäkin siihen missä Jeesus ilmoittaa, älä siihen missä ei ilmoita. Eikö vuorisaarna ole ilmoituksista selkein. Opeiltaan kirkkain. Eikö sydän ole järkeä tärkeämpi, puhdas tunto. "Joka itsessään on vajaa, on kokonaan vajaa".
missä Jeesus ilmoittaa että vain osa VT:n laeista koskee kristittyjä.
ole sinulle niin sanonut. Sanoin että hänessä toteutuivat lait A:sta Ö:hön ilman lakipakkoa. Liekö sitten helpompaa henkilöidä lakia elävään, jollei ymmärrys löydy tuntemalla tai lukemalla. "Tulkaa lasten kaltaisiksi, sillä senkaltaisten on taivaan valtakunta". Ymmärräthän kai sen. Moses = lapsi, suora suomennos. Lapsen lait. "Antakaa te pienimpien opettaa". Vilpittömyyttä.
minä jään sitten siihen käsitykseen että valitsette lait jotka teille sopivat, Jeesuksesta välittämättä.
sinulle lakia? Vai ilmennettyä hyvää tahtoa. Siinäpä sinulle puntaroitavaa, jos niin valitset.
"Edustaako sinulle lakia?" Mikä edustaa mitä lakia, vanhaa vai uutta, ette taida tietää sitä itsekään. "Vai ilmennettyä hyvää tahtoa." Taas... mitä, kuka, häh?
http://www.youtube.com/watch?v=BC_UILNwWrc Arkistoista löytyy vanha hieno BeachBoys melodia jonka David Bowie suurena hihhulina tulkitsee varsin buenosti. http://www.youtube.com/watch?v=y2OHP7jXowY
uskonnosta.:-D)))))))))))))))))))))))))))))))) Itsehän käskit sanoa.
http://www.youtube.com/watch?v=BCgO2wzOX5g Liian nopiat kädet, onkohan homo sapiens
poika on nero:-)
Nakkisormetkin taipuvat, mutta pittää olla A-luokan nakit http://www.youtube.com/watch?v=ATub40Npxik nyt autoilemaan ja väkeä kotiin hakemaan
soi kauniisti, mutta tämä voi olla myös feikki, koska siellä oli taustanauha, josta saimme erottaa myös rummut ja komppikitaran sekä basson.:-) Jos tämä on totta, kuulemme tuosta lapsesta vielä.
Ihmeellistä tuollainen ihmeistä puhuminen. Lahjakkuus ja kova harjoittelu voi nostaa sille tasolle, että ymmärtämätön puhuu ihmeestä.
Bob Marley teki tosi paljon hienoa musaa jota on mainota kuunnella etenkin niinä täällä Suomessa niin harvinaisina hellepäivinä. Letkeän rento meininki, järjestään hienot melodiat ja jos jätetään ne Jah-Jah -jutut pois niin fiksuja sanoituksiakin yleisistä ja yhtäläisistä ihmisoikeuksista, rotuun ja ihonväriin katsomatta. Mutta Bob ei ollutkaan kristitty, jotka eivät ole koskaan tunnustaneet näitä yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia. Naiset vaietkoon seurakunnassa, homot vankilaan tai pakkohoitoon eli "eheyttämiseen", ei mitään yhtäläisiä ihmisoikeuksia homopareille ja kaikki muut uskonnot ovat Saatanasta. Ja jos Jumala sattuu käskemään tappamaan kaikki kaupungin imeväiset, niin tätä aina hetkeäkään empimättä totellaan.
seuraajineen edustaa sinulle naisten vaientamis- ta, homovainoja, ihmisoikeuksien tyrmäämistä, imeväisten murhaamista, kansanmurhia yms. ? Mistä ihmeestä sinä tätä soopaa ammennat? Et ainakaan siitä että Jeesus pyrittiin vaien- tamaan, vangitsemaan, sanottiin olevan saatanas- ta, suunniteltiin tappaman, ristiinnaulittiin. Eihän nyt vain ole Bob Marleyn puurot ja vellit sikinsokin sekaisin. Totaalisen letkeästi.
kirjoissa, elokuvissa, musiikissa, kuvataiteissa, ylipäätään ihmiskunnan historiassa. Jessejututkin on ihan ok. Raamattu on kova kirja. Mutta palvominen, sokea uskominen, nykypäivän ihmisten manipulointi ja syyllistäminen uskonnon varjolla, vallankäyttö, HYI HELVETTI.