Soppa sakenee

Pelkät väitteet eivät todista mitään. Jokaista kohtaa voisi tarkastella erikseen, jolloin asian sisältö ei enää olekaan niin vastakohtaista kuin esität.

Olkoon esimerkkinä moniavioisuuden kieltäminen Mormonin kirjan Jaakobin kirjassa. Jaakob 2:30 sanotaan:
"Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon he tätä."

Kohta tarkoitti moniavioisuutta, jota jotkut olivat ryhtyneet harjoittamaan ilman lupaa vedoten siihen, että Daavidilla ja Salomolla oli monta vaimoa. Moniavioisuus voi olla siis sallittua Mormoin kirjan mukaankin, jos Herra antaa siitä käskyn.

Arvoisa tukija, tutki äläkä vain väitä! Tai muuta sitten nimimerkkisi joksikin muuksi.

Mormonismin Jumala

Yksi Jumala, mutta ei, vaan monta Jumalaa

Jumala on Henki, mutta ei, vaan ruumiillinen

Jumala asuu sydämessä, mutta ei asu sydämessä

Jumala ei voi valehdella, mutta käskee valehdella

Jumala on aina ja ikuisesti muuttumaton Jumala, mutta ei, vaan ihmisestä kehittynyt Jumala

Jumalan sana ei muutu, mutta se voi muuttua



--------------------

Moniavioisuus

Moniavioisuus kielletään ja tuomitaan, mutta siihen kehoiteaan ja käsketään

-------------------

Ihmisen aikaisempi olemassaolo

Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

-------------------


Kuoleman jälkeen mahdollisuus

Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä mahdollisuutta, mutta on kuoleman jälkeinen mahdollisuus

---------------------

Murha

Murha voidaan antaa anteeksi, mutta sitä ei voida antaa anteeksi

----------------------
Kaste kuolleitten puolesta

Pakanat pelastuvat ilman kastetta, mutta heidän puolestaan on suoritettava sijaiskaste

-----------------------

Adam Jumala

Adam on Jumala, mutta hän ei ole Jumala

-------------------------

Adam oli Amerikassa, mutta ei ollut Amerikassa, vaan vanhalla mantereella


----------------------

Ottaessamme huomioon nämä seikat, voimme todeta, että Mormonismin Jumala vaihtaa mieltään lähes mielivaltaisesti,(Kuin reissumies paitaa ja mustalainen hevosta) samoin Mormonismin opinkohdissa ei ole logiikan eikä yhdenmukaisuuden häivääkään.

Yritä "Tapani" saada edes jotain tolkkua tuohon sotkuunne.

Odotan mielenkiinnolla..

Tutkija2 kirjoitti:

Mormonismin Jumala

Yksi Jumala, mutta ei, vaan monta Jumalaa

Jumala on Henki, mutta ei, vaan ruumiillinen

Jumala asuu sydämessä, mutta ei asu sydämessä

Jumala ei voi valehdella, mutta käskee valehdella

Jumala on aina ja ikuisesti muuttumaton Jumala, mutta ei, vaan ihmisestä kehittynyt Jumala

Jumalan sana ei muutu, mutta se voi muuttua



--------------------

Moniavioisuus

Moniavioisuus kielletään ja tuomitaan, mutta siihen kehoiteaan ja käsketään

-------------------

Ihmisen aikaisempi olemassaolo

Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

-------------------


Kuoleman jälkeen mahdollisuus

Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä mahdollisuutta, mutta on kuoleman jälkeinen mahdollisuus

---------------------

Murha

Murha voidaan antaa anteeksi, mutta sitä ei voida antaa anteeksi

----------------------
Kaste kuolleitten puolesta

Pakanat pelastuvat ilman kastetta, mutta heidän puolestaan on suoritettava sijaiskaste

-----------------------

Adam Jumala

Adam on Jumala, mutta hän ei ole Jumala

-------------------------

Adam oli Amerikassa, mutta ei ollut Amerikassa, vaan vanhalla mantereella


----------------------

Ottaessamme huomioon nämä seikat, voimme todeta, että Mormonismin Jumala vaihtaa mieltään lähes mielivaltaisesti,(Kuin reissumies paitaa ja mustalainen hevosta) samoin Mormonismin opinkohdissa ei ole logiikan eikä yhdenmukaisuuden häivääkään.

Yritä "Tapani" saada edes jotain tolkkua tuohon sotkuunne.

Odotan mielenkiinnolla..

Esität asioita ja niiden negaatiota.

Ja väität että uskomme niihin esittämälläsi tavalla...

Raamattu "puhuu" juuri sinusta:
Jeremia 5:21 ;-)

Otan tähän yhden:
Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

Mitä ihmettä tarkoitat?

Tutkija2 kirjoitti:

Mormonismin Jumala

Yksi Jumala, mutta ei, vaan monta Jumalaa

Jumala on Henki, mutta ei, vaan ruumiillinen

Jumala asuu sydämessä, mutta ei asu sydämessä

Jumala ei voi valehdella, mutta käskee valehdella

Jumala on aina ja ikuisesti muuttumaton Jumala, mutta ei, vaan ihmisestä kehittynyt Jumala

Jumalan sana ei muutu, mutta se voi muuttua



--------------------

Moniavioisuus

Moniavioisuus kielletään ja tuomitaan, mutta siihen kehoiteaan ja käsketään

-------------------

Ihmisen aikaisempi olemassaolo

Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

-------------------


Kuoleman jälkeen mahdollisuus

Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä mahdollisuutta, mutta on kuoleman jälkeinen mahdollisuus

---------------------

Murha

Murha voidaan antaa anteeksi, mutta sitä ei voida antaa anteeksi

----------------------
Kaste kuolleitten puolesta

Pakanat pelastuvat ilman kastetta, mutta heidän puolestaan on suoritettava sijaiskaste

-----------------------

Adam Jumala

Adam on Jumala, mutta hän ei ole Jumala

-------------------------

Adam oli Amerikassa, mutta ei ollut Amerikassa, vaan vanhalla mantereella


----------------------

Ottaessamme huomioon nämä seikat, voimme todeta, että Mormonismin Jumala vaihtaa mieltään lähes mielivaltaisesti,(Kuin reissumies paitaa ja mustalainen hevosta) samoin Mormonismin opinkohdissa ei ole logiikan eikä yhdenmukaisuuden häivääkään.

Yritä "Tapani" saada edes jotain tolkkua tuohon sotkuunne.

Odotan mielenkiinnolla..

Vaikka esitin moniavioisuuutta koskevan Mormonin kirjan jakeen, jossa todettiin, että se on sallittua, jos Herra antaa siitä käskyn, niin siitä huolimatta "tutkija" taas esittää saman väitteensä kuin aikaisemmin: "Moniavioisuus kielletään ja tuomitaan, mutta siihen kehotetaan ja käsketään."

"Tutkija" vain esittää väitteitä, mutta tosiasiat eivät kelpaa. - Mieleen tulee vaimoni isoäiti Amalia. Kun keskustelin hänen kanssaan v. 1951, niin hän oli täysin varma siitä, että maa on pannukakun muotoinen. Perusteluna oli se, että ihminen putoaa, jos hän on toisella puolella. Mitkään perustelut eivät kelvanneet. - Mutta eikö totta, tutkija? Eikös se olekin aivan selvää, ettei ihminen voi pysyä toisella puolella pannuakkkua vaan putoaa? Kyllähän sen nyt jokainen rajuaa!

Tässä muuten on totta se, ettei sitä tavanomaisen arkiajattelun kautta tajuakaan. Painovoiman olemusta eivät viisaammatkaan ymmärrä.

Tapani kirjoitti:

Vaikka esitin moniavioisuuutta koskevan Mormonin kirjan jakeen, jossa todettiin, että se on sallittua, jos Herra antaa siitä käskyn, niin siitä huolimatta "tutkija" taas esittää saman väitteensä kuin aikaisemmin: "Moniavioisuus kielletään ja tuomitaan, mutta siihen kehotetaan ja käsketään."

"Tutkija" vain esittää väitteitä, mutta tosiasiat eivät kelpaa. - Mieleen tulee vaimoni isoäiti Amalia. Kun keskustelin hänen kanssaan v. 1951, niin hän oli täysin varma siitä, että maa on pannukakun muotoinen. Perusteluna oli se, että ihminen putoaa, jos hän on toisella puolella. Mitkään perustelut eivät kelvanneet. - Mutta eikö totta, tutkija? Eikös se olekin aivan selvää, ettei ihminen voi pysyä toisella puolella pannuakkkua vaan putoaa? Kyllähän sen nyt jokainen rajuaa!

Tässä muuten on totta se, ettei sitä tavanomaisen arkiajattelun kautta tajuakaan. Painovoiman olemusta eivät viisaammatkaan ymmärrä.

Tuo ei selventänyt mitään.

Yritä uudestaan--

Zappa kirjoitti:

Esität asioita ja niiden negaatiota.

Ja väität että uskomme niihin esittämälläsi tavalla...

Raamattu "puhuu" juuri sinusta:
Jeremia 5:21 ;-)

Otan tähän yhden:
Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

Mitä ihmettä tarkoitat?

mutta te itse niin väitätte.

Siinäpä se onkin, ensin uskotte yhdellä tavalla, mutta annas olla kun tuuli kääntyy vastaiseksi, niin uskottekín aivan päinvastaisella tavalla, miten vaan edullisempaa teille on.

Eikö uskossanne ole juuria ollenkaan kun se on kaikkien tuulien heiteltävissä?

Vai onko se oma hyvinvointi jota suojelette, ja sen takia olette valmiita myymään kaiken alennusmyynnissä ja polkuhintaan, totuuden, rakkauden, uskon lujuuden, Jeesuksen, Jumalan Sanan? Missä on uskollisuutenne Jumalaa kohtaan?
Onko se teille tuntematon?
Onko teissä miestä seistä rohkeasti uskon lipun alla, vai käännättekö takkia aina sen mukaan mistä päin tuulee?


Kierompaa ja epärehellisempä porukkaa en tiedä, nöyryydestä ei tietoakaan, hirveä oikeassa olemisen pakkomielle ja neuroosi, eikä sitten millään suostuta myöntämään totuutta, -ei, mieluummin vaikka kaula poikki, kuin valheesta pois, pysykää sitten valheessa, olette muulejakin pahempia, Rakkaus tipotiessään, armollisuudesta puhumattakaan.

Jumalanne taitaa olla aikamoinen hirviö, ainakin päätellen siitä minkälaisia te olette.
, teille on annettu monta nahdollisuuttam, mutta yhä uudelleen kovetatte ja paadutatte sydämenne kuin umpimielinen faarao.
Mikä on tehnyt teistä noin julmia, taipumattomia ja kovia?

Mitä teille on jäänyt?
Ontot kulissit, ei muuta.

Pyhä Henki tulee hylkäämään teidät, ellei ole jo hylännytkin, mutta teidän tarkoitushan on vain tehdä rahaa.
Teidän kannattaisi vaihtaa nimeä,
eikö: "Yritys-Mormon oyj" olisi aika sopiva nimi?

Vai mikä uskoanne noin riepottelee, ettei ole mitään selkeää suuntaa eikä päämäärää, vaan vain pelkkää ajelehtimista?

Olisi murtumisen ja nöyrtymisen paikka, mutta ettehän te osaa nöyrtyä, häpeämättömät.
Myönnän että tämä on kova sana, mutta Jumalan kärsivällisyys alkaa olla lopussa.
En olisi tahtonut käyttää noin kovia sanoja, mutta päähänsilittely ja kaikensalliva koko maailmaa syleilevä pahuuden ja vääryyden hyväksyminen ei enää auta..

Synti on sanottava synniksi, ja osoitettava saatanalle että hänellä ei ole Jumalan lapsiin mitään asiaa, hän on lopullisesti hävinnyt vihollinen, ja hänet on murskattu Jeesuksen viattoman veren Voimalla!

Kenellä on korvat, se kuulkoon mitä Henki seurakunnalle sanoo!

Tutkija2 kirjoitti:

Tuo ei selventänyt mitään.

Yritä uudestaan--

Ei sinulle kelpaa mikään oikaisu, vaikka se olisi kuinka selvä. Katso nyt vaikka tuota Mormonin kirjan moniavioisuuskohtaakin! Muut kohdat olisivat vastaavasti oikaistavissa, mutta mitä se hyödyttää, kun mikään ei sinulle kelpaa, vaikka ne rautalangasta vääntäsi.

Kristitty kirjoitti:

mutta te itse niin väitätte.

Siinäpä se onkin, ensin uskotte yhdellä tavalla, mutta annas olla kun tuuli kääntyy vastaiseksi, niin uskottekín aivan päinvastaisella tavalla, miten vaan edullisempaa teille on.

Eikö uskossanne ole juuria ollenkaan kun se on kaikkien tuulien heiteltävissä?

Vai onko se oma hyvinvointi jota suojelette, ja sen takia olette valmiita myymään kaiken alennusmyynnissä ja polkuhintaan, totuuden, rakkauden, uskon lujuuden, Jeesuksen, Jumalan Sanan? Missä on uskollisuutenne Jumalaa kohtaan?
Onko se teille tuntematon?
Onko teissä miestä seistä rohkeasti uskon lipun alla, vai käännättekö takkia aina sen mukaan mistä päin tuulee?


Kierompaa ja epärehellisempä porukkaa en tiedä, nöyryydestä ei tietoakaan, hirveä oikeassa olemisen pakkomielle ja neuroosi, eikä sitten millään suostuta myöntämään totuutta, -ei, mieluummin vaikka kaula poikki, kuin valheesta pois, pysykää sitten valheessa, olette muulejakin pahempia, Rakkaus tipotiessään, armollisuudesta puhumattakaan.

Jumalanne taitaa olla aikamoinen hirviö, ainakin päätellen siitä minkälaisia te olette.
, teille on annettu monta nahdollisuuttam, mutta yhä uudelleen kovetatte ja paadutatte sydämenne kuin umpimielinen faarao.
Mikä on tehnyt teistä noin julmia, taipumattomia ja kovia?

Mitä teille on jäänyt?
Ontot kulissit, ei muuta.

Pyhä Henki tulee hylkäämään teidät, ellei ole jo hylännytkin, mutta teidän tarkoitushan on vain tehdä rahaa.
Teidän kannattaisi vaihtaa nimeä,
eikö: "Yritys-Mormon oyj" olisi aika sopiva nimi?

Vai mikä uskoanne noin riepottelee, ettei ole mitään selkeää suuntaa eikä päämäärää, vaan vain pelkkää ajelehtimista?

Olisi murtumisen ja nöyrtymisen paikka, mutta ettehän te osaa nöyrtyä, häpeämättömät.
Myönnän että tämä on kova sana, mutta Jumalan kärsivällisyys alkaa olla lopussa.
En olisi tahtonut käyttää noin kovia sanoja, mutta päähänsilittely ja kaikensalliva koko maailmaa syleilevä pahuuden ja vääryyden hyväksyminen ei enää auta..

Synti on sanottava synniksi, ja osoitettava saatanalle että hänellä ei ole Jumalan lapsiin mitään asiaa, hän on lopullisesti hävinnyt vihollinen, ja hänet on murskattu Jeesuksen viattoman veren Voimalla!

Kenellä on korvat, se kuulkoon mitä Henki seurakunnalle sanoo!

Mormonien jumalia ovat kulloisetkin johtajat, ei heillä ole mitään oikeata suhdetta armolliseen Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen suunnattomaan, käsittämättömään sovitustyöhön.

Kaikki on vain ihmissääntöjen nipottelua, ei sellaisella uskolla pitkälle potkita. He ovat kuitenkin niin harhautuneita että monessa tapauksessa on jopa myöhäistä rukoilla heidän puolestaan, täytyy kuitenkin tehdä sitä koska joku voi rukouksen avulla pelastua vielä saatanan pauloista.

Tapani kirjoitti:

Ei sinulle kelpaa mikään oikaisu, vaikka se olisi kuinka selvä. Katso nyt vaikka tuota Mormonin kirjan moniavioisuuskohtaakin! Muut kohdat olisivat vastaavasti oikaistavissa, mutta mitä se hyödyttää, kun mikään ei sinulle kelpaa, vaikka ne rautalangasta vääntäsi.

antamaan anteeksi omahyväisyytesi, olet suuriluuloinen mies joka on mukana lahkossa, jossa ihminen korotetaan Herran Jumalan tasolle.

Herra suokoon sinulle ymmärrystä jättää luulottelut, laskeudu polvillesi ja rukoile sydämesi pohjasta niin Herra osoittaa sinulle oikean tien.

Mikko kirjoitti:

antamaan anteeksi omahyväisyytesi, olet suuriluuloinen mies joka on mukana lahkossa, jossa ihminen korotetaan Herran Jumalan tasolle.

Herra suokoon sinulle ymmärrystä jättää luulottelut, laskeudu polvillesi ja rukoile sydämesi pohjasta niin Herra osoittaa sinulle oikean tien.

Minä ainakin olen vilpitön uskossani. Voin sanoa jopa tietäväni, että Kristuksen kirkko on palautettu, sillä niin vahvat todisteet siitä on. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Olen saanut varmuuden siitä lukemalla sen ja rukoilemalla myös polvillani.

Totuuden Henki eli Pyhä Henki todistaa sen aitoudesta jokaiselle, joka haluaa ottaa siitä selvän.

Oletko sinä ottanut selvää? Oletko tarpeeksi näyrä tutkimaan ja asettamaan omat ennakkoluulosi sivuun? - Tässä tuli nyt hiukan uskonnollista paatosta minultakin, vaikka sen käyttely ei kuulu tapoihini. Luotan Pyhään Henkeen enkä paatokselliseen suggerointiin, joka on ominaista valheen hengelle.

Mikko kirjoitti:

Mormonien jumalia ovat kulloisetkin johtajat, ei heillä ole mitään oikeata suhdetta armolliseen Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen suunnattomaan, käsittämättömään sovitustyöhön.

Kaikki on vain ihmissääntöjen nipottelua, ei sellaisella uskolla pitkälle potkita. He ovat kuitenkin niin harhautuneita että monessa tapauksessa on jopa myöhäistä rukoilla heidän puolestaan, täytyy kuitenkin tehdä sitä koska joku voi rukouksen avulla pelastua vielä saatanan pauloista.

Oletko se sama, joka keskusteli NYT -sivuilla? Tyyli tuntuu samalta.

Kristitty kirjoitti:

mutta te itse niin väitätte.

Siinäpä se onkin, ensin uskotte yhdellä tavalla, mutta annas olla kun tuuli kääntyy vastaiseksi, niin uskottekín aivan päinvastaisella tavalla, miten vaan edullisempaa teille on.

Eikö uskossanne ole juuria ollenkaan kun se on kaikkien tuulien heiteltävissä?

Vai onko se oma hyvinvointi jota suojelette, ja sen takia olette valmiita myymään kaiken alennusmyynnissä ja polkuhintaan, totuuden, rakkauden, uskon lujuuden, Jeesuksen, Jumalan Sanan? Missä on uskollisuutenne Jumalaa kohtaan?
Onko se teille tuntematon?
Onko teissä miestä seistä rohkeasti uskon lipun alla, vai käännättekö takkia aina sen mukaan mistä päin tuulee?


Kierompaa ja epärehellisempä porukkaa en tiedä, nöyryydestä ei tietoakaan, hirveä oikeassa olemisen pakkomielle ja neuroosi, eikä sitten millään suostuta myöntämään totuutta, -ei, mieluummin vaikka kaula poikki, kuin valheesta pois, pysykää sitten valheessa, olette muulejakin pahempia, Rakkaus tipotiessään, armollisuudesta puhumattakaan.

Jumalanne taitaa olla aikamoinen hirviö, ainakin päätellen siitä minkälaisia te olette.
, teille on annettu monta nahdollisuuttam, mutta yhä uudelleen kovetatte ja paadutatte sydämenne kuin umpimielinen faarao.
Mikä on tehnyt teistä noin julmia, taipumattomia ja kovia?

Mitä teille on jäänyt?
Ontot kulissit, ei muuta.

Pyhä Henki tulee hylkäämään teidät, ellei ole jo hylännytkin, mutta teidän tarkoitushan on vain tehdä rahaa.
Teidän kannattaisi vaihtaa nimeä,
eikö: "Yritys-Mormon oyj" olisi aika sopiva nimi?

Vai mikä uskoanne noin riepottelee, ettei ole mitään selkeää suuntaa eikä päämäärää, vaan vain pelkkää ajelehtimista?

Olisi murtumisen ja nöyrtymisen paikka, mutta ettehän te osaa nöyrtyä, häpeämättömät.
Myönnän että tämä on kova sana, mutta Jumalan kärsivällisyys alkaa olla lopussa.
En olisi tahtonut käyttää noin kovia sanoja, mutta päähänsilittely ja kaikensalliva koko maailmaa syleilevä pahuuden ja vääryyden hyväksyminen ei enää auta..

Synti on sanottava synniksi, ja osoitettava saatanalle että hänellä ei ole Jumalan lapsiin mitään asiaa, hän on lopullisesti hävinnyt vihollinen, ja hänet on murskattu Jeesuksen viattoman veren Voimalla!

Kenellä on korvat, se kuulkoon mitä Henki seurakunnalle sanoo!

Emme noin ole väittäneet mitä tuossa alkuperäisessä viestissä oli...

Sehän on vain tuon kirjoittajan väitteitä...

Pelkää tuulta vaan..

elikä esim. juuri tuo ihminen on ollut ja ei ole ollut ... sehän on ihan kys. kirjoittajan omaa ajatusta... Kerroppa missä noin opetamme?

Mikko kirjoitti:

Mormonien jumalia ovat kulloisetkin johtajat, ei heillä ole mitään oikeata suhdetta armolliseen Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen suunnattomaan, käsittämättömään sovitustyöhön.

Kaikki on vain ihmissääntöjen nipottelua, ei sellaisella uskolla pitkälle potkita. He ovat kuitenkin niin harhautuneita että monessa tapauksessa on jopa myöhäistä rukoilla heidän puolestaan, täytyy kuitenkin tehdä sitä koska joku voi rukouksen avulla pelastua vielä saatanan pauloista.

Kirjoitit:
Mormonien jumalia ovat kulloisetkin johtajat, ei heillä ole mitään oikeata suhdetta armolliseen Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen suunnattomaan, käsittämättömään sovitustyöhön.

Omaa mielipidettäsi.

Kaikki on vain ihmissääntöjen nipottelua, ei sellaisella uskolla pitkälle potkita. He ovat kuitenkin niin harhautuneita että monessa tapauksessa on jopa myöhäistä rukoilla heidän puolestaan, täytyy kuitenkin tehdä sitä koska joku voi rukouksen avulla pelastua vielä saatanan pauloista.

Samoin...

Ilmeisesti otsikkosi oli tarkoitus olla piikki "Oy Mormonit AB"... Tiedätkö muuten että MAP-Kirkko EI ole Oy???

Zappa kirjoitti:

Emme noin ole väittäneet mitä tuossa alkuperäisessä viestissä oli...

Sehän on vain tuon kirjoittajan väitteitä...

Pelkää tuulta vaan..

elikä esim. juuri tuo ihminen on ollut ja ei ole ollut ... sehän on ihan kys. kirjoittajan omaa ajatusta... Kerroppa missä noin opetamme?

Etkö siis tiedä mitä opetatte?????

Tapani kirjoitti:

Ei sinulle kelpaa mikään oikaisu, vaikka se olisi kuinka selvä. Katso nyt vaikka tuota Mormonin kirjan moniavioisuuskohtaakin! Muut kohdat olisivat vastaavasti oikaistavissa, mutta mitä se hyödyttää, kun mikään ei sinulle kelpaa, vaikka ne rautalangasta vääntäsi.

Sinä et ole edes yrittänyt..

Tutkija2 kirjoitti:

Sinä et ole edes yrittänyt..

Oikaisin tuon Mormonin kirjan moniavioisuutta koskevan vaiteesi, mutta hetimiten toistit entisen väitteesi siitä, että Mormonin kirja kieltää moniavioisuuden, vaikka sen MK:ssa sanotaan olevan sallittua, jos Herra antaa siitä käskyn herättääksen itselleen siementä.

Tapani kirjoitti:

Oikaisin tuon Mormonin kirjan moniavioisuutta koskevan vaiteesi, mutta hetimiten toistit entisen väitteesi siitä, että Mormonin kirja kieltää moniavioisuuden, vaikka sen MK:ssa sanotaan olevan sallittua, jos Herra antaa siitä käskyn herättääksen itselleen siementä.

Jumalan Sana on Hänen siementään, muistathan Jeesuksen käyttämän kylväjävertauksen..

Jumalan lapset ovat hengellisiä, Pyhän Hengen uuudstisynnyttämiä lapsia, eivät fyysisellä tavalla syntyperäisiä..

Lisäksi kun ajattellee sitä hirvittävää tuskaa ja kärsimystä jota J. Smithin vaimo joutui kokemaan miehensä uskottomuuden tähden, on akarkeata jumalanpilkkaa että se olisi ollut jumalan tahto!

111 kirjoitti:

Jumalan Sana on Hänen siementään, muistathan Jeesuksen käyttämän kylväjävertauksen..

Jumalan lapset ovat hengellisiä, Pyhän Hengen uuudstisynnyttämiä lapsia, eivät fyysisellä tavalla syntyperäisiä..

Lisäksi kun ajattellee sitä hirvittävää tuskaa ja kärsimystä jota J. Smithin vaimo joutui kokemaan miehensä uskottomuuden tähden, on akarkeata jumalanpilkkaa että se olisi ollut jumalan tahto!

Jaakob 2:30 tarkoittaa jälkeläisiä: "Sillä, jos minä tahdon herättää itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon he tätä." Vanhemmassa käännöksessä sanotaan "herättää itselleni siementä", mutta merkitys on aivan sama. Kohdassa puhutaan moniavioisuuden harjoittamisesta ilman Herran lupaa.

Kylväjävertauksella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Siemenet kuvasivat siinä Herran sanoja ja versominen sitä, miten ihmiset ottavat ne vastaan.

Kristitty kirjoitti:

Etkö siis tiedä mitä opetatte?????

Missä noin opetamme?

Koska emme niin opeta niin en voi sitä mistään osittaa että noin opetamme...

Tiedän kyllä mitä opetamme, mutta kun en tiedä mitä kirjoittaja tarkoittaa juuri tuolla:

Ihmisen aikaisempi olemassaolo

Ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, mutta on ollut aikaisemmin olemassa

kerro minulle missä näin opetamme, vaikka tiivistelmän muodossa luusi olevan helppo selittää tämä...

Jos kerran tiedät mitä opetamme.... Muussa tapauksessahan esim. juuri tuo yo. väite on valhetta ja harhaanjohtamista.

On yksi asia tietää mitä mormonismi opettaa ja toinen uskooko siihen. Täällä on tarkoitus keskustella (mielestäni) siitä mihin mormonismi uskoo, eikä väitellä siitä kuka on oikeassa ja kuka ei tai käännyttää ketään uskossaan mihinkään suuntaan ... siis KESKUSTELLA, tämä näyttää ajatuksena hämärtyneen monelta...

Tapani kirjoitti:

Jaakob 2:30 tarkoittaa jälkeläisiä: "Sillä, jos minä tahdon herättää itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon he tätä." Vanhemmassa käännöksessä sanotaan "herättää itselleni siementä", mutta merkitys on aivan sama. Kohdassa puhutaan moniavioisuuden harjoittamisesta ilman Herran lupaa.

Kylväjävertauksella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Siemenet kuvasivat siinä Herran sanoja ja versominen sitä, miten ihmiset ottavat ne vastaan.

Totesit että Jumala ei ole koskaan antanut käskyä saati lupaa harjoittaa moniavioiosuutta.

Mutta, koko moniavioiushan ei ole millään tavalla meille ajankohtainen, joten älä takerru siihen.

Mitä tulee noihin muihin uskonne oppeihin, jos vähänkään teidät uskontonne opppien historiaa, huomaat itsekin varmasti,miten monessa opinkohdassa "suunta" on täysin päinvastainen kuin uskontonne alkuaikoina.

Täytyy siis kysyä:
Onko Jumalanne vaihtanut mieltään?
Vai onko Jumalanne muuttunut tai vaihtunut?

Raamattu on siitä ihmeellinen kirja että se on pysynyt itselleen uskollisena halki aikojen, ja kaikki uskovat jotka pitävät Raamattua uskonsa perustana, uskovat samankaltaisesti.

Huomaa "samankaltaisesti" ja yhdensuunaisesti..

Mormoni kirjaa, sekä Raamattua tutkittuani, pidän mahdottomana sitä että voisin uskoa molempiin samanikaisesti, olkoonkin niin että tämä on vain minun henkilökohtainen nmielipiteeni, mutta minun täytyy tehdä valnta, yhden puolelle ja toista vastaan.

Olen siis ristiriitatilanteessa, enkä tiedä miten valitsisin..

Tutkija2 kirjoitti:

Totesit että Jumala ei ole koskaan antanut käskyä saati lupaa harjoittaa moniavioiosuutta.

Mutta, koko moniavioiushan ei ole millään tavalla meille ajankohtainen, joten älä takerru siihen.

Mitä tulee noihin muihin uskonne oppeihin, jos vähänkään teidät uskontonne opppien historiaa, huomaat itsekin varmasti,miten monessa opinkohdassa "suunta" on täysin päinvastainen kuin uskontonne alkuaikoina.

Täytyy siis kysyä:
Onko Jumalanne vaihtanut mieltään?
Vai onko Jumalanne muuttunut tai vaihtunut?

Raamattu on siitä ihmeellinen kirja että se on pysynyt itselleen uskollisena halki aikojen, ja kaikki uskovat jotka pitävät Raamattua uskonsa perustana, uskovat samankaltaisesti.

Huomaa "samankaltaisesti" ja yhdensuunaisesti..

Mormoni kirjaa, sekä Raamattua tutkittuani, pidän mahdottomana sitä että voisin uskoa molempiin samanikaisesti, olkoonkin niin että tämä on vain minun henkilökohtainen nmielipiteeni, mutta minun täytyy tehdä valnta, yhden puolelle ja toista vastaan.

Olen siis ristiriitatilanteessa, enkä tiedä miten valitsisin..

Aloitit viestisi sanoen, että olisin muka todennut, ettei Jumala "ole koskaan antanut käskyä saati lupaa harjoittaa moniavioisuutta".

Mutta kun nimenomaan on antanut käskyn ja luvan! Siihen lupaan ja käskyyn perustui VT:n aikainen moniavioisuus ja käskyyn ja lupaan se samalla tavalla perustui kirkossamme.

Tuota käskyä ei tarvinut eikä saanut enää toteuttaa, kun USA:n uskonnonvapauslakia tulkittiin uudella tavalla. Herra ei vaatinut yhteiskunnan lakien rikkomista.

Herra on sama aina. Hän ei muutu, mutta uskonnon harjoittamisen muodot voivat muuttua. Niinpä Herra antoi Mooseksen lain, koska israelilaiset eivät pystyneet elämään korkeamman lain mukaan. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen. Siinä määrätyt uhrit olivat vertauskuva Kristuksen uhrista. Tuo lain Kristus täytti eikä uhraamista verta vuodattamalla enää tarvittu. Korkeampi laki astui voimaan.

Tapani kirjoitti:

Aloitit viestisi sanoen, että olisin muka todennut, ettei Jumala "ole koskaan antanut käskyä saati lupaa harjoittaa moniavioisuutta".

Mutta kun nimenomaan on antanut käskyn ja luvan! Siihen lupaan ja käskyyn perustui VT:n aikainen moniavioisuus ja käskyyn ja lupaan se samalla tavalla perustui kirkossamme.

Tuota käskyä ei tarvinut eikä saanut enää toteuttaa, kun USA:n uskonnonvapauslakia tulkittiin uudella tavalla. Herra ei vaatinut yhteiskunnan lakien rikkomista.

Herra on sama aina. Hän ei muutu, mutta uskonnon harjoittamisen muodot voivat muuttua. Niinpä Herra antoi Mooseksen lain, koska israelilaiset eivät pystyneet elämään korkeamman lain mukaan. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen. Siinä määrätyt uhrit olivat vertauskuva Kristuksen uhrista. Tuo lain Kristus täytti eikä uhraamista verta vuodattamalla enää tarvittu. Korkeampi laki astui voimaan.

kyseisen käskyn?

Oletko nyt aivan varma?

En nimittäin löydä kyseistä kohtaa suurennuslasin kanssakaan..

Tapani kirjoitti:

Aloitit viestisi sanoen, että olisin muka todennut, ettei Jumala "ole koskaan antanut käskyä saati lupaa harjoittaa moniavioisuutta".

Mutta kun nimenomaan on antanut käskyn ja luvan! Siihen lupaan ja käskyyn perustui VT:n aikainen moniavioisuus ja käskyyn ja lupaan se samalla tavalla perustui kirkossamme.

Tuota käskyä ei tarvinut eikä saanut enää toteuttaa, kun USA:n uskonnonvapauslakia tulkittiin uudella tavalla. Herra ei vaatinut yhteiskunnan lakien rikkomista.

Herra on sama aina. Hän ei muutu, mutta uskonnon harjoittamisen muodot voivat muuttua. Niinpä Herra antoi Mooseksen lain, koska israelilaiset eivät pystyneet elämään korkeamman lain mukaan. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen. Siinä määrätyt uhrit olivat vertauskuva Kristuksen uhrista. Tuo lain Kristus täytti eikä uhraamista verta vuodattamalla enää tarvittu. Korkeampi laki astui voimaan.

Tarkoitan juuri sitä. Miksi Kristus ei kelpaa sinulle? Juuri tästä on kysymys!

111 kirjoitti:

kyseisen käskyn?

Oletko nyt aivan varma?

En nimittäin löydä kyseistä kohtaa suurennuslasin kanssakaan..

VT:n vanhurskaista Abraham, Isak, Jaakob, Mooses, David ja Salomo olivat moniavioisia. He saivat vaimonsa profeetan käden alla eli Herran valtuutetun kautta. Vain Uurian kohdalla Daavid teki syntiä ja sai siitä rangaistuksen. - Eikö tämäkään osoita sinulle, että moniavioisuus oli tuolloin Herran tahdon ja käskyn mukaista?

Kyllä olen ottanut Kristuksen vastaan. Sinun kuvitelmasi eivät sitä tosiasiaa muuta.

Tapani kirjoitti:

VT:n vanhurskaista Abraham, Isak, Jaakob, Mooses, David ja Salomo olivat moniavioisia. He saivat vaimonsa profeetan käden alla eli Herran valtuutetun kautta. Vain Uurian kohdalla Daavid teki syntiä ja sai siitä rangaistuksen. - Eikö tämäkään osoita sinulle, että moniavioisuus oli tuolloin Herran tahdon ja käskyn mukaista?

Kyllä olen ottanut Kristuksen vastaan. Sinun kuvitelmasi eivät sitä tosiasiaa muuta.

Kerrotko tuon käskyn tarkemmin. Siis raamatunkohta.

tarkemmin kirjoitti:

Kerrotko tuon käskyn tarkemmin. Siis raamatunkohta.

Se, että Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, on riittävä osoitus.

Tapani kirjoitti:

Se, että Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, on riittävä osoitus.

Osoitus siitä, että hän on armahtavainen Jumala.

Kerro kirjoitti:

Osoitus siitä, että hän on armahtavainen Jumala.

mutta hän voi armahtaa, kun teemme osamme. Armo ei ole automaatti.

Jos tarkoitat, että Herra hyväksyi ja armahti nuo moniavioiset miehet, vaikka he olivat moniavioisia ilman lupaa ja vastoin Herran tahtoa, niin erehdyt. Kyllä moniavioisuus oli silloin Herran käsky ja siihen tarvittiin aivan tietty profeetalle annettu valtuus.

Tapani kirjoitti:

mutta hän voi armahtaa, kun teemme osamme. Armo ei ole automaatti.

Jos tarkoitat, että Herra hyväksyi ja armahti nuo moniavioiset miehet, vaikka he olivat moniavioisia ilman lupaa ja vastoin Herran tahtoa, niin erehdyt. Kyllä moniavioisuus oli silloin Herran käsky ja siihen tarvittiin aivan tietty profeetalle annettu valtuus.

Ei Herran käsky vaan tuon aikainen käytäntö.

Tapani kirjoitti:

Se, että Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, on riittävä osoitus.

Teet liian pitkälle meneviä, ja liian hätäisiä johtopäätösiä.

Jumala hyväksyi ja hyväksyy omat lapsensa heidän virheistäänkin huolimatta.
Niin Aabraham, Mooses, Daavid jne tekivät etlämänsä aikana syntiä. Jeesus oli ja on ainoa synnitön ihminen joka on elänyt maan päällä.

Aabraham valehteli Faaraolle että Saara olisi ollut hänen siskonsa.
Aabrahamilla oli kaksi vaimoa, (Saara, ja tämän orjatar) huomaa tämä:
Koska hän ei luottanut Herran lupaukseen siitä että Saara tuli raskaaksi. Syy Aabrahamin moniavioisuuteen oli siis hänen epäluottamuksensa Jumalan lupausta kohtaan , että hänestä (Aabrahamista) tulisi suuren kansan isä, eikä suinkaan Jumalan käsky, kehoitus tai edes suostumus.

Sama koskee mutakin moniavioisuuden harjoittajia, Jumala on pitkämielinen ja Hänen armonsa on suuri, mutta Hän ei anna loputtomasti pilkata itseään. Olennainen ei siis ole se että Jumala antaa anteeksi omiensa tekemät virheet, kuten moniavioisuus, vaan se että moniavioisuus ei ole ensinkään Jumalan tahto.

Jumala on tarkoittanut Rakkauden kahden ihmisen, miehen ja vaimon väliseen avioliittoon, sillä Hän tietää että avioliittorakkaus on mahdollista vain kahden ihmisen välillä. Jumala on tarkoittanut Rakkauden siunauksesksi, ei kiroukseksi.

Myös ihmisten yritykset harjoittaa moniavioisuutta josta kukaan osapuolista, eikä myöskään lapset eivät kärsisi, on osoittautunut mahdottomaksi. Olen täysin vakuuttunuta siitä että Jumalan tahtoa ei voi olla sellainen joka aihutteea hirvittävää tuskaa, kipua ja kärsimystä, tai muutoin "Jumala on Rakkaus" , ei pidä paikkaansa.

Mikä hirvittävä valhe onkaan antaa itelleen lupa tehdä syntiä, on nimetä se Jumalan tahdoksi.. Kuten erään ruotsalaisen naispolitiikon murhaaja puolustautui; " Tein sen koska Jumala käski minua"

Kysyin sinulta sitä Raamatun paikkaa jossa Jumala selkeästi käskee ja kehoittaa moniavioisuuteen, etkö siis sinäkään löydä sitä Raamatunpaikkaa?

Eli, näin ollen on myönnettävä että Jumala ei ole sellaista koskaan käskenytkään.

Ja miksi kuitenkin juutuit moniavioisuuteen, etkä käsitellyt edelleenkään mitään muuta?

Odotan laajempaa asioiden esille tuomista..

111 kirjoitti:

Teet liian pitkälle meneviä, ja liian hätäisiä johtopäätösiä.

Jumala hyväksyi ja hyväksyy omat lapsensa heidän virheistäänkin huolimatta.
Niin Aabraham, Mooses, Daavid jne tekivät etlämänsä aikana syntiä. Jeesus oli ja on ainoa synnitön ihminen joka on elänyt maan päällä.

Aabraham valehteli Faaraolle että Saara olisi ollut hänen siskonsa.
Aabrahamilla oli kaksi vaimoa, (Saara, ja tämän orjatar) huomaa tämä:
Koska hän ei luottanut Herran lupaukseen siitä että Saara tuli raskaaksi. Syy Aabrahamin moniavioisuuteen oli siis hänen epäluottamuksensa Jumalan lupausta kohtaan , että hänestä (Aabrahamista) tulisi suuren kansan isä, eikä suinkaan Jumalan käsky, kehoitus tai edes suostumus.

Sama koskee mutakin moniavioisuuden harjoittajia, Jumala on pitkämielinen ja Hänen armonsa on suuri, mutta Hän ei anna loputtomasti pilkata itseään. Olennainen ei siis ole se että Jumala antaa anteeksi omiensa tekemät virheet, kuten moniavioisuus, vaan se että moniavioisuus ei ole ensinkään Jumalan tahto.

Jumala on tarkoittanut Rakkauden kahden ihmisen, miehen ja vaimon väliseen avioliittoon, sillä Hän tietää että avioliittorakkaus on mahdollista vain kahden ihmisen välillä. Jumala on tarkoittanut Rakkauden siunauksesksi, ei kiroukseksi.

Myös ihmisten yritykset harjoittaa moniavioisuutta josta kukaan osapuolista, eikä myöskään lapset eivät kärsisi, on osoittautunut mahdottomaksi. Olen täysin vakuuttunuta siitä että Jumalan tahtoa ei voi olla sellainen joka aihutteea hirvittävää tuskaa, kipua ja kärsimystä, tai muutoin "Jumala on Rakkaus" , ei pidä paikkaansa.

Mikä hirvittävä valhe onkaan antaa itelleen lupa tehdä syntiä, on nimetä se Jumalan tahdoksi.. Kuten erään ruotsalaisen naispolitiikon murhaaja puolustautui; " Tein sen koska Jumala käski minua"

Kysyin sinulta sitä Raamatun paikkaa jossa Jumala selkeästi käskee ja kehoittaa moniavioisuuteen, etkö siis sinäkään löydä sitä Raamatunpaikkaa?

Eli, näin ollen on myönnettävä että Jumala ei ole sellaista koskaan käskenytkään.

Ja miksi kuitenkin juutuit moniavioisuuteen, etkä käsitellyt edelleenkään mitään muuta?

Odotan laajempaa asioiden esille tuomista..

Sinulla on vain oma tulkintasi ja luulosi. Koeta nyt ymmärtää, että tuo moniavioisuus oli sallittua vain silloin, kun Jumala antoi valtuuden sellaisten liittojen solmimiseen.

2.Sam.11:27 toteaa, että Urian vaimon ottaminen oli paha Herran silmissä. Muista vaimoista ei sanota samaa, koska hän oli saanut heidät profeetan käden alla.

Tapani kirjoitti:

Sinulla on vain oma tulkintasi ja luulosi. Koeta nyt ymmärtää, että tuo moniavioisuus oli sallittua vain silloin, kun Jumala antoi valtuuden sellaisten liittojen solmimiseen.

2.Sam.11:27 toteaa, että Urian vaimon ottaminen oli paha Herran silmissä. Muista vaimoista ei sanota samaa, koska hän oli saanut heidät profeetan käden alla.

>Sinulla on vain oma tulkintasi ja luulosi. Koeta nyt ymmärtää, että tuo moniavioisuus oli sallittua vain silloin, kun Jumala antoi valtuuden sellaisten liittojen solmimiseen.

Sinä kehotat vain ymmärtämään ilman pätevää selitystä. 111 antoi hyvän vastineen, johon et pystynyt asiallisesti vastaamaan.

Moniavioisuus aiheuttaa aina kärsimystä naisille. Näin oli myös Smithin vaimon tapauksessa.

Tapani kirjoitti:

Sinulla on vain oma tulkintasi ja luulosi. Koeta nyt ymmärtää, että tuo moniavioisuus oli sallittua vain silloin, kun Jumala antoi valtuuden sellaisten liittojen solmimiseen.

2.Sam.11:27 toteaa, että Urian vaimon ottaminen oli paha Herran silmissä. Muista vaimoista ei sanota samaa, koska hän oli saanut heidät profeetan käden alla.

Tarkemmin kirjoitti:
Moniavioisuus aiheuttaa aina kärsimystä naisille. Näin oli myös Smithin vaimon tapauksessa.

Miten muka? Tuota väitettä ei kukaan ole perustellut missään...

Tapani kirjoitti:

Sinulla on vain oma tulkintasi ja luulosi. Koeta nyt ymmärtää, että tuo moniavioisuus oli sallittua vain silloin, kun Jumala antoi valtuuden sellaisten liittojen solmimiseen.

2.Sam.11:27 toteaa, että Urian vaimon ottaminen oli paha Herran silmissä. Muista vaimoista ei sanota samaa, koska hän oli saanut heidät profeetan käden alla.

Tarkoitako siis että synnin tekeminen on Jumalan tahto, kunhan se vain tapahtuu Hänen profeettansa käden alla ja hyväksymänä?

Ei todellakaan, synti on aina synti, ja tuomittava tapahtuipa se minkä tahansa profeetan siunaaman ja hyväksymänä..

Emma Smithistä on kirjoitettu omaelämä-kerronnallinen kirja, jossa hän omin sanoin kertoo olleensa moniavioisuuden vankkumaton vastustaja, ja kärsineensä miehensä huoruudesta, enemmän kuin kukaan toinen ihminen.

Entäpä sitten hänen rikkomansa perheet, vaimostaan erotetut, ja J. Smithin kanssa naimisiin pakotetut naiset, ja heidän lapsensa. Nimittäin, J. Smith meni naimisiin myös naisten kanssa jotka olivat entuudestaan naimisissa, ja jotka eivät olisi halunneet hänen kanssaan naimisiin, mutta eivät uskaltaneet vastustaa häntä.

En ymmärrä miten voit pitää J. Smithin hirviömäistä käytöstä Jumalan tahtona, mutta sinulta ei heru yhtään myötätuntoa hänen uhrejaan kohtaan niitä kohtaan jotka ovat eniten kärsineet hänen toiminnastaan..

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Mormonien jumalia ovat kulloisetkin johtajat, ei heillä ole mitään oikeata suhdetta armolliseen Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen suunnattomaan, käsittämättömään sovitustyöhön.

Omaa mielipidettäsi.

Kaikki on vain ihmissääntöjen nipottelua, ei sellaisella uskolla pitkälle potkita. He ovat kuitenkin niin harhautuneita että monessa tapauksessa on jopa myöhäistä rukoilla heidän puolestaan, täytyy kuitenkin tehdä sitä koska joku voi rukouksen avulla pelastua vielä saatanan pauloista.

Samoin...

Ilmeisesti otsikkosi oli tarkoitus olla piikki "Oy Mormonit AB"... Tiedätkö muuten että MAP-Kirkko EI ole Oy???

Jos se olisi OY, niin osakkeenomistajille (jäsenille) täytyisi antaa joka vuosi selostus tuloista, menoista, sijoituksista ym ym. Nyt ei anneta. Mormonikirkko onkin pelkkä epämääräinen "corporation" joka USAssakin on verovapaa!

Mikko kirjoitti:

Jos se olisi OY, niin osakkeenomistajille (jäsenille) täytyisi antaa joka vuosi selostus tuloista, menoista, sijoituksista ym ym. Nyt ei anneta. Mormonikirkko onkin pelkkä epämääräinen "corporation" joka USAssakin on verovapaa!

Mutta niihän ovat kaikki kirkot jenkeissä...

Sekä verovapaita että corporationeita...

Eli ei mikään "epämääräinen" ...