Keskustalla hyvä onni

Finanssilama ei edelleenkään koske Suomea, koska meillä on pankit kunnossa eikä niistä yksikään ole toistaiseksikaan hyödyntänyt niitä valtiontakauksia, joita hallitusheti varmuuden vuoksi antoi myös suomalaispankeille. Se lama, joka on seurausta siitä, että pankit muualla maailmassa ovat perseellään eivätkä kykene lainoittamaan suomalaisen teollisuuuden vientimaiden ostajia, niin että midän tekemämme tavara menisi kaupaksi, on taas tietenkin totta. Se koskee Suomea niin kuin Katainen ja Vanhanen ovat alusta alkaen sanoneetkin siitä, miten lama alkaa vaikuttaa kun se siirtyy finanssimarkkinoilta reaalimarkkinoiden kysynnän laskuksi. Tämän kaltaisten asioiden ymmärtäminen on ihan helppoa, jos hiukan yrität. Energiahuollon varmistaminen onnistuu muten erittäin hyvin, jos kantaverkon omistajina ovat esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt, jotka haluavat omille sijoituksilleen turvallisen ja vakaan tuoton. Silloin ei valtion tarvitse käyttää penniäkään rahaa, vaan ainoastaan verottaa yrityksen voittoja ja sen maksamia osinkoja, mistä ei koidu mitään riskejä eikä edes poliittisi paineita. Sinun nimittäin kannattaisi ymmärtää se, että pystyäkseen todlla "turvaamaan" jotain, valtion olisi ostettava kantaverkkoyhtiö 100%:sesti ja vedettävä se pois pörssistä, koska ei valtio pörssiyhtiössä mitään voi sanella pelkällä määräenemmistöllään ilman, että tuhoaa yrityksen pörssiarvon muiden sijoittajien vaihtoehtona isännän otteillaan.

nyt viitsitä kirjoitti:

Finanssilama ei edelleenkään koske Suomea, koska meillä on pankit kunnossa eikä niistä yksikään ole toistaiseksikaan hyödyntänyt niitä valtiontakauksia, joita hallitusheti varmuuden vuoksi antoi myös suomalaispankeille. Se lama, joka on seurausta siitä, että pankit muualla maailmassa ovat perseellään eivätkä kykene lainoittamaan suomalaisen teollisuuuden vientimaiden ostajia, niin että midän tekemämme tavara menisi kaupaksi, on taas tietenkin totta. Se koskee Suomea niin kuin Katainen ja Vanhanen ovat alusta alkaen sanoneetkin siitä, miten lama alkaa vaikuttaa kun se siirtyy finanssimarkkinoilta reaalimarkkinoiden kysynnän laskuksi. Tämän kaltaisten asioiden ymmärtäminen on ihan helppoa, jos hiukan yrität. Energiahuollon varmistaminen onnistuu muten erittäin hyvin, jos kantaverkon omistajina ovat esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt, jotka haluavat omille sijoituksilleen turvallisen ja vakaan tuoton. Silloin ei valtion tarvitse käyttää penniäkään rahaa, vaan ainoastaan verottaa yrityksen voittoja ja sen maksamia osinkoja, mistä ei koidu mitään riskejä eikä edes poliittisi paineita. Sinun nimittäin kannattaisi ymmärtää se, että pystyäkseen todlla "turvaamaan" jotain, valtion olisi ostettava kantaverkkoyhtiö 100%:sesti ja vedettävä se pois pörssistä, koska ei valtio pörssiyhtiössä mitään voi sanella pelkällä määräenemmistöllään ilman, että tuhoaa yrityksen pörssiarvon muiden sijoittajien vaihtoehtona isännän otteillaan.

Talousteorioiden ja Suomen taloustilanteen tuntemus ei olisi pahitteeksi sinullekaan. Jos valtio omistaisi Fingridin mahdollinen voitto tuloutuisi suoraan valtion kassaan ilman välikäsiä. Kanttaverkot eivät strategisen luonteensa vuoksi kuulu ulkopuolisille sijoittajaryhmille vaan siitä on vastattava Suomen valtion kuten muissakin länsimaissa asia käytännössä on. Muissa länsimaissa sähköyhtiötkin ovat käytännössä valtio-omistuksessa, koska monopoliyhtiöitä ei ole halutta päästää keinottelun piiriin.

Keinottelulle STOPPI kirjoitti:

Talousteorioiden ja Suomen taloustilanteen tuntemus ei olisi pahitteeksi sinullekaan. Jos valtio omistaisi Fingridin mahdollinen voitto tuloutuisi suoraan valtion kassaan ilman välikäsiä. Kanttaverkot eivät strategisen luonteensa vuoksi kuulu ulkopuolisille sijoittajaryhmille vaan siitä on vastattava Suomen valtion kuten muissakin länsimaissa asia käytännössä on. Muissa länsimaissa sähköyhtiötkin ovat käytännössä valtio-omistuksessa, koska monopoliyhtiöitä ei ole halutta päästää keinottelun piiriin.

Miksi valtion pitäisi harrastaa monopoliyritystoimintaa veronmaksajien rahoilla, kun se voi käyttää saman rahan suoraan veronmaksajan hyväksi ja säädellä sähkönjakelua verotuksella? Jos valtio lähtisi sähkönjakeluyhtiön omistuksessa voiton tavoitteluun, niin se olisi sama kuin energiaverotus, eli jatkuvan poliittisen riidan kohde. Nyt on hyvä miettiä läpi myös kataisen vaihtoehto, että rahansa panisivat likoon esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt ja valtio olisi mukana jollain osuudella, uttei välttämättä enemmistöllä, koska kyseessä kuitenkin on puhdas liiketoiminta ja huoltovarmuusasia, jonka valtio voi hyvin hoitaa vähemmistöosakkaanakin ja hankkia tulonsa mieluummin selkeästi verotuksen eikä valtionkapitalismin voitontavoittelun kautta.

se jotain? kirjoitti:

Miksi valtion pitäisi harrastaa monopoliyritystoimintaa veronmaksajien rahoilla, kun se voi käyttää saman rahan suoraan veronmaksajan hyväksi ja säädellä sähkönjakelua verotuksella? Jos valtio lähtisi sähkönjakeluyhtiön omistuksessa voiton tavoitteluun, niin se olisi sama kuin energiaverotus, eli jatkuvan poliittisen riidan kohde. Nyt on hyvä miettiä läpi myös kataisen vaihtoehto, että rahansa panisivat likoon esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt ja valtio olisi mukana jollain osuudella, uttei välttämättä enemmistöllä, koska kyseessä kuitenkin on puhdas liiketoiminta ja huoltovarmuusasia, jonka valtio voi hyvin hoitaa vähemmistöosakkaanakin ja hankkia tulonsa mieluummin selkeästi verotuksen eikä valtionkapitalismin voitontavoittelun kautta.

"Jos valtio lähtisi sähkönjakeluyhtiön omistuksessa voiton tavoitteluun, niin se olisi sama kuin energiaverotus, eli jatkuvan poliittisen riidan kohde." Et kai ole näin tyhmä vai oletko jopa kokkari?

Ääliöiden kuningas kirjoitti:

"Jos valtio lähtisi sähkönjakeluyhtiön omistuksessa voiton tavoitteluun, niin se olisi sama kuin energiaverotus, eli jatkuvan poliittisen riidan kohde." Et kai ole näin tyhmä vai oletko jopa kokkari?

Ei valtion minusta tarvitse verkkoyhtiötä omistaa eikä harrastaa liiketoimintaa. Hallituksen on hyvä nyt keskustella kaikki vaihtoehdot avoimesti ja punnita niiden edut ja haitat, kun aikaa on vielä pari vuotta ennen kuin omistus on tettava pois sähköntuottajilta. Hosua ei pidä, kun kiirettäkään ei ole.

ihan tosissani kirjoitti:

Ei valtion minusta tarvitse verkkoyhtiötä omistaa eikä harrastaa liiketoimintaa. Hallituksen on hyvä nyt keskustella kaikki vaihtoehdot avoimesti ja punnita niiden edut ja haitat, kun aikaa on vielä pari vuotta ennen kuin omistus on tettava pois sähköntuottajilta. Hosua ei pidä, kun kiirettäkään ei ole.

Luulenpa että kokoomus kävelee taas Kepun yli Vanhasen suosillisella avustuksella. Vanhanen ei pysty pitämään tavallisten kansalaisten puolta kokoomusta vastaan. Ainoa oikea tapa olisi ostaa koko tarjolla oleva potti tätä jakeluverkkoa ja näin taattaisiin se ettei joku ole kohta suuren voiton toivossa myymässä koko verkkoa Venäläisille. Joku Häkämiehen tai Kataisen "ystävän" perustama firma sitä varmaan kohta havittelee.

Maalta. kirjoitti:

Luulenpa että kokoomus kävelee taas Kepun yli Vanhasen suosillisella avustuksella. Vanhanen ei pysty pitämään tavallisten kansalaisten puolta kokoomusta vastaan. Ainoa oikea tapa olisi ostaa koko tarjolla oleva potti tätä jakeluverkkoa ja näin taattaisiin se ettei joku ole kohta suuren voiton toivossa myymässä koko verkkoa Venäläisille. Joku Häkämiehen tai Kataisen "ystävän" perustama firma sitä varmaan kohta havittelee.

Tarkoitatko sitä kaveria joka liikkui Kemijärven liimapuu tehdasta koskevassa tv ohjelmassa ruosteisella Taunuksella? Oli vakuuttavan tuntuinen "bisnesmies".

Kustaa Hulkon ja Jorma Pöysän kirjasta ”Vakaa markka” (1998): ”Hallituksen ja Suomen Pankin työnjako heijastui myös julkiseen keskusteluun. Poliitikot ottivat liberalisointiin kantaa vain harvoin. Näkyvä poikkeus oli Paavo Väyrynen, ”Suomessa ei ole koskaan keskusteltu sen paremmin julkisuudessa kuin päätöksentekijöiden keskuudessa siitä, mikä on Suomen etu pääoma- ja rahamarkkinoiden yhdentymistä toteutettaessa ja miten sen vaikutukset on otettava Suomen sisäisessä kehityksessä huomioon”, hän sanoi kesäkuussa 1984 kepun puoluekokouksessa. ”Johtavien läntisten kapitalististen maiden tie ei tarvitse olla Suomen tie.”

nyt viitsitä kirjoitti:

Finanssilama ei edelleenkään koske Suomea, koska meillä on pankit kunnossa eikä niistä yksikään ole toistaiseksikaan hyödyntänyt niitä valtiontakauksia, joita hallitusheti varmuuden vuoksi antoi myös suomalaispankeille. Se lama, joka on seurausta siitä, että pankit muualla maailmassa ovat perseellään eivätkä kykene lainoittamaan suomalaisen teollisuuuden vientimaiden ostajia, niin että midän tekemämme tavara menisi kaupaksi, on taas tietenkin totta. Se koskee Suomea niin kuin Katainen ja Vanhanen ovat alusta alkaen sanoneetkin siitä, miten lama alkaa vaikuttaa kun se siirtyy finanssimarkkinoilta reaalimarkkinoiden kysynnän laskuksi. Tämän kaltaisten asioiden ymmärtäminen on ihan helppoa, jos hiukan yrität. Energiahuollon varmistaminen onnistuu muten erittäin hyvin, jos kantaverkon omistajina ovat esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt, jotka haluavat omille sijoituksilleen turvallisen ja vakaan tuoton. Silloin ei valtion tarvitse käyttää penniäkään rahaa, vaan ainoastaan verottaa yrityksen voittoja ja sen maksamia osinkoja, mistä ei koidu mitään riskejä eikä edes poliittisi paineita. Sinun nimittäin kannattaisi ymmärtää se, että pystyäkseen todlla "turvaamaan" jotain, valtion olisi ostettava kantaverkkoyhtiö 100%:sesti ja vedettävä se pois pörssistä, koska ei valtio pörssiyhtiössä mitään voi sanella pelkällä määräenemmistöllään ilman, että tuhoaa yrityksen pörssiarvon muiden sijoittajien vaihtoehtona isännän otteillaan.

takaa valtion päätökset oli pörssissä tai ei. Eläkevakuutusyhtiöiltä kuulemma loppuu rahat kymmenen vuoden kuluttua. Sitten pitää alkaa pääomaa maksamaan eläkeläisille. Sitä varten se pääoma on kerättykin. Sitten on kaikki myynnissä.

se jotain? kirjoitti:

Miksi valtion pitäisi harrastaa monopoliyritystoimintaa veronmaksajien rahoilla, kun se voi käyttää saman rahan suoraan veronmaksajan hyväksi ja säädellä sähkönjakelua verotuksella? Jos valtio lähtisi sähkönjakeluyhtiön omistuksessa voiton tavoitteluun, niin se olisi sama kuin energiaverotus, eli jatkuvan poliittisen riidan kohde. Nyt on hyvä miettiä läpi myös kataisen vaihtoehto, että rahansa panisivat likoon esim. suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt ja valtio olisi mukana jollain osuudella, uttei välttämättä enemmistöllä, koska kyseessä kuitenkin on puhdas liiketoiminta ja huoltovarmuusasia, jonka valtio voi hyvin hoitaa vähemmistöosakkaanakin ja hankkia tulonsa mieluummin selkeästi verotuksen eikä valtionkapitalismin voitontavoittelun kautta.

ainoastaan jos saa koko potin? enemmän siitä kertyy kuin pelkästä pääomaverosta. 28% ja 50% voitosta + 28% pääomatuloverosta on hulppea ero tuloissa. Tuolla helpotettaisi verotusta tuntuvasti. Lisäksi Vakuutusyhtiöiden omistuksessa kuluttajien siirtokustannukset nousisivat, eli sähkön hintaan tuolisi kotrotus.