KAIKKI ADV. VASTUSTAJAT USKOO HELEVETIN PITKÄÄN PIINAAN.
IKUINEN PIINA
RUATTIN ALEX
12185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
tai sanotaanko peräti-LOPUTTOMAAN? kun häviäminen olemattomiin ei ole mikään sovitus. sovitus ja riittävä uhri on vain Jeesus Kristus.turha silloin luulla et häviäminen on armahdus. turhaan Jeesus tuli maanpäälle jos kerran ihminen hävitetää vain. olisha Jumala sillo ollu lähettämättä Poikansa turhan takia? mutta nytpä helvetti onki ikuinen, ja Jumala tiesi MILLANE se on..
"kun häviäminen olemattomiin ei ole mikään sovitus." "mutta nytpä helvetti onki ikuinen, ja Jumala tiesi MILLANE se on.." Syventykäähän tutkimaan Deliinan toteamusta. Paavali nöyrästi myönsi, että soisi olevansa kirottu pois Kristuksesta heimoveljiensä edestä. Jos olisi kyse vain olemattomaksi kiroamisesta, niin ei kai Paavali - pakanain apostoli - sillä tavalla olisi kokenut juutalaiskansan puolesta. Jos uskovaisuus olisi vain sitä, että hei, täällä olisi irtokarkkeja sille, joka tahtoo ja muut haihtukoot olemattomiin - niin ei varmasti Jumala olisi sellaista vaivaa nähnyt vain menestysteologian eteen - sellaista että valmisti itselleen ihmisruumiin, Pojassaan, ja kärsi, kunnes Pyhän Hengen voimassaan nousi takaisin kirkkauteen. Kuinkahan moni olisi valmis ties vaikka kuinka piinaavaan marttyyrikuolemaan, jos toisena vaihtoehtona on hetkisen kestävän elämän jälkeen saada ikuinen sapatinlepo olemattomuudessa? Mutta Jumala tietää ja tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen luoksensa. Kun alex ja Sirkka-Iita ja Nadasja-emilia eivät usko päättymättömän (aiooni) rangaistuksen olemassaoloon, niin käsittäisin sen olevan lihallista ajattelua, eikä se, mitä he itse väittävät: Jumala on rakkaus, eikä siksi voi "piinata". Suurella ja vahvalla rakkaudella on toinenkin puolensa: joka ei katso itseään arvolliseksi ilmaista ja ehdotonta rakkautta vastaanottamaan - niin suurella virheellä on suuret seurauksensa. Jotka Jumala on kertonut ... Dan 12:2-3 2 Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun. [2. Makk. 7:9; Matt. 25:46] 3 Oikeat opettajat loistavat niin kuin säteilevä taivaankansi, ja ne, jotka ovat opastaneet monia vanhurskauteen, loistavat kuin tähdet, aina ja ikuisesti. [Dan. 11:33 | Viis. 3:7; Matt. 13:43] Saa olla erimieltä ken on, mutta perusteluja, please. Huomautan että Johannes karkotettiin Patmokselle, eikä se tarkoittanut olematonta.
noin määkin ajattelen. Aika vakavasti Jeesus sanoi kadotuksesta ja helvetistä eikä se voi hukkua käännösvirheisiin jos kaiken maan ja taivaan luoja noin sanoo eli aramea tais olla kieli jolla Jeesus kommunikoi niiden ihmisten kesken mutta kyllä Jeesus laittoi sen totuuden ja huolehti ettei käännös virheistä tule ongelmia. Ellenin mielestä jotkut hävitetään silmän räpäyksessä toiset taas kärventyy useita päiviä (suuri taistelu) olishan se oikea sapatin lepo kun heti hävitettäs mutta näin ei vaan raamatun mukaan ole. Ei mato kuole eikä tuli sammu. Jehovat opettaa ihan samoin ku adventistit mutta lähtökohtahan heillä on sama eli tää miller. Ei tullu Jeesus laskettuna aikana ja kun Jeesus sanoi että ei tiedä poika ainoastaan Isä yksin niin olishan se miller aika setä jos olis tienny joo.
tähyilemässä helvettiin, sinne ikuiseen kotiinne. Paleleeko?
"Ei mato kuole eikä tuli sammu." Mark. 9:48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. Iloitsen noista Jeesuksen sanoista. Se laittaa tämmöisen laiskiaisen edes hiukan miettimään, miten sais lähimmäisenrakkauden kautta käännettyä edes yhden ihmsien kohtalon. Siunaten
Dan. 12:2 Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun. [2. Makk. 7:9; Matt. 25:46]
Krillataan iänkaikkisesta iän kaikkiseen. Tällaista tekee Antin Lusifeerus Jumala. Oikea Jumala on Rakkaus. Tätä Rakkauden Jumalaa ei ole Antti vielä löytänyt. Näet Antin ymmärrys ei yltä näin pitkälle. Eikä antin Vaimo Deliinakaan käsitä näitä selviä asioita! Tuli tekee tehtävänsä ja mikä tulelta jää jäljelle sen syö mato. Sana Iänkaikkisuus tarkoittaa tapahtuman kesto aikaa. Näet oma aikansa oli sodoman ja Comoran tulellakin. Työ on lpppuun tehty ja tuli on sammunut ja mato on kuollut.
"kun häviäminen olemattomiin ei ole mikään sovitus" Ja missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihminen edes voi sovittaa tekonsa? Eikö Jeesus tullutkaan juuri sen takia, että hän sovittaisi kaiken, koska kukaan muu ei siihen kykene? Jos uskot, että helvetissä ikuisesti kitumalla ihminen voi sovittaa syntinsä, niin kovinpa halpana sinä Jeesuksen työtä pidät ainakin suhteessa niihin, jotka uskovat, että kadotus on kuolema eli ihmisen minän ja koko olemassaolon täydellinen loppu. Kenties se ei olekaan niin, että ikuisen kidutuksen kieltäjät pelostaan sitä kohtaan tahtovat kieltää sen, vaan niin, että ikuiseen kidutukseen uskovat haluavat kieltää kuoleman ja sen lopullisuuden uskomalla olevansa kuolemattomia ja että heidän olemassaolollaan ei ikinä ole loppua vaikka helvettiin joutuisivatkin. Kenties kristittyjen valtaosa itse pelkää kuolemaa niin paljon, että eivät halua edes tunnustaa sen kauheutta ja lopullisuutta. Minä itse uskon, että ihminen ei voi omin teoin korjata itsensä ja Jumalan välistä suhdetta, eli aikaansaada sovitusta. Minä en usko, että se on vain käytännössä mahdotonta, mutta että se on myös teoriassa mahdotonta. Siksi pidänkin absurdina, että joku edes ehdottaa, että ihminen voisi jotenkin sovittaa itsensä Jumalan edesssä. Koko ajatus omien tekojen sovittamisesta on legalistinen ja kertoo siitä, joka sellaista väittää, että hänellä on hyvin yksinkertainen ja pintapuolinen ymmärrys siitä, mitä synti oikeasti on. Ei synti ole vain teko vaan myös Jumalan tahdon vastainen olotila kuten kuolevaisuus, jota Jumala ei alunperin tarkoittanut ihmisen osaksi.
En ymmärrä, miksi koet, että ihmisen olemassaolon täydellinen loppu on "pikkuasia", tai että se ei ole edes mikään rangaistus. Yritätkö siis sanoa, että Paavalin näkökulmasta hänen heimoveljiensä kohtalolla ei olisi ollut mitään merkitystä, jos ikuisen tuskan sijaan he olisivat pahimmillaan päätyneet "vain" hautaan ilman ylösnousemusta? Eli siis Paavalia ei kiinnosta pelastus, jos sen vastakohta on "vain" kuolema eli kaiken loppu? Kristityt näyttävät pitävän kuolemaa tosiaan pikkuasiana, vaikka Paavali sanookin, että: 1.Kor.15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Kuolema on siis ihmisen vihollinen ja asia, jota ihminen pelkää tai ainakin tulisi pelätä ellei Jumala siltä pelastaisi, niinkuin Hepr.2:15 vihjaa: 15 ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia. Nykykristittyjen asenne kuolemaan on selkeästi hyvin erilainen kuin raamatun kirjoittajilla. Muistatkos tällaisen tekstin? 1.Kor.15 16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. 17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa. 18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. Tarkistinpas vielä alkukielisestäkin, että mistä tuo "perikatoon" (1933/38 ja 1776 käännös käyttävät sanaa "kadotetut") on käännetty ja yllätys yllätys se oli se vanha tuttu "apollumi" eli se kadotus, hävitys, tuho, jne. Tässäpä siis teille ikuiseen tuskantäyteiseen helvettiin uskoville visainen pulma ratkaistavaksi Paavalilta. Paavali kun tässä tekee täysin selväksi, että jos ylösnousemusta ei tule, niin uskossa kuolleet Kristuksen pyhätkin ovat kadotetut eli menneet kadotukseen, jota useimmat näyttävät kutsuvan myös helvetiksi. Tämä ei tietenkään mitenkään sovi mihinkään perinteiseen kristilliseen raamatuntulkintaan tai oppiin kuolemanjälkeisestä elämästä. Mikäs näistä seuraavista selityksista olisi järkevin? Mitä Paavali oikein tahtoi sanoa? 1) Jos kadotus tarkoittaa helvettiä, niin silloinhan kristityt menisivät suoraan kuoleman jälkeen helvettiin odottamaan ylösnousemusta. 2) Jos kristityt menisivät kuoleman jälkeen taivaaseen Jumalan luo odottamaan ylösnousemusta, niin miksi Paavali sanoo heitä kadotetuiksi, jos ylösnousemusta ei tapahdu? 3) Toisaalta jos kristityt eivät menekään minnekään vaan jäävät kuolleena hautaan odottamaan ylösnousemusta, niin silloin he ovat ikuisesti kadotetut, ellei heitä Jumala herätä haudoistaan. Nähdäkseni vaihtoehto 3 on ainoa, joka ei sisällä hyvin vakavia ongelmia, mutta se onkin niiden näkemys, jotka eivät usko ihmisen tai ihmisen haamun luontaiseen kuolemattomuuteen tai iankaikkiseen tuskaan helvetissä. Sori vaan, mutta en nyt ymmärrä tuota viittaustasi menestysteologiaan eikä muutenkaan tuota lausekokonaisuutta... kolminaisuusoppi on sanaleikki niinkuin myös tuo lauseesi, jossa persoonat sekoitetaan toisiinsa. Niinpä niin... Jumala haluaisi kaikkien elävän, mutta he itse valitsevat kuoleman eli kadotuksen tien. Ja tuo koko ajatus "ikuisesta sapatinlevosta olemattomuudessa" on taas harhaanjohtava sanaleikki. Jotta voisi levätä pitäisi olla olemassa ja tuolla olemattomuudessa ei ole mitään olemassa. On siis erheellistä puhua mistään tekemisestä tai olemisesta siellä. Mutta sitähän kristittyjen näkemys kuolemasta näyttää olevan eli haluttomuutta edes ajatella sitä, että voisi hävitä ja kadota kokonaan niin, että sitä ihmisen "minää" ei enää olisi olemassa muualla kuin mahdollisesti muiden muistoissa. Mistä ja miten loogisesti seuraa se, että Jumalan rakkaus vaatii sen kieltäjien ikuisen tuskan? Eikö juuri rakkaus ilmene joskus myös armosurman muodossa sen sijaan, että halutaan itsekkäästi ja loputtomiin pitkittää rakkaan, mutta vaikeasti ja parantumattomasti sairaan ja kuolemaa haluavan, ihmisen kärsimyksiä? Vai onko tässä nyt kyse vain siitä, että sanotaan Jumalan olevan rakkaus, että voidaan oikeuttaa isiltä perityn teologian kuva Jumalasta loputtoman kostonhimoisena valamiehistönä, asianajajana, tuomarina ja pyövelinä?
Matteuksen evankeliumi: 25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." Tästäkin uskovan mielikuvitus pystyy kehittelemään vaikka minkälaisia satuja :) Oisko molemmat paikat kuitenkin yhtä iankaikkisia?
Dan. 12. 2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. 3 Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.
Ovathan kaikki adventistit taidollisia :) valehtelemaan. Tuhkakin herää uuteen kukoistukseen. Miten muuten tuhka makaa maan tomussa? Makaava tuhka, mikä se on?