Naturalismin ja idiotismin läheinen yhteys on varsin helppo nakki näyttää toteen. Naturalismin tekee idiotismiksi sen sairas suhtautuminen uskontoon. Kuvitellaan niin, että kun on selvitetty miten jokin luonnon mekanismi toimii niin samalla on siltä osin osoitettu Jumala olemattomaksi koska "Jumalaa ei tarvita enää selittäjäksi". Voi hyvät hyssykät. Jos tunnetaan systeemin toiminta niin eihän se tarkoita sitä, että silloin sillä systeemillä ei ole tekijääkään eikä kukaan ole asettanut sääntöjä, joitten mukaan systeemi toimii. Jos joku selvittää itselleen auton toiminnan vaikka viimeistä mutteria myöten niin ei se tarkoita sitä, että sillä autotehdas on tehty turhaksi. Tai että auton lukemattomia tietokoneita ei kukaan ole ohjelmoinut vaan ohjelmat ovat niihin tulleet aivan itsekseen. Pelkän auringonpaisteen voimalla. Tai evoille vielä lisää rautalankaa. Lakitieteen opiskelija oppii pikku hiljaa uusia lakeja ja alkaa tajuta niitten säädännässä vaikuttavaa logiikkaa. Tuleeko hän edistyessään aina vain vakuuttunemmaksi siitä, että ei lakien säätäjää tarvita eikä kukaan toimiva persoona ole lakeja laatinut. Koska hänen mielestään ketään ei tarvita lakien sisällön selittäjäksi. Ne ovat voineet aivan hyvin tulla vuosituhansia jatkuneen evolutiivisen kehityksen tuloksena. Voisipa hän jopa laatia siitä ihan toimivan teoriankin miten kaikki on vain tullut jostain. Jumala on kuitenkin asettanut maailmaan luonnonlait ja laittanut tämän kaiken rullamaan niitten mukaan ilman, että hänen tarvitsee joka päivä erikseen joka asiaan puuttuu. Tätä tyhmimmnät naturalistit sitten alkavat väittää todisteeksi siitä, että ei Jumalaa olekaan. Että kaikki on tullut itsekseen koska Jumalan suoraa ja erilistä vaikutusta ei tarvita selittämään esim. painovoiman vaikutuksia. Viisaampi naturalisti tosin voi ihmetellä, että mistähän painovoima on tullut ja on juuri sellainen kuin on. Mutta koska hän on viisas niin hän ymmärtää nykymaailmassa pitää mölyt mahassaan ja tietää parhaaksi sekä turvallisimmaksi ulvoa sutena susien joukossa. Toden puhujalla kun tunnetusti ei ole yösijaa. Joku uskoo jopa, että elävien solujen informaatio tulee itsekseen. Ympäristöstä ja auringon paisteesta. Jos vaikka tulisikin, vaikka ei kyllä tule, niin mistä on tullut säännöstö, joka sallisi informaation kerääntyä tällä tavoin. Aivan kuin tyhjästä. Sitä normaali naturalisti ei ajattele tietenkään. Kuka on luonut ne säännöt, sitäkään eivät naturalistit ajattele. Naturlismi perustuukin hyvin pinnalliseen ajatteluun, siihen, että syntyjen syvien ajattelu on kiellettyä ja kiusallisten kysymysten tekeminen samoin on kiellettyä. Voidaan alkaa pitää toisinajattelijana ja sehän voisi aiheuttaa vaikeuksia palkanmaksuun.
Naturalismi = idiotismi
85
2832
Vastaukset
Missähän kohtaa se tieteen käyttämä metodologinen naturalismi selittäisi yhtään mitään jumalaan liittyen?
- menittohi
Tietäminen on ehdollista.
Jos tunnet naturalismin saavutukset, et voi ymmärtää kaikkea, Jos ymmärrät vain raamatun kirjoituksia, et voi ymmärtää kaikkea.
Kun molemmat ovat sopuisati tasapainossa voi löytää uusia asioden yhteyksiä molempiin.
Me olemme tutkimassa samaa asiaa toisesta näkökulmasta ja toisin motiivein kuin te. Ehkä se selittää, että olemme samalla palstalla keskustelun yrittelyssä, mutta laihoin tuloksin.
Pelkään, että te olette kuitenkin oppimassa vähemmän kuin me.
Meille löytyy teidänkin kanssa uusia näkemyksiä kun joudumme etsimään perusteluja sellaisiin asioihin joihin emme omilla kysymysasetteluillamme joutuisi.
Viisas vaihtaa kantaansa siten, että kokonaisnäkemys ei sylje silmille. - Apo-Calypso
menittohi kirjoitti:
Tietäminen on ehdollista.
Jos tunnet naturalismin saavutukset, et voi ymmärtää kaikkea, Jos ymmärrät vain raamatun kirjoituksia, et voi ymmärtää kaikkea.
Kun molemmat ovat sopuisati tasapainossa voi löytää uusia asioden yhteyksiä molempiin.
Me olemme tutkimassa samaa asiaa toisesta näkökulmasta ja toisin motiivein kuin te. Ehkä se selittää, että olemme samalla palstalla keskustelun yrittelyssä, mutta laihoin tuloksin.
Pelkään, että te olette kuitenkin oppimassa vähemmän kuin me.
Meille löytyy teidänkin kanssa uusia näkemyksiä kun joudumme etsimään perusteluja sellaisiin asioihin joihin emme omilla kysymysasetteluillamme joutuisi.
Viisas vaihtaa kantaansa siten, että kokonaisnäkemys ei sylje silmille.Miksi muka raamatun roska olisi yhtään parempaa roskaa kuin muiden uskontokuntien roska?
Ei paska parane, vaikka ämpärin väri vaihtuisikin. - Vankkaa?
Apo-Calypso kirjoitti:
Miksi muka raamatun roska olisi yhtään parempaa roskaa kuin muiden uskontokuntien roska?
Ei paska parane, vaikka ämpärin väri vaihtuisikin.Sinulla näyttää olevan tuota ruohonjuuritason filosofin vikaa.
Ootkos kuullut viime aikoina fossiilien taas kertovan? - Apo-Calypso
Vankkaa? kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan tuota ruohonjuuritason filosofin vikaa.
Ootkos kuullut viime aikoina fossiilien taas kertovan?Oletkos ajatellut vuokrata itsellesi yhden toimivan aivosolun?
- Kiitos ja ylistys!
Outsiderin puppugeneraattori näkyy olevan hyvässä rasvassa ja käydä pörrää siten että tuottaa hupaisia avauksia nykytieteen kumotakseen.Koska nauru pidentää ikää olen suorastaan kiitollisuuden-velassa siiderille!
- laittamassa
tuonne alempaan aloitukseen sinun näkemyksesi mitä kreationismin suuntausta sinun mielestäsi pitäisi opettaa lapsille koulussa ja miksi se sinun suuntaus on juuri se oikea ja mikä niissä muissa kreationismin suunnissa on virheellistä! Ihan turhaa lässyttää tällä että evot sitä ja evot tätä, kun kreationistit ei ole päässeet edes yksimilisyyteen, mikä kreationismi on se oikea ja mitä niistä pitäisi ihmisille opettaa! Eihän teillä ole esittää edes yksimielistä käsitystä tai oppia opetettavaksi, joten aika turha ylimielisesti länkyttää noita sinun tyylisiä juttujasi. Koettakaahan hioa se luomisoppinne ensialkuun edes yksimieliseksi, ettei tarvitse aina miettiä, minkä koulukunnan kreationistin kanssa milloinkin väittelee!!!
- SpyWare
Mitenkä sitten tieteen muka tulisi suhtautua uskontoon? Kuten olen monesti sanonutkin, uskonnolla on turha selittää luontoa, sillä kaikillahan on tästä omat näkemyksensa, jota puolustetaan vaikka viimeiseen veripisaraan asti, kun taas tieteen tulee olla objektiivista ja puolueetonta. Jos tiede tulisi sitoa uskontoon, kuten te kreationistit ilmeisesti haluatte, se olisi menoa samantien -ah, niin rakkaalle- keskiajalle, jolloin inkvisitio tuli kyläilemään, jos uskalsi ajatellakaan itse, esimerkkinä vaikka Galilei. Joten miettikääpä ennemmin omaa sairasta suhtautumistanne tieteeseen.
- väärinpäin !
- Anteeksi että ajattelen
väärinpäin ! kirjoitti:
"Niin, onkko parempi esimerkki kommunistein vankilöissa viruneet miljoonta kristityrt, jotka eivät uskoneet tieteelliseen maailmankuvaan." Fundamentalistinen dogmaattisuus saa aikaan yhtä pahaa jälkeä ihan riippumatta siitä toimiiko tuon fundamentalismin viitekehyksenä kristinusko, kommunismi, islam vai fasismi. Kaikki dogmatismi vierastaa tieteen vapautta ja yksilön luovuttamattomia perusoikeuksia.
- lähes liki
Tiede käyttää jo lievimpiä inkvisition konsteja . Kohta vielä ronskimpia. Eikös se lääketieteellinen inkvisitio tapa Suomessakin tuhansia sikiöitä? Ja sitä tutkaillaan että miten valittaisiin sukusolut jotta ei tarttisi turhia ihmisiä tuottaa.
- löpshyppysee
Totuus ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.
Tieteen totuudet eivät kumoa uskon totuuksia.
Uskonto katsoo asioista niiden filosofisesti kestävät lainalaisuudet.
Tiede katsoo luonnonlakien alaisuuksista omat totuutensa.
Jossain kohden todet asiat väistämättä leikkaavat toisiinsa.
Tiede on monin osin liian sirpaloitunutta. poikkitieteellisyyttä tarvittaisiin enemmän. - Apo-Calypso
löpshyppysee kirjoitti:
Totuus ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.
Tieteen totuudet eivät kumoa uskon totuuksia.
Uskonto katsoo asioista niiden filosofisesti kestävät lainalaisuudet.
Tiede katsoo luonnonlakien alaisuuksista omat totuutensa.
Jossain kohden todet asiat väistämättä leikkaavat toisiinsa.
Tiede on monin osin liian sirpaloitunutta. poikkitieteellisyyttä tarvittaisiin enemmän.Tarvitsisiko tiede muka jonkin erityisen uskonnollisen kultin harhoja tuekseen?
Miksi ja miten ao. harhat pitäisi ottaa tieteessä huomioon?
Miksi juuri *kristillisen* kultin harhoja? Miksi ei jonkun toisen kultin? - päätin vastata
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarvitsisiko tiede muka jonkin erityisen uskonnollisen kultin harhoja tuekseen?
Miksi ja miten ao. harhat pitäisi ottaa tieteessä huomioon?
Miksi juuri *kristillisen* kultin harhoja? Miksi ei jonkun toisen kultin?Mitä objektiivisia harhoja olet tässä kohden miettinyt, kun olet tullut jäyhään päätelmääsi?
Onko sinulla harha useastikin toden synonyymina?
Ei muuten mutta kun koetan ratkoa mielenvikasi laatua , kun oireet näyttävät noin oudoilta. - Apo-Calypso
päätin vastata kirjoitti:
Mitä objektiivisia harhoja olet tässä kohden miettinyt, kun olet tullut jäyhään päätelmääsi?
Onko sinulla harha useastikin toden synonyymina?
Ei muuten mutta kun koetan ratkoa mielenvikasi laatua , kun oireet näyttävät noin oudoilta.Jos aluksi koettaisit vaikka esittää tieteellisesti päteviä todisteita harhojesi puolesta? Harhat eivät ole koskaan toden synonyymejä, vaikka kuinka koettaisit niin kuvitella.
- EL1991
Kammottavaa tämä silmien kirvely näin keväisin. Onneksi on antihistamiinit. On kuitenkin muuan allergia mihin ne eivät auta, nimittäin olkiukkojen pieksännästä syntyvä pölly. Siideri kallis, missä vaiheessa naturalismin keskeiseksi opinkappaleeksi on syntynyt kannanotto jumalan olemassaoloon? Ihan heti kun valkopartaukosta syntyy näyttöjä häneen uskotaan välittömästi. Niin paljon kultaa ja kunniaa todistajalle on luvassa että yrittäjiä luulisi olevan. Mutta kun autuaaksi tullaan sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan (muistanko oikein?) naturalismi ei kerta kaikkiaan ulotu tuonne. Eli jos sinä päätät että mielestäsi jumala on olemassa ole hyvä usko niin mutta voisitko viedä sen olkiukon tuonne nurkan taakse kun se pölyää niin pirusti. Atsii.
- on syntymä-
vuotesi niin tekstisi ymmärtää. Innostuksesi on paljon suurempi kuin tietosi. Ehkä jo 5-7 v kuluttua alkaan tietosi taso lähestyä innostuksesi tasoa. Ja 15 v kuluttua olet saanut hieman ymmärrystäkin. Ymmärrys on, katsos poju, eri asia kuin tieto.
- Anteeksi että ajattelen
on syntymä- kirjoitti:
vuotesi niin tekstisi ymmärtää. Innostuksesi on paljon suurempi kuin tietosi. Ehkä jo 5-7 v kuluttua alkaan tietosi taso lähestyä innostuksesi tasoa. Ja 15 v kuluttua olet saanut hieman ymmärrystäkin. Ymmärrys on, katsos poju, eri asia kuin tieto.
Toivotaan kuitenkin, että nimimerkki EL1991 ei koskaan dementoidu sille tasolle että alkaisi suoltaa samanlaista sisällötöntä soopaa kuin sinä ulostat vastauksiisi.
- EL1991
on syntymä- kirjoitti:
vuotesi niin tekstisi ymmärtää. Innostuksesi on paljon suurempi kuin tietosi. Ehkä jo 5-7 v kuluttua alkaan tietosi taso lähestyä innostuksesi tasoa. Ja 15 v kuluttua olet saanut hieman ymmärrystäkin. Ymmärrys on, katsos poju, eri asia kuin tieto.
Ylhäältäkö sinulle ilmoitettiin, että olen poika? Sattumalta totta. Kuvaamasi ymmärryksen ja tiedon ero on minulle kyllä käytännön tasolla selvä asia, vaikka täsmällistä määrittelyä ei olekaan; kirjoittelin äskettäin yo-kirjoitukset pois alta ja todistus pitäisi tulla kohtapuoliin. Mutta asiaan. Ihan erityisen lämpimät kiitokseni johdonmukaisesta ja tarkasti perustellusta vastaväitteestäsi, joka sai minut hurahtamaan kreationismiin saman tien. Mutta mikä vittu täällä vielä pölyää? Atsii.
- Anteeksi että ajattelen
Kun edellisen kerran suolsit tänne soopaasi naturalismin toimimattomuudesta, niin sinulta kysyttiin monta kertaa miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi muuttaa tai parantaa että saisimme parempia tuloksia (lääkkeitä, laitteita, koneita, kemikaaleja). Et osannut vastata mitään. Epärehelliseen tapaasi kiertelit, kaartelit, heiluttelit käsiäsi ja yritit vaihtaa puheenaihetta. Onko sinulla nyt antaa tuo parannusehdotus, vai tunnustatko, että et itsekään oikein tiedä mitä tarkoitit? Vai yritätkö taas puhua asian vierestä ja kun ei muu auta, niin pakenet paikalta, kunnes jorinasi on valunut kakkossivulle?
- tuomionpasuuna
SE EI OLE SIIDERIN AGENDA siideri on aito pesunkestävä propaganda trolli joka suoltaa omaa sanomaansa sanoi kuka tahansa mitä hyvänsä eikä todellakaan muuta tyyliään tai muuttaa se menee sairaampaan suuntaan koko ajan koska kaikki "parhaat" perustelut on jankutettu jo satoja kertoja.
- vastasi minuun
mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia. Voi olla avielä niinkin, että teet tuota jankkausta vain kiusanteon takia. Vaikka sinulle vastaisi 10 kertaa niin sönkkäät vaan miksi et vastaa, miksi et vastaa, miksi et vastaa...jne loputtomiin. Olet taidat vain pelkkää sönkkäää yrittämättäkään lukea vasauksia. Voisit tietysti itse yrittää selittää miten evolu utioon uskomalla suunnittelee paremman sillan, kuten koko kevään evot väittitte.
- puolustus on on
tuomionpasuuna kirjoitti:
SE EI OLE SIIDERIN AGENDA siideri on aito pesunkestävä propaganda trolli joka suoltaa omaa sanomaansa sanoi kuka tahansa mitä hyvänsä eikä todellakaan muuta tyyliään tai muuttaa se menee sairaampaan suuntaan koko ajan koska kaikki "parhaat" perustelut on jankutettu jo satoja kertoja.
on se kun toistellaan uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, .... Ainakaan neiti tuomionpasuuna ei ole vielä parempaa kyennyt esittään. Eikä oikeastaan sitäkään, kunhan vain räksyttää evon vastustajille ja koettaa purra nilkkaan.
- on täysin
vastasi minuun kirjoitti:
mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia. Voi olla avielä niinkin, että teet tuota jankkausta vain kiusanteon takia. Vaikka sinulle vastaisi 10 kertaa niin sönkkäät vaan miksi et vastaa, miksi et vastaa, miksi et vastaa...jne loputtomiin. Olet taidat vain pelkkää sönkkäää yrittämättäkään lukea vasauksia. Voisit tietysti itse yrittää selittää miten evolu utioon uskomalla suunnittelee paremman sillan, kuten koko kevään evot väittitte.
ilman minkäänlaista vastausta tuo Kreationistinen kouluopetus tuolla alempana. Yhden yhtä kreationistista vastausta ei ole tullut. Käypäs sinä heittämässä mielipiteesi sinne että saataisiin edes yksi näkemys vänkään aiheeseen!!!
- Anteeksi että ajattelen
vastasi minuun kirjoitti:
mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia. Voi olla avielä niinkin, että teet tuota jankkausta vain kiusanteon takia. Vaikka sinulle vastaisi 10 kertaa niin sönkkäät vaan miksi et vastaa, miksi et vastaa, miksi et vastaa...jne loputtomiin. Olet taidat vain pelkkää sönkkäää yrittämättäkään lukea vasauksia. Voisit tietysti itse yrittää selittää miten evolu utioon uskomalla suunnittelee paremman sillan, kuten koko kevään evot väittitte.
"Kyllä sidu... vastasi minuun ... mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia." Jos kerran Jeesuksen pehmentämillä aivoillasi olet Siiderin vastauksen ymmärtänyt, niin referoippa lyhyesti mitkä ovat tärkeimmät lisäykset tai muutokset naturalistiseen metodiin, joilla saisimme parempia lääkkeitä, kojeita ja vaikka lujuuslaskelmia? Osaatko vastata? Vai meneekö käsienheilutteluksi? Vai olisiko paras paeta paikalta? Oliko niitä parannusehdotuksia?
- SpyWare
puolustus on on kirjoitti:
on se kun toistellaan uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, .... Ainakaan neiti tuomionpasuuna ei ole vielä parempaa kyennyt esittään. Eikä oikeastaan sitäkään, kunhan vain räksyttää evon vastustajille ja koettaa purra nilkkaan.
Evoluutiosta ON todisteita. Katso vaikka wikipediasta tai biologian oppikirjasta. Tuo "uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, uskokaa, evoluutio on totta, .... " sopisi kai ennemmin kreationismiin, eikö se ole juuri nimenomaan uskomista ;D
- aito-outsider
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Kyllä sidu... vastasi minuun ... mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia." Jos kerran Jeesuksen pehmentämillä aivoillasi olet Siiderin vastauksen ymmärtänyt, niin referoippa lyhyesti mitkä ovat tärkeimmät lisäykset tai muutokset naturalistiseen metodiin, joilla saisimme parempia lääkkeitä, kojeita ja vaikka lujuuslaskelmia? Osaatko vastata? Vai meneekö käsienheilutteluksi? Vai olisiko paras paeta paikalta? Oliko niitä parannusehdotuksia?
tuo p...n jauhanta on jokapäiväistä sanastoa niin lienet asiantuntija sillä alalla. Ihan uteliaisuudesta kysynkin, että millaisella myllyllä sitä jauhat. Vanhan ajan käsin veivattava kahvimyllykö vaiko jokin hieno sähkökäyttöinen mylly.
- Anteeksi että kiivastuin
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Kyllä sidu... vastasi minuun ... mielstäni. Joko et lukenut tai et ymmärrä tai molemmpia." Jos kerran Jeesuksen pehmentämillä aivoillasi olet Siiderin vastauksen ymmärtänyt, niin referoippa lyhyesti mitkä ovat tärkeimmät lisäykset tai muutokset naturalistiseen metodiin, joilla saisimme parempia lääkkeitä, kojeita ja vaikka lujuuslaskelmia? Osaatko vastata? Vai meneekö käsienheilutteluksi? Vai olisiko paras paeta paikalta? Oliko niitä parannusehdotuksia?
Miksi Luojan pitäisi keksiä lääkkeitä? Johan naurettavia ehottelet.
- buaaahhahhaaaaa
aito-outsider kirjoitti:
tuo p...n jauhanta on jokapäiväistä sanastoa niin lienet asiantuntija sillä alalla. Ihan uteliaisuudesta kysynkin, että millaisella myllyllä sitä jauhat. Vanhan ajan käsin veivattava kahvimyllykö vaiko jokin hieno sähkökäyttöinen mylly.
Hänellä on se alkeellisin mylly! Hän jauhaa omalla suullasa.
- teoreetikkomme
Tuntuu jo siltä että outsiider olisi siirtymässä salaliittoteorian puolelle.. Ei siinä mitään, yhtä vakuuttavia näkemyksiä kuin ennenkin. Outsider-taattua laaatua. Näin se kreationismi toimii, jumala-selitystä sopeutetaan tarpeen mukaan, kaik on hyvin kun sen jumalan saa jollain tapaa sekaan sotkettua. Mutta kait sentään pidät vielä perusteistasi kiinni, eli informaatio vähee, lajit heikkenevät, ja lajiutumista ei tapahdu?
- eevo on
....ja lajiutumista ei tapahdu? ...... oikeessa. Alat kehittyä.
- voimme huomata
eevo on kirjoitti:
....ja lajiutumista ei tapahdu? ...... oikeessa. Alat kehittyä.
kreationistin epärehellisyyden ja omaa etua tavoittelevan suoran valehtelun. Kysyin, että kait outsider sentään vielä pitää perusteeseistään, ja nyt väität että minä olisin esittänyt nuo houreet omina näkemyksinäni?
- ..........
Oletko jonkin sortin masokisti vai onko sinulla todella noin huono muisti? Otetaanpa taas muistin virkistykseksi pätkä vanhaa keskustelua... Minä; "miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?" Sinä; "Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä." Ja nyt olet TAAS väittämässä että tuo sama asia, joka on sinusta "ihan hyvä" ja jota ei tarvi mitenkään parantaa, on idiotismia...
- sekottelua
Tieteellinen metodi ja naturalismi on kaksi eri asiaa. Et ole tainnut lukee siideri selostuksia. Etkä sitäpaitsi avaustakaan, siinä se on sanottuna. Evot olette tosi hankalia kun ette lue mitä teille sanotaan. Revitte tekstjä vain omasta navastanne ja luuloistanne ettekä keskustle siitä mitä toinen on sanonut.
- Anteeksi että ajattelen
sekottelua kirjoitti:
Tieteellinen metodi ja naturalismi on kaksi eri asiaa. Et ole tainnut lukee siideri selostuksia. Etkä sitäpaitsi avaustakaan, siinä se on sanottuna. Evot olette tosi hankalia kun ette lue mitä teille sanotaan. Revitte tekstjä vain omasta navastanne ja luuloistanne ettekä keskustle siitä mitä toinen on sanonut.
Kuka sekoittaa tieteellisen metodin ja naturalismin. Siideri itse avauksessaan puhuu välillä jumalien kieltämisestä ja hyppää perimässä olevan informaation syntyyn ja painovoiman selittämiseen. Uskonnollisena fundamentalistinä Siiderillä ei ole kykyä erottaa metodologiaa ja tieteen tavotteita omasta uskonnollisesta uskostaan. Ja pitää muistaa että tämä ei suinkaan ollut Siiderin ensimmäinen kirjoitus jossa hän sekoittaa ateismin ja tieteellisen metodin. Kaiken lisäksi hän on jättänyt johdonmukaisesti vastaamatta aikaisempien kirjoituksensa nostattamiin liian vaikeisiin kysymyksiin, joten on vain kohtuullista, että häntä muistutetaan siitä, että hän voisi joskus edes yrittää perustella väitteitään ja todistaa että edes pintapuolisesti itse ymmärtää mitä kirjoittaa. Fundamentalistipiireissä hurmoksellinen julistaminen voi olla vakuuttavaa, mutta edes jotenkin järkiperäisesti orientoituneiden ihmisten kanssa keskustelussa tuollainen menetelmä ei toimi.
- .........
sekottelua kirjoitti:
Tieteellinen metodi ja naturalismi on kaksi eri asiaa. Et ole tainnut lukee siideri selostuksia. Etkä sitäpaitsi avaustakaan, siinä se on sanottuna. Evot olette tosi hankalia kun ette lue mitä teille sanotaan. Revitte tekstjä vain omasta navastanne ja luuloistanne ettekä keskustle siitä mitä toinen on sanonut.
Siideri ja hänen oppi-isänsä Tampio Puolimatka hyökkäävät nimenomaan metodologista naturalismia vastaan. Heidän mielestään ajatus, että todellisuutta tutkimalla saadaan todisteita todellisuudesta, on pielessä. Heidän mielestään tieteessä pitäisi ottaa huomioon myös yliluonnollinen tekijä. Jostain syystä tutkimuksen pitää huomioida ainoastaan vain heidän suosikkijumalansa. Kas kummaa, kumpikaan ei ole suostunut kertomaan miten tieteellistä metodia voidaan parantaa ja miten tieteessä saadaan parempia ja tarkempia tuloksia aikaan.
- kuin mennä voi
"Naturalismin tekee idiotismiksi sen sairas suhtautuminen uskontoon." Naturalismilla ei ole kerta kaikkiaan mitään suhtautumista uskontoon. - Myth busted -
- juutas.
Outsider-maailmasta taas kajahti pitkä aivopieru. Vai trolliko tuo on? Eihän kai kukaan noin mielipuolisia tosissaan kirjoittele, eihän? "Naturalismin tekee idiotismiksi sen sairas suhtautuminen uskontoon. Kuvitellaan niin, että kun on selvitetty miten jokin luonnon mekanismi toimii niin samalla on siltä osin osoitettu Jumala olemattomaksi koska "Jumalaa ei tarvita enää selittäjäksi". " - Kerrohan nyt sitten miten Newtonin olisi pitänyt ottaa (kristinuskon) Jumala liikeyhtälöiden selittäjäksi tai Einsteinin suhteellisuusteorian selittäjäksi? Miten ihmeessä se Jumala pitäisi mielestäi sisällyttää luonnontieteisiin? Kerro nyt ihmeessä, miten mikä tahansa luonnontieteellinen teoria muotoillaan paremmaksi ja tarkemmaksi sisällyttäen siihen jumala?
- aito-outsider
Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? Oliko niissäkin jokin satojen miljoonien vuosien valinta, ja sopeutuneimmat lait sitten voittivat?
- illuminatus*
aito-outsider kirjoitti:
Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? Oliko niissäkin jokin satojen miljoonien vuosien valinta, ja sopeutuneimmat lait sitten voittivat?
Ei (biologinen) evoluutio ole fysiikan lakien taustalla, oi idiootti!
- vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? Oliko niissäkin jokin satojen miljoonien vuosien valinta, ja sopeutuneimmat lait sitten voittivat?
aito-outsider kirjoitti: "Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat?" Taisi taas päästä aivopieru. Sitäpaitsi et näytä edes kykenevän vastaamaan juuttaan kysymyksiin, vaan yrität luikerrella tuollaisilla päin prinkkalaa olevilla vastakysymyksillä. Newtonin lakeina tunnetut liikelait ovat havaintojen pohjalta muotoiltu. Suhteellisuusteoria ja Einsteinin painovoimateoria on sekin havaintojen pohjalta muotoiltu. Ja ne toimivat reaalimaailman ilmiöiden selittäjinä vaikka emme tällä hetkellä edes tiedä (hypoteeseja tosin on), mikä painovoimaa välittää. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria on havaintojen pohjalta muotoiltu. Havaintojen pohjalta tehtävät selitysmallit perustuvat naturalistisen metodologian soveltamiseen. Ja sinä näytät sotkevan ko. naturalistisen metodologian, jostain syystä, joksikin ideologiaksi - aivan idioottimaista. Teetkö tällaista ihan tahallasi?
- juutas.
aito-outsider kirjoitti:
Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? Oliko niissäkin jokin satojen miljoonien vuosien valinta, ja sopeutuneimmat lait sitten voittivat?
"Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? " - Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään.
- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? Oliko niissäkin jokin satojen miljoonien vuosien valinta, ja sopeutuneimmat lait sitten voittivat?
Kerros itse viimein mitenkä naturalistista metodia pitäisi parantaa, että saisimme parempi tuloksia? Parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, sääennusteita jne. Vai pakenetko taas paikalta vastaamatta huutoosi?
- aito-outsider
illuminatus* kirjoitti:
Ei (biologinen) evoluutio ole fysiikan lakien taustalla, oi idiootti!
vertaat niitä toisiinsa?
- aito-outsider
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoitti: "Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat?" Taisi taas päästä aivopieru. Sitäpaitsi et näytä edes kykenevän vastaamaan juuttaan kysymyksiin, vaan yrität luikerrella tuollaisilla päin prinkkalaa olevilla vastakysymyksillä. Newtonin lakeina tunnetut liikelait ovat havaintojen pohjalta muotoiltu. Suhteellisuusteoria ja Einsteinin painovoimateoria on sekin havaintojen pohjalta muotoiltu. Ja ne toimivat reaalimaailman ilmiöiden selittäjinä vaikka emme tällä hetkellä edes tiedä (hypoteeseja tosin on), mikä painovoimaa välittää. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria on havaintojen pohjalta muotoiltu. Havaintojen pohjalta tehtävät selitysmallit perustuvat naturalistisen metodologian soveltamiseen. Ja sinä näytät sotkevan ko. naturalistisen metodologian, jostain syystä, joksikin ideologiaksi - aivan idioottimaista. Teetkö tällaista ihan tahallasi?
***Jumala on kuitenkin asettanut maailmaan luonnonlait ja laittanut tämän kaiken rullamaan niitten mukaan ilman, että hänen tarvitsee joka päivä erikseen joka asiaan puuttua. .... Että kaikki on tullut itsekseen koska Jumalan suoraa ja erilistä vaikutusta ei tarvita selittämään esim. painovoiman vaikutuksia.*** avauksen ensimmäistä sanaa pitemmälle niin olisit nähnyt ylläolevan tekstin. Otin sen tuohon siinä toivossa, että viimeinenkin lukemisesta kieltäytyvä evo sen joutuisi lukemaan. Eikö siinä ole aika selvästi sanottu mitä mieltä olen luonnonlaeista, painovoima oikein erikseen mainiten. Siis vielä rautalankaa. Jumala on asettanut painovoiman yhden kerran sellaiseksi kuin se nyt on ja sellaisena se ilmeisesti pysyneekin maailman loppuun asti. Jos on vielä jotain epäselvää niin kysy toki. Yritän selittää vielä tarkemmin, niin että lopulta juutas ja sinäkin sen ymmärrätte. Muut evot ovat jo ymmärtäneetkin, teillä kahdella vain vähän mättää.
aito-outsider kirjoitti:
vertaat niitä toisiinsa?
Enhän minä niitä ole verrannut kuin joskus siinä mielessä, että nuo ovat toki saman tieteellisen metodin avulla tutkittuja ja sen pohjalta havaittuja ilmiöitä.
- piupau..
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Kerros itse viimein mitenkä naturalistista metodia pitäisi parantaa, että saisimme parempi tuloksia? Parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, sääennusteita jne. Vai pakenetko taas paikalta vastaamatta huutoosi?
Miten alkemiaa pitää parantaa jotta sillä voi tuottaa lyijystä kultaa? Voit ottaa solun perseestäsi ja panna itämään liemeesi eikä siitä koskaan tule minkäänlaista elävää oliota. Ja siinä on sentään jo valmiina vähintäänkin riittävästi geenimatskua josta kehitellä.
- lähimuisti???
juutas. kirjoitti:
"Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? " - Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään.
Äläs nyt vallan kauheesta ala retostaan. Itse olet eilen kirjoittanut juuri liikelaesita ja Einsteinista ja tämä ketju on vastauksia siihen. Pätkiikö lähimuistisi jo noin pahasti vai mikä on hätänä?
- välillä mikä
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Kerros itse viimein mitenkä naturalistista metodia pitäisi parantaa, että saisimme parempi tuloksia? Parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, sääennusteita jne. Vai pakenetko taas paikalta vastaamatta huutoosi?
evouskossa tekee ihmiosen ylivertaisen viisaaksi vaikkapa siltojen suunnittelijjana verrattuna sellaiseen suunnitteluinsinööriin, joka ei usko evoluutioon? Miksi pitää uskoa, että sillan ylittäjät ovat eläimiä ja muuta mukavaa sontaa mitä evousko tuo mukanaa? Minä en keksi ainoaakaan syytä etkä varmaan keksi sinäkään. Kunhan vaahtoot.
- Kapi Nallinen
juutas. kirjoitti:
"Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? " - Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään.
- Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään. No miksi viittaat painovoimaan evoluutioteoriaa perustellessasi jos se ei nyt kerran käy? Onko se sinun yksinoikeutesi?
- juutas.
lähimuisti??? kirjoitti:
Äläs nyt vallan kauheesta ala retostaan. Itse olet eilen kirjoittanut juuri liikelaesita ja Einsteinista ja tämä ketju on vastauksia siihen. Pätkiikö lähimuistisi jo noin pahasti vai mikä on hätänä?
Hyvä "lähimuisti": Tuntuu itsesi lähimuisti olevan heikonlainen. Aloituksessahan hyökättiin naturalismia vastaan kutsumalla sitä idiotismiksi. Luonnontieteelliset teoriat, kuten esimerkiksi Newtonin lait ja Einsteinin suhteellisuusteoria on naturalistisin menetelmin kehitettyjä. Kysyin, miten niitä pitäisi parantaa jumalallisin keinoin. Vastausta ei tullut, ainoastaan sekavaa kyselyä, että onko evoluutio ne kehittänyt. Ja evoluutioteoriahan on biologiaa, ei fysiikkaa, eli ei liity edellä mainittuihin teorioihin mitenkään. Joten mitään vastauksia tai edes asiaan liittyviä kommentteja ei tullut siideriltä ja sinulta vielä vähemmän.
- juutas.
Kapi Nallinen kirjoitti:
- Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään. No miksi viittaat painovoimaan evoluutioteoriaa perustellessasi jos se ei nyt kerran käy? Onko se sinun yksinoikeutesi?
"No miksi viittaat painovoimaan evoluutioteoriaa perustellessasi jos se ei nyt kerran käy? " - Onko vikaa luetun ymmärtämisessä? Enhän painovoimalla evoluutioteoriaa perustellut, enhän? Eihän viestissäni mainittukaan evoluutioteoriaa. Aloitus väitti naturalismin olevan idiotismia kun ei huomioi jumalia. Kysyin miten naturalistisin keinoin kehitetyt luonnontieteelliset teoriat (esimerkiksi Newtonin lait ja suhteellisuusteoria) pitäisi parantaa jumalat huomioiviksi. Siideri sitten alkoi jostain syystä sekoittaa evoluutiota näihin.
- Pal Turia
juutas. kirjoitti:
"No miksi viittaat painovoimaan evoluutioteoriaa perustellessasi jos se ei nyt kerran käy? " - Onko vikaa luetun ymmärtämisessä? Enhän painovoimalla evoluutioteoriaa perustellut, enhän? Eihän viestissäni mainittukaan evoluutioteoriaa. Aloitus väitti naturalismin olevan idiotismia kun ei huomioi jumalia. Kysyin miten naturalistisin keinoin kehitetyt luonnontieteelliset teoriat (esimerkiksi Newtonin lait ja suhteellisuusteoria) pitäisi parantaa jumalat huomioiviksi. Siideri sitten alkoi jostain syystä sekoittaa evoluutiota näihin.
Sinuna jo tunnustaisin tietämättömyyteni, ettet enempää itseäsi häpäisisi. Mutta tietämättömyytesi näyttää houkuttelevan uhkarohkeisiin urotekoihin joihin ei kyvyt riitä.
- taatusti
juutas. kirjoitti:
"Kerro meille miten evoluutio ja sattuma tekivät liikkeen lait ja suhteellisuuden lait juuri sellaisiksi kuin ne ovat? " - Sinulla on nyt fysiikan ja biologian teoriat nyt pahasti sekaisin. Evoluutiota tapahtuu elävillä eliöillä. Ei se liity liike- eikä suhteellisuusteoriaan mitenkään.
luonnonlakeihin. Eikös evokin lopulta perustu luonnonlakeihin , normaaliin kemiaan perimässä.
- vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
***Jumala on kuitenkin asettanut maailmaan luonnonlait ja laittanut tämän kaiken rullamaan niitten mukaan ilman, että hänen tarvitsee joka päivä erikseen joka asiaan puuttua. .... Että kaikki on tullut itsekseen koska Jumalan suoraa ja erilistä vaikutusta ei tarvita selittämään esim. painovoiman vaikutuksia.*** avauksen ensimmäistä sanaa pitemmälle niin olisit nähnyt ylläolevan tekstin. Otin sen tuohon siinä toivossa, että viimeinenkin lukemisesta kieltäytyvä evo sen joutuisi lukemaan. Eikö siinä ole aika selvästi sanottu mitä mieltä olen luonnonlaeista, painovoima oikein erikseen mainiten. Siis vielä rautalankaa. Jumala on asettanut painovoiman yhden kerran sellaiseksi kuin se nyt on ja sellaisena se ilmeisesti pysyneekin maailman loppuun asti. Jos on vielä jotain epäselvää niin kysy toki. Yritän selittää vielä tarkemmin, niin että lopulta juutas ja sinäkin sen ymmärrätte. Muut evot ovat jo ymmärtäneetkin, teillä kahdella vain vähän mättää.
aito-outsider kirjoitti: "Eikö siinä ole aika selvästi sanottu mitä mieltä olen luonnonlaeista, painovoima oikein erikseen mainiten." Asia selvä - miksi sitten näytät olevan evoluutiota vastaan venkoilemassa? Tuota mainitsemaasi lähtöasetelmaa mm. Turkana on esittänyt, oletko sitten eri mieltä hänen kanssaan silloin, kun kyse on evoluutiosta? Minä taas olen sitä mieltä, että emme voi tietää tuosta mitään, kuka tai mikä on universumin parametrit asettanut tai tuottanut. Meillä ei ole välineitä sen selvittämiseen. Mutta nykyisten luonnosta havaittavien lainalaisuuksien havaitsemiseen ja selvittämiseen meillä on välineitä. Siksi meillä on sekä painovoimateoria että evoluutioteoria.
- teet hökötyksen
juutas. kirjoitti:
Hyvä "lähimuisti": Tuntuu itsesi lähimuisti olevan heikonlainen. Aloituksessahan hyökättiin naturalismia vastaan kutsumalla sitä idiotismiksi. Luonnontieteelliset teoriat, kuten esimerkiksi Newtonin lait ja Einsteinin suhteellisuusteoria on naturalistisin menetelmin kehitettyjä. Kysyin, miten niitä pitäisi parantaa jumalallisin keinoin. Vastausta ei tullut, ainoastaan sekavaa kyselyä, että onko evoluutio ne kehittänyt. Ja evoluutioteoriahan on biologiaa, ei fysiikkaa, eli ei liity edellä mainittuihin teorioihin mitenkään. Joten mitään vastauksia tai edes asiaan liittyviä kommentteja ei tullut siideriltä ja sinulta vielä vähemmän.
Jos teet mielettömän hökötyksen, miksi arkkitehdin pitäisi sitä parantaa? Eikö pelkkä pilkkanauru riittäisi?
- kirjoitus Sinulta !
> Näinhän se on: ei voida sanoa, ettei suunnittelijaa olisi. Tosin ei voida myöskään sanoa, että sellainen olisi (sama pätee myös siihen iän ikuiseen saunatonttuun: ei voida sanoa, ettei sellaista ole, mutta ei siitä mitään todistettakaan ole, jonka perusteella voisi sanoa saunatontun olevan olevainen). Todellisuudessa emme tiedä. Mitään näyttöä "suunnittelijasta" ei ole, joten eipä siihen näiden näyttöjen pohjalta ole syytä uskoa. > Mistäs tiedät ? Eikö vaan, että tuo on pelkästään Sinun oma pumpuliunelma asiasta, josta Sinulla ei edes voi olla tietoa ? SITTEN SE MIELENKIINTOISEMPI POINTTI: > [Näistä luonnonlaeista sanoit vielä, että niitä on selvitetty naturalistisella metodilla (ehkei kuitenkaan viimeistä "mutteria" myöten).] JA > Tämä on siis myöntösi, että elämä on kehittynyt evoluutiossa. Jumalasi on vain laittanut sen käyntiin ja asettanut ko. luonnonlain sellaiseksi, että evoluutio on johtanut tähän pisteeseen. Itse Hän ei ole siihen puuttunut, joka on siis todettu naturalistisella metodilla kun "suunnittelijaa" ei tarvita kuten ei tarvitan kiven putoamiseenkaan sellaisenaan (tarvitaan vain voiman alullepanija, sic !). > Niin, ehkä jokin jumala vaan on asettanut voimat niin, että ympäristötekijät valikoivat aina vaan sopeutuneempia ja sopeutuneempia eliöitä ympäristömuutoksen funktiona. Onhan sekin yksi luonnonlaki. Siitä sitten voidaan keskustella, onko syytä uskoa, että noilla luonnonlaeilla, kuten painovoimalla ja evoluutiolla, on joku asettajahahmo. > Oletko itse ajatellut, miksi Sinulle on päivänselvää, että asialla on ollut joku personoituva hahmo ? Onko moinen oletus ollenkaan perusteltu ? Vai sisältääkö kysymyksesi jo oman kuvitelmasi vastauksesta (jolle ei sinänsä ole mitään näyttöä/perustetta) ? Ehkä edustatkin itse idiotismia olettaessasi, että aivan varmasti on joku tuollainen todisteeton hahmo.
Kun kaikki tuntematon pitää selittää jumalalla tai jollain muulla metafyysisellä valo-olennolla? Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?
- aito-outsider
***Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?*** - mikä kohta avauksessa on valetta? - mainitse muutama fakta, joihin yritätä viitata
- made maatic co inc
aito-outsider kirjoitti:
***Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?*** - mikä kohta avauksessa on valetta? - mainitse muutama fakta, joihin yritätä viitata
Sattumalla ei ole tekijää silti siinä on systeemi, noudattaa tilastolakeja ja siihen perustuu tilastotiede.
- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?*** - mikä kohta avauksessa on valetta? - mainitse muutama fakta, joihin yritätä viitata
"- mikä kohta avauksessa on valetta?" Ensimmäinen vale: "Naturalismin ja idiotismin läheinen yhteys on varsin helppo nakki näyttää toteen." Sinulta tuo toteennäyttäminen epäonnistuu kuitenkin surkeasti. Vai onko se helppoa, mutta ei ihan niin naurettavan helppoa, että sinäkin siihen pystyt? Toinen vale: "Kuvitellaan niin, että kun on selvitetty miten jokin luonnon mekanismi toimii niin samalla on siltä osin osoitettu Jumala olemattomaksi..." Tiede ei ota kantaa jumalien olemassaoloon. Loppu on saman itse rakentamasi olkiukon mäiskimistä. Ymmärrän että fundamentalistia ahdistaa, kun aukkojen jumala joutuu yhä ahtaammalle, mutta sitä saa mitä tilaa. Sinä olet valinnut itsellesi todellisuuden kanssa ristiriidassa olevan uskonnillisen vakaumuksen ja on ihan turha syyttää luonnontieteilijöitä siitä, että kaikki uusi tieto on ristiriidassa pronssikautisen luomismyytin kanssa. Ei se oikein voisikaan olla muuten.
- vissi ero
made maatic co inc kirjoitti:
Sattumalla ei ole tekijää silti siinä on systeemi, noudattaa tilastolakeja ja siihen perustuu tilastotiede.
Luominen ei ole rulettia. Evoluutio on.
- homo luudensi
vissi ero kirjoitti:
Luominen ei ole rulettia. Evoluutio on.
Koska jos kerta evoluutio on rulettia ja koska evoluutio on Herran työkalu, niin automaattisesti Herrakin pelaa rulettia. Ruletti on ollut älykkään James Bondinkin työkalu.
- onkin sekavin
made maatic co inc kirjoitti:
Sattumalla ei ole tekijää silti siinä on systeemi, noudattaa tilastolakeja ja siihen perustuu tilastotiede.
pitkään, pitkään aikaan tapaamani suomenkielen lause. Joten yritä uudestaan.
aito-outsider kirjoitti:
***Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?*** - mikä kohta avauksessa on valetta? - mainitse muutama fakta, joihin yritätä viitata
Se on valetta että jumalalla, taikka milläkään muullakaan kuvitteellisella tarusto olennolla ei ole tekemistä luonnonlakien kanssa.
Ja kuinka monta kertaa historian aikana jumalalla on selitetty jotain käsittämätöntä, eikö historian virheet olisi parempi jättää toistamatta?
Reaalimaailman fakta: Jumalat/jumaluudet kuuluvat ihmislajin kulttuurihistoriaan, kulttuuriin, kansallistarustoihin, mytologioihin. Eivät luonnontieteisiin. Siis reaalimaailmassa.aito-outsider kirjoitti:
***Miksi paeta valheisiin ja ousider-maailmaan reaalimaailman faktoja?*** - mikä kohta avauksessa on valetta? - mainitse muutama fakta, joihin yritätä viitata
alussa maininta sitä että jumalaa ei tarvita enää luonnonilmiöiden selittäjäksi.
jumala/jumaluudet ja muut vastaavat ovat uskonnollisia hahmoja. Osa ihmislajin kulttuurievoluutiota. Osa ihmislajin, kuinka sen sanoisi, yksi ihmislajin erityispiirteistä, kyky abstraktiin ajatteluun, taiteellisuuteen, visiointiin. Mutta koska kyseessäoleva gilmesh-eepokseen pohjautuva raamattu-niminen tarinakokoelma on uskonnollinen teos, miten sitä voisi käyttää luonnontieteen oppikirjana? Pelkkä lähtötilanne on tyystin absurdi. Jotta vastakkainasettulu olisi mahdollista, näiden eri näkemysten pitäisi käsitellä samaa aihepiiriä. Oletko jo löytänyt raamatustasi jakeen, joka käsittelee genetiikkaa? Taikka luonnovalintaa ja evoluutiota? Entäs muistaako lähteesi kertoa vaikkapa perinnöllisydestä? Vääräuskoisten tappamisesta ja roomalasiten miehittäjien häätämisestä se kyllä kertoo.
Taikauskon korvaamisesta tieteellä:
"Sumer oli maailman ensimmäisenä korkeakulttuurina paikka, jossa kehittyi ensimmäiset tieteilijät.[30] Sumerilaiset tieteilijät ottivat ensimmäisinä ratkaisevan askeleen siirtymässä taikauskoisesta tieteelliseen maailmankuvaan, vaikka uskonnolla oli edelleen vahva vaikutus. Sumerilaisesta mytologiasta löytyy kertomus puutarhuri Šukallitudasta, jonka viljelykset kesä helteet ja kuivuus olivat tuhonneet. Sadon menettämisen estämiseksi Šukallituda pohti tapaa, jolla hän saisi pelastettua sadon. Hän sai ajatuksen siirtää viljelmät puun varjoon, jossa ei ollut lainkaan niin kuumaa kuin suorassa auringonpaisteessa. Ajatus osoitti toimivuutensa ja Šukallituda sai paremman sadon kuin normaalisti. Tämä osoittaa sen kuinka tieteelle ominaisen tavan kehittää tiedettä. Ensin selvitetään ongelma, jonka ratkaisemiseksi kehitetään hypoteesi. Hypoteesia koellaan empiirisesti eli kokeillaan käytännössä hypoteesin toimivuutta. Sumerilaisista savitauluista on selvinnyt myös, kuinka maanviljelijät ovat merkinneet ylös eri aikoina tehtyjen kylvöjen satoisuutta, josta saamiensa tietojen perusteella he päättelivät parhaimman ajan kylvöille."
Eli ei se rukoilu olisi auttanut, asian hyväksi pitää tehdä jotain. Mitä tämä liittyy fiksaatioon luomisesta? Senverran että taikauskoon on helppo turvautua helppona oikotienä, mutta itse siitä kärsii.
"Kuvitellaan niin, että kun on selvitetty miten jokin luonnon mekanismi toimii niin samalla on siltä osin osoitettu Jumala olemattomaksi koska "Jumalaa ei tarvita enää selittäjäksi"." Ei, vaan lähdetään siitä liikkeelle että Jumalaa ei ole osoitettu todeksi niin se ei kelpaa minkään selittäjäksi. Naturalismi ei ole mitään kuvanveistoa joka pikkuhiljaa hakkaa Jumalan pois varsinaisen taideteoksen ympäriltä (vaikka itseasiassa onkin aika hyvän kuuloinen vertaus) "Tai evoille vielä lisää rautalankaa. Lakitieteen opiskelija oppii pikku hiljaa uusia lakeja ja alkaa tajuta niitten säädännässä vaikuttavaa logiikkaa. Tuleeko hän edistyessään aina vain vakuuttunemmaksi siitä, että ei lakien säätäjää tarvita eikä kukaan toimiva persoona ole lakeja laatinut." Lakien sisältö on eri asia kuin niiden säädännässä vaikuttava logiikka. Lainsäädäntä tapaa ei muuteta jokaiselle laille erikseen vaan jokainen tehdään samoilla säännöillä. Näin evoluutiokin toimii, mekanismi on kaikelle sama mutta johtaa yksilökohtaiseen sisältöön. "Koska hänen mielestään ketään ei tarvita lakien sisällön selittäjäksi. Ne ovat voineet aivan hyvin tulla vuosituhansia jatkuneen evolutiivisen kehityksen tuloksena. Voisipa hän jopa laatia siitä ihan toimivan teoriankin miten kaikki on vain tullut jostain." Laeille mitkä on kirjoitettu todellakin tarvitaan aina selittäjä ja tämä johtaa siihen että lakien ajaminen käytäntöön vaihtelee aina selittäjän mukaan. Tämä on nähtävissä etenkin uskonnoissa joissa menot vaihtuvat kun selittäjä tekstille vaihtuu. Lait eivät synny evoluution tietä pitkin joten en usko että kukaan laatisi mitään teoriaa jossa lakitekstit olisivat vain spontaanisti ilmestyneet. (niinkuin kreationistit tekevät, btw) "Jumala on kuitenkin asettanut maailmaan luonnonlait ja laittanut tämän kaiken rullamaan niitten mukaan ilman, että hänen tarvitsee joka päivä erikseen joka asiaan puuttuu. Tätä tyhmimmnät naturalistit sitten alkavat väittää todisteeksi siitä, että ei Jumalaa olekaan. Että kaikki on tullut itsekseen koska Jumalan suoraa ja erilistä vaikutusta ei tarvita selittämään esim. painovoiman vaikutuksia." Ei vaan lähdetään siitä ideasta että Jumalaa ei ole todistettu ja sitä ei voi käyttää selityksenä kaikkeen. Eli Jumalaa ei oteta kuviosta pois koska ei ole siinä ikinä mukana ollutkaan. "Viisaampi naturalisti tosin voi ihmetellä, että mistähän painovoima on tullut ja on juuri sellainen kuin on. Mutta koska hän on viisas niin hän ymmärtää nykymaailmassa pitää mölyt mahassaan ja tietää parhaaksi sekä turvallisimmaksi ulvoa sutena susien joukossa. Toden puhujalla kun tunnetusti ei ole yösijaa." Painovoiman nykyisenkaltainen olemassaolo näyttää maailman rakenteen kannalta väistämättömältä mutta kyllähän se oli muunlainenkin voinut olla. Tosin siinä tapauksessa ei maailmakaan olisi enää samanlainen joten ongelma painovoiman luonteesta ei poistuisi silloinkaan. Mutta sen tällä loogisella katsontakannalla pystyy päättelemään että Jumalaa ei tarvita painovoiman, tai minkään muunkaan, selittäjäksi. "Joku uskoo jopa, että elävien solujen informaatio tulee itsekseen. Ympäristöstä ja auringon paisteesta. Jos vaikka tulisikin, vaikka ei kyllä tule, niin mistä on tullut säännöstö, joka sallisi informaation kerääntyä tällä tavoin. Aivan kuin tyhjästä. Sitä normaali naturalisti ei ajattele tietenkään. Kuka on luonut ne säännöt, sitäkään eivät naturalistit ajattele." Noh, informaation kasautumiseen on kaksi vaihtoehtoa joko sitä tapahtuu tai sitä ei tapahdu. Ja koska sitä tapahtuu täytyy kasautumisella olla mekanismi. Se että mekanismi on juuri tälläinen johtuu vaikuttavista luonnonvoimista. Ja kuten jo ylempänä mainitsin, Jumalaa ei tarvita luonnonvoimien selittäjäksi joten Jumalaa ei tarvita myöskään luonnonvalinnan selittäjäksi. "Naturlismi perustuukin hyvin pinnalliseen ajatteluun, siihen, että syntyjen syvien ajattelu on kiellettyä ja kiusallisten kysymysten tekeminen samoin on kiellettyä. Voidaan alkaa pitää toisinajattelijana ja sehän voisi aiheuttaa vaikeuksia palkanmaksuun." Itseasiassa naturalismi ottaa kysymykset erittäin mielellään vastaan. Etenkin jos kysymykset ja käsitykset naturalistisen filosofian perusluonteesta ovat noinkin naurettavan yksinkertaisia kuin kirjoituksessasi. Se on uskonto joka ei kysele kysymyksiä. Tai siis voihan uskovainen kysyä monenkinlaisia kysymyksiä mutta kun se vastaus on aina "Jumala", niin onko kysymisessä alunperinkään mitään järkeä? Ja loppuun lainaus toisesta viestiketjusta: >>> Tieteen perusluonteeseen kuuluu olla mahdollisimman laajakatseinen ja kriittinen. Tämä laajakatseisuus ja kriittisyys on opettanut minulle että jumalaa ei ole olemassa. Samalla se on lahjoittanut minulle suuren ihmetyksen maailman monimutkaisuutta ja yksinkertaista kauneutta kohtaan tavalla jota monet kutsuisivat henkisyydeksi tai mystiikaksi.
- sialle vastaus
.....Ei, vaan lähdetään siitä liikkeelle että Jumalaa ei ole osoitettu todeksi niin se ei kelpaa minkään selittäjäksi. ....... Täytynee lähteä liikkeelle siitäkin että Jumalaa ei ole mitenkään osoitettu olemattomaksi. Siksipiä suurinkaan nero ei voi tietään josko Jumalan välitön ohjaus olisikin maailmankaikkeuden jokaisen tapahtuman taustalla. Me vain luulemme, että tapahtuma tapahtui itsekseen niin kuin tapahtui. Sama juttu kun jos metrojuna kulkee ilman kuskia, automaatin ohjauksessa. Ohjaajaa ei näyt mutta kuitenkin se on. Ainakin persoona, joka on tehnyt junan kulkua ohjaavan ohjelman ja voisi halutessaan muuttaa sitä mieleisekseen.
- parastas
sialle vastaus kirjoitti:
.....Ei, vaan lähdetään siitä liikkeelle että Jumalaa ei ole osoitettu todeksi niin se ei kelpaa minkään selittäjäksi. ....... Täytynee lähteä liikkeelle siitäkin että Jumalaa ei ole mitenkään osoitettu olemattomaksi. Siksipiä suurinkaan nero ei voi tietään josko Jumalan välitön ohjaus olisikin maailmankaikkeuden jokaisen tapahtuman taustalla. Me vain luulemme, että tapahtuma tapahtui itsekseen niin kuin tapahtui. Sama juttu kun jos metrojuna kulkee ilman kuskia, automaatin ohjauksessa. Ohjaajaa ei näyt mutta kuitenkin se on. Ainakin persoona, joka on tehnyt junan kulkua ohjaavan ohjelman ja voisi halutessaan muuttaa sitä mieleisekseen.
Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme. Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään.
sialle vastaus kirjoitti:
.....Ei, vaan lähdetään siitä liikkeelle että Jumalaa ei ole osoitettu todeksi niin se ei kelpaa minkään selittäjäksi. ....... Täytynee lähteä liikkeelle siitäkin että Jumalaa ei ole mitenkään osoitettu olemattomaksi. Siksipiä suurinkaan nero ei voi tietään josko Jumalan välitön ohjaus olisikin maailmankaikkeuden jokaisen tapahtuman taustalla. Me vain luulemme, että tapahtuma tapahtui itsekseen niin kuin tapahtui. Sama juttu kun jos metrojuna kulkee ilman kuskia, automaatin ohjauksessa. Ohjaajaa ei näyt mutta kuitenkin se on. Ainakin persoona, joka on tehnyt junan kulkua ohjaavan ohjelman ja voisi halutessaan muuttaa sitä mieleisekseen.
"Täytynee lähteä liikkeelle siitäkin että Jumalaa ei ole mitenkään osoitettu olemattomaksi. Siksipiä suurinkaan nero ei voi tietään josko Jumalan välitön ohjaus olisikin maailmankaikkeuden jokaisen tapahtuman taustalla. Me vain luulemme, että tapahtuma tapahtui itsekseen niin kuin tapahtui."
On idioottimaista lähteä liikkeelle tuloksista. Ei ole minkäänlaista mekanismia jolla Jumalan voisi näyttää olemattomaksi joten siksi sitä ei kukaan yritä. Todistelun taakka on sen harteilla joka väittää että jotain on, ei toisinpäin. Siksi siis Jumalan olemassaolon todistaminen kuuluu niille jotka väittää että hän on.
"Sama juttu kun jos metrojuna kulkee ilman kuskia, automaatin ohjauksessa. Ohjaajaa ei näyt mutta kuitenkin se on. Ainakin persoona, joka on tehnyt junan kulkua ohjaavan ohjelman ja voisi halutessaan muuttaa sitä mieleisekseen."
Analogiana Jumalaisen ohjauksen luonteesta tämä voi tietenkin toimia mutta ei missään tapauksessa ole minkäänlainen todiste Jumalan varsinaisesta olemassaolosta. Junan voi purkaa ja katsoa mistä se on kasattu. Junan tietokoneen voi tarkastaa ja ohjelman lukea jolloin on selvää että ohjelmoija on sen tehnyt.
Olemme tieteen avulla purkaneet maailmaa yhä pienenpiin ja pienenpiin palasiin eikä Jumalaan viittaavia todisteita ole vieläkään löytynyt. Joten toisin kuin junassa jossa tiedämme rakentajan, universumin rakentamisesta kunniaa ei voi Jumalalle jakaa todisteiden puuttuessa.parastas kirjoitti:
Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme. Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään.
"Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme."
Niin sillähän että nykyinen lääketiede, biologia, tietotekniikka, biokemia, elektroniikka yms.. alat ovat olemassa, ei ole minkäänlaisia ihmiskuntaa hyödyttäviä vaikutuksia. Kyseiset tieteenalat ovat osa samaa tiedettä joka on tuottanut modernin evoluutioteorian ja niitä kehittävät samat tiedemiehet. Joten en voi tukea näkemystäsi siitä että evoluutioteorian kannattajat eivät olisi maailmaa hyödyntävä voimavara.
"Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään."
Ei tietenkään pelkästään sillä perusteella että omaa jonkun tietynlaisen katsontakannan pidä kenellekään antaa minkäänlaista päätäntävaltaa. Demokratioissa pitää kattavasti analysoida johtajaehdokkaiden ominaisuudet (joista katsontakanta on kylläkin yksi) ja tehdä päätökset sen perusteella. Itse näen sekulaarisen demokratian joka sallii tieteet parempana vaihtoehtona kuin diktatuuriin ja takapajuisuuteen johtavan teokratian mutta makunsa tietenkin kaikilla.- Apo-Calypso
parastas kirjoitti:
Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme. Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään.
"Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään."
Kuinkas ajattelit estää? Rukoilemalla? Kirkumalla? Heittäytymällä selällesi ja parkumalla, kunnes kasvosi muuttuvat sinipunaisiksi? - sylin täysi
Sikamaster kirjoitti:
"Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme."
Niin sillähän että nykyinen lääketiede, biologia, tietotekniikka, biokemia, elektroniikka yms.. alat ovat olemassa, ei ole minkäänlaisia ihmiskuntaa hyödyttäviä vaikutuksia. Kyseiset tieteenalat ovat osa samaa tiedettä joka on tuottanut modernin evoluutioteorian ja niitä kehittävät samat tiedemiehet. Joten en voi tukea näkemystäsi siitä että evoluutioteorian kannattajat eivät olisi maailmaa hyödyntävä voimavara.
"Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään."
Ei tietenkään pelkästään sillä perusteella että omaa jonkun tietynlaisen katsontakannan pidä kenellekään antaa minkäänlaista päätäntävaltaa. Demokratioissa pitää kattavasti analysoida johtajaehdokkaiden ominaisuudet (joista katsontakanta on kylläkin yksi) ja tehdä päätökset sen perusteella. Itse näen sekulaarisen demokratian joka sallii tieteet parempana vaihtoehtona kuin diktatuuriin ja takapajuisuuteen johtavan teokratian mutta makunsa tietenkin kaikilla.......Niin sillähän että nykyinen lääketiede, biologia, tietotekniikka, biokemia, elektroniikka yms.. alat ovat olemassa, ei ole minkäänlaisia ihmiskuntaa hyödyttäviä vaikutuksia.............
Totta kai niillä on hyödyllisiä vaikutuksia. Ja on juuri siksi, että niillä ei ole mitään tekemistä evotieteen kanssa. Evotieteen, joka ei ole tiedettä vaan kokoelma taruja.
...... Kyseiset tieteenalat ovat osa samaa tiedettä joka on tuottanut modernin evoluutioteorian ja niitä kehittävät samat tiedemiehet. ...
Siis tasan evo ei ole tiedettä mutta nuo muut mainitsemasi ovat.
.................Itse näen sekulaarisen demokratian joka sallii tieteet parempana vaihtoehtona kuin diktatuuriin ja takapajuisuuteen johtavan teokratian ....
Höpsistä vaan. Jos tulisi teokratia, joka kieltäisi huoraamisen, juopottelun, palauttaisi kouluihn kurin ja kieltäisi evoluution opettamisen niin mikään tiede ei siitä vähääkään kärsisi.
Tiedätkös miksi Oulun seudun sanotaan olevan Suomen tieteen keskus. Siksi kun siellä on niin paljon laestadiolaisia, joilla on korkea työmoraali eikä aika mene juopotteluun. Uskovat luomiseen mutta tieteen taso on korkeammalla kuin etelä-Suomessa. Että revi siitä.
Usko luomiseen ja tieede eivät ole mitenkään ristiriidassa. - pursotat
Sikamaster kirjoitti:
"Ja erityisesti on todettu, että vaikka jumalaa ei voikaan todistaa, ei evolutionistit ole osoittaneet itsestään minkäänlaista ominaisuutta, joka olisi yhteiseksi hyödyksemme."
Niin sillähän että nykyinen lääketiede, biologia, tietotekniikka, biokemia, elektroniikka yms.. alat ovat olemassa, ei ole minkäänlaisia ihmiskuntaa hyödyttäviä vaikutuksia. Kyseiset tieteenalat ovat osa samaa tiedettä joka on tuottanut modernin evoluutioteorian ja niitä kehittävät samat tiedemiehet. Joten en voi tukea näkemystäsi siitä että evoluutioteorian kannattajat eivät olisi maailmaa hyödyntävä voimavara.
"Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään."
Ei tietenkään pelkästään sillä perusteella että omaa jonkun tietynlaisen katsontakannan pidä kenellekään antaa minkäänlaista päätäntävaltaa. Demokratioissa pitää kattavasti analysoida johtajaehdokkaiden ominaisuudet (joista katsontakanta on kylläkin yksi) ja tehdä päätökset sen perusteella. Itse näen sekulaarisen demokratian joka sallii tieteet parempana vaihtoehtona kuin diktatuuriin ja takapajuisuuteen johtavan teokratian mutta makunsa tietenkin kaikilla.Demokratia on vihollisen propagandaa.
Sen asiasisällön määrää ympäröivä kulttuuri.
Et viihtyisi islamilaisessa demokratiassa vaikka sen päätökset tehtäisiin taiteen kaikkien sääntöjen mukaan.
Koko maailman kattava demokratia olisi kaikkein huonoin.
Siinä sinä et tekisi mitään sellaista joka olisi itsellesi luontevaa, eikä liioin kukaan muukaan.
Mitä pienempi on yhteisö, joka päättää asioistaan, sitä lähempänä se on päätöksissään sitä, mitä juuri sinä tahtoisit. Ja yhden hengen demokrattinen "yhteisö" on kaikkein lähinnä itsesi näköisin!
Mitä useampia erilaisia mielipiteitä on täytettävänä samalla direktiivillä, sitä vähemmän se palvelee tarpeen kuluttajia. - riittää
Apo-Calypso kirjoitti:
"Meillä ei ole pienintäkään syytä antaa heille ,mitään auktoriteettia eikä päätäntävaltaa yhteisten asioiden hoitamisessa kun maailmassa asioista päätetään."
Kuinkas ajattelit estää? Rukoilemalla? Kirkumalla? Heittäytymällä selällesi ja parkumalla, kunnes kasvosi muuttuvat sinipunaisiksi?Omilla valinnoilla siten, että päätäntävaltaa ei siirretä näillä perusteluilla joita te esitätte teidän hyväksenne.
Jos olisi todettu päinvastaista hyvää, niin sinnepäin valtaakin lirahtelisi, tipottain!
Eikö tämä juur olekin perinteistä demokratiaa? - Apo-Calypso
riittää kirjoitti:
Omilla valinnoilla siten, että päätäntävaltaa ei siirretä näillä perusteluilla joita te esitätte teidän hyväksenne.
Jos olisi todettu päinvastaista hyvää, niin sinnepäin valtaakin lirahtelisi, tipottain!
Eikö tämä juur olekin perinteistä demokratiaa?Siitä vaan virittämään Suomeen talebanien teokratiaa. Lycka till!
sylin täysi kirjoitti:
......Niin sillähän että nykyinen lääketiede, biologia, tietotekniikka, biokemia, elektroniikka yms.. alat ovat olemassa, ei ole minkäänlaisia ihmiskuntaa hyödyttäviä vaikutuksia.............
Totta kai niillä on hyödyllisiä vaikutuksia. Ja on juuri siksi, että niillä ei ole mitään tekemistä evotieteen kanssa. Evotieteen, joka ei ole tiedettä vaan kokoelma taruja.
...... Kyseiset tieteenalat ovat osa samaa tiedettä joka on tuottanut modernin evoluutioteorian ja niitä kehittävät samat tiedemiehet. ...
Siis tasan evo ei ole tiedettä mutta nuo muut mainitsemasi ovat.
.................Itse näen sekulaarisen demokratian joka sallii tieteet parempana vaihtoehtona kuin diktatuuriin ja takapajuisuuteen johtavan teokratian ....
Höpsistä vaan. Jos tulisi teokratia, joka kieltäisi huoraamisen, juopottelun, palauttaisi kouluihn kurin ja kieltäisi evoluution opettamisen niin mikään tiede ei siitä vähääkään kärsisi.
Tiedätkös miksi Oulun seudun sanotaan olevan Suomen tieteen keskus. Siksi kun siellä on niin paljon laestadiolaisia, joilla on korkea työmoraali eikä aika mene juopotteluun. Uskovat luomiseen mutta tieteen taso on korkeammalla kuin etelä-Suomessa. Että revi siitä.
Usko luomiseen ja tieede eivät ole mitenkään ristiriidassa."Totta kai niillä on hyödyllisiä vaikutuksia. Ja on juuri siksi, että niillä ei ole mitään tekemistä evotieteen kanssa. Evotieteen, joka ei ole tiedettä vaan kokoelma taruja. & Siis tasan evo ei ole tiedettä mutta nuo muut mainitsemasi ovat."
Et nyt selkeästikään ole ymmärtänyt mitä, ja miksi juuri siten, tiede on. Ja vaikka evoluutio ei olisikaan tiedettä (ihan argumenttihuumoria) niin silti samat tiedemiehet tekevät lahjoituksia molempiin tieteenaloihin eli siis kaikkeen mitä sinä pidät tieteenä evoluutioteoriaan. Eli perusargumentti siitä että evoluutioteorian kehittäjät lahjoittavat myös muihin tieteisiin pysyy kyllä vaikka evoluutioteoria ei olisikaan tiedettä (mitä se on).
5000 merkkiä ei riitä kattavasti selittämään sitä miksi evoluutioteoria on tiedettä mutta jos huvittaa tehdä itseäsi valistavaa tutkimusta niin suosittelen youtube-käyttäjä shanedk:n tekemää videosarjaa "how evolution is sientific" joka oikoo suuren joukon väärinkäsityksiä aiheeseen liittyen.
http://www.youtube.com/watch?v=KLNoRlxjvJI
"Jos tulisi teokratia, joka kieltäisi huoraamisen, juopottelun, palauttaisi kouluihn kurin ja kieltäisi evoluution opettamisen niin mikään tiede ei siitä vähääkään kärsisi.
Tiedätkös miksi Oulun seudun sanotaan olevan Suomen tieteen keskus. Siksi kun siellä on niin paljon laestadiolaisia, joilla on korkea työmoraali eikä aika mene juopotteluun. Uskovat luomiseen mutta tieteen taso on korkeammalla kuin etelä-Suomessa. Että revi siitä."
Itse näkisin että genetiikka joka suoraan pohjautuu evoluutioteorialle voisi kärsiä kovastikin. Samoin erilaiset jalostustieteet, evoluutioon pohjautuva suunnittelu yms. tieteet olisivat myös aika heikolla pohjalla ilman evoluutioteoriaa. Lisäksi tulisivat myös erilaiset tieteenalat jotka teokraatit kieltäisivät Jumaliensa vastaisina. Esim. kantasolututkimus ja geenimanipulaatio ovat pitkään olleet vastatuulessa pelkän taikauskon tähden.
Islamilainen maailma on täynnä esimerkkejä siitä miten teokratia johtaa takapajuisuuteen sekä ihmisten käytännön elämässä että tieteiden harrastamisessa. Yhdysvallat alkaa myös tuottaa näitä esimerkkejä kiihtyvällä tahdilla ja siellä ei ole vielä edes kunnolla aloitettu teokratiaan siirtymistä.
Oulu on siis tieteiden keskus koska siellä uskotaan luomiseen ja pidetään työmoraali korkealla. Jos evoluutioteoria on väärässä miksi edes Oulun huipputiedemiehet ole pystyneet sitä kumoamaan. Kyllähän kristittyjen supernerojen huippuhautomolle tuommoisen väärän teorian kumoamisen pitäisi olla helppo nakki. Mutta ei ole koska evoluutioteoria on totta, huipputason tiedettä jonka jopa Oululaiset hyväksyvät tieteentutkimuksiensa lähtökohdaksi. Että revi vaan siitä.
"Usko luomiseen ja tieede eivät ole mitenkään ristiriidassa."
Eivät niin, siksi en ymmärräkkään mikä siihen uskovilla on evoluutioteoriaa vastaan.- saada ko-
pursotat kirjoitti:
Demokratia on vihollisen propagandaa.
Sen asiasisällön määrää ympäröivä kulttuuri.
Et viihtyisi islamilaisessa demokratiassa vaikka sen päätökset tehtäisiin taiteen kaikkien sääntöjen mukaan.
Koko maailman kattava demokratia olisi kaikkein huonoin.
Siinä sinä et tekisi mitään sellaista joka olisi itsellesi luontevaa, eikä liioin kukaan muukaan.
Mitä pienempi on yhteisö, joka päättää asioistaan, sitä lähempänä se on päätöksissään sitä, mitä juuri sinä tahtoisit. Ja yhden hengen demokrattinen "yhteisö" on kaikkein lähinnä itsesi näköisin!
Mitä useampia erilaisia mielipiteitä on täytettävänä samalla direktiivillä, sitä vähemmän se palvelee tarpeen kuluttajia.vasti EU:n yleisuskontoa, johon kaikkien olisi pakko uskoa. Islami tosin tulee olemaan tinkimätön muuri tuon hulluuden tiellä. Kristinusko on jo vähän antanut periksi. Siis viralliset kirkot, eivät kuitenkaan herätysliikkeet.
- SamiA
Yllättävää, miten paljon paheksuntaa kirjoituksesi sai aikaan. Joka tapauksessa se oli selkeä ja sen asia sisältö oli runsas. Lisää samanlaisia kirjoituksia, kiitos.
- aito-outsider
mutta ei ainoaakaan selkeää ja perusteltua vasta-argumenttia ole näkynyt. Mitähän se kertoo?
- juutas.
aito-outsider kirjoitti:
mutta ei ainoaakaan selkeää ja perusteltua vasta-argumenttia ole näkynyt. Mitähän se kertoo?
Vai ei tullut selkeitä ja perusteltuja vasta-argumenttejä? Mitäs nämäkin sinun mielestäsi ovat? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043977548 Ei kai sinänsä mikään ihme, ettei monikaan jaksa alkaa kovin pitkällisesti argumentoimaan aivan absurdeja väitteitäsi vastaan, niin ilmiselvästi kun ne ovat täysin pielessä. "Naturalismi = idiotismi" - väitteesi on suunnilleen yhtä järkevä kuin vaikkapa "matematiikka = skitsofrenia", eli siis täysin mieltä ja sisältöä vailla. Ihme, että sitä niinkin perusteellisesti on viitsitty kommentoida kuin on tehty.
aito-outsider kirjoitti:
mutta ei ainoaakaan selkeää ja perusteltua vasta-argumenttia ole näkynyt. Mitähän se kertoo?
oli täynnä selkeitä ja perusteltuja vasta-argumentteja.
Mikä sinusta on selkeä ja perusteltu vasta-argumentti? Kävisikö tämä:
Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä!
Se ei einakaan ole liian monimutkainen sinun tajunnallesi.- liian moni-
sharyn kirjoitti:
oli täynnä selkeitä ja perusteltuja vasta-argumentteja.
Mikä sinusta on selkeä ja perusteltu vasta-argumentti? Kävisikö tämä:
Olet väärässä, olet väärässä, olet väärässä!
Se ei einakaan ole liian monimutkainen sinun tajunnallesi.mutkainen sinun esittämäksesi. Vaikeampaan tuskin kykenisitkään.
- Tutkailija
Tiede (tai naturalismi) ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon. Koska luonnontieteet eivät käsittele mitään yliluonnollista eikä mitään minkä olemassa olosta ei ole todisteita.
Mutta kysymystä Jumalan olemassa olosta voidaa kyllä käsitellä tieteellisten menetelmien avulla. Heti alkuun joudutaan konkreettisten tieteellisten todisteiden puuttuessa toteamaan että kysymys Jumalan olemassa olo on vasta hypoteesi. Se ei täytä edes tieteellisen teorian kriteerejä. Teorialla täytyy olla jo jonkin verran sitä tukevia todisteita. Hypoteesi on ajatusrakennelma jolle ei näitä todisteita ole olemassa. Ihmisten mielipiteet ja tuntemukset eivät valitettavasti täytä tieteellisen todisteen kriteerejä. Ne ovat vain havaintoja jotka saattavat olla virheellisiä tai virheellisesti tulkittuja.
Tämä kaikki johtaa siihen että ainoa paikka mihin tieteellisen tiedon perusteella tieteellinen todiste Jumalan olemassa olosta enää mahtuu on pimeä aine ja energia. Ne toki muodostavat suurimman osan maailmankaikkeutta. Koska niiden olomuodosta ei ole tieteellisiä todisteita vaan pelkkiä hypoteeseja niin tämä tarkoittaa sitä että niiden selitys on tieteellisesti katsottuna ihan yhtä hatara kuin Jumalan olemassa olokin. Paitsi että pimeästä aineen ja energian olemassa olosta on vankat tieteelliset todisteet. On siis olemassa mahdollisuus että pimeä aine ja energia liittyvät jotenkin Jumalan olemassa oloon tai ovat jopa todiste siitä. Valitettavasti tiede ei kykene tätä hypoteesia tästä yhteydestä vielä osoittamaan todeksi tai vääräksi.
Sen sijaan maailmankaikkeuden alkuun Jumala ei mahdu. Tieteelliset teoriat ja todisteet osoittavat melko vahvasti siihen suuntaan että alkupamaus lähti liikkeelle olotilasta jossa aikaa ei ollut. Alkupamaukseksi (räjähdys on harhaanjohtava termi ja siksi en käytä sitä) kutsuttu tapahtumaa ei kukaan/mikään voinut pistää alulle kun ei ollut aikaa tehdä sitä.- tieteenharrastaja
Ei tieteessä edes hypoteesiksi hevillä (pasaamisella) pääse:
"Heti alkuun joudutaan konkreettisten tieteellisten todisteiden puuttuessa toteamaan että kysymys Jumalan olemassa olo on vasta hypoteesi."
Tieteellinen termi hypoteesille, jolla ei ole minkäänlaista havaintotodistetta, on spekulaatio. Tässä viestissä spekuloit mahdollisuuksilla, mistä tieteen alueelta ehkä voisi löytyä objektiivinen näyttö Jumalan olemassaolosta. Olemme yhtä mieltä siitä, ettei muuta kuin "mielipiteitä ja tuntemuksia" ei ole ainakaan vielä löytynyt mistään.
Jumalattomien aukkojen mahdollisista paikoista olemme hiukan erimielisiä. Minusta pimeä aine on huono kandidaatti, mutta luonnonlakien (tai yhden yhteisen) määräytyminen alkuräjähdyksessä (huono termi) lupaavampi. Myös näkymätön avustus elämän alkusynnyssä tai evoluution hankalimmissa saumakohdissa sekä ihmisen tietoisuuden avautuminen voisivat ehkä kelvata. Kaikissa näissä on silti vaihtoehtona järkeenkäypä tai ainakin mahdollinen naturalistinenkin malli.
Itse uskon Jumalaan, mutta en siihen, että ihmiset koskaan saavat objektiivisen todisteen Hänestä. Syistä, joilla ihminen toki myös pystyyy skekuloimaan, oletan Hänen näin tahtovan ja kaikkivaltiaana myös kykenevän asiasta huolehtimaan. Tiede ei tule koskaan osoittamaan jumalauskoa todeksi, mutta ei mielestäni myöskään pelkäksi kuvitelmaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412411Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k3891939Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1381654Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1071437Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens141341Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01032Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat21973- 65868
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.63845- 43802