teki väitöskirjan suomalaislasten kokemasta rasismista. Haastateltavia oli kymmeniä.
Jokainen heistä oli kokenut rasismia.
Hakeutumiseni tälle palstalle taitaa liittyä juuri tähän - rasismi on niin yksiselitteisesti väärin ja sitä on paljon.
Anna Rastas
Mover
321359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitä väärää siin on? Jos mun mielestä mamu pysykööt omassa maassaan niin mitä väärää siinä on? Jos mamun mielestä valkoihoiset pitäisi tappaa niin mitä väliä sillä on? se on sen mielipide ja sillä hyvä! Tosin onhan näitä luulosairaita jotka luulevat että kaikki on hyvin ja ihanaa, asutaan täälä turvassa ja niin edelleen. Suomeen kuuluu rasismi, ja jos sitä ei kestä niin voi, voi
väliä on.
maahan. Moni taistelee sitä vastaan ja hyvä niin. Nostan lakkiani heille.
Tässä joku viisas? Ilmoittaa vakaasti pitävänsä rasismia oikeana. Jos nyt sanon häntä rasistiksi, en käsitä mitä väärää siinä on. Jos on rasisti, on rasisti.
kuullutkaan Anna Rastaasta vielä 2 vuotta sitten. Suosittelin häntä sinulle lukemiseksi varmaan kymmeniä kertoja, että jotain jostain tajuaisit, mutta ylimielisesti pidit itseäsi ylivertaisena rasismin asiantuntijana. Mikä käänsi pääsi?
Rastashan on ainakin wikipedian mukaan tehnyt multikulttuuriduunia pitkään joten suhtaudun varauksella siihen että hän olisi puolueeton ja objektiivinen tutkimuksessaan. Luulenpa että Rastas katselee tutkimuskohteitaan ruusunpunaisten taikalasien läpi. Valitettavasti.
sellainen rasismista turhaan valittaja. Selvä osoitus siitä ettei voi tehdä puolueetonta tutkimusta rasismista. On jäävi koska oma lapsi on kohde. Ei voi olla asemassa jossa pystyisi tarkastelemaan rasismia ulkopuolisena. Taitaa vielä retostella teoksissaan että on antirasisti. Jos se ei ole selkeä osoitus puolueellisuudesta, niin mikä sitten? Entä se raiskauksia tutkinut nainen joka on raiskattu. Voiko tehdä puolueetonta tutkimusta raiskaamisesta jos ei hyväksy raiskaamista ja jos on siitä omakohtaisiakin kokemuksia? Ei tietenkään. Entä kännykkätutkimusta tekevä? Voiko olla puolueeton jos omistaa kännykän? Naurettavan puolueellista. Entä jalkapalloerotuomari? Voiko olla puolueeton jos on pelannut tai pelaa itse jalkapalloa? Tai jos on joku sukulainen joskus pelannut? Tai jos ei hyväksy rikkomuksia kuten kampituksia ja käsivirheitä? Voiko silloin olla ollenkaan puolueeton erotuomari?
että mistä oli saanut päähänsä että tieteellisessä tutkimuksessa ei saisi olla jotain mieltä. Pakkohan siinä on olla. Onhan se data aina esillä josta jokainen voi itse tehdä omat johtopäätökset jos ei tutkijan omiin luota. Näin myös Rastaan tutkimuksissa, joten ei muuta kuin lukemaan. Kerro sitten missä kohtaa olet eri mieltä johtopäätöksistä.
Olisi hieman uskottavampaa jos Rastas vaikkapa joskus tekisi tutkimusta siitä miten maahanmuuttajan ryöstämät tai pahoinpitelemät suntautuvat monikulttuuriin. Tai ne joiden läheisen turvapaikanhakija on tappanut. Olisi myös jännä lukea millaisen tutkimuksen rasismista tekisi väitöskirjaansa varten joku Halla-ahon kaveri.
Kun ydinviimamyönteinen henkilö tutkii ydinvoimaan liittyviä asoita, millaiset ovat painotukset. Entä jos viherpiipertäjä tutkii samaa asiaa? Ns. jääviysongelman kaltainen uskottavuusongelma. Ei tiede aina ole välttämättä sataprosenttisen totuudenmukaista jos mukana on tunne, motiivit ja päämäärä joka pyhittää keinot. Sen historia on näyttänyt liian monta kertaa.
Ydinvoimalobbauksen taustalla on aina raha. Kaupallisuus. Ei mikään tieteellinen tutkimus voi olla riippumaton jos sillä pyritään ajamaan yrityksen etua, sen kustantaa yritys itse ja jos jo etukäteen tiedetään mitä tulosta ei haluta. Kyllä ydinvoimamyönteinen tutkija voi olla objektiivinen jos on riippumaton. Näinhän ei useinkaan ole tässä maassa kun TVO tuputtaa väkisin seteliä taskuun. Viherpiiperöllä ja tummaihoisen äidillä on muut intressit kuin voiton tavoittelu. Tieteellistä tutkimusta tehdään aina(pitäisi aina tehdä) tieteellisesti, jolloin koeasetelmasta loppupäätelmiin jokainen voi itse arvoida onko tutkija onnistunut työssään. Tämähän on nähty TVO:n teettämistä tutkimukista ja selvityksistä, niitä arvostellaan. Sinä voit arvostella Rastasta kun olet lukenut hänen tutkimuksiaan, et sitä ennen.
Hänhän tutkii rasismia ja rasismin uhreja, muttei käsittääkseni ryöstöjen, pahoinpitelyjen tai tappojen uhreja. Ei sinänsä liity asiaan, mutta kuvitteletko että jokaisen maahanmuuttajan ryöstämäksi tulleesta kehkeytyy rasisti tai että jokainen rasisti on jonkun maahanmuuttajan tekemän rikoksen uhri? Näinhän ei todellakaan ole.
myös suomalaisen - ja siinä sivussa myös kansainvälisen tiedeyhteisön kykyyn kriittisesti tarkastaa tutkimuksia. Mutta eiväthän kaikki usko edes, että ihminen on käynyt kuussa. Joten pidä vain mielipiteesi.
"Anna Rastas ilmoittaa tutkimuksessaan selväsanaisesti, että hänen poliittiset sitoumuksensa ja ennen kaikkea antirasismi ovat olleet keskeisiä tutkimusasetelman rakentumisessa. Tämä tekee hänen väitöskirjastaan poliittisesti motivoituneen ja sitä kautta objektiivisuudeltaan kyseenalaisen. Tosin humanistisissa tieteissä objektiivisuudesta ei välttämättä saa lisäpisteitä."
Tutkimuksessa koko länsmaisessa yhteiskunnassa näkökulma on valittu sen arvopohjan kannalta tärkeitä asioita selvittäksi. Se, että tästä syystä tutkitaan rasismia, ei totisesti tee tutkimusta subjektiiviseksi.
Tiedät ihan hyvin että jos tehdään tutkimusta esim. Kekkosen ajasta tai Suomen kansalaissodan ajoista tai taistolaisuudesta niin jostain kumman syystä aina tuntuu olevan joku seikka joka aiheuttaa polemiikkia ja ihmisten perhetaustat, poliittiset juuret, poliittiset mielipiteet ja vakaumukset ym, vaikuttavat tutkimukseen niin ikävä kuin se onkin, jos ei muuten niin siinä suhteessa keiden näkökulmasta asiaa katsotaan ja kuinka monipuolisesti ja mitä "unohdettua historiaa" ym. jälleen kerran halutaan tuoda esiin. Jo pelkästään se kuinka paljon esim. rasismista tehdään tutkimuksia joita nimenomaan käsitellään julkisuudessa muokkaa ihmisten mielipiteitä. Eihän se että joku tutkimus otetaan esille julkisuudessa ole millään tavalla välttämätöntä tieteen tekemisen kannalta eikä tee tutkimuksesta yhtään ansiokkaampaa. Samoin mikä tahansa lehti voi tehdä propagandaa julkaisemalla tutkimuksia jotka pönkittävät sen suosimaa linjaa. Kuinka kauan kesti muuten tutkia ja todistella tieteellisesti sitä että tupakointihan ei ole lainkaan vaarallista ihmisen terveydelle ja että siksi tupakkatehtaat eivät tietenkään mitenkään ole vastuussa mistään? Eli liioitellusti yksinkertaistaen: Rastas vaikuttaa Wikipedian tietojen perusteella ihan perushyysäriltä, Hesari on osoittanut painotuksillasn ja valinnoillaan olevansa hyysärilinjan edustaja useaan otteeseen. Myös ko. tutkimus SAATTAA siten olla painotuksiltaan ja lähtökohdiltaan ei-objektiivinen.
Kun missio ja tutkimus sekoitetaan keskenään niin silloin ollaan tosiaan heikoilla hangilla. Asia on siis täysin selvä tältä osin. Ja movertkin tämän tajuaisivat elleivät olisi antaneet aivojaan multikultti-nimiseen aivopesukoneeseen.
Syistä vähäisin ei ole ainakaan se valitsemasi oma ja subjektiivinen linja jota ajat täällä häikäilemättömästi asemaasi väärinkäyttäen ja osallistuen aktiivisesti keskusteluun johon puuttuminen ei asianmukaisesti käyttäytyvälle sheriffille lankaan kuulu muuten kuin sääntöjen noudattamisen valvomisen muodossa. Olet ilmeisesti saavuttanut sen turmeltuneisuuden tason että olet kykenemätön näkemään omaa soveltumattomuuttasi sheriffin tehtävään joka edellyttää suurempaa viisautta ja puolueettomuutta kuin mihin pystyt.
Voisitteko sitä tai läheinen kamusi Halla-aho kertoa, miten monta suomalaista turvapaikanhakijat ovat tappaneet?
että mitä paremmin jonkin alan tuntee, sitä pätemättömämpi on sitä käsittelemään? Pekka Visurin ei voi sallia antaa lausuntoja Afganistanista, koska hän on maanpuolustuskorkeakoulun dosentti? Esko Valtaoja ei saa antaa lausuntoja astrobiologiasta, koska hän on avaruustähtitieteen professori? Heillähän voi olla aiheista jopa mielipiteitä?
Nimim. "olla hakusessa" sanoi kaiken olennaisen. Ks. se.
En tiedä lukumäärää. Enemmän kuin nolla kuitenkin, tosin esim. tapauksessa jonka hyvin tunnen kyseessä oli henkirikoksen ohella myös seksuaalirikos. Ja kun turvapaikanhakija tappaa on kyseessä groteski ilmiö. Ymmärtätkö, turvapaikanhakija, joka siis väittää tarvitsevansa suojelua väkivallalta, tappaa sen yhteisön jäsenen jolta on turvapaikan hakemassa tai sen jo saanut.
mutta jos et pysty sanallakaan perustelemaan sen enempää ko. tutkijan tutkimuksen kritiikittömyyttä, etkä minun argumenttiani siitä, vaan tyydyt vaan sanomaan, että minun linjani on ihan peffasta, niin ihmettelen, kuinka ihmeessä voit uskoa omaan juttuusi...... Njet ponimai.
Geneven pakolaissopimuksen ns. poissuljenta-artikla takaa sen, ettei vakaviin rikoksiin syyllistyneille myönnetä pakolaisen asemaa. Vastaava pykälä on myös Suomen ulkomaalaislaissa. Mikäli Suomeen saapuu turvapaikanhakija, jota epäillään vakavasta kansainvälisestä rikoksesta, Suomen viranomaislla on velvollisuus tutkia asia ja tarvittaessa viedä tapaus oikeuteen.
onko Halla-aho? Vai saako puolueellisuuden anteeksi, jos on myös tietämätön? Tämä rasismilla ratsastava rotutohtori ja hänen kannattajansahan ovat siitä hauskaa väkeä, että he eivät tiedä asiasta mitään, ja silti (tai kenties juuri siksi) tietävät ainakin omasta mielestään kaiken paremmin.
kirjoitus olisi todistus sille että rikollisen toiminnan vastustaminen olisi poliittista ja niin ollen tekisi Rastaasta puolueettoman. Tiedätkä ollenkaan kuinka typerältä tuo kuulostaa ja luuletko etten tiedä mikä ja kuka Vasarahammer on? Tunnistin tekstinpätkän heti sen luettuani.
voi mainiosti kertoa kokeneensa rasismia tai ainakin syrjintää joutuessaan tekemään töitä kun vastaavasti joukossamme on jo vuosisatoja ollut ihmisryhmä joita ei minkäänlaisella konstilla ole saatu työntekoon ja pois sossun luukulta.
ajatushautomoosi. http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Tutkija Maahanmuuttajalasten kokema rasismi erittäin yleistä/1135245929672 Artikkeli päivätty 13.5 klo 21.28.
¤¤¤¤!
lehtileike.
Koko juttu vaikuttaa yhä todennäköisemmin sadulta.
Kokevatko suomalaiset noin paljon rasismia
tietysti maahanmuuttajia tai heidän jälkeläisiään.
Tuskinpa "kantasuomalaisista" rasismia on kokenut prosenttikaan.