Miksi uskonnoista on haittaa?

- joo aina ollut uskontoja teitty. nyt tutkittu,että esm diabeettes potilailla on jumal kaipuu geeni korkeampaa tasoa kuin muilla, mutta kaikila se jumal kaipuu on. ihminen eii tule evoluutiossa toimeen "aatu"jos ei tunnne,että häntä suurempi on olemassa.seon sitten sama mikä seon, vaikka lämpöpatteri..

"Miksi uskonnoista on haittaa?" Ei mikskään. Sillä kuria kerätään verorahat hölmöiltä "parempaan" talteen. Uskonnollisten tuotteiden kauppa käy kuin siimaa.

"Strauss piti uskontoa liimana joka pitää yhteiskunnan koossa. Tässä katsannossa maallistunut yhteiskunta on pahin mahdollinen, sillä se johtaa yksilöllisyyden korostamiseen, liberalismiin ja relativismiin. Ne voivat rohkaista toisinajattelua, joka heikentää vaarallisesti yhteiskunnan kykyä torjua ulkopuolisia uhkia. Straussin oppi katsoo, että poliittinen järjestelmä säilyttää vakautensa ja yhtenäisyytensä vain ulkopuolisen uhan ansiosta. Jos uhka ei ole, se on vaikka keksittävä. Jatkuva taistelun ajatus kuuluu straussistiseen ideologiaan; rauha johtaa rappioon. Tästä seuraa tarve aggressiiviseen ulkopolitiikkaan. New York Times ja New Yorker kirjoittivat toukokuussa 2003 useiden presidentti George W. Bushin hallinnon avainhenkilöiden pitävän Leo Straussia oppi-isänään. Tärkein ”straussilainen” on niiden mukaan apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz. Yhdysvaltain johtaviin straussilaisiin luetaan myös Weekly Standard -lehden päätoimittaja William Kristol ja Gary Schmitt, joka johtaa 1997 perustamaansa uuskonservatiivista Project for the New American Century -järjestöä (PNAC). Siihen kuuluvat varapresidentti Dick Cheney ja puolustusministeri Donald Rumsfeld." http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

***perustelematon taikausko ja mystiikka jota uskonnolliset ihmiset harrastavat on typerää, mieletöntä, epä loogista ja irrationaalista itsensä pettämistä tai vaihtoehtoisesti herkkäuskoisuutta*** Minusta kaikki taikausko ja mystiikka on typerää, oli se sitten perusteltua tai ei. Vai tarkoitatko, että lähtökohtaisesti ko. ovat vailla perusteita ja täten perustelemattomia?

"uskonnoista" on haittaa? Katso itseäsi, sanoja. Sinä makustelet sinulle muodostettua pakettia nimeltään uskonto. Huomio sanalle muodostettua. Se että tuntisit Jeesuksen sanoman, kääntäisi katsettasi mahdollisesti toiseenkin suuntaan. Katsos niiden sanojen yli ei voi kävellä. Yksikään sanoistaan ei anna oikeutusta minkään- tasoiselle riidalle, riistolle, väkivallalle. Jos ihminen olisi herkkäuskoinen, hän todennäköi- sesti uskoisi velvollisuuteensa toimia oikein. Koska ihminen kuitenkin itsessään on uppiniskai- nen, tulee varmaankin olla useampia opastajia. Useista opettajista ja opetuksista huolimatta valtaosa ihmisistä pidättäytyy vääryydessään. Herkkäuskoinen uskaltaisi erottaa eron oikean ja väärän. Menettämättä tai häviämättä mitään.

"Tämä on varsin yksinkertaista. Uskonnolliset konseptit ovat uskomusjärjestelmiä jotka sisältävät positiivisia uskomuksia ja tosiväittämiä joilla kunkin uskonnon mukaan on olemassa jumalallinen alkuperä ja tästä syystä itsessään oikeutettuja. Näin ollen mitä uskonto ikinä sanookin on oltava totta. Se että suurinosa ihmisistä yrittää rationalisoida suurimman osan uskontoaan metaforin joksikin merkityksettömäksi ei varsinaisesti haittaa minua ollenkaan. Itseasiassa olen todella iloinen siitä että suurinosa ihmisistä jotka ovat uskonnollisia eivät ota uskontoaan kirjaimellisesti. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa että uskonnolliset konseptit ja uskomusjärjestelmät ovat edelleen samat kuin mitä ne olivat keskiajalla ja aivan samat toimet on oikeutettavissa nyt kuin silloinkin. Ristiretket, noitavainot, ingvisitiot, jihadit jne eivät ole uskonnon väärinkäyttöä ne ovat sen soveltamista. Se että suurinosa uskonnollisista ihmisistä ei toteuta näitä oppeja ei tarkoita sitä ettei niitä olisi olemassa, että uskonto jota he harjoittavat olisi yhtään sen parempi taikka enemmän oikeassa." Otat esille uskontojen haittapuolia. Mutta voiko niitä laittaa uskontojen piikkiin? Ristiretkellä oli mukana hyvin "sekalainen seurakunta" onnenonkijoineen. Noitavainoista tuli vasta hyvä dokumentti FST:llä(tätä dokumenttia muuten hehkutettiin tällä palstalla etukäteen tyyliin "katsokaa uskisten pahoista teoista", kun totuus valkeni, hiljeni hehkuttaminen. Rusinat pullista?).Dokumentin aikana selvisi että kristinuskolla ei ollut juuri mitään tekemistä noitavainossa pohjolassa. Ihmisten juonitteluilla,pahuudella,kateudella,ahneudella kylläkin. Eräs kirkkoherra joka vastusti kyseisiä toimenpiteitä oli itse joutu roviolle!! Olisi kai joutunutkin ellei olisi paennut. Inkvisioitioissa kirkon rooli oli hyvin minimaalinen ja marginaalinen verrattuna maallisen tuomioistuimen rooliin. Vangitut jopa toivoivat, että pääsisvät kirkon tuomittavaksi, se kun oli inhimmillisempää. Ja väärinsoveltaminen on myös väärinkäyttöä. " Minusta perustelematon taikausko ja mystiikka jota uskonnolliset ihmiset harrastavat on typerää, mieletöntä, epä loogista ja irrationaalista itsensä pettämistä tai vaihtoehtoisesti herkkäuskoisuutta. Uskonnolliset ihmiset ovat siis joko huijanneet itsensä uskomaan johonkin uskonnolliseen konseptiin taikka sitten heidät on huijattu, yleensä molempia. Uskonnolliset järjestöt ja uskomusjärjestelmät ovat haitallisia sekä yksilöille että yhteiskunnalle vähintäänkin siten että ne korruptoivat ihmisen käsityksen siitä mikä on todellista ja mikä ei. Tälläinen mystiikka ja taikausko hävittää systemaattisesti rationaalisen ajattelun, loogisen päättelyn ja skeptisen suhtautumisen asioihin tuhoten totaalisesti sen pohjan jolle nykyinen yhteiskunta on rakentunut. Uskonnolliset konseptit antavat ihmisille oikeutuksen toimia täysin piittaamatta muista ihmisistä, luomalla he ja me menttaliteettia joka aiheiuttaa yhteiskunnallista syrjintää ja eriarvoistamista. Uskonnot aiheuttavat taantumusta niin tieteelliseen kehitykseen kuin yhteiskunnalliseenkin pitämällä yllä mystiikkaan ja taikauskoon perustuvia pronssi- ja keskiaikaisia perinteitä nykyaikaisessa yhtesikunnassa jossa muutoin vastaava toiminta katsotaan barbaariseksi." Taikauskosta sen verran, että tieteellinen tutkimushan todisti, että uskovaiset nimenomaan varjeltuvat uskonsa avulla taikauskolta. Itse tämän toki jo tiesinkin omasta elämästäni sekä muiden uskisten elämästä. Se taas että olen testien(joita olen saanut tehdä piisalle asti,sairauteni tiimoilta) mukaan hyvin rationaalinen ja looginen ei ole uskoontuloni myötä hävinnyt mihinkään. Usein kun lukee näitä ateistien kirjoituksia tulee väistämättä mieleen, että aiheeseen ei ole syvenetty. Toistetaan samoja fraaseja, joita jopa tiede on kumonnut. Mutta ilmeisesti tiedettä suosiville ateisteille sopii vain ja ainoistaan omaa vakaamusta tukevat tulokset,loput "maton alle piloon". Se vaan, että se matto alkaa olemaan jo vähintääkin ison hiekkakasan korkuinen. Mutta sillä ei liene väliä "poissa silmistä poissa mielestä". Liekkö tälläinen sitten sitä oikeaa loogisuutta ja rationaalisuutta?