Tämä nyt on varmaan kuolleena syntynyt ajatus, mutta olisi hienoa nähdä miesten ottavan matsia täällä.
Ainakin Mr K.A.T. väittää sivuillaan osoittavansa lukuisia virheitä Reinikaisen päättelyistä.
Saisikohan sen Reinikaisen sähköpostin välityksellä(Osoite on helppo löytää.) suostuteltua tulemaan tänne joinakin ennalta sovittuina päivinä.
Sitä kelpaisi mainostaa etukäteen muillakin palstoilla.
Varmasti tulisi enemmän lukijoita kuin täällä on viime aikoina ollut.
Ainakin Mr K.A.T. väittää sivuillaan osoittavansa lukuisia virheitä Reinikaisen päättelyistä.
Saisikohan sen Reinikaisen sähköpostin välityksellä(Osoite on helppo löytää.) suostuteltua tulemaan tänne joinakin ennalta sovittuina päivinä.
Sitä kelpaisi mainostaa etukäteen muillakin palstoilla.
Varmasti tulisi enemmän lukijoita kuin täällä on viime aikoina ollut.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Turhalta se vähän tuntui.
Kirjeitse.
Itse asiassa minusta tuntuu ettei se kannata.
Tai voisihan he milloin vain ottaa matsia Reinikainen Leisola kumppanit sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässä mutta prof. Leisola on sanonut, ettei puupäiden kanssa kannata alkaa väitellä. (Vaikka sfnet-porukka on sentään valtaosin akateemista !)
Leisolaa minä ahdistin yhdellä maanikä-kysymyksellä kun hän kävi Oulussa esittelemässä kirjaansa.
Kumma kun ei edes työhypoteesiaan kertonut ,sanoi vain ~ " ettei tiedä" kuinka vanha maa on. (On se kumma että, kun esitelmän alussa hänen kehuttiin tutkivan elämän syntyä ja sitten ei edes työhypoteesia ikähaarukasta ole julkisesti sanoa...).
Niin, olisihan se vähän hölmöä ja tuskin kumpikaan osapuoli suostuisi väittelyyn täällä, sillä siinä olisi vähän kukkotappelun makua.
Minä olen aivan aloittelija näissä hommissa ja tietoa ei ole vielä edes pintaraapaisun verran.
Kuitenkin löysin Reinikaisen sähköpostiosoitteen ja lähetin muutaman kysymyksen vanhan universumin puolesta.
Samalla kysyin myös ICR:n ja republikaanien, joita mainitsin paljolti valehtelijoiksi, yhteydestä.
Ei ole mieheltä vastausta kuulunut, mutta puolitosissani pelkään kunnianloukkaussyytettä, koska käytin sitä valehtelu-sanaa.
Jos sellainen tosiaan tulisi, niin ottaisin kyllä asiasta kaiken irti valittelemalla lehdille kuinka julmia ja pienestäsuuttuvia ovat.
Terve!
Eiköhän parasta olisi, jos vastaisit kreationisteille kirjoittamalla kirjan. Sitä ennen on hyvä tehdä väitöskirja biokemiasta tai muusta vastaavasta.
Sitten olisi painoarvoa kommenteilla.
Että amatöörit päihittää biokemistit ja historioitsijat. Salmiakki kirjan tehnyt ei ollut biokemisti ja Elina Sanakin on lähempänä harrastelijaa mutta tuli silti historiakirjallaan maailmankuuluksi.
Niin ja "asiantuntijoille" sitä suurempi häppee..;)
Ev.lut papin kanssa mä suunnittelin kirjaa joku vuosi sitten. Tämmöiset oli suunnitelmat:
-------------------------------------------
> USKOMATON EVOLUUTIO; Kreationistit ristiretkellä v.2000
> ===================
> *Alustus
> --tieteen, evoluution, kreationismin, lajien määreet
> *Historiallis-sosiologinen analyysi
> --tieteen ja evol.teor.historiaa
> --kreationismin ja fundamentalismin historiaa
> --kreationismin haaroja tänään
> *Miksi kreationismi jyllää v. 2000
> --ICR Morris
> --Leisola ,Reinikainen suomessa
> --
> *Miksi kreationismi mielestäni harhaoppi
> --maa on litteä raamatussa..
> --iänmääritykset
> --lajeja syntyy
> --hyödyllisiä mutaatioita
> --geneeettiset algoritmit
> --
> -- (paljon alaotsikoita ;)
> --
> *Joitain kreationistikirjoja kriittisesti
> --Husen kirjan viat
> --Wilder-Smith (suom Leisola):luonnontietee..
> --Reinikaisen Unohdettu genesis
> --
> *Webbisivut ja kriittisyys
> --
> --
> terv. KAT
- - - - - - - - -
Pitäisi tehdä oma iso kappale maan, ja maailmankaikkeuden iänmäärityksistä
-*Maan ja maailmankaikkeuden ikä
--MAA on vanha
---Radioaktiiviset menetelmät
---Astronomiset vuosirenkaat merenpohjassa
---Jäätiköiden vuosirenkaita
---Puiden vuosirenkaat kalibroi c-14-menetelmää
--Maailmankaikkeus on vanha
---Tähtijoukkojen ikä
---Hubblen vakio
---Etäisyys ja vanha valo
----kaukaisten kvasaarien valo on vanha (spektriviivat levenneet "kuluneet")
----kreationistien epätoivoiset selitysmallit
---tähtiassosiaatiot, miljoonia vuosia hajonneet
---...
---miksi nämä kaikki antaa saman suuruusluokan?
----.."nää kaikki antaa samaa suuruusluokkaa ja jää 1000000x ikämatkan päähän fu
ndamentalistien ikäarviosta"
Samaten tuosta unohtui
-*Termodynamiikka ja kreationistien ikioma uusi laki woodoo-termodynamiikka (jok
a vaatii älyä, eli mitä yrittää todistaakin = tautologiaa)
-*IC(irreducible complexity) eli pelkistymätön kompleksisuus, jonka vastaesimerk
ki kirjoittaja KAT on
.... sillä minun hieno verenhyytymisjärjestelmä on rampautettu n. 10% ja silti e
län !!!;)
*kosminen evoluutio
--Hubblen löydöt:Planeettakuntia, pölykiekkoja
--molekyylejä syntyy avaruudessa, jopa alkoholia
--tähtiä on syttynyt (1900-luvulla)
-------------------------------------------
(EvLut Pappi jatkaa ehdottamalla:)
Miksi kreationismi on harhaoppi (kristin)uskon kannalta
(pidin aiheesta kerran esitelmänkin, jossa ol muistaaksen 6 kohtaa, joissa kreat
ionisti on kristinuskon kannalta 'harhaoppinen'
> > *Joitain kreationistikirjoja kriittisesti
> > --Husen kirjan viat
> > --Wilder-Smith (suom Leisola):luonnontietee..
> > --Reinikaisen Unohdettu genesis
> > *Webbisivut ja kriittisyys
Yhdistäisi edellämainitut otsikon
"Kreationistien keskustelustrategia" - alle. Osin ehkä seuraaviakin? Vain jotkut
tietyt argumentit kumottaisiin ikään kuin esimerkinomaisesti. Muuten tyydyttäis
iin osoittamaan tieteenfilosofian
onttous? (jos on erimielisyyttä siitä, onko maailmankaikkeus 4,7 vai 4,5 miljard
ia vuotta vanha, tämä ei mitenkään tee kreationismin teoriaa todennäköisemmäksi.
..)
...
Ja tähän omat lempilapseni:
-elämän synnyn epätodennäköisyys -argumentin kumoaminen sekä
-evoluutioteoria johtaa epämoralismiin - argumentin arviointi sekä
-evoluutioteorian jatkuva muutos ei ole osoitus teorian heikkoudesta vaan päinvastoin!
----------------------------------------------
Kreationismin "tieteellistämisen" metodiikka on
sinänsä mielenkiintoinen juttu.
Millä periaatteella ne tutkimustulokset, joilla
kreationismin tieteellisyyttä yritetään
perustella, saadaan aikaisiksi?
-ovatko tulokset reilusti bluffia jalon asian
eteen
-onko oikeita aitoja tuloksia manipuloitu
jotenkin niin, että ne on saatu nyrjähtämään
-onko tulosten saamiseksi käytetty vääriä
menetelmiä ja mittalaitteita
-onko mukaan kelpuutettu vain virheelliset
tulokset halutuissa rajoissa
-onko räikeimmille virheille havaittu olevan
mitään korjausprosessia, niin että äärivääräksi
todettu tulos myönnettäisiin vääräksi ja
hylättäisiin
Osa virheellisistä tiedoista on
varmaan 'itsenäistynyt' maailmalle lähdettyään.
Vaikka virheen alkulähteillä tehtäisiinkin
korjaus, se ei tavoita pitkässä lainausketjussa
menevää ja monistuvaa virheellistä tietoa.
Yritin joskus etsiä Pekka Reinikaisen
kirjasta "Unohdettu Genesis" sellaista
asiavirhettä, mihin olisi helppo tarttua vähän
nokkimaan.
Mutta joku sellainen kohta tyrmäsi sitten
ajatuksen täysin (suunnilleen muistinvarainen
lainaus): "jos joku asia vääjäämättömästi
osoittautuu yli 10 000 vuotta vanhaksi, oletetaan se luoduksi 'jo
valmiiksi vanhana'".
Kristinuskon puolelta tarkasteltuna kreationismin ehkä pahin harhaisuus on siinä, että tietämättömille se rinnastuu aitoon uskontoon ja ilmiselvässä todellisuuden vastaisuudessaan karkoittaa etsiviä pois.
OLISI HIENO HOMMA!!!
parempiakin hihhuliväittelijöitä löytyy. Tosin heilläkin on melkoinen onkelma---Raamattuun perustuva maailmankuva=)
Terv:*Höpisijä*
On totta se, että Raamatun sanan perusteella on tulkittu joskus muinoin, että maa olisi litteä. Mutta tämäkin tulkinta on perustunut yksin siihen, että ei ole tiedetty totuutta.
Lisäksi raamatunkäännöksissä on "maanpiiri" sanaa ainakin suomen kielessä käytetty kuvaamaan maailmaa. Kuitenkin jos mennään alkukieleen, niin voidaan miettiä, onko tämä sana joka kuvaa maata, ollut alkukielessä viittaus litteään maahan?
Raamatusta löytyy joitakin sellaisia kohtia, joita ei voida oikein ymmärtää muuten, kuin että sillä viitataan pyöreään maahan.
Tässä yksi kohta:
"Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi." (Jesaja 40:22, 1933/38 käännös)
Kysynkin, miten voidaan istua KORKEALLA maanpiirin päällä jos kyseessä on kiekko? Eikös olisi järkevämpää ajatella tässä palloa?
No oli niin tai näin, kun tieto lisääntyy näinä aikoina, niin Kirjoituksetkin alkavat avautua ihan uudella tavalla!
Marko
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
ja kommentoi sitten.
Huhhuh, nyt minä syyllistyin linkintarjoiluun, mistä moitin taannoin toista.
Liian hanakasti tuomitsit sen yhden kreationistilinkin tarjoajan. Pitäähän munkin tuoda linkki joskus esiin ja mainostaaa jos teen uuden webbisivun.
Mutta silti säästeliäästi! Emmehän halua tukehtua infoähkyyn, joka uhkaa sanallisen linkkimiekkailun harrastajia.
Vähintään olisi uuden linkin esittelijän esiteltävä pääkohdat ja suomeksi sen idea ja tarkoitus.
Juuri kreationisti haluaa piilottaa motiivinsa piiloon ihan kuin häpeisi uskoansa tai huijaisi
ihmisiä uskon ansakuoppaan.