Suomessa yksi viidesosa lapsista asuu yksinhuoltajaperheessä, siis tilanteessa jossa on vain yksi vanhempi. Mitä siitä tuleekaan, kun nämä lapset kasvavat ilman isän tai äidin mallia? Ihan kamalaa! Pitäisi kai heti kieltää lailla yksinhuoltajuus. Aviopari ei saa erota, jos on lapsia. Ja jos on syntymässä AU-lapsi, niin ei muuta kuin haulikkohäät. Siis onhan se nyt selvää että lapsella pitää olla kaksi vanhempaa jotka ovat eri sukupuolta.
Vai onko se sittenkään selvää? Aina, kun puhutaan homoparien adoptio-oikeudesta, vastustajat lyövät valttikortin pöytään: pitää olla vanhemmat jotka ovat eri sukupuolta. Kuitenkaan nämä samat vastustajat eivät vastusta yllä kuvatulla tavalla yksinhuoltajuutta, jossa ihan yhtä lailla puuttuu se toisen vanhemman roolimalli, mutta jotenkin se vain toimii.
Homopariskuntien adoptiota vastustavat: selittäkää esimerkiksi mikä ero siinä on että lapsella on
a) yksi äiti, mutta ei isää.
b) kaksi äitiä, mutta ei isää.
Miksi toinen näistä on yleisesti varsin hyväksytty, mutta toista pitää suu vaahdossa vastustaa? Miksi "lapsella on oikeus isään ja äitiin" -argumenttia ei sovelleta koskaan yksinhuoltajiin? Minua ihmetyttää tämä yksisilmäisyys jolla nähdään huonoja puolia vain yhdessä asiassa, mutta ei lainkaan siihen rinnastettavassa tilanteessa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
haluaisin tietää, miten uskovaiset hyväksyvät sen, että toisinaan Jumala tahtoo lasten jäävän orvoiksi tai puoliorvoiksi ottamalla heiltä vanhempia pois.
Aborttia vastustetaan ja homo/lesbo adoptiota vastustetaan jumalan nimeen suu irvessä. Mutta sitten kun lapsi on syntynyt ja sijoitettu johonkin "kauhujen orpo/lastenkotiin" tai sijoitetaan johonkin juoppo/pedofiili/valtiontuki_lapsi_katras hetero sijoitusperheeseen niin kaikki on OK.
Yhteiskunta ei tue ydinperheitä, päinvastoin kannustaa eroamaan. Yhteiskunta aloittaa tukitoimet välittömästi eron jälkeen ja useimmiten vain naisen tukemisen. Miehen voi laittaa kadulle, mutta lapsen ja naisen kadulle laittaminen on vakava ihmisoikeusrikos. Näin suomalainen "tasavertainen hyvinvointiyhteiskuntamme" toimii.
kirjavat kassiin ja viskannut sinut pihalle, vai mistä moinen sävy? Miten mokasit?
sikahumalassa nyrkit pystyssä vai käytyä vieraissa?
Ei ole. Tuttavani joutui ulkoruokintaan. Omaisuus meni puoliksi, vaikka nainen ei ollut osallistunut mammonan hankkimiseen millään tavalla. Yhteiskunta huolehtii nyt naisesta, mutta mies saa pärjätä omillaan. Nainen saa yksihuoltajalisän, elatusmaksut, asumistuen, toimeentulotuen jne.. Miehelle jätettiin vain velvollisuudet entistä perhettään kohtaan. Sinun mielestä kaikki meni niinkuin pitikin, eikö?
Ei mitään noista. Sorry, jos tuotin pettymyksen.
ollut osallistunut mammonan hankkimiseen edes pesemällä joskus miehen työvaatteita tai keittämällä tälle ruokaa?
Pyykinpesu ja ruoanlaitto eivät ole tuottavaa toimintaa, päin vastoin.
ei pidä tehdä niitä!
Vaimosi hylkäsi sinut koska jätit kotityöt yksin hänelle pitäen häntä ilmaisena piikanasi.
miksi se mies nyt sitten tarvitsisi sitä yhteiskunnan tukea, jos ei tarvinnut aviossa ollessaankaan, vaan keskittyi mammonan keräämiseen?
Katsos kun onnettomuuksia tapahtuu. Niiden tapahtuminen ei kuitenkaan kelpaa perusteluksi tihutöille. Avioero = onnettomuus. Eli kaksi ihmistä yritti pysyä yhdessä. Heillä oli tahto onnistua. Mutta se ei vain sitten onnistunut. Päädyttiin avioeroon. Paska juttu, mutta minkäs teet? Avioero on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin riitainen yhdessäolo. Myös lapsen kannalta. Jos sen sijaan lapselta tarkoituksellisesti riistetään mahdollisuus isään tai äitiin... Eli yksinäinen nainen tai homopari hankkii lapsen. Niin sehän ei ole onnettomuus, vaan tihutyö! Siinä tahallaan riistetään lapselta isä tai äiti, tehdään hänestä jo valmiiksi puoliorpo. Minun mielestä lapsi ansaitsee parhaat mahdolliset olosuhteet. Varsinkin adoptiolapsi, joka on jo kokenut kovia menettämällä biologiset vanhempansa. Adoptiolapsi jos joku ansaitsee parhaan mahdollisen perheen. Hän ei saa olla jonkin trendikkään uusperhekokeilun kohteena!
>> Avioero = onnettomuus. Eli kaksi ihmistä yritti pysyä yhdessä. Heillä oli tahto onnistua. Mutta se ei vain sitten onnistunut. > Adoptiolapsi jos joku ansaitsee parhaan mahdollisen perheen.
Isäni kuoli kun olin vielä ihan lapsi. Tiukkaa oli, mutta minkäs sille mahtoi.
Käyttäydyt juuri niinkuin isättömillä on tapana käyttäytyä.
isättömätkö vain puolustavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa? Enpä usko.
Minuakaan ei kasvattanut sen puoleen isä eikä äiti vaan isoäiti. Ja kokemuksesta voin sanoa että loistavan kasvatuksen olen saanut. Tuolle pakko-isi, pakko-äiti -hommalle ei ole mitään tarvetta.
"Miksi toinen näistä on yleisesti varsin hyväksytty(yksinhuoltajuus), mutta toista (homoutta) pitää suu vaahdossa vastustaa? Miksi "lapsella on oikeus isään ja äitiin" -argumenttia ei sovelleta koskaan yksinhuoltajiin?" Millä argumentaatiolla yksinhuoltajuus ja homous on rinnastettavissa????? Sairasta rinnastusta kuin eduskunnassa kuultu sika-homo-juttu. Kyllä lastensuojelussa nimenomaan korostetaan isä-äiti-lapsi-suhdetta ja pyritään luomaan keinot, jotta se suhde tulisi mahdollisimman luontevaksi, vaikka olisikin kyse yksinhuoltajuudesta. Yksinhuoltajaperheiden lisääntyminen toki aiheuttaa lastensuojelutoimien rajua kasvua ja koko toimintakenttä on ylikuormitettu, vaikka uusia toimijoita tulisikin alalle runsaasti. Suurin osa lapsista tulee yksinhuoltajaperheistä, mutta ei tietenkään kaikki. Uusioperheiden edustus on myös tuntuva. Osasyynä on myös vanhempien alkoholismi tai henkiset kuormat tai sairaudet. Pienenä vähemmistössä ovat "normaalit" perheet. Nyt kun uusateistit vielä ajavat suomalaisten yhtenäiskulttuurin eli perinteisten perhe- ja yhteiskunta-arvojen romuttamista, niin toteutuessaan tämä "uusi uljas sukupolvi" on kyllä henkisesti melko vammautunutta. Vanhemmuus on hukassa perheissä jo nyt. Nettikirjoittelu palstoilla on yksi oire sairastuneesta yhteiskunnastamme, jossa enemmistön pilkkaaminen ja heidän arvojensa ivaaminen on oikeus, jota puolustellaan mielipiteen ilmaisun vapaudella. Suvaitsemattomuutta enemmistön arvoja kohtaan perustellaan oikeutetuksi sillä, että vähemmistön mielipiteen ilmaisun oikeuksia tulisi kunnioittaa, vaikka ne rikkoisivatkin ihmisten oikeuksia omaan mielipiteeseeseensä ja katsomukseensa. Henkisesti sairaiden ja epäonnistuneiden luusereiden purkautumisväylä tämä näyttää olevan. Terv. lastenkotityöläinen vuosien ajan
tuo kirjoituksesi. Ja sitäpaitsi ristiriitaista ja leimaavaa. "Suurin osa lapsista tulee yksinhuoltajaperheistä, mutta ei tietenkään kaikki. Uusioperheiden edustus on myös tuntuva. Osasyynä on myös vanhempien alkoholismi tai henkiset kuormat tai sairaudet. Pienenä vähemmistössä ovat "normaalit" perheet." Miksi muka yksinhuoltajuus lisäisi lastensuojelun tarvetta? Tai uusioperheet? Entä normaalit perheet? Ovatko ne niitä, joissa tämä miehenmalli hakkaa muijastaan paskat pihalle ja tämä sitten lapset kainalossa ryntää turvakotiin? "Nettikirjoittelu palstoilla on yksi oire sairastuneesta yhteiskunnastamme, jossa enemmistön pilkkaaminen ja heidän arvojensa ivaaminen on oikeus, jota puolustellaan mielipiteen ilmaisun vapaudella. Suvaitsemattomuutta enemmistön arvoja kohtaan perustellaan oikeutetuksi sillä, että vähemmistön mielipiteen ilmaisun oikeuksia tulisi kunnioittaa, vaikka ne rikkoisivatkin ihmisten oikeuksia omaan mielipiteeseeseensä ja katsomukseensa." Tuossa sitten tulikin se ristiriitaisuus kirjoituksessasi. Jos teitä "normaaleita" on yhteiskunnan enemmistö, niin miksi näistä "normaaleista" perheistä sitten tulee lastensuojelun asiakkaita. Johtuuko se kenties siitä, että "normaalien" vanhempien mieli järkkyy, kun naapurissa asuu homopari?
"Suurin osa lapsista tulee yksinhuoltajaperheistä, mutta ei tietenkään kaikki." Lähde? "Uusioperheiden edustus on myös tuntuva." Lähde? "Pienenä vähemmistössä ovat "normaalit" perheet. " Lähde? "Nyt kun uusateistit vielä ajavat suomalaisten yhtenäiskulttuurin eli perinteisten perhe- ja yhteiskunta-arvojen romuttamista, niin toteutuessaan tämä "uusi uljas sukupolvi" on kyllä henkisesti melko vammautunutta." Älä jauha paskaa. Ateistit eivät ole ajamassa alas mitään perhearvoja. Jos joku haluaa perustaa perheen, johon kuuluu isä, äiti, 2,1 lasta sekä koira, ei ateisteilla ole mitään sitä vastaan ainakaan minkään kirjoituksen perusteella. "vaikka ne rikkoisivatkin ihmisten oikeuksia omaan mielipiteeseeseensä ja katsomukseensa." Älä jauha paskaa. Kaikilla on oikeus sananvapauteen, kuului sitten enemmistöön tai vähemmistöön. "Henkisesti sairaiden ja epäonnistuneiden luusereiden purkautumisväylä tämä näyttää olevan." Sinä olet oikein malliesimerkki siitä. "lastenkotityöläinen vuosien ajan" Se ei tee sinusta mitenkään pätevää yleisten trendien asiantuntijaa. Missä siis lähteet?
Aloita vaikka tutustumalla tähän väitöskirjaan: Anu Sauvola: "The association between single-parent family background and physical morbidity, mortality, and criminal behaviour in adulthood", Department of Psychiatry, University of Oulu Tuon tutkimuksen eräs järkyttävä tulos oli, että yksinhuoltajaäitien pojilla on viisi kertaa suurempi riski tulla väkivaltarikollisiksi kuin "normaaliperheiden" pojilla. Mutta tällainen tutkimus pitää toki vaieta kuoliaaksi, koska korrekti oikeaoppinen TOTUUS on, että lapsen vanhempien sukupuolella ja määrällä ei ole mitään väliä. Ihan sama vaikka lapsen kasvattaisi transvestiittikommuuni, siitä tulee kyllä hyvä aikuinen, siitä on PAKKO tulla hyvä aikuinen!!!
"Tuon tutkimuksen eräs järkyttävä tulos oli, että yksinhuoltajaäitien pojilla on viisi kertaa suurempi riski tulla väkivaltarikollisiksi kuin "normaaliperheiden" pojilla." On siis RISKI tulla, mutta tuleeko? Ja sitä lähdettä sitten kiitos!
Eihän sitä riskiä voisi laskea, jollei olisi tositapauksiin perustuvaa aineistoa... Tuskin väitöskirjatasoiseen tutkimukseen niitä lukuja hatusta vedellään? Minä en ole minkään lajin tohtori, mutta ihan vain mutu-tuntumalla totean, että aikoinaan KAIKKI kouluni pahimmat häiriköt olivat yksinhuoltajien lapsia. Kaikkein pahin tapaus oli sellainen, jota kasvatti hänen vanha isoäitinsä. Siitä tyypistä tuli poliisin tuttu jo 12-vuotiaana...
Niillä häirikkönuorilla on ollut juoppo väkivaltainen isä, ja siitä on seurannut sekä perheen hajoaminen että pojalle välittynyt huono miehenmalli. Voi olla äitikin perhe-elämään ja lastenkasvattajaksi kelvoton, mutta useammin se on isä, joka toimii huonona esimerkkinä varsinkin pojille.
"Mutta tällainen tutkimus pitää toki vaieta kuoliaaksi" Ongelmasi on näköjään se, että et osaa lukea tekstiä. Tuo antamasi tutkimus ei tukenut yhtään väitettäsi. Jos sinä heittelet tuollaisia tulkintoja ilman pohjaa, niin miksi meidän pitäisi välittää sinun muista tulkinnoistasi (esim. olkiukko): "Ihan sama vaikka lapsen kasvattaisi transvestiittikommuuni, siitä tulee kyllä hyvä aikuinen, siitä on PAKKO tulla hyvä aikuinen!!! ".
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789513320201 Tuosta löytyy kirjakin, josta selviää samat tiedot lastensuopjelutarpeesta ja asiakasprofiileista. Lue äläkä ammu viestintuojaa, sillä vain lukemalla viisastut.
Helsingin kaupungin lastensuojelu hakee jo lehti-ilmoituksilla sijaisperheitä maata, kun pääkaupungin alueella ei niitä löydy! Erilaisia lastenkoteja, perhekoteja ja pienyksiköitä on perustettu satamäärin viimeisten vuosikymmenten aikana. Jo yli 10-vuotiaat lapset juovat päänsä täyteen viikonloppuisin. Lasten väkivallanteot ovat lisääntyneet huomattavasti. Koulunkäynnin keskeyttäminen on yleistynyt ja yhteiskunnan tukitoimet eivät riitä heidän koulutuspolun uudelleenaloittamiseen. Joka viides lapsi elää yksinhuoltajaperheessä. Tämä lisää lastensuojelutarvetta, koska lapsen kasvatus ja valvonta, työ ja kodinhoito on pois lapsen laatuajasta. Yksin on vaikea revetä joka paikkaan. Opettajat alkavat siirtyä pois kouluista, koska henkinen ja fyysinen väkivalta ovat lisääntyneet, ilkivalta koulussa kasvanut ja kiusaaminen on yleistynyt. Kaikki selviä oireita nuorison sairastamisesta. Perheiden arvomaailman muutos aiheuttaa juurettomuutta, levottomuutta, irrallisuutta ja väkivaltaista purkautumista. Kaikki selviä oireita sairaasta ympäristöstä. Sen todistavat ainakin muutaman vuosikymmenen kuluttua tutkimukset, joita tästä ajasta tehdään. Voihan sitä elää silmät ummessa ja vain toivoa, että kamalaa ei tapahdu juuri meidän lapselle. Mutta karu totuus tulee liiankin usein ja liian lähelle ja silloin lastensuojelu tarttuu toimeen. Tosin se tapahtuu yleensä liian myöhään, kun vahinko on jo tapahtunut ja lapsi on psyykkisesti rikkinäinen ja korjaavat toimenpiteet eivät auta näiden vaurioiden korjaamiseen. Lieventää voi niitä hyvässä lastenkodissa / hoitopaikassa. Yhteiskunta on vihamielinen, en minä. Olen yhtenä lenkkinä korjaamassa vahinkoja, joita on syntynyt ymmärtämättömien jauhaessa potaskaa ja purkamassa turvallista kasvuympäristöä, tosin usein itse sitä tajuamatta. Tulokset näkyvät esimerkiksi meidän työssä liiankin karuina. Jos et tunne työalaani, tutustu siihen. Kaikenmaailman höpinät eivät rikkinäistä sukupolvea auta. Pitää olla kokonaisnäkemystä ja kykyä nähdä inhimillinen kokonaisuus ja pitkäaikaisseuraukset. Uusliberalismi pilaa lapsiltamme lapsuuden! Vain vahvat voivat selvitä.
että kun uskikset sanovat Suomen olevan kristitty maa, niin kuinka kummassa tuo lasten pahoinvointi sitten lisääntyy? Onko teidän arvoissanne kenties jotain vikaa? Mutta todella härskisti sinä yksinhuoltajia syyllistät.
Päin vastoin. Kiinnitin erityistä huomiota yksinhuoltajien raskaaseen arkeen, jossa yksin pitää hoitaa kaikki vastuut, niin kasvatus, koti ja vielä työ. Se on monelle yksinhultajalle todella raskas taakka, jonka ääressä moni ei jotain osa-aluetta jaksa. Mitä syyllistämistä se on? Älä viitsi naurattaa. Yksinhuoltajan asemaa markkinoidaan usein niin auvoisena, mutta totuus on aivan toinen. Se on todella rankkaa. Liian usein jää joku osa-alue hoitamatta ja lapset vaille riittävää laatuaikaa. Se on luonnollista, kun on niin paljon huolehdittavaa. Jokainen tietää, että kristillisten arvojen mukainen yhteiskunta on jo romutettu ja tilalle on ujutettu yhteiskunta, jossa vahvin polkee heikoimmat, perhearvot romutettu ja tilalle tuotu "moniarvoinen" yhteiskunta, jossa kukaan ei vastaa heikoimmista, ennenkuin on liian myöhäistä ja jossa jokainen voi muodostaa omia arvojaan ja seurauksena on syntynyt yhteisarvoton ja yhteisvastuuton yhteiskunta. Tämä on juuri sitä ateistista yhteiskunnan rakentamista, jossa elämä vaan kulkee ilman yhteistä vastuuta ja yhteisöllistä tukea. Lapset ovat ensimmäinen indikaatio, josta yhteiskunnan hyvin/pahoinvointia voi seurata. Huonosti menee!!!
Missä sinun moraalisi on?
Mitä helvettiä sinä tarkoitat tuolla ateistisella yhteiskunnan rakentamisella? Miten se liittyy yksinhuoltajuuteen?
Voisitko sinä antaa lainaukset, jotka tukevat niitä väitteitä? Jos sinulla on vankka kokemus lukemastasi, niin varmasti pystyt antamaan ne kohdat.
>> Millä argumentaatiolla yksinhuoltajuus ja homous on rinnastettavissa?????