Yksi piirre, mikä toistuu asevelvollisuuden kannattajien vihanpurkauksissa, on se, että sivareita verrataan usein naisiin. He ovat kuulemma "neitejä", "ämmiä" jne.
Koska vertailun tarkoituksena on olla loukkaava, se pitää sisällään olettamuksen, että naiset ovat alempiarvoisia, ja miehen pitäisi siksi loukkaantua, kun häntä verrataan naiseen.
Asevelvollisuusfanit eivät tajua, että suvaitsevaiset sivarit, C-miehet ja totaalit kannattavat sukupuolten tasa-arvoa ja samanarvoisuutta. Siksi on naurettavaa yrittää "pilkata" heitä vertaamalla heitä naisiin, ikäänkuin se olisi jotenkin "hirveä" asia ja uhkaisi "miehisyyttä".
Asevelvollisuusfanit ovat itse yleensä mielipiteiltään konservatiivisia ja autoritaarisia ihmisiä, mikä ilmenee kielteisenä suhtautumisena erilaisuuteen, humaanisuuteen, moniarvoisuuteen, stereotyyppisten sukupuoliroolien kyseenalaistamiseen, ja niihin miehiin joiden asenteet eivät ole jääneet 40-lukulaisten rooliodotusten vangiksi.
Kun asevelvollisuusfanit käyttävät naista kuvaavia termejä pilkkaamistarkoituksessa esimerkkinä alemmasta olennosta, jollaiseen vertautumista jokainen "tosimiehen" tulee heidän mielestään automaattisesti kavahtaa, osoittavat he ennenkaikkea oman sovinisminsa, naisvihansa ja omaan miehisyyteensä kohdistuvan epävarmuuden.
Sivareille "neidittelemisestä" ei ole mitään haittaa, koska pilkka osuu tosiasiassa naisiin. Miehen pitäisi vissiin loukkaantua verisesti, kun tulee verratuksi naiseen, onhan se niiin kamala vertaus. Ainakin sovinistisen maanpuolustajan mielestä, röh röh!
Sovinistisiat
rauhanveteraani
23924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hinttisivaria kun verrataan ämmään niin se tarkottaa että sen homokaverille tämä sivari on ämmä. Vähän niin kun elokuvissa vankiloissa on noita ämmiä, homomiesten viihdykkeenä.
Nimittäin myös homottelua nuo armeijafanit käyttävät huutelussaan, kuten nimimerkki viisa..., koska he ajattelevat, että homous on niin kamalaa ja syntistä, ja kaikkien pitää loukkaantua, kun heitä sanotaan homoiksi. Sivareista kuitenkin suurin osa on suvaitsevaisia, ja homoseksuaalit ovat heille ihmisiä siinä kuin muutkin, joten homottelijat osoittavat huuteluillaan oman sivistymättömyytensä, suvaitsemattomuutensa ja homofobisuutensa, eikä sitten paljon muuta.
No mikä sulla sitten on ongelma? hintti mikä hintti, sivari mikä sivari Mikä sulla on ongelmana? vai etkö olekaan niin suvaitsevainen, vaikka homo oletkin?
kun homo- ja naisasiat kiinnostavat sinua noin paljon ja vieläpä katkeralla tavalla, et ole ilmeisesti päässyt omaa kättä pidemmälle.
Mitäs se suvitsevaisuuden perikuva möykkää? Sitäpaitsi parempi kyrpä kädessä kun homon perseessä, hyi saatana.
Sivarit eivät ole VÄLTTÄMÄTTÄ kaikki homoja, koska moni saa "minänsä" jo äitinsä kohdussa, jossa olet sinäkin joskus varmasti ollut? Asevelvollisuudella ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kannalta!
Tässä sinulle tositarina sivarista, sillä olen 7. vuotta naisen kanssa avoliitossa ja meillä on 5-vuotias poika jne. Naimisiin mentäisi, mikäli en olisi niin kova ateisti, että pitäisin sellaista vähempänä arvona ihmiselämässä kuten pidän intin suorittamistakin...kirkko ja armeija on melkein sama juttu minulle vaikka kummatkin ovat vain "sivuarvoja" toisilleen..vanhollisuuden haamuja kummatkin ainakin Suomessa ...silti miellän että valtiolla nimeltä Suomi tulisi olla armeija, mutta sen armeijan saadaan kyllä kasaan ilman mitään asevelvollisuuttakin kun sellainen saadaan rauhankin aikanakin asevelvollisuuden kautta ja on Puolustusvoimien mukaan niin korkeatasoinen että, heh, ettei sitä voida miettiä (en vain tahtoisi jonakin päivänä olla ryhmästä se alikersantti tai joukkueesta se vänrikki joka ottaisi kurittomat miehet johtavaksensa). Uskon, ettei yksikään "johtaja" sotatilanteessa voi koskaan toimia kuten vänrikki Koskela Tuntemattomassa sotilaassa!
Sitä en tässä jaksa ymmärtää todellakaan: "miten ihmeessä kaikki sivarit ovat yleisesti ottaen homoja?". Miehestä ei homoa tee se että kieltäytyy aseista Suomessa vaan se mitä nimenomaan kasvaa äidinsä kohdussa ja mitä asioita pitää parhaana mahdollisen itsellään tai toisella?
Hintithän on elämästään ylpeitä yhtälailla kuin sinä armeijan käytyäsi, joten mitä sulla on oikeataan vastaan homoja? Minulla ei ole mitään vastaan vaikka mies kävisi sukupuolen vaihdoksessa tai nainen....kaikkien oma valinta (kuten asevelvollisuuskin?), mutta sä et tiedä maailmasta vielä mitään (olet kaiketi nuori ja piintynyt vanha), että olet helposti vain enemmistön johdateltavissa, etkä kykenisi sanomaan rohkeasti ääneen enemmistölle sitä että olet sivari!?
Olet sä mamman poika, kunnet aikanaan intistä kieltäytynyt!
oikeassa!se tosiaan loukkaa naisia!verrata nyt tuollaisia aikaan saamattomia vätyksiä toinen toistaan kauniimpiin olentoihin maan päällä,siis ajattele nyt vaikka tämän hetken huippunäyttelijöitä vaikika jolieta miten sivaria vois mitenkään verrata sellaiseen ?!?!?kyllä naiset sentään on naisia sivarit taas...pssssh...en oikein mistä reiästä niitä tulee mutta ei ne kyllä ainakaan lähellekään naista yllä!
senkin aikaa kun inttihintit on armeijassa, vapautuksen hankkineet jyystää naisia...
se jyystäjä meinaa kaadella. kyllä voin naisena kertoa, että siinä missä yksi tuollainen heviä rynkyttävä maailmanpelastaja ituhippi saa naista, on armeijan käyneellä, miehisella miehellä, tusina jonossa.Ja ei voi ihminen ymmärtää, miten te saamattomat sivarit kehtaatte väheksyä veteraaneja näin yleisillä palstoilla. Jotain rajaa.
ei ne taida tietää miten naisen kanssa touhuta niin turhaanpa täällä kehut
olen vapautettu enkä mikään sivari, taidat olla aika kana kun et kirjoitusta ymmärrä.
Naiset ne ovat vätyksiä, kun eivät EDES sivaria tai armeijaa suorita? Sitäkin on ehdotettu, mutta aina löytyy niitä Juttia jotka sen kieltävät! Silti vonkuvat lisää palkkaa kun heillä 0,80 € on sama kuin miesten euro? Monessa työpaikassa ollaan taas liian tasavertaisia palkankin suhteen, että naiset saavat saman mitä miehetkin! Miten saisivat palkkaansa lisää, mikäli vetkuttelevat velvollisuudestaan joka kuulusi jokaiselle Suomen kansalaiselle niin kauan kun suomalaisina elävät!
En haluasi olla mitenkään sovinisti, mutta Jutta Urpilaiset ja kumppanit sen vaan tekevät mahdolliseksi Suomessa: "jollet ole meidän puolellamme olet sovinisti".
Naiset luokittelisin tällä hetkellä "totaalikieltäytyjiksi" siinä missä miehetkin. Synnyttäminenkö menee vankilan edelle?!
TV on suurimpana programmisoijana joka programmisoi ihmiset ajattelemaan itsensä jonakin. Oikeastaan mainokset joka paikassa, että ei vain TV:ssä. Mies kuvataan mainoksissa usein lihaskimppuna ja jonain jumalana naiselle ja naiset jonain 5 euron huorina jotka vain hakee panoa eikä ne pysty muka muunlaisempaa elämää elämään. (Sekä lisänä, naiset kuvataan että niiden pitää kiljua ja itkeä kun taas miehet ei saa kiljua eikä itkeä) Niinpä miehet usein ovat ilman paitaa ja näyttelevät lihaksiansa (Hei katsokaa mulla on makkaraa masussa) ja naiset taas sitten pukeutuvat tiukkoihin ja iskeviin vaatteisiin. (Hei poju tuus tänne, mulla on vähä näytettävää sulle) Nykyyhteiskunta on sairas paikka jokaiselle. Miehet ovat laitettu uskomaan että ne ovat jumalia naisten edessä ja naiset niiden orjiansa. Suomi24.fi sivullakin käy välissä mainoksia joissa akka tarrautuu miehen lihaksiin ja on kuin että "hän suojelee minua kaikelta". Mitä tuokin oikein tarkoittaa? Se tarkottaa sitä että mainos osoittaa naista sormella ja sanoo että "sinun pitää kiljua ja itkeä ja juosta miehesi luo kysymään apua". Eli naisen pitäisi olla kuin joku hemmetin Retardi. Idiocracy leffa on hyvä esimerkki mihin naisia tänä päivänä yritetään programmoida. (Eli sinne päin missä ne olivat jo keskiajalla eli panokoneiksi) Koitetaan tämä sairas yhteiskunta saada paremmaksi niin tuleva sukupolvi mikä tulee kohta, saa jotain parempaa eikä paska ja kustaa niskaansa niinkuin me nyt.
naisia ennenkään ainakaan miellyttäviksi kulttuurin kautta ohjelmoitu on, päinvastoin. Minä muistan kun aikanaan 17 vuotiaana ensimmäisen pimun tanssipaikalta iskin, tai en edes muista miten se kävi sen suhteen kumpi siinä kenetkin iski. Joka tapauksessa molemmat me ihastuimme toisiimme. Elämäni toinen pimu todella ihastui minuun ollessani 20 vuotias samoin tanssipaikalla. Hän oli mielestäni myös ihan hyvän näköinenkin ja lähinnä hänen kanssaan sitten olin viikonvaihteissa siihen asti kunnes armeijaan menin. Kun sitten joskus alokasaikana olin lomalla niin jotenkin kummasti tämä pimu rupesi sönkkäämään että olen muuttunut armeijassa, ja tämän sitten koin niin että hänen mielestään olisin muuttunut kielteisellä tavalla. Tästä sitten tein johtopäätökseni niin että jos ei pimua seurani enää niin miellytä niin ei sitten kyllä minuakaan väkisin huvita toisen seuraan tunkea, ja se pimu jäi siihen. Sitten vielä tämän jälkeen olin tämän elämäni ensimmäisen pimun kanssa jonkin verran vähän aikaa, mutta hän ei mielestäni silloin enää ollut sillä tavalla viehettäväkään kuin millaiseksi hänet silloin ihan nuorena olin kokenut, ja hänkin sitten jäi kun siinä pois maastakin lähdin. Sittemmin ei näitä vakinaisempia naisia tässä maassa(eikä kyllä paljon tilapäisiäkään esim. ravintoloista iskien) ole ollutkaan kuin vasta vähän päälle 30 vuotiaana yksi siedettävän näköinen minua muutaman vuoden vanhempikin nainen jonka ravintolasssa tapasin, ja jonka kanssa sitten muutaman vuoden vähän olin. En kuitenkaan enää siinä vaiheessa halunnut hänen kanssaan esim. avioitua kun yhtäältä se painoi että hän oli kuitenkin toisten jättämä, ja toisaalta minä koen jotenkin vastenmielisenä olemisen mikäänlaisena sosiaalitoimistona tällaisissa asioissa. Tarina tämän naisen kanssa päättyi, ikävä kyllä, vähän surullisesti vaikka sitä kaikin keinoin yritin välttää sillä hänestä kuitenkin paljon pidin. Siis tämä näin. Tässä on ne elämäni naiset tässä maassa jotka ovat olleet yhtäältä mielestäni vähintäänkin siedettävän oloisia ja näköisiä ja toisaalta myös itse oikeasti pitäneet minusta ja ennen kaikkea eivät ole ehdollistaneet tällaisia asioita mitenkään kulttuurimme kautta(kuten esim. tulojen ja asemien tavarantuotannossa kautta j.n.e.). No ei se ole ihme jos näin ollen sitten perheettömäksi on tässä päätynyt. Varsinkin maksullisia naisia olisi erityisesti nykyään monen laisia, mutta ei ne sillä tavalla vedä ainakaan minua että ne juurikaan edes hintansa vääteiksi kokisin. Mutta mitä tulee näihin ei-maksullisiin naisiin niin näin vanhemmiten se vasta oikein tämä ehdollistaminen kärjistyykin jo heti kättelyssä, ja se kyllä tympäisee minua siihen mittaan että en sitä voi kertakaikkiaan sietää alkuunkaan. Sitten tämän päälle vielä erityisesti tässä meidän maassamme naisseuran saaminen vaikeutuu erityisesti siksi, että edes siedettävän oloisiksi ja näköisiksi(pukeutumisenkin huomioiden) havainnoimiaan naisia on tosi vähän. Siis meillä naiset ovat yhtäältä tällaisia hirveitä ehdollistajia ja vaatijoita ja toisaalta eivä kuitenkaan edes viehettävän näköisiä tai viehettävästi käyttäytyviä. Ei ole ihme jos näiden asioiden näin ollessa ikäluokatkin aina vaan hupenevat, ja lopulta jostain ulkomailta pitää väkeä ruveta maahan tuomaan.
n.s. 'armeijan käyneet' tosimiehet ja miksei naisetkin olette ? Tämä viesti on on ollut tässä jo tuntikausia, mutta ei kuitenkaan mitään kommenttia siihen ole tullut. Odotin tähän kirjoitukseeni tuolta y.m. taholta lähinnä jotain tulkintoja minun mahdollisesta homoseksuaalisuudesta, siksi kun ylipäätänsä tuollaisia kirjoittelen. Kaiken lisäksi tuo tarina, joskin tietenkin äärimmilleen tiivistetty on vielä tositarinakin. Nettiin voi nimittäin kirjoitella vaikkapa ihan omista kokemuksistaan sellaisenaan, kun ei tarvitse nimeään likoon pistää. Olisiko pitänyt sitten thedä uusi aloitus tämän kommentin kanssa niin että se olisi paremmin huomattu.
Onko sinulla rauhanveteraani tällä hetkellä naisystävää? Vastaa rehellisesti. Suosittelen, että luet Panu Höglundin kolumneja netistä. Entinen kiltti sivari profeministi kääntynyt misogynistiksi ja naisia riittää :)
että kun naiset useimmiten saavat ainakin vähänkin vanhemmiten kokea pettymyksiä ja kaltoin kohtelua miesten taholta, niin he aika nopesti alkavatkin vihata miehiä jotka eivät suhtaudu heihin karkeaotteisesti ja kaltoinkohdellen. Naiset alkavat vihata sitä samaa piirrettä miehissä joka on heille itselleenkin kuulunut heidän omassa suhtautumisessaan miehiin ennen näitä heidän pettymyksiään ja kaltoin kohtelua. N.s. onnellisessa parisuhteessa eläville se ensimmäinen pettymys kaltoinkohteluineen voi tulla vastaan vasta joskus 4-kymppisenä esim. niin kun mies vaihtaa nuorempaan, mutta niin monen pimun kohdalla pettymykset ja kaltoin kohtelu alkaa jo hyvinkin ennen kuin pimu on 20 ikävuotta täyttänyt. Yksi minun havaitsemani sääntö naisten suhteen meidän traditioissamme(lähinnä ravintoloissa olen tehnyt tämän havainnon) tuohon ylläolevaankin liittyen on sellainen, että naiset sanovat haluavansa yhdenlaisia miehiä mutta todellisuudessa haluavatkin toisenlaisia miehiä ja useimmiten päätyvät kolmannen laisten miesten seuraan ja mukaan. Sitten on vielä erityisesti yksi asia jota yleensäkään nuori ihminen ei oikein asallisesti ottaen ymmärrä. Nuorella on fiilis että käytännössä hänen elämänsä on loputtoman pitkä ja tulevaisuudessa hän ehtii tekemään vaikka mitä. Todellisuudessa kuitenkin kaikki tapahtumat ovat ainutkertaisia ja peruuttamattomia. Mitään ei saa takaisin, ja varsinkin naisen chanssit miesten suhteen alkavat heiketä jo varisin varhaisessa iässä vaikka hän ei välttämättä sitä ollenkaan vielä huomaakkaan. Elinpäiviä voi kyllä jatkua vaikka yli 80 vuotiaaksi, mutta aina nopeammin vuodet vaan kuluvat mitä vanhemmaksi tulee eikä niillä viimeisillä vusikymmenillään varrsinkaan nainen ole mitään kysyttyä tavaraa ainakaan näillä parisuhdemarkkinoilla. Miehet puolestaan taitavat olla hulluimmassa kaikkivoipaisuuden ja kaikkititävyyden uhossaan joskus 25-45 ikävuoden välillä.
Näkisin, että kyse on ennemmin siitä, että tietyt piirteet mitkä yleensä yhdistetään tietyllä tasolla naisellisuuteen, ovat mieheen yhdistettynä heikkouksia. Esim. hentous, herkkyys, arkuus. Naiselliset piirteet sopivat tietysti ihan hyvin naiselle, mutta miehessä ne tekevät tästä vähemmän maskuliinisen ja täten epämiehekkäämmän. Kyse ei ole siis millään tavalla naisten väheksymisestä, vaan siitä, että tietynlaisia miehiä pidetään akkamaisina. Akkamaisuus on ok naisilla, mutta toimii miehillä miehisyyttä alentavana. Vaikkapa munattomuus on naisella ihan ok, mutta miehellä se piirre vähän sotii tätä vastaan. Kun miehiä neiditellään, ei sen pohjana ole se, että neideissä olisi jotain vikaa, vaan siitä, että neitimäisyyttä miehessä pidetään tietynlaisena heikkoutena.
"Näkisin, että kyse on ennemmin siitä, että tietyt piirteet mitkä yleensä yhdistetään tietyllä tasolla naisellisuuteen, ovat mieheen yhdistettynä heikkouksia. Esim. hentous, herkkyys, arkuus. Naiselliset piirteet sopivat tietysti ihan hyvin naiselle, mutta miehessä ne tekevät tästä vähemmän maskuliinisen ja täten epämiehekkäämmän. " Ei minusta siinä ole mitään pahaa, jos mies on esim. herkempi, tunteellisempi tai arempi kun mitä miehen aina oletetaan olevan. Mielestäni tämä suomalainen kulttuuri ja kansanluonne on vaan just sellainen, ettei siinä osata koskaan hyväksyä tämän kaltaisia miehiä ja tämä onkin lähtöisin just näistä iänikuisen vanhoista sodista ja tästä militaristisesta armeijakulttuurista. "Kyse ei ole siis millään tavalla naisten väheksymisestä, vaan siitä, että tietynlaisia miehiä pidetään akkamaisina. Akkamaisuus on ok naisilla, mutta toimii miehillä miehisyyttä alentavana. Vaikkapa munattomuus on naisella ihan ok, mutta miehellä se piirre vähän sotii tätä vastaan. " Niin koska suomessa kaikkien miesten toivottaisiin olevan aina näitä isänmaallisia, armeijahenkisiä, maanpuolustustahtoisia ja tunteettomia tyypillisiä suomalaisen "tosimiehen" kaltaisia perusmiehiä, jotka eivät mitään "turhia" tunteile tai herkisty. Muissa Euroopan maissa tämäkin asia osataan hyväksyä paljon paremmin ja se johtuukin nimenomaan just siitä, että kun siellä ei ole tätä suomen kaltaista asevelvollisuuspaskaa, armeijakulttuuria ja militaristista ilmapiiriä pilaamassa meidän miesten elämää. "Kun miehiä neiditellään, ei sen pohjana ole se, että neideissä olisi jotain vikaa, vaan siitä, että neitimäisyyttä miehessä pidetään tietynlaisena heikkoutena. " Niin varsinkin näiden militaristien mielestä kun kaikki esim. pitkätukkaiset, koruja ja korviksia käyttävät miehet kun ovat aina näitä "neitejä", sillä heidän mielestä kun suomalaisten miesten pitäisi olla aina vaan näitä lyhythiuksisia, persoonattomia ja tunteettomia militaristeja, jotka osaavat sopeutua hyvin just tähän armeijan vihamieliseen ilmapiiriin.
"Ei minusta siinä ole mitään pahaa, jos mies on esim. herkempi, tunteellisempi tai arempi kun mitä miehen aina oletetaan olevan. Mielestäni tämä suomalainen kulttuuri ja kansanluonne on vaan just sellainen, ettei siinä osata koskaan hyväksyä tämän kaltaisia miehiä ja tämä onkin lähtöisin just näistä iänikuisen vanhoista sodista ja tästä militaristisesta armeijakulttuurista." Sekin nyt on hyvinkin koko maapallon laajuinen näkökulma, että miehen on oltava se vahvempi osapuoli, niin fyysisesti, kuin henkisestikin. Selkeä pohja sille tietysti on se, että naiset on yleisesti heikompia fyysisesti ja tietyllä tapaa herkempiä psyykkisesti. Mitään sotia ei tähän hyödytä yhdistää. Mies saa kyllä nykyään yhä enemmän näyttää tunteitaan, mutta edelleen se tulkitaan enemmän heikkoutena, kuin hyvänä ominaisuutena. Selväähän se on, että Suomessa miehet ennemmin kyräilee omissa oloissaan ja tästä sitten juontuvat korkeat itsemurhaluvut. "Muissa Euroopan maissa tämäkin asia osataan hyväksyä paljon paremmin ja se johtuukin nimenomaan just siitä, että kun siellä ei ole tätä suomen kaltaista asevelvollisuuspaskaa, armeijakulttuuria ja militaristista ilmapiiriä pilaamassa meidän miesten elämää." En tiedä kuinka paljon herkempiä saa miehet euroopassa olla, mutta edelleenkin lähes joka maan kolkassa miehisyyteen yhdistetään tietty kovuus ja tyyneys tunteiden suhteen. Asevelvollisuus tähän yhdistettynä tuntuu kaukaa haetulta. Esim. kuitenkin vaikkapa keski-euroopassa on vallalla hyvinkin perinteiset miehen ja naisen roolit. Mies käy töissä ja vaimo pitää kodista huolta.
"Sekin nyt on hyvinkin koko maapallon laajuinen näkökulma, että miehen on oltava se vahvempi osapuoli, niin fyysisesti, kuin henkisestikin. Selkeä pohja sille tietysti on se, että naiset on yleisesti heikompia fyysisesti ja tietyllä tapaa herkempiä psyykkisesti. Mitään sotia ei tähän hyödytä yhdistää. Mies saa kyllä nykyään yhä enemmän näyttää tunteitaan, mutta edelleen se tulkitaan enemmän heikkoutena, kuin hyvänä ominaisuutena. Selväähän se on, että Suomessa miehet ennemmin kyräilee omissa oloissaan ja tästä sitten juontuvat korkeat itsemurhaluvut. " Kyllä silti näillä menneillä sodilla ja tällä armeijakulttuurilla on erittäin suuri merkitys tähän suomalaiseen kansanluonteeseen ja siihen, kuinka sitä miesten avointa tunteiden näyttämistä ei osata hyväksyä. Tämä johtuu just siitä, kun suurin osa suomalaisista toivoisi meidän suomalaismiesten olevan aina samanlaisia kun mitä ne sotaveteraanisukupolven ajan miehet olivat silloin omassa nuoruudessaan. Eli mitään "turhaa" empaattisuutta ja tunteilua ei osata hyväksyä. Kuten itsekin tässä myönsit sen, että suomen korkeat itsemurhaluvut johtuvat just tästä asiasta. Etelä-Euroopassa miesten ei tarvitse juuri koskaan turvautua itsemurhaan, kun siellä heille ei tule samanlaista masentuneisuutta ja ahdistuneisuutta mitä meillä suomessa täällä vihamielisessä ympäristössä, jossa se armeija ja militarismi on vaikuttanut niin paljon tähän kulttuuriin. "En tiedä kuinka paljon herkempiä saa miehet euroopassa olla, mutta edelleenkin lähes joka maan kolkassa miehisyyteen yhdistetään tietty kovuus ja tyyneys tunteiden suhteen. Asevelvollisuus tähän yhdistettynä tuntuu kaukaa haetulta. Esim. kuitenkin vaikkapa keski-euroopassa on vallalla hyvinkin perinteiset miehen ja naisen roolit. Mies käy töissä ja vaimo pitää kodista huolta. " En sanoisi, että tuo asevelvollisuusjuttu tuntuisi mitenkään kaukaa haetulta tuohon tilanteeseen. Kuten tossa jo yllä kerroin siitä, miten se asevelvollisuus on vaikuttanut tähän asiaan.
"Kyllä silti näillä menneillä sodilla ja tällä armeijakulttuurilla on erittäin suuri merkitys tähän suomalaiseen kansanluonteeseen ja siihen, kuinka sitä miesten avointa tunteiden näyttämistä ei osata hyväksyä. " Anna näyttöä! "Tämä johtuu just siitä, kun suurin osa suomalaisista toivoisi meidän suomalaismiesten olevan aina samanlaisia kun mitä ne sotaveteraanisukupolven ajan miehet olivat silloin omassa nuoruudessaan. " Höpö höpö. Anna näyttöä! " Eli mitään "turhaa" empaattisuutta ja tunteilua ei osata hyväksyä. " Sinähän et hyväksy mitään joka poikkeaa omista harhoistasi. "Kuten itsekin tässä myönsit sen, että suomen korkeat itsemurhaluvut johtuvat just tästä asiasta. " Eivät johdu. "Etelä-Euroopassa miesten ei tarvitse juuri koskaan turvautua itsemurhaan, kun siellä heille ei tule samanlaista masentuneisuutta ja ahdistuneisuutta mitä meillä suomessa täällä vihamielisessä ympäristössä, jossa se armeija ja militarismi on vaikuttanut niin paljon tähän kulttuuriin. " Syö paskaa. Valehtelet kuten aina.
"Sekin nyt on hyvinkin koko maapallon laajuinen näkökulma, että miehen on oltava se vahvempi osapuoli, niin fyysisesti, kuin henkisestikin."
Se, minkälaisia suomalaisia naisia olen tavannut pitkin matkaa ovat hyvin Justiina Puupään kaltaisia ja hyvin paljon kaulimen heiluttajia. Onhan se tietenkin hyvä, että miehellä säilysi kuri myös siviilissäkin kuten armeijassakin, mutta onko se sitten kovinkaan hääviä elämää sellainen?
Nainen tuskin on yhtään sen arempi ainakaan kuin mieskään? Jos sitä ajatellaan, niin tähän maailma ei sopisi yhtään uutta ihmistä kun nainen alkaisi pelkäämään sitä perheenlisäystä jne. Naiset ovat Suomessa ainakin järeämpiä, pystyvämpiä, järjestelmällisempiä kuin miehet...ainakin jossakin määrin!
Esimerkiksi maanmittausala on hyvin miesvaltainen ala (ainakin näin Suomessa), mutta sen alaisuudessa alkaa olemaan enemmän naisia kuin miehiä tänä päivänä. Missähän sekin piilee, että naisiakin alkaa kiinnostamaan kartat, joita varsinkin nuukat miehet taas käyttävät korkeintaan autoissaan navigaattorin siasta.