Kertauksen vuoksi, otteita Paavalin kirjeestä roomalaisille:
"He (jumalattomat) väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. "
"Koska he (jumalattomat) eivät anna arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä."
Kristillisen rakastavaisin terveisin Paavali :-D
Mitä Raamattu sanoo ateisteista?
doublepack
661056
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
epileptinen itsekorotettu "apostoli" joka ei ollut koskaan jeesusta nähnytkään, väittää juttelenvansa henkeviä mielikuvitusolennon kanssa. Kahdesta todistajasta valitsen terveemmän.
eron Jeesuksen ja Kristuksen.
Kolminais oppia parhaimmillaan??? on 1.Jeesus 2.Kristus 3.Jeesus Kristus. :D
Erisnimellä ja adjektiivilla on aina eronsa.
mikä on mielestäsi mikä? ja perustelut!
ilmaisin mielipiteeni. Perusteluineen.
Jeesus on mielikuvitusolento ja kristus on mielikuvitusjeesuksen mielikuvitusenergia?
Jeesus oli totuuden mies ja Kristus on totuus.
nimikin on vale..
vaan pulautit palstalle abstraktia ohutta yläpilvihuttua.
vastasin kyllä. Kirjoitus on aina abstraktia.
Tuo kohta missä lisäsit itse (jumalattomat) olet lisänyt itse, sillä tämä teksti ei koske Ateisteja vaan muitten uskontojen edustajaia, yleensä juutalaisia jotka eivät kääntyneet paavalin aikoihin kristityiksi. jos jossain tekstissä on sana he niin se ei välttämättä tarkoita Ateisteja, huomaa tekstissäsi kohta "he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin." eli nämä (he) palvoivat egyptiläisiä jumalia. Muutenkin vaikuttaa siltä että paavali ja hänen roomalaiskirjeet olivat vaan ex-juutalaisen MuTu-fiilisksellä asiaa tuoda osa Juutalaisten VTstä otettuja juttuja UThen.
koskee jokaista joka ei tee Isän tahdon mukaan. Oli sitten kysymyksessä uskovainen tai uskoton. Ei tahtoa ole julki tuotu siksi että sen uskot- taisiin olevan oikein. Elettäväksi se on tuotu.
Pieni ryhmä tuomitsee koko maailman!
tuomitsee ihmisen omat teot, yksinkertaisesti. Katsos vapaa tahto on varmasti syyntakeisuutta.
Mutta eikö raamattu juri kiellä ihmisen tuomitsemasta ihmistä??
kieltää ihmisen tuomitsemasta. Jokainen teoillaan tuomitsee itse itsensä. Varsin selkeää, eikö.
Paavali tuomitsi itse itsensä tuomitsemalla muut jutuissaan. Vai onko tämä taas niitä kohtia joissa Raamattu ei koskekaan uskovaisia mutta koskee muita? Miksi sinä noudatat itse itsensä tuominneen epäluotettavaa sanaa?
Eli jokainen kantaa vastuun omista teoistaan, mutta miksi uskovaiset sitten arvosteltvat niin värikkäästi mitä muut tekevät ja kieltävät heidät nauttimasta elämästänsä? minusta se on erittäin kummaa kun uskovaiset eivät edes itse tee niinkuin om pyhä kirja käskee! Teetkö sinä puraton niin kun raamattu käskee?
ilmensi kirjoituksessaan syytä ja seurausta. Ihminen omalla epäterveellä toiminnallaan pitää itsensä etäällä Jumalan yhteydestä, tiedostaen. Ei ole tuomitsemista jos kuvailee ihmisten kiin- tymystä kirjeessä mainittuihin vääryyksiin. Mikä voisi olla raskaampaa kuin yrittää opettaa, ja toisaalta nähdä ettei oppiminen kiinnosta. Paavali ei varmaankaan ollut poikkeus säännöstä.
en keskittyisi siihen mitä uskovaiset tekevät tai eivät tee. Keskity ennemmin siihen mitä sinä teet tai tekemättä jätät. Keskity siihen mikä oikein. Minä en tee mitään käskystä, ymmärryksestä kyllä. Kaikessa pyrin suoruuteen. Helpoin tie elää.
"en keskittyisi siihen mitä uskovaiset tekevät tai eivät tee. Keskity ennemmin siihen mitä sinä teet" -eli jos uskovaiset pilkaavat minua ja tuomitsevat minut helvettiin kiroten ja vahdoten, tai käyvät kimppuun tai syyttävät minua pahaksi niin sillä ei ole väliä????? "Kaikessa pyrin suoruuteen. Helpoin tie elää" -niin minäkin elän.
merkitystä on sillä että joku sinua kiroaa? Jos joku sinua pilkkaa, käy kimppuun vaahdoten? Katsos niin Jeesus, Buddha kuin moni muukin opet- ti; pelastus on aina henkilökohtainen. Tulos. Suoruus on monimutkainen määre helposta tiestä.
Niin ne maalitolpat viuhuvat kun uskovainen tulkitsee Raamattua. Kaikki muuthan ne tuomitsevat ja uskovainen vain opastaa syy-seuraussuhteita :D
Miksi sinä riehut tällä palstalla vielä? Noudata omaa oppiasi ja jätä muut rauhaan. Olet elävä esimerkki "älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon" ihmisestä. Eli kritisoit muita juuri siitä mitä itse teet.
en tuomitse ketään mistään. Ei kuulu minulle. Makuasioista tuskin turha kiistellä. Joka pitää pilkasta, valheesta, varkaudesta, yms. syököön ja juokoon mielensä mukaan. Itse itsensä rakentaa jokainen, valitsemistaan palasista. Syyn ja seurauksen laki päivänselvä.
minä uskoni eteen tein? Elävä esimerkki mistä? Luovuin käytännössä kaikesta mitä minulla oli. Ja se kaikki oli enemmän kuin mitä sinulla on. Ja silti, en luopunut mistään mitä minulla on. En kritisoi yksittäistä ihmistä, kritisoin asioi- ta jotka eivät edusta/edistä ihmisyyttä.
sinun näkökulmastasi, opinkappaleittesi mukaan. Minäminäminä.
Opinkappaleeni on syntymästä kuolemaan ihminen. Jollen itseäni opi, miten voisin toista tuntea. En ole sinulta mitään vailla, en sinulle tarjoa. Se että ymmärtää oman elämänsä merkityksen, on jokaisen omien tuntemusten varassa. Ei kirjan. Jos toiselle merkitys on kivuta asemaltaan kor- kealle, omistaa mahdollisimman paljon, kerätä; minkäpä sille mahtaa. Minulle se ei ole merkitys. Ihmiseksi kasvaminen on minulle elämän merkitys. Siihen ei kuulu minäminäminä-asenne lainkaan. Kokoa sinä itsellesi, minäkin kokoan antaakseni.
Tietämättä yhtään että mitä minulla on ja on ollut, esität että sinä olet luopunut enemmästä. Olet kyllä todellinen epärehellisen kaksinaismoralistisen uskovaisen perikuva. Ja kiiltopintainen vielä kun lisätään että et edes häpeä sitä että valehtelet ja olet kaksinaismoralisti. Ja kritisoi sitten itseäsi koska sinä juttuinesi et edusta etkä edistä ihmisyyttä.
mitä minulla oli, voin sanoa tuota faktaksi. Sanottakoon myös faktaksi se, ettet sinä olisi luopunut siitä mitä minulla oli, uskosi vuoksi. Siis mikäli erehdyn ateismia uskoksi sanomaan. Se että luovuin siitä mitä minulla oli, on ai- heuttanut paljon kritiikkiä ja paheksuntaa lähi- piiriltäni. Kaksinaismoralismina pidän runsaan omaisuuden ympärille rakennettua tarinaa uskosta. Se että olen elämässäni ollut onnekas ei estä minua tiputtautumasta alimmalle portaalle. Eihän? Sekin on faktaa ettei mikään summa rahaa, mikään materia ylipäätään, saa minulta mitään huomiota. Olen vain sattuneesta syystä kasvanut siitä yli. Katsos nyt minulla ei ole mitään, ei niin mitään. Ja silti, minua laulattaa, naurattaa ja itkettää. Valheen päälle rakensin, tuulenkaadettavan talon. Pufffff, sinne meni. Nyt rakennan taloa. Alusta.
koska tiedät että et tiedä mutta väität silti että kuvitelmasi olisi totta. Et voi taloa rakentaa koska perusta jolle yrität sitä pykätä ei nyt vain ole totta.
"Joka pitää pilkasta, valheesta, varkaudesta, yms. syököön ja juokoon mielensä mukaan." Niin sinä näytät tekevänkin. Ja olen huomannut että pidät ainakin muiden pilkkaamisesta ja valehtelemisesta. Varastelusta en sitten tiedä mutta voin tuon lausahduksesi ottaa sinulta tunnustuksenakin tuon varastelun suhteen.
kiistellä makuasioista, olet kummallinen tyyppi. "Makuasioista tuskin turha kiistellä."
me emme ole mitään vitun roomalaisia. sitäpaitsi paavali vaikuttaa täys idiootilta mölistessään jostain perkeleen mielikuvituskavereista.
vaikuttaa varsin rohkealta mieheltä, joka toi julki oman näkemyksensä ihmisten uskottomuudesta. Ja jos näkemys perustuu arjessa nähtyyn, kaipa sitä voi hyvällä syyllä totuudeksi kutsua.
mitä sillä on väliä mitä joku saatanan paavali joskus on ollut jostain mieltä? ketään EI kiinnosta. ei edes niitä roomalaisia.
kyllä huomaa kun katsoo maailmaa, silmät auki. Vaan turha on ihmisen valittaa, hyvää tai pahaa.
ei täällä kukaan valita, paitsi tietysti hihhulit. se valitus vaan nyt sattuu kuulumaan erittäin keskeisenä osana heidän luulemukseensa. ei minulla ole mitään valittamista. hihhulitkaan eivät ole kovin monesti ahdistelleet. vain satunnaisesti juna-asemilla, mutta ei pahemmin kuitenkaan. ehkä niistä suurin osa on tempaistu tai sitten joku on tempaissut niitä ja siksi ne ei enää hihhuloi niin ahkerasti yleisillä paikoilla vaan vetäytyvät koloihinsa valittamaan kurjuuttaan.
siis yhtään maailmaa? Valittaako maailma. Ongelmia, epäkohtia, vääryyttä ja vihaa. Maailma todellakin valittaa, omia valintojaan huutaa. Se että sinä vetäydyt itseesi tyytyväisyydessäsi ei poista itkua, kipua, vääryyttä ja vihaa. Täydellistä sokeutta on oman hyvinvointinsa perusteella sanoa kaiken olevan mainiosti.
kaiken olevan mainiosti. suomessa kaikki on hyvin paitsi että täällä on hihhuleita. muualla maailmassa on vaikka millämitalla ongelmia. maailma ei valita. se on planeetta ja vieläpä pyöreä vaikka hihhulit toisin luulevatkin. ihmiset valittavat, mutta valittamalla mikään ei muutu miksikään. vähän sama juttu kun hihhulit valittavat kurjuuttaan. tekisivät asialle jotain eivätkä valittaisi. "ei poista itkua, kipua, vääryyttä ja vihaa." no voi voi ja yhyy.. maailma on aika julma paikka. totu siihen tai hyppää kaivoon.
Jos sinä siihen olet tottunut, ole hyvä vain. Kas pointti oli siinä ettei uskovalla ole mitään aihetta valittaa. Siksipä ei syytä vihaankaan. Valittaminen kun ei johda mihinkään, yhtä vähän kuin kerääminen, syöminen, juominen, naiminen. Pointti oli se että perimmäinen syy kaikkeen vääryyteen ja valitukseen on ihmisessä itsessään. Ja Paavalin kirjeessä on mainittu valtaosa juuri- kin niistä perimmäisistä syistä kurjuuteen. "Kaita ja kapea on se tie joka elämään vie, ja vain harva sen tulee löytämään". Varmasti totta.
suorista sanoista voisi Paavalia moittia? Jos asiasisällössä jotain huomauttamista niin otetaanko joku kohta erityiseen tarkasteluun?
Paavali ei ikinä jeesusta tavannutkaan, vai sai "näkyjä" PAavali oli ennen käääntymistä kivenkova Juutalainen. Jeesus puhui rakkaudesta raamatun mukaan, paavali puhuu tuomitsemisesta Jeesuksen aikakauden jälkeen.
ei ohjannut rakastamaan syntiä, vaan syntistä. Paavali varmaankin koki suurta, kääntyäkseen.
Ja lisäili juutalaisuutta UThen.
takerrumme sivuseikkaan? Se sisältö oli aihe.
Eikö se sinun mielestä ole outoa että kirja jonka pitäisi sisältää ja perustia jeesuksen sanomisiin, on jälkikäteen lisätty huomattavasti tuomitsevia lauseita jonkun muun puolesta joka ei ole jeesusta tavannutkaan?? eikö se ole outoa sitten että uskovaiset tietävät niin varmaan että heidän saatanasa ei ole se joka puhui paavalin kautta???? Häntä pidetään apostolina,(miksi) vaikka hän ei alkujaan kuulunutkaan Jeesuksen 12 apostolin joukkoon. eikö olekkin kummaa? Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen sanotaan muun muassa hyväksyneen ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen surmaamisen. Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon noin vuonna 33 -mistä tiedetään että hän ei vaan feikannut kääntymistään päästäkseen turmelemaan J,n sanomisia????
puhuttaessa kyseisen kirjeen sisällöstä.
koko sisältö on täysin sivuseikka. Oleellista on se että tuo kirja on kirjoitettu puhtaasti vallanhimoisten ihmisten vallankäytön välineeksi.
on se että tuo kirja on puhtaasti kirjoitettu vallanhimoisten ihmisten vallan musertamiseksi. Vaan se että kirjaa on käytetty vallankäytön välineenä, on oleellinen seikka totuutta myös. Se seikka ettei kyseisen kirjan itseopiskelua ole koskaan katsottu hyvällä on myös oleellista.
aika ei muuta sanomaa miksikään, Paavali tiesi asian laidan varsin hyvin ja omakohtaiseksi. Palstalaisten kollegat 2000 vuotta sitten eivät vain irvailleet netissä
ihminen itsessään voi sanoman sisällön muuttaa. Irvailemalla ja vähättelemällä vain vahvistaa.
henkinen kasvu tapahtuu aina sisältä-ulospäin ei koskaan toisinpäin: ulkoa-sisäänpäin. Irvailu on sitä koristetta, joka ei kasvata sydäntä vaan egoa. Tunnetusti olemme sokeita egomme kanssa. Vain sydämellä näkee, koska sydän oivaltaa henkisesti tärkeitä, merkittäviä asioita. Ego on mukana yleensä kaikessa negatiivisessa
"Joka itsensä hävittää se tulee löytämään". "Ulkopuolen te kyllä pesette, vaan miksette pese sisäpuolta, te tekopyhät". "Missä on aarteesi, siellä on sydämesi".
Tuotahan ne toistelevat kuin papukaijat.
Oliskio se pelosta? Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen sanotaan muun muassa hyväksyneen ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen surmaamisen. Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon noin vuonna 33.
Paavali oli innokas kristittyjen vainooja. Luuli näin palvelevansa Jumalaa. Mutta sitten Jeesus ilmestyi hänelle radikaalilla tavalla. Paavali koki todellisen kääntymyksen ja julisti sen jälkeen innokkaasti Kristusta aina martyyrikuolemaansa asti.
Hän julisti jeesuksen sanomaa omalla tulkinnalla mitkä muistutti VT-vihajumala juttuja enemmän kun jeesuksen omin sanoin, jopa J,n opetuslapset epäilivät paavalin käännytteisyyttä, sillä hän nostatti itsensä jumalan välimieheksi eikä otettu jumalan välimieheksi edes J,omia opetuslapsia.
siis pysytellä varsinaisessa asiassa; Kirjeen sisällössä ja sen totuudenmukaisuudessa. Vai onko siinä sisällössä jotain totuudetonta? Tulisiko ihmisen pyrkiä irtisanoutumaan kirjeen osoittamista, selkeästi moraalittomista toimista? Perimmäisenä kysymyksenä se että voiko niinkin helposti kuin pahasta luopumalla löytää yhteyden. Eikö kuulosta aika helpolta käytännön tasolla? Ei tarvitse laulaa luritella eikä kuvia kumarrel- la. Ainoastaan kasvaa täyteen totuuteen elämässä.
Näkemykset ja J,Ilmestykset ovat aivan toisessa valossa kun opetuslasten! Paavali ei ilmeisesti koskaan tavannut maanpäällistä Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta kertoi ylösnousseen Kristuksen ilmestyneen hänelle.Luukas kuvaa Apostolien teoissa Kristuksen ilmestymistä Paavalille valona Damaskon tiellä ja kertoo tämän kuulleen Jeesuksen äänen siinä.Luukkaan mukaan Paavalin kokema Kristuksen kohtaaminen oli siis aivan toisenlainen kuin ne, jotka muut apostolit olivat sitä ennen kokeneet hänen ylösnousemuksensa ja taivaaseenastumisensa välisenä aikana. Paavali itse kuitenkin katsoi kohdanneensa ylösnousseen Kristuksen oleellisesti samalla tavalla kuin muutkin apostolit, joskin viimeisenä ja kertoo nähneensä Jeesuksen. The Plot thickens....
kokemuksista monesti seuraa radikaali muutos. Paavali kuoli marttyyrikuoleman sen puolesta mitä alunperin vieroksui, vastusti ja vihasi.
Paavali perusti firman joka huijasi ihmisiltä heidän omaisuutensa, eli hän ei kuollut martyyrina. Väännetään vielä rautalangasta; kun esim Pietarille luettiin syytteitä Ananiaan ja Safiran ryöstömurhista, niin siinä ei auta mitään huutaa että se oli vitsi.
Uskonto on firma ja raamatun kaltainen kirja on se mainos. Jos sinulla on firma, niin totta kai ihmiset jotka eivät ole asiakkaitasi ovat tyhmiä, röyhkeitä, pahanilkisiä yms. Ja ihmiset jotka ovat kilpailevan firman asiakkaita, ovat he pahoja koska heidän firmansakin on paha. Olisihan se nyt perin kummallista jos esim ikean mainoslehtisessä kehuttaisiin ihmisiä jotka eivät ole ikean asiakkaita. Kun tällä 'firma' tyylillä lukee raamattua niin kaikki sen kummallisetkin kohdat aukeavat todella selvästi, sopii kokeilla. Jos Paavali olisi puhunut totta, niin vankilassa olisi vain ateisteja, eikä kristittyjä laisinkaan, ikäväkyllä totuus on täysin päin vastainen.
tarkastellaan uskontojen evoluutiota, niin selviää, että pisimmälle ovat selvinneet aktiivisesti leviämään pyrkivät (lähetyskäsky) pelastususkot (liike-elämässa sitouttaminen).
aloitus.