http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/
Eli nyt on sitten tiedemiehet onnistuneet luomaan RNA:ta jäljittelemällä alkukantaisen maapallon olosuhteita!
Eli he loivat ei-elävistä aineista alkeellista elämää, juuri siis sen asian mitä uskovaiset ovat täälläkin toitottaneet olevan se asia minkä se heidän jumalansa teki ja mitä ihmiset eivät pysty koskaan tekemään.
Ja olen törmännyt moniin uskovaisiin jotka ovat sanoneet että juuri tuo abiogeneesin mahdottomuus todistaa ateismin typeryyden.
Ei tekisi mieli, mutta menköön...
NÄ-NÄ-NÄ-NÄ-NÄÄ-NÄÄÄ!!!
Taisi taas tulla yksi kolo tukittua siltä kuuluisalta aukkojen jumalalta...
Abiogeneesi Laboratoriossa!!!
boxerblock
901446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Elämän syntyminen tarvitsee älykästä suunnittelijaa, tässä tapauksessa ihmistä!!! Itsekseen mikään ei uutisenkaan mukaan syntynyt. Siinäs näit!
pointtia? kuolleesta syntyi elävää ja sitä on turha alkaa vääntelemään ja kääntelemään ja seli selimään...
Tutkijat jäljittelivät mahdollisia olosuhteita, eivät he suunnitelleet mitään elämää. He osoittivat että miljoonien vuosien aikana vastaavissa oloissa elämän muodostuminen on mahdollista. Se että tutkijat parissa vuodessa pystyvät laboratoriossa käymään olosuhteita lävitse nopeammin kuin luonnossa on aika hyvä osoitus siitä että kun annetaan tarpeeksi aikaa, kaikki on kemiallisesti mahdollista.
ei ribonukleiinihappo nyt yksinänsä vielä ole elävä olento, joten on liioittelua väittää että laboratoriossa synnytettiin elottomasta materiasta elämää. Erittäin tärkeä saavutus kuitenkin elämän synnyn ymmärtämisessä.
mielestäsi "tiedemiesten" kehittää ja muokata ylipäätään mitään laboratorioissaan? Eikö näytöt epäonnistumisien puolesta jo valmiik- si aika vahvat? Mutaatioita jos jonkinmoisia. Anyway, missä maapallolla on ei-elävää materiaa? Puolustatko aloituksellasi ihmisen sammakko/apina -alkuperää, vai ihmisen ylivertaisuutta eläinkun- taan nähden? Kenties evoluutio-teoriaa jossa yksi laji kehittyy älyssään ja toimissaan, muiden py- syessä käytännössä alkutilassa? Aika outo yhtälö.
Oletetun alkusynnyn ajateltujen olosuhteiden luomisesta labatorio-olosuhteissa. Ai miksi? Jotta ymmärrettäisiin miten elämä maapallolla on voinut saada alkunsa. Eräissä uskonnollisissa piireissä pelätään kovasti tieteen tuloksia.
alkusynnyn ajateltujen olosuhteiden luomista la- boratorio- olosuhteissa? Pelottavaa tottavie. Tuskinpa lisääntyy tieto elämän syntymisestä maa- pallolla. Teorioita tosin tulee vanhojen tilalle. Varmasti monissakin piireissä moista pelätään. Eiköhän myös tietyissä näennäistieteen piireissä. Sanat "oletetun" ja "ajateltujen" ovat tarpeeksi. Ai miksikö?
"Pitäisikö mielestäsi "tiedemiesten" kehittää ja muokata ylipäätään mitään laboratorioissaan?" Ei varmaankaan jos sinä haluat elää ilman lääkkeitä, ruokaa tai muita tieteen tarjoamia asioita. Sinulla ei olisi aspiriinia, penisiliiniä, taudittomia kasveja tai paljon mitään muutakaan ilman tiedemiesten töitä. Esimerkiksi tiedemies nimeltä Norman Borlaug kehitti parempisatoisen ja paremmin tauteja kestävän vehnälajin jonka arvellaan ruokkineen MILJARDI ihmistä. Mutta jos sinä kyseenalaistat tieteen, niin ei kai siitä sitten mitään hyötyä ole... "Eikö näytöt epäonnistumisien puolesta jo valmiiksi aika vahvat? Mutaatioita jos jonkinmoisia." Niin eihän luonnossakaan ole minkäänlaisia mutaatioita, vai? JOKAISESSA ihmisessä on keskimäärin 24 eri mutaatiota geeneissä, revi siitä. Tiedemiehet tekevät töitä että eri geneettisiä tauteja saadaan parannettua ja hoidettua, mutta kun kerran sinä et pidä siitä, niin annetaan sitten olla. "Anyway, missä maapallolla on ei-elävää materiaa?" ??????? Miten tuo pitäisi ymmärtää? "Puolustatko aloituksellasi ihmisen sammakko/apina -alkuperää, vai ihmisen ylivertaisuutta eläinkuntaan nähden? " Ihminen ei ole ylivertainen eläinkuntaan nähden, vaan se on osa sitä. Kaikki eläimet muokkaavat jossain määrin elinympäristöään, ihminen älykkyytensä ja näppäryytensä puolesta muokkaa sitä eniten. Ja tuo "sammakko/apina" alkuperä olisi sinullekin selvä jos hiukan paneutuisit asiaan ja jättäisit sen raamatun rauhaan. "Kenties evoluutio-teoriaa jossa yksi laji kehittyy älyssään ja toimissaan, muiden pysyessä käytännössä alkutilassa? Aika outo yhtälö." Kaikki lajit kehittyvät jatkuvasti. Se että yhtä lajia on "lykästänyt" evoluutiossa muita "enemmän" ei ole mikään evoluution kumoava väite.
lienee aika epätieteellinen näkemys asiaan. Eikö kehityksen pitäisi näkyä läpi lajikirjon? "Missä maapallolla ylipäätään on ei-elävää mate- riaa" , pitäisi ymmärtää juuri niinkuin lukee. Tiede ei minulle tarjoa luonnonmukaista ruokaa, muokattua ja manipuloitua kyllä. Kyllästettyä. Se että kasvua kiihdytetään keinotekoisesti, muo- kataan kasvien geenejä, ei saa hyppimään ilosta. Tuloksiahan kyseisestä toiminnasta nähdään vasta vuosikymmenten kuluttua. Sekä hyvät että huonot. Tuntuuko sinusta että lääkkeiden käytön tarve on laskenut vai lisääntynyt viime vuosisadalla. Lääketiedehän tunnetusti keskittyy oireiden hoi- tamiseen. Ei juurikaan terveydenhoitoon.
"Tiede ei minulle tarjoa luonnonmukaista ruokaa, muokattua ja manipuloitua kyllä. Kyllästettyä. Se että kasvua kiihdytetään keinotekoisesti, muo- kataan kasvien geenejä, ei saa hyppimään ilosta. Tuloksiahan kyseisestä toiminnasta nähdään vasta vuosikymmenten kuluttua. Sekä hyvät että huonot" Just, just - kaikki viljelyskasvit ja eläimet ovat ihmisen muokkaamia. Yksikään ei ole puhdas alkuperäinen laji. Maapallon ruokavarojen riittävyys tulee olemaan kiinni geenimanipulaatiosta. Ns. luomulla ei tulla kaikkia ruokkimaan. "Tuntuuko sinusta että lääkkeiden käytön tarve on laskenut vai lisääntynyt viime vuosisadalla. Lääketiedehän tunnetusti keskittyy oireiden hoi- tamiseen. Ei juurikaan terveydenhoitoon" Klisee huttua. Tuntuuko sinusta siltä, että lääletieteen vaikustalueella on ihmisten elinikä ja elämän laatu parantunut. Terveyden ja sairaudenhoito ovatkin kaksi eri asiaa. Terveydenhoidossa suurin yksittäinen tekijä ovat ihmisten elämäntavat ja -tottumukset, ei lääkkeet. Mietippä ihmiselämän kaarta valtioissa, jossa ei päästä hyödyntämään tieteen tuloksia ja valtiota missä se onnistuu. Ilman jumalia tai nillä höystettynä. Tämäkin nillittely täällä on meille tiedettä hyödyntäville pullamössöille itsestään selvyys.
"Lykästänyt lienee aika epätieteellinen näkemys asiaan." Olisikohan siinä sen takia ollut nuo lainausmerkit ymprillä? "Eikö kehityksen pitäisi näkyä läpi lajikirjon?" Kehityksellä ei ole päämäärää eikä tahtoa. Ihmisen älykkyys on vain sivutuote ihmisiä muokkaavasta evoluutiosta. Hait ovat erittäin hyviä saalistajia meressä joten niillä ei ole tarvetta muuttua radikaalisti menestyäkseen paremmin. Ihmisten esi-isät olivat ruumiillisesti heikkoja verrattuina muihin maalla eläviin eläimiin joten älykkäämmät yksilöt jotka selvisivät lisääntyäkseen tekivät älystä ihmisten esi-isissä sen ratkaisevan hyödykkeen. Lue evoluutiosta. En rupea opettamaan sinua kädestä pitäen. ""Missä maapallolla ylipäätään on ei-elävää materiaa" , pitäisi ymmärtää juuri niinkuin lukee." Maapallolla on nykyään ei-elävää materiaa siellä missä ei ole elävää materiaa. Alku-maapallolla ei ollut elävää materiaa. "Tiede ei minulle tarjoa luonnonmukaista ruokaa, muokattua ja manipuloitua kyllä. Kyllästettyä." Kasvien jalostaminen luonnollisinkin keinoin on vain luonnollisten metodien ja biologian kiihdyttämistä ja suuntaamista haluttuun suuntaan evoluutio-teorian mukaisesti. Esimerkiksi kaupasta löytyvät banaanit ovat jalostettu sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Muuten söisit vihreää kivistä möykkyä. Ovatko nykyiset koiratkin kyllästettyjä? Nekin ihminen on jalostanut eri roduiksi evoluutio-teorian mukaisesti. "Se että kasvua kiihdytetään keinotekoisesti, muokataan kasvien geenejä, ei saa hyppimään ilosta." Joten sinä et ole iloinen siitä että miljardi ihmistä pystyy syömään? Sinä halutessasi täysin "luonnonmukaista" ruokaa antaisit näiden kuolla? "Tuloksiahan kyseisestä toiminnasta nähdään vasta vuosikymmenten kuluttua. Sekä hyvät että huonot." Tuossa olet oikeassa. Tieteen avulla vain suurin osa tuloksista pystytään ennustamaan. Ja yleensä hyvät puolet voittavat haitat. "Tuntuuko sinusta että lääkkeiden käytön tarve on laskenut vai lisääntynyt viime vuosisadalla." En tiedä, mutta lääkkeitten tarpeellisuutta et sinäkään voi kiistää jos olet yhtään kosketuksissa todellisuuteen. Luultavasti tarve on kasvanut, koska pystymme tieteen avulla löytämään uusia tauteja ja kehittämään niille lääkkeet. "Lääketiedehän tunnetusti keskittyy oireiden hoitamiseen. Ei juurikaan terveydenhoitoon." Eli kun ihmiset rokotetaan vauvoina se on pelkkää oireitten hoitoa? Ja ihmisen ruumis pääsääntöisesti terveenä ollessaan toimii ilman lääketiedettä. Ja suuri osa lääkkeistä ei ole oireitten hoitoon tarkoitettuja, vaan ne on kohdistettu suoraan siihen taudinaiheuttajaan.
viljelykasvit ja eläimet ovat ihmisen muokkaamia? Ja seuraamuksia ei ole juurikaan nähtävissä? Terveydenhoidossa nimenomaan on etusijalla ihmis- ten elintavat. Tätä taas ei juurikaan edistä lää- ketiede; tarjoamalla lääkettä jokaiseen vaivaan. Viljelykasvien muokkaaminen ei vaikuta siihen tosiasiaan että 3/4 maailman viljelykelpoisesta pinta-alasta on karjankasvatuksen palveluksessa. Mitä tulee ihmisen elämänlaatuun ja elinikään; elämänlaatua on elää lääkkeittä, elinikään voi vaikuttaa hyvin pitkälti elämäntapojen kautta. Ympäristötekijät ja ravinnon laatu määrittävät aika pitkälti fyysisen terveyden. Poikkeuksia on. Ihmiselämän kaari valtioissa joissa eletään luonnonmukaisesti, on terveempi kuin valtioissa joissa eletään tehotuotannon säännöillä. Aliravitsemus on luonnollisesti asia erikseen.
materiaa on siis missä? Vastausta odotan yhä. Evoluutio-oppi koskee siis ainoastaan ihmistä? Evoluutio-oppiin kuuluu olennaisena osana ihmi- sen laboratoriossa tekemät manipulaatiot? Mikä on ihmisen päämäärä ja tahto? Oma luomus? Ekosysteemin rakentuessa tarkasti tiettyjen komponenttien varaan, eikö ole vaarallista kajota ja muokata eri osa-alueita? Ihan oikeasti. Se että ihminen toiminnallaan häiritsee, ja käy- tännössä tuhoaa luonnon luonnollista kiertokul- kua, tulee vääjäämättä johtamaan ekokatastrofiin. Sitä tuskin tarvitsee näinä aikoina edes epäillä.
"Ihmiselämän kaari valtioissa joissa eletään luonnonmukaisesti, on terveempi kuin valtioissa joissa eletään tehotuotannon säännöillä." Jaaha- ja mittarina on? Elinikä ei varmasti sinulle kelpaa, koska tehotuotanno maissa ihmisten elin ikä on korkein. Äläkä höpötä, että lääkettä syövä 90 vuotias elää epäterveemmin kuin lääkkeettä kuollut 70 vuotias. Lääkkeiden väärinkäyttö on asia erikseen. Vanha slogan on "vain syöty lääke auttaa". Eivät lääkkeet ole myrkkyjä. Lääkkeet parantavat ja ihminen pääsee jalkeille ja kuntoutumaan. Hyvinvointivaltiossa voi sitten harrastaa luomua ja vaikka homeopatiaa. Näissä keskusteluissa ihmetyttää se, että uskovaiset ovat usein kovasti tiedettä vastaan ja suosivat huuh-haa huijauksia. Harva kuitenkaan henkensä hädässä huuuhaa-parantajiin tai rukoukseen turvaa (onneksi) vaan suosiolla kohtaa sairaalassa pahan lääketieteen. Ja oikeasti pahan sairaalaruan :-)
varmaankin "terveydenhuollon" tilanne. Suomi käy- nee varmasti toisen ääripään esimerkistä. Välimeren maissa eletään enemmänkin kädestä suu- hun periaatteella. Vertaile vaikkapa näitä. Missään nimessä korkea ikä ei ole elämänlaadun tai terveydentilan mittari. Terveys on mittari. Tehotuotanto-maat, ilman lääketiedettä, olisivat johtavassa asemassa elinikäodotusten puolesta? Uskallan hieman epäillä. Aikä näyttää kyllä.
"Ja ei-elävää materiaa on siis missä?" JOKA PAIKASSA! Yleensä maapallolla on kuitenkin löydettävissä mikrobeja ja bakteereja useimmista paikoista. Mutta kallioiden, kivien ja maapallon sisus ovat pitkälti ei-elävää materiaa. Ja miten tuo kysymys liittyy mihinkään? "Evoluutio-oppi koskee siis ainoastaan ihmistä?" Se koskee kaikkea elämää! Käy kirjjastosta lainaamassa evoluutiota käsitteleviä kirjoja, kiltit kirjastonhoitajat auttavat jos et itse löydä. "Evoluutio-oppiin kuuluu olennaisena osana ihmi- sen laboratoriossa tekemät manipulaatiot?" OPISKELE AIHETTA, PALAA SITTEN ASIAAN!!! "Mikä on ihmisen päämäärä ja tahto? Oma luomus?" Riippuu ihmsestä. "Ekosysteemin rakentuessa tarkasti tiettyjen komponenttien varaan, eikö ole vaarallista kajota ja muokata eri osa-alueita? Ihan oikeasti." Luonnon tasapaino on pitkälti illuusiota, luonnossa tapahtuu jatkuvasti aaltoliikettä lajien välillä. Muuten tuo kommenttisi on asiallinen, mutta näitä asioita tutkitaan tarkasti, eikä sokkona edetä tässä asiassa.
"Välimeren maissa eletään enemmänkin kädestä suu- hun periaatteella." Koitapas elää Suomessa kädestä suuhun periaatteella. Saattaa tulla talvella vähän nälkä.
ole illuusiota. Ekosysteemi rakentuu sen varaan. Tämä mainitsemasi evoluutio vain sattuu näkymään ainoastaan ihmisen kehityksenä. Siksi kysyin. Ainoat muutokset luonnossa viimeisten vuosituhan- sien saatossa lienevät ihmisen aikaansaannoksia. Eikö muokkaamalla kasvikunnan geenistöä vaikuteta kasvikuntaa ravintonaan käyttävien geeneihin? Jos tätä suuntaa kutsutaan jollain nimellä niin olkoon vaikka näpertelyä. Näpertelyluutiota. Mirotason eliöstön tuhoutuminen maapallolla kaa- taisi koko ekosysteemin? Vai kestääkö se tuon?
"Ainoat muutokset luonnossa viimeisten vuosituhan- sien saatossa lienevät ihmisen aikaansaannoksia." Tuhat vuotta on niin lyhyt aika, että makroevoluutiossa ei synny "silmin nähtäviä" muutoksia. Mikroevoluutio kuitenkin on jyllännyt ja tuottanut paljonkin uusia viruksia ja bakteereja.
"Anyway, missä maapallolla on ei-elävää materiaa?" Täytyykin nyt tarkkaan vahtia, ettei kultasormukseni mätäne ja siihen istutettu pikkuruinen timantti ala osoittaa vanhuuden merkkejä... sehän saattaa vaikka ihan piruuttaan kuolla kupsahtaa!
Itse asiassa suomi on jo EU-maista eliniän odotteessa jo ihan kärkeä :http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/elinajan_odote_eu-maissa.pdf Yllätys mulle, koska Välimeren maiden ravintotottumusten pitäisi olla huomattavasti ystävällisempiä sydämmelle ja verenkierrolle. TUo mittarisi -terveys, kuinka mittaat sen? Kyllä se elinikä aika paljon kertoo myös terveydestä - ainakin vainajan kohdalla. Kyllä se lääketiedekin osallistuu luonnollisesti tuohon eliniän kasvattamiseen pelastamalla enneaikaisilta ja lapsikuolemilta. Kaikesta kitinästä huolimatta, huonomminkin asiat voi olla. Mä uskon siihen, että asiat menee lopulta aina parempaan suuntaan. Eliniän odotteet: Neanderthalin ihminen 20 Antiikin Kreikka 28 Antiikin Rooma 28 Keskiajan Englanti 33 1700-luvun loppu 37 1900-luvun alku 50 Noin 1940 65 Nykyinen Länsi-Eurooppa 7781 Nykyinen Sambia 37 Nykyinen Japani 81 Suomi vuonna 2006: poikavauva 75,5 vuotta, tyttövauva 82,3 vuotta
Se kaivattu elämän laatu ilamn tieteen siunauksia: noin 30 vuotta tervettä elua :-)
sydän-ja verisuonitautien, syöpäsairauksien, dia- beteksen ym. kuolemaan johtavien sairauksien va- lossa; ilman tehokasta lääkehoitoa suomalaisen odotettu elinikäennuste olisi varmaankin lähempä- nä 50v kuin 80v. Puhuimme terveydentilasta, emme elinikäennusteista. Lääkehoito ei ole terveyttä. Nuo löytämäsi elinikäodotukset menneiltä vuosi- sadoilta eivät esitä mitään; niistä puuttuu aika- kausien yleisimmät kuolinsyyt. Samoin otanta juu- rikin miesten, naisten, lasten elinikäodotuksista eriteltyinä. Ylipäätään lähde jäi mainitsematta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinaikaan_vaikuttavat_tekij.C3.A4t Joo, joo - se terveystilan mittaaminen nyt ei taida olla ihan yksinkertaista. Vai löytyykö sulta jotain järkevää mittaria? Japski elää 80 vuotiaaksi. Terveitä päiviä varmasti enmmän kuin 40 vuotiaaksi elävällä. Kyllä se lääkehoito on terveyttä, silloin kun lääke tehoaa. Et voi aina lääkkeitä korvata joogalla ja porkkanoilla. tai tottakai voit, jos oot tarpeeksi kova tai typerä.
ei ole järkevää sanoa jatkuvan lääkehoidon alla elävää terveeksi. Lääkkeillä hoidetaan sairautta. Sairauksia ei myöskään ole ilman perustekijää. Siksi kritisoin sairaudenhoitoa, ja ennemminkin puollan perinteistä kiinalaista lääketiedettä; "Katsotaanpa, ja mitä oletkaan syönyt?" Kyse ei ole joogasta tai porkkanoista, vaan elin- tavoista ja oikeasta ravitsemuksesta. Se miten perinnölliset sairaudet ovat muodostuneet, on minulle mysteeri. Ehkä geenit todellakin ovat tietopankkeja, ja lapset maksavat vanhempiensa ja isovanhempiensa vääristä elintavoista. Japanissa kalavoittoinen ruokavalio varmaankin osaltaan lisää terveen elämän odotusarvoa. Kalaöljyjen DHA ja EPA myönteiset vaikutukset ihmisen elimistön toimintaan kaiketi kiistämätt.
Paras tapa löytyy varmaankin jostakin perinteisen, kiinalaisen lääketieteen ja länsimaisen lääketieteen välimaastosta. Selvää kuitenkin on, että esimerkiksi Suomessa käytetään ja määrätään lääkkeitä liikaa. Ei se kuitenkaan tarkoita, että pelkkä ravinto ja jooga olisivat vastaus kaikkiin vaivoihin.
RNA ei elä, ja sen muodostumisesta on vielä mahdottoman pitkä matka DNAhan, joka sekään ei vielä ole elävä yksikkö.
antaa tälle RNA:lle elämän? Hupaisaa tottavie. Minkähänlainen tästä "uudesta" elämänmuodosta valvotuissa olosuhteissa muodostuukaan. Nähdään. DNA- pelleilyt ovat jo luku sinänsä, kuinkahan käy kun herrat nerot menevät jopa pidemmälle. Kylmät väreet kyllä nostattaa selkäpiihin. Huh.
Niin onko sinun mielestäsi jossain kohtaa seinä rna:n ja elävien solujen syntymisen välissä mitä maapallon kokoinen laboratoria ja sadat miljoonat vuodet eivät voisi voittaa?
Miksi muuten kirjoitat tuollaisella vittumaisella tyylillä. Onko joku raamatun lällätystyyli pehmentänyt jo muutenkin tyhjän pöntön, vai mikä on syynä?
Aika moni on kysynyt samaa. Enpä osaa vastata. Tarkoitus ei ole lällättää. Ei myös vittuilla. Mistä lie johtuu. Ehkäpä se on periytyvä geeni. En lue raamattua. Luin pari kertaa vuorisaarnan.
juttusi siis eivät perustu tieteeseen eivätkä Raamattuun. Vuorisaarnaakaan et osaa saatikka tehdä parannusta. Jos kerran moni on todennut tyylisi vittuiluksi niin varmasti silloin jo tiedät että se sitä on. Valehteletkin siis päälle vielä koska vittumaisen tyylin jatkaminen on tietoista vittuilua jo. No, jatka vaan, ei Henkalla sitä miljoonaa kuitenkaan ole. Saatikka lihaksia joilla piestä.
nii-iinpä, sinun maailmankatsomuksesehin perustuu vain faktoihin, ei uskoon. "Niin onko sinun mielestäsi jossain kohtaa seinä rna:n ja elävien solujen syntymisen välissä mitä maapallon kokoinen laboratoria ja sadat miljoonat vuodet eivät voisi voittaa? " Muistelepa tuota kysymystäsi aina kun ivaat uskovien uskoa...
sotkeutuu nyt vahvasti, sillä se toi tänne ensin viestin, jonka lähetin sinulle, mutta vaihtoi sen viestiin, jonka lähetin HildeBrynille.:-) Tarkoitus oli sanoa, että naulat lisääntyvät uskovaisuuden arkussa. Toinen asia, joka vasta hiljattain on tullut esille, ovat arkkieliöt. Ne eivät tarvitse happea eivätkä valoa elääkseen ja syövätkin epäorgaanista ainetta; hiilivetyä.
arkkieliöitä esiintyy missä? Eikai vain käytän- nössä kaikessa fyysisessä materiassa? Jokaisessa kivenkolossa ja männynkävyssä? Jopa hiekassa? Se että käytännössä koko maailma on eloperäinen, pienintä plänttiä myöten, ei lyö yhtään naulaa mihinkään muuhun kuin tietämättömyyden arkkuun. Jeesus nauroi aikanaan opetuslastensa käsienpesu- innolle, turhaksi puuhaksi mainitsi. Kirjoissa. Sitähän se on nykytieteen valossakin. Turhaa.
"Jeesus nauroi aikanaan opetuslastensa käsienpesuinnolle, turhaksi puuhaksi mainitsi. Kirjoissa. Sitähän se on nykytieteen valossakin. Turhaa." Käsihygienia Mikrobeja on käsissä luontaisesti. Osa niistä on harmittomia, mutta osa on ruokamyrkytyksiä aiheuttavia bakteereja. Staphylococcus aureus on yleinen bakteeri ihmisen iholla, haavoissa, nielussa, nenässä ja käsissä. Noin puolet ihmisistä kantaa bakteeria. Osalla ihmisistä esiintyy S. aureus -tyyppejä, jotka tuottavat ruokamyrkytyksiä aiheuttavia enterotoksiineja. Bakteeri tarttuu ruokaan elintarviketyöntekijän käsien välityksellä. Myös ulosteperäiset bakteerit, esimerkiksi kolibakteerit, voivat joutua elintarvikkeisiin huonon henkilökohtaisen hygienian seurauksena. Mikrobit voivat siirtyä käsien välityksellä myös likaisilta pinnoilta. Huolellinen käsihygienia on elintarviketyössä erittäin tärkeää. -LÄHDE: Suomen Elintarviketurvallisuusvirasto ------------------------------------------------- Tässä taas nähdään kuinka kaukana todellisuudesta sinä jeesuksinesi olet. Jokainen järkevä ihminen tietää käsienpesun estävän erittäin tehokkaasti tautien tarttumista. Mikä sinä olet?
Käsihygenia on ehdottoman tärkeää, pidä saat***n aivok****ö turpas kiinni!
elintarviketyöläiset liittyvät raamatun aikaan? Luuletko että desifiointiaineet ja saippua olivat sen ajan puhdistuskeinot. Vesipesusta oli kyse. Vesipesulla käsien bakteerikanta vähintäänkin kaksinkertaistuu. Jos et usko, soita liittoon.
kätesi vedellä ennen jokaista käsin syömääsi ate- riaa. Epäilemättä bakteerikanta käsissäsi vähin- täänkin tuplaantuu. Jollet usko näkemättä; mik- roskooppeja saa lähimmästä sekatavarakaupasta.
esimerkiksi kuumien lähteiden äärellä 2,5 km:n syvyydessä meressä. Mutta niitä on myös löydetty geishirien läheisyydestä ihan maan pinnan läheisyydestä. Laita Googleen hakusanaksi Arkkieliöt.
"Se että käytännössä koko maailma on eloperäinen, pienintä plänttiä myöten" Läheskään koko maapallo ei ole eloperäinen. Biosfääri on vain ohut kuori muuten elottoman maapallon pinnalla.
Vaikka kuinka yritin pinnistellä ja ponnistella ja yrittää ajatella ateistin tavoin, en millään saa kiinni siitä, miten nämä eliöt naulaavat sitä uskovaisuuden arkkua mihin viittasit. Voisitko hieman selventää yltiöpäistä päättelyäsi?
"Sitähän se on nykytieteen valossakin. Turhaa." OLISINKOHAN MAHDOLLISESTI TUOTA KOMMENTOINUT!!!???
nykytieteen valossa turhaa vaiko ei? Turhaa on. Kommentoi vain.
Kauan sitten uskovaiset pitivät ukkosta, salamia, maanjäristyksiä ja muita luonnonilmiöitä jumalan tekoina. Sitten tuli ilmastotiede ja geologia. Uskovaiset uskoivat jumalan luoneen maapallon. Sitten tuli tähtitiede ja astrofysiikka. Uskovaiset uskoivat jumalan luoneen kaikki oliot valmiina sellaisiksi kuin ne olivat. Sitten tuli evoluutio-teoria. Uskovaiset uskoivat jumalan aloittaneen elämän maapallolla. Sitten tuli tämä uutinen ja muut vastaavat. Näetkö että alueet mihin uskovaiset sitä jumalaansa ovat historiallisesti laittaneet vähenevät koko ajan. Tälläistä sanotaan aukkojen jumalaksi ja tälläiset uutiset muuraavat niitä aukkoja täyteen tai toisin sanoin naulaavat arkkua kiinni.
Eikö arkkieliöitä ollut juomavedessäkin taannoin?
Mistä sinä tuon vesipesun olet päähäsi saanut? Ensimmäiset todisteet saippuan kaltaisesta pesuaineesta ovat peräisin vuodelta 2800 eaa. muinaisesta baabylonista. Egyptistä on vuodelta 1550 eaa. löydetty reseptejä pesuaineista. Olet outo...
kuorta syvemmälle; koko näkyvä maapallon kuori on eloperäinen, jokaista plänttiä myöten. Ok? Ja samassa ketjussa puhutaan kilometrien syvyyk- sistä löydetyistä arkkieliöistä, bakteereista ym. Ota tästä tieteestä ja biologiasta sitten selvää.
että raamatussa kerrotaan opetuslasten pesseen kätensä aina ennen ruokailua, vedellä. Saippuasta en usko mainintoja löytyvän. Syytä en tiedä. Pointti oli käsienpesun huvittavuus Jeesuksen silmissä. Keksitkö sinä siihen mitään syytä? Jotain loogista ja järkeenkäypää. Saippua ei ole.
"Jos ei mennä kuorta syvemmälle; koko näkyvä maapallon kuori on eloperäinen, jokaista plänttiä myöten. Ok?" Onhan kananmunakin pelkkää kuorta jos ei mennä kuorta syvemmälle. Onko tämä sitten fiksua ajattelua? Tietenkään siellä ei ole elämää missä ei ole elämää ja siellä on elämää missä on elämää. Todellisuus kuitenkin on, että jos puhutaan maapallosta kokonaisuudessaan, eikä vain kuoresta tai juuri siitä niistä kohdasta, jossa on elämää, niin maapallolla on elämää suhteellisen harvoissa paikoissa. Se mitä tulee bakteerien esiintymiseen syvyyksissä, niin tuossa oli kysymys meristä. 2,5 kilometrin syvyydestä maa/kallioperästä ei käsittääkseni ole löydetty elämää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkkieliöt Lue tuo. Klikkaa jokaista sinistä sanaa ja lue ne artikkelit. Klikkaa niissä olevia linkkejä ja lue myös ne. Jatka tätä vaikka ensialkuun viikon verran ja palaa sitten tänne palstalle. Se että sinä olet tietämätön kaikenlaisista asioista laidasta laitaan ei ole todiste muusta kun tietämättömyydestäsi. Ole onnellinen että voit korjata tämän tietämättömyytesi ihan perseelläsi istuen. Olisiko liikaa pyydetty että yrittäisit ensin ymmärtää jotain asiaa ennen sen arcostelemista?
Siis minun pitäisi etsiä loogisia syitä sille miksi yksi satukirjan satuhahmo naureskelee muille satuhahmoille? Siitä kirjasta saa kyllä etsiä pitkään ja "hartaasti" ennen kuin löytää MITÄÄN loogista ja järkeenkäypää. Pitäisikö minun pyytää sinua etsimään jotain järkevää ja loogista selitystä sille miksi koraanissa sanotaan auringon laskevan mutalammikkoon?
maan pinta kauttaaltaan täynnä mikrobi/bakteeri- tason elämää vai eikö ole? Suhteellisen harvoissa paikoissa esiintyy tuota alkeellista elämää? Onko valtaosa, meripinta-ala, täynnä elämää, sekä mikrobitason että silmin havaittavaa? Mitkä nyt ihan tarkkaanottaen ovat nämä "harvat" paikat maapallolla missä elämää ylipäätään esiintyy? Tiedä tässä nyt sitten mikä on fiksua ja mikä ei. Aihepiiri on ainakin erittäin yksitoikkoinen.
Miksi kirjoitetussa sanassa on maininta Jeesuksen pilkasta opetuslasten käsien vesipesua kohtaan? Miten 2000 vuotta sitten joku on nauranut moisel- le? Ja miksi se on katsottu asiaksi kirjata ylös? Eihän sinun pakko ole miettiä. Kunhan kysyin.
vain umpisokea fundamentalisti voi ajatella noin. miten ihmeessä nuo asiat vähentävät jumalan roolia? jos tunnemme entistä paremmin ilmastotiedettä, geologiaa, tähtitiedettä jne, miten kummassa ne vähentävät jumalan roolia. eihän tuossa logiikassa ole järjen hiventäkään! jos minä uskon siihen, että jumala loi maailmankaikkeuden, en tajua miten kukaan voi ajatella että lisätieto maailmankaikkeudesta todistaisi sen etteä jumalalla ei ole tekemistä niiden asioiden kanssa. herää pahvi! jos sinä teet oman uskosi pohjalta noista asioista sen päätelmän, että jumalaa ei ole, ei se tuosta tulkinnasta totuutta. todeksi todetut tulokset ja niistä tekemäsi uskonnolliset tulkinnat ovat kaksi eri asiaa. luuletko todella että usko vaatii tieteellisen tutkimusten tulosten kieltämisen?
pyrin välttämään tietoa joka ei millään tavalla edesauta tai palvele jokapäiväistä elämääni. Turhan tiedon tavarataloon voi oikeasti hukkua. Huomatakseen 10 vuoden päästä lukeneensa vääriä teorioita. Niinhän "tiede" on matkaansa tehnyt. Teoria teoriaa vastaan, kunnes kolmas tyrmää.
Maapallon pinta on lähes kauttaaltaan täynnä elämää, mutta muualla maapallolla elämää ei sitten olekaan. Maapallon pinta on kuitenkin pieni osa maapalloa, aivan kuin kuori on pieni osa kananmunaa. Tästä johtuen elämää on maapallolla melko harvassa, eli vain pinnalla. Arkkibakteerit ovat vain perusta merten syvyyksissä, ilman fotosynteesiä, toimivalle ekosysteemille, joka sisältää melko kehittyneitäkin lajeja. Ei kuitenkaan voida sanoa, että tämä osa olisi mitenkään mitätön tai vähäpätöinen koko maapallon eliöstöä tarkasteltaessa.
"pyrin välttämään tietoa joka ei millään tavalla edesauta tai palvele jokapäiväistä elämääni." Ja sen kyllä huomaa. Yritätkö muuten edes muistaa sellaisia asioita ulkoa mitkä voi kirjoittaa muistiin? "Huomatakseen 10 vuoden päästä lukeneensa vääriä teorioita." Kymmenessä vuodessa ei ehdi lukemaan niin paljoa, että joukkoon mahtuisi yhtään "vääriä" teorioita. "Teoria teoriaa vastaan, kunnes kolmas tyrmää." Ja katso. Pitkälle on savimajoista päästy.
Kun on olemassa aivan yhtä monta jumalkäsitystä kuin on uskovaistakin. Jos sinä uskot jotain mitä tiede ei kumoa ei tarkoita sitä että kaikki uskoisivat samoin kun sinä. Kun on monia uskovaisia jotka uskovat että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että kaikki raamatun tulvat ja muut pitävät paikkaansa. Heidän uskomansa jumalan väitetyt teot on todistettu paikkaansapitämättömiksi. "herää pahvi! jos sinä teet oman uskosi pohjalta noista asioista sen päätelmän, että jumalaa ei ole, ei se tuosta tulkinnasta totuutta." Minä teen noista asioista sellaisen päätelmän että jumalasta ei ole todisteita. Todisteita kun ei ole, niin ei ole syytä olettaa jumalaa olevan olemassakaan. "luuletko todella että usko vaatii tieteellisen tutkimusten tulosten kieltämisen? " Riippuu ihmisestä ja hänen uskonsa kohteesta.
pitkälle on päästy riippuu katsantokannasta. Katsotaan kuinka pitkälle vielä päästään. Jos hieman valottaisit tuota tietopuolta; mitä todellista merkitystä on asioiden koostumuksen tietämisestä. Vaikuttaako se jollain tavalla. Eikö savimaja nimeltä talous juuri romahtanut. Korkeasti koulutettu savimaja tyrmäsi jälleen. Se että ihminen on luonut avukseen puoli- sekä täysautomaation ei sinänsä ole suuri saavutus. Lähinnä passivoiva pakokeino fysiikan käytöstä.
Jos sinulla on mutavellikädet tai pyyhit perseesi kämmenelläsi niin vesipesu ei muka puhdista käsiäsi yhtään???? kyllähän pelkkä vesipesukin vähentää käsisäsi hikeä sun muuta kevyt törkyä. vai halusiko jesse että opetuslapsien hampaat narskuisi aavikkohiekasta jos ne eivät niitä huuhtelisi.
mitään. Mietin vain miksiköhän niin on kirjattu. Ihan mielenkiinnolla odotan järkeviä ajatuksia. Kirjoituksista ei käy ilmi missä tilassa kädet olivat ennen pesua, ei mutavellistä ei hiekasta.
Selvyyden vuoksi heti alkuun: en usko että maailma on 6000 vuotta vanha. Mutta ajattelinpa kuitenkin tarttua tuohon kohtaan ajatuksissasi. Jos oletetaan että Jumala loi valmiin maailman 6000 vuotta sitten, olisiko kovinkaan mahdotonta, että se näyttäisi paljon vanhemmalta? Kai nyt Luoja voi luoda juuri sellaista kun hyväksi näkee? Jospa Hän vaikka halusi antaa meille enemmän tutkittavaa luomalla vanhalta näyttävän maailman. Yritäpä hetkeksi vapauttaa ajatuksesi ateismin kahleista ja miettiä tätä näkökulmaa. Minä siis en usko noin, mutta näin fundeerattuna tuon 100% vääräksi todistamisen laita on vähän niin sun näin. Kaikki siis riippuu ihan siitä mitä kukakin haluaa uskoa. Todisteet siitä, että maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta pätevät vain jos otetaan lähtöoletukseksi että Jumalaa ei ole, tai että Jumala loi maailman ajat sitten. Jos taas otetaan lähtöoletukseksi että maailma on 6000 vuotta vanha, ne todisteetkin näyttävät ihan toisilta. Ollaan siis kehäpäätelmässä joka tapauksessa, koska aina on lähtöoletuksia. Myös ateistilla.
Henkilökohtaisen heittäytymisen vaikka Sambiaan. Jätä lompakko himaan. Ei tartte häiriytyä tieteen turhuuksista. Mukavasti jää aikaa aidoille kokemuksille ja oppimiselle matoja kaivellessa. Muista kertoa alkuasukkaille HIV:n saastuttamille, ettei se nyt niin hohdokasta siellä Länsimaissakaan ole. Kaikenlaista turhaa... Olet sen verran ylimielisen kaikkitietävän tuntuinen kaveri/kaveritar, että sun täytyy olla hyvin nuori. Älä välitä, siitä paranee.
"Jos oletetaan että Jumala loi valmiin maailman 6000 vuotta sitten, olisiko kovinkaan mahdotonta, että se näyttäisi paljon vanhemmalta? Kai nyt Luoja voi luoda juuri sellaista kun hyväksi näkee?" Jos oletetaan että lentävä spagettihirviö loi maailman eilen ja teki maailmankaikkeudesta vanhan näköisen ja loi sinutkin ihan valmiina ja laittoi päähäsi muistot elämästäsi. Siinä on aivan yhtä pätevä lähtöoletus kuin tuo 6000 vuotta sitten luominen. Niiden molempien ongelma on se että niiden tueksi ei ole todisteita. Ja jos olisi jumala joka olisi luonut maailman 6000 vuotta sitten tai eilen mutta olisi tehnyt siitä vanhalta vaikuttavan, olisi tämä jumala periaatteessa syyllistynyt valheellisuuteen jota ei voida pitää kovinkaan kehuttavana ominaisuutena jumalalle. "Ollaan siis kehäpäätelmässä joka tapauksessa, koska aina on lähtöoletuksia. Myös ateistilla." En tiedä mikä olisi parempi lähtökohta kuin tutkia luontoa todisteiden valossa ja luottaa niiden totuudellisuuteen ja paikkaansapitävyyteen. Se että tutkii luontoa sellaisena kuin se on eikä ota minkäänlaista jumalaa mukaan oletuksiin jollei sellaisesta löydy todisteita, on rehellistä. Ja tähän asti mistään tutkitusta asiasta ei ole löytynyt edes vähäisintäkään viitettä minkäänlaisen jumalan olemassaololle.
nykytieteelle ja tietämykselle ongelmaa poistaa kehitysmaiden ongelmia, jos todellista halua on. Ei varmasti tarvitse matoja ihmisen syödä nyky- tekniikan aikana. Vai olenko jälleen väärässä? Se että Afrikka on peilikuva Länsimaiden hyvin- voinnista ei ole yhden ihmisen ratkaistavissa. Läntinen maailma kyllä voisi sen epäilemättä ratkaista kohtalaisen helpostikin. Eikö totta? Eikö tieteen tulisi viimekädessä toimia ihmisen eduksi. Ihmisten joilla on tarvetta apuun. Tällä hetkellä se palvelee lähinnä ihmisiä jotka kärsivät pääosin korkean elintason tuomista vai- voista. Viihdykkeet ja turha teknologia hyvänä lisänä. Eikai siinä ole mitään ylimielisyyttä.
"Se että pitkälle on päästy riippuu katsantokannasta. Katsotaan kuinka pitkälle vielä päästään." Tietenkin se riippuu katsantokannasta. Kaikkihan riippuu. Jos esimerkiksi pitää lapsikuolleisuuden vähenemistä negatiivisena asiana, niin silloin ihmiskunta on ottanut selvästi takapakkia, koska syntyneistä jää henkiin nykyään enemmän kuin koskaan aikaisemmin. "Jos hieman valottaisit tuota tietopuolta; mitä todellista merkitystä on asioiden koostumuksen tietämisestä." Koska ainakin silloin tietää jotakin jostakin. Tulevaisuutta ei voi arvioida jos ei tiedä menneisyyttä. Uutta on helpompi keksiä jos tietää mitä on jo keksitty. Älykäs pärjää pienelläkin tietomäärällä, mutta viisaan on pakko tietää paljon. "Eikö savimaja nimeltä talous juuri romahtanut." Se taas on seurausta typeryydestä, joka johtuu tietämättömyydestä ja piittaamattomuudesta. Tiedemaailma ei johda talousmaailmaa. Tosin tästäkin hyötyvät sellaiset, jotka ymmärtävät miten talous toimii. "Se että ihminen on luonut avukseen puoli- sekä täysautomaation ei sinänsä ole suuri saavutus." Sillä kuitenkin ruokitaan miljardeja ihmisiä, mutta sekin voi olla jonkun mielestä turhuutta. Tosin tällainen ihminen voisi näyttää esimerkkiä ja lopettaa syömisen itse.
"Eikö tieteen tulisi viimekädessä toimia ihmisen eduksi. Ihmisten joilla on tarvetta apuun" Niin - tiede on kuin lapio, työkalu. Jos sitä ei ole, niin paha kaivaa ojaa. Se, että kaivetaanko, on sitten muiden kuin lapionkehittäjien posti. Mutta kaikki kunnia lapion tekijöille, vaikkei siitä mitään ymmärtäiskään.
"Ei varmasti tarvitse matoja ihmisen syödä nyky- tekniikan aikana. Vai olenko jälleen väärässä? Se että Afrikka on peilikuva Länsimaiden hyvin- voinnista ei ole yhden ihmisen ratkaistavissa. Läntinen maailma kyllä voisi sen epäilemättä ratkaista kohtalaisen helpostikin. Eikö totta?" Afrikkalaisethan elävät luonnonmukaisesti ja kädestä suuhun. Miksi heillä sitten menee muka huonosti ja tieteen saavutuksia hyödyntävillä Länsimailla hyvin? Eikö asioiden pitäisi olla päinvastoin jos luonnonmukainen elintapa on hyväksi ja tiede ja sen soveltaminen vain lähinnä haittaa ihmiskuntaa?
on kaiketi ollut luonnonvaroiltaan hyvinvoipa. Se että Länsimaiden hyvinvoinnin yksi tekijä on ollut Afrikan luonnonrikkaudet on myös tosiasia. Kolonialismin jälkiseuraamukset ovat yhä selke- ästi nähtävissä, jokaisella elämän osa-alueella. Asiat todennäköisesti olisivat lähinnä päinvas- taiset ilman siirtomaa-aikaa. Melko varmasti.
Luonnonmukaisilla afrikkalaisilla kun ei ollut kykyä puolustaa itseään kehittyneempiä länsivaltoja vastaan. Mitä tästä opimme? Tulevaisuudessa ihmiskunta voi joutua/joutuu puolustautumaan vaikka minkälaisia uhkia vastaan, joista ei selviydytä ilman kehittynyttä teknologiaa. En nyt tarkoita tällä mitään ufo-invaasiota, vaan esimerkiksi maahan iskeytyvää asteroidia, joka pitää pystyä torjumaan. Siinä hommassa ei savimajat ja luonnonmukainen elämäntapa riitä.
Sademetsissä elää keräilijäheimoja, jotka elävät kädestä suuhun. Eivät uhkaa ympäristöään, eivätkä maapalloa. Mutta eipä myöskään nautita tieteistä, taiteista tai sairaaloista. Niin, se poppamies ja uskonto varmaan löytyy. Elämän laadusta en tiedä.
on myös tiedettä. Yhtä lailla kuin toinenkin. Lähinnä tarkoitin miten pitkälle luonto kestää, jos "saavutettu" luonnon ylikuormitus jatkuu. Tähän viittasin myös saavutuksien katsantokann. Automaatiolla en viitannut ravinnontuotantoon, vaan juurikin ihmisen elämää helpottavaan auto- maatioon; passivoivaan elektroniikkaan, auto- teollisuuteen ym. nykyteknologian kulmakiviin. Haitta-, hyötysuhde autojen osalta lie jo nähty. Menneisyydessä on paljonkin "saavutuksia" joita ei olisi ikinä tullut tuoda käytännön käyttöön. Se että tiede tekee jatkuvia virhearviointeja, voi koitua erittäinkin kalliiksi. Peruuttamatto- miakin vahinkoja syntyy jos oikein roiskitaan. Tosin eikö se vanha viisaus mene jotensakin: Ihminen tuhoaa itse itsensä. Ja pallon sivussa.
opimme ainoastaan ihmisen raadollisuudesta. Ehkä se uhka mitä vastaan ihminen seuraavaksi puolustautuu ei ole asteroid, vaan planeetta maa. Ja siihen hommaan ei teknologia taida riittää.
suunnan alkuperäiskansojen henkisestä elämästä antaisi varmaankin itsemurhatilastot. Hyvinvointi valtioissahan määrät alkavat olla huomattavia. Omituista kyllä, omistaminen ja fyysinen hyvin- vointi ei takaa minkäänasteista henkistä hyvää. En tiedä mihin alkuperäiskansojen taiteettomuu- della viittasit. Tieteen merkityksen ymmärsin. Elämän laatu sinänsä ei ole sidottu materiaan, enemmänkin riittävään ravintoon ja kanssaeläjiin.
Siis pointtihan on, että tiedon haku ja oppiminen ei ole koskaan turhaa. Savimajaan palaaminen ei vaan enää tunnu maailman pelastamiselta. Ihmisen tulevaisuus on ihmisen käsissä ja aivoissa, ei jumalilla. Olis tajuttoman mielenkiintoista päästä kurkkaamaan maailmaa 200 vuoden päähän tulevaisuuteen. Ihminen on jo tuhansia vuosi mennyt aina parempaan tai aina huonompaan suuntaan. Välitilinpäätöksen voi jokainen tehdä, että tullaanko helvetistä vai mennään... Joo, taloustiede ei muuten ole verrattavissa luonnontieteisiin, ainakaan ennustettavuuudeltaan. Kysäiseppä pörssin kehityksestä taloustieteen proffalta seuraavalle vuodelle. Sun veikkaukses on aivan yhtä hyvä.
"Ja tähän asti mistään tutkitusta asiasta ei ole löytynyt edes vähäisintäkään viitettä minkäänlaisen jumalan olemassaololle" No ei tietenkään ole. Nykypäivän naturalistinen tiedehän jo määritelmällisesti rajaa yliluonnollisen ulkopuolelleen. Väitteesi on yhtä looginen kuin että väitetään postin kuljettavan 100% varmuudella kaikki kirjeet perille. Ja selvyyden vuoksi hukattuja kirjeitä ei oteta aineistoon mukaan. Ja otapa tieteistä mukaan vaikka matematiikka, tarkemmin todennäköisyyssellainen. Laske todennäköisyys sille, että epäjärjestyksestä syntyy ilman älykästä ohjausta älyllistä elämää. Tai ota havainnot evoluution historiasta, paljonko vaikka miljoonassa vuodessa näyttäisi tapahtuvan. Vastaus on: eipä juuri mitään. Kun sitten mietit montako miljoonan vuoden ajanjaksoa menee miljardiin vuoteen ja taas havaintojen pohjalta lasket todennäköisyyksiä sille että kaikki tämä on mahdollista ilman älykästä ohjausta niin... Väitteesi siitä, että mikään ei viittaa minkään jumalan olemassaoloon perustuu pelkästään siihen, että haluat uskoa että näin on.
"Talous on myös tiedettä. Yhtä lailla kuin toinenkin." Mutta taloutta ei pyöritetäkään niin kuin sitä kannattaisi pyörittää, vaan niin kuin jotkut ahneet ihmiset haluavat sitä pyörittää. Jos taloutta ohjattaisiin niin kuin tiede sanoo, niin emme olisi nyt tässä tilanteessa. "Automaatiolla en viitannut ravinnontuotantoon..." Viittasit tai et, mutta automaatio on tuonut paljon hyvääkin, kuten tehokkaamman ravinnontuotannon, joka mahdollistaa suurempien ihmismäärien ruokkimisen. "passivoivaan elektroniikkaan, auto- teollisuuteen ym. nykyteknologian kulmakiviin." Tiede vain tekee asioita mahdolliseksi. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, niin se ei ole tieteen vika. "Menneisyydessä on paljonkin "saavutuksia" joita ei olisi ikinä tullut tuoda käytännön käyttöön." Edelleenkään esimerkiksi atomipommin keksijä ei ole syyllinen siihen, jos joku valitsee käyttää sitä tuhoamiseen. "Se että tiede tekee jatkuvia virhearviointeja, voi koitua erittäinkin kalliiksi." Mutta tiede on kuitenkin paras tapa tehdä arviointeja. Parempi se on jokin tapa kuin ei tapaa ollenkaan. Jos sinulla on parempi tapa, niin kerro ihmeessä. "Ihminen tuhoaa itse itsensä. Ja pallon sivussa." Ihminen on kuitenkin osa tätä palloa, eikä mikään irrallinen olento, osa luontoa. Siinä mielessä asia saattaa olla lohdullisempi, koska jos ihminen tuhoaa tämän pallon, niin se tarkoittaa sitä, että luonto tuhoaa itsensä. En kuitenkaan usko, että luonto tulee näin tekemään. Ihmisellä ja/tai tällä palolla on vielä toivoa, koska jos käytämme tiedettä oikein vain taivas on rajana, eikä oikeastaan edes se.
Ehkä se uhka ei ole tiede, asteroidi tai luonto, vaan ihminen itse. Ihminen on kaikessa älykkyydessään pohjimmiltaan tyhmä. Älykkyys ei ole pahasta, mutta tyhmyys on. Tyhmyydellä tarkoitankin tässä nyt viisauden vastakohtaa. Teknologiasta on hyötyä, mutta se on vain älykkyyttä. Kuten jo aikaisemmin sanoin, älykkyys on hyvästä, mutta viisaus on tärkeämpää. No, ehkä ihminen on vielä liian nuori ymmärtämään, mutta kyllä se siitä. Piruja maalailemalla ei saavuteta mitään, mutta pitää olla realistinen.
Jos evoluutioteoria olisi väärässä, niin eihän se automaattisesti tarkoita, että ID olisi oikeassa. Jos lato ei ole punainen, niin ei se tarkoita, että lato on sininen.
nämä arkkieliöt ovat eläneet Maapallolla 4 miljardia vuotta. Se ei mitenkään sovi raamatun kertomuksiin.
aivan uutta tietoa.
on varmaankin huomata kaiken täydellisyys. "Älykkyyttä" on muovata sitä mikä on jo valmis. Matemaattisesta kaaoksesta täydellinen kaaos. Silti uskon perimmäiseen tarkoitukseen, kaikesta huolimatta. Jeesuksen sanoista seuraavaa: "Kaiken täytyy tapahtua, jokainen muoto on läpi- käytävä. Vasta sen jälkeen tulee loppu". Mitä lie tarkoittaakaan, kukapa tuota tietää.
vesikriisin yhteydessä taisi olla mainintaa.
Minä kun taas epäilen, että kaikki ei ole täydellistä ja epätäydelliseltä tämä maailma vaikuttaakin. Ihminen on vain luonnon tapa toteuttaa itseään ja itsekin osa luontoa. Ehkä ihminen on vain luonnon tapa nopeuttaa toimintaansa ja saavuttaa asioita, joiden saavuttamiseksi on synnytettävä jonkin ihmisenkaltainen ajatteleva olento.
opiskelun merkityksestä, ekonomin opiskelut voi- taneen myös laskea ns. sivistäviin opintoihin? Automaatio on myös vienyt miljoonia työpaikkoja. Työn merkitys henkiseen ja fyysiseen hyvinvoin- tiin on myös kohtalaisen merkittävä. Varmasti. Tiede tekee kyseisiä tuotteita valtavien massojen valintojen kohteeksi. Viimekädessä on juurikin tieteen ja teknologian vastuu tuotekehittelystä. Jos tietämys tuotteen haitoista on ilmeinen, eikö tiede ja teknologia toimi yleistä etua vastaan? Atomipommin keksimiseen ei ollu mitään järjellis- tä syytä, vielä vähemmän sen julkistamiseen. Minun tapani on sama kuin monen muunkin; mietin kuluttamistani. Se ei vaadi mitään ihmeellistä. Viimeiseen lauseeseen en ota kantaa suuntaan tai toiseen, aika näyttää miten käy. Viimekädessä.
"No ei tietenkään ole. Nykypäivän naturalistinen tiedehän jo määritelmällisesti rajaa yliluonnollisen ulkopuolelleen." Jos kaikki asiat joita on tutkittu ovat saaneet naturalistisen selityksen niin miksi sinä pidät sitä jumalaa tarpeellisena selittämään jotakin? Jos jokin yliluonnollinen vaikuttaja jota ei pystytä havainnoimaan otettaisiin mukaan tutkimuksiin, kaikki tulokset joita saataisiin olisivat arvottomia koska silloin ei voitaisi sanoa mikä on luonnollista toimintaa ja mikä olisi yliluonnollisen vaikuttajan tekoja. Painovoimaan ei voisi luottaa, koska emme tietäisi onko se oikeasti naturalistinen voima vai onko se vain yliluonnollisen vaikuttajan tekoja. "Väitteesi on yhtä looginen kuin että väitetään postin kuljettavan 100% varmuudella kaikki kirjeet perille. Ja selvyyden vuoksi hukattuja kirjeitä ei oteta aineistoon mukaan." Antamasi vertaus viittaisi epärehelliseen tutkimukseen jossa jätetään jotain selvästi olemassaolevia kappaleita tilastojen ulkopuolelle. Parempi vertaus olisi että kaikista kuljetettavaksi annettavasti kirjeistä on 99% päässyt perille ja että posti sanoisi että hukassa olevat kirjeet löydetään myöhemmin ja toimitetaan perille. Sinä sitten tulisit paikalle ja sanoisit että entäs nämä näkymättömät, havaitsemattomat, aineettomat ja henkiset kirjeet joita on annettu kuljetettavaksi, miksei niitä oteta huomioon postin tilastoissa? Havaitsematon jumala ja olematon jumala eivät eroa mitenkään toisistaan tässä todellisuudessa. "Laske todennäköisyys sille, että epäjärjestyksestä syntyy ilman älykästä ohjausta älyllistä elämää." En arvosta tuota epäjärjestys termiä, mutta mahdollisuus nykyisten todisteiden valossa on 1:1 eli 100%. Todistuskappale: ihminen. "Tai ota havainnot evoluution historiasta, paljonko vaikka miljoonassa vuodessa näyttäisi tapahtuvan. Vastaus on: eipä juuri mitään." Niinpä, sinä, muutaman kymmenen vuoden kokemuksella rupeat puhumaan miljoonista vuosista asiantuntijan lailla. Bakteerit kehittivät nailonin metabolisointiin tarvittavat muutokset 20 vuodessa, samoin oli laboratorio-oloissa sitrus-hapon kanssa. Kerro se sitten 50000 vuodella ja mieti mitä tapahtuisi miljoonassa vuodessa. Ja sitten kerrot sen 4500 vuodella että saat selville mitä tapahtui 4,5 miljardissa vuodessa. Jopa 1000 vuotta ja kaikki mitä siinä ajassa voi tapahtua on liikaa ihmisen sisäistettäväksi, joten älä ala väittämään tietäväsi vuosimiljoonien ajoista mitään. Ja todennäköisyys nykyisten todisteiden valossa on edelleenkin 1:1 tai 100% sille että tämä tapahtui ilman älykästä ohjausta. Sitten kun pystyt todistamaan älykkään ohjaajan yhtä vankasti kuin evoluutio on toditettu niin palataan silloin aiheeseen. "Väitteesi siitä, että mikään ei viittaa minkään jumalan olemassaoloon perustuu pelkästään siihen, että haluat uskoa että näin on." Minä en ole tehnyt väitteitä jumalan olemassaolosta, tiede ei ole tehnyt väitteitä jumalan olemassaolosta. Ihmiset jotka sanovat jonkin viittaavan jumalan olemassaoloon ovat tehneet aina tähän mennessä perusteettoman väitteen joka pohajutuu siihen että he haluavat uskoa jumalaan. Mutta ole hyvä, määrittele ensin mitä tarkoitat sanalla jumala ja sitten voit kertoa mitkä asiat viittaisivat siihen että on olemassa tälläinen kuvailemasi "olento" ja kuinka se on saanut alkunsa tai kuinka se on ikuinen. Sitten voisit selittää kuinka se vaikuttaa näkyvään maailmankaikkeuteen ja kuinka se vaikutus ei ole havaittavissa. Jos et onnistu tässä olet tehnyt perusteettoman väitteen johon haluat uskoa koska haluat uskoa.
Itse en ekonomien opiskeluista hirveästi tiedä. Onhan sekin varmasti sivistävää, mutta kuinka paljon sitten perus-ekonomit tietävät talouden toiminnasta on varmaan toinen asia. Automaatio on vienyt työpaikkoja, mutta ihmiset voivat edelleen kaivaa ojat lapioilla jos haluavat. Onko se sitten kaivinkoneen suunnittelijan vika, jos ihmiset haluavat käyttää konetta lapion sijaan? Kyllä se valinta on viimekädessä sillä kaivajalla. Tieteen ja teknologian vastuu on kehittelyssä, mutta käyttäjät ratkaisevat mihin/mitä tuotteita käyttävät. Jos tietämys tuotteen haitoista ja hyödyistä on ilmeinen, niin kenen tehtäväksi jää ratkaista pitääkö tuote olla ihmisten saatavilla? Kenen sitten pitää päättää mitä tuotteita ihmiset saavat käyttää ja miten tämä päätös tehdään? Ei sekään ole oikein, että markkinoilla vallitsee jonkinlainen sensuuri, joka estää tiettyjen tuotteiden julkistamisenkin tai niistä kertomisen. Atomipommi kehitettiin, koska USA uskoi sen lopettavat sodan nopeasti, niin kuin kyllä kävikin. Tosin sen käyttäminen ei ollut tieteellinen tai sotilaallinen päätös, vaan poliittinen. Näin päättivät Yhdysvaltojen poliitikot maassa, jossa suurin osa ihmisistä oli silloin ja on nytkin kristittyjä ja valitsivat itse omat johtajansa äänestämällä. Yhdysvallat on edelleenkin ainoa maa, joka on käyttänyt ydinasetta sotatarkoituksessa. Kun tuon kuluttamisen rationalisoinnin saisi kaikkien päähän, niin meillä menisi oikein hyvin.
ollut. Lue enemmä luulet vähemmän.
Nokian vesiongelmien yhteydessä. Hakusanoilla -vesistön arkkieliöt-, löytyy lisätietoa.