sillä hän viis veisaa homojen ihmisoikeuksista. Siitä huolimatta häntä täällä ollaan pressaksi leipomassa. Niinistön mukaan eduskunnassa saa ihan vapaasti verrata homojen avioliittoa sanmanarvoiseksi koiran ja ihmisen avioliiton rinnalla. Koirissa ei sinänsä ole mitään vikaa, sillä ne ovat kivoja aläimiä, ja varmasti yhtä arvokkaita kuin ihminenkin. Eläimeen sekaantuminen sen sijaan on rikos. Niinistö kuitenkin sallii kansanedustajien halventaa homoja niin paljon kuin sielu sietää, sillä hän ei pidä edustaja Oinosen kommentointia homoista loukkaavana.
Jos esim. maahanmuuttajia, vammaisia tai juutalaisia verrattaisiin koiriin, nousisi siitä varmasti metakka. Varmaan Zyzkowitchkin repisi pelihousunsa. Homoja sen sijaan saa kokoomuslaisen puhemiehen ja ilmeisesti muidenkin kokoomuslaisten mielestä sananvapauden nimissä solvata miten parhaaksi katsoo.
Älkää missään tapauksessa ainakaan Niinistöä äänetsäkö, jos aikoo pressaksi!
Niinistön homoasenne
ihmetyttää,
73939
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
kuin sinulta. Kaikkihan se ovat tienneet.
mielipide olisi ollut suomalainen. Nyt Niinistö yritti olla vaan turhan diplomaattinen. Olisi vaan vedellyt pitkin naamaa märällä rätillä, niin suomalaiset olisivat aplodeeranneet ja lujasti !! Onneksi homot ja lesbot kuolevat sukupuuttoon, kun eivät omia perillisiä saa. .. .. .. Sillee olisi hyvä asia.
kirjoitit "Onneksi homot ja lesbot kuolevat sukupuuttoon, kun eivät omia perillisiä saa. .. .. .. Sillee olisi hyvä asia." Minkä takia hojen ja lesbojen pitäisi kuolla sukupuuttoon? Millä tavalla he häiritsevät elämääsi? Lisäksi, homot ja lesbot voivat kyllä saada jälkeläisiä siinä missä hetereotkin, jos et satu tietämään.
Nämä ovat mielipidekysymyksiä. Minä (huom. MINÄ, en puhu muista, muut puhukoot puolestaan) koen elämässä hyviä ja huonoja asioita. Hyviä asioita on monia, mm. sivistys, hyvinvointi, työt, vaimo, lapset, lapsenlapset, sukulaiset, ystävät, hyvä terveys, kauneus etc. Huonoina asioina koen vastenmieliset ihmiset, lesbous, homous, rumuus, epäsosiaaliset ihmiset, etc (en luettele tässä yht.kunnallisia asioita). Mikä minua erityisesti kiusaa homoissa, on niiden epäsiisti olemus, kalpea iho, kylmät tunteettomat silmät, bodylanguage on vastenmielistä. Ja koska ihminen muodostaa kokonaisuuden joka on osiaan suurempi, niin myös tässä tapauksessa HOMOUS on se jonka tämä henkilö eräällä tavalla kokonaisuudessaan muodostaa ja minulle se on vastenmielinen asia (bodylanguage kertoo vääjäämättä asian). Tuntemukseeni liittyy sekä tiettyä tunteenomaista suhtautumista (tunnetta kuvaa sana "vastenmielinen") ja myös älyllisen pohdiskelun kautta tullutta älyllistä ainesta. Tämä "kokonaisuus" on minun suhtautuminen homouteen. Siis se on osiensa summa, mutta suurempi kuin osiensa summa. Joten se ei ole pilkottavissa pieniin osiin ja ikänkuin sitten vähentää sitä. Tärkeä osa minulle on "käsitys" siitä että homous edustaa rappiota ihmiskulttuurissa (en ala väitteleen tästä, koska se on minun käsitys, joka on muodostunut yli 30 aikuisvuoden aikana). Turha kysyä, en jatka keskustelua. Pelkästään jo keskustelu aiheessa ällöttää. Hyi helvetti.
jokaisella on omansa. Minä pidän vastenmielisenä etenkin kokoomuslaista tiukkapipoisuutta ja konservatiivista maailmankatsomusta. Minua kiusaa monien hetoseksuaalisten miesten epäsiisti olemus, kalapuikkoviikset, kainalofarkut, kaljamaha, linttaan poljejut kengät, sivistymättömyys sekä kurittomat ja huonosti kasvatetut kakarat. Vaikka muuta yritätä väittää, homomiehet pitävät itsestään hyvää huolta. He viettävät monesti hyvin terveellistä elämää, kuntoilevat ja pukeutuvat tyylikkäästi. Koska homoila ei ole nalkuttavaa muijaa ja kitisevää pentukatrasta, näyttävät usein ikäisiään huomattavasti nuoremmilta. Homojen asunnotkin ovat usein huipputyylikkäistä, sillä yleensä homot hyvin koulutettuja ja tämän takia tienaavat hyvin. Voivat lisäksi käyttää kaikki rahansa itseensä, joten on varaa korkeaan elintasoon. Mutta tämä kirjoituksesi oli ilmeisesti provoksi tarkoitettu, joten se siitä.
so what Haisee kaiken edellä kirjoitetun lisäksi ilmiselvälle ihmispaskalle. Mutta olkoon.. ei kuulu meille.
halosen johtama seta poisti v.1971, joten kyllä lesbot voivat vapaasti avioitua hauvelinsa kanssa! http://www.sexpo.fi/?seksin_historia
"Eläimeen sekaantuminen sen sijaan on rikos." Eli jos homous olisi rikos, kuten se vielä vähän aikaa sitten oli, niin homoihin sekaantuminen olisi myös eettisesti kiellettävää? Eli laki = moraali? Niinkö? Sanopas minulle minkä takia ei esim. sisarukset saa adoptoida ja mennä keskenään naimisiin tai mies naida 10 naista ja 3 lehmäänsä? Mihin sinä vedät rajan ja millä sen perustelet? Sillä nuo edellä mainitut ovat kaikki oikeuksia joita osa ihmisistä kovin sanoin itselleen vaatii.
Osa imispopulaatiosta on homoseksuaaleja. Homoudesta ei ole kenellekään haittaa, sillä se on yhtä harmiton ominaisuus kuin esim. vasenkätisyys. Ihmetyttää tämä heittosi, että minkä takia sisarukset eivät saa mennä naimisiin keskenään. Yleensä sisarukset eivät tunne eroottista vetovoimaa toisiaan kohtaan ainakaan niin voimakkaasti, että haluaisivat mennä keskenään naimisiin. Toki on tapauksia, joissa sisarukset ovat menneet keskenään naimisiin. Ei näistäkään avioliitoista varsinaisesti ole haittaa kenellekään, ellei sitten yritetä lisääntyä keskenään. Tällöin syntyvä lapsi voi kärsiä erilaisista geneettisistä häiriöistä. Tällaiset mielihalut lienevät harvinaisia, mutta jos sinulla sellaisia on, omapa on asiasi. Lehmän ja ihmisen välisestä avioliitosta ei sinänsä liene lehmälle haittaa, mutta asiaa voidaan tarkastella eläimen oikeuksien näkökulmasta. Lehmä ei voi kieltäytyä avioliitosta, jos joku haluaa mennä sen kanssa naimisiin. Ihmisen tulee kunnioittaa eläinten oikeuksia, vaikka tämä ei teietenkään toteudu lainkaan nykymaailmassa. Jos haluaa harrastaa seksiä eläimen kanssa, kyse on sen hyväksikäytöstä. Homoseksi sen sijaan perustuu yleensä kahden ihmisen väliseen vapaaehtoiseen keskinäiseen sopimukseen, josta ei ole haitta kenellekään, paitsi tietysti kaltaistesi tiukkapipojen mielenrauhalle. Ilmeisesti olet huomattavan iäkäs henkilö, koska vuodesta 1971, jolloin homous lakkasi olemasta rikos, on vain "vähän aikaa".
normaalit samaa sukupuolta olevat eivät todellakaan tunne eroottista vetovoimaa toisiaan kohtaan...
Millainen on mielestäsi "normaali" ihminen?
oli toivonpäiväntalkoissapatioputsina.
Minä taas ihmettelen sinun heittoasi että viittaaminen sisaruksiin on turhaa koska sisarukset eivät yleensä tunne vetoa toisiinsa. Mutta niin eivät samaa sukupuolta olevatkaan! Tosin sen sinä sait sanottua että mielestäsi sisarustenkin pitäisi päästä keskenään naimisiin. Ok, tämä asia ruksattu listalta. Moniavioisuudenkin varmasti sallit. Ruksataan sekin. Eli kaikki saavat mennä kenen tahansa kanssa naimisiin ja vaikka kuinka usean kanssa, kunhan kyseessä on ihmisten välinen liitto. Tämä on siis mielipiteesi. Mutta et voi tällä mielipiteellä ihmetellä sitä että toiset haluavat pitää avioliiton asiallisena eivätkä ns. vääntää siitä vitsiä, jossa sisko on naimisissa sekä naapurinsa että veljensä ja isänsä kanssa samalla kun hänen poikansa jakaa sängyn isoisänsä kanssa. Ja kaikki kirkon siunauksella tottakai. Mitä lehmään tulee niin olet taas tätä avioliittoa vastaan sillä se on eläinsuojelurikos. Viittaat taas lakiin, joka todistetusti on muutettavissa. Tuskinpa lehmä sitä huomaa jos mies työntää siittimensä tämän elimeen. Se on niin väylä. Eli poistetaan se eläinsuojelurikkomuksista sillä se ei tuota mitään kipua eläimelle. Lätkäistään vielä pöytään joku tutkimus seksielämän parantavasta vaikutuksesta niin siitähän tulee lehmälle oikein eläinoikeus! Tutkimuksia kun saa mistä vaan. Sitäpaitsi, kyllähän eläimen kanssa voi aina mennä naimisiin jos lupaa olla harrastamatta seksiä eläimen kanssa. Niin useat muslimimiehet Euroopassa menevät naimisiin uskonnollisten lakiensa mukaan pikkutyttöjen kanssa eikä kukaan sano asiaan mitään vastaan sillä se kuuluu "tapakulttuuriin". Vihreät on puolustanut tätä oikeutta kynsin hampain koska "ei se avioliitto tarkoita että he harrastaisivat seksiä keskenään". Joten annetaan kaikkien naida ketkä ja mitkä tahansa.
vuohien kanssa, miksei siis lesbokin voi koiran kanssa ja homppeli lehmän? http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4748292.stm
vertaa homoavioliittoja sisarusten tai eläinten välisiin avioliittoihin. Yleensä ihmiset eivät halua mennä sisarustensa kanssa naimisiin, vaikka tiettävästi näin on tapahtunut jossain päin maailmaa. Homoja ja lesboja on maailmassa tietty prosentti ihmisistä. Homoudesta ei ole kenellekään haitta, paitsi kaltaisille ahdasmielisille ihmisille, joiden mukaan kaksi toisiaan rakastaa ihmistä ei saa mennä naimisiin keskenään. Seksuaalista suuntautuneisuuttaan ei voi itse valita, eli se on samanlainen ominaisuus kuin esim. vasenkätisyys. Kehottaisin sinua häpeämään, että edes viitsit heittää tuollaisia juttuja vuonna 2009. Minkä takia yleensä kehtaat alkaa puhumaan sisarusten välisistä avioliitoista tämän viestiketjun yhteydestä? Millä tavalla homot vaikeuttavat elämääsi? Onneksi Suomessa sentään kuuluu jonkinlainen järjen ääni, koska ainakin parisuhteen saa nykysin rekisteröidä. Lisäksi homo- ja lesboparien adoptio-oikeus on hieno juttu.
Eli jatkat aivan samalla linjalla kuin ennenkin. Mielestäsi sisarusten väliset suhteet ovat mielettömiä, siinä missä homosuhteet ovat normaaleja. Kukahan tässä on ahdasmielinen? Kaikki mitä sanot sisarusten välisistä suhteista on sanottu myös homojen välisistä suhteista. Väität että homous on niin suosittua että se on ok. Homous ei ollut ok silloin kun se oli kielletty koko maailmassa ja silloin ei edes homoja paljoa esiintynyt rikosrangaistuksen pelossa. Yleisen kannan mukaan muslimimaissa ei ole homoja ollenkaan sillä heitä odottaa kuolemantuomio. Kukapa siinä uskaltaisi tehdä haloota itsestään? Yhtälailla sisarusten väliset suhteet ovat laittomia ja siksi niistä vaietaan. Jos nämäkin suhteet sallittaisiin ja heille avio-oikeus annettaisiin (kuten hekin ovat vaatineet) niin silloinhan ne selkeästi yleistyisivät, saavuttaisivat samanlaisen mediaseksikkyyden ja yleisen hyväksynnän kuin homot tänä päivänä. Silloin sinäkin pitäisit sitä normaalina. Joten mikään muu kin oma ahdasmielisyytesi ei erota sisarusten välistä liittoa homojen välisestä liitosta. Seksuaalista suuntautuneisuuttaan ei voi itse valita, eli se on samanlainen ominaisuus kuin esim. vasenkätisyys.
rietastella julkisilla paikoilla, perseet vilkkuen marssivat lasten nähden. Mikseivät tyydy olemaan iisisti niinkuin muut ihmiset?Sitäpaitsi suurin osa homoista on myös lasten hyväksikäyttäjiä! http://farm1.static.flickr.com/82/215831817_2c29432f95.jpg?v=0
jonkin tutkimuksen, jonka mukaan "suurin osa homoista on myös lasten hyväksikäyttäjiä"?
kuin minä? Mainitsin jo kerran, että yleensä sisarukset eivät tunne eroottista vetovoimaa toisiaan kohtaan, eikä esim. Suomessa ole näkyvästi vaadittu, että heille pitäsi sallia avioiitto. Milloin olen väittänyt, että homous on "suosittua"? Sanoin vain, että homoja on aina ollut tietty prosentti väestöstä. Sitä esiintyy myös muissa eläinlajeissa ihmisen lisäksi. Vastaisitko lopulta, millä tavalla homot häiritsevät elämääsi? Minkä takia jaksat kantaa huolta muiden ihmisten seksuaalisuudesta?
olla, voitko viitata johonkin tutkimukseen, joka tukisi väitettäsi.
http://farm1.static.flickr.com/100/294315252_8097d358a1.jpg?v=0
hyväksikäyttäjät yleensä homoja vai heteroja. Lasten hyväkskäyttö ja homoseksuaalisuus ovat kaksi täysin eri asiaa. Lasten hyväksikäytössä aikuinen, joka on vastuussa lapsista, käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen. On ihan sama, kumpaa sukupuolta hyväksikäytettävä on. Se ei tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää. Aikuistenväliset homosuhteet perustuvat molemminpuoliseen sopimukseen, toisin kuin lasten hyväksikäyttö.
heterot eivät poikia käytä hyväkseen vaan sukupuolisesti sairaat iljettävät homppeliäijät! Vai väitätkö ettei hoppelille nuori poika kelpaa? Iljetyksiä kaikin tavoin; http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/10/732045
Mainitsin jo kerran, että yleensä sisarukset eivät tunne eroottista vetovoimaa toisiaan kohtaan, -Kuten eivät samaa sukupuolta olevatkaan eikä esim. Suomessa ole näkyvästi vaadittu, että heille pitäsi sallia avioiitto. -Koska insesti on rikos. Kuten homouskin on ollut. Milloin olen väittänyt, että homous on "suosittua"? -Olet koko ajan argumentoinut että homojen vertaaminen toistensa kanssa seksiä harrastaviin sisariin on asiatonta koska mielestäsi jälkimmäinen on harvinaisuus kun taas homous yleistä. Mistäs tiedät jos kerran insestiä puoltavat joutuvat kantansa esittämisen jälkeen kalterien taakse? Kyllä on homouskin mukamas hyvin harvinaista maissa joissa heitä odottaa kuolemantuomio. Sanoin vain, että homoja on aina ollut tietty prosentti väestöstä. -En ole tästä asiasta nähnyt ensimmäistäkään pätevää tutkimusta saati yhtä, johdonmukaista lukua. Milloin maailman väestöstä 1 prosentti on homoja, milloin kymmenen. Tämä taitaa olla pelkkä urbaanilegenda. Sitä esiintyy myös muissa eläinlajeissa ihmisen lisäksi -Insestiä vasta esiintyykin! Vastaisitko lopulta, millä tavalla homot häiritsevät elämääsi? Minkä takia jaksat kantaa huolta muiden ihmisten seksuaalisuudesta? -Tässä ei koskaan ollut kyse homoista per sé vaan heidän oikeudestaan avioitua ja adoptoida. Joten jos sinä voisit vihdoin selvittää että minkä takia insestisiä liittojakin ei tulisi sallia jos kerran homoliitot sallitaan?
Jos sisarukset haluavat mennä keskenään naimisiin, se on täysin heidän oma asiansa. Ongelman tästä tekee se, jos he haluavat saada keskenään lapsia. Jälkeläisiä uhkaavat monenlaiset geneettiset poikkeavuudet. Yleensä sisarukset eivät kuitenkaan halua mennä naimisiin keskenään, niin kuin tässä olen yrittänyt rautalangasta sinulle vääntää, mutta ilmeisesti et ole erityisen välkky, kun pitää sama asia kertoa useampaan kertaan. Veikkaan, että lakiaehdotus sisarusten välisistä avioliitoista ei menisi läpi eduskunnassa. Tunnetko mahdollisesti sisaruksia, jotka haluavat keskenään naimisiin? Kiihottaako ajatus sinua? Uskallan väittää, että 100 ihmisen otoksessa on huomattavalla todennököisyydellä muutama homo, mutta todennäköisesti ei yhtään henkilöä, joka haluaa mennä naimisiin siraruksensa kanssa. Homoseksuaalit eivät yleensä halua mennä naimisiin siraustensa kanssa, vaikka tietysti voi olla poikkeuksiakin. Hoseksuaaleja kuitenkin on tietty prosentti populaatiosta, kuten olen jo lukuisia kertoja yrittänyt selittää. Heille on olemassa baareja, klubeja, hotelleja ym, joten kai sekin kertoo jostakin.
inhottavia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy
Kirjoitit " Milloin maailman väestöstä 1 prosentti on homoja, milloin kymmenen. Tämä taitaa olla pelkkä urbaanilegenda" Ei ole urbaanilegenda, sillä homoja todellakin on muutama prosentti väestöstä. Tarkkaa prosenttiosuutta on vaikeata määritellä, sillä se vaihtelee huomattavasti riippuen tutkimuksesta. Aika jännä, että asetat insestiä harrastavat ja homot samalle viivalle...Eikö niillä todellakaan ole mitään eroa mielestäsi? Vastaatko puolestasi nyt, millä tavalla homojen adoptio-oikeus haittaa elämääsi? Minkä takia vaivaat asialla päätäsi ja vastustat sitä?
Aika jännä, että asetat insestiä harrastavat ja homot samalle viivalle...Eikö niillä todellakaan ole mitään eroa mielestäsi? -Vastahan itse pääsit sanomasta että insestiä harrastavienkin tulisi päästä naimisiin. Joten yhtälailla sinäkin rinnastat insestiset suhteet ja homosuhteet. Ainoa (alati toistuva ja tyrmätty) vastaargumenttisi tätä rinnastusta vastaan on se että insesti ei ole niin yleistä kuin homous. Ensinnäkin, (kuten olen jo toistuvasti sanonut) mikäli laki poistaisi insestin rikollisista asioista kuten se poisti homoudenkin niin insestisten suhteiden määrä kasvaisi selkeästi. Aivan kuten homosuhteiden määrä homouden dekriminalisoinnin myötä. Hekin voisivat silloin saada aivan omia baareja yms. Toiseksi, onko sillä määrällä edes mitään väliä? Miksi insestiset suhteet olisivat vähempiarvoisia kuin homosuhteet jos niiden harjoittajia olisi vähemmän? Samalla logiikalla homosuhteet ovat epänormaaleja koska niitä on selkeästi heterosuhteita vähemmän! Mitä homojen adoptointioikeuteen tulee niin vertauksen vuoksi voisi kysyä tulisiko mielestäsi esim. avioliitossa olevan tyttären ja isän saada adoptoitua lapsi?
No mutta minähän juuri kerroin useamman kerran, että jos sisar ja veli haluavat mennä keskenään naimisiin, se on heidän oma asiansa. Jos sisarukset eivät hanki keskenään jälkeläisiä, ei heidän suhteestaan liene kenellekään haittaa. Joten menköön rauhassa naimisiin, jos haluavat. Mihin tutkimukseen perustuu väitteesi, että sisarusten väliset avioliitot yleistyisivät selkeästi, jos ne sallittaisiin? Ilmeisesti sinulla nyt on jonkinlaisia insestifantasioita, koska kirjoituksesi pyörii koko ajan sen ympärillä. Alun perin kritisoin Niinistöä siitä, että hän salli kansanedustajan rikkoa homojen ihmisoikeuksia törkeällä tavalla. Itse aloit puhua insestistä, joka on täysin eri asia kuin homoseksuaalisuus.
millä tavalla homot häiritsevät elämääsi?
tehdä se johtopäätös, että heterot on iljettäviä ja heterous pitää kieltää ja luokitella sekä sairaudeksi että rikokseksi! Ps. hetero se Josef Fritzlkin oli. Pitäisikö siis heteropareilta kieltää adoptio ja ottaa biologiset lapset huostaan?
Minähän vastasin jo kysymykseesi aiemmin. Sinä et vastannut minun vaan tyydyt puhumaan asian vierestä. Mutta ilmeisesti pidät siis insestisiä ja moniavioisisa suhteita samassa arvossa kuin homosuhteita kun haluat heille samat oikeudetkin taata. Kertoo paljon sinun maailmankuvasta. Tältä pohjalta et tosin voi olla loukkaantunut homoliittojen vertaamista tilanteeseen jossa ihminen saa naida eläimenkin sillä sekin on logiikkasi mukaan lopulta mahdollista.
vierestä? Itse aloitin ketjun toteamalla, että eduskunnassa saa puhemiehen asiaan puuttumatta loukata homojen ihmisoikeuksia vapaasti. En puhunut mitään siitä, että myös insestiliitot pitäisi sallia. Totesin vain inttämiseesi, että niistä ei liene haitta kenellekäään. Logiikkasi mukaan jos liitot sallittaisiin, syntyisi heti baareja ja klubeja tällaisille ihmisille ja Suomessakin sisarukset kiiruhtaisivat naimisiin sankoin joukoin. Kun kysyin, miten perustelet tätä väitettä, et vastannut mitään. Perustelujen sijaan laitoit sanoja suuhuni väittämällä, että vaadin kaikenlaisten avioliittojen sallimista, mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Itse aloit välittömästi vertaamaan homoliittoja insestiliittoihin, joten ne ovat mielestäsi saman arvoisia. Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni, millä tavalla homojen olemassaolo häiritsee pientä maailmaasi. Osaltani keskustelu päättyy tähän, koska emme pääse siinä lainkaan eteenpäin inttämisesi takia. Hyvää homofobian vastaista päivää sinulle!
hän vaatii ilmeisestikin tosissaan jotain "homovapaita" vyöhykkeitä. Ei semmoisen kanssa voi keskustelusta mitään järkevää syntyä, kun kaveri leijuu kerta ihan jossain homofobian yläsfääreissä
sekopää mikä sekopää. Homovapaa vyöhyke....voi Kiesus sentään....(O_o)
eikö vaan :))
myös osa heteroista. Tottahelvetissä rikolliset pitää tuomita, uskonnosta riippumatta.
Miksi homot järjestävät paskamarseja, jossa kehotetaan ihmisiä paskahommiin?? Tosikummallista ja ällöttävää, hyi helvetti.
Homot ovat pedofiileja. Se on iljettävintä mitä maa päällään voi kantaa. Homojen hyysääminen on silkkaa rikollista touhua.
osoittaa, että "homot ovat pedofiilejä"?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1293581
uutinen ei ole tieteellisesti pätevä tutkimus, vaan yksittäinen tapaus. Myös heterot käyttävät lapsia hyväkseen. Joten missä tutkimus, joka osoittaa, että homot ovat lasten hyväksikäyttäjiä?
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905159595998_hi.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178443065_uu.shtml http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lapsia hyväksikäytetään kesäleireillä ja urheiluseuroissa/1135237816045?ref=rss http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=1101979508395&cat=1
Luetteko homolehti Rondoa?
ei omaa ajattelua,vaan menneisyyden ennustajana esiintyy.
saivat kyytiä, oliko mummukin mukana? http://www.kaleva.fi/plus/juttu797212_page0.htm
ainakin seuraaviin paikkoihin; - junien makuuvaunusosastoihin - uimahalleihin - terveyskeskuksiin - elokuviin - ravintoloihin - lentokoneet, bussit jne.. ja yleensäkin paikkoihin joissa ihmiset joutuvat mahdollisesti lähekkäin tekemisiin. Tuossa asiassa täytyy olla nolla-toleranssi, kuten on tupakallakin. Ihmiset, jotka eivät halua olla tupakan kanssa tekemisissä, saavat olla tupakkavapailla alueilla. Sama oikeus pitää olla myös ihmisillä jotka eivät halua olla tekemisissä homojen kanssa. Kielto esitetteisiin samalla tavalla kuin tupakankin suhteen; "Ei tupakointia" tai kuva jossa sellainen ruksi tupakan päällä. Homojen kohdalla; "Ei homoja" tai kuva jossa homon päällä olisi ruksi. Ihmisillä on oikeus homovapaaseen elämään, TOTTAKAI !!!!
parvekkeella homoilu pitää ehdottomasti kieltää!!!
!!!
Eduskunnan puhemiehen tehtävä ei ole olla mielipidepoliisi. Mielestäni on ihan oikein, että hän suvaitsee edustajien kärjekkäitäkin puheita mieluummin vähän liikaa kuin liian vähän. Olisi katastrofi, jos eduskunta alkaisi lipua kohti epädemokraattisuutta, jossa kansanedustajien puheita liiaksi rajoitettaisiin. On selvää, että Oinosen puhe oli mauton ja loukkaava. Mahdollisesti tarkoituksellakin. Mielestäni kuitenkin seuraavat seikat ovat oleellisia ja merkittäviä ja riittävä "rangaistus" Oinoselle: 1. Muut kansanedustajat, myös kokoomuslaiset, ärähtivät Oinoselle HETI tämän härskin puheen jälkeen. 2. Nousi julkinen kohu, jossa Oinosen maine sai kovan kolauksen, mm. Kuopion piispa paheksui Oinosen puheita. 3. Eduskunnan puhemies Niinistö ilmoitti kutsuvansa Oinosen puhutteluun. Jo tämä itsessään on merkki Oinoselle, ettei hänen koirapuhe mennyt ihan nappiin. Eihän puhemies normaalisti edustajia kutsu kahdenväliseen keskusteluun räväköidenkään puheiden jälkeen! 4. Oinonen pyysi julkisesti anteeksi, jos joku on loukkaantunut hänen puheestaan. Niinistö korosti juuri tätä Oinosen anteeksipyyntöä ratkaisussaan olla huomauttamatta Oinosta. Ja jottei vahingossakaan kävisi niin, että vähimmässäkään määrin puhemiestä alettaisiin pitää mielipidepoliisina, OLI MIELESTÄNI OIKEIN, että Niinistö tyytyi jättämään asian tähän. Julkinen ryöpytys ja jo pelkkä puhemiehen puhuttelu ovat kansanedustajalle merkittäviä ns. rangaistuksia. Ne todennäköisesti johtivatkin siihen, että Oinonen pyysi puheitaan julkisesti anteeksi. Mainittakoon vielä Niinistöstä, että hän puolsi 2001 homojen parisuhdelakia ja presidentinvaaleissa kannatti homoparien oikeuksia. Niinistö ei siis todellakaan vastusta homoja, vaan on ajanut heidän tasa-arvon etenemistä.
puoluetaustasi sallii, että eduskunnasssa saa vapaasti loukata ihmsioikeuksiasi.
Minulle demokratia on yhteiskunnallisesti kaikkein tärkein arvo. Demokratiaan kuuluu myös epämiellyttäviä asioita, kuten homovastaisuus ja sen ilmeneminen eri muodoissaan. Lopultakin demokratia on sivistyneen yhteiskunnan keskeinen tunnusmerkki. Se myös takaa kaikille vähemmistöille oikeudet. Suomessa mm. homovihaajat ovat vähemmistössä. Annetaan heillekin mahdollisimman laaja toiminta- ja ilmaisuvapaus, lakien rajoissa tietysti. Eilisen tapahtumat Venäjällä ovat murheellinen osoitus siitä, mitä seuraa, kun demokratiaa rajoitetaan. Kukaan ei ole turvassa. On syytä vielä muistaa, että homot eivät suinkaan edes ole Venäjän huonoimmin kohdeltu vähemmistö. Esimerkiksi poliittiset vähemmistöt ovat paljon pahemmassa asemassa. Heitä vainotaan systemaattisesti ja jopa murhataan tilaustyönä. Homot sentään välttyvät tältä, jos pysyvät kaapissa. Toivon, että Stubb paheksuu vihreiden ehdotuksen mukaisesti Lavroville suomalaishomojen kohtelua eilen Moskovassa. Tässäkin on kuitenkin oltava realisti: Suomi ei tietenkään voi alkaa uhitella Venäjälle, vaan paheksunta on tehtävä hyvin hienotunteisesti. Vaikka Venäjän demokratiatilanne onkin hyvin synkeä, pitää muistaa, että se on silti parantunut huomattavasti Neuvostoliiton ajoista. Tulevaisuudessa se paranee lisää. Toivon voimia ja jaksamista kaikille venäläishomoille ja -lesboille taistelussa oikeuksiensa puolesta. Uskon, että Venäjälläkin jo viimeistään 20 vuoden päästä homot saavat rekisteröidä parisuhteensa.
Tällee se menee kun puidaan asia poikki ja pinoon. Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole velvollisuutta kohdata homoutta elämässään, samalla tavalla kuin ihmisoikeuksiin kuuluu muukin terve sekä sairauksista ja rikoksista vapaa elämä. Ainakin minä koen että homous yhteiskunnallisena ilmiönä heikentää meidän terveiden ihmisten elämänlaatua ja senvuoksi me vastustamme sitä. Se vaikuttaa vähän samalta asialta kuin pedofilia, se ei suoraan kosketa meitä mutta heikentää meidän elämänlaatua. Ja tämän vuoksi me vastustamme. Pedofialian me haluamme kokonaan pois, mutta olemme armollisempia hinttien suhteen, haluamme vain homomvapaita asioita elämään. Niitä on aiemmin lueteltu toisaalla, ja niitä ovat mm. seuraavat; homovapaat vyöhykkeet paikkoihin jossa ihmiset joutuvat olemaan fyysisesti lähellä vieraita ihmisiä. Tuollaisia paikkoja ovat mm. makuuvaunut junissa, teatterit, lentokoneet, terveyskeskukset etc. Enkä minä vaadi homojen poistamista kokonaan, vaan homovapaita vyöhykkeitä terveille ihmisille, ja homoille omat alueet, mm. junien makuuvaunuihin. Sehän olisi myös homojen etu.
todella sairas ja pelkoja täynnä.
alueita vaikkapa kotikunnassasi kunnanvaltuustolle. Mitä luulet, kuinka käy? Tuleeko homovapaat vyöhykkeet vai nauretaanko sinulle päin naamaa?
sukupuolielimesi, perse ja mulkku, kunnossa, kun menet ystäväsi luokse, joohan :)) http://www.youtube.com/watch?v=fpVinjnW5CY
kunnanvaltuustoissa, idiootti. http://www.youtube.com/watch?v=fpVinjnW5CY
mihinkään kuntaan mitään homovapaata vyöhykettä esim. uimahalliin, ellei vähintäänkin kunnanvaltuusto puolla sellaisia? Mutta sanottakoon nyt tämä jokaiselle järkevälle ihmiselle päivänselvä asia: jos sinä ehdotat kenelle tahansa päättäjälle näitä ideoitasi homovapaista vyöhykkeistä, niin sinua pidetään hulluna ja hullu sinä kyllä oletkin. Minä puolestani ehdottaisin sinulle hoitopaikkaa lähimmästä mielisairaalasta. Soita nyt alkuun vaikka lentoyhtiöille, teattereille, junayhtiöille, jne, että minä sejase haluan ehdottaa, että järjestätte palveluissanne vyöhykkeet erikseen homoille ja heteroille... VOI VITTU, kuinka naurettavalta kuulostaisi... mutta täytyyhän sinua kipeepäistä homofoobikkoa ja aidspelkoista aivokuollutta ameebaa ymmärtää: ethän sinä elä todellisuudessa vaan jossain ihan omassa "todellisuudessa", jossa ei paljon järki päätä pakota...
vähän typerää että provosoiduin vastailemaan sinulle, mutta ei mahda mitään. Onhan se niin kivaa kiusata hysteeristä homofoobikkoa.
homo ja homofoobikko ?? :)):)) Seuraavaksi olet skitso, mutta se on jo toinen juttu.. hekohekohonkhonk:))
on oppinut noin monta uutta sanaa ja osaa laittaa ne melkein oikeaan järjestykseen. Sitten kun sanojen sisältö on tutumpaa, on vieläkin parempaa. Eläppä edelleenkin kunnanvaltuuston ja yhteiskunnan antamalla elatustuella, niin sinun paskiaisen ei tartte kuolla nälkään. :)) Tai mitäpä maailma siinä menettää vaikka kuolisitkin. Itse asiassahan se olisi sivistyneen kansanosan etu.. Eikö vaan :))
tämä lapsellinen vääntö. Kiitän kuitenkin kiihkeästä (juttu)sessiosta sinua! Oli mukavaa leikkiä sun kanssa ;)
laittajasta sopii kyllä sinuun tosi hyvin. Uhoa löytyy paljon, järkeä tuskin ollenkaan. Ja että "pikku"runkkari? No jaa, jos oisit mun luona nyt, niin voisin näyttää sulle että kuinka "pieni"... Toi homoseksihän kun näkyy sua pikkurunkkua kiinostavan niin kauheesti
yhteiskuntaa.. Ihmiskunta pääsee vastuksistaan pikku hiljaa eroon.. :))
taa, niin sivistyneet ihmiset saavat elää hulluista ja homoista vapaata elämää. Sillee on ihan hyvä.. Tukehtukaa paskaanne :))
olevasi "sivistynyt" ihminen? Minä vaittäisin, että olet pikemminkin hullu...
muilta hinteiltä ne puuttuvat :))
riittävät. Sekopää mikä sekopää (O_o) :)
suhtautunut, jos joku kansanedustaja olisi verrannut vaikkapa Päivi Räsästä käärmeeseen tai miten Ben Zyskowitch olisi reagoinut, jos joku kansanedustaja olisi sanonut, että juutalaiset ovat kuin koiria? Voisi herra Stubbkin puuttua puheissaan ensin kotimaansa homofobian ilmenemismuotoihin ennen kuin menee naapureiden asioita järjestelemään. Käsittämätöntä, että sinulle on täysin yhdentekeväää, miten kansalaisoikeuksiasi poljetaan muka demokratian nimissä!
mitä "näyttö" oikeasti tarkoittaa. Malttia pikkuinen..
...miten kansalaisoikeuksiani poljetaan. Olen ihan varma siitä, että riittävä signaali meni Oinoselle perille jo nyt. Vaikka hän viikonloppuna taas uhosikin voivansa pitää tuon puheensa sanasta sanaan uudelleen (täystollo kun on), en usko, että sittenkään pitäisi. Nimittäin jatkossa, jos hän syyllistyy vastaaviin ylilyönteihin, hän tulee varmasti saamaan huomautuksen. Ja jos Oinonen aivan suoraan olisi sanonut, että "homo on kuin koira", niin kyllä silloin hän olisi varmasti saanutkin vähintään sen huomautuksen. Olen myös sitä mieltä, että Oinosen aiheuttama kohu oli pelkästään hyväksi adoptiolain läpimenolle. Ja murksaavin luvuin 108-29 se hyväksyttiinkin. Tästä murskatuloksesta kuuluu osittainen kiitos koirapenalle. Ajattelen myös niin, että jos Oinonen olisi joutunut virallisten sanktioiden kohteeksi, se olisi voinut kääntyä julkisuudessa jopa hänen edukseen. Nyt hänen yllään on ja pysyy valtakunnallinen häpeä ja tuskin on kovin suurta enää arvostus edustajakollegoidenkaan keskuudessa.
hävetä saa...sekantuvat eläimiin!