Nato vastustajat jauhavat täällä jatkuvasti ettei Nato ei auttaisi Suomea kriisin sattuessa. Nyt on aika vastustajien perustella väitteet ja kunnolla.. Vastustajat eivät tajua tai uskalla myöntää sitä tosi asiaa että Eurooppalainen Nato jossa on nyt 28 jäsentä ei jätä jäseniään puolustamatta jos sen tarvitsee se tehdä. Onhan se PUOLUSTUSLIITTO!!!! Ja kuka/ mikä maa uskaltaa hyökätä Natomaita vastaan?? Sen takia se on hyvä liitto koska se ennalta ehkäisee jo halut siihen ja sen suunnittelun eikö???
Väitteisiin
Perustelut heti...
11407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomi on Venäjän rajalla ainoa länsimäinen demokratia, joka ei ole hakenut Naton jäsenyyttä, toinen demokraattinen maa idässä on Mongolia. Nato jäsenyys nostaa Venäjän hyökkäyskynnyksen moninkertaiseksi, siksi Venäjä vastustaa Natoa, vaikka tietää, ettei Nato koskaan ensimmäisenä hyökkää Venäjälle. Jos Nato jättäisi kerrankin, ja yhdenkin jäsenmaan ilman apua, Natoa ei sen jälkeen olisi.
Suattaapa olla niinnii...meinaan että Suomea autettaisiin. Mutta mikä on avun hintä? Eiköhän se monenkeskeisessä puolustusliitossa ole se, että aina kun yksi joutuu pulaan, muut ovat velvollisia auttamaan. Suomi ei olisi liitossa vain avun saaja, vaan ennen kaikea sen antaja. Ja jos ja kun Suomen rajat pysyvät rauhallisina, merkitsee se sitä, että suomalaisilla sotilailla on vientiä niille rauhattomimmille rajoille NATO-maiden etuja ajamaan yhteisen solidaarisuuden nimissä. Ollaanko siihen valmiita? Oletko sinä?
Jos ajatellaan niitä uhreja, mitä syntyisi Venäjän hyökätessä Suomeen, kollektiivinen puolustus ei koskettaisi Suomea kovinkaan paljoa. Suomalaiset kommarit yrittävät väittää, että puolustusvelvollisuus olisi myös Nato-maiden hyökkäyssodissa. Näin ei ole, Nato on pelkästään puolustusjärjestö.
näköjään hyvissä voimissa,,, odotetaan apua itse mihinkään osallistumatta???? väärä käsitys on, että olisi pakko mennä mukaan aina joka paikkaan.
"Suomalaiset kommarit yrittävät väittää, että puolustusvelvollisuus olisi myös Nato-maiden hyökkäyssodissa. Näin ei ole, Nato on pelkästään puolustusjärjestö. " Moniko Nato-maa jätti lähtemättä Irakiin tai Afganistaniin? Miten jättäytyjiä kohdeltiin? Oliko pois jääminen suositeltua tai arvostettua? Olisiko Suomi ainoa pois jäävä maa arveluttaviin kohteisiin hyökättäessä?
Nato maat siinä joukossa. Irakin sota on kuitenkin Yhdysvaltain hallituksen sota, ei Naton sota. Toiminnallisesti Yhdysvaltojen joukot, brittien pienellä avustuksella, hoitavat koko homman. Muut ovat solidaarisuus tai imagosyistä mukana. Afganistan on rauhanturvatehtävä, YK:n päätöslauselmiin perustuva.
"Irakin sota on kuitenkin Yhdysvaltain hallituksen sota, ei Naton sota. Toiminnallisesti Yhdysvaltojen joukot, brittien pienellä avustuksella, hoitavat koko homman. Muut ovat solidaarisuus tai imagosyistä mukana." Onko sinulla syytä olettaa, että Nato-maana Suomi olisi NATO-maista suurimmalle muita vähemmän solidaarinen tai imagosyistä piittaamattomampi?
melko varmasti mukana. Mutta ajattele mikä voi olla Irakissa lopputulos, jos demokratisointi onnistuu, vaikka se ei ole helppoa, niin demokraattinen Irak voi olla malli Iranillekin jne. Joka tapauksessa, en voisi enää kuvitella tilannetta, että diktaattori Saddam Hussein jatkaisi shiamuslimien ja kurdien teurastamista, ja Saddamin pojat odottaisivat hullun kiilto silmissä valtaan pääsyä. Jotain on jo voitettu, toivotaan parasta.
Ei Venäjä ole ongelma Suomelle, se järkevöityy, eikä se ole enää imperialistinen Neuvostoliitto. Sitä paitsi Venäjä ei ole enää kovin vahva ja sillä on vakavia ongelmia, mm. väestön väheneminen. Kiinan suunnassa ovat Venäjän huolenaiheet. Suomessa ollaan sokeuduttu tuijottamaan Venäjää jonkinlaisena uhkana. Venäjälle on erittäin tärkeää pitää kunnossa hyvät suhteet Suomeen. Venäjän vuoksi me emme tarvitse Natoa. Maailman ongelmat ovat muualla: Lähi-Idässä, Afrikassa, Aasiassa. Sieltä tulevat konfliktit, ei ainoastaan aseelliset, vaan muutkin. Jos olisimme Natossa, sinne me joutuisimme. Kannattaako meidän sen vuoksi liittyä Natoon? Kyllä Nato meidät ottaisi vastaan ilomielin, mutta miksi meidän pitäisi lähteä asein selvittämään kehitysmaiden ongelmia. Minusta niitä ei asein ratkaista, vaan muilla keinoilla. Voisimme kehitellä rauhanomaisia ratkaisuja.
on Suomi ja Suomen Venäjän vastainen raja. Ehkä Venäjä joskus järkevöityy, mutta Suomi ei voi jäädä sitä odottamaan, se olisi edesvastuutonta. Juuri Venäjän vuoksi me tarvitsemme Naton, koska Venäjä on ainoa sotilaallinen uhkamme.
Venäjä on esittänyt viimeksi imperialistisia taitojaan aivan Euroopan silmien edessä. Abhasia, Etelä- Ossettia, Tsetsenia, Transnestria. Natoon demokraattisten maiden puolustusliittoon!
En tiedä, missä ovat ne Naton vastustajat, jotka jauhavat, ettei Nato auta Suomea kriisin sattuessa. Eikö se juuri ole Natoon liittymisen tarkoitus?
Mutta Natoon liittyminen johtaisi pieneen kriisiin. Venäjä ei katsoisi sitä suopeasti. En usko, että se mihinkään konfliktiin johtaa, mutta se lisäisi uhkaa. Toiseksi en usko, että Venäjän ja Naton välille syntyisi sotaan johtava konflikti. Jos nyt niin kävisi, olisimme eturintamassa, sotatantere. Finis Finlandiae!
Meillä on hyvät suhteet Venäjään. Miksi niitä pitäisi huonontaa? Epäilen, että Nato-intoilijat etsivät aihetta konfliktiin Venäjän kanssa. Naton turvin olisi hyvä uhota.