Sinnemäki ei symppaa Vanhasta

VäVätys Matti on lähettänyt tekstiviestin SINNENMÄELLE että saako................................................................................................................................

Ominaisuus ostata kuunnella. Gromberg on poivaltanut johtajuuden hyvin. Oli myös Vihreiden paras puheenjohtaja tähän mennessä, mutta onkin Vanhasen tapainen johtaja. Antaa kaikkien kuukkien kukkia, eli otta kaikilta irti parhaansa. Tuollaisessa johtamisessa on yksi ongelma. Se ei koske johtajaa itseään, vaan johtajan ulkopuolista maailmaa. Johtajuus jää huomaamatta. Sitä ei osaa arvostaa kukaan muut kuin ne jotka työskentelevät tämän tapaisen juohtajan kanssa. Tulokset ovat kuitenkin Vanhasen ja Gronmberin tapaisilla johtajilla uskomattoman suuret, vaikka ne usein menee jonkun muun "piikkiin" kuin johtajan. Mutta oikea johtaja ei siitä niin isoa mälyä pidä, koska tuollaisella johtajalla on tärkeämpiä tavoitteita kuin oman Egonsa pökittäminen jukisuuden valossa. Myös ulkopuoliset huomaavat tuollaisen johtajan "haavoittuvuuden". On helppo lyödä "vyön alle" niin kuin nyrkkeilytermi kuuluu. Vanhanen on malliesimerkki todellisesta johtajasta kaikilta osin. Ero Lipposen ja Vanhasen välillä on kuin yö ja päivä. Lipponen saneli ja käytti ainoastaan omia aivojaan. Muut Hän pyrki alistamaan omaksi kumileimasimekseen ja puhui kaikki hallituksen saavutukset omaksi saavutukseskseen. Vanhanen ei pidä iso mökää itsestään mutta hallituksen tulokseutkin ovat aivan muuta kuin Lipposen hallituksilla. En pysty nimeämään yhtään ryhmää ihmisistä joka olisi jäänyt heikoille Vanhasen hallituksien aikana. Mutta Lipposen haalituksien aikana köyhiä köyhdytettiin ja reuna-alueita näivetettiin tahallaan. Jos Lipponenkin olisi kuunnellut ministereitään ei tulokset olisi olleet niin katasrofaalisia kuin ne Lipposen hallituksien aikana olivat. Ministeri joka ei suostunut Lipposen hallintoon erotettiin (Arja Alho). Erilaisia mielipiteitä Lipponen ei suvainnut. On siellä kasvamassa Demareilla uusi "Lipponen", Urpilainen. Luonteeltaan juurisamanlainen pyrkyri ja itsensä korottaja.

vahvin--- kirjoitti:

Ominaisuus ostata kuunnella. Gromberg on poivaltanut johtajuuden hyvin. Oli myös Vihreiden paras puheenjohtaja tähän mennessä, mutta onkin Vanhasen tapainen johtaja. Antaa kaikkien kuukkien kukkia, eli otta kaikilta irti parhaansa. Tuollaisessa johtamisessa on yksi ongelma. Se ei koske johtajaa itseään, vaan johtajan ulkopuolista maailmaa. Johtajuus jää huomaamatta. Sitä ei osaa arvostaa kukaan muut kuin ne jotka työskentelevät tämän tapaisen juohtajan kanssa. Tulokset ovat kuitenkin Vanhasen ja Gronmberin tapaisilla johtajilla uskomattoman suuret, vaikka ne usein menee jonkun muun "piikkiin" kuin johtajan. Mutta oikea johtaja ei siitä niin isoa mälyä pidä, koska tuollaisella johtajalla on tärkeämpiä tavoitteita kuin oman Egonsa pökittäminen jukisuuden valossa. Myös ulkopuoliset huomaavat tuollaisen johtajan "haavoittuvuuden". On helppo lyödä "vyön alle" niin kuin nyrkkeilytermi kuuluu. Vanhanen on malliesimerkki todellisesta johtajasta kaikilta osin. Ero Lipposen ja Vanhasen välillä on kuin yö ja päivä. Lipponen saneli ja käytti ainoastaan omia aivojaan. Muut Hän pyrki alistamaan omaksi kumileimasimekseen ja puhui kaikki hallituksen saavutukset omaksi saavutukseskseen. Vanhanen ei pidä iso mökää itsestään mutta hallituksen tulokseutkin ovat aivan muuta kuin Lipposen hallituksilla. En pysty nimeämään yhtään ryhmää ihmisistä joka olisi jäänyt heikoille Vanhasen hallituksien aikana. Mutta Lipposen haalituksien aikana köyhiä köyhdytettiin ja reuna-alueita näivetettiin tahallaan. Jos Lipponenkin olisi kuunnellut ministereitään ei tulokset olisi olleet niin katasrofaalisia kuin ne Lipposen hallituksien aikana olivat. Ministeri joka ei suostunut Lipposen hallintoon erotettiin (Arja Alho). Erilaisia mielipiteitä Lipponen ei suvainnut. On siellä kasvamassa Demareilla uusi "Lipponen", Urpilainen. Luonteeltaan juurisamanlainen pyrkyri ja itsensä korottaja.

Vanhanen kuuntelee vain joitakin tahoja, muut jättää kuulematta. Onhan tämä nähty näiden kaikkien "keskeneräisistä asioista ei puhuta" -kieltojen kanssa. Vanhanenhan esti virkamiehiltäkin asioiden tuomisen julkisuuteen ennen päätöksiä. Sitten kun asioista ei ole puhuttu ja niitä pohdittu tarpeeksi laajalti, niin lakiesitykset tulevat eduskuntaan hutaistuina ja jopa perustuslain vastaisina. Jos taas EK:sta, kokoomuksesta tai MTK:sta sanotaan jotakin, niin Matti johtaa kuten käsketään.

Punavuoren punikki kirjoitti:

Vanhanen kuuntelee vain joitakin tahoja, muut jättää kuulematta. Onhan tämä nähty näiden kaikkien "keskeneräisistä asioista ei puhuta" -kieltojen kanssa. Vanhanenhan esti virkamiehiltäkin asioiden tuomisen julkisuuteen ennen päätöksiä. Sitten kun asioista ei ole puhuttu ja niitä pohdittu tarpeeksi laajalti, niin lakiesitykset tulevat eduskuntaan hutaistuina ja jopa perustuslain vastaisina. Jos taas EK:sta, kokoomuksesta tai MTK:sta sanotaan jotakin, niin Matti johtaa kuten käsketään.

Kokoomusta, vihreitä ja RKP:tta? Lue tuo kirjoitukseni huolella. Syyttelet koko ajan että Keskustassa on vähintään kaksi linjaa. Sitten syytät että keskustelu on n kiellettyä. Mitä mieltä sinä oikeasti olet? Asoita tuodaan keskusteluun etukäteen, mutta sitten kun ne ovat julkisen keskustelun jälkeen hallituksen käsittelyssä niistä ei kokemuksen mukaan kannata antaa enää julkisia laisuntoja, koska vaihtoehdot joita hallitus pohtii otetaan jo valmiina esityksinä ruodittaviksi ja siinä menee media ja oppositio aina väärille laduille. Niillä vaihtoehdoilla hyökätään hallitusta vastaan vaikka ne ei ole vielä edes päätettyjä vaan vaihtoehtoja. Tuo on n'ähty ja sen vuoksi hallitukset ovat päätyneet ratkaisuun että keskeneräisistä asioista ei julkisuudessa keskustella. TV-lupamaksukin jo halutaan "markkinoida" Keskustan tekemänä päätöksenä, vaikka kysessää on ainoastaan työryhmän mietinnön lopputulos. Oppositio saa syyttää itseään siitä miksi keskeneräisistä asioista ei keskustella julkisuudessa. et taida ymmärtää lainsäädännön koukeroita. Siksi se valiokuntakierros on lain valmistelussa että siellä tutkitaan lainmukaisuus. valiokunta käsittelyn tarkoituskin on peilata esitystä perustuslakiin ja muihin oikeusvaikutuksiin. Kun kirjoittelee kannattaisi kuitenkin tutustua edes perusasioihin eikä nolata itseään noin kuin sinä nyt teit. Monet poliitikot ja virkamiehetkään ei näy ymmärtävän mitä lainsäädäntö tarkoittaa. Jopa korkeimman oikeuden tuomareillakin näyttää olevan epäselvyyttä asioista. Tai no onhan aina puoluevärilläkin tekemistä noihin mileipiteisiin. Oppositiopuolueissa mielellään haetaan neulakin heinäsuovasta että saa edes jotakin "marisemisen" aihetta. Perustuslaskivaliokunta on tästä hyvä esimerkki. Vai onko valiokunnassa niin laiskaa porukkaa että ei haluaisi tehdä työtään? olisihan se tietenkin mukava tehdä niin että lukasee vain esityksen läpi ja panee eteenpäin puuttumatta asiaan.

siis--------- kirjoitti:

Kokoomusta, vihreitä ja RKP:tta? Lue tuo kirjoitukseni huolella. Syyttelet koko ajan että Keskustassa on vähintään kaksi linjaa. Sitten syytät että keskustelu on n kiellettyä. Mitä mieltä sinä oikeasti olet? Asoita tuodaan keskusteluun etukäteen, mutta sitten kun ne ovat julkisen keskustelun jälkeen hallituksen käsittelyssä niistä ei kokemuksen mukaan kannata antaa enää julkisia laisuntoja, koska vaihtoehdot joita hallitus pohtii otetaan jo valmiina esityksinä ruodittaviksi ja siinä menee media ja oppositio aina väärille laduille. Niillä vaihtoehdoilla hyökätään hallitusta vastaan vaikka ne ei ole vielä edes päätettyjä vaan vaihtoehtoja. Tuo on n'ähty ja sen vuoksi hallitukset ovat päätyneet ratkaisuun että keskeneräisistä asioista ei julkisuudessa keskustella. TV-lupamaksukin jo halutaan "markkinoida" Keskustan tekemänä päätöksenä, vaikka kysessää on ainoastaan työryhmän mietinnön lopputulos. Oppositio saa syyttää itseään siitä miksi keskeneräisistä asioista ei keskustella julkisuudessa. et taida ymmärtää lainsäädännön koukeroita. Siksi se valiokuntakierros on lain valmistelussa että siellä tutkitaan lainmukaisuus. valiokunta käsittelyn tarkoituskin on peilata esitystä perustuslakiin ja muihin oikeusvaikutuksiin. Kun kirjoittelee kannattaisi kuitenkin tutustua edes perusasioihin eikä nolata itseään noin kuin sinä nyt teit. Monet poliitikot ja virkamiehetkään ei näy ymmärtävän mitä lainsäädäntö tarkoittaa. Jopa korkeimman oikeuden tuomareillakin näyttää olevan epäselvyyttä asioista. Tai no onhan aina puoluevärilläkin tekemistä noihin mileipiteisiin. Oppositiopuolueissa mielellään haetaan neulakin heinäsuovasta että saa edes jotakin "marisemisen" aihetta. Perustuslaskivaliokunta on tästä hyvä esimerkki. Vai onko valiokunnassa niin laiskaa porukkaa että ei haluaisi tehdä työtään? olisihan se tietenkin mukava tehdä niin että lukasee vain esityksen läpi ja panee eteenpäin puuttumatta asiaan.

Pääministerihän se johtaa hallitusta tai ainakin pitäisi. Nyt vaan näyttää, että usein sitä johtaa joku muu tai sitten ei kukaan. Esimerkiksi oikeuskansleri ei ole valiokunta eikä oppositio, mutta siitä huolimatta moittii hallituksen lainvalmistelua. Useat oikeus- ja valtiotieteen asiantuntijat ovat samaa mieltä kerta kerran jälkeen: urkintalait, perintöverot ja monet muut ovat olleet joko vastoin perustuslakia tai keikkuneet rajamailla, että perusoikeuksia loukataan. Näin pääsee käymään, kun hallitus ajaa kuin käärmettä pyssyyn erilaisille taustajoukoilleen luvattuja etuisuuksia.

Punavuoren punikki kirjoitti:

Pääministerihän se johtaa hallitusta tai ainakin pitäisi. Nyt vaan näyttää, että usein sitä johtaa joku muu tai sitten ei kukaan. Esimerkiksi oikeuskansleri ei ole valiokunta eikä oppositio, mutta siitä huolimatta moittii hallituksen lainvalmistelua. Useat oikeus- ja valtiotieteen asiantuntijat ovat samaa mieltä kerta kerran jälkeen: urkintalait, perintöverot ja monet muut ovat olleet joko vastoin perustuslakia tai keikkuneet rajamailla, että perusoikeuksia loukataan. Näin pääsee käymään, kun hallitus ajaa kuin käärmettä pyssyyn erilaisille taustajoukoilleen luvattuja etuisuuksia.

Minkäs joukkojen etuiskuuksista hallitus on päättänyt vastoin eduskunnan enemmistön tahtoa? Se, että jokainen laki käy perustuslakivaliokunnassa, jonka tehtävä on antaa siitä lausunto, on ihan normaali menetteytapa lainsäädäntöprosessissa.

kysyä? kirjoitti:

Minkäs joukkojen etuiskuuksista hallitus on päättänyt vastoin eduskunnan enemmistön tahtoa? Se, että jokainen laki käy perustuslakivaliokunnassa, jonka tehtävä on antaa siitä lausunto, on ihan normaali menetteytapa lainsäädäntöprosessissa.

Mitä virkaa on Sasin johtamalla ja hallituspuolueiden enemmistöisellä perustuslakivaliokunnalla? Nähtiin silloin kun oli Tehy:n lakko niin perustuslaki oli "paperia" kun säädettiin pakkolaki. Se siitä valiokunnasta.

Punavuoren punikki kirjoitti:

Pääministerihän se johtaa hallitusta tai ainakin pitäisi. Nyt vaan näyttää, että usein sitä johtaa joku muu tai sitten ei kukaan. Esimerkiksi oikeuskansleri ei ole valiokunta eikä oppositio, mutta siitä huolimatta moittii hallituksen lainvalmistelua. Useat oikeus- ja valtiotieteen asiantuntijat ovat samaa mieltä kerta kerran jälkeen: urkintalait, perintöverot ja monet muut ovat olleet joko vastoin perustuslakia tai keikkuneet rajamailla, että perusoikeuksia loukataan. Näin pääsee käymään, kun hallitus ajaa kuin käärmettä pyssyyn erilaisille taustajoukoilleen luvattuja etuisuuksia.

ajan, riippumatta siitä mitkä puolueet ovat olleet hallituksessa. Ei mitään uutta auringoin alla.