Uusi läpimurto

"Luullaan, oletetaan, pohditaan, selitetään..." Näin tieteessä toimitaan. Olisi vaarallista, jos tuoretta tutkimusta lähdettäisiin heti julistamaan totuutena. Uskonnot ne julistavat absoluuttista totuttta, tiede ei.

ID on pako sieltä missä aita on matalin ja varmasti helppo ja ajattelemisesta vapauttava selitysmalli. Kun taustalla on jo valmiiksi uskonnollisesti värittyneet ennakko-odotukset on helppo paeta jumalan turviin (vaikka "älykkäästä suunnittelijasta ei hienotunteisuussyistä puhutakaan jumalana, sitä sillä kuitenkin tarkoitetaan ja sitä halutaan ihmisten ajattelevan). Tieteellinen lähestysmistapa on sen sijaan vaivalloinen. Vaatii paljon resursseja, aikaa ja energiaa selvittää vaihtoehtoja, tehdä kokeita jne. Ja tutkija joka on rehellinen, joutuu useimmiten toteamaan "mitä ilmeisimmin", "todennäköisesti". Ja jos uskonnolliset fundamentalistit olisivat rehellisiä itselleen ja muille, he käyttäisivät ihan samoja ilmauksia. Mutta siellä missä näytöt ovat pienimpiä, siellä varmuus on suurin.

että mistä ja miten olisivat syntyneet "raaka-aineet" eli oikeat sokerit ja fosfaatit ja muut sekä olleet samaan aikaan samassa lätäkössä oikeissa seossuhteissa. Lisäksi sekin, että alkuilmakehän väitetään olleen hapettoman. Ei siis olisi ollut otsonia vaan auringon raaka UV-säteily olisi iskenyt maan pintaan koko voimallaan. On muuten tehokas säteily pilkkomaan kaiken monimutkaisen orgaanisen aineksen pieniksi palasiksi. Lisäksi sekin, että olisi pitänyt olla vain vasenkätistä molekyylistöä. Sen lajittelua ei luonnossa tapahdu.

EL1991 kirjoitti:

ID on pako sieltä missä aita on matalin ja varmasti helppo ja ajattelemisesta vapauttava selitysmalli. Kun taustalla on jo valmiiksi uskonnollisesti värittyneet ennakko-odotukset on helppo paeta jumalan turviin (vaikka "älykkäästä suunnittelijasta ei hienotunteisuussyistä puhutakaan jumalana, sitä sillä kuitenkin tarkoitetaan ja sitä halutaan ihmisten ajattelevan). Tieteellinen lähestysmistapa on sen sijaan vaivalloinen. Vaatii paljon resursseja, aikaa ja energiaa selvittää vaihtoehtoja, tehdä kokeita jne. Ja tutkija joka on rehellinen, joutuu useimmiten toteamaan "mitä ilmeisimmin", "todennäköisesti". Ja jos uskonnolliset fundamentalistit olisivat rehellisiä itselleen ja muille, he käyttäisivät ihan samoja ilmauksia. Mutta siellä missä näytöt ovat pienimpiä, siellä varmuus on suurin.

Jos ihminen osaa järjellään ja laitteillaan joskus vaikkapa luoda elämää niin on se varsin kaukana siitä, että sattuma osaisi tehdä saman. Ihmisen onnistuminenhan ainoastaan vahvistaisi sen, että joukkoon tarvitaan kemikaalien ja olosuhteitten lisäksi myös Järki eli ID.

tieteen "keksineen", se on luulevan, olettavan, arvailevan, selittävän, se tarkoittaa ateistille sitä että Jumalaa ei ole, todistettavasti. Tästä seuraa se dilemma, jonka moni kristitty näkee, mutta joka on sokeus ateistille. Ateisti ei ymmärrä, että jos tiede tutkii RNA:ta tms., se ei suinkaan tarkoita, että Jumala on sillä tapettu!!!

luulee,,, kirjoitti:

tieteen "keksineen", se on luulevan, olettavan, arvailevan, selittävän, se tarkoittaa ateistille sitä että Jumalaa ei ole, todistettavasti. Tästä seuraa se dilemma, jonka moni kristitty näkee, mutta joka on sokeus ateistille. Ateisti ei ymmärrä, että jos tiede tutkii RNA:ta tms., se ei suinkaan tarkoita, että Jumala on sillä tapettu!!!

EI JUMALAA TAPETTU!SE KUOLI ITSE NAURUUN NOIN V.432 SEURATESSAAN HIHHULIEN VÄITTELYITÄ!!!

sekin myös kirjoitti:

että mistä ja miten olisivat syntyneet "raaka-aineet" eli oikeat sokerit ja fosfaatit ja muut sekä olleet samaan aikaan samassa lätäkössä oikeissa seossuhteissa. Lisäksi sekin, että alkuilmakehän väitetään olleen hapettoman. Ei siis olisi ollut otsonia vaan auringon raaka UV-säteily olisi iskenyt maan pintaan koko voimallaan. On muuten tehokas säteily pilkkomaan kaiken monimutkaisen orgaanisen aineksen pieniksi palasiksi. Lisäksi sekin, että olisi pitänyt olla vain vasenkätistä molekyylistöä. Sen lajittelua ei luonnossa tapahdu.

näihin aminohappoihin siinä pilvessä mistä aurinkokunta kehittyi. Edelleenkin tätä tauhkaa sataa maapallolle. Tätä luonnollista lajittelua tapahtuu siis koko ajan, ympäri universumin. Elämän kemiallinen evoluutio on vanhempaa ja laajempaa kuin osaat kuvitellakaan, siihen osallistuu koko universumi, ajassa ja avaruudessa. Olemme avaruusolioita sanan varsinaisessa merkityksessä. -evvk-

Jos tuolla tavoin puhuttaisiin kuussakäynneistä olisi selvää, ettei kuussa vielä olla käyty. Mitä me siis opimme tieteen todisteista edellisten johdosta? Koska todisteita yhä etsitään, kertoo se sen ettei niitä olla vielä löydetty.

eli eli kirjoitti:

Jos ihminen osaa järjellään ja laitteillaan joskus vaikkapa luoda elämää niin on se varsin kaukana siitä, että sattuma osaisi tehdä saman. Ihmisen onnistuminenhan ainoastaan vahvistaisi sen, että joukkoon tarvitaan kemikaalien ja olosuhteitten lisäksi myös Järki eli ID.

Ihmisellä ei ole aikaa odottaa miljardia vuotta, että se tapahtuisi laboratoriossa omia aikojaan, eikä maapallolta löydy paikkaa, jossa olosuhteet olisivat samat kuin miljardeja vuosia aiemmin, joten sellaiset täytyy luoda keinotekoisesti.

"Luullaan, oletetaan, pohditaan, selitetään... Missä se tieteellinen FAKTA." Fakta löytyy niinku sillee, ett syödään taikapipareita ja leikitään että ne muuttuu ihmislihaksi. Leikkikannibalismista löytyy totuus?

sekin myös kirjoitti:

että mistä ja miten olisivat syntyneet "raaka-aineet" eli oikeat sokerit ja fosfaatit ja muut sekä olleet samaan aikaan samassa lätäkössä oikeissa seossuhteissa. Lisäksi sekin, että alkuilmakehän väitetään olleen hapettoman. Ei siis olisi ollut otsonia vaan auringon raaka UV-säteily olisi iskenyt maan pintaan koko voimallaan. On muuten tehokas säteily pilkkomaan kaiken monimutkaisen orgaanisen aineksen pieniksi palasiksi. Lisäksi sekin, että olisi pitänyt olla vain vasenkätistä molekyylistöä. Sen lajittelua ei luonnossa tapahdu.

Tiedät kai, että oikea ja vasenkätisen kierteet ovat myrkkyjä toisilleen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Luullaan, oletetaan, pohditaan, selitetään... Missä se tieteellinen FAKTA." Fakta löytyy niinku sillee, ett syödään taikapipareita ja leikitään että ne muuttuu ihmislihaksi. Leikkikannibalismista löytyy totuus?

Eipäs! Taas saatiin evokki kiinni valehtelusta. Evokkiteoriasi petti jälleen.

EL1991 kirjoitti:

ID on pako sieltä missä aita on matalin ja varmasti helppo ja ajattelemisesta vapauttava selitysmalli. Kun taustalla on jo valmiiksi uskonnollisesti värittyneet ennakko-odotukset on helppo paeta jumalan turviin (vaikka "älykkäästä suunnittelijasta ei hienotunteisuussyistä puhutakaan jumalana, sitä sillä kuitenkin tarkoitetaan ja sitä halutaan ihmisten ajattelevan). Tieteellinen lähestysmistapa on sen sijaan vaivalloinen. Vaatii paljon resursseja, aikaa ja energiaa selvittää vaihtoehtoja, tehdä kokeita jne. Ja tutkija joka on rehellinen, joutuu useimmiten toteamaan "mitä ilmeisimmin", "todennäköisesti". Ja jos uskonnolliset fundamentalistit olisivat rehellisiä itselleen ja muille, he käyttäisivät ihan samoja ilmauksia. Mutta siellä missä näytöt ovat pienimpiä, siellä varmuus on suurin.

Päinvastoin! Luomiseen usko on yhteydessä erittäin suureen kiinnostukseen asioiden tolasta! He eivät usko ylhäältäpäin ladeltuihin sepityksiin joille ei löydy todisteita. Useat ovatkin siksi kirkkoihinkin nähden skeptisiä. Älykkäästi kyllä!

LOI MAAILMAN! kirjoitti:

EI JUMALAA TAPETTU!SE KUOLI ITSE NAURUUN NOIN V.432 SEURATESSAAN HIHHULIEN VÄITTELYITÄ!!!

Oletko mahdollisesti evokki? Perustelusi logiikka näet viittaa evoluutioteoriaan!

Tuleehan sitä kaurapuurostakin, jos tarpeeksi syöt!

""Nämäkään tutkijat eivät ole vähääkään edes omasta mielestään ratkaisseet RNA:n ohjelmoinnin ongelmaa. Eihän riitä se vaikka saataisiinkin kemiallisesti RNA-molekyyliä jos se ei tuottaisi mitään järkevää lopputulosta. Siis mistä ohjelma?"" saadaan siitä, että itseään kopioiva molekyyli monistuu ja tuossa monistumisessa tapahtuu virheitä, jolloin noista molekyyleistä tulee erilaisia. Erilaiset molekyylit kykenevät eri tavoin käyttämään ympäristön resursseja ja täten parhaiten tuon ympäristön resursseja hyväksi käyttävä molekyyli kopioituu enemmän kuin muut, ne siis kilpailevat ympäristön resursseista ja sopeutunein keskimäärin aina selviää jatkoon. Täten ympäristö syöttää noihin genomeihin tietoa siitä, millaisella kokoonpanolla tuossa ympäristössä parhaiten selviydytään. Tämä ongelma on siis jo ratkaistu ja muistan tämän sinullekin jo jonkun kerran kertoneeni. Koska ajattelit sen oppia ja ymmärtää?

Turkana kirjoitti:

""Nämäkään tutkijat eivät ole vähääkään edes omasta mielestään ratkaisseet RNA:n ohjelmoinnin ongelmaa. Eihän riitä se vaikka saataisiinkin kemiallisesti RNA-molekyyliä jos se ei tuottaisi mitään järkevää lopputulosta. Siis mistä ohjelma?"" saadaan siitä, että itseään kopioiva molekyyli monistuu ja tuossa monistumisessa tapahtuu virheitä, jolloin noista molekyyleistä tulee erilaisia. Erilaiset molekyylit kykenevät eri tavoin käyttämään ympäristön resursseja ja täten parhaiten tuon ympäristön resursseja hyväksi käyttävä molekyyli kopioituu enemmän kuin muut, ne siis kilpailevat ympäristön resursseista ja sopeutunein keskimäärin aina selviää jatkoon. Täten ympäristö syöttää noihin genomeihin tietoa siitä, millaisella kokoonpanolla tuossa ympäristössä parhaiten selviydytään. Tämä ongelma on siis jo ratkaistu ja muistan tämän sinullekin jo jonkun kerran kertoneeni. Koska ajattelit sen oppia ja ymmärtää?

....saadaan siitä, että itseään kopioiva molekyyli monistuu ...... Miksiköhän ja miten se alkaisi kopioitua ja käyttämään ympäristön resursseja eli syömään ennekuin se on elävä? Jos lasketaan satunnaisuuden määrää elottomista hiili-, vety-, rikki-, fosfori-, typpi- ja muista atomeista toimivaan ensimmäiseen elämään niin ei maailmankaikkeuden koko oletettu ikä riittäisi vaikka tapahtuisi yksi kokeilu joka sekunti. Mutta missään lätäkössä ei sellaista kokeilusirkusta ole. Et muuten vastannut siiderin esittämiin ongelmiin kuten UV-säteilyyn ja mistä kiraalisuus? Pikku juttuja, vai?

Turkana kirjoitti:

""Nämäkään tutkijat eivät ole vähääkään edes omasta mielestään ratkaisseet RNA:n ohjelmoinnin ongelmaa. Eihän riitä se vaikka saataisiinkin kemiallisesti RNA-molekyyliä jos se ei tuottaisi mitään järkevää lopputulosta. Siis mistä ohjelma?"" saadaan siitä, että itseään kopioiva molekyyli monistuu ja tuossa monistumisessa tapahtuu virheitä, jolloin noista molekyyleistä tulee erilaisia. Erilaiset molekyylit kykenevät eri tavoin käyttämään ympäristön resursseja ja täten parhaiten tuon ympäristön resursseja hyväksi käyttävä molekyyli kopioituu enemmän kuin muut, ne siis kilpailevat ympäristön resursseista ja sopeutunein keskimäärin aina selviää jatkoon. Täten ympäristö syöttää noihin genomeihin tietoa siitä, millaisella kokoonpanolla tuossa ympäristössä parhaiten selviydytään. Tämä ongelma on siis jo ratkaistu ja muistan tämän sinullekin jo jonkun kerran kertoneeni. Koska ajattelit sen oppia ja ymmärtää?

Oletko lukenut liikaa Pelle Pelottoman keksinnöistä? Eihän sinun jutussasi ole päätä eikä häntää. Miksi puhut satuiluja?

PIHALLAAAAAA!!! kirjoitti:

....saadaan siitä, että itseään kopioiva molekyyli monistuu ...... Miksiköhän ja miten se alkaisi kopioitua ja käyttämään ympäristön resursseja eli syömään ennekuin se on elävä? Jos lasketaan satunnaisuuden määrää elottomista hiili-, vety-, rikki-, fosfori-, typpi- ja muista atomeista toimivaan ensimmäiseen elämään niin ei maailmankaikkeuden koko oletettu ikä riittäisi vaikka tapahtuisi yksi kokeilu joka sekunti. Mutta missään lätäkössä ei sellaista kokeilusirkusta ole. Et muuten vastannut siiderin esittämiin ongelmiin kuten UV-säteilyyn ja mistä kiraalisuus? Pikku juttuja, vai?

""Miksiköhän ja miten se alkaisi kopioitua ja käyttämään ympäristön resursseja eli syömään ennekuin se on elävä?"" Katsopas kun eri kemiallisilla molekyyleillä on erilaisia ominaisuuksia ja joillakin on sellaisia ominaisuuksia, että ne tuottavat kopion itsestään. Ja ennen kuin alat inistä, niin kerron, että tällaisia molekyylejä on tuotettu myös laboratorioissa ilman mitään ohjausta. Tuotetaan vain suuri määrä esim. erilaisia RNA-molekyylejä, niin jotkut niistä tuottavat kopion itsestään. ""Jos lasketaan satunnaisuuden määrää elottomista hiili-, vety-, rikki-, fosfori-, typpi- ja muista atomeista toimivaan ensimmäiseen elämään niin ei maailmankaikkeuden koko oletettu ikä riittäisi vaikka tapahtuisi yksi kokeilu joka sekunti. Mutta missään lätäkössä ei sellaista kokeilusirkusta ole."" Jopas. Missä tuo lasku on suoritettu? Anna vaan linkkiä, niin löydän sen naurettavuudet oitis. ""Et muuten vastannut siiderin esittämiin ongelmiin kuten UV-säteilyyn ja mistä kiraalisuus? Pikku juttuja, vai?"" Eh. Tässä outsiderin viesti, johon vastasin, kokonaisuudessaan: "Evvk pistää taas tapansa mukaan mutkat suoriksi ikäänkuin RNA:a jo olisi saatu syntymään joissain "alkumaan" olosuhteissa. Eiköhän tämäkin evokkien kohu laannu pikkuhiljaa ja haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Tosin paljon vähemmällä huomiolla kuin mitä julkistus. Elämän synnynhän piti olla ratkaistu jo Millerin kokeissa lähes ihmsisikä sitten. Annetaan pölyn laskeutua niin ollaan taas lähtöasetelmissa. Nämäkään tutkijat eivät ole vähääkään edes omasta mielestään ratkaisseet RNA:n ohjelmoinnin ongelmaa. Eihän riitä se vaikka saataisiinkin kemiallisesti RNA-molekyyliä jos se ei tuottaisi mitään järkevää lopputulosta. Siis mistä ohjelma?" Näetkö tuossa mitään mainintaa UV-säteilystä tai kiraalisuudesta? Kerro ihmeessä muillekin, jos tuosta sellaisia löydät. Muuten uskon, että olet nimimerkkisi mukaan täysin pihalla, jopa enemmän kuin Ousider.

oletko luet kirjoitti:

Oletko lukenut liikaa Pelle Pelottoman keksinnöistä? Eihän sinun jutussasi ole päätä eikä häntää. Miksi puhut satuiluja?

Ensimmäinen, jolla ei ymmärrys riitä ilmoittautui.